Справа № 440/1697/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа №440/1697/23

адміністративне провадження №К/990/1916/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Баликової Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року

у справі №440/1697/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Ігоря Горжія від 02.12.2022 №348/09-07 "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців" у частині затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців - начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати накази начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу Ігоря Горжія від 02.12.2022 №349/09-07 "Про звільнення ОСОБА_1 ", від 31.01.2023 №23/09.1-09 "Про виконання наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 02.12.2022 №349/09-07 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2023 по дату поновлення на посаді;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обгрунтування скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у наступних правовідносинах:

- чи застосовуються гарантії статті 119 КЗпП України на осіб, які проходять військову службу у добровольчому формуванні територіальної громади за контрактом. Чи гарантії, які передбачають збереження місця роботи, посади мають вибірковий характер щодо осіб, на яких вони поширюються;

- чи враховуються при визначенні строку перебування на службі в розрізі положення п. 14 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців №640 від 23.08.2017 року, строк фактичного перебування державного службовця на роботі, чи є призупинення трудових відносин, простій на підприємстві, запроваджений внаслідок введення воєнною стану в Україні, підставою для визначення нових завдань та ключових завдань державним службовцям.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Баликової Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №440/1697/23.

Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/1697/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

А. В. Жук