Справа № 465/6939/23
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №465/6939/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ПГУ № НОМЕР_2 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, вул. Зелена, 9) про скасування постанови серії РАП №686210710 про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 р., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить: Визнати дії Спеціаліста першої категорії - інспектора з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Витрикуша Андрія Романовича протиправними; Визнати постанову серії РАП № 686210710 від 18.07.2022 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити; Зобов`язати департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 02 липня 2022 року водієм автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак НОМЕР_3 по вул. Залізняка, 8;.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 02 липня 2022 року о 16 год. 50 хв. водієм автомобілем марки VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак НОМЕР_3 здійснено зупинку за адресою м. Львів, вул. Залізняка, 8 чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила) в зоні дію знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного запису і розміщена на відповідному сайті https://inspector.lviv.ua/violation.

Позивач зазначає, що відповідно до фото, (доказів у справі) які розташовані на сайті Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради, видно лише автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак НОМЕР_3 , дорожний знак який забороняє зупинку на фото відсутній, і не може бути зафіксований інспектором, оскільки такий знак відсутній на вул. Залізняка зі сторони вул. Коновальця.

На думку позивача, під час винесення оскаржуваної постанови, інспектором не доведено протиправність та не доведено докази неправомірності дій позивача, тому останній просить суд позов задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2023 року матеріали адміністративної справи передано на розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03 листопада 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 21 листопада 2023 року на 14 год. 00 хв., з викликом сторін у судове засідання./а.с.26/

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року через неявку представника відповідача судове засідання відкладено. /а.с.35/

22 грудня 2023 року та 08 січня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. /а.с.39-57/

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив суд позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи, зокрема довідкою про доставку електронного документа, однак про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд встановив, що 18 липня 2022 року спеціалістом першої категорії - інспектором з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Витрикуш Андрієм Романовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №686210710 до повідомлення серії ЛВ №00077216 від 2 липня 2022 року 16 год. 50 хв.. Відповідно до якої 2 липня 2022 року 16 год. 50 хв. водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_3 , здійснено зупинку за адресою: м.Львів, вул. Залізняка, 8, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 «Зупинка заборонена», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вищевказану постанову позивач не отримав, про існування такої дізнався після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Оскаржуване рішення позивач отримав 25 серпня 2023 року, таким чином, на думку позивача, позивач процесуального строку на його оскарження почався з 25.08.2023 р., що підтверджується відміткою у заяві. /а.с.8/.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити позивачу строку на звернення до суду із вказаним позовом.

Оскаржуючи вищевказану постанову, позивач покликається на те, що відповідно до фото, (доказів у справі) які розташовані на сайті Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради, видно лише автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак НОМЕР_3 , дорожній знак, який забороняє зупинку на фото відсутній, і не може бути зафіксований інспектором, оскільки такий знак відсутній на вул. Залізняка зі сторони вул. Коновальця. Автомобіль розташований між клумбами двох дерев, біля домоволодіння матері позивача - ОСОБА_2 , в будинок АДРЕСА_2 , планувався заїзд на подвір`я після відкриття воріт.

На фото зробленими інспектором відсутні будь-які знаки, у тому числі знак 3.34 Правил, які б вказували на заборону зупинки та вчинення правопорушення, оскільки такий знак відсутній при заїзді зі сторони вул. Коновальця.

Крім того, зупинка зроблена біля заїзду в домоволодіння для заїзду з метою стоянки автомобіля на приватному подвір`ї.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Так, згідно з ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу (ч.1).

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) (ч.3).

Відповідно до фото розміщених на сайті доказів про розміщення повідомлення про притягнення позивача до відповідальності відсутні.

Аналіз фактичних обставин справи вказує на те, що в даному випадку відповідачем здійснено розгляд справи про порушення правил зупинки транспортного засобу, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), із урахуванням особливостей, визначених ст.279-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку, та належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи фотографії, на які відповідач покликається, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, містяться лише транспортний засіб позивача без прив`язки до заборонного знаку. Тобто з таких, неможливо встановити, що вищевказаний автомобіль, стояв у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» на вул. Залізняка 8 ум. Львові. Однак, як зазначив позивач, таких доказів долучити неможливо, оскільки дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» на вул. Залізняка зі сторони вул. Коновальця відсутній.

Крім того, як вбачається із відповіді Франківської районної адміністрації ЛМР на звернення № 1326, щодо можливості паркування на тротуарі вул. Залізняка 1-8, то повідомлено про можливість паркування на тротуарі, на даній ділянці при дотриманні відстані для руху пішоходів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою правопорушення вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна позиція викладена у рішенні судів першої та апеляційної інстанції справа № 569/17007/20.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, представник відповідача в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП. Поданий відзив на позовну заяву судом до уваги не приймається, оскільки стосується інших обставин справи, а не тих, які суд на даний час розглядує.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, представником відповідача не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач жодними доказами не довів порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що місцевий загальний суд, як адміністративний суд, за результатами розгляду справи не має права виносити рішення про визнання дій протиправними, так як, ч.3 ст.289 КАС України передбачає чіткий перелік рішень, які суд приймає за результатами розгляду справи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.9, 77, 122, 142, 152-1, 245, 247, 251, 252, 283 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовною заявою до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови серії РАП №686210710 про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 р..

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ПГУ № НОМЕР_2 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, вул. Зелена, 9) про скасування постанови серії РАП №686210710 про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 р., - задовольнити частково.

Скасувати постанову спеціаліста першої категорії - інспектора з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Витрикуша Андрія Романовича винесену 18 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП №686210710 до повідомлення серії ЛВ №00077216 від 2 липня 2022 року 16 год. 50 хв.. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальні за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., справу про адміністративне правопорушення, - провадженням закрити.

У задоволенні решти вимог, - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01 лютого 2024 р.

Суддя: Романюк В.Ф.