Справа № 340/5739/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5739/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року

у справі №340/5739/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙНОІЛ"

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙНОІЛ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 25.08.2022 року №2 (форма В1), згідно з яким контролюючим органом встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за січень 2022 року у розмірі 983097,00 грн. та застосовано до платника податку штрафні (фінансові санкції) у розмірі 491549,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 25.08.2022 року №2 (форма В4), згідно з яким контролюючим органом встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та зменшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2022 року на суму 582489,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що господарські операції між ТОВ "Гудгрейнойл" і контрагентами - постачальниками, зазначеними в акті перевірки підтверджені належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 р. у справі № 340/5739/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙНОІЛ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено.

Судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем не підтверджено Товариству право на бюджетне відшкодування через протиправне завищення суми податкового кредиту. Внаслідок чого контролюючим органом прийнято спірні податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення податку на додану вартість.

Судом досліджено акт податкової перевірки та встановлено, що висновки відповідача про протиправне завищення суми податкового кредиту ґрунтуються на непідтверджені реального характеру господарських відносин з контрагентами ППОСП "Іскра" та ТОВ "Сільвер Тім" за наслідками яких позивачем сформовано податковий кредит. Дослідивши надані сторонами документи, суд дійшов висновку, що первинна документація, надана Товариством підтверджує реальний характер господарських операцій позивача з його контрагентами, а відтак - і правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог. Приймаючи рішення по справі, суд зазначив, що на час вчинення господарської операції між позивачем та контрагентами, останні мали статус юридичної особи, були зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства та включені до ЄДРПОУ. З посиланням на ст. 61 Конституції України, суд зазначив про індивідуальну відповідальність особи та вказав, що платник, який правильно застосовує норми податкового законодавства не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника, який ці норми порушує.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі №340/5739/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що надана податковим органом інформація щодо ризиковості контрагентів позивача, свідчить про формальне документальне оформлення неіснуючої господарської діяльності.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін підтримано визначені по справі правові позиції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 01.06.2022 року №447-п та від 19.07.2022 року №665-п посадовими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гудгрейнойл" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні до відшкодування з бюджету податку на додану вартість, визначеного в додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.07.2022 р. № 1231/11-28-07-02/39685847, згідно якого встановлено порушення:

198.1 пункту 198.2 пункту 198.3 пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 та п.200.4 с. 200 Податкового кодексу України, оскільки завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 983 097,00 гривень;

та завищено суму від`ємного значення податку на податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) на суму 582 489,0 грн.

Не погоджуючись із висновками викладеними у акті перевірки позивачем до контролюючого органу подано заперечення до акту документальної позапланової перевірки.

На підставі висновків зроблених під час перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.08.2022 року:

- №2 за формою "В1", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 983 097,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 491549,00 грн.;

- №2 за формою "В4", яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 582489,00 грн.

В акті перевірки та в податкових повідомленнях - рішеннях контролюючий орган зазначає про завищення ТОВ "Гудгрейнойл" сум податкового кредиту внаслідок оформлення нереальних операцій з придбання товару у постачальників ППОСП "Іскра" та ТОВ "Сільвер Тім".

ТОВ "Гудгрейнойл" взято на податковий облік 10.03.2015 року, основними видами діяльності за КВЕД є: 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

Щодо господарських взаємовідносин із контрагентом ТОВ "Сільвер Тім" () суд зазначає наступне.

22.10.2021 між ТОВ "Гудгрейнойл" (Покупець) та ТОВ "Сільвер Тім" (Постачальник) укладено договір поставки №221021/ОСШ, відповідно якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку.

На підтвердження виконання договору поставки №221021/ОСШ від 22.10.2021 року представником позивача надано до суду у копіях: рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, витяги з Єдиного державного реєстру податкових накладних, товарно - транспортні накладні, картку рахунку 631, платіжні доручення, сировинну довідку, посвідчення про якість на олію соняшникову нерафіновану, накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та накладні на передачу готової продукції.

Сировину (насіння соняшника) для виготовлення готової продукції, що продана ТОВ "Гудгрейнойл" ТОВ "Сільвер Тім" придбало у ПСП "Сподобівське" за договором поставки №0906/21 від 09.06.2021 року.

На підтвердження виконання договору поставки №0906/21 від 09.06.2021 року представником позивача надано до суду у копіях: специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, витяг з Єдиного державного реєстру податкових накладних, товарно - транспортні накладні, витяг з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур та звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур.

Придбану у ТОВ "Сільвер Тім" продукцію ТОВ "Гудгрейнойл" продало іншим контрагентам, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями контрактів, банківських виписок та митних декларацій.

11.11.2021 між ТОВ "Гудгрейнойл" (Покупець) та ТОВ "Сільвер Тім" (Постачальник) укладено договір поставки №111121/ОСШ, відповідно якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку.

На підтвердження виконання договору поставки №111121/ОСШ від 11.11.2021 року представником позивача надано до суду у копіях: видаткові накладні, податкові накладні, витяги з Єдиного державного реєстру податкових накладних, товарно - транспортні накладні, картку рахунку 631 та платіжні доручення.

Сировину (насіння соняшника) для виготовлення готової продукції, що продана ТОВ "Гудгрейнойл" ТОВ "Сільвер Тім" придбало у ТОВ "Сільськогосподарська Фірма "Рубіжне" за договором поставки товару №1211/20 від 12.11.2020 року.

На підтвердження виконання договору поставки №1211/20 від 12.11.2020 року представником позивача надано до суду у копіях: специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, витяг з Єдиного державного реєстру податкових накладних, товарно - транспортні накладні та накладні на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур.

Придбану у ТОВ "Сільвер Тім" продукцію ТОВ "Гудгрейнойл" продало іншим контрагентам, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями контрактів, банківських виписок та митних декларацій.

24.11.2021 між ТОВ "Гудгрейнойл" (Покупець) та ТОВ "Сільвер Тім" (Постачальник) укладено договір поставки №241121/ОСШ, відповідно якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку.

На підтвердження виконання договору поставки №241121/ОСШ від 24.11.2021 року представником позивача надано до суду у копіях: рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, витяги з Єдиного державного реєстру податкових накладних, товарно - транспортні накладні, картку рахунку 631 та платіжні доручення.

Сировину (насіння соняшника) для виготовлення готової продукції, що продана ТОВ "Гудгрейнойл" ТОВ "Сільвер Тім" придбало у ТОВ "Сільськогосподарська Фірма "Рубіжне", на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії специфікацій, видаткових та податкових накладних, товарно - транспортних накладних, витяги з Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Також, сировину (насіння соняшника) для виготовлення готової продукції, що продана ТОВ "Гудгрейнойл" ТОВ "Сільвер Тім" придбало у ТОВ "Арагоста" за договором поставки товару №2211/21 від 22.11.2021 року.

На підтвердження виконання договору поставки №2211/21 від 22.11.2021 року представником позивача надано до суду у копіях: специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та накладні на передачу готової продукції.

В свою чергу ТОВ "Арагоста" придбало соняшник у ПАТ "Колос-Агро" відповідно до договору поставки сільськогосподарської продукції №1509/21 від 15.09.2021 року.

На підтвердження виконання договору поставки сільськогосподарської продукції №1509/21 від 15.09.2021 року до матеріалів справи долучено копії специфікацій, видаткових та податкових накладних, товарно - транспортних накладних та звіту про посівні площі.

Придбану у ТОВ "Сільвер Тім" продукцію ТОВ "Гудгрейнойл" продало іншим контрагентам, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями контрактів, банківських виписок та митних декларацій.

З матеріалів справи судом також встановлено, що ТОВ "Сільвер Тім" у перевіряємий період провадило свою діяльність у м. Харкові, Павлівський майдан, 10 де орендувало приміщення та виробничі потужності для виробництва олії та тваринних жирів, що підтверджується копіями акту Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 10.12.2021 року №2834, договору оренди приміщення під виробництво (цех) від 01.11.2020 року №111/20, договору суборенди приміщення під виробництво (цех) від 02.01.2021 року №0201/21, актів прийому-передачі цеха, додаткової угоди, договорів постачання та розподілу електричної енергії.

ТОВ "Сільвер Тім" підтвердило взаємовідносини із ТОВ "Гудгрейнойл" у перевіряємий період та в підтвердження надало до суду копії договорів поставки та додаткових угод, рахунків на оплату, видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, податкових накладних, квитанцій про реєстрацію податкових накладних та банківської виписки.

Щодо господарських взаємовідносин із контрагентом ПСП "Іскра" () суд зазначає наступне.

17.12.2021 між ТОВ "Гудгрейнойл" (Покупець) та ПСП "Іскра" (Постачальник) укладено договір поставки №171221/ОСШ, відповідно якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку.

На підтвердження виконання договору поставки №171221/ОСШ від 17.12.2021 року представником позивача надано до суду у копіях: видаткові накладні, податкові накладні, рішення про реєстрацію податкових накладних, товарно - транспортні накладні, картку рахунку 631, виписки по рахунку та платіжні доручення.

Продану ТОВ "Гудгрейнойл" соняшникову олію ПСП "Іскра" в свою чергу отримало із власного насіння соняшника із використанням потужностей ТОВ "Рапсо-Дія", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями довідки про виготовлення товару від 10.11.2021 року, довідки про порядок виготовлення товару від 10.11.2021 року, звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року, звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році, акту Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області та рішення про державну реєстрацію потужностей №3167 від 10.12.2021 року.

На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ТОВ "Рапсо-Дія" підтвердило взаємовідносини із ПСП "Іскра" та надало до суду копії договору про виконання робіт з виготовлення готової продукції від 01.10.2021 року №1/12 та акту надання послуг з переробки від 02.02.2022 року №3.

На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ПСП "Іскра" підтвердило взаємовідносини із ТОВ "Гудгрейнойл" у перевіряємий період та в підтвердження надало до суду копії договору від 17.12.2021 року, видаткових накладних, довіреності, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, квитанцій про реєстрацію податкових накладних та банківської виписки.

Придбану у ПСП "Іскра" продукцію ТОВ "Гудгрейнойл" продало іншим контрагентам, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями контрактів, банківських виписок та митних декларацій.

Отже, досліджуючи спірні правовідносини та зібрані у справі матеріали судом встановлено, що між ТОВ "Гудгрейнойл" (Покупець) та П(ПО)СП "Іскра" (Постачальник) укладено договір поставки №171221/ОСШ від 17.12.2021 року.

Також судом встановлено, що між ТОВ "Гудгрейнойл" (Покупець) та ТОВ "Сільвер Тім" (Постачальник) укладено договори поставки №221021/ОСШ від 22.10.2021 року, №111121/ОСШ від 11 листопада 2021 року та №241121/ОСШ від 24 листопада 2021 року.

Відповідно до умов договорів Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити олію соняшникову нерафіновану першого ґатунку.

Згідно долучених до матеріалів справи копій товарно - транспортних накладних перевізниками товару у перевіряємий період були: ТОВ "Пава" (код ЄДРПОУ - 25612945) та ТОВ "Агротранс Логістика" (код ЄДРПОУ - 39775317).

На виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду ТОВ "Пава" підтвердило перевезення олії соняшникової в жовтні - грудні 2021 року з адреси замовника і вантажовідправника ТОВ "Сільвер Тім" на адресу вантажоодержувача ТОВ "Гудгрейнойл" та в підтвердження надало до суду копії договору про надання транспортно - експедиційних послуг №209-П від 02.09.2019 року, платіжних доручень, актів надання послуг, товарно - транспортних накладних, заявок до договору про надання транспортно - експедиційних послуг.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та залишаючи його без змін, судова колегія зазначає.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог з огляду на таке:

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Пунктами 200.1, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Ставлячи під сумнів «товарність» вказаних операцій контролюючий орган посилається лише на проведені податкові перевірки стосовно перелічених вище контрагентів-підприємства та відсутності у них достатньої кількості трудових ресурсів.

Проте, судом вказані посилання до уваги не приймається, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками господарської операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання контролюючого органу на відсутність контрагентів позивача за місцем реєстрації, оскільки цей факт не може свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань, як не може свідчити про вказане і відсутність достатніх (на думку контролюючого органу) матеріальних та трудових ресурсів, зокрема виробничих баз, складських приміщень, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин контрагенти позивача не були позбавлені права укладати з іншими суб`єктами господарювання договорів з метою виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

Крім того, позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Отже, факт реальності придбання позивачем товарів (послуг) за вказаними договорами, підтверджується вищенаведеними первинними документами, які розцінені судом як належне документальне підтвердження реального характеру спірних операцій.

Щодо посилання відповідача на доведеність взаємовідносин позивача з контрагентами з ознаками сумнівності колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Контрагенти позивача у перевіряємий період мали статус платника податку на додану вартість, відомості про відсутність за місцезнаходженням, про ліквідацію підприємств до ЄДР не вносились, а відтак, вказані підприємства мали право видавати позивачу податкові накладні та інші первинні документи на підтвердження факту отримання останнім послуг.

Фактично ж контролюючий орган вказує на не підтвердження господарських операцій за ланцюгом, при цьому сумнівними є операції саме контрагентів позивача з його постачальниками.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що невиконання контрагентом та його постачальниками своїх податкових зобов`язань тягне відповідальність та негативні наслідки саме для таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених за придбані товари та послуги сум до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару (послуг), - до складу податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування вказаних показників та має всі документальні підтвердження розміру таких витрат та податкового кредиту.

Висновок відповідача про відсутність у контрагентів позивача основних засобів, виробничих приміщень, трудових ресурсів колегія суддів вважає безпідставними. Відповідачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів у розумінні статей 73, 75-76 КАС України таких тверджень. При цьому, як зазначено вище, до ЄДР не внесено відомостей про відсутність контрагентів за місцезнаходженням.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постановах від 16.01.2018 р. в справі № 820/4648/13-а, в справі № 826/1398/17, яка полягає у тому, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.

Посилання контролюючого органу на наявність податкової інформації щодо відсутності у ланцюгу поставки придбання товарів, що були в подальшому реалізовані позивачу його контрагентами, не вказують на відсутність реального здійснення господарських операцій, оскільки контролюючим органом не здійснювалось дослідження усіх господарських операцій контрагентів, зокрема, щодо попередніх періодів.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента, доказів про те, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів.

Окрім цього, суд зазначає, що платник податку (покупець товару), який дотримався вимог закону щодо формування податкового кредиту не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентом чи його постачальниками вимог законодавства щодо створення підприємства, здійснення господарської діяльності, виконання податкових зобов`язань тощо і в подальшому зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на валові витрати та податковий кредит. У разі коли постачальник чи його контрагенти допустили порушення вимог законодавства при веденні фінансово-господарської діяльності, то це тягне відповідальність та негативні наслідки щодо них.

Також, в матеріалах справи відсутні докази встановлення контролюючим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Відповідачем не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Крім того, у відповідності до ст. 71 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку.

За наведених вище обставин у їх сукупності, суд не приймає висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 29.07.2022 р. № 1231/11-28-07-02/39685847, щодо встановлених у ньому обставин, які свідчать про відсутність здійснення спірної господарської діяльності між зазначеними суб`єктами господарювання та позивачем.

Судова колегія також зазначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів містяться у ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, підтвердженням факту виконання договору поставки товару (робі) є первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, чинне податкове законодавство не ставить право платника податку на включення сум сплаченого податку до складу податкового кредиту та формування валових витрат в залежність від господарських, технічних та виробничих можливостей своїх постачальників.

Платник податків (покупець товару, робіт, послуг) не має обов`язку та права здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності за можливе допущення порушення законодавства іншими юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарську діяльність визначено як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об`єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагентів, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не узгоджуються з критеріями правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені ст.2 КАС України, відповідачем не доведено правомірність висновків акту перевірки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для збільшення контролюючим органом податкових зобов`язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі №340/5739/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко