Справа № 520/27835/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

02 лютого 2024 року №520/27835/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів до державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд: стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф у сумі 6 800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) отримувач ГУК обл/МТГ Харків, номер рахунку (IBAN) UA0020649, код отримувача 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач мав сплатити штраф на підставі ст.27 Закону України "Про рекламу" за рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін у судове засідання

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 06.10.2023 надіслана судом на поштову адресу відповідача, однак, лист з поштовою кореспонденцією 27.11.2023 року повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

З огляду на вищевикладені норми, слід дійти висновку, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття по відношенню до нього адміністративного провадження. Поряд з тим, відповідач в установлений в ухвалі про відкриття провадження строк, правом надати письмовий відзив на позов чи заяву про визнання позовних вимог, не скористався.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що згідно положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Дослідивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

На виконання Плану моніторингових досліджень Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на 2023 рік, затвердженого начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 23.12.2022, в частині здійснення моніторингу щодо підвищення контролю за дотриманням вимог частини першої статті 6 Закону стосовно розміщення інформації про рекламу державною мовою, позивачем виявлено розміщення зовнішньої реклами, 2 щити на фасаді з інформаційним полем: "САЛТОВСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ..." за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками порушення вимог частини першої статті 6 Закону, а саме, мовою реклами є державна мова.

Позивачем надіслано запит від 02.03.2023 №5.4-057/2/1993-23 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яким було розміщено вищевказану рекламу, листом від 22.03.2023 №523/0/178-23 від Харківської міської ради отримано відомості про те, що вищезазначену рекламу розміщує Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 .

На юридичну адресу відповідача Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області надіслано вимогу від 10.04.2023 №5.4-057/2/3363-23 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справу про порушення законодавства про рекламу, а також позивач просив, відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону, надати до Головного управління у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; дозвіл на розміщення рекламних конструкцій; договір оренди приміщення; макетів розповсюдженої реклами; договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/ або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення. Також інформації щодо вартості реклами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, поштова кореспонденція із вищевказаною вимогою повернулася із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За порушення вимог частини першої статті 6 Закону позивачем складені протоколи про порушення законодавства про рекламу від 24.04.2023 №64, №65.

Внаслідок ненадання відповідачем запитуваних документів та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складені протоколи про порушення законодавства про рекламу від 22.05.2023 №101, №102.

Крім того, прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 22.05.2023 №74,75.

На виконання вимог Закону України "Про рекламу", позивачем на адресу відповідача надіслано повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 25.05.2023 №5.4-057/2/4572-23, однак поштова кореспонденція повернулась із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В подальшому, позивачем прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 19.06.2023 №111, №112, надіслано відповідачеві повідомлення про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 20.06.2023 №5.4-057/2/5100-23, однак поштова кореспонденція повернулась із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку із наведеним, позивачем складені протоколи №№111, 112, 113, 114 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 19.07.2023. Розрахунки до протоколів №№111, 112, 113, 114 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 19.07.2023.

19.07.2023 позивачем прийнято рішення №110, №111, №112, №113 про накладення штрафу за порушення законодавства внаслідок ненадання відповідачем документів на вимоги Головного управління, самостійно або через уповноваженого представника не прийняття участі у розгляді справ про порушення законодавства про рекламу.

Також, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято Приписи №56, №57 від 19.07.2023 про усунення порушень у відповідності до частини другої статті 36 Закону.

Листом від 21.07.2023 №5.4-057/2/5971-23 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області надіслані протоколи №№111, 112, 113, 114 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 19.07.2023, рішення №№110, 111, 112, 113 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу від 19.07.2023 та приписи №56, №57 від 19.07.2023 про усунення порушень у відповідності до частини другої статті 36 Закону.

Однак, поштова кореспонденція з вищевказаними рішеннями суб`єкта владних повноважень повернулась із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг

Згідно частини 1 статті 16 Закону України Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються з участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України "Про рекламу" мовою реклами є державна мова.

Частиною 1 ст.27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок №693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку №693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Суд звертає увагу, що з наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному ст. 177 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафів не є предметом адміністративного позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 року по справі №821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16, що враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Керуючись статтями 14, 139, 243-246, 293, 295, 296, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп.Науки, буд.40, 6 поверх, м.Харків, 61166, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за реквізитами: отримувач ГУК обл/МТГ Харків, номер рахунку (IBAN) UA0020649, код отримувача 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території м.Харків та Харківської області, повний текст рішення складено 02 лютого 2024 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО