overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/2082/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Справа №160/2082/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 03 від 05.12.2023 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу її роботи за Списком № 1 період роботи з 15.10.1996 року по 17.02.2012 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу її роботи за Списком № 2 період роботи з 18.02.2012 року по 03.12.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 починаючи із дати звернення, а саме - 01.12.2023 року.

25.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Дослідивши ухвалу від 25.01.2024 року, судом встановлено, що у вступній та першому абзаці резолютивної частин вказаний невірний код ЄДРПОУ Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві 22869069, замість вірного 42098368, з огляду на що, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року по даній справі, вказавши у вступній та першому абзаці резолютивної частин вірний код ЄДРПОУ Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві 42098368.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/18895/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2023 рокуСправа №160/18895/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши у порядку у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо продовження процесуальних строків у справі №160/18895/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 зупинено провадження в адміністративній справі №160/18895/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, до надання відповідачем відзиву на позовну заяву і доказів в його обґрунтування , але не довше ніж на 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Станом на 08.11.2023 від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Частиною 2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023 року.

Керуючись статтями 119, 121, 122, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року по справі №160/18895/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, на 30 днів.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/18895/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2024 рокуСправа №160/18895/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі №160/18895/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.11.2023 продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року по справі №160/18895/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, на 30 днів.

В період з 04.12.2023 по 06.01.2024 суддя перебувала у відпустці і на лікарняному.

Питання щодо поновлення провадження у справі вирішується в перший день виходу судді з відпустки.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідач на виконання ухвали суду відзиву на позовну заяву і докази в його обґрунтування не надав. Зважаючи на надання судом достатнього часу відповідачу для вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку про поновлення провадження та продовження розгляду справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/18895/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/25952/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2024 року Справа 160/25952/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява позивача надійшла до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того, у позовній заяві не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, чим порушено вимоги п.2 ч.5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду власне підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету,

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/6184/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2024 рокуСправа № 160/6184/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» про виправлення помилки у виконавчому листі №160/6184/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

УСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» про виправлення помилки у виконавчому листі № 160/6184/23.

Заяву зареєстровано та за результатами автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С., про що складено протокол від 01.02.2024.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Керуючись ст. ст.52, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКМАН» про виправлення помилки у виконавчому листі №160/6184/23 до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2024 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 804/7410/13-а
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 рокуСправа № 804/7410/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 804/7410/13-а,-

УСТАНОВИВ:

25.01.2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- замінити стягувача по виконавчому листу по справі № 804/7410/19-а з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, його правонаступником на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду у порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 804/7410/13-а до розгляду у порядку письмового провадження.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 240/14877/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про продовження розгляду справи
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.24 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
29.01.2024 на адресу суду поштою позивачем на виконання вимог вищевказаної ухвали суду надіслано лист разом із уточненим адміністративним позовом вх. №5869/24, в якому зменшено позовні вимоги в частині періоду стягнення доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з 26.11.2022.
Суд продовжує розгляд адміністративної справи у відповідності до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.
Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прийняти поданий позивачем уточнений адміністративний позов вх. №5869/24 від 29.01.2024.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам та учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 240/20154/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про продовження розгляду справи
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.24 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
29.01.2024 на адресу суду поштою позивачем на виконання вимог вищевказаної ухвали суду надіслано заяву разом із уточненим адміністративним позовом вх. №5850/24, в якому зменшено позовні вимоги в частині періоду стягнення доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з 05.01.2023.
Суд продовжує розгляд адміністративної справи у відповідності до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.
Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прийняти поданий позивачем уточнений адміністративний позов вх. №5850/24 від 29.01.2024.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам та учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 320/48165/23
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

01 лютого 2024 року м. Київ 320/48165/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про встановлення факту.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Судом встановлено, що в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 неправильно зазначено найменування відповідача.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2024, зазначивши у вступній та описовій частинах: "Міністерства оборони України" замість "Міністерства внутрішніх справ".

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Згідно з частиною другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жук Р.В.
Справа № 340/548/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2024 року справа № 340/548/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду зі заявою до Управління про визнання протиправною бездіяльності стосовно нарахування і виплати з 01 грудня 2023 року щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 грн.

Водночас просила суд зобов`язати відповідача встановити і виплачувати кошти.

31 січня 2024 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.18-19).

Суд зробив висновок про необхідність витребувати докази в Управління.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області упродовж 3 днів від дня отримання ухвали надати до суду інформацію на запитання:

- чи перераховували пенсію ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про грошове забезпечення за період з 2020 року?;

- якщо так, то скільки разів, за які періоди і на підставі яких довідок про грошове забезпечення (надати копії довідок)?;

- якщо перераховували, то яким став основний розмір пенсії після кожного перерахунку?

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ