Справа № 420/31100/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бабенка Віталія Миколайовича (вул.Разумовська,37, м.Одеса, 65091), Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косюти Василя Ігоровича (вул.Разумовська,37, м.Одеса, 65091), за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бабенка Віталія Миколайовича, Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косюти Василя Ігоровича, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бабенко Віталія Миколайовича у виконавчому провадженні №70900011 неправомірною та протиправною;

зобов`язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), або особу, яка виконує його обв`язки, вчинити певні дії:

- розглянути повторно скаргу представника Стягувача від 11.09.2023 року, подану у виконавчому провадженні №70900011;

- винести постанову за результатами розгляду скарги представника Стягувача від 11.09.2023 року, подану у виконавчому провадженні №70900011, копію якого направити представнику Стягувача та Стягувачу;

судові витрати, які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи за даною позовною заявою стягнути з відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стягувачем було подано до начальника Відділу скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця. Згідно до вимог скарги просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Косюта В.І. Відділу неправомірною та протиправною, та зобов`язати старшого державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". На думку позивача відповідачами після надходження вказаної скарги не вчинено відповідних дій передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження», що слугувало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не подав.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6863/22.

01.02.2023, керуючись вимогами статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70900011, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження, в порядку вимог Закону, боржнику було надано десять робочих днів для виконання рішення суду.

Згідно до вказаної постанови зобов`язано Боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, стягнуто з Боржника виконавчий збір у розмірі 26800 грн.

Відповідно до інформації, наявної у Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) вбачається, що старшим державним виконавцем також винесені постанови від 01.02.2023 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

Боржник повідомив Відділ про виконання рішення суду у справі №420/6863/22, зазначивши, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 по справі № 420/6863/22, яке набрало законної сили 30.08.2022, ОСОБА_1 19.12.2022 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Одеській області" № 33/36-4992 від 11.02.2022 виданої станом на 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ЧЙЙ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень Постанови КМУ від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Розмір пенсії ОСОБА_1 становить 8967,81 грн. Сума доплати за період з 01.12.2019 по 31.12.2022 з урахуванням фактично виплачених сум склала 135 227,55 грн., та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Таким чином, Боржник вважає, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2022 в сумі 135227,55 грн. буде здійснено після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. На підставі наведеного вище, Боржник просив Відділ закінчити виконавче провадження по виконавчому листу №420/6863/22.

Стягувачем було подано до начальника Відділу скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця. Згідно до вимог скарги просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Косюта В.І. Відділу неправомірною та протиправною, та зобов`язати старшого державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Після отримання вказаної скарги старшим державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу від 23.06.2023 року у ВП №70900011, згідно до якої з Боржника стягується на користь держави штраф у розмірі 5100 грн.

Також, старшим державним виконавцем скеровано до Одеського окружного адміністративного суду заяву від 22.06.2023 року про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду №420/6863/22. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

19.07.2023 року у зв`язку з повторним невиконанням Боржником вимог рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., а також було надіслано повідомлення щодо вчинення посадовими особами ГУ ПФУ в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

09.09.2023 року позивачем отримано постанову старшого державного виконавця від 27.07.2023 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №420/6863/22 від 05.12.2022 (далі - Постанова). Постанова вмотивована тим, що державним виконавцем вжито усіх можливих та необхідних заходів щодо виконання судового рішення, з посиланням на п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

На думку позивача відповідачами після надходження вказаної скарги не вчинено відповідних дій передбачених нормами Закону України «Про виконавче провадження», що слугувало підставою звернення до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон України №1404- VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1-2 статті 74 Закону №1404-VIIІ встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Абзацами 1-2 частини 3 статті 74 Закону №1404-VIIІ передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.74 Закону №1404-VIIІ начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 5 статті 74 Закону №1404-VIIІ встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що Стягувачем було подано до начальника Відділу скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця. Згідно до вимог скарги просив:

визнати бездіяльність старшого державного виконавця Косюта В.І. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірною та протиправною;

визнати незаконною та скасувати постанову від 27.07.2023 року про закінчення виконавчого провадження №70900011 старшого державного виконавця Косюта В.І. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

зобов`язати старшого державного виконавця Косюта В.І. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження №70900011 та провести усі виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

про розгляд скарги та вжиті заходи повідомити письмово на адресу: 68803. Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Шевченко, буд. 8, офіс 43.

Судом встановлено, що на вказану скаргу Заступником директора Департаменту державної виконавчої служби повідомлено представника позивача листом № 123106//20.3.2 від 19.09.2023, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслано за належністю для розгляду в межах компетенції звернення адвоката Ігоря Арабаджи (в інтересах ОСОБА_2 ) від 11.09.2023 з приводу виконання рішення.

Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) листом №8184/A-9716-03.2/03.2-07 від 03.10.2023 повідомлено представника позивача, що про хід виконавчого провадження №70900011, вжиті заходи в межах виконавчого провадження №70900011 та надано інформацію щодо прийнятих постанов у виконавчому провадженні №70900011.

Крім того проінформовано, що 19.07.2023 начальником відділу при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання судового рішення, розглянуто скаргу від 13.06.2023 та проведено перевірку зазначеного виконавчого провадження, за результатами якої дії державного виконавця відділу ОСОБА_3 визнано такими, що відповідають вимогам Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно ч.2 ст.4 Закону «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, нe розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

З огляду на викладене відповідачами здійснено всіх передбачених законом дій та в межах наданих повноважень виконано всі обов`язки спрямовані на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6863/22 в рамках виконавчого провадження №70900011.

Відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом, відповідно до ст.139 КАС України, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бабенка Віталія Миколайовича (вул.Разумовська,37, м.Одеса, 65091), Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косюти Василя Ігоровича (вул.Разумовська,37, м.Одеса, 65091), за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.