Справа № 480/10648/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 р. Справа № 480/10648/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 13.10.23 року у справі № 480/10648/23

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець", в якому просив суд:

- стягнути з Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець" на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 57239,39 грн.;

- стягнути з Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець" на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1968,97 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 480/10648/23 позов Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Встановлено спосіб усунення недоліків подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та докази поважності причин пропуску такого строку.

10.10.2023 року на виконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначено, що 14.07.2023 року, Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до суду із первинним позовом до Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році, але ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі № 480/7365/23 позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю було залишено без руху у зв`язку із несплатою позивачем судового збору. Однак, у зв`язку із тим, що у встановлений ухвалою суду строк кошти на сплату судового збору були відсутні, відділення Фонду не мало можливості надати документ про сплату судового збору, тому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року по справі № 480/7365/23 позовна заява була повернута Сумському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з одночасним роз`ясненням судом, що повернення позовної заяви відділенню Фонду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

В подальшому, Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 18.09.2023 отримало на рахунок кошти з призначенням: Розподіл відкритих бюджетних асигнувань КЕКВ 2800 у сумі 49654 грн, і платіжною інструкцією № 153 від 20.09.2023 позивачем було сплачено судовий збір, який було зараховано 21.09.2023 р.

28.09.2023 року Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю повторно звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець" про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році з одночасним поданням заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позивач зазначає, що Сумським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, як неприбутковою бюджетною установою, що утримується за рахунок коштів державного бюджету України своєчасно, сумлінно і без будь-яких зловживань вжито всіх залежних від нього заходів та вчинено всіх залежних від нього процесуальних дій обумовлених і передбачених Законом України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", Бюджетним кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України, а обставини та підстави, які вказані в даній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вважає поважними - об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення позивача, пов`язаними з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджено належними доказами.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 480/10648/23 позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені і додані до неї документи повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 480/10648/23, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою внаслідок неповного встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного дослідження та оцінки доказів, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що 14.07.2023 року, в межах строку, встановленого частинами 1, 3 статті 120, частиною 2 статті 122 КАС України та частиною 4 статті 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», позивач своєчасно звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець" про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році. Одночасно із зверненням Сумським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю із зазначеним позовом, до Сумського окружного адміністративного суду було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 18.07.2023 року по справі № 480/7365/23 у задоволенні клопотання відділення Фонду про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, а позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в 7-денний строк з дня вручення ухвали. Однак, у зв`язку із тим, що у встановлений ухвалою суду строк кошти на сплату судового збору були відсутні, відділення Фонду не мало можливості надати документ про сплату судового збору, тому ухвалою суду від 11.09.2023 року по справі № 480/7365/23 позовна заява була повернута Сумському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

В подальшому, 18 вересня 2023 року Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю отримало на рахунок кошти з призначенням: Розподіл відкритих бюджетних асигнувань КЕКВ 2800 у сумі 49654,00 гри., що підтверджується випискою з рахунка за 18.09.23 р., та 20 вересня 2023 року платіжною інструкцією № 153 був сплачений судовий збір у сумі 2684,00 гри, який було зараховано 21 вересня 2023 року.

28 вересня 2023 року, відповідно до частин 1, 4, 5 статті 121, частини 1 статті 122, частини 1 статті 168, частини 8 статті 169 КАС України, позивач повторно звернувся до суду першої інстанції з позовом до Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець" про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році. До позовної заяви від 28 вересня 2023 року додатком 9 було додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме платіжна інструкція № 153 від 20.09.2023 року, згідно вимог частини 3 статті 161 КАС України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 р. у справі № 480/10648/23 залишено позовну заяву без руху, оскільки суд дійшов висновку, що позивачем не наведено причин і не надано відповідних доказів, які б підтверджували реальну відсутність у позивача можливості звернення до суду із цим позовом у встановлений процесуальним законодавством строк, а дійсна поважність зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не доведена.

На виконання вимог ухвали суду від 03.10.2023 р. позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з відповідним обґрунтуванням поважності підстав пропуску строку, однак суд першої інстанції ухвалою від 13.10.2023 р. повернув позовну заяву, у зв`язку з тим, що судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № 153 від 20.09.2023, яку позивачем додано до даного адміністративного позову, був сплачений по іншій справі, а саме № 480/7365/23.

Позивач вважає висновок суду першої інстанції про те, що платіжна інструкція № 153 від 20.09.2023 має відношення до справи № 480/7365/23, позовна заява у якій повернута позивачу 11.09.2023 помилковим, та таким, що не відповідає обставинам справи, а ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 480/10648/23 про повернення позовної заяви є необґрунтованою та незаконною.

Відповідач правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, встановлені ухвалою від 03.10.2023 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки вказані в заяві позивача від 10.10.2023 р. причини, а саме те, що позивач є бюджетною установою, судовий збір було сплачено під час первісного звернення до суду, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 5 КАС України, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що при вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції та пеню, нараховані за незайняті робочі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2022 рік.

Згідно з ч. 9 ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичні особи, в яких за основним місцем роботи працює 8 і більше осіб, реєструються у відповідних відділеннях Фонду соціального захисту інвалідів за своїм місцезнаходженням і щороку подають цим відділенням звіт про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", спори, що виникають із правовідносин за статтями 19 і 20 цього Закону, вирішуються Фондом соціального захисту осіб з інвалідністю або в судовому порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" адміністративно-господарські санкції розраховуються та сплачуються підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських об`єднань осіб з інвалідністю, фізичними особами, зазначеними в частині першій цієї статті, самостійно в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 цього Закону. При цьому до правовідносин із стягнення адміністративно-господарських санкцій, передбачених цим Законом, не застосовуються строки, визначені статтею 250 Господарського кодексу України.

Тобто, перебіг процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, у межах якого позивач має право звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені, починається з наступного дня після відповідної календарної дати встановленої частиною 4 статті 20 Закону, а саме - з 16 квітня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 КАС України, строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Колегія суддів зазначає, що закінчення процесуального (тримісячного) строку встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, у межах якого позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку встановленого частиною 4 статті 20 Закону, а саме - 16 липня 2023 року.

Колегія суддів встановила, що 14 липня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році. Разом з позовом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі № 480/7365/23 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху у зв`язку із несплатою позивачем судового збору.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі № 480/7365/23 позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені і додані до неї документи повернуто позивачу.

28.09.2023 року позивач повторно звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець" про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році. Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом та додано документ про сплату судового збору.

Колегія суддів вважає, що позивач усунув недоліки, які були підставою для повернення попереднього поданого позову, який подано 14.07.2023 року, також і звернувся до суду повторно у стислий строк (протягом тринадцяти днів з дня отримання ухвали про повернення позовної заяви). Ці обставини у сукупності з процесуальними порушеннями, допущеними судом першої інстанції при розгляді клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом, є підставами для висновку, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно повернув позовну заяву, не оцінивши усі наведені скаржником обставини, з якими він пов`язував пропуск строку для звернення до суду з позовом.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.12.2023 року у справі № 520/2301/22.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 13.10.2023 року, як на підставу повернення позовної заяви з посиланням на те, що судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № 153 від 20.09.2023, яку позивачем додано до даного позову, було сплачено по іншій справі, та перевіркою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України встановлено, що позивачем судовий збір в сумі 2684 грн не сплачено, оскільки залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив лише з того, що звернувшись 28.09.2023 р. до суду з позовом про стягнення санкцій, граничний строк сплати відповідачем яких сплив 15.04.2023 р., позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку. Про несплату судового збору чи про недоліки в платіжної інструкції № 153 від 20.09.2023, суд першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху не зазначив.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав жодної оцінки вищезазначеним обставинам щодо звернення позивачем з первинним позовом, який подано в межах строку встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, а лише обмежився висновками про непідтвердження сплати позивачем у даній справі судового збору.

Таким чином, висновок щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не можна визнати обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції дійшов його без повного та всебічного з`ясування обставин у справі в їх сукупності та перевірки їх доказами, що призвело до передчасних висновків та прийняття помилкового рішення.

У справі Іліан проти Туреччини Європейський Суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 у справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 по справі № 480/10648/23 скасувати.

Адміністративну справу №480/10648/23 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Телерадіокомпанія Тростянець" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко