Справа № 538/1909/23
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 538/1909/23
Номер провадження 2-а/538/1/24
31 січня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Бондарь В.А.,
за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гнідаш С.О. звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що інспектором сектору ювенальної превенції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Кариною Шагаєвою було складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також ДОП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Анастасією Микитенко було складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.09.2023 2023 року в справі № 538/1761/23 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постановою про накладення адміністративного стягнення Адміністративної комісії Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 19.09.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП шляхом накладення штрафу в розмірі 6800 гривень. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 969640 від 21.08.2023 року та відповідно постанова про накладення адміністративного стягнення містять недостовірні відомості, обставини викладені в протоколі та постанові суперечать фактичним обставинам. Зазначає, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 відсутній. Рапорт від 21.08.2023 року сформований о 16 год 03 хв, вказаний додатком до протоколу складеного 21.08.2023 року близько 15 год 15 хв, тобто на момент складання протоколу рапорту не існувало. Тому протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні відомості.
Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 , продаючи слабоалкогольний напій на прохання змінниці - продавця магазину ОСОБА_2 , виходячи з фактичних обставин справи не усвідомлювала протиправність своїх дій щодо продажу алкогольного напою неповнолітній, оскільки не мала жодних сумнівів у тому, що здійснює обслуговування повнолітнього покупця.
Також вказує на те, що дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», а навпаки, на спонукання дій до його вчинення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Той факт, що неповнолітня прибула з посадовими особами національної поліції в одному автомобілі, діяла під їх повним контролем та за їх ініціативи і здійснювала придбання товарів за їх кошти, свідчить про те, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відеозапис наданий працівниками національної поліції лише підтверджує очевидну провокацію адміністративного правопорушення та той факт, що неповнолітня діяла за вказівкою та під повним контролем посадових осіб національної поліції.
За таких обставин зазначає, що в матеріалах справи відсутні допустимі та достовірні докази підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вважає, що постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 , її захисник Гнідаш С.О. не з"явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують.
Представник відповідача адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області Удовенко Г.П. в судове засідання не з"явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає. Також до суду 25.10.2023 року було ндано заперечення на позовну заяву, позовні вимоги вважають незаконними, необгрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені. Зазначено, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сенчанської сільської ради було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 року серії ВАБ № 969640, відеозапис з місця події, пояснення неповнолітньої особи, пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та інші документи, що містяться в адміністративному матеріалі. За результатами розгляду 19.09.2023 року Адміністративною комісією було
винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 6, якою було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Адміністративною комісією 06.09,2023 року за вих. № 01,1-03/11 було направлено рекомендований лист на адресу ОСОБА_1 з проханням з`явитися на засідання Адміністративної комісії 19.09.2023 о 10.00 для розгляду справи. Проте ОСОБА_1 на засідання Адміністративної комісії не з`явилася, розгляд справи було проведено без її участі. Згідно з наявним в матеріалах справи трудовим договором від 04.08.2015, ОСОБА_1 прийнята на роботу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_3 , що також підтверджується її поясненнями. Тобто є належні докази того, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, які до матеріалів справи долучено і Адміністративною комісією на засіданні такі докази досліджувались, а тому, виходячи із наявних доказів, прийшли до висновку, що ОСОБА_1 є суб"єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим в її діях наявний склад вказаного правопорушення.
За відсутності учасників процесу розгляд адміністративної справи здійснено в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Судом встановлено, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 року серії ВАБ № 969640, 19.09.2023 року Адміністративною комісією винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 6, в якій зазначено, що громадянка ОСОБА_1 21.08.2023 року близько 14.00 години, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою однієї пляшки, а саме "Beer Mix", об`ємом 0,5 л неповнолітній особі ОСОБА_4 , чим порушила ч. 2 ст. 156 КУпАП - продаж особам, які не досягли 18-річного віку пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
У відповідності до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, шо використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу
місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу
місцевого самоврядування час доби, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до
восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності та вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 3 ст. 9 КАС України визначено те, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Тобто особа, яка вчиняє протиправні дії повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків або легковажно розраховувати на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Позивачка продаючи слабоалкогольний напій на прохання змінниці - продавця магазину ОСОБА_2 , виходячи з фактичних обставин справи не усвідомлювала протиправність своїх дій щодо продажу алкогольного напою неповнолітній, оскільки не мала жодних сумнівів у тому, що здійснює обслуговування повнолітнього покупця.
Згідно ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. ОСОБА_1 стверджує, що особа, яка придбала слабоалкогольний напій зростом та статурою перевищувала працівників національної поліції, які її супроводжували, сумнівів, що покупець повнолітній і обов`язку звернутися з вимогою пред`явити паспорт не виникало.
Відповідно до ч. 1 та ч 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач при обґрунтуванні позовних вимог, посилається також на те, що згідно змісту протоколу про вчиення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - правопорушення відбулось в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки виданої Виконавчим комітетом Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області за вказаною адресою магазину не існує, за такою адресою знаходиться приватне домоволодіння, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідачем не надано суду переконливих доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку він встановив наявність адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 969640 від 21.08.2023 року, за яким винесено постанову від 19.09.2023 року № 6, не підтверджений жодним доказом, та складений з порушенням норм КУпАП і тому постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 17, 19, 77, 229, 243, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 11, 156, 245, 251, 280, 287 - 289 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», суд, -

ПозовОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сенчанської сільської ради Миргородського раойну Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії даного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А. Бондарь