Справа № 120/4348/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 січня 2024 р. Справа № 120/4348/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

суддів: Дмитришеної Р.М.

Воробйової І.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Зданевич Н.Ю.

представника позивача: Корнійчука С.А.

представника відповідача: Колівошко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури

про: визнання протиправними та скасування рішення про неуспішне проходження атестації, наказу про звільнення з посади та органів прокуратури, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення про неуспішне проходження атестації, наказу про звільнення з посади та органів прокуратури, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням від 17.12.2020 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 09.06.2022 скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 залишено в силі.

31.03.2023 представником позивача подано заяву про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 за виключними обставинами. Заява мотивована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 01.03.2023 № 1-р(ІІ)/2023 (справа № 3-5/2022(9/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 6 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

Ухвалою від 05.04.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023, відмовлено у відкритті провадження за виключними обставинами у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 02.11.2023 скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 20.11.2023 відкрито провадження за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення про неуспішне проходження атестації, наказу про звільнення з посади та органів прокуратури, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Даною ухвалою також вирішено проводити розгляд заяви колегією у складі трьох суддів, у відповідності до ч. 8 ст. 33 КАС України.

Ухвалою від 23.11.2023 заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 30.01.2024 представник позивача зазначив, що разом із позовною заявою позивачем подавалось клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, яке залишилось не вирішеним.

З огляду на викладене, представник позивача наполіг на вирішенні клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Представник Вінницької обласної прокуратури в судовому засіданні заперечила щодо призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Належним чином повідомленні представники інших учасників справи в судове засідання 30.01.2024 не прибули, однак дані обставини, в силу положень ст. 368 КАС України, не є перешкодою для проведення судового засідання у їх відсутність.

Визначаючись з приводу заявленого клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ст. 362 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із положеннями ч. 5 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 6 ст. 361 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

В даному ж випадку, підставою для перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 за виключними обставинами є визнання таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункту 6 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

При цьому, положеннями КАС України не передбачено можливість призначення експертизи в межах провадження за виключними обставинами, до того ж з метою з`ясування обставин, які жодним чином не стосуються підстав перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 за виключними обставинами.

З огляду на викладене, підстави для призначення у даній справі судово-психологічної експертизи, на переконання суду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 102, 241, 248, 256, 361, 368 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судово-психологічної експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Дмитришена Руслана Миколаївна

Воробйова Інна Анатоліївна