Справа № 569/4723/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 569/4723/17 пров. № А/857/22479/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,

за участю секретаря судових засідань Хомича О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя: Дудар О.М., місце ухвалення - м. Рівне, дата складення повного тексту судового рішення 09.11.2023) у справі за адміністративним позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненська міська рада, ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області правонаступником, якого є Державна інспекції архітектури та містобудування України, 24.03.2017 звернулося до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_2 знести самочинну добудову до будівлі кущового інформаційно-обчислюваного центру на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року позов залишено без розгляду.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодилися Державна інспекції архітектури та містобудування України та ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги Державна інспекції архітектури та містобудування України зазначає, що помилкове визначення правонаступником Державної інспекції архітектури та містобудування України, призвело до подальших процесуальних порушень. Зокрема, суд першої інстанції залишив без розгляду позов у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче засідання, однак повторна неявка у підготовче засідання неналежного позивача не може визнаватися, як обґрунтована підстава залишення позову без розгляду.

Просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 покликався на те, що судом першої інстанції не встановлено та не вказано обставин, що роблять розгляд справи у підготовчому засідання за відсутності позивача неможливим, а отже не встановлено і наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду при повторній неявці позивача в підготовче засідання.

Просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник третьої особи ОСОБА_1 Король В.В., 12.01.2024 подала відзив на апеляційну скаргу в якому просила ухвалу суду першої інстанції задовольнити.

Відповідач, 15.01.2024 подав відзив на апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 , а якому просив таку залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник позивача Атаманюк Б.Р. та третьої особи ОСОБА_1 Король В.В. апеляційні скарги підтримали та просили ухвалу скасувати.

Представник відповідача Пашкевич І.А. у судовому засіданні просила апеляційні скарги відхилити.

Представник Рівненської міської ради у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання двічі не прибув, не надавши заяву про розгляд справи без його участі та не повідомивши суд про причини неявки. При цьому, враховуючи склад учасників справи, характер спірних правовідносин, обсяг доказів у справі, суд вважав, що судовий розгляд без участі позивача є не можливим. Тобто, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 зупинено провадження у адміністративній справі № 569/4723/17 за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкта до встановлення правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 поновлено провадження у справі № 569/4723/17.

Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Замінено відповідача в адміністративній справі № 569/4723/17, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, його правонаступником - Управління ДІАМ у Рівненській області.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 09.06.2023 задоволено клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про заміну позивача на належного.

Замінено у справі неналежного позивача - Управління ДІАМ у Рівненській області, на належного - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (вул. Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи 44245840). Розгляд справи № 569/4723/17 розпочато спочатку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ДІАМ у своїй апеляційній скарзі, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали покликається на помилкове визначення правонаступником у цій справі Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Однак, суд апеляційної інстанції не бере такі покликання до уваги, оскільки саме від Державної інспекції архітектури та містобудування України 06.06.2023 (а. с. 91 том 2) надійшло клопотання про заміну позивача на належного, яке було обґрунтоване тим, що Управління ДІАМ у Рівненській області входить до структури Державної інспекції архітектури та містобудування України і не може виступати самостійним позивачем у цій справі.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 1088-р «Про погодження утворення територіальних органів Державної інспекції архітектури та містобудування» (далі - Розпорядження № 1088-р), Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства розвитку громад та територій щодо утворення територіальних органів Державної інспекції архітектури та містобудування як структурних підрозділів апарату зазначеної Інспекції.

Також, згідно Положення про Управління ДІАМ у Рівненській області, управління є територіальним органом Державної інспекції архітектури та містобудування України, який утворений, як структурний підрозділ апарату ДІАМ без статусу юридичної особи публічного права та безпосередньо підпорядковується голові або заступникам Інспекції, згідно з розподілом обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки Управління ДІАМ у Рівненській області не є самостійною юридичною особою, тобто не має процесуальної правосуб`єктності у розумінні КАС України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що управління не може бути самостійним учасником у справі № 569/4723/17.

Щодо покликання апелянтів, що залишення позовної заяви без розгляду можливе лише у випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час, місце слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання, то суд апеляційної інстанції вважає такі покликання безпідставними з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Главою 3. «Підготовче провадження» Розділу II «ПОЗОВНЕ ПРОВАДЖЕННЯ» КАС України, врегульовано питання, які стосуються підготовчого провадження.

Так, відповідно ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 180 КАС України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Порядок проведення підготовчого засідання передбачений ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 205 КАС України врегульовано наслідків неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Вказану процесуальну дію суд вчиняє якщо позивач не прибув у підготовче засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає помилковими покликання апелянтів, що залишення позовної заяви без розгляду можливе лише у випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час, місце слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання. Оскільки, залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача у підготовче засідання, чітко передбачено п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що представник позивача не прибував у підготовче засідання, призначене на 24.10.2023 та 07.11.2023.

Про дату, час та місце підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується звукозаписом та протоколом судового засідання в режимі відеоконференції від 05.10.2023 (а. с. 234-237 том 2) та довідкою від 25.10.2023 про доставку електронного листа (а. с. 249 том 2).

Крім цього, позивачем не повідомлено поважних причин його неявки та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог процесуального законодавства, яким врегульоване спірне питання, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач 24.10.2023 та 07.11.2023 не прибув у підготовче засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної інспекції архітектури та містобудування України не спростовують правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводяться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 320, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 569/4723/17 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний
У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Гінди О.М. у відпустці з 18.01.2024 по 26.01.2024 повний текст судового рішення складено та підписано 02.02.2024.