Справа № 560/53/24
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/53/24
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області в якому просить визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо розгляду та вирішення мого звернення від 24.08.2023 року, яке направлене на захист та поновлення порушених екологічних прав територіальної громади м.Красилова та моїх, як члена цієї громади, прав; Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області розглянути моє звернення від 24.08.2023 року по суті з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян", за результатами розгляду звернення, з дотриманням вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, використовуючи власні та делеговані державою повноваження, вчинити дії для поновлення порушених екологічних прав територіальної громади м.Красилова та моїх, як члена цієї громади, прав; Стягнути з Красилівської міської ради Хмельницької області на мою користь 10 000,00 (десять тисяч) гривень завданої мені моральної (немайнової) шкоди;

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24 серпня 2023 року міському голові Красилівської міської ради Хмельницької області Островській Н.В. було направлено звернення, в якому позивач просив на підставі отриманої інформації про обставини, які підтверджені доданими до цього звернення доказами, використовуючи власні та делеговані державою повноваження, вчинити дії для ліквідації негативного впливу та припинення незаконної підприємницької діяльності, що здійснює ПП ОСОБА_2 , якою наноситься шкода інтересам держави, довкіллю та порушуються екологічні права жителів територіальної громади, що призведуть до їх відновлення (копія звернення додаток № 1).

З отриманого листа заступника міського голови Красилівської міської ради Хмельницької області з питань діяльності виконавчих органів ради Слободянюк М. №К/970/08-29/23 від 30.08.2023 року стало відомо, що моє звернення від 24.08.2023 року було направлено для розгляду до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області та до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

З тексту вищевказаного листа зрозуміло, що відповідачем в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" не здійснено об`єктивного, всебічного і вчасного розгляду мого звернення по суті, не перевірено викладених у зверненні обставин та фактів, які підтверджуються доданими до звернення доказами, не вчинено жодних дій для поновлення порушених прав, свобод та інтересів територіальної громади, та моїх, як члена цієї громади, прав (фотознімки на підтвердження незаконного функціонування автомийки додаток № 3).

Враховуючи вищезазначене, вважає, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність, тому звертаюсь до суду для захисту моїх, у тому числі встановлених Законом України "Про звернення громадян", прав, а також для захисту екологічних прав територіальної громади м. Красилова, та моїх, як її члена.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що відповідач, виконав вимоги звернення позивача. Крім того, зазначив, що листом Красилівської міської ради Хмельницької області Вих. К/970/08-29/23 від 30.08.2023 позивачу надано відповідь на вище зазначене звернення та відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" перенаправлено звернення позивача щодо дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та норм податкового законодавства України до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Встановивши обставини (факти), якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Суд встановив, що 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 надав звернення від 24.08.2023 Вх. К/970/08-29/23 до міського голови Островської Ніли Василівни в якому просив: 1. Звернутись до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області, однією з функцій якої є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства, у тому числі суб`єктами господарювання, та ініціювати перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 , який здійснює підприємницьку діяльність у споруді, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де влаштована автомийка та здійснюється мийка автотранспортних засобів та килимових покриттів, на предмет дотримання ним вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 2. Звернутись до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, що здійснює організацію та контроль за дотриманням вимог податкового законодавства суб`єктами господарювання на території Хмельницької області, та ініціювати перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 , що здійснює незаконну (незареєстровану) підприємницьку діяльність у споруді, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де влаштована автомийка та здійснюється мийка автотранспортних засобів та килимових покриттів, на предмет дотримання ним норм податкового законодавства України; 3. Вчинити інші, передбачені чинним законодавством України, дії для припинення незаконної діяльності ПП ОСОБА_2 , встановлення розміру завданих цією діяльністю довкіллю, територіальній громаді, окремим її членам, збитків та притягнення його до відповідальності за порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, у тому числі подання позову (позовів) до суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок його незаконної господарської діяльності, звернення до правоохоронних та правозахисних органів, установ, організацій.

Листом Красилівської міської ради Хмельницької області Вих. К/970/08-29/23 від 30.08.2023 позивачу надано відповідь на вище зазначене звернення та відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" перенаправлено звернення позивача щодо дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та норм податкового законодавства України до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю щодо розгляду свого звернення позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393).

Відповідно до ст. 3 Закону № 393, заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності, а скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст.1 Закону №393, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ст. 25 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст.5 Закону №393, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Стаття 7 Закону №393 визначає, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Суд зазначає, що у зверненні від 24.08.2023 року, позивач просив на підставі отриманої інформації про обставини, які підтверджені доданими до цього звернення доказами, використовуючи власні та делеговані державою повноваження, вчинити дії для ліквідації негативного впливу та припинення незаконної підприємницької діяльності з миття автотранспорту та килимових покриттів, що здійснюється у споруді, яка належить ОСОБА_2 , якою наноситься шкода інтересам держави, довкіллю та порушуються екологічні права жителів територіальної громади, що призведуть до їх відновлення, у тому числі, але не виключно:

1) Звернутись до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області, однією з функцій якої є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства, у тому числі суб`єктами господарювання, та ініціювати перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 , який здійснює підприємницьку діяльність у споруді, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де влаштована автомийка та здійснюється мийка автотранспортних засобів та килимових покриттів, на предмет дотримання ним вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

2) Звернутись до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, що здійснює організацію та контроль за дотриманням вимог податкового законодавства суб`єктами господарювання на території Хмельницької області, та ініціювати перевірку діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 , що здійснює незаконну (незареєстровану) підприємницьку діяльність у споруді, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де влаштована автомийка та здійснюється мийка автотранспортних засобів та килимових покриттів, на предмет дотримання ним норм податкового законодавства України.

3) Вчинити інші, передбачені чинним законодавством України, дії для припинення незаконної діяльності ПП ОСОБА_2 , встановлення розміру завданих цією діяльністю довкіллю, територіальній громаді, окремим її членам, збитків та притягнення його до відповідальності за порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, у тому числі подання позову (позовів) до суду про відшкодування шкоди, завданої внаслідок його незаконної господарської діяльності, звернення до правоохоронних та правозахисних органів, установ, організацій.

При цьому, згідно листа від 30.08.2023 №К/970/08-29/23 наданого Красилівською міською радою на звернення позивача від 24.08.2023 вказано, що відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" для розгляду та відповідного реагування направлено звернення позивача до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області.

Частина третя стаття сьому Закону №393 вказує, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що відповідачем фактично перенаправлено звернення позивача до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області, однак на думку суду відповідач зобов`язаний був розглянути вказане звернення в порядку та строки Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст.20 Закону №393, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Суд звертає увагу відповідача, що органом місцевого самоврядування, в порушення положень Закону України "Про звернення громадян", не розглянуто та не вирішено звернення позивача по суті, не здійснено об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки викладених у ньому обставин.

Крім того, згідно відповіді Красилівської міської ради встановлено, що відповідач жодних дій зазначених у зверненні не вчинив, а лише перенаправив відповідне звернення іншому органу, що в свою чергу не містить вирішення жодного пункту прохальної частини звернення.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Суд зазначає, що законодавець, передбачаючи право/обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування пересилати за належністю звернення громадян іншому (відповідному) органу чи посадовій особі, мав на меті забезпечити заявнику об`єктивний та всебічний розгляд його заяви (постанова Верховного Суду від 24.11.2021 року у справі №380/2272/20).

Тобто, вказаний обов`язок органів державної влади та місцевого самоврядування щодо пересилання звернення може бути реалізований виключно за визначених умов, зокрема, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень.

Суд зазначає, що відповідач повинен був розглянути та вирішити звернення позивача, оскільки до його компетенції входить вирішення порушених у зверненні питань, тому суди попередніх інстанцій правильно резюмували, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо неналежного розгляду звернення, оскільки подане звернення не розглянуто відповідачем у термін не більше одного місяця від дня його надходження.

Аналогічний висновок щодо вказаної норми права висловив Верховний Суд у постанові від 22.04.2020 у справі № 826/717/16.

Отже, з огляду на наведене вище подане звернення позивача від 24.08.2023 станом на момент розгляду справи належним чином не розглянуто, а тому за для захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення позивача від 24.08.2023.

Таким чином, суд приходить до висновку що позивач частково довів позовні вимоги, зокрема, щодо бездіяльності відповідача при розгляді його звернення від 24.08.2023, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів що не порушив Закон №393/96-ВР та права позивача, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково. З урахуванням встановлених обставин у цій адміністративній справі, належним захистом порушеного права та його відновлення буде зобов`язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 24.08.2023 року по суті , з дотриманням вимог Закону №393/96-ВР та встановленого судом у цій справі.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно статті 56 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, приписами ч.ч 1, 2 статті 23 Цивільного кодексу України де передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини частина 1 статті 1167 Цивільного кодексу України).

Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктами 4, 5 зазначеної постанови у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Дану частину позовних вимог позивач мотивував тим, що неправомірними діями відповідача, йому нанесено моральні збитки.

З урахуванням обставин справи, наявних у справі письмових доказів факт заподіяння моральної шкоди позивачем не доведено, позаяк позивачем не зазначено, в чому саме полягають моральні страждання, їх характер та тривалість, з яких міркувань останній виходив визнаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією від 30.12.2023 позивач сплатив судовий збір у розмірі 874,34 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Стосовно судових витрат пов`язаних з правничою допомогою в розмірі 28000,00 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Крім цього, зазначена представником позивача вартість послуг в розмірі 28000,00 грн є безпідставною з огляду на предмет спору у справі незначної складності.

Водночас, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №810/3806/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні на користь якої ухвалено судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi V. Italy), № 34884/97).

На думку суду а також враховуючи категорію даної справи, а тому загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 3000,00 грн.

Суд зазначає, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 3000,00 грн підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області при розгляді звернення ОСОБА_1 від 24.08.2023.

Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 24.08.2023 року по суті , з дотриманням вимог Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян".

В задоволені решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 34 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської міської ради Хмельницької області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Красилівської міської ради Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,м. Красилів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя О.П. Шевчук