Справа № 120/592/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

05 лютого 2024 р. Справа № 120/592/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050, ) про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту.

З метою обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищезазначену квартиру Першою ВДНК 20.11.2006р. зареєстровано обтяження у вигляді арешту на підставі Постанови б/н від 20.11.2006р. ДВС у Староміському районі. Реєстраційний номер обтяження 4083360.

Відповідно до листа Третього ВДВС у м. Вінниці від 06.12.2023 №22.31- 29/91107, перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділ і виконавчі провадження з виконання виконавчих документів, боржником за якими є ОСОБА_1 станом на 06.12.2023.

В зв`язку із цим, позивач звернулась до Третього ВДВС у м. Вінниці із заявою про звільнення належного їй майна з-під арешту. Однак, листом Третього ВДВС у м. Вінниці від 26.12.2023 №22.31-29/102026 позивача повідомлено про те, що відомості щодо виконавчого провадження в межах якого зареєстроване обтяження №4083360 у Відділі відсутні, а також відсутні відомості щодо виконавчого документа відповідного виконавчого провадження.

Враховуючи те, що наявність арешту та заборони на відчуження майна порушують право позивача на мирне володіння майном, вона просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 20.11.2006 на підставі Постанови №б/н від 20.11.2006 ДВС у Староміському районі.

Ухвалою від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

31.01.2024 позивач подала заяву про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду. Зазначила, що лист відповідача від 26.12.2023 №22.31-29/102026 нею отримано лише 10.01.2024.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному ж випадку, приймаючи до уваги предмет спору та обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, вважаю за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом та поновити позивачу строк такого звернення.

Після усунення недоліків, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою, та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

З огляду на викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 269, 287 КАС України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жданкіною Наталією Володимирівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

Встановити відповідачу 14.02.2024 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна