Справа № 160/16799/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» (далі ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2), в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 червня 2023 року №9058792/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 16 від 27 березня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 червня 2023 року №9058791/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 17 від 27 березня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 червня 2023 року №9058797/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 18 від 27 березня 2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №16, 17, 18 від 27 березня 2023 року, датою їх фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 червня 2023 року №9058799/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 20 від 31 березня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 червня 2023 року №9058787/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 21 від 31 березня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 червня 2023 року №9058796/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 22 від 31 березня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 червня 2023 року №9058788/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 23 від 31 березня 2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №20, 21, 22, 23 від 31 березня 2023 року, датою їх фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 червня 2023 року №9058794/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 15 від 26 квітня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 червня 2023 року №9058784/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 16 від 26 квітня 2023 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 червня 2023 року №9058793/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 17 від 26 квітня 2023 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №15, 16, 17 від 26 квітня 2023 року, датою їх фактичного подання.
- визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2023 №9058796/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №22 від 31.03.2023;
- зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 31.03.2023, датою їх фактичного подання.
Ухвалою суду від 14.07.2023 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач є платником податку на додану вартість і за наслідками здійснення господарської діяльності позивачем складаються податкові накладні та відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) подаються на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН). 30.01.2020 між ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», як підрядником, та ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», як замовником, укладено рамковий Договір підряду № 166, згідно з умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікації (ях), що є невід`ємн(ою)ими частин(ою)ами даного Договору за цінами, узгодженими у Додатку № 1 до даного Договору, а замовник прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору. До відносин сторін, що визначенні даним Договором, застосовуються положення Генеральної угоди № 1076 від 15.05.2018, що укладена між Сторонами Договору. Загальні умови та умови викладені в них є невід`ємною частиною даного Договору. ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» на підставі рамкового Договору підряду №166 від 30.01.2020 виконало роботи обумовленні Договором, що підтверджується актами виконаних робіт, у зв`язку з чим позивачем подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №22 від 31.03.2023 по ремонту енергетичного і механічного устаткування ВБРС МБЛЗ 1,2,3 КЦ на загальну суму з урахуванням ПДВ 130 362,54 грн. (сума ПДВ 21 727,09 грн.); акт № 166-21-03 за березень 2023 року. За наслідками обробки даної податкової накладної позивачу надіслано квитанцію 13.04.2023, відповідно до якої податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено. Як зазначено в квитанції, причиною для зупинення - платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Вказаною квитанцією позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вищезазначена квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. На виконання вимог, викладених в квитанції з метою підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній 22.06.2023 позивачем на адресу відповідача-1 направлено в електронній формі повідомлення №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена та пояснення вих. №22/06-3 з доданими документами. Так, відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірної накладної зупинена у зв`язку із відповідністю платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В оскаржуваному рішенні комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2023 №9058796/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 31.03.2023 підставою її прийняття зазначено «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: наявність ризикових операцій». При цьому, зі змісту оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН вбачається, що в ньому не зазначено жодного документу, який складено з порушенням законодавства, в той час як в приписці до цих пунктів, у дужках, зазначено, що потрібно вказати, які саме документи складені з порушенням законодавства. Це свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку були складені з порушенням законодавства, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Вважаючи рішення відповідача-1 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
20.07.2023 ДПС України надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши аналогічні підстави, що й ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Крім того, відповідачем-2 зазначено, що реєстрація податкових накладних є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією ДПС України. Отже, позовні вимоги ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про зобов`язання ДПС зареєструвати вищезазначену податкову накладну є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну №22 від 31.03.2023 ЕРПН є передчасним.
На підставі ухвали суду від 11.10.2023 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
07.11.2023 до суду від представника ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.
Ухвалою суду від 07.11.2023 зобов`язано позивача надати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії документів довільного формату, які направлялись відповідачам разом з повідомленням №1 від 22.06.2023; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та наступне підготовче засідання призначено на іншу дату.
На виконання вищевказаної ухвали, представником позивача 15.11.2023 надано до суду копії документів довільного формату, які направлялись відповідачам разом з повідомленням №1 від 22.06.2023.
Ухвалою суду від 26.12.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2024.
В судове засідання представник позивача не з`явився.
18.01.2024 представником відповідача-1 подано до суду заяву, в якій представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 18.01.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи в судовому засіданні за участі лише представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено та постановлено розгляд справи за позовом ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії здійснювати в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» зареєстровано 12.04.2019 як юридична особа та перебуває на обліку платників податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є платником ПДВ.
Видами економічної діяльності ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» є: основний: 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; інші: 43.21 Електромонтажні роботи; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.
Між ТОВ АТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (замовник) та ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» (підрядник) 30.01.2020 укладено рамковий договір підряду №166 (далі Договір №166).
Відповідно до пунктів 1.1.-1.3. Договору №166, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно зі строками, зазначеними у специфікаціях, що є невід`ємною(ими) частиною(ами) такого Договору, а замовник прийняти роботи та оплатити якісно виконану роботу на умовах даного Договору. Роботи виконуються з використанням матеріалів замовника. До відносин сторін, що зазначені даним Договором, застосовуються положеннями Генеральної угоди №1076 від 15.05.2018, що укладена між сторонами даного Договору.
Згідно з пунктами 2.1.-2.2. Договору №166, загальна вартість робіт за Договором складається з суми вартості всіх фактично та якісно виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно з Договором. Ціна робіт, що будуть виконуватись в рамках даного Договору встановлюються сторонами у Додатку №1 до даного Договору «Перелік та вартість робіт з ремонту та обслуговуванню енергетичного і механічного устаткування ВБРС МБДЗ 1.2.3 КЦ».
На підставі пункту 3.1. Договору №166, розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 30 календарних днів з моменту отримання замовником та підрядником акту виконаних робіт та інших документів, що передбачені загальними умовами.
Відповідно до пункту 4.1. Договору №166, Договір набирає чинності з 03.02.2020 і діє по 31.01.2021 з урахуванням положень Загальних умов.
Також, до матеріалів справи долучено Перелік та вартість робіт з ремонту та обслуговуванню енергетичного і механічного устаткування ВБРС МБДЗ 1.2.3 КЦ», що є додатком №1 до даного Договору.
15.12.2021 сторонами підписано Додаткову угоду №3 до договору №166 від 30.01.2020 та викладено пункт 4.1. Договору в наступній редакції: Договір набирає чинності з 03.02.2020 і діє по 31.01.2023 з урахуванням положень Загальних умов.
До матеріалів справи долучено акт прийому виконаних робіт №166-21-03, загальна вартість робіт складає 130 362,54 грн., у т.ч. ПДВ 20% 21 727,09 грн.
На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань за фактом виконання робіт позивачем складено податкову накладну №22 від 31.03.2023 на суму 130 362,54 грн., у т.ч. ПДВ 20% 21 727,09 грн. та направлено її на реєстрацію до ЄРПН.
22.06.2023 ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» надало до контролюючого органу повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом із додатками.
У відповідності до квитанції №2 повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК документ прийнято до розгляду.
Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №9058796/42950233 від 26.06.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 31.03.2023 з причини надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: наявні ризикові операції.
Також, судом встановлено, що за рішенням комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.03.2021 №4459 позивача внесено (включено) до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах алгоритму дій, як такого, шо відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №160/4733/21 ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2021 року № 4459 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс»;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №160/4733/21 повернуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 по справі №160/4733/21 відмовлено; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 по справі №160/4733/21 за позовом ТОВ «Металургсервіс Плюс» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідальність/невідповідальність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку - відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 17.01.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 160/4733/21.

Ухвалою Верховного суду від 26.01.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 у справі № 160/4733/21.

ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» за рішенням комісії регіонального рівня від 17.11.2022 №4459 внесено (включено) до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах алгоритму дій, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №160/19222/22 ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.11.2022 № 9293 «Про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" критеріям ризиковості платника податку»;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 відмовлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 в адміністративній справі №160/19222/22 - повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 160/19222/22.

Ухвалою Верховного суду від 03.10.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі №160/19222/22 за позовом ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Вважаючи рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №22 від 31.03.2023 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено під час розгляду справи, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з підстав відповідності вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної мотиви контролюючого органу, суд з урахуванням положень норм чинного законодавства зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпунктів пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Отже, судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, щодо якої заявлено позовні вимоги. ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію податкової накладної та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджено матеріалами справи.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №22 від 31.03.2023 в оскаржуваному рішенні комісією відповідача-1 зазначено ненадання платником податку копії документів: «надання платником податку документів, складених з порушенням законодавства.» Додатково повідомлено: «наявні ризикові операції.».

Судом встановлено, що за рішенням комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.03.2021 №4459 позивача внесено (включено) до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах алгоритму дій, як такого, шо відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №160/4733/21 ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2021 року № 4459 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс»;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №160/4733/21 набрало законної сили 27.07.2021.

ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» за рішенням комісії регіонального рівня від 17.11.2022 №4459 внесено (включено) до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах алгоритму дій, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №160/19222/22 ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.11.2022 № 9293 «Про відповідність платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" критеріям ризиковості платника податку»;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №160/19222/22 набрало законної сили 05.04.2023.

Отже, суд приходить до висновку, що підстава зупинення реєстрації податкової накладної (відповідність платника податку до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку) є необґрунтованою.

Матеріли справи не містять жодних доказів на підтвердження правомірності відхилення тих документів, що були надані позивачем та жодної пропозиції, від ГУ ДПС у Дніпропетровській області до позивача щодо надання необхідних для реєстрації податкової накладної документів.

Таким чином, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів ризиковості проведеної господарської операції, свідчить про протиправність такого рішення.

На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, відповідачем-1, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

Таким чином, оскаржуване рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №9058796/42950233 від 26.06.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 31.03.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних суд виходить з такого.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Суд зазначає, що дискреційні функції ДПС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом, оскільки чинним законодавством України визначений вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №22 від 31.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що у даному випадку, у відповідача-2 відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути забезпечений шляхом зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкової накладної №22 від 31.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №9058796/42950233 від 26.06.2023 є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №22 від 31.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 26840,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №16947 від 06.07.2023.

Таким чином, враховуючи роз`єднання позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області, комісією якої порушені права позивача, підлягає стягненню сплачений судовий збір у цій справі у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» (адреса: вул. Соборності, буд. 97, прим. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50103; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42950233) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49107; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658), Державної податкової служби України (адреса: Львівська пл., буд. 8, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.06.2023 №9058796/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної №22 від 31.03.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» №22 від 31.03.2023, датою її фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар