Справа № 320/3298/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м.Київ № 320/3298/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заступника Генерального прокурора про забезпечення позову у межах адміністративного позову заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Проект" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування містобудівних умов й обмеження, наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень від 14.02.2022 №194 і прийняття наказу від 14.02.2022 № 194 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень»;

- визнати протиправними і скасувати містобудівні умови й обмеження від 14.02.2022 № 194, видані ТОВ «Юг-Проект» () для будівництва багатофункціонального комплексу на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU 01:0462-7614-093 8-2210;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2022 №194 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень».

30.01.2024 на адресу суду від заступника Генерального прокурора надійшла заява про забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову заступник Генерального прокурора просить суд:

- зупинити дію наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2022 № 194 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень»;

- зупинити дію містобудівних умов і обмежень від 14.02.2022 № 194, виданих ТОВ «Юг-Проект» () для проектування будівництва багатофункціонального комплексу на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МГЮ 1:0462-7614-0938- 2210;

- заборонити ТОВ «Юг-Проект» () та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких підготовчих робіт, а саме: робіт з підготовка земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із споруджень тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складуванні будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, пошкодження ґрунтового покриву на земельній ділянці з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га на просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському р-ні м. Києва щодо якої отримано містобудівну умови й обмеження від 14.02.2022 № 194, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером МU 01:0462- 7614-0938-2210.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що містобудівні умови й обмеження та прийнятий наказ про їх затвердження не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудування, місцевій містобудівній документації - Генеральному плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, оскільки згідно з Генеральним планом земельна ділянка призначена для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки та лісогосподарського використання, розміщення лісів та лісопарків.

Так, позивача зазначає, що у 1949 році Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України для проведення наукових робіт по розведенню дубового шовкопряда у користування передано земельні ділянки у лісовому масиві в урочищі «Теремки». Однією із цих земельних ділянок на теперішній час є ділянка з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га, розташована в урочищі «Теремки».

Постановою Бюро Президії НАН України від 04.07.2018 № 213 Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена НАН України надано згоду на забудову частини земельної ділянки інституту площею 3,0793 га по просп. Академіка Глушкова, 65 у Голосіївському районі м. Києва.

У подальшому між указаним Інститутом та ТОВ «Юг-проект» 21.08.2018 укладено договір № 21/65 щодо забудови зазначеної земельної ділянки.

Департамент розглянув подані документи та прийняв рішення щодо надання містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Департаменту від 14.02.2022 № 194, реєстраційний номер ЄДЕССБ МГ101:0462-7614-0938- 2210.

Інформацією ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ», підтверджено, що на вказаній земельній ділянці знаходяться лісові насадження, що підтверджується матеріалами лісовпорядкування, а також графічними даними, згідно яких, ділянка якій присвоєно кадастровий номер :79:713:0855 містить умовні позначення кварталу та виділів земель лісового фонду.

За матеріалами лісовпорядкування організації та розвитку лісового господарства урочища «Теремки» Інституту зоології ім. 1.1. Шмальгаузена НАН України за 2013 рік у 1 кварталі (виділи 1-9) урочища, де розташована земельна ділянка з кадастровим номером :79:713:0855, ростуть лісові культури віком від 44 до 200 років, діаметри ростучих дерев становлять від 20 до 60 см, майже вся територія кварталу вкрита лісовою рослинністю.

Зважаючи на викладене, чинні матеріали лісовпорядкування свідчать про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :79:713:0855 площею 5,6901 га належить до земель лісового фонду, на ній росте столітній ліе та передавалася Інституту зоології ім. 1.1. Шмальгаузена НАН України для здійснення в першу чергу природоохоронних заходів, проведення наукових робіт.

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 22.05.2023 № 0570202/1-6518 надано інформацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855. У листі зазначено, що відповідно до Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, земельна ділянка за функціональним призначенням належить до території лісів та лісопарків, а також громадських будівель та споруд.

Затверджені в установленому порядку рішеннями Київської міської ради детальні плани території, у межі яких потрапляє земельна ділянка, відсутні.

Згідно зі схемою еколого-містобудівного прогнозу Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804, земельна ділянка потрапляє до меж природно-заповідного фонду.

Детальне правове обґрунтування незаконності видачі містобудівних умов та обмежень наводиться Офісом Генерального прокурора в позовній заяві.

Отже на земельній ділянці знаходяться лісові насадження і проведення на ній будівельних робіт призведе до їх пошкодження, вирубування, порушення ґрунтового покриву, що у свою чергу призведе до спричинення шкоди навколишньому природному середовищу.

З урахуванням тієї обставини, що ТОВ «Юг-Проект» отримало містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :79:713:0855, які є чинними, та зареєструвало повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, які надають право вчиняти дії для початку будівництва, то існує реальна загроза знищення лісових насаджень та завдання шкоди навколишньому природному середовищу.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Також суд вказує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 року у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 року у справі № 640/18007/18.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник допускає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову та подальше скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки призведе до незаконного знищення лісових насаджень на території м. Києва, та до настання незворотних наслідків для довкілля.

Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд, окрім іншого, акцентує увагу й на тому, що очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що рішення, дії, бездіяльність відповідача явно суперечать вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Крім того, за загальним правилом позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії саме відповідачу. Разом з тим, пунктом 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість забезпечення позову шляхом встановлення заборони іншим особам вчиняти певні дії, але лише ті, що стосуються предмета спору.

Як вбачається із тексту заяви про забезпечення позову, зокрема, вона подана до третіх осіб у справі та залучених ними особами щодо заборони вчиняти певні дії, оскільки забудовником подано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Суд зазначає, що право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі судового рішення, що набрало законної сили (пункт 3 частини дев`ятої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відтак, заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити шляхом заборони вчиняти дії іншим особам, не є такими заходами у розумінні пункту 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк заявник просить заборонити вчиняти дії, які не стосуються предмета спору.

При цьому, обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, враховуючи також значне коло осіб, щодо яких заявник просить встановити заборону вчиняти дії, не може бути визнаний судом прийнятним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

При розгляді даної заяви судом також врахована правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18.

Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора про забезпечення позову у межах адміністративного позову заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідалньістю "Юг-Проект" про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування містобудівних умов й обмеження, наказу.

Копію ухвали направити/видати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Лисенко В.І.