Справа № 565/168/24
Суддя: Зейкан І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/168/24
Провадження № 2-а/565/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №565/168/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області та до старшого інспектора Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Кришко Юрія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1231182 від 12 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.24 року старшим інспектором Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кришком Ю.Ю. винесено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1231182 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. З даною постановою поліцейського позивач не згоден, оскільки вона винесена всупереч нормам чинного законодавства, без з`ясування обставин справи, які мають для неї значення. Позивач зазначив, що дійсно 12.01.2024 близько о 20 год 18 хв рухався по вул. Паркова у м. Вараш. У цей час його зупинили працівники поліції та сказали, що у нього не увімкнене ближнє світло фар. Про це йому не було відомо і не могло бути відомо, оскільки перед початком руху він увімкнув ближнє світло фар та протитуманні фари. Відповідач ОСОБА_2 повідомивши його про те, що у нього відсутнє ближнє світло фар попросив документи на перевірку. Отримавши документи, відповідач пішов з ними до службового автомобіля. У цей час він вийшов з автомобіля і переконався, що, у нього увімкнені фари ближнього світла. Проте, коли інспектор Кришко Ю.Ю. повернувся, то повідомив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності і що постанову про накладення на нього штрафу буде направлено йому поштою. Позивач не зміг взяти участь у розгляді справи, заявляти будь-які клопотання, скористуватися послугами захисника, оскільки йому ніхто не повідомляв, що такий розгляд відбудеться.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Рівненській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечило, заяв та клопотань не подоло. Відповідач поліцейський Кришко Ю.Ю. в судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ніяких заяв чи клопотань не подавав. Відповідачі відзиви на позов не подали.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 12.01.24 року старшим інспектором Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кришком Ю.Ю. винесено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1231182 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 12.01.2024 року о 20 годині 18 хвилин, у м.Вараш, вул. Паркова, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а ПДР України, порушення водіями транспортного засобу використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не подав жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доведення його винуватості у порушенні правил дорожнього руху.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Викладене дає підстави для висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, що виразилось у порушені ОСОБА_1 транспортного засобу використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1231182 від 12.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП

Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №2765427 від 26.01.2024 року. Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1231182 від 12.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: старший інспектор Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Кришко Юрій Юрійович, місцезнаходження: м.Вараш, вул.Правика, буд.5 Рівненська область.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: м.Рівне, вул.Хвильового, буд.2, .

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан