Справа № 400/5987/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5987/22

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Дата і місце ухвалення 26.05.2023р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі № 400/5987/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Баштанського районного відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській, Баштанського районного відділу ГУ НП в Миколаївській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Баштанського РВ від 16 травня 2022 р. № 31 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ВП № 2 Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області;

2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Миколаївській області від 5 вересня 2022 р. № 1180 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ НП області та наказ від 21 вересня 2022 р. № 646/ос По особовому складу;

3) зобов`язати ГУ НП в Миколаївській області поновити позивача на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Баштанського РВ та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 22 вересня 2022 р. по день набуття законної сили рішенням суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене апелянт просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 року та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що позивач з 22 лютого 2021 р. перебував на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Баштанського РВ.

11 квітня 2022 р. службовою телеграмою у зв`язку із складною військово-оперативною обстановкою, яка склалась на території Миколаївської області, у зв`язку з активними бойовими діями керівництвом СУ ГУНП у Миколаївській області було вирішено припинити виконання позивачем посадових обов`язків на території Центрального району м. Миколаєва та з 12 квітня 2022 р. направлено його до Баштанського РВ (т. 2 а. с. 35).

З вказаною телеграмою позивач був ознайомлений в телефонному режимі 11 квітня 2022 року.

В службовій телеграмі міститься розпорядження про необхідність забезпечення прибуття позивача до Баштанського РВ у строк до 12 квітня 2022 р.

Судом також встановлено, що 13 квітня 2022 р. ОСОБА_1 подав т.в.о. начальника СУ ГУНП в Миколаївській області рапорт, в якому зазначив, що 11 квітня 2022 р. отримав вказану вище телеграму, але оскільки він є батьком багатодітної родини і у нього на утриманні перебуває мати інвалід 1 групи, на підставі п. 3 наказу № 239 від 7 квітня 2022 р. Національної поліції України «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану», він має право проходити службу в поліції за своїми фактичним місцезнаходженням, а тому клопотав про визначення йому місця несення служби в Центральному ВП (т. 1 а. с. 38).

02 травня 2022 року дізнавачем СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 був поданий до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області рапорт, в якому зазначено, що згідно наказу ГУНП в Миколаївській області від 11.04.2022 року № 493 «Про направлення співробітників ГУНП» з 11.04.2022 по 10.05.2022 дізнавача СД ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 направлено до СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, але він був відсутній на службі з 11.04.2022 року по 19.04.2022 року без поважної причини.

Наказом від 02 травня 2022 р. № 132 за фактом невиходу позивача на службу в Баштанському РВ було призначено службове розслідування, за наслідком проведення якого складено висновок від 16.05.2022 року.

За наслідками проведення службового розслідування, в ході якого було проведено опитування співробітників Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, дисциплінарна комісія встановила, що враховуючи вимоги наказу Національної поліції України від 10.03.202 року № 190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» та у зв`язку із окупацією основного місця служби м. Снігурвка Баштанського району Миколаївської області (ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області) військами рф, капітан поліції ОСОБА_1 проходив службу у ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Встановлено, що у квітні місяці Національною поліцією України був виданий наказ від № 239 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану», який відмінив дію наказу Національної поліції України від 10.03.2022 року № 190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану». Відповідно до положень п.1 наказу від 07.04.2022 року № 239, поліцейські головних управлінь Національної поліції в АР Крим та м. Севастополь, Донецькій, Запорізькій, Луганській, Харківській, Херсонській областях, територіальних (відокремлених) підрозділів міжрегіональних територіальних органів НПУ, що дислокуються на території обслуговування вказаних головних управлінь Національної поліції, які перебувають поза місцем несення служби, крім тих, які виконують службові завдання, починаючи з 11 квітня 2022 протягом 1 доби після прибуття до відповідного регіону повинні прибути до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік. Поряд з цим, згідно з вимог пункту 3 вищевказаного наказу, поліцейські, які не відносяться до категорії, визначеного пункту 1 цього наказу, зобов`язані прибути до органу поліції за місцем несення служби 11 квітня 2022 року.

Дисциплінарна комісія вказала на те, що враховуючи вимоги наказу Національної поліції України від 07.04.2022 № 239 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану», в період з 11.04.2022 по 19.04.2022 дізнавач СД ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_1 зобов`язаний був прибути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для подальшого проходження служби, але був відсутній на службі впродовж робочих днів без поважних причин, що задокументовано відповідними актами про відсутність на робочому місці (від 11.04.2022 № 1560/64-2022, від 12.04.2022 № 1580/64-2022, від 13.04.2022 № 1602/64- 2022, від 14.04.2022 № 1604/64-2022, від 15.04.2022 № 1610/64-2022, від 16.04.2022 № 1623/64-2022, від 18.04.2022 № 1625/64-2022, від 19.04.2022 № 1627/64- 2022).

Також встановлено, що 11.04.2022 року до місця проходження служби капітана поліції ОСОБА_1 , ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, надійшла СТ ГУНП в Миколаївській області від № 264/19-2022 «Про деякі службові питання щодо відрядження поліцейських ГУНП», за якою вимагалося припинити виконання посадових обов`язків по забезпеченню та підтриманню публічної безпеки і порядку на території Центрального району м. Миколаєва з боку капітана поліції ОСОБА_1 11.04.2022 року та забезпечити прибуття останнього до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до 12.04.2022 року. Також, згідно наказу ГУНП в Миколаївській області від 11.04.2022 № 493 «Про направлення співробітників ГУНП» з 11.04.2022 року по 10.05.2022 року дізнавача СД ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 направлено до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для подальшого проходження служби.

Встановлено, що для виконання вище вказаних вимог старшим інспектором з КЗ ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Юлією Спинул 11.04.2022 року о 12.00 год. було здійснено дзвінок та відправлено повідомлення, використовуючи інтернет мережу «Вайбер» на номер до капітана поліції ОСОБА_1 , якому було наголошено, що 12.04.2022 року останньому потрібно прибути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, але останній повідомив, що у зв`язку із інвалідністю матері та поганим транспортним сполученням, він не зможе прибути до вказаного місця. Також повідомила, що станом на 09.00 год. 12.04.2022 року місце перебування капітана поліції ОСОБА_1 не відомо та його мобільний телефон вимкнений.

У висновку службового розслідування вказано, що опитані з даного приводу старший інспектор СКЗ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_3 та начальник СД ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 повідомили, що ними було здійснені телефонні дзвінки на абонентський номер капітана ОСОБА_1 НОМЕР_1 , в яких вони повідомили останньому, що відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 11.04.2022 № 493 «Про направлення співробітників ГУНП» йому необхідно прибути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області. Однак останній повідомив, що у нього на вихованні знаходиться 3-є неповнолітніх дітей та мати інвалід, а фізичної змоги прибути до місця несення служби у нього не має. Також повідомив, що з 20.04.2022 року він по перебуває на лікарняному.

З огляду на викладене дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 знав про необхідність прибуття для проходження служби до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, але ніяких рапортів про неможливість прибуття до місця служби до керівництва, СД, СКЗ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області не надходило.

Встановлено, що згідно довідки ТУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Миколаївській області» від 20.04.2022 № 1287 капітан поліції ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні із 20.04.2022 року по 09.05.2022 року.

Зазначено, що капітану поліції ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення, але останній від дачі будь-який пояснень відмовився, у зв`язку з чим було складено акт про відмову надання пояснення вих. 1961/64-2022 від 16.05.2022 року.

За наслідками проведення службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про встановлення факту порушення капітаном поліції ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо обов`язку дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника поліції, статутів і наказів начальників, прияти їм у зміцненні службової дисципліни, забезпечення законності, дотримання норм службової етики, статутного порядку, стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою, підвищувати свій професійний рівень, отримуватись правил внутрішнього розпорядку, вимог ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, 64 Закону України «Про Національну поліцію», ігноруванні вимог п. 5 розділу І п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що призвело до самоусунення від виконання службових обов`язків та відсутності на службі без поважних причин у робочі дні, починаючи з 11.04.2022 року по 19.04.2022 року, що компрометує авторитет поліції як правоохоронного органу, викликає в населення неповагу до поліції, знижує авторитет та довіру до Національної поліції України в цілому.

На підставі висновку службового розслідування начальником Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області прийнято наказ від 16.05.2022 року № 31, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (т. 2 а. с. 13-15).

В подальшому, у зв`язку з службовою необхідністю позивача наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 06.06.2022 р. № 732 було направлено для несення служби до СД Баштанського РВ з 10 червня до 09 липня 2022 р. (т. 1 а.с. 249-250).

На підставі доповідної записки від 17.06.2022 року про безпідставну відсутність на службі (робочому місці) дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Баштанського РВП капітана поліції ОСОБА_1., яка надійшла до ГУНПП з Баштанського РВ, наказом ГУ НП в Миколаївській області від 20 червня 2022 р. № 806 за фактом відсутності позивача на службі в Баштанському РВ було призначено службове розслідування, за наслідком якого складено висновок від 04.07.2022 року (т. 2 а. с. 122-128).

У висновку службового розслідування зазначено, що з доповідної записки від 17.06.2022 року встановлено, що відповідно до наказів ГУНП від 11.04.2022 № 493 та від 05.05.2022 № 568 «Про направлення співробітників ГУНП» капітана поліції ОСОБА_1 було направлено для проходження служби до сектору дізнання Баштанського РВП з 11.04.2022 по 10.05.2022 та відповідно з 11.05.2022 по 09.06.2022.

Однак, капітан поліції ОСОБА_1 у період з 11.04.2022 по 19.04.2022 без поважних на те причин був відсутній на службі в Баштанському РВП, у зв`язку із чим, дисциплінарною комісією Баштанського РВП, на підставі наказу даного територіального підрозділу ГУНП від 02.05.2022 № 132, було проведено службове розслідування щодо безпідставної відсутності на службі капітана поліції ОСОБА_1 , за наслідками якого капітану поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення - «сувора догана», з яким він ознайомився 20.05.2022.

Дисциплінарною комісією встановлено, що 10.05.2022 року капітан поліції ОСОБА_1 на службу до Баштанського РВП так і не вийшов. Після чого, працівниками Баштансысого РВП неодноразово здійснювались на номер телефону капітана поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) дзвінки, під час яких останній повідомив про те, що з 10.05.2022 року він перебуває на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради (далі - КНП «МОКЛ»).

З метою перевірки вищевказаних відомостей, працівниками Баштанського РВП,18.05.2022 року за вих. № 1991/64-2022 було надіслано запит до КНП «МОКЛ», однак посилаючись на норми чинного законодавства щодо заборони розголошення відомостей медичної таємниці, вказаною установою не надано Баштанському РВП будь-якої інформації щодо перебування на лікуванні каштана поліції ОСОБА_1 .

У зв`язку із відсутністю наявних даних, які б підтверджували поважність причин відсутності на службі позивача, працівниками Баштанського РВП, а саме: т.в.о. начальника сектору дізнання капітаном поліції ОСОБА_2., начальником сектору кадрового забезпечення майором поліції ОСОБА_5 та старшим інспектором сектору кадрового забезпечення майором поліції ОСОБА_3., починаючи з 10.05.2022 по 13.06.2022, комісійно складено |акти про відсутність на службі капітана поліції ОСОБА_1 в робочі дні, які належним чином зареєстровано у канцелярії Баштанського РВП, а саме від 10.05.2022 № 1738/64-2022, від 11.05.2022 № 1803/64-2022, від 12.05.2022 № 1867/64-2022, від 13.05.2022 № 1903/64-2022, від 14.05.2022 № 1942/64-2022, від 16.05.2022 № 1943/64-2022, від 17.05.2022 № 1954/64-2022, від 18.05.2022 № 19671/64-2022, від 19.05.2022 № 2009/64-2022, від 20.05.2022 № 2024/64-2022, від 21.05.2022 № 2058/64-2022, від 23.05.2022 № 2084/64-2022, від 24.05.2022 № 2140/64-2022, від 25.05.2022 № 2200/64-2022, від 26.05.2022 № 2303/64-2022, від 27.05.2022 № 2313/64-2022, від 28.05.2022 № 2352/64-2022, від 30.05.2022 № 2389/64-2022, від 31.05.2022 № 2432/64-2022, від 01.06.2022 №2546/64-2022, від 02.06.2022 № 2675/45-2022, від 03.06.2022 № 2690/64-2022, від 04.06.2022 № 2736/64-2022, від 06.06.2022 № 2772/64-2022, від 07.06.2022 № 2779/64-2022, від 08.06.2022 № 2872/64-2022, від 09.06.2022 № 2912/64-2022, від 10.06.2022 № 2964/64-2022, від 11.06.2022 № 3028/64-2022 та від 13.06.2022 № 3050/64-2022.

Під час проведення даного службового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей реєстру електронних листків непрацездатності, капітан поліції ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 10.05.2022 по 19.05.2022 в КНП «МОКЛ», з 20.05.2022 по 15.06.2022 в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» Миколаївської міської ради та з 16.06.2022 відкрив лікарняний у даному медичному закладі, який відкрито включно до 25.06.2022.

Опитані у ході службового розслідування окремі працівники Баштанського РВП, а саме: начальник полковник поліції ОСОБА_6 , начальник сектору кадрового забезпечення майор поліції ОСОБА_5., т.в.о. начальника сектору дізнання капітан поліції ОСОБА_2. та старший інспектор сектору кадрового забезпечення майор поліції ОСОБА_3 підтвердили

факт відсутності на службі капітана поліції ОСОБА_1 та відзначили, що останній їм взагалі не повідомляв про перебування на лікарняному. Будь-яких рапортів про неможливість прибуття на службу до Баштанського РВП ОСОБА_1 не надавав.

Окрім цього, 23.06.2022, у ході службового розслідування, відповідно що вимог розділу V Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VI11, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ймовірного порушення службової дисципліни з боку капітана поліції ОСОБА_1 , останньому на месенджери «Telegram» та «WhatsApp» (номер мобільного телефону: НОМЕР_2 ) направлено виклик про прибуття до кабінету № 47 Адміністративної будівлі ГУНП, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на 27.06.2022 з 09:00 по 18:00 щодо надання пояснень (вих. УГ1 ГУНП № 771/43-2022 від 23.06.2022).

Вказано на те, що 23.06.2022 року поштою капітану поліції ОСОБА_1 було направлено вищевказане запрошення на адресу: АДРЕСА_2 , однак капітан поліції ОСОБА_1 27.06.2022 з 09:00 по 18:00 до ГУНП не прибув та не повідомив комісію ГУНП про наявність поважних причин неможливості прибуття його для надання пояснень.

23.06.2022 року о 09:08 та 09:17, також здійснювались виклики на номер мобільного телефону капітана поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), але останній на телефонні дзвінки не відповів, про що складено відповідний рапорт від 23.06.2022 № 774/43-2022.

З огляду на зазначене комісія дійшла висновку, що капітан поліції ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вважається таким, що відмовився від надання пояснень, у звязку з чим дисциплінарною комісією складено акт про відмову надати пояснення капітаном поліції ОСОБА_1. від 28.06.2022 № 822/43-2022.

У висновку зазначено, що капітан поліції ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив керівництво Баштанського РВП про факт перебування на лікарняному та після продовження лікування, негайно не передав оригінал закритого листка непрацездатності безпосередньому керівнику чи працівникам відповідного підрозділу кадрового забезпечення для подальшої передачі до управління кадрового забезпечення, або безпосередньо до УКЗ ГУНП.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла висновку про встановлення факту порушення капітаном поліції ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилось у ігноруванні ним вимог ч. 3 ст. 1 та ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, щодо обов`язку поліцейського безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, та обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, вимог п. 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, щодо обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, та вимог пп.1 та пп.3 п.1 наказу ГУНП в Миколаївській області від 11.12.2017 № 1606 «Про упорядкування проходження документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність працівників у ГУНП в Миколаївській області та перебування працівників на лікуванні», в частині не здійснення негайного, письмового або у інший доступний спосіб (засобами мобільного зв`язку, електронної пошти тощо) інформування про факт відкриття лікарняного у будь-якому державному, комунальному, іншому лікувально-профілактичному закладі безпосереднього керівника із зазначенням лікувального закладу, дати початку тимчасової непрацездатності, та за можливістю, діагнозу і орієнтовного періоду непрацездатності та не здійснення негайної передачі безпосередньому керівнику чи працівникам відповідного підрозділу кадрового забезпечення оригіналу закритого листка непрацездатності у зв`язку з продовженням лікування.

На підставі висновку службового розслідування Головним управлінням НП в Миколаївській області було прийнято наказ від 05.07.2022 року № 893, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (т. 2 а. с. 116-121).

Даний вид дисциплінарного стягнення позивачем не оскаржується.

В подальшому наказом ГУ НП в Миколаївській області від 01.07.2022 р. № 870 позивача було направлено до СД Баштанського РВ на період з 10 липня 2022 р. до 08 серпня 2022 р. (т. 1 а.с. 251-252).

Крім того наказом ГУ НП в Миколаївській області від 09.08.2022 р. № 1049 позивача направлено на службу до СД Баштанського РВ на строк з 10 серпня 2022 року до 08 вересня 2022 року (т. 2 а. с. 87-91).

З матеріалів справи встановлено, що 27.07.2022 року за вх. № 2208-2022 до ГУНП з Баштанського РВП надійшла доповідна записка від 26.07.2022 № 4340/64-2022 про безпідставну відсутність на службі (робочому місці) дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Баштанського РВП капітана поліції ОСОБА_1 якого, відповідно до наказу ГУНП від 01.07.2022 № 870 «Про направлення співробітників ГУНП» було направлено для проходження служби до Баштанського РВП, однак останній з 23.06.2022 по 25.07.2022 до вказаного підрозділу поліції для проходження служби так і не прибув, будь-яким доступним способом інформацію про факт відкриття лікарняного, своє місце перебування та неможливість прибуття на службу до Баштанського РВП, не повідомляв.

З метою з`ясування вказаних обставин 05.08.2022 року Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області прийнято наказ № 1026 про призначення службового розслідування. Вказаним наказом ГУНП від 10.08.2022 № 563 о/с капітана поліції ОСОБА_1 було також відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) на час проведення службового розслідування та наказом ГУНП від 10.08.2022 № 564 о/с капітану поліції ОСОБА_1 припинено виплату грошового забезпечення з 01.08.2022.

В подальшому був прийнятий наказ від 17.08.2022 № 1094 про продовження терміну проведення службового розслідування.

За наслідком проведення службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок від 03 вересня 2022 р. (т. 1 а. с. 96-111).

Так, в ході слухового розслідування було встановлено, що відповідно до наказів ГУНП від 06.06.2022 № 732 та від 01.07.2022 № 870 «Про направлення співробітників ГУНП» капітана поліції ОСОБА_1 було направлено для проходження служби до сектору дізнання Баштанського РВП з 10.06.2022 року по 09.07.2022 року та з 10.07.2022 року по 08.08.2022 року, відповідно.

Крім того, згідно з наказом ГУНП від 09.08.2022р. № 1049 «Про направлення працівників ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до підрозділів Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області» капітана поліції ОСОБА_1 було направлено для проходження служби до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Баштанського РВП (далі - СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП) з 10.08.2022 року по 08.09.2022 року.

Вищевказані накази про відрядження капітана поліції ОСОБА_1 , керівництвом Баштанського РВП надсилались на адресу проживання останнього ( АДРЕСА_3 ) за вих. № 2758/64-2022 від 06.06.2022, вих. № 3735/64-2022 від 01.07.2022 та вих. № 4729/64-2022 від 09.08.2022, відповідно.

У зв`язку із відсутністю даних, які б підтверджували наявність поважних причин відсутності на службі, працівниками Баштанського РВП, а саме: дізнавачем сектору дізнання капітаном поліції ОСОБА_2., начальником сектору кадрового забезпечення майором поліції ОСОБА_5. та старшим інспектором сектору кадрового забезпечення майором поліції ОСОБА_3., починаючи з 23.06.2022 року по 25.07.2022 року комісійно складено акти про відсутність на службі капітана поліції ОСОБА_1 , в робочі дні, які належним чином зареєстровано у канцелярії Баштанського РВП (від 23.06.2022 № 3393/64-2022, від 24.06.2022 № 3492/64-2022, від 25.06.2022 № 3529/64-2022, від 27.06.2022 № 3547/64-2022, від 28.06.2022 № 3628/64- 2022, від 29.06.2022 № 3632/64-2022, від 30.06.2022 № 3678/64-2022, від 01.07.2022 № 3689/64-2022, від 02.07.2022 № 3741/64-2022, від 04.07.2022 № 3787/64-2022, від 05.07.2022 № 3796/64-2022, від 06.07.2022 № 3808/64-2022, від 07.07.2022 № 3835/64- 2022, від 08.07.2022 № 3876/64-2022, від 09.07.2022 № 3889/64-2022, від 11.07.2022 № 3960/64-2022, від 12.07.2022 № 3981/64-2022, від 13.07.2022 № 4000/64-2022, від 14.07.2022 № 4034/64-2022, від 15.07.2022 № 4053/64-2022, від 16.07.2022 № 4139/45- 2022, від 18.07.2022 № 4142/64-2022, від 19.07.2022 № 4158/64-2022, від 20.07.2022 № 4219/64-2022, від 21.07.2022 № 4246/64-2022, від 22.07.2022 № 4250/64-2022, від 23.07.2022 № 4300/64-2022 та від 25.07.2022 № 4313/64-2022).

В свою чергу під час проведення даного службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що відповідно до відомостей реєстру електронних листків непрацездатності, капітан поліції ОСОБА_1 перебував на лікарняному в комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради з 01.07.2022 року по 11.07.2022 року (номер ЛН: 4818484-1, номер випадку непрацездатності: 4583525) та в комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» з 16.06.2022 по 25.06.2022 року (номер ЛН: 4675650-1, номер випадку непрацездатності: 4375135), з 17.08.2022 року по 19.08.2022 року (номер ЛН: 4373291-1, номер випадку непрацездатності: 4874809), з 20.08.2022 року по 23.08.2022 року (номер ЛН: 4410242-1, номер випадку непрацездатності: 4874809), з 24.08.2022 року по 27.08.2022 року (номер ЛН: 4458641-1, номер випадку непрацездатності: 4874809).

Крім того, відповідно до довідки №1454 «Про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України» встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 перебував на лікарняному в Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» (далі - ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області») з 26.07.2022 року по 14.08.2022 року.

Також встановлено, що відповідно до довідки №126 «Про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України» капітан поліції ОСОБА_1 перебував на лікарняному в комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» з 17.08.2022 по 03.09.2022 включно.

У висновку зазначено, що 10.08.2022 (вих. № 1167 від 10.08.2022) та 01.09.2022 (вих. 1301 від 01.09.2022) було надано запит до ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» щодо того чи звертався капітан поліції ОСОБА_1 до їхнього закладу за медичною допомогою та чи перебуває він на лікарняному з 23.06.2022 року по теперішній час та чи повідомляв у телефонному режимі про перебування на лікарняному в іншій медичні установі.

Відповідно до отриманої відповіді від 02.09.2022 року № 33/35-765 встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 з 01.07.2022 по 11.07.2022 знаходився в обласній лікарні та з 26.07.2022 по 14.08.2022 перебував на амбулаторному лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області». Дані про надання капітаном поліції ОСОБА_1 в телефонному режимі відомостей про перебування його на лікарняному в іншому лікувальному закладі відсутні.

Також, під час проведення службового розслідування встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 з 23.06.2022 по 03.09.2022 жодного разу не з`явився на робочому місці як в Баштанський РВП (м. Баштанка) так і в СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП (смт. Березнегувате).

З наведеного дисциплінарна комісія дійшла висновку, що з поміж робочих днів, у які капітан поліції ОСОБА_1 був відсутній на роботі, з поважних причин, перебуваючи на лікарняному, мають місце робочі дні, коли останній був відсутній на робочому місці безпідставно, а саме: 27.06.2022р., 28.06.2022р., 29.06.2022р., 30.06.2022р., 12.07.2022р., 13.07.2022р., 14.07.2022р., 15.07.2022р., 16.07.2022р., 18.07.2022р., 19.07.2022р., 20.07.2022р., 21.07.2022р., 22.07.2022р., 23.07.2022р., та 25.07.2022р. в Баштанському РВП, а 15.08.2022р. та 16.08.2022р. в СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП, тобто, загалом 18 робочих днів.

Опитані у ході службового розслідування окремі працівники Баштанського РВП, а саме: начальник РВП полковник поліції ОСОБА_6 , начальник сектору кадрового забезпечення майор поліції ОСОБА_5., т.в.о. начальника сектору дізнання капітан поліції Желєзна О.І., старший інспектор сектору кадрового забезпечення майор поліції ОСОБА_3 та начальник СПД №1 ВП № 2 Баштанського РВП підполковник поліції Хохлов І.І. підтвердили факт відсутності на службі капітана поліції ОСОБА_1 з 23.06.2022 по 03.09.2022 та зазначили, що останній їм взагалі не повідомляв про неможливість прибуття до визначеного йому місця несення служби, перебування на лікарняному або інших поважних причин неприбуття на службу до Баштанського РВП чи СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП, будь-яких рапортів або повідомлень не надавав.

З вищевикладеного комісія зробила висновок, що капітан поліції ОСОБА_1 не проінформував безпосередніх керівників та ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» про перебування на лікарняному в комунальному некомерційному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6» 16.06.2022р. по 25.06.2022р., з 17.08.2022р. по 19.08.2022р., з 20.08.2022р. по 23.08.2022р., з 24.08.2022р. по 27.08.2022р.

Встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 не повідомив керівництво Баштанського РВП про факт перебування на лікарняному, а також після закінчення або продовження лікування, негайно не передав оригінал закритого листка непрацездатності безпосередньому керівнику чи працівникам відповідного підрозділу кадрового забезпечення для подальшої передачі до управління кадрового забезпечення, або безпосередньо до УКЗ ГУНП.

Відповідно до довідки Баштанського РВП від 11.08.2022 № 4786/64-2022 встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 та користується мобільним телефоном з номером оператору мобільного зв`язку «LifeсeП» НОМЕР_2 .

Так, 10.08.2022, у ході службового розслідування, відповідно до вимог розділу V Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ймовірного порушення службової дисципліни з боку капітана поліції ОСОБА_1 , останньому на месенджери «Viber», «Теlegram» та «WhatsApp» (номер мобільного телефону: НОМЕР_2 ) направлено виклик про прибуття до кабінету № 65 адміністративної будівлі ГУНП, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на 12.08.2022 з 09:00 по 12:00, 13.08.2022 з 12:00 по 15:00, 15.08.2022 з 15:00 по 18:00 та 16.08.2022 з 09:00 по 18:00. Зазначено, що з вказаними повідомленням про виклик до ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 ознайомився, про що він зазначив під час телефонної розмови 13.08.2022 (зазначене також підтверджується рапортом з додатками від 31.08.2022 № 1298/43-2022).

Також 23.06.2022 поштою капітану поліції ОСОБА_1 було направлено вищевказане запрошення на адресу: АДРЕСА_3 .

В зв`язку з неявкою капітана поліції ОСОБА_1 до ГУНП, комісійно було складено акти про відмову надати пояснення (від 12.08.2022 № 1194/43-2022, від 13.08.2022 № 1201/43-2022, від 15.08.2022 № 1214/43-2022, від 16.08.2022 №1220/43- 2022).

Комісія зауважила, що 15 та 16 серпня 2022 року капітан поліції ОСОБА_1 не перебував на лікарняному, був безпідставно відсутнім на роботі та для надання пояснень так і не з`явився, чим умисно проігнорував вимогу голови дисциплінарної комісії. Також комісія вказала, що під час неодноразових телефонних розмов з капітаном поліції ОСОБА_1 , останній зазначав, що прийде та надасть пояснення, задля цього, з ним погоджувались дати та час його прибуття, однак останній не з`являвся, чим вводив в оману дисциплінарну комісію та затягував час проведення службового розслідування.

З огляду на викладене відповідно до положень ч. 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_1 визнано таким, що відмовився від надання пояснень.

У висновку службового розслідування також зазначено, що з метою відібрання пояснення від капітана поліції ОСОБА_1 , 10.08.2022 року було здійснено вихід до місця його проживання, а саме до кв. АДРЕСА_4 . Під час спілкування з мешканцями вказаного будинку ОСОБА_7 (кв.НОМЕР_3) та ОСОБА_8 (кв.НОМЕР_4), від яких відібрано письмові пояснення встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою проживав з дружиною ОСОБА_9 та трьома неповнолітніми дітьми, однак з початку введення на території України воєнного стану його дружина з дітьми десь поїхали, а сам ОСОБА_1 кілька разів за останні місяці приходив до вказаної квартири, проте за вказаною адресою не проживає вже біля трьох місяців (на підтвердження цього надано рапорт з додатками від 10.08.2022 № 1172/43-2022 та поясненнями вказаних осіб).

За наслідками службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітаном поліції ОСОБА_1 порушено допущено порушення службової дисципліни, що виразилось у порушені вимог пунктів 1, 2, 4, 6 ч. 3 ст. 1 та ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині обов`язку поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові обов`язки, безумовно шанувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих повноважень та відповідно до закону, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України, та обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, вимог ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось в порушені присяги, вимог п. 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, щодо обов`язку кожної посадової особи поліції відповідно до своїх повноважень сприяти проведенню службового розслідування, вимог наказу НПУ від 23.09.2016 року № 920, вимог п. 5 розділу І п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, вимог п.п. 1 та п.п. 3 п. 1 наказу ГУНП в Миколаївській області від 11.12.2017 року № 1606 «Про упорядкування проходження документів, що посвідчують тимчасову непрацездатність працівників у ГУНП в Миколаївській області та перебування працівників на лікуванні», в частині не здійснення негайного, письмового або у інший доступний спосіб (засобами мобільного зв`язку, електронної пошти тощо) інформування про факт відкриття лікарняного у будь-якому державному, комунальному, іншому лікувально-профілактичному закладі безпосереднього керівника із зазначенням лікувального закладу, дати початку тимчасової непрацездатності, та за можливістю, діагнозу і орієнтовного періоду непрацездатності та не здійснення негайної передачі безпосередньому керівнику чи працівникам відповідного підрозділу кадрового забезпечення оригіналу закритого листка непрацездатності у зв`язку з продовженням лікування, вимог наказу Національної поліції України від 08.04.2022 року № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану» в настилі обов`язку поліцейського в умовах воєнного стану до його завершення (скасування) на території України працювати протягом шестиденного робочого тижня в суботу та святкові дві, вимог розподілу службового часу поліцейських, визначеного наказом ГУНП від 05.12.2017 року № 1570 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Миколаївській області», що призвело до самоусунення над виконання службових обов`язків та відсутності на службі без поважних причин у робочі дні 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 15.07.2022, 16.07.2022, 18.07.2022, 19.07.2022, 20.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 23.07.2022, 25.07.2022, 15.08.2022 та 16.08.2022 (всього вісімнадцять днів) ОСОБА_1 .

У звязку з виявленими порушеннями службової дисципліни на підстав наказу ГУНП в Миколаївській області від 05.09.2022 року № 1180 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

21.09.2022 року Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області прийнято наказ № 646 о/с «По особовому складу» про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Не погоджуючись з наказом начальника Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області прийнято наказ від 16.05.2022 року № 31, а також наказами ГУНП в Миколаївській області від 05.09.2022 року № 1180, від 21.09.2022 року № 646 о/с, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до преамбули Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 (надалі Закон №580-VIII), цей Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Статтею 64 Закону №580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки ".

Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України (надалі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

За приписами частин 1-3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, зокрема, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Відповідно до абзаців першого, другого та дванадцятого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно зі ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту визначено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним статутом визначено обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського та обставини, що обтяжують відповідальність поліцейського.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російською федерацією проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Згідно з п. 13 ч. 4 ст. 9 Закону України "Про критичну інфраструктуру", до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать, зокрема: правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і Законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених розділом V Дисциплінарного статуту.

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів (ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту).

Частиною 4 цієї статті визначено, що у разі якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

Статтею 27 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

При цьому частиною 4 цієї статті передбачено, що від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Згідно ст. 29 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що підставою для проведення службових розслідувань відносно позивача у травні та у серпні 2022 року, за наслідками яких складено висновки від 16.05.2022 року та від 03.09.2022 року, стала необхідність з`ясування обставин можливого порушення позивачем дисципліни внаслідок невиходу на службу до СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області у період з 11.04.2022 року по 19.04.2022 року без поважної причини, а також до Баштанського РВП у період з 23.06.2022 року по 25.07.2022 року. При цьому в ході службового розслідування було також встановлено факт невиходу на службу позивача у період з 15.08.2022 року по 16.08.2022 року.

В даному випадку у підтвердження факту невиходу позивача на роботу відповідачем були надані акти про відсутність на службі, складені за вказані періоди т.в.о. начальника сектору дізнання капітаном поліції ОСОБА_2., начальником сектору кадрового забезпечення майором поліції ОСОБА_5. та старшим інспектором сектору кадрового забезпечення майором поліції ОСОБА_3., які, на думку суду, є належними доказами у справі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що вказані посадові особи не уповноважені на складання зазначених актів, оскільки до їх функціональних обов`язків не віднесено проведення службових розслідувань та відібрання пояснень, в тому числі складання актів щодо невиходу на службу. Позивач посилався на те, що дізнавач має право приймати пояснення лише в порядку визначеному КПК. Вказані доводи позивача є безпідставними, з огляду на те, що вказані особи є уповноваженими особами Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, які фактично засвідчили факт невиходу позивача на роботу, а можливість його складання не потребує визначення цього у функціональних обов`язках посадових осіб.

Згідно ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

В даному випадку підставами для призначення службових розслідувань відносно позивача стали рапорти посадових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в яких були викладені обставини можливого порушення позивачем службової дисципліни. Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що в даному випадку у відповідачів по справі були наявні законні підстави для призначення службового розслідування відносно позивача.

Заперечуючи факт допущення порушення службової дисципліни, що виразився у невиході на службу у період з СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області у період з 11.04.2022 року по 19.04.2022 року без поважної причини, позивач посилався на те, що ним подавався рапорт до т.в.о. начальника СУ ГУНП в Миколаївській області щодо визначення йому місця несення служби за його фактичним місцезнаходженням у Центральному ВП № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, однак такий рапорт розглянутий не був, що призвело до безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

З цього приводу судом першої інстанції вірно встановлено, що подання ОСОБА_1 рапорту про визначення іншого місця служби жодним чином не звільняло його від обов`язку прибути на службу до Баштанського РВ не пізніше 12 квітня 2022 р. Однак позивач вказаного обов`язку не виконав, що призвело фактично до самоусунення позивача від виконання службових обов`язків поліцейського.

Подання такого рапорту не може бути підставою для визнання поважними причин невиходу позивача на службу.

Також судом встановлено, що 22 квітня 2022 р. Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області було розглянуло рапорт ОСОБА_1 та за наслідками його розгляду відмовлено позивачу в його задоволенні (т. 2 а. с. 52).

Посилання апелянта на те, що він не знав про розгляд рапорту не змінює тих обставин, що він, будучи обізнаним про необхідність прибуття до Баштанського РВ, вказаного обов`язку не виконав та до місця служби не прибув, чим допустив вчинення дисциплінарного проступку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поліцейському не надано повноважень самостійного, вільного визначення ним місця несення служби, зміну підрозділу, самостійного усунення від виконання обов`язків за основним місцем несення служби без відповідного наказу прямого керівника.

Слід окремо зазначити, що згідно п. 1 наказу ГУ НП у Миколаївській області від 07.04.2022 року № 239 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період дії воєнного стану» поліцейським головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, Донецькій, Запорізькій, Луганській, Харківській, Херсонській областях, територіальних (відокремлених) підрозділів міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, що дислокуються на території обслуговування вказаних головних управлінь Національної поліції, які перебувають поза місцем несення служби, крім тих, які виконують службові завдання, починаючи з 11 квітня 2022 року протягом 1 доби після прибуття до відповідного регіону прибути до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік а саме:

поліцейським, для яких приїзд у регіон місця проходження служби є неможливим у зв`язку з об`єктивними причинами (тимчасова окупація, повне зупинення транспортного сполучення);

поліцейським, які виховують одного або більше дітей віком до 18 років або на утриманні яких перебувають батьки, що потребують стороннього догляду та виїхали з метою супроводу дітей в евакуацію, та чоловіки (дружини) яких є поліцейськими, військовослужбовцями або особам рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту, задіяними до виконання службових обов`язків за місцем проходження служби;

поліцейським, які мають статус одинокої матері (батька).

На період дії воєнного стану підпорядкувати поліцейських, визначених пунктом 1 цього наказу керівникам територіальних органів поліції, на території обслуговування яких перебувають указані поліцейські.

Пунктом 3 вказаного наказу визначено, що поліцейські, які не відносять до категорії, визначеною пунктом 1 цього наказу, зобов`язані прибути до органу поліції за місцем несення служби 11 квітня 2022 року.

Керівникам структурних підрозділів центрального органу управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції України у разі неприбуття поліцейських до місць постійного несення служби у визначений термін, забезпечити вжиття невідкладних заходів щодо встановлення причин та обставин, що унеможливлюють прибуття, та у разі їх відсутності вживати до них заходів реагування відповідно до законодавства України.

Позивач, посилаючись на те, що він є батьком багатодітної родини та має на утриманні мати інваліда, вважає, що він мав право на залишення на службі в Центральному ВП, тобто за місцем свого фактичного перебування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Наказ № 239 застосовується виключно до поліцейських головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, Донецькій, Запорізькій, Луганській, Харківській, Херсонській областях, територіальних підрозділів міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, що дислокуються на території обслуговування вказаних головних управлінь Національної поліції, тоді як позивач проходить службу на посаді дізнавача Баштанського РВ ГУ НП в Миколаївській області, а тому на нього Наказ № 239 не розповсюджується.

Крім цього, норми Наказу № 239 для багатодітних поліцейських та/або тих, у кого на утриманні перебувають батьки, які потребують стороннього догляду, передбачають тільки необхідність прибуття та постановки на облік в одному з територіальних управлінь Національної поліції, які перелічені в п. 1 Наказу № 239, але не надають право таким поліцейським обирати місце служби.

Зважаючи на все вищезазначене, враховуючи той факт, що позивач достеменно знав про необхідність з`явлення на службу до Баштанського РВ, але розпорядження не виконав, висновок дисциплінарної комісії про порушенням ним службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку є обґрунтованими.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не знав про проведення службового розслідування та був позбавлений можливості подати свої пояснення, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи.

У висновку службового розслідування від 16 травня 2022 р. зазначено, що ОСОБА_1 за допомогою телефону та мобільного додатку було неодноразово повідомлено про необхідність прибути на службу до Баштанського РВ, але останній посилаючись на інвалідність матері та погане транспортне сполучення відмовився вийти на службу в Баштанському РВ. При цьому повідомив, що він перебуває на лікарняному з 20.04.2022 року по 09.05.2022 року. Вказана інформація була перевірена дисциплінарною комісією та з`ясовано, що дійсно згідно довідки ТУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Миколаївській області № від 20.04.2022 року № 1287 капітан поліції ОСОБА_1 перебував на амбулаторнмоу лікуванні з 20.04.2022 року по 09.05.2022 року.

Актом від 16 травня 2022 р. зафіксована відмова позивача від надання пояснень в рамках даного службового розслідування.

З огляду на викладене необґрунтованими є посилання позивача на порушення порядку проведення службового розслідування, призначеного наказом Баштанського РВП ГУНП від 02.05.2022 рок № 132.

В свою чергу, як було встановлено судами в ході розгляду справи, 25 липня 2022 р. Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області № 893 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за наслідками проведеного службового розслідування. Підставою для призначення такого службового розслідування також був факт невиходу позивача на службу, однак, за наслідками проведення службового розслідування було встановлено, що у період такого невиходу позивач перебував на лікарняному, що свідчило про відсутність підстав для визнання такого невиходу на службу прогулом.

Однак, дисциплінарна комісія з`ясувала, що про факти перебування на лікарняному позивач не повідомив ні керівника, ні іншу уповноважену особу, а також не надавав документи у підтвердження перебування на лікарняному, що кваліфіковано як порушення службової дисципліни.

В даному випадку позивач вказаний вище наказ ГУНП від 25.07.2022 року № 893 не оскаржений, а тому суд першої інстанції вірно не надавав йому правової оцінки, оскільки згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Посилання апелянта на неможливість оскарження такого наказу через те, що він про нього не знав, є безпідставними та не свідчить про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального законодавства.

При цьому позивач не був позбавлений у праві у відповідності до вимог КАС України збільшити позовні вимоги або звернутись до суду з іншим позовом про скасування такого наказу.

Що стосується незгоди позивача із висновками службового розслідування, проведеного на підставі наказу ГУНП від 05.08.2022 року № 1026 та звільненням його зі служби в поліції, слід зазначити наступне:

Підставою прийняття зазначеного наказу став факт невиходу позивача на службу до Баштанського РВП у період з 23.06.2022 року по 25.07.2022 року, а також з 15.08.2022 року по 16.08.2022 року.

Підтвердженням факту невиходу позивача на роботу є надані відповідачем акти про відсутність на службі, складені за вказані періоди т.в.о. начальника сектору дізнання капітаном поліції ОСОБА_2., начальником сектору кадрового забезпечення майором поліції ОСОБА_5. та старшим інспектором сектору кадрового забезпечення майором поліції ОСОБА_3.

За наслідками службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що деякі періоди, коли позивач не виходив на службу, він перебував на лікарняному.

З урахуванням вказаного було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі, без поважних причин 27.06.2022р., 28.06.2022р., 29.06.2022р., 30.06.2022р., 12.07.2022р., 13.07.2022р., 14.07.2022р., 15.07.2022р., 16.07.2022р., 18.07.2022р., 19.07.2022р., 20.07.2022р., 21.07.2022р., 22.07.2022р., 23.07.2022р., та 25.07.2022р. в Баштанському РВП, а 15.08.2022р. та 16.08.2022р. в СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП.

Позивачем не заперечується факт невиходу його на службу.

Апелянт у подані апеляційній скарзі посилався на те, що він не був обізнаний про наявність наказів про службу до Баштанського РВ, однак, встановлено, що накази про направлення на службу до Баштанського РВ доводились до відома ОСОБА_1 шляхом надсилання на повідомлену ним адресу проживання.

При цьому вказані твердження ніяким чином не можуть нівелювати встановлені факти допущеного порушення службової дисципліни, оскільки позивач був обізнаний про необхідність виходу на службу до Баштанського РВ, що підтверджується також змістом рапорту, поданим позивачем, в якому він клопотав про визначення місцем служби Центральне ВП саме у зв`язку з направленням до Баштанського РВ.

З роздруківок листування у мобільних додатках судом встановлено, що позивачу неодноразово повідомлялось про необхідність виходу на службу до Баштанського РВ, а також про початок службових розслідувань за фактом відсутності на службі та пропонувалось надати свої пояснення.

Що стосується посилань на порушення процедури проведення службового розслідування через позбавлення прав надання пояснень, колегія суддів звертає увагу на те, що з актів від 12, 15, 16 серпня і 1 вересня 2022 р. слідує, що позивач за допомогою мобільних додатків та направлення листа на адресу позивача, запрошувався для надання пояснень в рамках службового розслідування, але жодного разу до ГУ НП в Миколаївській області не з`явився (т. 1 а. с. 158-160, 162).

За положеннями ст. 27 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що відповідачем були дотримані вимоги ст. 27 Дисциплінарного статуту та порушень порядку проведення дисциплінарного провадження не допущено.

Зважаючи на норми статті 24 Закону № 580-VIII колегія суддів зазначає, що позивач був зобов`язаний перебувати на службі та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і завдань щодо захисту, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України.

Перебуваючи на посаді поліцейського, позивач повинен виконувати обов`язки щодо захисту загальнодержавних інтересів, у тому числі, й під час воєнного стану, оскільки склав Присягу поліцейського та несе службу особливого характеру.

Складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. З тексту Присяги поліцейського, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт

порушення Присяги.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Відсутність поважних причин невиходу позивача на службу свідчить про його самоусунення від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок дисциплінарної комісії про відсутність позивача на службі без поважних причин 27.06.2022р., 28.06.2022р., 29.06.2022р., 30.06.2022р., 12.07.2022р., 13.07.2022р., 14.07.2022р., 15.07.2022р., 16.07.2022р., 18.07.2022р., 19.07.2022р., 20.07.2022р., 21.07.2022р., 22.07.2022р., 23.07.2022р., та 25.07.2022р. в Баштанському РВП, а 15.08.2022р. та 16.08.2022р. в СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП.

Враховуючи викладене, висновки дисциплінарної комісії щодо порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ Україні від 09.11.2016р. № 1179 та інших нормативно-правових актів, що виразилось у невиході на службу без поважних причин також є обґрунтованими та свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку не сумісного з подальшим проходженням служби в поліції.

При оцінці співмірності обраного виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, наявність (відсутність) непогашених дисциплінарних стягнень на момент притягнення його до відповідальності за цим дисциплінарним проступком і, як підсумок, наявність (відсутність) причинного зв`язку із тим чи не сталася ця подія внаслідок особистої безвідповідальності, низьких ділових та моральних якостей позивача та його неналежного ставлення до службових обов`язків.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VІІІ поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції. Застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку, що свідчить про правомірність оскаржуваних наказів.

Таким чином оскаржувнаі позивачем наказ начальника Баштанського РВ від 16 травня 2022 р. № 31 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також наказ начальника ГУ НП в Миколаївській області від 5 вересня 2022 р. № 1180 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 21 вересня 2022 р. № 646/ос по особовому складу є правомірними та обгрунтованими, а тмоу скасуванню не пілягають.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для визнання незаконним звільнення позивача зі служби в поліції, а вимоги щодо поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про визнання наказів протиправними, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук