Справа № 340/7571/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/7571/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника позивача Турчанова О.В.,

представника відповідача Філоненка Д.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року (головуючий суддя Черниш О.А.)

в адміністративній справі №340/7571/23 за позовом Акціонерного товариства "ГІДРОСИЛА" до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Гідросила" звернувся 07.09.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В3" №02 від 01.08.2023 року, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування у розмірі 2 401 239 грн. за квітень 2023 року.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив у наданні бюджетного відшкодування, пославшись на кримінальне провадження №0000220 від 23.05.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України. Позивач стверджує, що АТ "Гідросила" у квітні 2023 року не здійснювало будь-які операції з резидентами Російської Федерації чи Республіки Білорусь, а його службові (посадові) особи не вчиняли діянь, які містять ознаки державної зради чи колабораційної діяльності. Доводить, що наявність кримінального провадження не може бути підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні, оскільки це не передбачено нормами податкового законодавства. Тож просить суд визнати спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати його.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року адміністративний позов Акціонерного товариства "Гідросила" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області форми "В3" №02 від 01.08.2023 року.

Стягнути на користь акціонерного товариства "Гідросила" судові витрати на сплату судового збору в сумі 26840 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у наданні/узгодженні бюджетного відшкодування, тому податкове повідомлення-рішення форми "В3" №02 від 01.08.2023 року, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за квітень 2023 року у розмірі 2 401 239 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову. посилається на те, що в ході документальної позапланової виїзної перевірки АТ "Гідросила" установлено, що Головним слідчим управлінням СБУ розслідується кримінальне провадження №0000220 від 23.05.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України, до яких причетні підприємства групи компаній "Гідросила Груп". Оскільки від`ємне значення з ПДВ, задеклароване позивачем до відшкодування з бюджету за квітень 2023 року, виникло за рахунок експортних операцій з постачання гідромоторів шестеренних, насосів шестеренних та запасних частин до них, які є об`єктом розслідування у цьому кримінальному провадженні, тому позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що під час документальної перевірки правомірності визначення додаткових зобов`язань від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту - не встановлено порушень.

В судовому засідання представники сторін підтримали свої доводи щодо рішення суду першої інстанції.

Вислухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Акціонерне товариство "Гідросила" зареєстроване як юридична особа, є платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області. Основним видом його діяльності є виробництво гідравлічного та пневматичного устатковання.

Позивач 18.05.2023 року подав до ГУ ДПС у Кіровоградській області податкову декларацію з ПДВ за квітень 2023 року, у якій задекларував від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у розмірі 3 305 762 грн., із яких 2 401 239 грн. заявив до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.

Посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ "Гідросила" щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року, про що складено акт №5245/11-28-07-02/05786100 від 10.07.2023 року.

Згідно з висновками цього акту перевіркою встановлено порушення платником податку вимог п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Враховуючи, що від`ємне значення з ПДВ, задеклароване до відшкодування з бюджету, виникло за рахунок експортних операцій з реалізації гідромоторів шестеренних, насосів шестеренних та запасних частин, які є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні №00000220 від 23.05.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 Кримінального Кодексу України, тому відповідно до п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України наявний факт для відмови в наданні АТ "Гідросила" заявленої за квітень 2023 року до бюджетного відшкодування суми ПДВ 2 401 239 грн.

На підставі цього акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняло щодо позивача податкове повідомлення-рішення форми "В3" №02 від 01.08.2023 року, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування, заявленого у податковій декларації з ПДВ за квітень 2023 року на суму 2 401 239 грн.

Позивач вважає протиправним вказане податкове повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предмет спору у даній справі стосується правомірності податкового повідомлення-рішення форми "В3" №02 від 01.08.2023 року, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування, заявленого у податковій декларації з ПДВ за квітень 2023 року на суму 2 401 239 грн.

Згідно з пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 ПК України, яка містить такі норми:

200.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

200.2. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

200.4. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

200.7. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

200.8. До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

200.9. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

200.10. У строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

200.11. Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

200.14. Якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Матеріалами справи підтверджується, що в ході документальної перевірки контролюючий орган установив, що Головним слідчим управлінням СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України.

Надані слідчим матеріали кримінального провадження свідчать, що з 2021 року засновник, бенефіціарний власник та голова наглядової ради ПрАТ "Гiдросила Груп" ОСОБА_1 спільно з іншими громадянами України, використовуючи належні йому суб`єкти господарювання на території України, а також суб`єкти господарювання на території Російської Федерації, які входять до групи компаній ПрАТ "Гідросила Груп" (а саме АО "Союзгідравліка", ООО "Бєлгородская сбитовая компанія", АО "Техніческий центр Эльворті", ООО "Гідросила М"), здійснюють виробництво та постачання насосів та запасних частин до них підприємствам військово-промислового комплексу РФ, чим вчиняються умисні дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України шляхом надання РФ допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. З початком військової агресії РФ проти України підприємства групи компаній ПрАТ "Гідросила Груп" не припиняли постачання виготовленої продукції до РФ, а лише змінили логістику постачання. ТОВ "Торговельний Дім "Гідросила", яке виступало комісіонером при експорті товарів, створено з метою постачання гідравлічного обладнання через треті країни до суб`єктів господарювання на територію РФ, у тому числі підприємствам військово-промислового комплексу.

Пославшись на вищезазначену інформацію, контролюючий орган дійшов висновку, що оскільки від`ємне значення з ПДВ, задеклароване АТ "Гідросила" до відшкодування з бюджету за квітень 2023 року, виникло за рахунок експортних операцій з реалізації гідромоторів шестеренних, насосів шестеренних та запасних частин, і ці операції є об`єктом розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 року, тому позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування і відповідно до п.200.14 ст.200 ПК України наявний факт для відмови у наданні бюджетного відшкодування за квітень 2023 року на суму 2 401 239 грн.

Згідно з підпунктом "г" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з вивезення товарів за межі митної території України.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 189.17 статті 189 ПК України передбачено, що базою оподаткування для операцій з вивезення товарів за межі митної території України є договірна (контрактна) вартість таких товарів, зазначена в митній декларації, оформленій відповідно до вимог Митного кодексу України.

Відповідно до підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з вивезення товарів за межі митної території України: а) у митному режимі експорту.

Товари вважаються вивезеними за межі митної території України, якщо таке вивезення підтверджене в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, митною декларацією, оформленою відповідно до вимог Митного кодексу України.

За правилами підпункту "б" пункту 187.1, пункту 187.11 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань в разі експорту товарів вважається дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства.

Попередня (авансова) оплата вартості товарів, що вивозяться за межі митної території України чи ввозяться на митну територію України, не змінює значення сум податку, які відносяться до податкового кредиту або податкових зобов`язань платника податку, такого експортера або імпортера.

Згідно з пунктом 200.16 статті 200 ПК України у разі якщо платник податку експортує товари за межі митної території України, отримані від іншого платника податку на умовах комісії, консигнації, доручення або інших видів договорів, які не передбачають переходу права власності на такі товари від такого іншого платника податку до експортера, право на отримання бюджетного відшкодування має такий інший платник податку.

При цьому комісійна винагорода, отримана платником податку - експортером від такого іншого платника податку, включається до бази оподаткування за ставкою, визначеною підпунктом "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, та не включається до митної вартості товарів, які експортуються.

Слід взяти до уваги, що Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1076 від 27.09.2022 року "Про заборону вивезення товарів з України на митну територію Російської Федерації", якою у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України та відповідно до частини 11 статті 29 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" заборонив вивезення за межі митної території України товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є Російська Федерація.

Операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту є об`єктом оподаткування ПДВ, тож платник податку має право на бюджетне відшкодування сум ПДВ, сплачених постачальникам товарів/послуг, і в тому разі якщо постачання товарів на експорт здійснюється комісіонером.

Згідно податкової декларації з ПДВ АТ "Гідросила" обсяги операцій з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту, які оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою, за квітень 2023 року склали 21 585 895 грн. по таким покупцям-нерезидентам:

4 828 195, 77 грн. - Hydrosila EU Sp. z o.o. (Польща),

3 946 034, 98 грн. - ТОВ "Промислова компанія "Алан" (Республіка Казахстан),

6 721 144, 12 грн. - ASMAN LOGISTIK LLS (Киргизстан),

6 090 520, 08 грн. - TORGOVYY MIR LLS (Киргизстан).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що товар вивезено за межі митної території України у митному режимі експорту до Польщі, Республіки Казахстан, Киргизстан.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що товар експортувався до рф.

Фактичне вивезення товарів до Польщі, Республіки Казахстан, Киргизстан підтверджується митними деклараціями, оформленими відповідно до вимог Митного кодексу України, і відповідачем не оспорюється.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що акт документальної перевірки №5245/11-28-07-02/05786100 від 10.07.2023 року не містить доказів того, що ці господарські операції з постачання товарів на експорт, які здійснювалися із залученням комісіонера ТОВ "Торговельний Дім "Гідросила", неправильно/безпідставно/помилково відображені у податковому чи бухгалтерському обліку позивача чи неправильно оподатковані ПДВ, що вплинуло б на його розрахунки з бюджетом.

Під час документальної перевірки правомірності визначення податкових зобов`язань, від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту контролюючий орган порушень не встановив, а його висновок про неможливість підтвердження задекларованого позивачем бюджетного відшкодування обґрунтований посиланням на внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами державної зради та колабораційної діяльності юридичних осіб, які входять до групи компаній ПрАТ "Гідросила Груп" і які контролює ОСОБА_1 .

Відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи АТ "Гідросила" є ОСОБА_1 , який володіє часткою у розмірі 87 % статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку, який за результатами своєї діяльності за звітний (податковий) період задекларував від`ємне значення ПДВ та дотримався умов та формальностей, передбачених цим Кодексом, на відшкодування цієї суми з бюджету, від наявності чи відсутності зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень, у яких фігурують його власники, засновники, інші уповноважені особи чи такі особи інших пов`язаних з ним юридичних осіб, зокрема, які входять до групи компаній, або комісіонери.

Норми Податкового кодексу України не визначають умовою узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної чи документальної перевірки відсутність зареєстрованих в ЄРДР кримінальних проваджень щодо платника податку або щодо задекларованих ним господарських операцій.

Також норми Податкового кодексу України не передбачають такої підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування платнику податку ту обставину, що стосовно особи, якій належать активи цього платника, розпочато досудове розслідування, зокрема за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111 КК України (Державна зрада), 111-1 КК України (Колабораційна діяльність).

Водночас, наявність у контролюючого органу інформації про можливу причетність ОСОБА_1 , який володіє корпоративними правами АТ "Гідросила", чи ТОВ "Торговельний Дім "Гідросила", яке виступало комісіонером при експорті товарів, до кримінально-протиправної діяльності, а також факт внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не можуть обмежувати право позивача на отримання бюджетного відшкодування та перешкоджати його узгодженню контролюючим органом, оскільки ці обставини не мають правового значення відповідно до норм Податкового кодексу України.

Такі обставини не є тим фактом, зі з`ясуванням якого контролюючим органом норма пп. "в" п.200.14 ст.200 ПК України, на яку посилався відповідач як на нормативну підставу, пов`язує відмову платнику в наданні/узгодженні бюджетного відшкодування.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що на момент проведення документальної перевірки та складання акту №5245/11-28-07-02/05786100 від 10.07.2023 року, а також на момент вирішення цієї справи у суді відсутній вирок суду про визнання винними посадових/уповноважених осіб АТ "Гідросила" чи пов`язаних з ним осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111, 111-1 КК України, чи кримінально караних податкових правопорушень, предметом яких є бюджетне відшкодування або які пов`язані із ухиленням від сплати податків.

У кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 року службовим/посадовим особам АТ "Гідросила" чи ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не повідомлено.

Натомість у кримінальному провадженні №0000220 слідчий СБУ 04.08.2023 року прийняв рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження в частині вчинення державної зради, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріалами справи підтверджується, що попередньо встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 від 23.05.2022 року обставини, використані відповідачем при складанні акту №5245/11-28-07-02/05786100 від 10.07.2023 року.

Однак, певні припущення відповідача, не є доказами вчинення позивачем будь-яких податкових правопорушень чи незаконності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Належних доказів, які б свідчили, що можлива протиправна діяльність інших підприємств безпосередньо пов`язана з господарськими операціями позивача і про таку діяльність були обізнані посадові/уповноважені особи позивача та приймали в ній участь, матеріали справи не містять.

Зокрема, в інформації, використаній відповідачем під час документальної перевірки, не вбачається встановлення будь-яких фактів щодо незаконності операцій з вивезення товарів за межі митної території України (до Польщі, Республіки Казахстан, Киргизстан), задекларованих позивачем у податковій декларації з ПДВ за квітень 2023 року на загальну суму 21 585 895 грн., чи незаконності декларування до бюджетного відшкодування від`ємного значення ПДВ у сумі 2 401 239 грн.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у наданні/узгодженні бюджетного відшкодування, тому податкове повідомлення-рішення форми "В3" №02 від 01.08.2023 року, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за квітень 2023 року у розмірі 2 401 239 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Враховуючи результат апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 01.02.2024 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 01.02.2024.

В повному обсязі постанова виготовлена 05.02.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова