Справа № 400/956/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2024 р. № 400/956/24

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доДержавної служби України з питань геодезії,картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії по видачі та анулюванню кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодизиста, вул. Хороброго Святослава, 3, м. Київ, 03151,
провизнання протиправним рішення від 29.12.2023 №21-28-0.23-180/61-23-КФК; визнання протиправним та скасування наказу № 9 від 05.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії по видачі та анулюванню кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста про:

визнання протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині внесення подання від 29.12.2023 № 21-28-0.23-180/61-23-КФК стосовно анулювання кваліфікаційного від 16.05.20216 № 010429 сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

визнання протиправним і скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 05.01.2024 № 9 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 010429 від 16.05.2016 сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

зобов`язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат № 010429 від 16.05.2016 сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України.

Так, з наведених реквізитів відповідача не зрозуміло, скільки відповідачів у справі:

один - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційна комісія по видачі та анулюванню кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста;

чи два - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також як співвідповідач Кваліфікаційна комісія по видачі та анулюванню кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста.

Щодо Кваліфікаційної комісії по видачі та анулюванню кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту «г» статті 14 Закону України «Про землеустрій» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, у сфері землеустрою, належать здійснення сертифікації інженерів-землевпорядників, утворення Кваліфікаційної комісії та ведення Державних реєстрів сертифікованих інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів.

Пунктами 1 і 2 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.10.2021 № 317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.12.2021 за № 1582/37204, затверджено відповідно:

Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника;

Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-геодезиста.

Тобто чинним законодавством передбачено наявність двох різних кваліфікаційних комісій з різними повноваженнями:

Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника;

Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-геодезиста.

Отже, таких відповідачів як «Кваліфікаційна комісії по видачі та анулюванню кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста» чи «Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційна комісія по видачі та анулюванню кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста» не існує.

Таким чином, позивач відповідачем зазначив неіснуючого суб`єкта владних повноважень.

Також позивач у своїх реквізитах зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », хоча до позовної заяви додав копію картки платника податків, де зазначено інший реєстраційний номер облікової картки платника податків - « НОМЕР_2 ».

Як наслідок, позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, відповідно до якої у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, оскільки в ній зазначено:

1) відповідачем неіснуючого суб`єкта владних повноважень;

2) невірний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача.

Крім цього, у позовних вимогах позивач просить визнати протиправним в частині рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.12.2023 № 21-28-0.23-180/61-23-КФК, однак до позовної заяви це рішення додано не було.

Згідно з частиною сьомою статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відтак позовна заява не відповідає частині сьомій статті 161 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 18, 160, 161 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

копії рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.12.2023 № 21-28-0.23-180/61-23-КФК або клопотання про його витребування.

Керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

копії рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.12.2023 № 21-28-0.23-180/61-23-КФК або клопотання про його витребування.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно пункту 1 до частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук