Справа № 640/12719/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа №640/12719/19

адміністративне провадження № К/990/19644/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 (головуючий суддя: Кузьмишина О.М., судді: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.) у справі № 640/12719/19 за первісним позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп», Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державне підприємство обслуговування повітряного руху України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп» до Державної авіаційної служби України, треті особи - Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення № 210 від 05.04.2019,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У липні 2019 році Державна авіаційна служба України (далі - Державіаслужба або позивач за первісним позовом) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп» (далі - ТОВ «Л-Груп» або відповідач-1), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (далі - третя особа-1), Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - третя особа - 2), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- зобов`язати ТОВ «Л-ГРУП» виконати рішення від 05.04.2019 № 210 та знести самочинне будівництво за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.04.2012 №4914/0/18-1/009-12 по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32 та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі дозволу на початок виконання будівельних робіт №КВ 6 по об`єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32 та скасувати його.

24.02.2020 ТОВ «Л-ГРУП» звернулося із зустрічним позовом до Державної авіаційної служби України та, з урахуванням змінених зустрічних позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державіаслужби України від 05.04.2019 № 210 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32, що здійснюється: ТОВ «Л-ГРУП».

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 15.09.2021 відмовив у задоволенні первісного позову Державіаслужби України.

Зустрічний позов ТОВ «Л-ГРУП» (м. Київ, 03191, вул. Ломоносова, 52-А, офіс 147, ) задовольнив: визнав протиправним і скасував рішення Державіаслужби України від 05.04.2019 № 210 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на при аеродромній території.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.06.2022 апеляційну скаргу Державіаслужби України задоволено частково; скасував рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2021 та ухвалив нову постанову, якою:

первісний позов Державіаслужби України задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає у непогодженні об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 32 з Державною авіаційною службою України;

- зобов`язав Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 32 з Державною авіаційною службою України;

- у решті позовних вимог відмовив.

Відмовив у задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ «Л-Груп».

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Л-Груп» подало касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій установлено, що 12.02.2019 на адресу Державіаслужби надійшов лист Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) від 11.02.2019 щодо будівництва на приаеродромній території, до якого було додано акт перевірки стану приаеродромної території аеродрому ((Київ» (Жуляни) від 08.02.2019 №7.4-12/1-18, затверджений генеральним директором Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (далі по тексту- КП МА «Київ» (Жуляни)) 08.02.2019.

За результатами перевірки приаеродромної території аеродрому КП МА «Київ» (Жуляни) Комісією виявлено, зокрема, об`єкт, будівництво якого ведеться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування та без погодження Державіаслужби за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32.

05.04.2019 Державною авіаційною службою України прийнято рішення № 210 про припинення будівництва на приаеродромній території (далі - рішення № 210).

В якості нормативного обґрунтування, оскаржуване рішення містить покликання на вимоги частини десятої статті 69 Повітряного кодексу України, статей 72, 114 Земельного кодексу України, пункти 56, 57, 60 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2017 № 954, Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 520.

В якості підстав для його прийняття, рішення № 210 містить посилання на інформацію, зазначену в акті перевірки стану приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) від 08.02.2019 № 7.4-12/1-18.

За змістом цього рішення, підставою для його прийняття слугував факт виявлення здійснення будівництва на приаеродромній території аеродрому «Київ» (Жуляни) без попереднього погодження місця розташування та висоти такого об`єкта будівництва з відповідними державними органами.

З метою усунення виявлених порушень, в рішенні № 210 зазначені такі вимоги:

1. Негайно припинити будівництво за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32, що здійснюється: ТОВ «Л-Груп», 03191, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 52А, офіс 147, ідентифікаційний код юридичної особи 31811499 до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

2. Керівнику або уповноваженій особі вищезазначеної юридичної особи невідкладно вжити заходів щодо погодження місця розташування та висоти об`єкта на приаеродромній території у відповідності до вимог пунктів 56, 57, 60 Положення про використання повітряного простору України та у спосіб передбачений Порядком погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, Затвердженим наказом Мінінфрастуктури України від 30.11.2012 № 721, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2012 за №2147/22459.

Зазначено, що це рішення є обов`язковим до виконання і у разі невжиття відповідних заходів, Державіаслужба у встановленому законом порядку вживатиме заходів для припинення будівництва та знесення самочинно збудованого об`єкта з компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням, приведення ділянки у первісний стан.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням Київського міського голови від 19.02.2016 №125/1 «Про перейменування бульвару, вулиць, площі та провулків у місті Києві» вулицю Онуфрія Трутенка перейменовано у вулицю Максима Максимовича.

17.04.2012 Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано замовнику будівництва - ТОВ «Л-ГРУП» Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 4914/0/18-1/009-12 з будівництва торговельно-розважального комплексу за адресою вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському районі м. Києва.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 07.06.2012 видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ 6 ТОВ «Л-ГРУП» із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва.

Судами також встановлено, що до Дозволу на виконання будівельних робіт зміни вносились неодноразово, так у 2017 році у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ6 від 07.06.2012 із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва на підставі повідомлення замовника - ТОВ «Л-ГРУП» вже вносились зміни даних KB 45 в частині зміни генерального підрядника.

28.08.2019 ТОВ «Л-ГРУП» звернулось до ДАБІ України із заявою вх.№ 40-30/2808-45, за формою згідно із додатком 10 вищезгаданого Порядку, про внесення змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ 6 від 07.06.2012 із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва, місце розташування об`єкта будівництва вул. Онуфрія Трутенка, 32 в Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва, кадастрові номери земельних ділянок - :72:287:0006, :79:364:0142, вид будівництва - нове будівництво, код об`єкта 1122.1, клас наслідків ССЗ, перелік об`єктів, що входять до складу комплексу (будови): 1 черга: житловий будинок № 3,РП -ССЗ; 2 черга - супермаркет - ССЗ; 3 черга - Житловий будинок №2 -СС2; 4 черга - Житловий будинок №1, ТП - ССЗ; 5 черга -Прибудова до житлового будинку №1 - ССЗ; 6 черга - Житловий будинок №4 - ССЗ; 7 черга - Житловий будинок №5 - ССЗ; 8 черга - Дитячий садок - ССЗ; 9 черга - Паркінг - ССЗ.

За змістом заяви, внесення змін обґрунтовано коригуванням проектної документації - згідно з виданим ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» (ТОВ «УБТЕ») Експертним звітом №7-057- 18- ЕП/КО від 28.08.2019 та Наказом ТОВ «Л-Груп» про затвердження проектної документації № 28-08-19/1 від 28.08.2019.

Також судами попередніх інстанцій враховано, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020, у справі № 640/25098/19 за позовом Громадської організації «НАРОД ПРОТИ КОРУПЦІЇ» (позивач) до ДАБІ України (відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Л-ГРУП» (третя особа) відмовлено у задоволенні позовних вимог про:

- визнання протиправними дії ДАБІ України щодо внесення зміни даних №ІУ90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ6 від 07.06.2012 із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва на підставі повідомлення замовника - ТОВ «Л-ГРУП»;

- визнання протиправними дії ДАБІ України щодо внесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації про внесення зміни даних № ІУ 90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ6 від 07.06.2012 із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва на підставі повідомлення замовника - ТОВ «Л-ГРУП»;

- зобов`язання ДАБІ України скасувати (анулювати) зміни даних №ІУ 90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ6 від 07.06.2012 із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва на підставі повідомлення замовника - ТОВ «Л-ГРУП»;

- зобов`язання ДАБІ України виключити із Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про внесення змін даних № ІУ90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ6 від 07.06.2012 із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва на підставі повідомлення замовника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП».

Постановою Верховного Суду від 30.07.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 у справі № 640/25098/19 залишено без змін.

17.04.2012 Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було видано замовнику будівництва - ТОВ «Л-ГРУП» Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №4914/0/18-1/009-12 з будівництва торговельно-розважального комплексу за адресою вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському районі м. Києва.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 07.06.2012 видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ 6 ТОВ «Л-ГРУП» із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва.

До Дозволу на виконання будівельних робіт зміни вносились неодноразово.

Так у 2017 році у Дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ6 від 07.06.2012 із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва на підставі повідомлення замовника - ТОВ «Л-ГРУП» вже вносились зміни даних KB 45 в частині зміни генерального підрядника.

ТОВ «Л-ГРУП» звернулося до ДАБІ із заявою вх.№40-30/2808-45 від 28.08.2019 за формою згідно з додатком 10 вищезгаданого Порядку, про внесення змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ 6 від 07.06.2012 із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва, місце розташування об`єкта будівництва вул. Онуфрія Трутенка, 32 в Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва, кадастрові номери земельних ділянок - :72:287:0006, :79:364:0142, вид будівництва - нове будівництво, код об`єкта 1122.1, клас наслідків ССЗ, перелік об`єктів, що входять до складу комплексу (будови): 1 черга: житловий будинок № 3,РП -ССЗ; 2 черга - супермаркет - ССЗ; 3 черга - Житловий будинок №2 -СС2; 4 черга - Житловий будинок №1, ТП - ССЗ; 5 черга -Прибудова до житлового будинку №1 - ССЗ; 6 черга - Житловий будинок №4 - ССЗ; 7 черга - Житловий будинок №5 - ССЗ; 8 черга - Дитячий садок - ССЗ; 9 черга - Паркінг - ССЗ.

За змістом заяви, внесення змін обґрунтовано, зокрема, коригуванням проектної документації - згідно з виданим ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» (ТОВ «УБТЕ») Експертним звітом №7-057- 18- ЕП/КО від 28.08.2019 та наказом ТОВ «Л-Груп» про затвердження проектної документації № 28-08-19/1 від 28.08.2019.

Судами у справі № 640/25098/19 встановлено, що зазначені зміни внесено відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльністю» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Також, судами, із посиланням на лист №453/0/12/27-13 від 15.01.2013 Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) встановлено, що ТОВ «Л-Груп» може використовувати раніше надані вихідні дані на забудову земельної ділянки на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському районі м. Києва для завершення будівництва та коригування проектної документації (багатофункціонального комплексу) торговельно-розважального комплексу з включенням до складу комплексу житлової функції.

Крім того, судами у справі № 640/25098/19 встановлено, що Міністерство розвитку громад та територій України листом №7/14.5/17919-19 від 12.11.2019 за результатами розгляду звернення ТОВ «Л-ГРУП» щодо необхідності зміни цільового призначення земельної ділянки, передбаченої для будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу, у разі включення до складу комплексу житлової функції та повідомило, що включення житлової функції до складу багатофункціонального торговельно-розважального комплексу не впливає на функціональні параметри використання земельної ділянки.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №4914/0/18-1/009-12 від 17.04.2012 не містять обмеження щодо граничної висоти будівель, разом з тим, п. 1 «Гранично допустима висота будівель» розділу «Містобудівні умови та обмеження» відносить визначення цього параметру проектною документацією, будь-яких інших обмежень у цьому аспекті містобудівні умови та обмеження не містять.

Відповідно до скоригованого Містобудівного розрахунку, виконаного ПП «Архітектурна майстерня Шкрогаль» у 2012 році, поверховість об`єкту становить 1-23 поверхи.

ТОВ «Л-ГРУП» звернулося до Дозвільного центру (вх.№01103-06 від 24.12.2012) із зверненням, до якого додано скоригований Містобудівний розрахунок 2012 року, виконаний ПП «Архітектурна майстерня Шкрогаль» у 2012 році із техніко-економічними показниками

Листом № 453/0/12/27-13 від 15.01.2013 Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомило, що ТОВ «Л-Груп» може використовувати раніше надані вихідні дані на забудову земельної ділянки на вул. Трутенка, 32 у Солом`янському районі м. Києва для завершення будівництва та коригування проектної документації (багатофункціонального комплексу) торговельно-розважального комплексу з включенням до складу комплексу житлової функції, що свідчить про погодження нових техніко-економічних показників, в тому чисті щодо поверховості об`єкту будівництва.

У 2019 році на замовлення ТОВ «Л-ГРУП» Генеральним проектувальником ПП «Архітектурна майстерня Шкрогаль» розроблена проектна документація «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах міста Києва» відповідно до техніко-економічних показників коригованого Містобудівного розрахунку 2012 року за яким максимальна поверховість об`єкту будівництва становить 23 поверхи, що погоджені листом № 453/0/12/27-13 від 15.01.2013 Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

За змістом Експертного звіту ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» №7-057-18-ЕП/КО від 28.08.2019 щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту «Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва» за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної та техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку із зазначеними у звіті техніко-економічним показниками.

Також судами у справі № 640/25098/19 установлено, що ДАБІ України діяла на підставі та відповідно до наданих повноважень, внесення зміни даних №ІУ90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ6 від 07.06.2012 здійснено на підставах, що передбачені законодавством України.

Висновком провайдера аеронавігаційного обслуговування № 1-243/6615/19 від 05.11.2019 Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) підтверджується, що об`єкт будівництва не впливатиме на польоти суден за встановленими правилами (стандартами маршрутами вильоту, прибуття та знаходження на посадку за правилами) на аеродроми (вертодроми), обслуговування повітряного руху на яких здійснюється Украерорухом.

Окрім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 роз`яснено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 640/25098/19 щодо правомірності внесення зміни даних №ІУ 90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ6 від 07.06.2012 та будівництва об`єкта -багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва, в тому числі, в частині параметрів поверховості та висотності об`єкту, а саме - з абсолютною відміткою найвищої точки об`єкту Н=258,04 м, абсолютною відміткою монтажного крану Н=261,40 м у Балтійській системі висот, максимальною поверховістю 23 поверхи та дотримання вимог обмеження поверховості та граничної висоти об`єкту будівництва, що зумовлені його розташуванням у безпосередній близькості до Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) наступним чином: зміни даних №ІУ 90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ6 від 07.06.2012 та будівництво об`єкта - багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва, в тому числі, в частині параметрів поверховості та висотності об`єкту, а саме - з абсолютною відміткою найвищої точки об`єкту Н=258,04 м, абсолютною відміткою монтажного крану Н=261,40 м у Балтійській системі висот, максимальною поверховістю 23 поверхи є правомірними, здійсненими з дотриманням вимог обмеження поверховості та граничної висоти об`єкту будівництва, що зумовлені його розташуванням у безпосередній близькості до Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни)» та за наявності усіх необхідних погоджень.

ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позовні вимоги обґрунтовано, тим, що 12.02.2019 на адресу Державіаслужби надійшов лист КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) від 11.02.2019 щодо будівництва на приаеродромній території, до якого додано акт перевірки стану приаеродромної території аеродрому ((Київ» (Жуляни) від 08.02.2019 №7.4-12/1-18, затверджений генеральним директором КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (далі - КП МА «Київ» (Жуляни)) 08.02.2019.

На момент перевірки приаеродромної території аеродрому КП МА «Київ» (Жуляни) комісією виявлено об`єкт, будівництво якого ведеться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування та без погодження Державіаслужби за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32.

Наведене слугувало підставою для прийняття рішення оскаржуваного рішення №210 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32, що здійснюється ТОВ «Л-ГРУП».

Позивач за первісним позовом стверджує, що будівництво об`єкту самочинне, посилається на порушення статті 69 Повітряного кодексу України, статей 72, 114 Земельного кодексу України, пунктів 56, 57, 60 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2017.

Водночас ТОВ «Л-ГРУП» звернулося до суду із зустрічним позовом до Державіаслужби України та з урахуванням змінених зустрічних позовних вимог просить визнати протиправним і скасувати рішення Державіаслцужби України №210 від 05.04.2019 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32, що здійснюється: ТОВ «Л-ГРУП» (03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 52А. офіс 147, ).

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «Л-ГРУП» посилається на наявність відповідних погоджень, рішення комісії з вирішення питань щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації від 07.07.2020 оформлене протоколом №7, рішення адміністративних судів у справі № 640/25098/19.

Наголошує на протиправності рішення Державіаслужби України № 210 від 05.04.2019 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, оскільки на час складання акту перевірки будівництво не здійснювалось.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Із покликанням на норми статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції, чинній на час видачі Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Дозволу на виконання будівельних робіт №КВ 6 від 07.06.2012, зазначив, що право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт (ч. 1).

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було внесено зміну даних №ІУ90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ6 від 07.06.2012 із будівництва багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва на підставі повідомлення замовника - ТОВ «Л-ГРУП» про зміну даних у дозволі на будівельні роботи, про що внесено інформацію до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Також суд першої інстанції прийняв до уваги обставини встановленні у справі №640/25098/19, згідно із якими, зміни до Дозволу на виконання будівельних робіт внесено у відповідності до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльністю» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Суд першої інстанції, з урахуванням обставин встановлених у справі №640/25098/19, дійшов висновку, що наміри забудови відповідають цільовому, функціональному призначенню земельної ділянки, містобудівній документації та вихідним даним та містобудівні умови та обмеження земельної ділянки №4914/0/18-1/009-12 та Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ 6 із подальшими змінами до нього видано правомірно.

За таких обставин, суд першої інстанції зазначив, що уповноважені органи містобудування та архітектури діяли правомірно у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання їх дій протиправними. Наведене також свідчить на користь наявності законних підстав для здійснення будівництва в тому числі на підставі наявного дозволу та спростовує твердження Державної авіаційної служби України про самочинність будівництва.

Верховний Суд звертає увагу, що ключовим аргументом при прийнятті рішення у справі судом першої інстанції послугували обставини, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №640/25098/19 щодо правомірності внесення зміни даних №ІУ 90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ6 від 07.06.12р. та будівництва об`єкта -багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва.

У цій ухвалі від 04.11.2020 зокрема зазначено, що у частині параметрів поверховості та висотності об`єкту, а саме - з абсолютною відміткою найвищої точки об`єкту Н=258,04 м, абсолютною відміткою монтажного крану Н=261,40 м у Балтійській системі висот, максимальною поверховістю 23 поверхи та дотримання вимог обмеження поверховості та граничної висоти об`єкту будівництва, що зумовлені його розташуванням у безпосередній близькості до Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) наступним чином: зміни даних № ІУ 90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ6 від 07.06.2012 та будівництво об`єкта - багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва, в тому числі, у частині параметрів поверховості та висотності об`єкту, а саме - з абсолютною відміткою найвищої точки об`єкту Н=258,04 м, абсолютною відміткою монтажного крану Н=261,40 м у Балтійській системі висот, максимальною поверховістю 23 поверхи є правомірними, здійсненими з дотриманням вимог обмеження поверховості та граничної висоти об`єкту будівництва, що зумовлені його розташуванням у безпосередній близькості до Міжнародного аеропорту "Київ" (Жуляни)» та за наявності усіх необхідних погоджень.

Щодо зустрічного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що в акті перевірки стану приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) від 08.02.2019 № 7.4-12/1-18, який послугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не міститься відомостей чи документальних підтверджень того, що об`єкт будівництва за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Михайла Максимовича, 32, відповідає критеріям, визначеним пунктом 57 Положення №954 та що він відноситься до об`єктів, що перетинають поверхні обмеження перешкод аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків, об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів чи об`єктів незалежно від їх розміщення заввишки 100 і більше метрів над земною поверхнею.

На думку суду першої інстанції в акті перевірки стану приаеродромної території також не міститься посилання на висотність об`єкта будівництва із замірами, факт знаходження такого об`єкта на приаеродромній території із зазначенням відстані від межі аеродрому, а також не зазначено, в чому може полягати його вплив на безпеку польотів чи роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, тобто акт, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення №210 від 05.04.2019, є необґрунтованим, у зв`язку з чим не відповідає всім критеріям, наведеним у частині другій статті 2 КАС України.

Послався на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 18.05.2021 в справі № 260/888/19.

Із покликанням на пункт 15 акту перевірки стану приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни) від 08.02.2019 № 7.4-12/1-18, суд також зазначив, що за будівельною адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Михайла Максимовича, 32 заморожене будівництво торгівельно розважального центру Ліко-Град 4.

Також із покликанням на висновок експлуатанта аеродрому «Київ» (Жуляни) КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) від 20.11.2018 №7.4-29-209, суд першої інстанції констатував, що на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи, будівництво за будівельною адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Михайла Максимовича, 32, призупинено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога Державіаслужби негайно припинити ТОВ «Л-Груп» будівництво за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32, є необґрунтованою.

Щодо вимоги про невідкладне вжиття ТОВ «Л-Груп» заходів щодо погодження місця розташування та висоти об`єкта на приаеродромній території, суд першої інстанції із покликанням на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020, якою роз`яснено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №640/25098/19 зазначив, що Державіаслужба, в порушення строків, визначених пунктом 2.3 Порядку №721 не здійснила погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації за адресою вул. Онуфрія Трутенка (М.Максимовича), 32 в Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва з абсолютною відміткою верху об`єкта Ноб=258,04 м та крану Нкр=261,40 м.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення від 05.04.2019 №210 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на при аеродромній території, прийнято Державіаслужбою України не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції лише частково погодився із наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки останнім не враховано таке.

Зазначив, що у матеріалах справи містяться: лист ТОВ «Амадеус Ко», який є власником та експлуатантом вертодрому «Дніпро-1» № 221118-1 від 22.11.2018 «Про надання висновку щодо погодження умов місця розташування та висоти об`єктів», висновок провайдера аеронавігаційного обслуговування від 05.11.2019 № 1-243/6615/19 Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), висновок експлуатанта та провайдера з аеронавігаційного обслуговування аеродрому Київ/Бориспіль №20-22011 від 26.10.2018, висновок експлуатанта та провайдера аеронавігаційного обслуговування аеродромів Київ/Антонов-1 та Київ/Антонов-2 від 21.11.2018 №271/13315-18, висновок КП Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) №7.4-29-210 від 20.11.2018, у якому зазначено про необхідність погодження будівництва з Державною авіаційною службою України.

За результатами засідання Комісії з вирішення питань щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації 07.07.2020 та оформлене протоколом № 7, затвердженим заступником голови Комісії -заступником директора департаменту - начальником управління- державним інспектором з авіаційного нагляду за безпекою авіації управління аеродромів та аеропортів департаменту авіаційних перевезень, аеропортів та міжнародного співробітництва Г. Голодняком, з урахуванням Протоколу про виправлення описок від 15.07.2020р відповідно до п.3.5 Порядку погодження розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 №721, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.12.2012 за №214722459, а також п.5 розділу III Положення про Комісію з вирішення питань щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Державіаслужби від 18.06.2019 №768, прийнято позитивне рішення та вирішено підготувати проект висновку Державіаслужби щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації за адресою вул. Онуфрія Трутенка (М.Максимовича), 32 в Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва з абсолютною відміткою верху об`єкта Ноб=258,04 м та крану Нкр=261,40 м.

У контексті наведеного, суд апеляційної інстанції наголосив, що Державіаслужба наділена контролюючими функціями зокрема і щодо порядку будівництва на приаеродромній території, прийняті Державною авіаційною службою України рішення, в тому числі і щодо припинення будівництва на приаеродромній території, є обов`язковими для органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили відповідні порушення.

Водночас станом на момент прийняття рішення у справі, учасники справи не надали суду пояснень та доказів щодо прийняття Державіаслужбою висновку щодо погодження/не погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.

Із покликанням статтю 69 ПК України суд апеляційної інстанції зазначив, що будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач-3 не міг не знати про знаходження об`єкта будівництва на приаеродромній території та мав перевірити відсутність пов`язаних з цією обставиною обмежень під час вивчення містобудівних умов та обмежень.

За висновками суду апеляційної інстанції, 3-й відповідач ухилився від дій, які мав здійснити в силу закону та покладених обов`язків, у зв`язку із чим обґрунтованими є позовні вимоги Державіаслужби щодо визнання протиправною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає у непогодженні об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 32 та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищевказаного будівництва з Державіаслужбою.

В іншій частині вимог за первісним позовом суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Державіаслужба як на підставу для визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради та їх скасування, посилається виключно на те, що Департамент не погодив забудову з Державною авіаційною службою України.

Водночас з урахуванням судових рішень у справі № 640/25098/19, які набрали законної сили, суд апеляційної інстанції погодився, що обставини незаконної видачі містобудівних умов та обмежень, а також зведення самочинного будівництва не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що рішення Державіаслужби від 05.04.2019 №210 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на при аеродромній території, прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

За таких обставин, позов Державіаслужби України є частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ТОВ «Л-Груп» є необґрунтованим та таким, що не задоволенню підлягає.

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Скаржник вважає, що постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом, а також відмови за зустрічним позовом, прийнята із порушення норм матеріального прав, з огляду на таке.

Із покликанням на висновки зроблені у справі № 640/25098/19 скаржник стверджує, що 17.04.2012 замовнику будівництва ТОВ «Л-ГРУП» у встановленому порядку видані МУО забудови земельної ділянки №4914/0/18-1/009-12 з будівництва торговельно-розважального комплексу за адресою вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському районі м. Києва та 07.06.2012 видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ 6 за цією адресою.

У подальшому ТОВ «Л-ГРУП» звернулося до ДАБІ України із відповідною заявою вх.№40-30/2808-45 від 28.08.2019 про внесення змін у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ 6 від 07.06.2012.

Необхідність внесення змін обумовлено, зокрема, коригуванням проектної документації - згідно з виданим ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» (ТОВ «УБТЕ») Експертним звітом №7-057- 18- ЕП/КО від 28.08.2019 та Наказом ТОВ «Л-ГРУП» про затвердження проектної документації № 28-08-19/1 від 28.08.2019.

Стверджує, що судами у справі № 640/25098/19 встановлено, що зазначені зміни внесено у відповідності до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Судами у справі № 640/25098/19, із посиланням на лист №453/0/12/27-13 від 15.01.2013 Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) встановлено, що ТОВ «Л-Груп» може використовувати, раніше надані вихідні дані на забудову земельної ділянки на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському районі м. Києва для завершення будівництва та коригування проектної документації (багатофункціонального комплексу) торговельно-розважального комплексу з включенням до складу комплексу житлової функції.

Із покликанням на обставини, встановлені у справі №640/25098/19, скаржник також стверджує, що Міністерство розвитку громад та територій України листом №7/14.5/17919-19 від 12.11.2019 за результатами розгляду звернення ТОВ «Л-ГРУП» щодо необхідності зміни цільового призначення земельної ділянки, повідомило, що включення житлової функції до складу багатофункціонального торговельно-розважального комплексу не впливає на функціональні параметри використання земельної ділянки.

Також скаржник наполягає, що судами у справі № 640/25098/19 встановлено, що ДАБІ України діяла на підставі та відповідно до наданих повноважень. Внесення зміни даних №ІУ 90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ6 від 07.06.2012 здійснено на підставах, що передбачені законодавством України.

На думку скаржника, МУО забудови земельної ділянки №4914/0/18-1/009-12 від 17.04.2012 не містять обмеження щодо граничної висоти будівель, разом з тим, п.1 «Гранично допустима висота будівель» розділу «Містобудівні умови та обмеження» відносить визначення цього параметру проектною документацією, будь-яких інших обмежень у цьому аспекті містобудівні умови та обмеження не містять.

Скаржник наголошує, що за висновками провайдера аеронавігаційного обслуговування №1-243/6615/19 від 05.11.2019 Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) підтверджується, що об`єкт будівництва не впливатиме на польоти суден за встановленими правилами (стандартами маршрутами вильоту, прибуття та знаходження на посадку за правилами) на аеродроми (вертодроми), обслуговування повітряного руху на яких здійснюється Украерорухом.

На думку скаржника, на час видачі МУО №4914/0/18-1/009-12 від 17.04.2012 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містив обмежень висотності будинків внесених Законом від 17.10.2019, № 199-ІХ до частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За таких обставин скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції порушено принцип правової визначеності та не враховано, що у межах справи №640/25098/19 прямо установлено, що зміни даних №ІУ 90 у Дозвіл на виконання будівельних робіт №КВ6 від 07.06.2012 та будівництво об`єкта - багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка, 32 у Солом`янському та Голосіївському районах м .Києва, в тому числі, в частині параметрів поверховості та висотності об`єкту, а саме - з абсолютною відміткою найвищої точки об`єкту Н=258,04 м, абсолютною відміткою монтажного крану Н=261,40 м у Балтійській системі висот, максимальною поверховістю 23 поверхи є правомірними, здійсненими з дотриманням вимог обмеження поверховості та граничної висоти об`єкту будівництва, що зумовлені його розташуванням у безпосередній близькості до Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) та за наявності усіх необхідних погоджень.

Також скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції не враховано виконання ТОВ «Л-ГРУП» вимог законодавства щодо узгоджень розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів.

Від Державіаслужби України надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому остання із посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції просить залишити оскаржувану постанову без зміна, а скаргу ТОВ «Л-ГРУП» без задоволення.

На обґрунтування своєї позиції стверджує, що на законодавчому рівні закріплений обов`язок юридичних осіб всіх форм власності, які здійснюють будівництво на приаеродромній території погодження такого будівництва, зокрема, з Державіаслужбою. Водночас перевіркою встановлено виявлено об`єкт, будівництво якого ведеться без узгодження з експлуатантом аеродрому, провайдером аеронавігаційного обслуговування та без погодження Державіаслужби за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32. За таких обставин, вважає рішення законним і обґрунтованим.

Також заявник у відзиві на касаційну скаргу наголосив на зміні правового регулювання, що відбулося за час розгляду цієї справи.

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також подав відзив на касаційну скаргу, у якому стверджує, що діяв з дотриманням вимог законодавства України, чинного на час здійснення відповідних дій.

Просив касаційну скаргу задовольнити, рішення суду апеляційної інстанції скасувати із залишенням без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2021.

За правовим та фактичним обґрунтуванням, зміст відзиву у значній мірі є тотожним доводам, наведеним у касаційній скарзі.

На думку заявника МУО земельної ділянки № 4914/0/18-1/009-12 та Дозвіл на виконання будівельних робіт № КВ 6 із подальшими змінами до нього видано правомірно, у відповідності до норм Закону та за відсутності підстав для відмови у їх видачі, що також підтверджується судовими рішеннями у справі №640/25098/19 включно із постановою Верховного Суду від 31.07.2020.

На підтвердження своїх доводів, заявник також покликався на висновки Верховного Суду в інших справах, згідно із якими, дозвіл на виконання будівельних робіт є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №802/233/16-а, від 27.06.2018 у справі № 814/104/17, від 22.08.2018 у справі №815/1568/16).

За таких обставин, скаржник вважає, що видані МУО та Дозвіл на виконання будівельних робіт є правовими актами ненормативного характеру, тобто актами індивідуальної дії, які стосуються виключно визначених у них суб`єктів та не порушують прав Державіаслужби України.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.

Узагальненим предметом спору у справі за твердженням Державіаслужби є протиправна бездіяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо непогодження з нею умов забудови на приаеродромній території об`єкта будівництва, як наслідок протиправна видача на цей об`єкт містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, дозволу на початок виконання будівельних робіт, та у підсумку наявність обов`язку у забудовника знести самочинне будівництво за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження Державіаслужби у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Повітряним кодексом України (ПК України), Положенням про Державну авіаційну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2014 року № 520 (далі - Положення № 520), Порядком погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року № 721 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 24 грудня 2012 року за № 2147/22459 (далі - Порядок № 721) (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Повітряний кодекс України (ПК України) встановлює правові основи діяльності в галузі авіації.

Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

Відповідно до частин першої та другої статті 4 ПК України Україна як держава, що приєдналася до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, несе відповідальність за виконання міжнародних зобов`язань, що випливають із цієї Конвенції, та за гарантії і створення умов безпеки для суспільства, захисту інтересів під час провадження діяльності в галузі цивільної авіації та використання повітряного простору України.

Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті державне регулювання у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України здійснюють у межах повноважень:

центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту;

центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації (далі - уповноважений орган з питань цивільної авіації);

національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.

Пунктом 1 Положення № 520 визначено, що Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

До основних завдань Державіаслужби відповідно до пункту 3 цього Положення належить, зокрема, погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

На підставі частини десятої статті 69 ПК України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Отже, Державіаслужба є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постановах від 06.02.2019 у справі № 810/3046/17 та від 13.02.2019 у справі №810/2763/17, аналіз положень статті 69 ПК України у взаємозв`язку з нормами Положення № 520 та Порядку № 721 дає підстави для висновку про те, що у разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державіаслужба приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов`язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.

Відповідно до статті 69 ПК України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.

На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності серед іншого належить - будівництво.

Визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

У смугах повітряних підходів до аеродромів може бути обмежено спорудження об`єктів, у яких може одночасно перебувати значна кількість людей, а також об`єктів підвищеної небезпеки, обмежено розташування високовольтних повітряних ліній.

Згідно пунктів 1-2 частини першої статті 79 ПК України до повноважень місцевих органів виконавчої влади належить здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування пасажирів в аеропортах підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, зв`язку та дотримання вимог щодо використання приаеродромної території.

Верховним Судом за подібних правовідносин ухвалювались судові рішення щодо застосування вказаних вище норм права стосовно наявності чи відсутності повноважень у Державіаслужби України погоджувати місця розташування, висоту об`єктів на при аеродромних територіях.

Зокрема, у постановах від 20.07.2022 у справі № 826/4889/18, від 07.06.2023 у справі №826/4919 Верховний Суд дійшов висновку, що Державіаслужба України є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

У справі, що розглядається, колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

Водночас, згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у її постанові від 13.02.2019 у справі № 810/2763/17, Державіаслужба України має право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства із позовними вимогами, коли звернення з такими вимогами обумовлене порушеннями суб`єктам містобудування, на думку позивача, саме законодавства із забезпечення заходів авіаційної безпеки.

Статтею 72 ЗК України передбачено, що до земель авіаційного транспорту належать землі під службовими об`єктами, що забезпечують роботу авіаційного транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401 затверджено Положення про використання повітряного простору України (далі - Положення №401).

Нормами пункту 146 Положення № 401 встановлено, що умови розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом та РДЦ. Розташування та будівництво об`єктів, дійсна висота яких перевищує 50 метрів, погоджуються з Міноборони, Державіаслужбою, Украерорухом.

Згідно із пунктом 147 Положення № 401 в Державіаслужбі України підлягає погодженню вибір майданчиків для проектування, будівництва, розширення, реконструкції і технічного переобладнання: 1) аеродромів, постійних та тимчасових злітно-посадкових майданчиків; 2) об`єктів у межах смуг повітряних підходів до аеродромів, а також поза межами цих смуг у радіусі 10 кілометрів від контрольної точки аеродрому (КТА); 3) об`єктів заввишки 50 метрів і більше стосовно висоти аеродрому на відстані від 10 до 30 кілометрів від КТА; 4) ліній зв`язку, електропередачі, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, кар`єрів тощо), які можуть створити перешкоди в функціонуванні аеродрому, його радіотехнічних засобів або радіотехнічних пристроїв повітряних трас незалежно від їх розміщення; 5) об`єктів заввишки 50 метрів і більше незалежно від їх розміщення; 6) об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів незалежно від їх розміщення; 7) вибухонебезпечних об`єктів незалежно від їх розміщення.

Відповідно до пункту 150 Положення № 401 підприємства, установи та організації, заінтересовані в розміщенні об`єктів у районах аеродрому, повинні погоджувати таке розміщення з відповідними державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, яким належать або підпорядковані ці аеродроми.

Отже, вимогами чинного на момент видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.04.2012 № 4914/0/18-1/009-12 законодавства з питань безпеки авіації був передбачений обов`язок державних органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і підпорядкування здійснювати погодження з уповноваженими органами умов розташування, будівництва, реконструкції та маркування об`єктів, що можуть створити загрозу безпеці повітряного руху, у випадках, якщо такі відповідають встановленим критеріям, зокрема, перевищення висоти об`єкта будівництва.

У подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2017 № 954 визнано таким, що втратило чинність Положення №401 та затверджено нове Положення про використання повітряного простору (далі - Положення № 954).

Відповідно до пункту 56 Положення № 954 місце розташування і висота об`єктів на приаеродромній території та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, погоджуються з керівником експлуатанта аеродрому, Державіаслужбою або Міноборони (відповідно до компетенції).

Дія такого Положення поширюється на фізичних та юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми та підпорядкованості за напрямами діяльності у галузі авіації, використання повітряного простору та діяльність яких створює або потенційно може створювати небезпеку повітряному руху, перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження.

Згідно із пунктом 57 Положення № 954 погодженню з Державіаслужбою та Міноборони підлягають місце розташування і висота таких об`єктів будівництва та реконструкції: аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків; об`єктів, що перетинають поверхні обмеження перешкод аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків; об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів; повітряних ліній електрозв`язку та електропостачання, вибухонебезпечних, радіотехнічних, світлотехнічних та інших об`єктів (залізничних колій, автомобільних шляхів, об`єктів з викидом відкритого полум`я, газів та диму, діяльність яких може призвести до погіршення видимості в районах аеродромів, тощо), які можуть створити загрозу безпеці повітряного руху або перешкоджати роботі аеродрому чи засобів зв`язку, навігації та спостереження (радіотехнічного забезпечення), незалежно від їх розміщення; об`єктів незалежно від їх розміщення заввишки 100 і більше метрів над земною поверхнею.

За приписами пункту 60 Положення № 954 підприємства, установи та організації, заінтересовані в розміщенні об`єктів на приаеродромній території, повинні погоджувати таке розміщення з експлуатантом аеродрому, відповідними державними органами, органами місцевого самоврядування та дотримуватися умов погодження будівництва.

Своєю чергою, Наказом міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 721 затверджений Порядок розгляду та надання Державіаслужбою погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації (далі - Порядок № 721).

Порядок № 721 встановлює порядок розгляду та надання Державіаслужбою України погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації відповідно до Повітряного кодексу України.

Пунктом 1.2 Порядку № 721 передбачено, що дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку № 721 погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, здійснює Державіаслужба України з урахуванням висновку експлуатанта аеродрому (вертодрому) щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, з умовами, що забезпечують необхідний рівень безпеки польотів у районі аеродрому та на приаеродромних територіях, форма якого наведена в додатку 2 до цього Порядку, а також висновку провайдера аеронавігаційного обслуговування щодо погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, які повинні бути отримані заявником.

Пунктом 2.3 Порядку № 721 передбачено, що процедура погодження здійснюється фахівцями Державіаслужби України на підставі заявки, яка реєструється в день її надходження.

Згідно із пунктом 3.5 Порядку № 721 за результатом розгляду матеріалів Державіаслужба приймає рішення про погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації, або обґрунтовану відмову у наданні такого погодження.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що погодження місця розташування та висотності здійснюється Державіаслужбою України щодо тих об`єктів будівництва, які розміщені на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.

Судами попередніх інстанцій установлено, що Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки з будівництва торгівельно-розважального комплексу за адресою: м. Київ, вул. О. Трутенка, 32 у Солом`янському районі м. Києва, видані 17.04.2012 Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за №4914/0/18-1/009-12 ТОВ «Л-Груп».

Суд апеляційної інстанції установив, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не вчинені дії щодо погодження здійснення будівництва за адресою: м. Київ, вул. О. Трутенка, 32 з Державіаслужбою.

Зазначені обставини не заперечується учасниками справи.

Отже, при видачі 17.04.2012 Містобудівних умов та обмежень №4914/0/18-1/009-12 щодо забудови земельної ділянки за вказаною адресою, Департаментом не було враховано, що земельна ділянка знаходиться у межах приаеродромної території аеродрому «Київ» (Жуляни), що підтверджується наявними у справі доказами та було відомо всім зацікавленим особам станом на час розробки та затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для об`єкта ТОВ «Л-Груп».

Водночас, правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно частини першої статті 2 зазначеного Закону планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає: прогнозування розвитку територій; забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням; взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об`єктів.

Відповідно до частин першої-восьмої статті 29 Закону №3038, основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Містобудівні умови та обмеження серед іншого містять: гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Перелік зазначених умов є вичерпним.

Як вже зазначалося вище, Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки з будівництва торгівельно-розважального комплексу за адресою: м. Київ, вул. О.Трутенка, 32 у Солом`янському районі м. Києва видані 17.04.2012.

За подібних правовідносин Верховним Судом висловлено правову позицію щодо застосування вказаних вище норм права (постанова від 20.07.2022 у справі №826/4889/18, постанова від 07.06.2023 у справі №826/4919/18), суть якої полягає в тому, що на особу, яка отримує містобудівні умови та обмеження і підрядника, що здійснює будівництво об`єкта поширюються загальні обмеження ведення господарської діяльності, запровадженні для приаеродромних територій. Тобто, здійснюючи будівництво на приаеродромній території, вказані суб`єкти господарювання є суб`єктами, на яких поширюється обов`язок відповідно до статті 69 ПК України, Положення № 401 та Порядку № 721 отримання відповідного погодження у компетентних органів, наведених вище.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеної правової позиції.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи касаційної скарги щодо відсутності у Державіаслужби в спірних правовідносинах повноважень здійснювати державний контроль (нагляд) у сфері господарської діяльності, обов`язку юридичних осіб, що здійснюють будівництво, отримувати погодження Державної авіаційної служби України є безпідставними, а доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статті 69 ПК України, є безпідставними.

Відповідно до частини третьої статті 69 ПКУ щодо визначення умов забудови використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

За такого правового регулювання та встановлених обставин, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що відповідач-3 не міг не знати про знаходження об`єкта будівництва на приаеродромній території та мав перевірити відсутність пов`язаних з цією обставиною обмежень під час вивчення містобудівних умов та обмежень.

Також цілком слушним є висновок суду апеляційної інстанції, що відповідач-3 ухилився від дій, які мав здійснити в силу закону та покладених обов`язків, у зв`язку із чим обґрунтованими є позовні вимоги Державіаслужби щодо визнання протиправною бездіяльності Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає у непогодженні об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 32 та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищевказаного будівництва з Державіаслужбою.

В іншій частині вимог за первісним позовом Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав вважати об`єкт будівництва самочинним та задовольняти позовні вимоги у цій частині, оскільки такі, у тому числі (…), зроблені з урахуванням обставин, встановлених судовими рішеннями у справі №640/25098/19.

Щодо зустрічного позову колегія суддів зазначає таке.

Згідно із частиною статті 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом цієї норми задоволення первісного позову виключає задоволення зустрічного позову повністю або частково та навпаки.

За такого правового регулювання та встановлених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що рішення позивача про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 32, що здійснюється: ТОВ «Л-Груп» є законним та обґрунтованим, що своєю чергою виключає можливість задоволення зустрічного позову.

Отже Верховний Суд вважає таким, що відповідає вимогам статті 242 КАС України рішення суду апеляційної інстанції щодо часткового задоволення первісного позову Державіаслужби України та необхідності відмови у задоволені зустрічного позову ТОВ «Л-Груп».

VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Груп» залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №640/12719/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

О. П. Стародуб

В. М. Шарапа