Справа № 300/3606/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 300/3606/23 пров. № А/857/20839/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Носа С. П. Вовк А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 300/3606/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківськ
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїБіньковська Н.В.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ладовський Микола Васильович звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 300/3606/23 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 19 травня 2023 №52-тр/т Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 19.05.2023 №53-тр/т Про покладення обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу на ОСОБА_2 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що з у рахуванням ст. 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» тимчасово на період дії правового режиму воєнного стану можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України та вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану. Також зазначає, що:

- згідно лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2023 рік від 20.12.2022, виданою Державною екологічною інспекцією України Державній екологічній інспекції Карпатського округу, зменшено бюджетні асигнування видатків на 2023 рік. Зазначені обставини зумовлюють неможливість забезпечення належних організаційних та технічних умов необхідних для виконання покладених на відповідача функцій в повній мірі. Відповідач наголошує, що простій у роботі позивача встановлено у зв`язку із об`єктивними обставинами - відсутністю організаційних та технічних умов для виконання роботи не тільки ОСОБА_1 , а й іншим працівникам Державної екологічної інспекції Карпатського округу, а також керівникам інших територіальних органів Держекоінспекції;

- на час перебування позивача у простої виконання обов`язків покладено на заступника ОСОБА_2 , який за посадою виконує вказані обов`язки за рахунок встановленого йому окладу саме як заступника начальника інспекції, без будь-яких додаткових виплат, а тому оплата праці за цією посадою не здійснюється двічі.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

В судовому засіданні представник відповідача Самоніна О.С. надала пояснення та підтримала доводи апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_1 та його представник Косик Л.А. в судовому засіданні надали пояснення та заперечили проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Державної екологічної інспекції України від 19.05.2023 №52-тр/т Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 та наказ від 19.05.2023 №53-тр/т "Про покладення виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу на ОСОБА_2 " є протиправними, позаяк:

- Державна екологічна інспекція України не навела жодних обставин, що зумовили виникнення необхідності запровадження простою у роботі керівника Державної екологічної інспекції Карпатського округу ОСОБА_1 у травні 2023 року;

- Івано-Франківська та Чернівецька області відсутні у переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309;

- на момент видання наказу Державної екологічної інспекції України від 19.05.2023 №52-тр/т Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 прямої загрози життю та здоров`ю позивача, яка б була об`єктивною причиною встановлення простою у роботі керівника цього державного органу не існувало;

- Державна екологічна інспекція Карпатського округу в період воєнного стану безперервно функціонує та зупинення роботи (що є однією із підстав для оголошення простою) не відбулось;

- встановлення простою - це не довільний вибір роботодавця, а крайній захід, який зумовлений об`єктивними обставинами. Поряд з цим, необхідність застосування такого заходу по відношенню до ОСОБА_1 відповідачем не доведено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.03.2022 наказом Державної екологічної інспекції України "Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів" з метою збереження життя і здоров`я працівників Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів встановлено простій у роботі Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів. Пунктом 2 вказаного наказу визнано встановлений пунктом 1 цього наказу простій Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів таким, що виник не з вини працівників та зумовлений загрозою життю та здоров`ю. Визнано строком дії простою період з дня видання зазначеного наказу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників Держекоінспекції, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів. У підпункті 4.4. пункту 4 цього наказу зазначено, що у період простою керівникам територіальних та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції, у яких встановлено простій, слід вжити усіх можливих заходів для збереження державного майна, що перебуває в їх управлінні (користуванні).

11.03.2022 наказом Державної екологічної інспекції України Карпатського округу "Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції Карпатського округу у зв`язку із введенням воєнного стану" з метою збереження життя і здоров`я працівників Державної екологічної інспекції Карпатського округу встановлено простій в роботі Державної екологічної інспекції Карпатського округу, що виник не з вини працівників та зумовлений загрозою їхньому життю та здоров`ю, для працівників інспекції згідно додатку. Відповідно до пункту 2 вказаного Наказу визначено строком дії простою період з 11.03.2022 до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників Державної екологічної інспекції Карпатського округу.

В подальшому, 16.05.2023 наказом Державної екологічної інспекції України №68 Про втрату чинності наказу Держекоінспекції від 10.03.2022 №75 Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів визнано таким, що втратив чинність зазначений наказ №75 від 10.03.2022.

24.05.2023 наказом Державної екологічної інспекції України Карпатського округу №139-о Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державної екологічної інспекції Карпатського округу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, наказ Державної екологічної інспекції України Карпатського округу від 11.03.2022 №86-О Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції Карпатського округу у зв`язку із введенням воєнного стану.

19.05.2023 наказом Державної екологічної інспекції України №52-тр/т Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю можливості забезпечення належних організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи, та з метою оптимізації видатків Державної екологічної інспекції Карпатського округу, встановлено простій у роботі ОСОБА_1 , начальнику Державної екологічної інспекції Карпатського округу Головному державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, з 22 травня 2023 року (а.с.34).

Підставою прийняття цього наказу зазначено частину 3 статті 5 Закону України Про державну службу, частину 1 статті 34, статтю 113 Кодексу законів про працю України, статтю 12 та частину 1 статті 13 Закону України Про оплату праці, Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ), Указ Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, постанову Кабінету Міністрів України від 07.03.2022 № 221 Деякі питання оплати праці працівників державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, що фінансуються або дотуються з бюджету, в умовах воєнного стану, підпункти 3 та 23 пункту 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (із змінами), а також положення статті 2 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік, постанову Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану (зі змінами), лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на 2023 рік від 20.12.2022 видану Державною екологічною інспекцією України Державній екологічній інспекції Карпатського округу на підставі Закону України Про Державний Бюджет України на 2023 рік.

19.05.2023 наказом Державної екологічної інспекції України №53-тр/т "Про покладення виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу на ОСОБА_2 " у зв`язку з перебуванням начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Ладовського М.В. на простої у роботі, з метою забезпечення належної організації роботи Державної екологічної інспекції Карпатського округу покладено на ОСОБА_2 , заступника начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, на період простою у роботі ОСОБА_1 з 22.05.2023 (а.с.36).

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною 1 статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженими відповідними Законами України, та який станом на час розгляду цієї адміністративної справи триває.

За змістом статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частиною 1 статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану установлено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану за переліком передбаченим у пунктах 1-23 приведеної норми Закону.

Відтак, приведеними нормами закону передбачено можливість обмеження конституційного права на працю за відповідним рішення військового командування разом із військовими адміністраціями (самостійно або із залученням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування), але в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною 1 статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану.

Із змісту оскаржуваного наказу Державної екологічної інспекції України від 19.05.2023 №52-тр/т Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 убачається що запроваджене обмеження конституційного права на працю не обґрунтоване в розумінні підстав, перелічених у п.1-25 частини 1 статті 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану та наявності відповідного рішення військового командування разом із військовими адміністраціями (самостійно або із залученням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування).

Також колегією суддів установлено, що ч.2 та 3 ст. 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачає можливість тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України на період дії правового режиму воєнного стану.

У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю, законів України "Про державну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", інших законодавчих актів, що регулюють діяльність державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування у частині відносин, врегульованих цим Законом.

Дослідивши зміст Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» колегією суддів установлено, що приведеними положеннями закону не урегульоване питання щодо запровадження простою в роботі працівника, службовця та/або підприємства, установи та організації. Також приведеною нормою Закону не визначено повноважень для відповідача на запровадження тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43, 44 Конституції України на період дії правового режиму воєнного стану.

Частиною 3 ст. 5 Закону України «Про державну службу» установлено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно із статтею 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Таким чином, простоєм вважається вимушене призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Також колегією суддів встановлено, що оскаржуваний наказ про встановлення простою в роботі позивача не містить обставин, які б свідчили про відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання ОСОБА_1 роботи саме через введення воєнного стану на території України, а також не наведено доказів таких обставин.

При цьому колегією суддів ураховано, що відповідно до п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 20 лютого 2023 року №38 повноваження Інспекцій поширюються на територію Івано-Франківської та Чернівецької областей.

Відповідно до затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказу № 309від 22.12.2022, Івано-Франківська та Чернівецька області відсутні у переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Відтак, на момент видання наказу Державної екологічної інспекції України від 19.05.2023 №52-тр/т Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 прямої загрози життю та здоров`ю позивача, яка б була об`єктивною причиною встановлення простою у роботі керівника цього державного органу у зв`язку із військовою агресією російської федерації не існувало.

Судом також встановлено, що постанова Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 № 303 Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану (в редакції, чинній станом на час спірних правовідносин) передбачає можливість здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану на підставі відповідних рішень центральних органів виконавчої влади.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що з 16.05.2023 простій у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів скасовано наказом Державної екологічної інспекції України №68 Про втрату чинності наказу Держекоінспекції №75 від 10.03.2022.

Підпунктом 4.4 пункту 4 наказу Держекоінспекції Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів №75 від 10.03.2022 передбачено, що у період простою керівникам територіальних та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції, у яких встановлено простій, наказано вжити усіх можливих заходів для збереження державного майна, що перебуває в їх управлінні (користуванні).

За приведених обставин, Державна екологічна інспекція Карпатського округу в період воєнного стану функціонує, позаяк простій у її роботі та територіальних органів Державної припинено наказом №68 від 16.05.2023.

З наведеного слідує, що відповідач у період простою не лише не вказує на необхідність встановлення простою для керівників територіальних та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції, а навпаки покладає на керівників додаткові обов`язки, зокрема вжити усіх можливих заходів для збереження державного майна, що перебуває в їх управлінні (користуванні).

При цьому, колегією суддів ураховано, що встановлення простою у роботі начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу (позивача) на невизначений термін та покладання на цей же невизначений термін повноважень вказаної особи на його заступника свідчить про наявність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи та посадових обов`язків віднесених до повноважень начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу (позивача у даній справі) та відсутність обставин необхідних для встановлення простою вказаної установи в цілому.

Також з матеріалів справи убачається (а.с. 31 -33), що у період 2021 -2023 рр. відповідачем виносилися накази пов`язані з можливістю виконання позивачем своїх посадових обов`язків, а зокрема:

№51-тр/р від 28.04.2021 року про поновлення позивача на посаді;

№129-тр/р від 15.09.2021року про скасування наказу про поновлення;

№ 46тр/р від 07.06.2022 року про скасування наказу №129-тр/р від 15.09.2021року;

№52тр/р від 19.05.2023року про встановлення начальнику Державної екологічної інспекції Карпатського округу (позивача) (яким є позивач) простою на невизначений термін з покладанням відповідних повноважень віднесених до компетенції вказаного керівника на його заступника.

На переконання колегії суддів, приведені фактичні обставини справи свідчить про завуальоване намагання відповідача усунути на невизначений термін позивача від виконання ним своїх посадових обов`язків та повноважень з передачею такої компетенції до повноважень його заступника на невизначений термін.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги, які стосуються бюджетного асигнування та кредитування Державної екологічної інспекції Карпатського округу (довідка на 2023 рік, а.с.133), то колегією суддів установлено, що на оплату праці виділено у 2023 році 16090 тис. грн із затвердженням помісячних асигнувань з січня по червень 2023 року. При цьому долучена відповідачем довідка не містить інформації щодо дефіциту бюджетного асигнування

на оплату праці Державної екологічної інспекції Карпатського округу у обумовлений період 2023 року.

Як наслідок, відповідачем в установленому порядку не довів ні суду першої, ні апеляційної інстанцій належними доказами, що простій у роботі позивача зумовлено дефіцитом бюджетного асигнування на оплату праці Державної екологічної інспекції Карпатського округу у період 2023 року.

Окрім того, судом ураховано, що ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» установлено, що заробітна плата в умовах воєнного стану виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

Додатково колегія суддів у судовому засіданні встановила, що позивач ОСОБА_1 з травня 2023 року перебуває в простої по час розгляду справи. Поряд з тим, заступник начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Гаєвський С.В. в простої не перебував і такий простій будь-якими нормами не передбачено.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що простій у роботі встановлено і іншим працівникам Державної екологічної інспекції Карпатського округу, а також іншим начальникам Державної екологічної інспекції в Сумській та Закарпатській області, то колегія суддів зазначає, що з урахуванням п.3- 8 ч.2 ст. 2 КАС України суб`єкт владних повноважень зобов`язаний ухвалювати рішення та вчиняти дій безсторонньо, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Стаття 24 Конституції України визначає, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Стаття 2 Загальної Декларації з прав людини визначає, що кожна людина повинна мати всі права і всі свободи, проголошені цією Декларацією, незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного чи соціального походження, майнового, станового або іншого становища.

Користування правами та свободами, визнаними в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

У Законі про запобігання та протидії дискримінації надано визначення дискримінації ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Форми дискримінації передбачені у статті 5 Закону про запобігання та протидії дискримінації (пряма дискримінація, непряма дискримінація, підбурювання до дискримінації, пособництво у дискримінації, утиск) та наголошено на забороні дискримінації (стаття 6). Відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації.

Згідно Закону про запобігання та протидії дискримінації заборона дискримінації поширюється на всі сфери суспільних відносин, зокрема на сферу праці.

Стаття 2-1 КЗпП України передбачає, що будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників забороняється.

Відтак, з приведених положень законодавства слідує, що всі працівники (державні службовці) Державної екологічної інспекції Карпатського округу є рівними перед законом, а відтак і у випадку дефіциту асигнувань на оплату праці встановлення простою в роботі працівників (з метою економії бюджетних призначень з на оплату праці) повинно відбуватися з урахуванням принципу рівності прав, можливостей та обмежень).

Як наслідок працівники повинні перебувати в рівних умовах, за яких встановлення простою виключно для вибіркового переліку осіб на невизначений термін в порівнянні з іншими працівниками та службовцями яким такий простій взагалі не передбачено почерговими графіками простою є недопустимим.

На переконання колегії суддів встановлення простою у роботі позивача та покладання його обов`язків і повноважень на заступника на невизначений термін в порівнянні з виконанням посадових обов`язків та повноважень іншими працівниками Державної екологічної інспекції Карпатського округу (в тому числі і заступника) вказує, що ухвалення оскаржуваних наказів відносно позивача відбулося з порушенням п.3- 8 ч.2 ст. 2 КАС України, а зокрема: без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів вказаної особи, не безсторонньо, не добросовісно та не розсудливо.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідач не вказав чим зумовлена необхідність встановлення простою у роботі на невизначений термін саме начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу та не довів належними доказами та доводами неможливості встановлення простою з метою економії бюджетних призначень на оплату праці згідно затвердженого в установленому порядку почергового графіку простою для решти працівників (службовців, в тому рахунку і заступника керівника) Державної екологічної інспекції Карпатського округу.

Суд також відхиляє доводи апеляційної скарги на те, що прийняття оскаржуваних наказів обумовлено реалізацією дискреційних повноважень Державної екологічної інспекції України, оскільки встановлення простою - це не довільний вибір роботодавця, а крайній захід, який зумовлений об`єктивними обставинами. Поряд з цим, відповідачем не доведено необхідність застосування такого заходу на невизначений термін по відношенню до ОСОБА_1 в порівнянні з іншими працівниками (залучення до простою взагалі не передбачено) та не доведено обставин щодо дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілям відповідача на досягнення яких спрямоване це рішення.

Будь яке управлінське рішення стосовно особи ухвалене суб`єктом владних повноважень незалежно від способу прийняття, рівня і місця органу у відповідній системі, правових підстав, мотивів, способу та форм ухвалення підлягає судовому контролю. Під дискреційними повноваженнями розуміється сукупність прав та обов`язків суб`єкта на власний розсуд визначати повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів рішень, кожне з яких є правомірним.

При цьому дискреція не є довільною та повинна здійснюється відповідно до закону (права), оскільки у відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Орган влади має здійснювати свою дискрецію відповідно до мети і наданих повноважень та дотримуватися меж дискреції, передбачених законом. Якщо орган влади не виконує цих юридичних зобов`язань, він діє помилковим застосуванням дискреції.

Застосовуючи дискрецію, адміністративні органи мають зважати також на основоположні права людини і громадянина та загальні принципи управління (насамперед, необхідність та пропорційність), які є об`єктивними межами для здійснення дискреції, але водночас і аргументами порівняльного співвідношення (для з`ясування питання, чи не було перевищення або зловживання дискрецією). Їхнє порушення перетворює дискреційне рішення на протиправне.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції з приводу того, що наказ Державної екологічної інспекції України від 19.05.2023 №52-тр/т Про встановлення простою у роботі ОСОБА_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Як наслідок, є протиправним і наказ від 19.05.2023 №53-тр/т "Про покладення виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу на Гаєвського С.Б.", оскільки підставою для його прийняття послужило встановлення простою у роботі ОСОБА_1 з 22.05.2023, а тому з метою ефективного та повного захисту прав позивача, недопущення повторного звернення за захистом порушеного права, вказаний наказ також підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 300/3606/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 01 лютого 2024 року