Справа № 522/22485/23-Е
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.11.2023 року звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративні правопорушення.

Позовна заява обґрунтована позивачем наступним чином. До електронного кабінету водія Голови правління Благодійного фонду «ПЛІЧ-О-ПЛІЧ» надійшли відомості про притягнення до адміністративної відповідальності Голови фонду ОСОБА_1 ( позивача по справі) 13.08.2023 та 14.08.2023 за порушення швидкості руху особою, яка керувала транспортним засобом FORD TRANSIT № НОМЕР_1 , зафіксованого в автоматичному режимі (постанови № 3АВ/3111933 від 13.08.2023 та № ЗАВ/3128136 від 14.08.20233). Зазначені постанови на адресу позивача до цього часу не надходили. 25.10.2023р. позивачем на адресу Департаменту патрульної поліції було надіслано клопотання з проханням звільнити голову правління ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у порядку , передбаченому ст. 14-2 та ст. 279-3 КУпАП, оскільки ТЗ вибув з володіння Фонду внаслідок протиправних дій інших осіб. Клопотання було мотивовано тим, що автомобілем марки FORD TRANSIT , днз № НОМЕР_1 , у період з 14.11.2022 по 19.11.2022 р.р. незаконно заволоділи невстановлені військовослужбовці, викравши його з двору приватного будинку АДРЕСА_1 , про що 15.02.2023 р. до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону позивачем було надіслано заяву про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 438, ч. 5 ст. 426-1 КК України. Відомості про кримінальні правопорушення за вказаною заявою Прокуратурою регіону до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування не розпочиналося, а Витяг з ЄРДР заявнику видано не було. У зв`язку з зазначеним , дії Прокуратури регіону позивачем було оскаржено слідчому судді. Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 09.03.2023 р. у справі № 522/3901/23 задовольнив скаргу голови правління Фонду Михайлика О.С. на бездіяльність уповноважених посадових осіб Прокуратури регіону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , зобов`язав уповноважених посадових осіб Прокуратури регіону виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві голови правління Фонду від 15.02.2023 № 8 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Рішенням заступника начальника управління-начальника відділу Департаменту патрульної поліції Уварової В. від 03.11.2023 р. було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. В обґрунтування рішення начальник відділу Департаменту патрульної поліції Уварова В. зазначила, що додані до скарги документи не є підтвердженням того, що транспортний засіб FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , в період вчинення зазначених правопорушень, вибув з володіння ОСОБА_2 внаслідок протиправних дій інших осіб. Рішення Департаменту патрульної поліції позивач вважає неправомірним, оскільки факт того, що транспортний засіб вибув з володіння Фонду внаслідок протиправних дій інших осіб підтверджується , на думку позивача , ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 р. у справі № 522/3901/23, а також його заявою про вчинення кримінальних правопорушень . У зв`язку з зазначеним, позивач звернувся з відповідним позовом, в якому просить визнати неправомірними та скасувати постанови поліцейських Департаменту патрульної поліції № 3АВ/3111933 від 13.08.2023 та № ЗАВ/3128136 від 14.08.2023 р.р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року позов прийнятий до розгляду, відкрито провадження по справі

в порядку спрощеного позовного провадження , розгляд справи призначено на 23.01.2024 року.

14.12.2023 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.38-54), відповідно до якого відповідач із змістом та вимогами позовної заяви не погоджується , виходячи з наступного.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 3АВ № 03111933 (а.с.61) , 13.08.2023 о 15 год. 04 хв., за адресою: M30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640, особа, яка керувала транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 58 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії 3АВ № 03128136, 14.08.2023 о 16 год. 41 хв., за адресою: M06 Київ-Чоп 371+971, особа, яка керувала транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 3АВ № 03111933 від 13.08.2023 виніс інспектор ДПП ОСОБА_3 на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі . Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 054-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 3АВ № 03128136 від 14.08.2023 р. виніс інспектор ДПП ОСОБА_4 на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі . Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад, 125-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Відповідач зазначає, що на фотознімках, які надані до відзиву, міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля. Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток транспортного засобу FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_2 , дає відповідачу підстави вважати , що факт перевищення встановленого обмеження швидкості транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_2 , доведений в повному обсязі, а тому у позові просить відмовити.

18.12.2023 року позивачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.67) , зі змісту якого вбачається, що 28.11.2023 року надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме , що у період з 14.11.2022 по 19.11.2022 невстановлені військовослужбовці ЗСУ викрали автомобіль марки FORD TRANSIT ,номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у дворі приватного будинку АДРЕСА_1 , правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.289 КК України (а.с.66-67).

У судове засідання 23.01.2024 року з`явився позивач, просив суд задовольнити вимоги позовної заяви з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримане відповідачем 08.01.2024 року рекомендоване поштове повідомлення (а.с.69).

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, вивчивши відзив, надісланий відповідачем, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії 3АВ № 03111933, 13.08.2023 о 15 год. 04 хв., за адресою: M30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640, особа, яка керувала транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 58 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення відповідальну особу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.61).

Відповідно до постанови серії 3АВ № 03128136, 14.08.2023 о 16 год. 41 хв., за адресою: M06 Київ-Чоп 371+971, особа , яка керувала транспортним засобом FORD TRANSIT , номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення відповідальну особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.60).

Власником транспортного засобу FORD TRANSIT , номерний знак НОМЕР_2 , є благодійний фонд «ПЛІЧ-О-ПЛІЧ», що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_3 , який дійсний до 31.12.2099 року.

Відповідно до наказу голови Благодійного фонду «ПЛІЧ-О-ПЛІЧ» Михайлика О. №6 від 05.05.2022р. транспортний засіб - мікроавтобус FORD TRANSIT , номерний знак НОМЕР_2 , прийнято на баланс в якості гуманітарної допомоги.

Згідно декларації про перелік товарів, що визначаються гуманітарною допомогою ОСОБА_1 задекларував транспортний засіб - мікроавтобус FORD TRANSIT , номерний знак НОМЕР_2 , який отримав з Німеччини.

15.02.2023 р. Головою правління Благодійного фонду «ПЛІЧ-О-ПЛІЧ» ОСОБА_1 була надіслана заява (повідомлення) до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.438, ч.5 ст.426-1 ККУ (а.с.6-7), а саме , що у період з 14.11.2022 по 19.11.2022 р.р. вищевказаним транспортним засобом незаконно заволоділи невстановлені військовослужбовці, викравши його з двору приватного будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09.03.2023 року (справа №522/3901/23 провадження №1-кс/522/1320/23) скарга голови правління АТ «Благодійний фонд «ПЛІЧ-О-ПЛІЧ» Михайлика О.С. на бездіяльність уповноважених посадових осіб Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування - задоволена. Зобов`язано уповноважених посадових осіб Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону виконати вимоги ст.214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідування відомості викладені в заяві голови правління АТ «Благодійний фонд «ПЛІЧ-О-ПЛІЧ» Михайлика О.С. від 15.02.2023 року №8, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування (а.с. 70-71).

25.10.2023р. на адресу Департаменту патрульної поліції позивачем було надіслано клопотання з проханням звільнити голову правління ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у порядку, передбаченому ст. 14-2 та ст. 279-3 КУпАП, оскільки ТЗ вибув з володіння Фонду внаслідок протиправних дій інших осіб(а.с.5).

Рішенням заступника начальника управління-начальника відділу Департаменту патрульної поліції Уварової В. від 03.11.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. В обґрунтування рішення начальник відділу Департаменту патрульної поліції Вікторія Уварова зазначила, що додані до скарги документи не є підтвердженням того, що транспортний засіб FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_1 , в період вчинення зазначених правопорушень, вибув з володіння ОСОБА_6 внаслідок протиправних дій інших осіб.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.11.2023 року встановлено, що надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме , що у період з 14.11.2022 по 19.11.2022 невстановлені військовослужбовці ЗСУ викрали автомобіль марки FORD TRANSIT , номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у дворі приватного будинку №27-а по вул. Нахімова, у м. Херсоні, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України (а.с.66-67).

Вважаючи постанови відповідача протиправними та такими, що порушують його права, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно зі ст. 6, ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Разом з тим п. 1.1 ПДР відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Разом з тим, п. 1.9 ПДР, зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 12 ПДР, а саме п. 12.1 ПДР визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.9 (б) ПДР, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до пункту 11 «Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 р. № 833, мережа стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) відповідно до місць їх монтажу/розміщення може бути загальнодержавною або місцевою. Загальнодержавна мережа стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) впроваджується на аварійнонебезпечних місцях (ділянках) та/або місцях (ділянках) концентрації дорожньо-транспортних пригод автомобільних доріг загального користування державного значення за рішеннями власників таких доріг.

Місцева мережа стаціонарних технічних засобів (приладів контролю) впроваджується на аварійно-небезпечних місцях (ділянках) та/або місцях (ділянках) концентрації дорожньо-транспортних пригод автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг у містах та інших населених пунктах за рішенням органу місцевого самоврядування.

Статтею 14-2 КУпАП закріплено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, забороняється перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху України, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території, тощо) повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в підпунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до статей 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання .

Відповідно до примітки до частини 1 статті 122 КУпАП, в якій зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами 1 - 3 цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини 1 статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, відповідно до наведених норм, за загальним правилом адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Позивачем 15.02.2023 р. було повідомлено про викрадення автомобіля марки FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у дворі приватного будинку №27-а по вул. Нахімова, у м. Херсоні. За фактом вчинення кримінального правопорушення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що позивач не керував транспортним засобом FORD TRANSIT, номерний знак НОМЕР_2 , 13.08.2023 року, о 15 год. 04 хв., за адресою: M30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+640, та 14.08.2023 року о 16 год. 41 хв., за адресою: M06 Київ-Чоп 371+971, а також, що зазначений транспортний засіб вибув із користування фонду ще до зазначених дат .

У зв`язку з чим, постанову серії 3АВ № 03111933 від 13.08.2023 року та постанову серії 3АВ № 03128136 від 14.08.2023 року суд вважає такими, що підлягають скасуванню .

Водночас, статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 2 статті 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена також частиною 2 статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248).

Крім того, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, згідно з якою в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови серії ЗАВ №03111933 від 13.08.2023 року та постанови серії ЗАВ №03128136 від 14.08.2023 року, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанови інспектора - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 122, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративні правопорушення задовольнити.

Постанову Поліцейського Департаменту патрульної поліції серії ЗАВ №03111933 від 13.08.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанову Інспектора Департаменту патрульної поліції серії ЗАВ №03128136 від 14.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 29.01.2024 року.

Суддя О.В.Суворова