Справа № 160/2766/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 рокуСправа № 160/2766/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОБСІДІАНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОБСІДІАНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9800675/43499464 від 27.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 07.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 07.04.2023, складену ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОБСІДІАНТ» днем її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9739711/43499464 від 18.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 13.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити дії по реєстрації (зареєструвати) в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 13.04.2023, складену ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОБСІДІАНТ» днем її подання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно із частинами першою та другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України з предметом спору - рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийнятих за результатом різних податкових накладних.

При цьому, спірні податкові накладні складені за результатом різних господарських операцій з окремими контрагентами, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА «САДИ УКРАЇНИ» (), СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО «КРАЯНИ» ().

Заявлені позовні вимоги є різними за своєю суттю, не пов`язані між собою, оскільки оскаржувані рішення прийняті на підставі різних податкових накладних, складені за результатами різних документів та пояснень, поданих позивачем до контролюючого органу, у різний період часу.

Отже, заявлені в адміністративному позові вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та/або поданими доказами, а також не є основними та похідним позовними вимогами, надання правової оцінки повинна бути надана кожному рішенню окремо під час дослідження доказів в межах конкретного рішення.

Тобто, суду необхідно буде дослідити окремі дії та рішення суб`єкта владних повноважень вчинені (прийняті) в різний період часу, за різних фактичних обставин, які відповідно містять різний предмет доказування. У зв`язку з чим, на думку суду, розгляд таких вимог об`єднаних в одній справі ускладнить та сповільнить вирішення справи, оскільки необхідно буде всебічно, у повній мірі та об`єктивно дослідити матеріали справи, які фактично є різними за предметом спору, що потребує значно більшого часу, аніж розгляд кожної вимоги (оскаржуваного рішення) окремо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ОБСІДІАНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар