Справа № 340/6314/23
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6314/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, )

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову ГУНП в Кіровоградській області викладену в листі №Г-44/041/15-2023 від 04.07.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу №154 від 01.02.2018 року, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №46 о/с від 06.02.2018 "По особовому складу", яким ОСОБА_1 , звільнено зі служби в поліції з 06.02.2018 року;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України та на посаді;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.77-78).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року позовну заяву у частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування п.1 наказу №154 від 01.02.2018 року, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №46 о/с від 06.02.2018 "По особовому складу", яким ОСОБА_1 , звільнено зі служби в поліції з 06.02.2018 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

В даному провадженні на розгляді залишилась позовна вимога про визнання протиправної та скасування відмову ГУНП в Кіровоградській області викладену в листі №Г-44/041/15-2023 від 04.07.2023 року.

Позов мотивовано тим, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.05.2023 р. (провадження №11-кп/4809/69/23) скасовано вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2022 р. щодо ОСОБА_1 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. В зв`язку з викладеним, позивач 22.06.2023 року звернувся до ГУНП в Кіровоградській області із заявою про скасування спірних наказів та поновлення його на посаді. Однак, листом від 04.07.2023 р. ОСОБА_1 відмовлено у поновленні на посаді, оскільки предметом службового розслідування та, відповідно, звільнення з поліції, було порушення службової дисципліни, що не залежить від встановлення вини у вчиненні кримінального правопорушення. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 виправдано, така підстава є реабілітуючою по своїй суті та передбачена ст.6 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", як підстава для поновлення громадянина на посаді.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову (а.с.78-82). Відповідач стверджував, що наказом ГУНП в Кіровоградській області від 01.02.2018 р. №154 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 06.02.2018 №46 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції). Представник відповідача вказує, що відсутність факту притягнення до кримінальної відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях складу дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ГУНП в Кіровоградській області має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції. Закриття провадження у справі про кримінальне правопорушення свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, однак не дисциплінарного проступку. Службовим розслідуванням встановлено та підтверджено факт вчинення позивачем дій, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції. З цих підстав просили суд відмовити в задоволені позову.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у ній матеріалами, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 01.02.2018 р. №154 "Про порушення службової дисципліни працівниками Кропивницького відділу поліції та покарання винних" наказано за порушення вимог Присяги працівника поліції, п.1, 2, 3 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", ст.68 Конституції України, ч.1 ст.24 Закону України "Про запобігання корупції", п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, ст.1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, доручення ГУНП в Кіровоградській області від 27.11.2017 №188/01/15-2017 "Про заходи щодо профілактики порушень законності, запобігання злочинним проявам та недопущення скоєння інших надзвичайних подій за участі поліцейських", Внутрішнього розпорядку для поліцейських, державних службовців апарату Головного управління Національної поліції в області та підпорядкованих підрозділів та Правил дорожнього руху України, що виразилось у свідому ігноруванні вимог Національної поліції України та ГУНП в Кіровоградській області щодо безумовного дотримання чинного законодавства і недопущення протиправних дій, порушенні службової дисципліни, недотриманні вимог антикорупційного законодавства, скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, самовільному залишенні робочого місця у робочий час, що, як наслідок, викликало негативний суспільний резонанс та дискредитувало Національну поліцію України, зокрема ГУНП в Кіровоградській області, старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вирішено звільнити зі служби в поліції (а.с.11-14).

Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 06.02.2018 р. №46 о/с (по особовому складу) позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) (а.с.15).

Судом установлено, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.05.2023 р. (провадження №11-кп/4809/69/23) скасовано вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2022 р. щодо ОСОБА_1 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати (а.с.22-31).

В зв`язку з цим позивач 22.06.2023 року звернувся до ГУНП в Кіровоградській області із заявою про скасування спірних наказів та поновлення його на посаді.

Листом від 04.07.2023 р. ГУНП в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для поновлення його на службі в поліції, оскільки відсутність факту притягнення до кримінальної відповідальності не спростовує наявності в його діях складу дисциплінарного проступку за який в порядку Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом ГУНП в Кіровоградській області від 01.02.2018 №154 "Про порушення службової дисципліни працівниками Кропивницького відділу поліції та покарання до них" до нього було застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з Національної поліції України. Предметом службового розслідування було порушення ним службової дисципліни, що не залежить від встановлення вини у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.20-21).

Позивач, не погоджуючись з такою відмовою, звернувся через свого представника до суду з даним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У частині 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судом встановлено, що відмова в скасуванні наказів та поновленні на службі позивача відповідачем мотивована тим, що такі накази прийняті не в зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, а в зв`язку з порушенням позивачем службової дисципліни, а тому відсутні правові підстави для їх скасування та поновлення його на роботі у зв`язку із закриттям кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

За таких обставин, відмовляючи ОСОБА_1 в поновленні на службі в поліції Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області діяло на підставі та у межах повноважень, передбачених нормами чинного законодавства, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА