Справа № 380/19339/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/19339/23 пров. № А/857/20980/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.

а також сторін (їх представників):

від позивача Вовчак Р.Я.;

від відповідача - Флис Р.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2023р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Трейдінг» до Львівської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішень про коригування митної вартості товарів (суддя суду І інстанції: Мартинюк В.Я., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 15 год. 00 хв. 09.10.2023р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 11.10.2023р.),-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2023р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Лео Трейдінг» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними і скасувати прийняті відповідачем Львівською митницею (як відокремленим підрозділом Державної митної служби України):

рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400052/2 від 02.05.2023р., № UA209000/2023/400049/2 від 01.05.2023р., № UA209000/2023/400048/2 від 01.05.2023р., № UA209000/2023/400062/2 від 17.05.2023р., № UA209000/2023/400068/2 від 22.05.2023р., № UA209000/2023/400094/2 від 22.06.2023р., № UA209000/2023/400092/2 від 22.06.2023р., № UA209000/2023/400095/2 від 23.06.2023р., № UA209000/2023/400107/2 від 03.07.2023р.;

картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000336, № UA209140/2023/000327, № UA209140/2023/000328, № UA209140/2023/000369, № UA209140/2023/000386, № UA209140/2023/000473, № UA209140/2023/000470, № UA209140/2023/000478, № UA209140/2023/000512 (Т.1, а.с.1-41).

Згідно ухвали суду 2108.2023р. вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження) (Т.2 а.с.201 і на звороті).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2023р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовано прийняті Львівською митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400052/2 від 02.05.2023р., № UA209000/2023/400049/2 від 01.05.2023р., № UA209000/2023/400048/2 від 01.05.2023р., № UA209000/2023/400062/2 від 17.05.2023р., № UA209000/2023/400068/2 від 22.05.2023р., №UA209000/2023/400094/2 від 22.06.2023р., № UA209000/2023/400092/2 від 22.06.2023р., № UA209000/2023/400095/2 від 23.06.2023р., № UA209000/2023/400107/2 від 03.07.2023р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000336, № UA209140/2023/000327, № UA209140/2023/000328, № UA209140/2023/000369, № UA209140/2023/000386, № UA209140/2023/000473, № UA209140/2023/000470, № UA209140/2023/000478, № UA209140/2023/000512; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ТзОВ «Лео Трейдінг» 36794 грн. 32 коп. сплаченого судового збору (Т.3, а.с.121-138).

13.10.2023р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач скерував до суду клопотання/заяву про стягнення судових витрат, в якій просив стягнути на користь ТзОВ «Лео Трейдінг» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 73000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (Т.3, а.с.141-142).

Відповідно до додаткового рішення суду від 23.10.2023р. клопотання/заяву задоволено частково; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ТзОВ «Лео Трейдінг» понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36500 грн.; в задоволенні решти вимог клопотання/заяви відмовлено (Т.3, а.с.154-156).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням (основним), його оскаржив відповідач Львівська митниця (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України), яка в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.3, а.с.159-170).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час проведення контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за поданими митними деклараціями /МД/ № 23UA63U9 від 02.05.2023р.; № 23UA12U2 від 26.04.2023р.; № 23UA44U2 від 24.04.2023; № 23UA99U7 від 17.05.2023р.; № 23UA05U7 від 22.05.2023р.; № 23UA31U7 від 21.06.2023р.; № 23UA08U4 від 22.06.2023р.; № 23UA53U9 від 22.06.2023р.; № 23UA16U9 від 03.07.2023р., встановлено наявність розбіжностей в документах, поданих декларантом позивача до митного оформлення товарів, а саме:

згідно CMR 552513 від 27.04.2023р. місце завантаження товару Стамбул, перевізник ФОП ОСОБА_1 . Згідно рахунку на оплату транспортних послуг № 31/04 від 27.04.2023р. та довідки про транспортні витрати № 31/04 від 27.04.2023р., оформлених ТзОВ «Інтер Лайн Сервіс», місце завантаження Сакар`я, Туреччина. Відстань між цими містами складає 147 км. Тобто:

відсутні достовірні відомості про місце завантаження та взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Інтер Лайн Сервіс»;

відсутні відомості про вартість завантаження товару в транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати;

відсутні відомості про страхування вантажу та суму таких витрат;

згідно CMR у графі «місце завантаження» зазначено Україна, натомість дана графа повинна містити відомості щодо країни та конкретного місця розвантаження;

подана до митного оформлення специфікація № 17 до контракту № 171122 від 17.11.2022р. не засвідчена стороною покупця;

у графі 44 МД внесено реквізити документів за кодом « 4401» та «4301» договір купівлі-продажу та договір на перевезення відповідно, 3001 документи щодо оплати товару, однак документи до МД не доєднані;

у графі 44 за власним бажанням декларант додав документ 3014 прайс-лист, який також не доданий до МД;

подана до митного оформлення специфікація № 19 до контракту № 171122 від 17.11.2022р. не засвідчена стороною покупця;

у гр.44 МД внесено реквізити документів за кодом « 4401» договір купівлі-продажу, документи до МД не доєднані;

згідно CMR місце завантаження Стамбул; згідно рахунку на оплату транспортних послуг місце завантаження Зонгулдак, Туреччина. Відстань між цими містами складає 322 км. Відсутні достовірні відомості про місце завантаження;

згідно CMR місце завантаження Стамбул. Згідно рахунку на оплату транспортних послуг місце завантаження - Зонгулдак, Туреччина. Відстань між цими містами складає 322 км. Відсутні достовірні відомості про місце завантаження;

згідно п.3.1 договору № 09/06-1 від 09.06.2023р. на перевезення товарів, ціна перевезення узгоджується у заявках на перевезення, до митного оформлення заявка не надана;

згідно CMR місце завантаження Коджаелі, Туреччина, місце оформлення CMR - Стамбул. Згідно рахунку на оплату транспортних послуг місце завантаження - Зонгулдак, Туреччина. Відстань між містами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складає 322 км. Відсутні достовірні відомості про місце завантаження;

згідно п.3.1 договору на перевезення товарів, ціна перевезення узгоджується у заявках на перевезення, до митного оформлення заявка не надана;

згідно CMR у графі «місце розвантаження» зазначена Україна; натомість, вказана графа повинна містити відомості щодо країни та конкретного місця розвантаження;

графа 22 CMR не заповнена та у графі 23 відсутній підпис перевізника, що суперечить вимогам ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19.05.1956р.) та Закону України № 57-V від 01.08.2006р. «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів»;

відповідно до умов п.1 Договору на транспортне обслуговування № 09/06-1 від 09.06.2023р. послуги з перевезення вантажів надаються відповідно до заявок, що містять істотні умови перевезення;

у наданому до митного оформлення інвойсі міститься інформація щодо умов оплати 30 % авансовий платіж, 70 % безпосередньо перед відвантаженням, документи на оплату до митного оформлення не надано;

у графі 4 CMR зазначено, що товар завантажено у місці Стамбул, проте у інвойсі та у гр.20 МД зазначено умови поставки FCA CAYCUMA ZONGULDAK; вказані протиріччя не дають змоги встановити точний маршрут перевезення, а отже, перевірити правильність розрахунку складових митної вартості;

рахунок на оплату витрат на перевезення до митного оформлення не надано, реквізити документу відсутні у графі 44 МД.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості товарів декларанту позивача направлені електронні повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до приписів ч.3 ст.53 Митного кодексу /МК/ України.

На вимогу декларантом надано платіжне доручення (сума оплати не збігається з інвойсом); висновок ДП «Держзовнішінформ» (не стосується даної поставки); комерційну пропозицію; рахунок на попередню оплату товару; листи на обґрунтування вартості; експортну декларацію відправника; акт звірки розрахунків.

Відтак, надані документи не усунули та не роз`яснили наявні розбіжності.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Враховуючи вищевказані обставини, а також факт ненадання в повному обсязі декларантом документів згідно переліку, Львівською митницею прийняті спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МК України.

Водночас, неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МК України).

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували наступні МД:

1. (МД № 23UA63U9 від 02.05.2023р.) - № UA209230/2023/21999 від 05.03.2023р., де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 1,6417 доларів США за кг;

2. (МД № 23UA12U2 від 26.04.2023р.) - № UA209230/2023/21999 від 05.03.2023р., де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 1,6417 доларів США за кг;

3. (МД № 23UA44U2 від 24.04.2023р.) - № UA209230/2023/21999 від 05.03.2023р., де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 1,6417 доларів США за кг;

4. (МД №23UA99U7 від 17.05.2023р.) - № UA209230/2023/21999 від 05.03.2023р., де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 1,6417 доларів США за кг;

5. (МД №23UA05U7 від 22.05.2023р.) - № UA205140/2023/26559 від 04.04.2023р., де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 1,6459 доларів США за кг;

6. (МД №23UA31U7 від 21.06.2023р.) - № UA209140/2023/14087 від 01.06.2023р., де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 1,641 доларів США за кг;

7. (МД № 23UA08U4 від 22.06.2023р.) - № UA209140/2023/14087 від 01.06.2023р., де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 1,641 доларів США за кг;

8. (МД № 23UA53U9 від 22.06.2023р.) - № UA209140/2023/14087 від 01.06.2023р., де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 1,641 доларів США за кг;

9. (МД № 23UA16U9 від 03.07.2023р.) - № UA205140/2023/26559 від 04.04.2023р., де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 1,6459 доларів США за кг.

Митні декларації, які використані як джерело для коригування митної вартості, були оформлені митним органом, на момент прийняття рішень про коригування митної вартості посадова особа митниці мала повну інформацію щодо того, що товар дійсно був увезений до України; митна вартість за відповідною митною декларацією не була в подальшому відкоригована; рішення про коригування митної вартості за даними партіями товарів не приймалися та, відповідно, до суду не оскаржувалося.

Під час здійснення митного оформлення було встановлено, що декларантом не було підтверджено таку складову митної вартості як ціна товару, а саме не подано платіжний/банківський документ

Сума оплати за товар та умови оплати в інвойсі та проформі не відповідають здійсненій оплаті з платіжним дорученням, що викликає обґрунтовані сумніви в тому чи стосується таке платіжне доручення оцінюваної партії товару.

Митним органом виявлено відсутність відомостей про вартість завантаження товару у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати.

Окрім цього, майже у всіх випадках Львівською митницею було встановлено відсутність достовірних відомостей про місце завантаження. Так, митницею виявлено розбіжності в поданих до митного оформлення CMR та рахунках на оплату транспортних послуг, а саме в місці завантаження.

Вказані недоліки не дає змоги встановити точний маршрут перевезення, а отже, перевірити правильність розрахунку складових митної вартості.

Таким чином, позивачем не подано документального підтвердження двох складових митної вартості, передбачених п.п.5 та 6 ч.10 ст.58 МК України.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо точного місця завантаження товару в митного органу виникли сумніви щодо включення декларантом всіх складових митної вартості відповідно до ч.10 ст.58 МК України.

Отже, твердження суду про наявність усіх відомостей, які підтверджують числові значення митної вартості та ціни, що підлягає сплаті за товар, відсутність розбіжностей наданих під час митного оформлення документах не заслуговують уваги.

Таким чином, митний орган був позбавлений можливості перевірити факт наявності договірних відносин між позивачем та ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Інтер Лайн Сервіс», умови та вартість оплати наданих послуг, наявність повноважень ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Інтер Лайн Сервіс» видавати підтверджуючі документи щодо вартості транспортування.

Апелянт стверджує, що суд не має права досліджувати обставини, які стосуються митної вартості, які не були предметом дослідження митного органу при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів.

Більше того, позивачем не було надано будь-яких додаткових документів митному органу.

При цьому документи, зазначені у графі 44 МД, яку заповнює декларант, автоматично вносяться до картки відмови. Оскільки декларант вніс до графи 44 зазначені договори, тому їх автоматично зазначено у картці відмови.

Окрім цього, розмір витрат на професійну правничу допомогу вважає завищеним.

Позивач ТзОВ «Лео Трейдінг» скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.3, а.с.239-245).

Також позивач ТзОВ «Лео Трейдінг» скерував до апеляційного суду додаткові пояснення у справі (Т.4, а.с.1-4)

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ТзОВ «Лео Трейдінг» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (); основний вид господарської діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).

06.10.2021р. між ТзОВ «Лео Трейдінг» та ТзОВ «ЕМІРСОН ГЛОБАЛ ДІС ТІКЕРЕТ ШІРКЕТІ» (EMIRSON GLOBAL DIS TIC. LTD. STI) (Туреччина) (продавець) укладено контракт купівлі-продажу № 71, відповідно до умов якого протягом терміну дії договору продавець продає, а покупець приймає і оплачує товари за умовами, зазначеними нижче (Т.1, а.с.45-55).

У п.п.2.1, 2.2 цього договору визначено, що ціни на товари встановлені у доларах США і включають вартість упакування, пакувальних матеріалів, маркування, завантаження та виконання експортних обов`язків у країні продавця (якщо необхідно). Загальна вартість товарів, що мають бути доставлені за даним договором, складається із сум всіх інвойсів, виданих продавцем.

Згідно з п.3.2 вказаного договору базові умови доставки є наступними: вільний перевізник - Стамбул, якщо інше не зазначено в специфікації та проформі інвойс у відповідності до ІНКОТЕРМС-2010.

Пунктами 4.1, 4.2 зазначеного договору визначено, що оплата здійснюється шляхом банківського переказу на рахунок продавця згідно з специфікацією та проформою інвойс на кожну партію товарів. Валюта платежу долари США. Умови оплати вказані у відповідній специфікації і проформі інвойс на певну партію товару.

Згідно з рахунком-проформою № Р11535 від 24.04.2023р., комерційним інвойсом (рахунок-фактура) № EMR072 від 26.04.2023р. покупець придбав у продавця серветки тканинні з передоплатою 100 % завдатку; визначено ціну 30800 доларів США за 22000 кг товару (Т.1, а.с.57-59).

Згідно з рахунком-фактурою № EMR072 від 26.04.2023р. вартість товарів, які постачаються, вагою 21294,27 кг становить 29782,20 долари США (Т.1, а.с.61).

Умови поставки: FCA (вільний перевізник) - Гьольджюк.

У комерційній пропозиції зазначено, що ТзОВ «Лео Трейдінг» запропонували такі ціни за період з квітня по травень 2023 року на серветки з 100 % первинної целюлози:

серветка 1 х 15 г/м2 - 100 тон за 140000 доларів США;

серветка 1 х 16 г/м2 - 100 тон за 140000 доларів США (Т.1, а.с.64).

На зазначений товар вагою 21294,27 кг торгово-промисловою палатою Стамбула видано сертифікат походження № Z0281130 (Т.1, а.с.68).

Позивач сплатив за товар на рахунок продавця 29000 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією № 43 (Т.1, а.с.65).

З метою митного оформлення вказаного товару 18.04.2023р. ТзОВ «Лео Трейдінг» подало до Львівської митниці електронну МД № 23UA63U9, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 МД.

Одночасно, декларантом до митного контролю разом з митною декларацією надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 МД: рахунок-проформу № Р11535 від 24.04.2023р., рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № EMR072 від 26.04.2023р., автотранспортну накладну (Road consignment note) № 552513 від 27.04.2023р., сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № Z0281130 від 26.04.2023р., банківський платіжний документ, що стосується товару № 43 від 24.04.2023р., рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 31/04 від 27.04.2023р., документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 31/04 від 27.04.2023р., висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 25/40 від 30.03.2023р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 71 від 06.10.2021р., договір (контракт) про перевезення № 881/1 від 30.03.2022р., копію МД країни відправлення № 23341300ЕХ00331031 від 26.04.2023р.

Позивачем також було подано роз`яснення щодо зменшення вартості за аналогічний товар у зв`язку зі зміною об`ємів замовлення, зниження цін на світовому ринку, зниження вартості логістичних послуг.

Згідно з висновком про вартісні характеристики товару від ДП «Держзовнішінформ» контрактний рівень цін на аналогічний товар та умови доставки відповідає ціновій політиці продавця.

Транспортування товару відбувалось за участі ФОП ОСОБА_1

30.03.2022р. між ТзОВ «Лео Трейдінг» (замовник) та ТзОВ «Інтер Лайн Сервіс» (експедитор) укладено договір № 881/1 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (Т.1, а.с.98-99).

Згідно п.1.1 умов вказаного договору експедитор зобов`язується від свого імені і за рахунок Замовника здійснювати організацію доставки вантажів в міжнародних повідомленнях, залучаючи для здійснення перевезень третю сторону на підставі договору, укладеного між експедитором та третьою стороною - Перевізником.

Залучення ФОП ОСОБА_1 відбувалось експедитором, який і укладав з перевізником договір.

За надання послуг з організації з перевезення вантажів із залученням перевізника по маршруту Сакар`я, Гьольджюк (Туреччина) - п/п Порубне, а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та надання послуг з організації з перевезення вантажів із залученням перевізника по маршруту п/п Порубне - м.Пустомити а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 виставлено рахунок на оплату № 31/04 від 27.04.2023р. на суму 105685 грн.

Також надано довідку № 31/04 про транспортні витрати.

За результатами опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: «Відповідно до ч.2 ст.53 МК України необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару № 1 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

02.05.2023р. Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400052/2, у якому зазначено наступні порушення:

згідно CMR місце завантаження Стамбул, перевізник ФОП ОСОБА_1 . Згідно рахунку на оплату транспортних послуг та довідки про транспортні витрати, оформлених ТзОВ «Інтер Лайн Сервіс», місце завантаження Сакар`я, Туреччина. Відстань між цими містами складає 147 км. Відсутні достовірні відомості про місце завантаження та взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Інтер Лайн Сервіс» (Т.1, а.с.89-90).

У зв`язку з чим відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000336 (Т.1, а.с.91).

Розрахована декларантом митна вартість становила 32516,79 доларів США, а коригування митної вартості становить 34923,88 доларів США.

Як наслідок різниця між сумою митних платежів, що повинен був сплатити позивач при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 2407,09 доларів США.

17.11.2022р. між ТзОВ «Лео Трейдінг» та нерезидентом «Ессел Селюлоз ВЕ Кягит Санаї Тіджарет Анонім Шіркеті (ESSEL SELULOZ VE KAGIT SAN TIC AS) (Туреччина) (продавець) укладено контракт купівлі-продажу № 171122, відповідно до п.1.1 якого протягом терміну дії Контракту продавець продає, а покупець приймає та оплачує товари, відповідно до викладених нижче умов (Т.1, а.с.92-97).

У п.п.2.1, 2.2 цього договору визначено, що ціни на товари встановлені у доларах США і включають вартість упаковки, пакувальних матеріалів, маркування, навантаження та виконання експортних формальностей у країні продавця. Загальна вартість товарів, що поставляється за контрактом, складається із сум усіх комерційних інвойсів продавця.

Згідно з п.3.2 вказаного договору базові умови доставки є наступними: FCA - Стамбул, якщо інше не зазначено в специфікації та проформі інвойс у відповідності до ІНКОТЕРМС-2010.

Згідно з п.4.1 договору оплата здійснюється шляхом банківського переказу на рахунок продавця згідно з специфікацією та проформою інвойс на кожну партію товарів; валюта платежу - долари США.

У специфікації № 16 сторони визначили перелік товарів, який постачається на загальну суму 30600 доларів США в кількості 22 тони (Т.1, а.с.100).

Відповідно до рахунку-проформи № 03 від 26.03.202р., комерційного інвойсу (рахунок-фактура) № ESE493 від 15.04.2023р. покупець придбав у продавця серветки тканинні, перероблений папір; визначено ціну товару - 30360 доларів США за 22 тони товару (Т.1, а.с.101).

Згідно з рахунком-фактурою № ESE493 від 15.04.2023р. вартість товарів, які постачаються, вагою 20711 кг становить 28581,18 долар США (Т.1, а.с.105).

Умови поставки: FCA (вільний перевізник) Чайджума, Зонгулдак.

В комерційній пропозиції визначено, які ціни пропонує продавець на кожну товарну позицію: 1380 доларів США за 1 кг.

На зазначений товар Торгово-промислового палатою Стамбула видано сертифікат походження № Y 0404117 (Т.1, а.с.112).

Позивач сплатив за товар на рахунок продавця 23224,97 долари США, шо підтверджується платіжною інструкцією № 40 (Т.1, а.с.108).

У акті звірки взаємних розрахунків відображено періоди та суми оплати, які здійснював позивач на користь покупця (Т.1, а.с.110-111).

З метою митного оформлення вказаного товару 26.04.2023р. ТзОВ «Лео Трейдінг» подало до Львівської митниці електронну МД № 23UA12U2, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у гр.31 МД. Одночасно декларантом до митного контролю разом з митною декларацією, як підстави для застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: рахунок проформу № 03 від 26.03.2023р., рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № ESE493 від 15.04.2023р., автотранспортну накладну (Road consignment note) від 18.04.2023р., сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № Y0404117 від 18.04.2023р., банківський платіжний документ № 40 від 18.04.2023р., акт звірки від 15.03.2023р., рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 18 від 20.04.2023р., прайс-лист від 15.04.2023р., висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 25/62-1 від 20.04.202р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 171122 від 17.11.2022р., специфікацію № 16, договір (контракт) про перевезення 13/04/2023-2, копію митної декларації країни відправлення № 23341200ЕХ00146936 від 18.04.2023р.

Позивачем також було подано роз`яснення щодо зменшення вартості за аналогічний товар у зв`язку зі зміною об`ємів замовлення, зниження цін на світовому ринку, зниження вартості логістичних послуг.

Згідно з висновком про вартісні характеристики товару від ДП «Держзовнішінформ» контрактний рівень цін на аналогічний товар та умови доставки відповідає ціновій політиці продавця.

Транспортування товару відбувалось за участі ФОП ОСОБА_4 , з яким ТзОВ «Лео Трейдінг» укладено договір на транспортне обслуговування № 13/04/2023-2 від 13.04.2023р. (Т.1, а.с.124-126).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок клієнта надати послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному і внутрішньоукраїнському сполученні, відповідно до узгоджених сторонами заявок. Сторони домовилися, що згідно з даним договором замовник може доручити експедитору організувати страхування вантажу за рахунок Замовника, та інші додаткові послуги, що вказуються в заявці.

За надання транспортних послуг по перевезенню вантажу по маршруту Zondulgak (Туреччина) - п/п Порубне, та надання транспортних послуг но перевезенню вантажу по маршруту п/п Порубне - м.Пустомити виставлено рахунок на оплату № 18 від 20.04.2023р. року на суму 105000 грн.

За результатами опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: «Відповідно до ч.2 ст.53 МК України необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару № 1 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат, - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

01.05.2023р. Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400049/2, у якому зазначено наступні порушення: відсутні відомості про вартість завантаження товару у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати; відсутні відомості про страхування вантажу та сума цих витрат (Т.1, а.с.137-138).

У зв`язку з викладеним відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000327 (Т.1, а.с.139).

У специфікації № 14 до договору купівлі-продажу № 171122 від 17.11.2022р. сторони визначили перелік товарів, який постачається на загальну суму 30600 доларів США в кількості 22 тони (Т.1, а.с.140).

Згідно з рахунком-проформою № 54 від 14.03.2023р., комерційним інвойсом (рахунок-фактура) № ESE494 від 15.04.2023р. покупець придбав у продавця серветки тканинні, перероблений папір; визначено ціну 30360 доларів США за 22 тони товару (Т.1, а.с.141-142).

Згідно з рахунком-фактурою № ESE493 від 15.04.2023р. вартість поставлених товарів вагою 19382 кг становить 26487,46 доларів США.

У мови поставки: FCA (вільний перевізник) - Чайджума, Зонгулдак.

В комерційній пропозиції визначено, які ціни пропонує продавець на кожну товарну позицію: 1390 доларів США за 1 тн серветок та 1350 доларів США за 1 тн переробленого паперу (Т.1, а.с.145).

На зазначений товар вагою 19382 кг Торгово-промисловою палатою Стамбула видано сертифікат походження Y 0404118 (Т.1, а.с.151).

Позивач сплатив за товар на рахунок продавця 10000,00 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією № 37 та 20060 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією № 38 (Т.1, а.с.147-150).

З метою митного оформлення вказаного товару 24.04.2023р ТзОВ «Лео Трейдінг» подало до Львівської митниці електронну МД № 23UA44U2, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Одночасно декларантом до митного контролю разом з митною декларацією як підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені і у графі 44 митної декларації: рахунок проформа № 54 від 14.03.2023р., рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № ESE494 від l5.04.2023р., автотранспортна накладна (Road consignment note) від 18.04.2023р., сертифікат про походження товару (Certificate of origin) Y0404118 від 18.04.2023р., банківські платіжні документи, що стосуються товару №№ 37, 38 від 18.04.2023р., рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 17 від 20.04.2023р., прайс-лист від 15.04.2023р., висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 25/62-2 від 20.04.2023р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 171122 від 17.11.2022р., специфікацію № 14, договір (контракт) про перевезення 13/04/2023-2, договір про надання послуг митного брокера 11/10-2018 від 11.10.2018р., копію митної декларації країни відправлення № 233412001ЕХ00146972 від 18.04.2023р..

Позивачем також було подано роз`яснення щодо зменшення вартості за аналогічний товар у зв`язку зі зміною об`ємів замовлення, зниження цін на світовому ринку, зниження вартості логістичних послуг.

Згідно з висновком про вартісні характеристики товару від ДП «Держзовнішінформ» контрактний рівень цін на аналогічний товар та умови доставки відповідає ціновій політиці продавця.

Транспортування товару відбувалось за участі ФОП ОСОБА_4 , з яким укладено договір на транспортне обслуговування 13/04/2023-2.

За надання транспортних послуг по перевезенню вантажу по маршруту Zondulgak (Туреччина) - п/п Порубне, та надання транспортних послуг но перевезенню вантажу по маршруту п/п Порубне - м.Пустомити виставлено рахунок на оплату № 18 від 20.04.2023р. року на суму 105000 грн.

За результатами опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: «Відповідно до ч.2 ст.53 МК України необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару № 1 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат, - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

01.05.2023р. Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400048/2, у якому зазначено наступні порушення: відсутні відомості про вартість завантаження товару в транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати; відсутні відомості про страхування вантажу та сума цих витрат (Т.1, а.с.175-176).

У зв`язку з викладеним відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000328 (Т.1, а.с.177).

У специфікації № 17 до договору купівлі-продажу № 171122 від 17.11.2022р. сторони визначили перелік товарів, який постачається на загальну суму 27940 доларів США в кількості 22 тони (Т.1, а.с.178).

Згідно з рахунком-проформою № 56 від 25.04.2023р., комерційним інвойсом (рахунок-фактура) № ESE621 від 10.05.2023р. покупець придбав у продавця серветки тканинні, перероблений папір; визначено ціну 27940 доларів США за 22 тони товару (Т.1, а.с.180).

Згідно з рахунком-фактурою № ЕБЕ621 від 10.05.2023р. вартість поставлених товарів вагою 22204 кг становить 28199,08 долари США (Т.1, а.с.180).

Умови поставки: FCA (вільний перевізник) - Чайджума, Зонгулдак.

У комерційній пропозиції визначено, які ціни пропонує продавець на кожну товарну позицію: 1270 доларів США за 1 тн паперу основи серветкової.

На зазначений товар вагою 19382 кг Торгово-промисловою палатою Стамбула видано сертифікат походження № 0203099 (Т.1, а.с.192).

Позивач сплатив за товар на рахунок продавця 7940 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією № 48 та 20000 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією № 49 (Т.1, а.с.185-188).

З метою митного оформлення вказаного товару 17.05.2023р. ТзОВ «Лео Трейдінг» подало до Львівської митниці електронну МД № 23UA99U7, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Одночасно декларантом до митного контролю разом з митною декларацією як підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: рахунок проформу № 56 від 25.04.2023р., рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № ESE621 від 10.05.2023р., автотранспортну накладну (Road consignment note) від 12.05.2023р., сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № Z0203099 від 12.05.2023р., банківські платіжні документи, що стосуються товару № 48 від 08.05.2023р. та № 49 від 10.05.2023р., рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 01/05 від 15.05.2023р., прайс-лист від 25.04.2023р., висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 25/78 від 16.05.2023р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 171122 від 17.11.2022р., специфікацію № 17, договір (контракт) при перевезення № 881/1, копію митної декларації країни відправлення № 23341200ЕХ00178638 від 12.05.2023р.

Позивачем також було подано роз`яснення щодо зменшення вартості за аналогічний товар у зв`язку зі зміною об`ємів замовлення, зниження цін на світовому ринку, зниження вартості логістичних послуг.

Згідно з висновком про вартісні характеристики товару від ДП «Держзовнішінформ» контрактний рівень цін на аналогічний товар та умови доставки відповідає ціновій політиці продавця.

30.03.2022р. між ТзОВ «Лео Трейдінг» та ТзОВ «Інтер Лайн Сервіс» (експедитор) укладено договір № 8.81/1 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. За умовами п.1.1 договору експедитор зобов`язується від свого імені і за рахунок замовника здійснювати організацію доставки вантажів в міжнародних повідомленнях, залучаючи для здійснення перевезень третю сторону на підставі договору, укладеного між експедитором та третьою стороною перевізником.

За надання послуг з організації з перевезення вантажів із залученням перевізника по маршруту: м.Зонгулдак (Туреччина) - п/п Порубне, а/м НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та надання послуг з організації з перевезення вантажів із залученням перевізника по маршруту: п/п Порубне - м.Пустомити а/м НОМЕР_3 / НОМЕР_4 виставлено рахунок на оплату № 01/05 від 15.05.2023р. на суму 115000 грн.

За результатами опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: «Відповідно до ч.2 ст.53 МК України необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат, - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі неподання документів, зазначених у ч.2 ст.53 МК України, необхідно протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

17.05.2023р. Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400062/2, у якому зазначено наступні порушення:

згідно CMR у графі «місце завантаження» зазначено Україна, натомість, вказана графа повинна містити відомості щодо країни та конкретного місця розвантаження;

подана до митного оформлення специфікація № 17 до контракту №171122 від 17.11.2022р. не засвідчена стороною покупця;

у графі 44 МД внесено реквізити документів за кодом « 4401» та «4301» - договір купівлі-продажу та договір перевезення відповідно, « 3001» документи щодо оплати товару, документи до МД не долучені. Відповідно до положень ч.2 ст.53 МК України зазначені документи належать до переліку документів, що підтверджують митну вартість. Також у графі 44 за власним бажанням декларант додав документ « 3014» - прайс-лист, який також не доданий до МД (Т.1, а.с.211-212).

У зв`язку з чим відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000369 (Т.1, а.с.213).

У специфікації № 19 до договору купівлі-продажу № 171122 від 17.11.2022р. сторони визначили перелік товарів, який постачається на загальну суму 28486,10 доларів США в кількості 22,43 тони (Т.1, а.с.215).

Згідно з рахунком проформою № 11 від 10.05.202р., комерційним інвойсом (рахунок-фактура) № ESE622 від 10.05.2023р. покупець придбав у продавця папір; вартість поставлених товарів вагою 22160 кг становить 28143,20 долари США.

У рахунку-проформі № 11 від 10.05.2023р. визначено ціну 28486,10 доларів США за 22,13 тони товару.

Умови поставки: FCA (вільний перевізник) - Чайджума, Зонгулдак.

У комерційній пропозиції визначено, які ціни пропонує продавець на кожну товарну позицію: 1270 доларів США за 1 тн паперу основи серветкової.

На зазначений товар вагою 22160 кг Торгово-промисловою палатою Стамбула видано сертифікат походження № Z0203100 (Т.1, а.с.227).

Позивач сплатив за товар на рахунок продавця 28228,50 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією № 50 (Т.1, а.с.222).

З метою митного оформлення вказаного товару 22.05.2023р. ТзОВ «Лео Трейдінг» подало до Львівської митниці електронну МД № 23UA05U7, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Одночасно декларантом до митного контролю разом з митною декларацією як підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: рахунок проформу № 11 від 10.05.2023р., рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № ESE622 від 10.05.2023р., автотранспортну накладну (Road consignment note) від 12.05.2023р., сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № Z0203100 від 12.05.2023р., банківський платіжний документ, що стосується товару № 50 від 11.05.2023р., рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 19 від 12.05.2023р., прайс-лист від 10.05.2023р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 171122 від 17.11.2022р., специфікацію № 19, копію МД країни відправлення № 23341200ЕХ00178730 від 12.05.2023р.

Позивачем також було подано роз`яснення щодо зменшення вартості за аналогічний товар у зв`язку зі зміною об`ємів замовлення, зниження цін на світовому ринку, зниження вартості логістичних послуг.

Згідно з висновком про вартісні характеристики товару від ДП «Держзовнішінформ» контрактний рівень цін на аналогічний товар та умови доставки відповідає ціновій політиці продавця.

03.05.2023р. між ТзОВ «Лео Трейдінг» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № 3-0305/23 на надання послуг з організації міжнародних і міжміських вантажних автоперевезень і транспортно-експедиційне обслуговування. За умовами договору виконавець (експедитор) зобов`язується від свого імені за дорученням замовника і за його рахунок за обумовлену в договорі винагороду вчинити на користь замовника комплекс дій, пов`язаних з організацією міжнародних вантажних автомобільних перевезень вантажів замовника, в подальшому іменовані вантажі.

За транспортно-експедиторські послуги за маршрутом: м.Зонгулдак (Туреччина) - м/п Порубне, авто НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , та транспортно-експедиторські послуги за маршрутом п/п Порубне - м.Пустомити, а/м НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , виставлено рахунок на оплату № 19 від 12.05.2023р. на суму 120000 грн.

За результатами опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: «Відповідно до ч.2 ст.53 МК України необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат, - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

22.05.2023р. Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400068/2, у якому зазначено наступні порушення:

згідно CMR у графі «місце завантаження» зазначено Україна, натомість, вказана графа повинна містити відомості щодо країни та конкретного місця розвантаження;

подана до митного оформлення специфікація № 19 до контракту № 171122 від 17.11.2022р. не засвідчена стороною покупця;

у графі 44 МД внесено реквізити документів за кодом « 4401» договір купівлі-продажу, документи до МД не поєднані. Зазначені документи належать до переліку документів, що підтверджують митну вартість;

відсутні відомості про вартість завантаження у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати (Т.2, а.с.4-5).

У зв`язку з чим відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000386 (Т.2, а.с.6).

У специфікації № 21 до договору купівлі-продажу № 171122 від 17.11.2022р. сторони визначили перелік товарів, який постачається на загальну суму 27500 доларів США в кількості 22 тони (Т.2, а.с.7).

Згідно з рахунком-проформою № 28 від 26.05.2023р., комерційним інвойсом (рахунок-фактура) № ESE811 від 15.06.2023р. покупець придбав у продавця папір, основу серветкову; визначено ціну 27500 доларів США за 22,43 тони товару.

Згідно з рахунком фактурою № ESE811 від 15.06.2023р. вартість товарів, які постачаються, вагою 21971,00 кг становить 27463,75 долари США.

Умови поставки: FCA (вільний перевізник) - Чайджума, Зонгулдак.

У комерційній пропозиції визначено, які ціни пропонує продавець на кожну товарну позицію: 1250 доларів США за 1 тн паперу основи серветкової.

На зазначений товар вагою 21971 кг Торгово-промисловою палатою Стамбула видано сертифікат походження № Z0203108 (Т.2, а.с.16).

Позивач сплатив за товар на рахунок продавця 27500 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією № 65 (Т.2, а.с.25).

У пакувальному листі перелічено товар, який постачається, транспортний засіб, на якому здійснюватиметься постачання, дату завантаження та місце доставки товару.

З метою митного оформлення вказаного товару 22.06.2023р. ТзОВ «Лео Трейдінг» подало до Львівської митниці електронну МД № 23UA08U4, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Одночасно декларантом до митного контролю разом з митною декларацією як підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у гр.44 митної декларації: рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № ESE811 від 15.06.2023р., автотранспортну накладну (Road consignment note) від 15.06.2023р, сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № Z0203108 від 16.06.2023р., банківський платіжний документ, що стосується товару, акт звірки, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФІ-0000506 від 19.06.2023р., прайс-лист від 29.05.2023р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 171122 від 17.11.2022р., договір (контракт) про перевезення № 09/06-1, копію митної декларації країни відправлення № 23341200ЕX00230556 від 16.06.2023р.

Позивачем також було подано роз`яснення щодо зменшення вартості за аналогічний товар у зв`язку зі зміною об`ємів замовлення, зниження цін на світовому ринку, зниження вартості логістичних послуг.

Згідно з висновком про вартісні характеристики товару від ДП «Держзовнішінформ» контрактний рівень цін на аналогічний товар та умови доставки відповідає ціновій політиці продавця.

09.06.2023р. між ТзОВ «Лео Трейдінг» та ТзОВ «Бета Інвест Логістік» (перевізник) укладено договір № 09/06-1 на транспортне обслуговування. За умовами договору (п.1.1) замовник доручає, перевізник бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок клієнта надати послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному і внутрішньо українському сполученні, відповідно до узгоджених сторонами заявок.

За вантажне перевезення по маршруту: м.Зонгулдак (Туреччина) - п/п Порубне, а/м DAF CE2715EM/CE2274XF, та вантажне перевезення за маршрутом: п/п Порубне - м.Пустомити, а/м DAF CE2715EM/CE2274XF, виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000506 від 19.06.2023р. на суму 105000 грн. Сторонами підписано акт № ЩН-0000506 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.06.2023р.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: «Відповідно до ч.2 ст.53 МК України необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат, - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі неподання документів, зазначених у ч.2 ст.53 МК України, необхідно протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

22.06.2023р. Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400094/2, у якому зазначено наступні порушення:

згідно CMR місце завантаження - Стамбул. Згідно рахунку на оплату транспортних послуг місце завантаження - Зонгулдак, Туреччина. Відстань між цими містами складає 322 км. Відсутні достовірні відомості про місце завантаження;

згідно п.3.1 договору на перевезення товарів ціна перевезення узгоджується у заявках на перевезення. До митного оформлення заявка не надана (Т.2, а.с.57-58).

У зв`язку з чим відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000473 (Т.2, а.с.59).

У специфікації № 22 до договору купівлі-продажу № 171122 від 17.11.2022р. сторони визначили перелік товарів, який постачальну суму 27500 доларів США в кількості 22 тони (Т.2, а.с.60).

Згідно з рахунком-проформою № 43 від 26.05.2023р., комерційним інвойсом (рахунок-фактура) № Е8Е804 від 14.06.2023р. покупець придбав у продавця папір, основу серветкову; визначено ціну 27500 доларів США за 22,00 тони товару; визначено ціну 27500 доларів СІІІА за 22,00 тони товару.

Відповідно до рахунку-фактури № ЕSЕ804 від 14.06.2023р. вартість поставлених товарів вагою 22667 кг становить 28333,75 долари США.

Умови поставки: FCA (вільний перевізник) - Чайджума, Зонгулдак.

У комерційній пропозиції визначено, які ціни пропонує продавець на кожну товарну позицію: 1250 доларів США за 1 тн паперу основи серветкової.

На зазначений товар вагою 21971 кг Торгово-промисловою палатою Стамбула видано сертифікат походження № Z0203107 (Т.2, а.с.69).

Позивач сплатив за товар на рахунок продавця 27500 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією № 60 (Т.2, а.с.81).

У пакувальному листі перелічено товар, який постачається, транспортний засіб, на якому здійснюватиметься постачання, дату завантаження та місце доставки товару.

З метою митного оформлення вказаного товару 21.06.2023р. ТзОВ «Лео Трейдінг» подало до Львівської митниці електронну МД № 23UA31U7, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у гр.31 митної декларації. Одночасно декларантом до митного контролю разом з митною декларацією як підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: рахунок-проформу (Proforma invoice) № 43 від 26.05.2023р., рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № ЕSE804 від 14.06.2023р., автотранспортну накладну (Road consignment note) від 15.06.2023р., сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № Z0203107 від 15.06.2023р., банківський платіжний документ, що стосується товару № 60, акт звірки, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-0000503 від 16.06.2023р., прайс-лист від 29.05.2023р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 171122 від 17.11.2022р., доповнення до зовнішньоекономічного договору № 22 від 15.06.2023р., висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 25/88, договір (контракт) про перевезення № 09/06-1, копію митної декларації країни відправлення № 23341200ЕХ00227391 від 16.06.2023р.

Позивачем також було подано роз`яснення щодо зменшення вартості за аналогічний товар у зв`язку зі зміною об`ємів замовлення, зниження цін на світовому ринку, зниження вартості логістичних послуг.

Згідно з висновком про вартісні характеристики товару від ДП «Держзовнішінформ» контрактний рівень цін на аналогічний товар та умови доставки відповідає ціновій політиці продавця.

09.06.2023р. між ТзОВ «Лео Трейдінг» та ТзОВ «Бета Інвест Логістік» (перевізник) укладено договір № 09/06-1 на транспортне обслуговування. За умовами договору (п.1.1) замовник доручає, перевізник бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок клієнта надати послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному і внутрішньоукраїнському сполученні, відповідно до узгоджених сторонами заявок.

За вантажне перевезення по маршруту: м.Зонгулдак (Туреччина) - п/п Порубне, а/м DAF CВ4385СА/CE2768ХР, та вантажне перевезення за маршрутом: п/п Порубне - м.Пустомити, а/м DAF CВ4385СА/CE2768ХР, виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000506 від 19.06.2023р. на суму 105000 грн.

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: «Відповідно до ч.2 ст.53 МК України необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат, - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі неподання документів зазначених у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, необхідно протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

22.06.2023р. Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400092/2, у якому зазначено наступні порушення:

згідно CMR місце завантаження - Стамбул. Згідно рахунку на оплату транспортних послуг місце завантаження - Зонгулдак, Туреччина. Відстань між цими містами складає 322 км. Відсутні достовірні відомості про місце завантаження;

згідно п.3.1 договору на перевезення товарів ціна перевезення узгоджується у заявках на перевезення. До митного оформлення заявка не надана (Т.2, а.с.109-110).

У зв`язку з чим відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000470 (Т.2, а.с.111).

Розрахована декларантом митна вартість становила 22632,05 доларів США, а коригування митної вартості, здійснене митницею склало 27215,99 доларів США.

Як наслідок різниця між сумою митних платежів, що повинен був сплатити позивач при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 4583,94 доларів США.

У специфікації № 23 до договору купівлі-продажу № 171122 від 17.11.2022р. сторони визначили перелік товарів, який постачається на загальну суму 26180 доларів США в кількості 22 тони (Т.2, а.с.112).

Згідно з рахунком-проформою № 37 від 06.06.2023р., комерційним інвойсом (рахунок-фактура) № ESE812 від 15.06.2023р.покупець придбав у продавця папір, основу серветкову.

У рахунку-проформі № 37 від 06.06.2023р. визначено ціну 26180 доларів США за 22,00 тони товару.

Згідно з рахунком-фактурою № ESE812 від 15.06.2023р. вартість поставлених товарів вагою 22006,00 кг становить 26187,14 долари США.

Умови поставки: FСА (вільний перевізник) - Чайджума, Зонгулдак.

У комерційній пропозиції визначено, які ціни пропонує продавець на кожну товарну позицію: 1190 доларів США за 1 тн паперу, основи серветкової.

На зазначений товар вагою 22006 кг Торгово-промисловою палатою Стамбула видано сертифікат походження № Z20330942 (Т.2, а.с.119).

Позивач сплатив за товар на рахунок продавця 26180 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією № 66 (Т.2, а.с.131).

У пакувальному листі перелічено товар, який постачається, транспортний засіб, на якому здійснюватиметься постачання, дату завантаження та місце доставки товару.

З метою митного оформлення вказаного товару 22.06.2023р. ТзОВ «Лео Трейдінг» подало до Львівської митниці електронну митну декларацію № 23UA53U9, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Одночасно декларантом до митного контролю разом з митною декларацією як підстави для застосування основного методу було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: рахунок-проформа (Proforma invoice) № 37 від 06.06.2023р., рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № ESE812 від 15.06.2023р., автотранспортну накладну (Road consignment note) № 954159 від 16.06.2023р., сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № Z0330942 від 16.06.2023р., банківський платіжний документ, що стосується товару № 66, акт звірки, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 25 від 15.06.2023р., прайс-лист від 29.05.2023р. та від 06.06.2023р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 171122 від 17.11.2022р., висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 25/89, договір (контракт) про перевезення № 28/11-2 від 28.11.2022р., копію митної декларації країни відправлення № 23341300ЕХ00488857 від 16.06.2023р.

Позивачем також було подано роз`яснення щодо зменшення вартості за аналогічний товар у зв`язку зі зміною об`ємів замовлення, зниження цін на світовому ринку, зниження вартості логістичних послуг.

Згідно з висновком про вартісні характеристики товару від ДП «Держзовнішінформ» контрактний рівень цін на аналогічний товар та умови доставки відповідає ціновій політиці продавця.

Позивач уклав договір № 28/11-2 від 28.11.2022р. на транспортне обслуговування з ФОП ОСОБА_6 (перевізник).

За послуги по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом за маршрутом: м.Зонгулдак (Туреччина) - п/п Порубне-Сірет - м. Пустомити, автомобіль MAN НОМЕР_5 , напівпричіп НОМЕР_6 , виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000506 від 15.06.2023р. на суму 105000 грн.

За результатами опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: «Відповідно до ч.2 ст.53 МК України необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат, - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі неподання документів зазначених у ч.2 ст.53 МК України необхідно протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-лисги) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

23.06.2023р. Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/400095/2, у якому зазначено наступні порушення:

згідно CMR місце завантаження - Коджаелі, Туреччина, місце оформлення CMR - Стамбул. Згідно рахунку на оплату транспортних послуг місце завантаження - Зонгулдак, Туреччина. Відстань між цими містами складає 322 км. Відсутні достовірні відомості про місце завантаження;

згідно п.3.1 договору на перевезення товарів ціна перевезення узгоджується у заявках на перевезення. До митного оформлення заявка не надана (Т.2, а.с.143-144).

У зв`язку з чим відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000478 (Т.2, а.с.145).

Розрахована декларантом митна вартість становила 30105,36 доларів США, а коригування митної вартості становить 36111,85 доларів США.

Як наслідок різниця між сумою митних платежів, що повинен був сплатити позивач при оподаткуванні товару та сплатив, внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, становить 6006,49 доларів США.

У специфікації № 24 до договору купівлі-продажу № 171122 від 17.11.2022р. сторони визначили перелік товарів, який постачається на загальну суму 26180 доларів США в кількості 22 тони (Т.2, а.с.146).

Згідно з рахунком-проформою № 38 від 06.06.2023р., комерційним інвойсом (рахунок-фактура) № ESE865 від 27.06.2023р. покупець придбав у продавця папір основу серветкову.

У рахунку проформі від 06.06.2023р. визначено ціну 26180 доларів США за 22,00 тони товару.

Згідно з рахунком-фактурою № ESE865 від 26.06.2023р. вартість товарів, які постачаються, вагою 21970 кг становить 26144,30 долари США.

Умови поставки: FCA (вільний перевізник) - Чайджума, Зонгулдак.

У комерційній пропозиції визначено, які ціни пропонує продавець на кожну товарну позицію: 1190 доларів США за 1 кг паперу, основи серветкової.

На зазначений товар вагою 21970 кг Торгово-промисловою палатою Стамбула видано сертифікат походження № Z0203109 (Т.2, а.с.153).

Позивач сплатив за товар на рахунок продавця 26180 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією № 68 (Т.2, а.с.167).

У пакувальному листі перелічено товар, який постачається, транспортний засіб, на якому здійснюватиметься постачання, дату завантаження та місце доставки товару.

З метою митного оформлення вказаного товару 03.07.2023р. ТОВ «Лео Трейдінг» подало до Львівської митниці електронну МД № 23UA16U9, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації. Одночасно декларантом до митного контролю разом з митною декларацією, як підстави для застосування основного методу, було надано наступні документи, які містять відомості щодо ціни товару та дають можливість обчислити її, зазначені у графі 44 митної декларації: рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № ESE865 від 15.06.2023р., автотранспортну накладну (Road consignment note) № 00001 від 27.06.2023р., сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № Z0203109 від 27.06.2023р., банківський платіжний документ, що стосується товару № 66, акт звірки, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № СФ-0000531 від 28.06.2023р., прайс-лист від 29.05.2023р. та 06.06.2023р., зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 171122 від 17.11.2022р., висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, договір (контракт) про перевезення № 09/06-1 від 09.06.2023р., копія митної декларації країни відправлення.

Позивачем також було подано роз`яснення щодо зменшення вартості за аналогічний товар у зв`язку зі зміною об`ємів замовлення, зниження цін на світовому ринку, зниження вартості логістичних послуг.

Згідно з висновком про вартісні характеристики товару від ДП «Держзовнішінформ» контрактний рівень цін на аналогічний товар та умови доставки відповідає ціновій політиці продавця.

09.06.2023р. між ТзОВ «Лео Трейдінг» та ТзОВ «Бета Інвест Логістік» (перевізник) укладено договір № 09/06-1 на транспортне обслуговування. За умовами договору (п.1.1) замовник доручає, перевізник бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок клієнта надати послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному і внутрішньоукраїнському сполученні, відповідно до узгоджених сторонами заявок.

За вантажне перевезення по маршруту: м.Зонгулдак (Туреччина) - п/п Порубне, а/м DAF НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , та вантажне перевезення: п/п Порубне - м.Пустомити, а/м DAF НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000531 від 28.06.2023р. на суму 1050000 грн. Страхування вантажу не здійснювалось.

За результатами опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту наступного змісту: «Відповідно до ч.2 ст.53 МК України необхідно надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару №: 1 - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат, - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі неподання документів, зазначених у ч.2 ст.53 МК України, необхідно протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

03.07.2023р. Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400107/2, у якому зазначено наступні порушення:

згідно CMR у графі «місце розвантаження» зазначено Україна, натомість, дана графа повинна містити відомості щодо країни та конкретного місця розвантаження;

графа 22 CMR не заповнена та у гр.23 відсутній підпис перевізника;

відповідно до умов п.1 договору на транспортне обслуговування № 09/06-1 від 09.06.2023р. послуги з перевезення вантажів надаються відповідно до заявок, що містять істотні умови перевезення;

відсутні відомості про вартість завантаження у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати;

у наданому до митного оформлення інвойсі міститься інформація щодо умов оплати 30 % авансовий платіж, 70 % безпосередньо перед відвантаженням, документи на оплату до митного оформлення не надано;

у графі 4 CMR зазначено, що товар завантажено у м.Стамбул, проте у інвойсі та у графі 20 МД зазначено умови поставки FCA CAYCUMA ZONGULDAK, протиріччя у даних не дає змоги встановити точний маршрут перевезення, а, отже, перевірити правильність розрахунку складових митної вартості;

рахунок на оплату витрат на перевезення до митного оформлення не надано, реквізити документу відсутні у графі 44 МД (Т.2, а.с.195-196).

У зв`язку з чим відповідач видав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000512 (Т.2, а.с.197)

Розглядуваний спір стосується правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товарів та карток відмови, а саме: останній виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Приймаючи рішення та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товарів за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено, тобто, представлені митному органу документи містили всі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в МД.

Митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не зазначено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості.

Враховуючи вищезазначене, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість, відповідачем не обґрунтовано ціну, яка визначена ним у оскаржуваних рішеннях, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Таким чином, спірні рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є необґрунтованими та безпідставними.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Відповідно до МК України (в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин):

ст.ст.49, 50 - митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

ч.2 ст.52 - декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

ч.ч.1, 2 ст.54 - контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

ч.3 ст.54 - за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визнається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами ч.3 цієї ж статті у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Наведені приписи законодавства з питань митної справи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Ненаведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових у декларанта документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у постанові Пленуму ВАС України № 2 від 13.03.2017р. «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13.03.2012 року», факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у ч.3 ст.53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.

В пункті 2 ч.5 ст.54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Під час судового розгляду справи з`ясовано, що позивач (декларант) для підтвердження заявленої митної вартості товарів подав до митного органу всі необхідні для цього документи, які містять достатні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а також відомості про ціну, яка була сплачена за товар.

Із змісту представлених документів можна чітко та однозначно встановити вартість придбання ввезених товарів, при цьому наявність будь-яких обставин, що є визначальними за цих умов та змінюють їх вартість, відповідачем не доведено.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, подані декларантом документи в своїй сукупності підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Щодо порушення зазначеного у рішенні № UA209000/2023/400052/2 від 02.05.2023р. (згідно CMR місце завантаження - Стамбул, перевізник ФОП ОСОБА_1 . Згідно рахунку на оплату транспортних послуг та довідки про транспортні витрати, оформлених ТзОВ «Інтер Лайн Сервіс», місце завантаження Сакар`я, Туреччина, колегія суддів враховує таке.

Відстань між цими містами складає 147 км. Відсутні достовірні відомості про місце завантаження та взаємовідносини між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «Інтер Лайн Сервіс») апеляційний суд зазначає наступне.

Як передбачено умовами FCA (Франко перевізник) відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно.

При цьому, всі експортні формальності і мита повинен здійснити і оплатити продавець, а витрати на доставку та митне оформлення для імпорту залишається на покупцеві.

Ризики за товар переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу в транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження на транспорт перевізника.

Відповідно до п.3.2 договору купівлі-продажу № 71 від 06.10.2021р. базові умови доставки товарів є наступними: вільний перевізник - Стамбул, якщо інше не зазначено в специфікації та проформі інвойс у відповідності до Інкотермс-2010.

Пунктом 3.3 вказаного договору передбачено, що доставки здійснюються на основі письмових замовлень на доставку від покупця і оформлюються специфікаціями і проформами інвойс, де зазначається термін доставки, запланована кількість і ціна окремої партії товарів. Точна кількість і кінцева вартість певної партії товарів вказані в інвойсах.

У матеріалах справи наявний також договір транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 881/1 від 30.03.202р., укладений між позивачем та ТзОВ «Інтер Лайн Сервіс» (експедитор), підпунктом 1.1 п.1 якого передбачено, що експедитор зобов`язується від свого імені і за рахунок замовника здійснювати організацію доставки вантажів в міжнародних повідомленнях, залучаючи для здійснення перевезень третю сторону на підставі договору, укладеного між експедитором та третьою стороною перевізником.

Окрім того, із міжнародної товарно-транспортної накладної № 552513 вбачається, що перевізником товару є ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 31/04 про транспортні витрати від 27.04.2023р. транспортно-експедиційні витрати при перевезенні вантажу за маршрутом: Sakarya (Туреччина) п/п Порубне м.Пустомити (1552 км) складають 105685 грн., з них: Sakarya (Туреччина) п/п Порубне 100000 грн.; п/п Порубне м.Пустомити 5685 грн., страхування вантажу не проводилось.

Вказане підтверджується рахунком на оплату № 31/04 від 27.04.2023р. у розмірі 105685 грн. (постачальник ТзОВ «Інтер Лайн Сервіс»; покупець ТзОВ «Лео Трейдінг»).

Із встановлених обставин та наведених доказів вбачається, що ТзОВ «Інтер Лайн Сервіс» (експедитором) для здійснення перевезення вантажу із м.Sakarya (Туреччина), з яким позивачем було укладеного договір № 881/1 від 30.03.202р., було залучено перевізника ФОП ОСОБА_1 .

Наведені обставини вказують на те, що поставка товару відбувалась відповідно до умов договору.

Отже, доводи апелянта наведені в спірному рішенні спростовуються матеріалами справи.

При цьому, із інших додатків, зокрема, самого договору купівлі-продажу № 71 від 06.10.2021р., вбачається, що головний офіс продавця товару ТзОВ «Емірсон Глобал Діс Тікерет Шіркеті» знаходиться у м.Стамбул.

Зазначена обставина пояснює причини зазначення позивачем міста завантаження Стамбул.

Водночас, первинні документи вказують на те, що містом відправлення товару було саме Sakarya (Туреччина), а не Стамбул.

Щодо порушення зазначеного у рішенні № UA209000/2023/400049/2 від 01.05.2023р., № UA209000/2023/400048/2 від 01.05.2023р. (відсутні відомості про вартість завантаження товару у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати; відсутні відомості про страхування вантажу та сума цих витрат) колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається із пп.3.1 п.3 контракту купівлі-продажу № 171122 від 17.11.2022р., укладеного між позивачем як покупцем та продавцем «Ессел Селюлоз ВЕ Кягит Санаї Тіджарет Анонім Шіркеті (ESSEL SELULOZ VE KAGIT SAN TIC AS) (Туреччина), постачання товару відбувається в термін, погоджений сторонами в проформі-інвойс та в специфікації до контракту на кожну партію товару, що поставляється.

Відповідно до пп.3.2 п.3 цього контракту умови поставки товару: FCA-Istanbul, якщо інше не вказано у специфікації та проформі-інвойс.

Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної перевізником є ФОП ОСОБА_4 .

Згідно із пп.1.1 договору на транспортне обслуговування № 13/04/2023-2 від 13.04.2023р., укладеного між позивачем та перевізником ФОП ОСОБА_4 , експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок клієнта надати послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному і внутрішньоукраїнському сполученні.

Підпунктами 2.1.4 та 2.1.5 цього ж договору передбачено, що замовник зобов`язується провести завантаження транспортного засобу у спосіб, що не перешкоджає проведенню митного контролю; організовувати вантажно-розвантажувальні роботи.

Окрім того, пп.11 договору № 13/04/2023-2 від 13.04.2023р. передбачено, що за даним договором замовник може доручити експедитору організувати страхування вантажу за рахунок замовника та інші додаткові послуги.

Таким чином, у розглядуваному випадку передбачена можливість, а не обов`язок здійснення страхування вантажу, а тому посилання контролюючого органу на відсутність відомостей про страхування вантажу не береться до уваги.

В частині порушення, зазначеного у рішенні № UA209000/2023/400062/2 від 17.05.2023р. (згідно CMR у графі «місце завантаження» зазначено Україна, натомість, дана графа повинна містити відомості щодо країни та конкретного місця розвантаження; подана до митного оформлення специфікація № 17 до контракту № 171122 від 17.11.2022р. не засвідчена стороною покупця; у графі 44 МД внесено реквізити документів за кодом « 4401» та « 4301» - договір купівлі-продажу та договір перевезення відповідно, 3001 - документи щодо оплати товару, документи до МД не долучені, апеляційний суд зазначає наступне.

У матеріалах справи наявні достатні докази, зокрема, сама CMR, митна декларація, рахунок на оплату № 01/05 від 15.05.2023р., з яких вбачається, що місце завантаження м.Зонгулдак (Туреччина), місто розвантаження м.Пустомити (Україна).

Вказані документи надавались також митному органу, а тому твердження щодо відсутності відомостей про країну та конкретне місце розвантаження спростовується згаданою встановленою обставиною.

Що стосується незасвідчення специфікації № 17 до контракту № 171122 від 17.11.2022р., то вказане порушення носить формальний характер та жодним чином не могло вплинути на визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Стосовно зазначення у графі 44 митної декларації реквізитів документів за кодами « 4401», « 4301», « 3001», « 3014» (договір купівлі-продажу, договір перевезення, документи щодо оплати товару, прайс-лист), то деякі із згаданих документів уже надавались позивачем відповідачу при поданні митних декларацій, за наслідками чого були прийняті рішення про коригування митної вартості, які згадувалися раніше (договір про перевезення, договір купівлі-продажу).

Окрім того, в матеріалах справи наявні й інші документи, які також надавались контролюючому органу, на підставі яких можна встановити відомості щодо оплати позивачем товару.

Щодо порушення, зазначеного у рішенні № UA209000/2023/400068/2 від 22.05.2023р. (згідно CMR у графі «місце завантаження» зазначено Україна, натомість, дана графа повинна містити відомості щодо країни та конкретного місця розвантаження; подана до митного оформлення специфікація № 19 до контракту № 171122 від 17.11.2022р. не засвідчена стороною покупця; у гр.44 МД внесено реквізити документів за кодом « 4401» договір купівлі-продажу, документи до МД не поєднані), колегія суддів враховує таке.

Згідно договору на надання послуг з організації міжнародних і міжміських вантажних автоперевезень і транспортно-експедиційне обслуговування № 3-0305/23 від 03.05.2023р. виконавець (експедитор) ФОП ОСОБА_7 зобов`язується від свого імені за дорученням замовника (позивача) і за його рахунок за обумовлену винагороду вчинити на користь замовника комплекс дій, пов`язаних з організацією міжнародних вантажних перевезень вантажів замовника.

Відповідно до інших документів, зокрема, рахунку-фактури № 19 від 12.05.2023р., місцем завантаження товару є м.Зонгулдак (Туреччина), місцем розвантаження м.Пустомити (Україна).

Отже, твердження апелянта щодо відсутності відомостей про місце розвантаження товару спростовується матеріалами справи.

Що стосується незасвідчення специфікації № 19 до контракту № 171122 від 17.11.2022р., то як правильно зауважив суд першої інстанції, вказане порушення носить формальний характер та жодним чином не могло вплинути на визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Щодо порушення зазначеного у рішенні № UA209000/2023/400094/2 від 22.06.2023р., № UA209000/2023/400092/2 від 22.06.2023р., № UA209000/2023/400095/2 від 23.06.2023р. (згідно CMR місце завантаження Стамбул. Згідно рахунку на оплату транспортних послуг місце завантаження Зонгулдак, Туреччина. Відстань між цими містами складає 322 км. Відсутні достовірні відомості про місце завантаження; згідно п.3.1 договору на перевезення товарів ціна перевезення узгоджується у заявках на перевезення. До митного оформлення заявка не надана), то згідно договору на транспортне обслуговування № 09/6-1 від 09.06.2023 р. перевізником товару у даному випадку є ТзОВ «Бета Інвест Логістік».

Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000506 від 19.06.2023р. транспортно-експедиційні витрати при перевезенні вантажу за маршрутом м.Зонгулдак-п/п Порубне-м.Пустомити (1552 км) складають 105000 грн., з них: м.Зонгулдак-п/п Порубне 95000 грн.; п/п Порубне - м.Пустомити 10000 грн.

Вказане також підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000506 від 23.06.2023р.

З наведеного вбачається, що місцем завантаження товару було саме м.Зонгулдак.

Також у спірних випадках до уваги бралися договір на транспортне обслуговування № 09/06-1 від 09.06.2023р., рахунок-фактура № СФ-0000503 від 16.06.2023р., комерційний інвойс, рахунок-фактура № 25 від 15.06.2023р.

Щодо порушення, зазначеного у рішенні № UA209000/2023/400107/2 від 03.07.2023р. (згідно CMR у графі «місце розвантаження» зазначено Україна, натомість, дана графа повинна містити відомості щодо країни та конкретного місця розвантаження; у графі 22 CMR не заповнена та у графі 23 відсутній підпис перевізника; відповідно до умов п.1 договору на транспортне обслуговування № 09/06-1 від 09.06.2023р. послуги з перевезення вантажів надаються відповідно до заявок, що містять істотні умови перевезення; відсутні відомості про вартість завантаження у транспорт та відомості про те, хто несе такі витрати; у наданому до митного оформлення інвойсі міститься інформація щодо умов оплати 30 % авансовий платіж, 70 % безпосередньо перед відвантаженням, документи на оплату до митного оформлення не надано; у графі 4 CMR зазначено, що товар завантажено у м.Стамбул, проте у інвойсі та у графі 20 МД зазначено умови поставки FCA (CAYCUMA ZONGULDAK), апеляційний суд зазначає наступне.

Із комерційного інвойсу від 26.06.2023р., рахунку-фактури № СФ-0000531 від 28.06.2023р. вбачається, що завантаження товару в розглядуваному випадку відбувалось саме у м.Зонгулдак (Туреччина); розвантаження м.Пустомити (Україна).

Отже, твердження апелянта щодо розвантаження та розвантаження товару до уваги не беруться та спростовується матеріалами справи.

Що стосується твердження апелянта щодо незаповнення гр.22 та відсутності підпису перевізника у графі 23, то апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що вказане порушення носить формальний характер та жодним чином не могло вплинути на визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ч.2 ст.53 МК України містить вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Серед вказаного переліку відсутня необхідність надавати контролюючому органу будь-які заявки.

В частині тверджень митного органу про ненадання документів на оплату товару колегія суддів виходить з наступного.

Із специфікації № 24 до договору купівлі-продажу № 171122 від 17.11.2022р., проформи-інвойса, комерційного інвойса вбачається, що оплата товару складається із 30 % - авансовий платіж, 70 % - безпосередньо перед відвантаженням.

Серед документів міститься також платіжна інструкція в іноземній валюті № 68 від 15.06.2023р. (платник позивач; отримувач «Ессел Селюлоз ВЕ Кягит Санаї Тіджарет Анонім Шіркеті (ESSEL SELULOZ VE KAGIT SAN TIC AS) (Туреччина)) про оплату товару у розмірі 26180 доларів США.

Зазначена сума співпадає із сумами у згаданих вище документах.

Щодо відсутності рахунку на оплату витрат на перевезення апеляційний суд враховує, що рахунок-фактура № СФ-0000531 від 28.06.2023р. містить вичерпну інформацію щодо цього твердження відповідача. Зокрема, вартість перевезення вантажу із м.Зонгулдак (Туреччина) до п/п Порубне склала 95000 грн.; із п/п Порубне до міста Пустомити (Україна) 20000 грн.; загальна вартість 115000 грн.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до п.п.6, 7 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Отже, у разі включення витрат на навантаження товару, витрат на страхування товару до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, їхня вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Позивачем та продавцями товару було обрано FCA як стандартизовані умови поставки згідно Правил ІНКОТЕРМС-2010.

Відповідно до Правил ІНКОТЕРМС-2010 термін FCA («франко-перевізник») означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Поставка вважається здійсненою, якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього.

Згідно умов контрактів № 171122 від 17.11.2022р. та № 71 від 06.10.2021р. ціни на товари включають вартість упакування, пакувальних матеріалів, маркування, завантаження та виконання експортних обов`язків у країні продавця.

З аналізу положень вказаних контрактів слідує, що додаткових витрат по навантаженню товару, позивач не поніс, оскільки за умовами обох договорів купівлі-продажу ціна товару вже включає його навантаження. Саме тому ці витрати (на навантаження) не підлягають додаванню як складової митної вартості.

За таких умов безпідставними є твердження митниці про те, що документи не містять відомостей про вартість завантаження товару і хто несе такі витрати.

Отже, витрати на навантаження включені до ціни товару і не оплачувалось позивачем окремо.

Саме навантаження здійснювали працівники продавців за місцем поставки товару, оскільки це входить до ціни товару. Таким чином, жодних додаткових витрат окремо за навантаження товару позивач не поніс.

У зв`язку з тим, що до ціни товару вже включено вартість навантаження, до договорів щодо перевезення товару не включалися обов`язки перевізника чи експедитора щодо навантаження товару.

Зокрема, відповідно до п.1.1 договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 881/1 від 30.03.2022р., укладеного між позивачем та ТзОВ «Інтер Лайн Сервіс», експедитор зобов`язується від свого імені і за рахунок замовника здійснювати організацію доставки вантажів в міжнародних повідомленнях, залучаючи для здійснення перевезень третю сторону на підставі договору, укладеного між експедитором та третьою стороною перевізником. Відповідно до п.2.2 цього договору до обов`язків Замовника входить здійснення з дотриманням техніки безпеки навантаження, а також вивантаження.

Згідно із підпунктом 1.1 договору на транспортне обслуговування № 13/04/2023-2 від 13.04.2023р., укладеного між позивачем та перевізником ФОП ОСОБА_4 , експедитор бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок клієнта надати послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному і внутрішньоукраїнському сполученні. Підпунктами 2.1.4 та 2.1.5 цього ж договору передбачено, що замовник зобов`язується провести завантаження транспортного засобу у спосіб, що не перешкоджає проведенню митного контролю; організовувати вантажно-розвантажувальні роботи.

Відповідно до п.1 договору на надання послуг з організації міжнародних і міжміських вантажних автоперевезень і транспортно-експедиційне обслуговування № 3-0305/23 від 03.05.2023р., відповідно до якого виконавець (експедитор) ФОП ОСОБА_7 зобов`язується від свого імені за дорученням замовника (позивача) і за його рахунок за обумовлену винагороду вчинити на користь замовника комплекс дій, пов`язаних з організацією міжнародних вантажних перевезень вантажів замовника. Сторони обумовили, що замовник зобов`язується провести вантажно-розвантажувальні роботи та митне оформлення протягом двох діб.

Відповідно до п.п.2.1.4, 2.1.5 договору на транспортне обслуговування № 09/6-1 від 09.06.2023р., укладеного з перевізником ТзОВ «Бета-Інвест Логістік», замовник зобов`язується провести завантаження транспортного засобу, організувати вантажнорозвантажувальні роботи.

Обов`язок по організації вантажно-розвантажувальних робіт виконано шляхом включення до ціни товару вартості навантаження продавцем товару.

Отже, долучені до матеріалів справи документи містять відомості, що вартість завантаження товару в транспорт включена до ціни товару, а тому додаткових витрат позивач не поніс.

З урахуванням викладеного, позивач відповідно до вимог ст.ст.52, 53 МК України подав всі необхідні документи для митного оформлення зазначеного товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в ч.3 ст.53 МК України, і відповідач не мав підстав для прийняття оскарженого рішення про коригування митної вартості.

Колегія суддів погоджується з послідовним висновком суду першої інстанції про те, що позивачем подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар, містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4 і 5 ст.58 МК України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Натомість, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

За обставин цієї справи відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затв. наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012р., у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019р. у справі № 825/648/17.

Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими.

Звідси, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021р. у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020р. у справі № 809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому, наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, що зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Також Верховний Суд у постанові від 21.12.2018р. по справі № 815/228/17 дійшов висновку про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про розмитнення у попередніх періодах аналогічних товарів із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару. При цьому, зазначені документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас, такі підтверджували числові значення митної вартості.

Разом з тим, митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо непідтвердження обставин відчуження позивачу продавцем нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Враховуючи вищезазначене, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість. Натомість, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

За таких обставин визначення відповідачем митної вартості товарів за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Таким чином, оскаржувані рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Також в порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Львівську митницю (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України).

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці (як відокремленого підрозділу Державної митної служби України) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2023р. в адміністративній справі № 380/19339/23 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Львівську митницю (як відокремлений підрозділ Державної митної служби України).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 02.02.2024р.