Справа № 761/44578/18
Суддя: Макаренко І. О.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/6/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оленчика Андрія Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 07.11.2018 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-19 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки, вважає, що не порушував вимоги законодавства, його притягнуто до відповідальності з порушенням строків та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, тому позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 23.03.2021 справу було прийнято до провадження та ухвалено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, відповідно позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив.

30.10.2018 завідувачем сектору застосування адміністративно-господарських санкцій та накладення адміністративних штрафів департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Билінською О.Б. був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача.

За результатами розгляду вищевказаного протоколу, 07.11.2028 відповідачем було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач є керівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до повноважень якого належить здійснення контролю за повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про зміни відомостей, що містяться в реєстрі учасників Фонду, не забезпечив своєчасного повідомлення фонду про призначення 16.05.2018 Голови Наглядової Ради Банку; припинення та обрання 27.04.2018 членів Наглядової Ради Банку; припинення повноважень 01.09.2018 члена Правління Банку; про призначення 01.09.2018 Заступників Голови Правління та членів Правління Банку.

Відомості були надані 26.09.2018, тобто з порушенням строку, встановленого чинним законодавством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 2 п. 2 розділу ІІІ Положення про порядок ведення реєстру учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, учасник Фонду зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати виникнення змін до відомостей, що містяться у реєстрі, повідомити про це Фонд шляхом надсилання Повідомлення в електронному вигляді засобами електронного зв`язку НБУ за відповідною формою, наведеною в додатку 4 до цього Положення, додати сканкопії документів, які підтверджують зазначені зміни за формою, наведеною в додатку 2 Положення.

З огляду на зазначене, Положенням про реєстр встановлено вимоги щодо строків, форми та способу подання відомостей, що містяться у реєстрі учасників Фонду.

Згідно ч. 1 ст. 166-19 КУпАП порушення керівником банку порядку складання або подання відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тягне накладення штрафу від 500 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що позивач не забезпечив своєчасного повідомлення фонду про призначення 16.05.2018 Голови Наглядової Ради Банку; припинення та обрання 27.04.2018 членів Наглядової Ради Банку; припинення повноважень 01.09.2018 члена Правління Банку; про призначення 01.09.2018 Заступників Голови Правління та членів Правління Банку.

Відомості були надані 26.09.2018, тобто з порушенням строку, встановленого чинним законодавством.

Оскільки правопорушення було припинене шляхом надання необхідних відомостей про зміни, строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності, почав відраховуватись з дати повідомлень про зміни, а отже межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст. 268 КУпАП.

Для забезпечення дотримання вимог ст. 268 КУпАП у позивача були витребувані пояснення, які були надані відповідачу, а тому рішення приймалося з урахуванням цих пояснень.

Позивачем, в межах розгляду справи за його позовом, не спростовані факти, викладені в постанові від 07.11.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 166-19 КУпАП, оскільки не довів, що ним було забезпечене своєчасне повідомлення Фонду про призначення 16.05.2018 Голови Наглядової Ради Банку; припинення та обрання 27.04.2018 членів Наглядової Ради Банку; припинення повноважень 01.09.2018 члена Правління Банку; про призначення 01.09.2018 Заступників Голови Правління та членів Правління Банку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом не встановлено суттєвих порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративне правопорушення, які б дали підстави для скасування постанови 07.11.2018, винесеної відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 166-19, 245, 246, 252, 254-256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 77, 244-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оленчика Андрія Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 31.01.2024.

Суддя: