Справа № 209/3672/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 209/3672/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року (суддя Шендрик К.Л.) у справі №209/3672/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Строй ЛТД» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00004408.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 31 січня 2023 року посадовою особою відповідача було винесено постанову серії АА № 00004408 про порушення законодавства про автомобільний рух позивачем та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34000,0 грн. Згідно вказаної постанови позивач, як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу MAN26.314 д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України.

Неправомірність оскаржуваної постанови пов`язував з тим, що позивач не є відповідальною особою за вчинення вказаного правопорушення, оскільки транспортний засіб не перебував в його користуванні, а був переданий на умовах оренди в користування ТОВ «Прайм Строй ЛТД».

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб MAN26.314 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ВБК «МТС-Бетон», керівником якого є позивач, був переданий в користування ТОВ «Прайм Строй ЛТД» відповідно до договору оренди №12/09-2 від 12.09.2022. З цих підстав суд першої інстанції зазначив, що на момент вчинення правопорушення вказаний транспортний засіб не перебував в користуванні ТОВ «ВБК «МТС-Бетон», а тому позивач не може бути відповідальною особою за вчинення цього правопорушення. З приводу не внесення інформації щодо належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, суд вказав на те, що 21 жовтня 2022 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування

Єдиного державного реєстру транспортних засобів в умовах воєнного стану» від 14 жовтня 2022 року № 1162, якою встановлено, що протягом воєнного стану в Україні: припиняється робота Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ, доступ користувачів до Реєстру в межах адміністративно-територіальних одиниць. З цих підстав суд вказав на те, що після 21.10.2022 позивач був позбавлений можливості внести відповідну інформацію до реєстру.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Позиція відповідача полягає в тому, що органом державного контролю правильно визначено відповідальну особу за вчинення правопорушення, виходячи з інформації, яка наявна в Державним реєстрах. З приводу висновків суду першої інстанції щодо неможливості внесення позивачем інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідач зазначає те, що у зв`язку з прийняттям постанови КМУ №1162 не була припинена робота Реєстру та доступ до нього, більш того, вказаною постановою КМУ передбачалась можливість припинення роботи Реєстру лише в окремих адміністративно-територіальних одиницях. З цих підстав відповідач вказує на об`єктивну можливість внесення позивачем інформації до Реєстру щодо належного користувача транспортним засобом, при цьому, звертає увагу і на те, що договір оренди транспортного засобу був укладений раніш, чи прийнята КМУ постанову №1162, що також свідчить про наявність у позивача можливості внесення такої інформації.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач є керівником ТОВ «ВБК «МТС-Бетон», яке є власником транспортного засобу MAN26.314 д.н.з. НОМЕР_1 .

31 січня 2023 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00004408 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення на ного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно вказаної постанови, 13 грудня 2022 року о 10.28 годині за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська обл. зафіксовано рух транспортного засобу MAN26.314 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 11,115% (2.89 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 тон; навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 6,105 % (1,16 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 тон та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.132-1КУпАП, та позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Вказана постанова оскаржена позивачем в судовому порядку з тих підстав, що позивач не є особою відповідальною за вказане правопорушення.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Частиною першою статті 14-3 КУпАП, якою передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З огляду на положення вказаної норми права висновується висновок про те, що адміністративну відповідальність за правопорушення, передбачене частиною другою статті 132-1 КУпАП несе належний користувач транспортного засобу відомості щодо якого внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, несе відповідальність на вказане правопорушення виключно за умови відсутності в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей про належного користувача.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2020 №779.

У відповідності до пункту 4 Розділу II Порядку ведення ЄДРТЗ, внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку здійснюється в разі, зокрема, державної реєстрації транспортного засобу; перереєстрації транспортного засобу; зняття з обліку транспортного засобу; внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу; передачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі з видачею тимчасового реєстраційного талона.

При цьому, пунктом 1 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року № 1145 визначає, що цей Порядок визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу для автоматизованого обліку.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача, належний користувач фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 КУпАП відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності до пункту 3 Порядку внесення відомостей про належного користувача, підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є, зокрема, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача електронною заявою або заявою, сформованою та поданою заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування, що позивачем і було вчинено.

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем, що власником транспортного засобу MAN26.314 д.н.з. НОМЕР_1 є ТОВ «ВБК «МТС-Бетон», керівником якого є позивач.

При цьому, доказів того, що позивачем було вчинено дії щодо внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобі, суду не надано і такої інформації матеріали справи не містять.

Отже, за визначеним ст.14-3 КУпАП правилом, враховуючи встановлені обставини справи, відповідальною особою за вчинене правопорушення є саме позивач.

Аргументи позивача, з якими погодився суд першої інстанції щодо неможливості внесення інформації до Реєстру у зв`язку з закриттям доступу до цього реєстру на підставі постанови КМУ №1162, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Так, суд першої інстанції послався на положення п.1 постанови КМУ №1162 від 14.10.2022, але зацитував ці положення не в повному обсязі, в результаті чого дійшов необгрунтованого висновку про те, що з огляду на набрання чинності постановою КМУ №1162 (21.10.2022) зупинено роботу Реєстру та доступу до нього.

Пунктом 1 постанови КМУ №1162 установлено, що протягом воєнного стану в Україні: припиняється робота Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ (далі - Реєстр), доступ користувачів до Реєстру в межах адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджується Міністерством внутрішніх справ. Міністерством внутрішніх справ може передбачатися обмежений (обумовлений) доступ користувачів до Реєстру в межах певних адміністративно-територіальних одиниць.

Тобто, доступ користувачів до Реєстру припиняється лише в межах адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджується Міністерством внутрішніх справ.

Пунктом 2 постанови КМУ №1162 доручено міністерству внутрішніх справ забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації цієї постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правильно визначено позивача, як особу відповідальну за вказане правопорушення.

Тобто, виходячи з положень постанови КМУ №1162 МВС повинно було визначити перелік адміністративно-територіальних одиниць, на яких припиняється доступ до Реєстру.

У спірному випадку позивачем не було доведено, а судом не встановлено того, що з часу набрання чинності постановою КМУ №1162 (21.10.2022) до часу вчинення адміністративного правопорушення (13.12.2022), були визначені адміністративно-територіальні одиниці, в яких доступ до Реєстру припиняється та те, що такий доступ до Реєстру був фактично припинений (обмежений) в певній адміністративно-територіальній одиниці, в якій проживав чи перебував позивач, щоб позбавило позивача об`єктивної можливості внести інформацію про належного користувача до Реєстру.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що договір оренди, на який посилався позивач, був укладений 12.09.2022, в той час як постанова КМУ №1162 прийнята 14.10.2022, що свідчить про можливість позивача, у разі наявності такого бажання, внести відповідну інформацію до Реєстру.

Визначаючи правомірність притягнення до відповідальності позивача, суд апеляційної інстанції враховує і положення ст.279-7 КУпАП.

Так, частиною першою статті 279-7 КУпАП передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У спірному випадку встановлено, що транспортний засіб MAN26.314 д.н.з. НОМЕР_1 не вибув з володіння власника внаслідок протиправних дій інших осіб. Доказів протиправного використання іншими особами зазначених номерних знаків суду не надано.

Також, суду не було надано доказів того, що особа, яка за позицією позивача користувалася транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, зверталася до відповідача із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги підстави заявленого позову, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року у справі №209/3672/23 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 01.02.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк