Справа № 640/20129/22
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року справа №640/20129/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Командитного товариства «Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і Компанія Київська нотна фабрика» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках,-

в с т а н о в и в:

Командитне товариство «Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і Компанія Київська нотна фабрика» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 51-а, ) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 13/26-15-13-03-23 від 04.02.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків Командитного товариства «Забєліна - Фільковська Тетяна Сергіївна і Компанія Київська нотна фабрика» у банках у рахунок погашення податкового боргу, винесене ГУ ДПС у м. Києві.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення було винесено безпідставно, всупереч визначеному ПКУ порядку. Зауважив, що сума податкового боргу відповідачем визначалась без врахування наявних судових рішень і тих оплат, які вже були здійснені позивачем.

Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону №2825-IXупровідним листом від 04.01.2023 №03-19/20129/22 матеріали справи №640/20129/22 передано до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу №640/20129/22 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзив та витребувані судом документи не надав. Відтак, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27 вересня 2022 року з банківського рахунку Командитного товариства «Забєліна - Фільковська Тетяна Сергіївна і Компанія Київська нотна фабрика» у AT «Правекс Банк» № UA9994648 за платіжним дорученням № 10224 від 27.09.2022р. було списано наявні у підприємства грошові кошти у сумі 3 909,02 грн. з призначенням платежу: погашення податкового боргу згідно Рішення заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022р. № 13/26-15-13- 03-23.

27 вересня 2022 року підприємство звернулось до АТ «Правекс Банк» з метою отримання додаткової інформації щодо підстав списання грошових коштів, на що банком було надано Платіжну інструкцію на примусове списання (стягнення) № 10224/26-15-13-03-27 від 14.09.2022р., відповідно до якого до списання з рахунків підприємства підлягає сума у розмірі 4 125 572 (чотири мільйони сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп. з призначенням платежу: *140.02475492,18010600 погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб згідно Рішення заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022р. № 13/26-15-13-03-23 з Командитне товариство «Забєліна Фільковська Тетяна Сергіївна і компанія Київська нотна фабрика». Стягувачем зазначено Головне управління ДПС у м. Києві.

Рішення заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022р. № 13/26-15-13-03-23 на адресу Командитного товариства не направлялось та з метою отримання зазначеного рішення Командитним товариством на адресу ГУ ДПС у м. Києві було направлено відповідний лист.

11 листопада 2022 року на адресу місцезнаходження позивача ГУ ДПС у м. Києві було направлено лист, що містив копію Рішення № 13/26-15-13-03-23 від 04 лютого 2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Незгода позивача із прийнятим рішенням зумовила його звернення до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Статтею 15 Податкового кодексу України на платників податків покладений обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України на платників податків покладений обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно із п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Приписами п.95.1, п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4. ст.95 Податкового кодексу України).

Отже, що у разі виникнення у платника податків боргу, контролюючий орган формує вимогу на суму такого боргу та здійснює заходи з його погашення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів у рахунок податкового боргу за рахунок готівки на підставі відповідних рішень суду.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 № 1797-VIII (далі - Закон № 1797-VIII), який набрав чинності з 01.01.2017, змінено механізм стягнення коштів з рахунків платника у банках, пункт 95.5 статті 95 доповнено абзацами другим шостим.

У відповідності з нормами абзацу 2 пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, в редакції Закону №1797-VIII (в редакції чинній на час спірних відносин), у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків та/або коштів з рахунків такого платника у банках за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду може бути здійснене за таких умов:

1) виникнення податкового боргу у результаті несплати грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати;

2) платнику податків направлено податкову вимогу, з дня надіслання якої минуло не менше 60 календарних днів;

4) відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

Саме сукупність вказаних обставин обумовлює правомірність рішення контролюючого органу про стягнення коштів платника податків за рахунок готівки або з рахунків, які йому відкриті в банках, на погашення податкового боргу.

В ході судового розгляду справи встановлено, що у період липня 2019 року - жовтня 2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва та Шостим апеляційним адміністративним судом здійснювався судовий розгляд справи № 640/11407/19 за позовом ГУ ДФС у м. Києві до Командитного товариства «Забєліна - Фільковська Тетяна Сергіївна і Компанія Київська нотна фабрика» про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 3 016 225, 47 гривень (відповідно до поданої Командитним товариством декларації за 2018 рік).

На момент винесення 06.07.2020р. Окружним адміністративним судом м. Києва рішення по справі № 640/11407/19, розмір вимог ГУ ДФС у м. Києві до позивача було зменшено до 504 545, 35 грн., в зв`язку із тим, що позивач вже сплатив різницю між зазначеною сумою та первинним розміром податкового боргу.

Оскільки станом на момент винесення рішення судом першої інстанції позивачем додатково було сплачено в рахунок існуючого податкового боргу 160 000,00 грн., то 27 жовтня 2020 року Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/11407/19 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва було змінено в частині стягнутого боргу та постановлено стягнути з позивача податковий борг у сумі 344 545,35 грн., які позивач після винесення судом апеляційної інстанції рішення, сплатив у повному обсязі.

У серпні 2020 року ГУ ДПС у м. Києві до Окружного адміністративного суду м. Києва було подано позов до позивача, який містив посилання на ту ж саму податкову вимогу форми «Ю» від 15.03.2017р., як підставу виникнення податкового боргу, та подані позивачем декларації з плати за землю, але вже за період 2019 та 2020 років.

Наданий ГУ ДПС у м. Києві розрахунок податкового боргу містив лише інформацію щодо здійснення податкового розрахунку земельного податку (починаючи з 06.02.2017р.), але будь - які належні докази щодо підтвердження такого обрахунку надано не було, як не надавались і податкові повідомлення - рішення № від 04.12.2017р. та № від 30.11.2018р., на які було посилання у таких розрахунках.

Окружним адміністративним судом м. Києва по справі № 640/18989/20 29 березня 2021 року було винесено рішення, яким поданий ГУ ДПС у м. Києві позов було задоволено частково та постановлено стягнути на користь ГУ ДПС у м. Києві кошти платника податків КТ «Забєліна - Фільковська Тетяна Сергіївна і компанія Київська нотна фабрика» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 1 820 947,81 гривень.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Командитним товариством до Шостого апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу, яку за результатами судового розгляду було задоволено, скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2021р. та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ГУ ДПС у м. Києві про стягнення податкового боргу було відмовлено.

Як свідчить зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, однією із підстав винесення судом апеляційної інстанції зазначеного рішення було те, що підставою нарахування боргу по справі № 640/18989/20 ГУ ДПС у м. Києві було зазначено ту ж саму податкову вимогу форми «Ю» від 15.03.2017р., на підставі якої з Командитного товариства вже було стягнуто податковий борг по справі № 640/11407/19, та оскільки зазначена податкова вимога вважалась відкликаною, то не могла бути підставою для вжиття заходів з примусового стягнення податкового боргу, який виник у новій справі.

Крім того, ході розгляду справи № 640/18989/20 Шостим апеляційним адміністративним судом, 07 вересня 2021 року було винесено ухвалу, якою ГУ ДПС у м. Києві було зобов`язано надати суду у строк до 15 вересня 2021 року розрахунки заборгованості Командитного товариства у розрізі календарних місяців за період з 06.07.2020р. по 29.03.2021р. Однак, зазначену вимогу суду відповідач не виконав.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.09.2022р. по справі № 640/18989/20 подану ГУ ДПС у м. Києві касаційну скаргу було повернуто скаржнику з підстав, що касаційна скарга не містила підстав для касаційного оскарження.

Відповідно до платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) № 10224/26-15-13-03-27 від 14.09.2022р., до списання з рахунків підприємства підлягає сума у розмірі 4 125 572 (чотири мільйони сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп. з призначенням платежу: *140.02475492,18010600 погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб згідно Рішення заступника начальника ГУ ДПС у м. Києві від 04.02.2022р. № 13/26-15-13-03-23.

Суд звертає увагу, що вказана сума податкового боргу зазначена відповідачем без врахування наявних судових рішень та фактичних оплат, які були здійсненні позивачем.

У поданій до ГУ ДПС у м. Києві податковій декларації за 2021 рік по сплаті орендної плати за землю, Командитним товариством було зазначено суму податкових зобов`язань у розмірі 1 870 080,75 (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч вісімдесят) гривень.

З матеріалів справи не вбачається, на якій підставі ГУ ДПС у м. Києві було нараховано податкові зобов`язання позивачу у сумі 4 125 572,80 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року було зобов`язано відповідача надати належним чином засвідченні документи щодо підстав (періоду обрахування, нарахованих штрафних санкцій тощо) винесення Рішення №13/26-15-13-03-23 від 04.02.2022р. про стягнення коштів платника податків з рахунків Командитного товариства «Забєліна - Фільковська Тетяна Сергіївна і Компанія Київська нотна фабрика» у банках у рахунок погашення податкового боргу, винесене ГУ ДПС у м. Києві.

Однак, станом на час винесення рішення по справі, відповідачем не надано до суду жодних розрахунків та підтверджуючих документів, на підставі яких було винесено оскаржуване рішення від 04.02.2022 року.

В зв`язку із наведеними вище обставинами, суд вважає, що рішення № 13/26-15-13-03-23 від 04.02.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків Командитного товариства «Забєліна - Фільковська Тетяна Сергіївна і Компанія Київська нотна фабрика» у банках у рахунок погашення податкового боргу, винесене ГУ ДПС у м. Києві, є необґрунтованим, не вмотивованим і таким, що підлягає скасуванню, а адміністративний позов-задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписом ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 4962 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21 від 17.11.2022 року.

Отже, в зв`язку із задоволенням позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 4962 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, суд,в:

1. Адміністративний позов Командитного товариства «Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і Компанія Київська нотна фабрика» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 51-а, ) задовольнити повністю;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення № 13/26-15-13-03-23 від 04.02.2022 про стягнення коштів платника податків з рахунків Командитного товариства «Забєліна - Фільковська Тетяна Сергіївна і Компанія Київська нотна фабрика» у банках у рахунок погашення податкового боргу, винесене ГУ ДПС у м. Києві.

3. Стягнути на користь Командитного товариства «Забєліна-Фільковська Тетяна Сергіївна і Компанія Київська нотна фабрика» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 51-а, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Білоноженко М.А.