Справа № 120/418/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

05 лютого 2024 р. Справа № 120/418/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Дикої Лариси Миколаївни, начальника управління Бершадського відділу № 2 Пенсійного фонду Білюги Василя Андрійовича, начальника відділу № 2 соціального захисту населення Бершадської районної ради Вінницької області Клітченко Світлани Миколаївни про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Дикої Лариси Миколаївни, начальника управління Бершадського відділу № 2 Пенсійного фонду Білюги Василя Андрійовича, начальника відділу № 2 соціального захисту населення Бершадської районної ради Вінницької області Клітченко Світлани Миколаївни про визнання дій неправомірними.

Ухвалою від 17.01.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 7- денний строк усунути виявлені недоліки шляхом: зазначення реєстраційного номеру облікової картки позивача за його наявності або номер і серії паспорту; поштової адреси та ідентифікаційних кодів відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); уточнення складу відповідачів за даним позовом; приведення змісту заявлених позовних вимог у відповідність до положень ч. 1 ст. 5 КАС України; надання власних письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску; надання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів в примірниках для відповідачів.

31.01.2024 на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 17.01.2024. Так, у заяві від 27.01.2024 позивач вказує, що вона як літня людина, яка потребує стороннього догляду, вважає що бездіяльністю відповідачів порушуються її права на дотримання пенсії у розмірі 168,17 грн, за надуманої членами пенсійних фондів м. Бершаді та Головного управління причин. Вказує, що у попередній позовній заяві вона виклала чіткі вимоги до всіх відповідачів. Щодо строку пропуску звернення до суду наголосила, що причиною такого є літній вік (85 років). Крім того, у заві письмово підтвердила, що нею не подано і вона в минулому не подавала аналогічного позову.

Водночас з урахуванням заяви від 27.01.2024 зауважую, що вимоги ухвали від 17.01.2024 залишились невиконаними повною мірою.

В ухвалі від 17.01.2024 суддя вказував наступне: "в якості відповідачів за даним позовом позивач визначає заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Дикої Лариси Миколаївни, начальника управління Бершадського відділу № 2 Пенсійного фонду Білюги Василя Андрійовича, начальника відділу № 2 соціального захисту населення Бершадської районної ради Вінницької області Клітченко Світлани Миколаївни, разом з тим не звертає до кожного із заявлених відповідачів чітко визначених вимог, як і не вказує про порушення вищезазначеними особами конкретно визначеного права.

Таким чином, позивачу сліду уточнити склад відповідачів за даним адміністративним позовом, або зміст заявлених у ньому позовних вимог".

Разом з тим позивач не усунула недоліки позовної заяви в частині вимог ухвали від 17.01.2024 в частині уточнення складу відповідачів за даним позовом; приведення змісту заявлених позовних вимог у відповідність до положень ч. 1 ст. 5 КАС України.

Крім того, зважаючи на зміст позовної заяви та суть питання, яка порушує перед судом позивач, в частині протиправних дій відповідачів внаслідок чого склалась ситуація щодо недоотримання ОСОБА_1 з 2011 року пенсії у розмірі 168,17 грн (підвищення до пенсії як неповнолітньому в`язню, який є інвалідом (II група інвалідності), вважаю за доцільне звернути увагу позивача на наступне.

Так з відомостей системи "ДСС" встановлено, що у березні 2020 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду м. Бершаді Вінницької області, у якій просила суд, щоб "управління Пенсійного фонду м. Бершаді Вінницької області роз`яснило їй про зміну надбавки за ст.6 (1) та коли і яка адресна допомога за якою постановою Кабінету Міністрів України відповідь від 17.05.2011 року №К-68"; повернути 168,37 грн. до пенсій за віком.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного позову від 22.06.2020 у справі № 126/274/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Вінницькій області.

У рішенні від 22.06.2020 по справі № 126/274/20 суд встановив та вказав: "що управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на виконання вимог ст. 6-2 Закону № 1584-ІІІ з 06.05.2011 призначило ОСОБА_1 підвищення до пенсії як неповнолітньому в`язню, який є інвалідом (II група інвалідності), в розмірі 40% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Окрім того, суд зазначає, що згідно рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 23.04.2020 року № 06 підвищення до пенсії неповнолітнім в`язням ОСОБА_1 у відповідності 40% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до Закону України № 1584-ІІІ отримує по даний час."

Таким чином вважаю за необхідне зазначити, що питання щодо недоотримання позивачем з 2011 року пенсії у розмірі 168,17 грн (підвищення до пенсії як неповнолітньому в`язню, який є інвалідом (II група інвалідності) було предметом розгляду та вирішено за наслідками розгляду справи № 126/274/20.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 17.01.2024 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк повною мірою не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Дикої Лариси Миколаївни, начальника управління Бершадського відділу № 2 Пенсійного фонду Білюги Василя Андрійовича, начальника відділу № 2 соціального захисту населення Бершадської районної ради Вінницької області Клітченко Світлани Миколаївни про визнання дій неправомірними разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович