Справа № 640/21514/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 640/21514/21

адміністративне провадження № К/990/1660/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Невкритим Володимиром Юрійовичем, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №640/21514/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, за участю третьої особи - Ради адвокатів Київської області, про скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, за участю третьої особи - Ради адвокатів Київської області, в якому просив скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 31 березня 2021 року №74/2021 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, із наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №640/21514/21 було повернуто особі, яка її подала.

12 січня 2024 року на електронну пошту Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Невкритого Володимира Юрійовича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №640/21514/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, четвертої, дванадцятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю

За правилом частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з абзацом другим частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, процесуальне законодавство передбачає два шляхи подання документів до суду - в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

На виконання вказаних положень у Касаційному адміністративному суді наявна технічна можливість приймати документи, які сформовані у підсистемі «Електронний Суд».

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 надіслано адвокатом Невкритим Володимиром Юрійовичем не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а на електронну адресу суду касаційної інстанції з використанням кваліфікованого електронного підпису 12 січня 2024 року о 00:24.

Водночас Суд зазначає, що з огляду на те, що касаційну скаргу у цій справі в інтересах позивача подано адвокатом, в силу приписів статті 18 КАС України, останній зобов`язаний зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС в обов`язковому порядку та подавати процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Наведене дає підстави стверджувати, що представник позивача використав спосіб звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою, який непередбачений чинним процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що, незважаючи на те, що касаційна скарга засвідчена електронним підписом, проте подана адвокатом Невкритим Володимиром Юрійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на електронну пошту суду, остання не може вважатися касаційною скаргою, підписаною у встановленому законом порядку. Отже, скарга вважається непідписаною та не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, як убачається із довідки Верховного Суду, складеної головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу Управління забезпечення автоматизованого документообігу Ю.В. Цаголовою, відсутні кваліфіковані електронні підписи вкладень « 2023.10.31 Постанова 640_21514_21.pdf; 2022.12.09 Рішення. pdf; 2017 Посвідчення Інвалід 2.jpg; 2023.11.10 Ордер 25366 КОАС, ШААС, ВС скан. pdf; 2016.11.10 Свідоцтво Адвокат Невкритий. pdf».

Доказів, які б свідчили про неможливість звернення з касаційною скаргою через підсистему «Електронний Суд» представником скаржника не надано.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

З огляду на зазначене, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Невкритим Володимиром Юрійовичем, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №640/21514/21 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Радишевська