Справа № 580/11386/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року справа № 580/11386/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, голови Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Шполянського районного суду Черкаської області (20600, м. Шпола, вул. Соборна, 36/б) в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просить:

-визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області щодо протиправної відмови, що міститься у листі від 29.11.2023 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 24.11.2023;

-визнати протиправною бездіяльність Шполянського районного суду Черкаської області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 24.11.2023р. у термін, передбачений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

-зобов`язати Шполянський районний суд Черкаської області надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду;

-визнати протиправною бездіяльність голови Шполянського районного суду Черкаської області щодо невиконання вимог пункту 3 частини 1 статті 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач всупереч вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" не надав у встановлений термін достовірної інформації на інформаційний запит.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вказує, що на інформаційний запит ОСОБА_1 , виконавцю необхідно було здійснити копіювання документів (сертифікатів) обсягом 15 сторінок. В силу вимог ч. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Зазначено, що відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 24.11.2023 буде надано судом після оплати нею витрат на копіювання 5 сторінок документів формату А4, а тому відмови у наданні інформації не було. Наголошено, що строк розгляду запиту не порушено, оскільки строк розгляду запиту було продовжено до 20 робочих днів.

У відповіді на відзив вказано, що згідно ч. 4 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» плата за копіювання та друк інформації, що становить суспільний інтерес не стягується.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

24.11.2023 ОСОБА_1 звернулася з інформаційним запитом до Шполянського районного суду Черкаської області, в якому просила надати повну інформацію щодо виконання вищевказаної вимоги законодавства суддею Шполянського районного суду Черкаської області Надією Побережною та надати копію підтверджуючого документа у разі проходження підготовки в НШСУ.

Листом №03-28/66/2023 від 29.11.2023 відповідач повідомив на запит від 24.11.2023 за вх. №7602/23-Вх, що враховуючи великий обсяг запитуваної інформації, відповідно до норми частини 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», строк розгляду даного запиту продовжено до 20 робочих днів, тобто до 21.12.2023.

Листом №03-28/67/2023 від 29.11.2023 на запит від 24.11.2023 за вх. №7602/23-Вх повідомлено, що для виконання даного запиту, в частині надання належним чином завірених копій посадових інструкцій вищевказаних працівників суду, неохідно здійснити копіювання документів, обсягом 15 сторінок. Враховуючи ч. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», направлено рахунок для здійснення оплати витрат на копіювання 5 сторінок документів формату А4. Вказано, що відповідь на запит на інформацію обсягом більше як 10 сторінок (починаючи з 11 сторінки) не надається у разі відмови запитувача від оплати витрат, пов`язаних із наданням такої відповіді. Відмовою вважається ненадходження протягом 20 днів від дати направлення запитувачу інформації рахунку, коштів на реєстраційний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, тобто до 13.12.2023.

Додатком додано рахунок №8 від 28.11.2023, згідно якого ОСОБА_1 необхідно було здійснити оплату відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк копій документів формату А4 у кількості 5 сторінок на загальну суду 13,40грн.

Вважаючи, що відповідачем відповідь не надана, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-ХІI (далі Закон № 2657-ХІI) .

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої інформації за запитами на інформацію.

Пункт 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, усі мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації, які у свою чергу зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у випадках визначених ч. 4 ст. 20 Закону № 2939-VI на протязі 20 робочих днів, надати на нього відповідь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Отже, розпорядник інформації надає лише достовірну та повну інформацію за запитом, заявника, а у випадку відсутності інформації відмовляє у задоволенні запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом №03-28/66/2023 від 29.11.2023 повідомив позивача, що враховуючи великий обсяг запитуваної інформації, відповідно до норми частини 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», строк розгляду даного запиту продовжено до 20 робочих днів, тобто до 21.12.2023.

В свою чергу, листом №03-28/67/2023 від 29.11.2023 на запит від 24.11.2023 за вх. №7602/23-Вх повідомлено, що для виконання даного запиту, необхідно здійснити копіювання документів, обсягом 15 сторінок, а тому направлено рахунок для здійснення оплати витрат на копіювання 5 сторінок документів формату А4.

Аналізуючи наведені норми суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний у будь-якому випадку надати відповідь на запит з дотриманням визначених законодавством України строків.

Як вбачається зі спірної відповіді, відповідач вказує про те, що у зв`язку з великим обсягом інформації, позивачу виставлено рахунок на відшкодування витрат на копіювання або друк запитуваної інформації. Крім того, відповідач зазначив, що отримати запитувану інформацію позивач зможе лише після повної оплати витрат на копіювання або друк запитуваних документів.

Конституційний Суд України в ухвалі від 25 червня 2013 року №29-у/2013, якою відмовив у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої, третьої статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зазначив, що положення частини другої статті 21 Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації.

Із наведеного слідує, що якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані із копіюванням документів понад встановлений обсяг.

Копії 10 перших сторінок у відповідь на запит про надання публічної інформацію надаються безкоштовно, тоді як відшкодування позивачем фактичних витрат на копіювання і друк документів здійснюватися з одинадцятої сторінки.

Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 17.01.2020 року у справі №818/40/17.

Суд зауважує, що відповідач, будучи розпорядником інформації, мав у будь-якому випадку надати відповідь позивачу у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк, з копіями запитуваних документів у кількості перших 10 сторінок, а відтак відмова у наданні інформації на запит є протиправною.

Щодо вимоги позивача про ненадання відповіді на інформаційний запит від 24.11.2023р. у термін, передбачений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» то суд вважає її необгрунтованою з огляду ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

При чому, обгрунтування позивача на відсутність необхідності плати за копіювання та друк інформації, що становить суспільний інтерес є безпідставні в контексті заявлених позовних вимог, оскільки рахунок №8 від 28.11.2023 позивачем не оскаржено.

Крім того, суд вказує на безпідставність вимог в частині порушення головою суду ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів, оскільки жодного доказу невиконання головою суду вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправної відмови щодо надання інформації на запит є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення.

Щодо решти доводів позивача суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , яка звільнена від сплати судового збору, підлягають задоволенню частково, а відповідач не надала суду доказів понесення судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 241-246, 255, 263, 295, КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області щодо відмови надати публічну інформацію ОСОБА_1 на інформаційний запит від 24.11.2023.

Зобов`язати Шполянський районний суд Черкаської області надати ОСОБА_1 публічну інформацію на запит від 24.11.2023.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР