Справа № 440/8491/23
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8491/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Гіглави О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/4905/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс Кременчук" до Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМПЛЕКС КРЕМЕНЧУК" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2022 №6930925/44272607; від 16.06.2022 №6930926/44272607; від 16.06.2022 №6930930/44272607; від 16.06.2022 №6930928/44272607; від 16.06.2022 №6930929/44272607; від 16.06.2022 №6930927/44272607;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "АВТОКОМПЛЕКС КРЕМЕНЧУК" податкові накладні від 23.02.2022 №23; від 23.02.2022 №25; від 23.02.2022 №26; від 23.02.2022 №27; від 23.02.2022 №28; від 23.02.2022 №30 датами їх подання.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав добросовісного платника податків, заявник пов`язує з фактом протиправних, як на його думку, мотивів відмови в реєстрації податкових накладних за наявності усіх передбачених Податковим кодексом України на те передумов, зокрема, пояснень і первинних документів, наданих на підтвердження господарських операцій за участю ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі договору про надання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів.

Ухвалою суду від 03.07.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКОМПЛЕКС КРЕМЕНЧУК" до Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску із заявленими позовними вимогами. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

12.07.2023 до суду від представника товариства надійшло клопотання про поновлення пропущених строків звернення до суду з цим позовом, дослідивши зміст якого та додані до клопотання документи, суд дійшов висновку, що товариством пропущено строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин (у зв`язку з тривалою хворобою директора товариства), а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Як наслідок, ухвалою суду від 17.07.2023 визнано причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс Кременчук" до суду з позовними вимогами до Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії поважними. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс Кременчук" строк звернення до адміністративного суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/8491/23. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачі позов не визнали. У спільному відзиві на позов, що надійшов до суду через систему "Електронний суд", представник відповідачів щодо рішень від 16.06.2022 №6930925/44272607, від 16.06.2022 №6930926/44272607, від 16.06.2022 №6930930/44272607, від 16.06.2022 №6930928/44272607, від 16.06.2022 №6930929/44272607, від 16.06.2022 №6930927/44272607, яким платнику податку відмовлено у реєстрації з підстави "ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних", зазначив, що з витягу з протоколу вбачається, що ТОВ "Автокомплекс Кременчук" подано повідомлення про подання пояснень та копій документів до податкових накладних за №23 від 23.02.2022, №25 від 23.02.2022, №26 від 23.02.2022, №27 від 23.02.2022, №28 від 23.02.2022, №30 від 23.02.2022, виписаних по актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) по ремонту автомобілів на ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", за результатом розгляду якого Комісією встановлено, що підприємством не надано рахунки №260 від 23.02.2022, №258 від 23.02.2022, №257 від 23.02.2022, №256 від 23.02.2022, №255 від 23.02.2022, №253 від 23.02.2022, згідно яких була здійснена оплата замовником послуг. При цьому, до позовної заяви, позивач надає ширший перелік документів, тому слід звернути увагу на постанову Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, якою закріплено, що дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування. Таким чином, відповідач - ГУ ДПС у Полтавській області діяв відповідно до приписів податкового законодавства, забезпечуючи виконання покладених на контролюючий орган функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, а отже винесені рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними. Поряд з цим, витрати на правничу допомогу адвоката є значно завищеними.

У відповіді на відзив на позовну заяву, позивач наполягає на тому, що відповідач-1 у відзиві не навів жодних підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та для відмови у їх реєстрації, як не навів й доказів правомірності прийнятих ним рішень. Замість надання суду доказів правомірності рішень, відповідач вдається до цитування норм матеріального права та судової практики судів апеляційної та касаційної інстанцій і не наводить доводів, що вказують на спільність обставин. У рішеннях відповідачів відсутнє обґрунтування чому ними не були враховані подані позивачем первинні документи, яких саме документів не вистачало для реєстрації податкових накладних або які документи були складені з дефектами та не могли бути враховані контролюючим органом. Відсутність в оскаржуваних рішеннях підстав їх прийняття є підставою для висновку про їх необґрунтованість (наприклад, постанови Верховного Суду від 23.10.2018 справа №822/1817/18, від 21.05.2019 справа №0940/1240/18, від 02.07.2019 справа №140/2160/18). Окрім цього, позивач, враховуючи усі обставини та керуючись принципом обґрунтованості витрат на правничу допомогу, зменшив їх вартість. Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим.

Розгляд справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суд встановив, що юридичну особу позивача включено до реєстру 30.03.2021, про що вчинено запис №001000283. Зареєстрованими видами економічної діяльності позивача за КВЕД є: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний); 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (т. 1 а.с. 23-24).

Позивач має статус платника ПДВ (т. 1 а.с. 26).

В межах основного виду діяльності ТОВ "Автокомплекс Кременчук", як виконавець, перебував у договірних відносинах із замовником - ТОВ "Єристівський ГЗК" (), що випливають з договору про надання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №317/50139 від 27.07.2021 (т. 1 а.с. 98-107), предметом якого є надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перелік яких вказано у додатку №1 до договору. Загальна орієнтовна сума договору складала 1 250 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 208 333,33 грн (п.4.1.).

Додатками до цього договору сторонами погоджено: перелік транспортних засобів ТОВ "Єристівський ГЗК" (додаток 1); форму акту передачі транспортного засобу для виконання технічного обслуговування та/або ремонту, а також передачі ТЗ після проведення робіт по обслуговуванню та/або ремонту (додаток 2); форму звіту про проведення регламентного технічно-сервісного обслуговування чи позачергового ремонту (додаток 3); перелік послуг, робіт та трудовитрат (додаток №4); форму протоколу узгодження цін (додаток 5); форму заявки на виконання робіт (додаток 6); форму приймально-здавального акту (додаток 7); форму акту на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин (додаток 8); форму приймально-здавального акту використаних основних матеріалів, запасних частин та деталей (додаток №9); форму приймально-здавального акту на оприбуткування використаних матеріалів, деталей і запасних частин (додаток №10); антикорупційне застереження (додаток №11) (т. 1 а.с. 108-129).

Додатковою угодою №1 від 27.07.2021 до договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №317/50139 від 27.07.2021 зазначено, що предметом цієї додаткової угоди є викладення Додатку №1 до договору в редакції додаткової угоди (т. 1 а.с. 130-133).

Додатковою угодою №2 від 24.03.2022 до договору про надання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №317/50139 від 27.07.2021 змінено п. 4.1 та п. 10.2 договору, за яким збільшено загальну вартість робіт до 10 950 000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 1 825 000,00 грн та строк дії основного договору до 01.04.2023, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (т. 1 а.с. 134).

На підставі Договору №317/50139 від 27.07.2021 з урахуванням додатків та додаткових угод до нього позивачем складені рахунки-фактури №253 від 23.02.2022, №255 від 23.02.2022, №256 від 23.02.2022, №257 від 23.02.2022, №258 від 23.02.2022, №260 від 23.02.2022 (т. 1 а.с. 135-138, 149-152, 157-158, 163-164, 168-169, 174-175) та сторонами договору підписані акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №253 від 23.02.2022, №255 від 23.02.2022, №256 від 23.02.2022, №257 від 23.02.2022, №258 від 23.02.2022, №260 від 23.02.2022 (т.1 а.с. 139-142, 144-147, 153-155, 159-161, 165-166, 170-172).

ТОВ "Єристівський ГЗК" () виконав грошові зобов`язання за Договором №317/50139 від 27.07.2021 та сплатив вартість робіт/послуг з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями №3101 від 22.03.2022 на суму 231477,00 грн, №3100 від 22.03.2022 на суму 241944,00 грн, №3098 від 22.03.2022 на суму 91518,00 грн, №3097 від 22.03.2022 на суму 110319,00 грн, №3092 від 22.03.2022 на суму 46101,00 грн, №2570 від 15.03.2022 на суму 85359,00 грн (т. 1 а.с. 143, 148, 156, 162, 167, 173).

За наслідками надання послуг замовнику в особі ТОВ "Єристівський ГЗК" за правилом "першої події" відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України (виконання робіт) 23.02.2022 позивач склав податкові накладні №23 на суму 231477,00 грн, в тому числі ПДВ - 38579,50 грн, №25 на суму 241944,00 грн, в тому числі ПДВ - 40324,00 грн, №26 на суму 91518,00 грн, в тому числі ПДВ - 15253,00 грн, №27 на суму 110319,00 грн, в тому числі ПДВ - 18386,50 грн, №28 на суму 46101,00 грн, в тому числі ПДВ - 7683,50 грн, №30 на суму 85359,00 грн, в тому числі ПДВ - 14226,50 грн (т. 1 а.с. 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43), які направив на реєстрацію до ДПС.

Проте замість повідомлення про реєстрацію цих податкових накладних позивач отримав квитанції від 31.05.2022, у яких зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 45.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 29, 32, 35, 38, 41, 44).

Реагуючи на це, позивач подав до податкового органу повідомлення від 14.06.2022 №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т. 1 а.с. 47), та підтверджуючі документи, що не заперечується представником відповідачів у відзиві на позов.

Однак Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення:

- від 16.06.2022 №6930926/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 23.02.2022;

- від 16.06.2022 №6930927/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 23.02.2022;

- від 16.06.2022 №6930928/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 23.02.2022;

- від 16.06.2022 №6930929/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 23.02.2022;

- від 16.06.2022 №6930930/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 23.02.2022;

- від 16.06.2022 №6930925/44272607 про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 23.02.2022.

Вказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН обґрунтовані ненаданням платником податків копій документів, а саме, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: підприємством не надано рахунки, згідно яких була здійснена оплата замовником послуг.

За наслідками оскарження цих рішень в адміністративному порядку до ДПС України, скарги платника залишені без задоволення, а рішення - без змін.

Не погоджуючись з правомірністю мотивів, покладених в основу рішень Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач звернувся до суду з цим позовом за правовим захистом.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: (...)

б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операцій, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), який відповідно до пункту 1 визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 №378), внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 23.02.2022 №23, №25, №26, №27, №28, №30.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156).

У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту залучених до матеріалів справи квитанцій від 31.05.2022 суд встановив, що податковим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних від 23.02.2022 №23, №25, №26, №27, №28, №30 пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Мотивуючи цей висновок податковий орган зазначив, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 45.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та на цій підставі зупинив реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних від 23.02.2022 №23, №25, №26, №27, №28, №30 в ЄРПН, суд звертає увагу на те, що Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку №11 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копії квитанцій суд встановив, що у них не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

При цьому, суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

У контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

Однак, у цій справі надіслані позивачу квитанції містили лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

До того ж, у ході розгляду справи відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих платником податкових накладних від 23.02.2022 №23, №25, №26, №27, №28, №30 положенням пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Посилання контролюючого органу у квитанціях на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання товару/послуги та обсягу його постачання, лише дублює положення пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, жодним чином не вказуючи на конкретну підставу для зупинення реєстрації податкових накладних від 23.02.2022 №23, №25, №26, №27, №28, №30 у ЄРПН.

Водночас, доводи податкового органу про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 45.20 відсутні в таблиці даних платника податку, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) ТОВ "АВТОКОМПЛЕКС КРЕМЕНЧУК", суд визнає безпідставними, адже згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності позивача є 45.20 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (т. 1 а.с. 23-24).

Щодо подання позивачем таблиці даних платника податку на додану вартість, то суд зауважує, що відповідно до вимог чинного законодавства це є правом, а не обов`язком платника податку.

Як слідує з матеріалів справи, рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої 11.07.2022 ТОВ "АВТОКОМПЛЕКС КРЕМЕНЧУК", прийнято контролюючим органом 11.07.2022 (т. 1 а.с. 97). Натомість зупинення реєстрації спірних податкових накладних з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 45.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), проведено контролюючим органом ще до її подання 31.05.2022.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкових накладних від 23.02.2022 №23, №25, №26, №27, №28, №30 у ЄРПН.

Окрім того, суд враховує, що позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних надіслані податковому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості їх складення.

Зі змісту оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН суд встановив, що підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних у ЄРПН фактично визначено ненадання позивачем копій первинних документів, а саме, рахунків, згідно з якими була здійснена оплата замовником послуг.

З цього приводу суд зауважує, що ТОВ "Єристівський ГЗК" () у повному обсязі виконав грошові зобов`язання за договором №317/50139 від 27.07.2021 та сплатив вартість робіт/послуг з ПДВ, що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи платіжними дорученнями №3101 від 22.03.2022 на суму 231477,00 грн, №3100 від 22.03.2022 на суму 241944,00 грн, №3098 від 22.03.2022 на суму 91518,00 грн, №3097 від 22.03.2022 на суму 110319,00 грн, №3092 від 22.03.2022 на суму 46101,00 грн, №2570 від 15.03.2022 на суму 85359,00 грн (т. 1 а.с. 143, 148, 156, 162, 167, 173).

Разом з тим, ненадання рахунків-фактур №№260, 258, 257, 256, 255, 253 від 23.02.2022 до контролюючого органу під час реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН, на переконання суду, не може бути належною підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН, оскільки відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України позивач 23.02.2022 склав податкові накладні №23 на суму 231477,00 грн, в тому числі ПДВ - 38579,50 грн, №25 на суму 241944,00 грн, в тому числі ПДВ - 40324,00 грн, №26 на суму 91518,00 грн, в тому числі ПДВ - 15253,00 грн, №27 на суму 110319,00 грн, в тому числі ПДВ - 18386,50 грн, №28 на суму 46101,00 грн, в тому числі ПДВ - 7683,50 грн, №30 на суму 85359,00 грн, в тому числі ПДВ - 14226,50 грн за наслідками надання послуг замовнику в особі ТОВ "Єристівський ГЗК" за правилом "першої події" - надання робіт/виконання послуг на підставі складених та підписаних сторонами договору актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), надання яких контролюючому органу разом з поясненнями відповідачами не заперечується.

Таким чином, позивач у ході розгляду справи спростував доводи комісії податкового органу про наявність підстав як для зупинення, так і відмови у реєстрації податкових накладних від 23.02.2022 №23, №25, №26, №27, №28, №30 у ЄРПН.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених ТОВ "АВТОКОМПЛЕКС КРЕМЕНЧУК" податкових накладних від 23.02.2022 №23, №25, №26, №27, №28, №30 в ЄРПН.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідності господарських операцій критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цих податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію податкового органу.

Враховуючи наведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішень Комісії регіонального рівня від 16.06.2022 №6930926/44272607 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №25 від 23.02.2022, від 16.06.2022 №6930927/44272607 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №30 від 23.02.2022, від 16.06.2022 №6930928/44272607 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №27 від 23.02.2022, від 16.06.2022 №6930929/44272607 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №28 від 23.02.2022, від 16.06.2022 №6930930/44272607 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №26 від 23.02.2022, від 16.06.2022 №6930925/44272607 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №23 від 23.02.2022, складених ТОВ "АВТОКОМПЛЕКС КРЕМЕНЧУК", та як наслідок правомірність позовних вимог платника податку в цій частині.

Окрім того, зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність господарських операцій критеріям ризиковості, а обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах слід зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні у ЄРПН датою їх подання на реєстрацію.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "АВТОКОМПЛЕКС КРЕМЕНЧУК" повністю.

При зверненні до суду з позовом у цій справі позивач сплатив судовий збір в сумі 17184,00 грн (т. 1 а.с. 16).

Суд зауважує, що позов з питання реєстрації у ЄРПН податкової накладної є позовом немайнового характеру (постанова Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №160/7601/18).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 зазначеного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 у справі №280/5161/19 зазначив, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що причиною виникнення цього спору слугувало прийняття Комісією ГУДПС шести протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд стягує понесені позивачем судові витрати у розмірі 16104,00 грн (2684 грн х 6) на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, надмірно сплачений за подання позовної заяви у цій справі судовий збір у розмірі 1080,00 грн належить повернути позивачу з Державного бюджету України.

Крім цього, позивач заявив до відшкодування судові витрати, понесені на оплату професійної правничої допомогу адвоката Вигодського С.В., що оцінені ним у 10712,00 грн.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження розміру витрат на оплату послуг з правничої допомоги адвоката Вигодського С.В., позивач надав копії договору про надання правової допомоги адвокатом №018/44272607 від 10.03.2023; рахунку №03-2023/2/44272607 на оплату робіт (послуг) від 28.03.2023; акту №03-2023/2/44272607 приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 27.03.2023 на суму 10712,00 грн.

Дослідивши надані позивачем документи, суд враховує те, що справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало б подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд, з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності і пропорційності дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу до 5000,00 грн.

При цьому, суд враховує, що відсутність на дату розгляду справи судом доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 21.01.2021 у справі №280/2635/20.

Керуючись статтями 139, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс Кременчук" (вул. Київська, буд. 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ідентифікаційний код 44272607) до Головного управління ДПС України у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.06.2022 №6930926/44272607, від 16.06.2022 №6930927/44272607, від 16.06.2022 №6930928/44272607, від 16.06.2022 №6930929/44272607, від 16.06.2022 №6930930/44272607, від 16.06.2022 №6930925/44272607.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 23.02.2022 №23, №25, №26, №27, №28, №30 датою подання їх на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс Кременчук".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс Кременчук" судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 16104,00 грн (шістнадцять тисяч сто чотири гривні нуль копійок) та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автокомплекс Кременчук" за рахунок коштів Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1080 грн (одна тисяча вісімдесят гривень нуль копійок) як надміру сплачений відповідно до платіжної інструкції №499 від 13.04.2023.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава