Справа № 596/2069/23
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"02" лютого 2024 р. Справа № 596/2069/23

Провадження № 2-а/596/13/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

представника позивача адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Слобода Павло Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулися до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Слобода Павло Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та просить : скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №721415 від 17 грудня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі закрити.

27 грудня 2023 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.12.2023 року від представника відповідача ГУНП в Тернопільській області на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Головне управління національної поліції в Тернопільській області, на належного - Управління патрульної поліції в Тернопільській області, оскільки згідно п. 2. р. IV Наказу Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 «Про затвердження Положення про Департамент патрульної поліції», Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції, до яких належить й Управління патрульної поліції в Тернопільській області, підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Управління патрульної поліції в Тернопільській області не являється структурним підрозділом ГУНП в Тернопільській області та не входить в штат ГУНП в області, відповідно й працівники УПП в Тернопільській області не перебувають у службових відносинах з ГУНП в області, а тому ГУНП не може нести відповідальність за дії працівників, Управління патрульної поліції в Тернопільській області, які не мають до нього жодного відношення.

Адміністративна постанова, винесена посадовою особою Управління патрульної поліції в Тернопільській області, являється рішенням суб`єкта владних повноважень, а отже, УПП в Тернопільській області може виступати в суді та виступає по справам як відповідач, оскільки його рішення оскаржується.

Таким чином, в даному спорі ГУНП в Тернопільській області не приймало участі, доступу до доказів вчинення оскаржуваного правопорушення не має, а посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову не являється співробітником ГУНП та не перебуває з ГУНП у трудових відносинах, тому ГУНП в Тернопільській області не може виступати в даній справі як відповідач, тобто являється неналежним відповідачем.

24 січня 2024 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернецького В.І. про заміну в даному спорі ГУНП в Тернопільській області на Управління патрульної поліції в Тернопільській області, оскільки ГУНП в Тернопільській області являється неналежним відповідачем, та не може виступати в даній справі як відповідач.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. клопотання про заміну неналежного відповідача підтримав, просив суд задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином суб`єктом владних повноважень є відповідний орган поліції, на який відповідно до положень ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимогст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вважає обгрунтованим клопотання представників сторін щодо заміни відповідача по справі - Головне управління Національної поліції в Тернопільській області на належного - Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.48 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Слобода Павло Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, неналежного відповідача - Головне управління національної поліції в Тернопільській області, на належного - Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24).

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2024 року.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області ДПП копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачеві Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області ДПП десятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідачу Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області ДПП відповідно до вимог ст. 162 ч. 3 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 162 ч.6 КАС України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

З інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК