Справа № 932/365/24
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №932/365/24
провадження №2-а/932/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Цитульського В.І., при секретарі Дубовик К.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Циндри Р.А., представника відповідача: - Криська Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся з адміністративним позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради від 10.01.2024 №01/25 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 18.01.2024 відкрито провадження у справі.

Стислий виклад позиції позивача зазначений у позові.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що притягнення його до відповідальності є неправомірним, оскільки на час вчинення адміністративного правопорушення він перебував на лікарняному, до його посадових обов`язків не входить вчинення дій які мали наслідком притягнення до відповідальності, не доведено, що подія мала місце на території роботодавця позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги позову з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідачем відзиву не подавалось.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, вказав на правомірність оскаржуваної постанови.

Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії 01/25 від 10.01.2024 прийнятої Адміністративною комісію при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради - 21.11.2023 о 14:20 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на посаді начальника АГВ, не вжив заходів щодо своєчасного очищення та посипання під час ожеледиці прилеглої території навчального закладу, чим порушив вимоги п. 3.2 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами), чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

У постанові вказано, що винність ОСОБА_1 підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, іншими доказами, фото.

Позивачем надані докази на підтвердження перебування його на лікарняному з 21 по 23 листопада 2023 року, а також про те, що він 21.11.2023 о 12:56 год оглядався терапевтом.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 650,60 грн.

Норми права, що застосував суд.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка суду.

Оскаржувана постанова не містить зазначення нормативного акта, порушення якого допустив позивач. Зокрема не вказано назви конкретного державного стандарту, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, які порушено.

Відсутні докази описаного в постанові порушення. Зокрема особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення: не допитано потерпілу та свідків події; не виявлено факту ожеледиці; не встановлено що таке місце перебуває на території роботодавця позивача; не витребувано та не проаналізовано посадових інструкцій працівників університету, наказів про призначення на посаду.

Відповідачем не враховано, що позивач, у вказаний в постанові час та місце, перебував на лікарняному, тобто не виконував трудові функції та не перебував на робочому місці.

Вказані факти свідчать про неправомірність оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради від 10.01.2024 №01/25 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути із Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 650,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Цитульський