Справа № 990/1/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа №990/1/22

адміністративне провадження №П/990/1/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Загороднюка А.В., Соколова В.М., Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

секретаря судового засідання: Мамчича Р.В.

за участю:

представника позивача Лещенка О.В.

представника відповідача Саввіна С.С.

представника третьої особи (СБУ) Ярка О.Ю.

розглянувши клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 серпня 2021 року №378/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 21 серпня 2021 року №378/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 1 додатку №1.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

19 січня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив представника Президента України на адміністративний позов.

25 та 26 січня 2022 року зареєстровано заяви представника позивача про продовження процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі №990/1/22, для подання відповіді на відзив.

У обґрунтування поданої заяви вказував на те, що позивач отримав відзив на позовну заяву простою кореспонденцією 21 січня 2022 року (п`ятниця), відповідно останнім днем встановленого судом строку для подання відповіді на відзив є 24 січня 2022 року (понеділок).

З урахуванням встановленого судом позивачу триденного процесуального строку для подання відповіді на відзив, з яких два дні припадає на вихідні, а також враховуючи необхідність надання аргументованих заперечень на доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, указаний судом строк об`єктивно не дає змогу у повному обсязі скористатися наданим процесуальним правом та підготувати обґрунтовану і вмотивовану відповідь на відзив.

Також просив суд при вирішенні клопотання врахувати й ту обставину, що учасники справи фактично тільки в межах заяв по суті можуть висловити свої доводи та міркування, а також надати суду докази у справі, тому незадоволення цього клопотання фактично позбавить позивача права на подальше вираження своєї позиції по справі та обґрунтування її відповідними доказами у разі такої необхідності.

У судовому засіданні представник позивача вказував на те, що скористається правом подати відповідь на відзив, але з поданням клопотання про поновлення пропущеного строку для продовження відповідного строку, оскільки такий строк сплив і питання про його продовження не було вирішено судом.

Також представник позивача зазначав про бажання надати заперечення на письмові пояснення третьої особи (Служби безпеки України), але з урахуванням інформації, яка має гриф секретності, і з якою він був ознайомлений у грудні 2023 року.

Подані раніше (у січні 2022 року, до повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України) клопотання про продовження процесуального строку просив залишити без розгляду, але при цьому просив суд встановити строк для надання відповідних заяв по суті з урахуванням інформації, яка міститься в матеріалах адміністративної справи та з якою він ознайомився.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти позиції представника позивача щодо залишення поданих раніше заяв без розгляду.

Стосовно надання додаткових пояснень і встановлення інших процесуальних строків, то вказав про те, що коли вони будуть озвучені, тоді відповідачем буде висловлена відповідна позиція.

Представник третьої особи (СБУ) висловив аналогічну позицію щодо вирішення цього питання як і представник відповідача.

Представник третьої особи (РНБОУ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 163 КАС України врегульовано питання надання відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 261 КАС України визначено, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2022 року встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Проте представник позивача не подав до суду відповідь на відзив, вказуючи на те, що в установлений судом строк об`єктивно не зміг скористатися наданим процесуальним правом та підготувати обґрунтовану вмотивовану відповідь на відзив. Просив продовжити процесуальний строк на 10 днів.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Встановлення судом поважності/неповажності причин пропуску процесуального строку можливе лише на підставі аналізу конкретних обставин, подій та послідовності дій суб`єкта правовідносин, які передували, зокрема, поданню відповіді на відзив.

Як слідує з заяви про поновлення процесуального строку та доданих до неї доказів, копію відзиву на адміністративний позов відповідач надіслав сторонам 17 січня 2022 року та 21 січня 2022 року зареєстровано надходження такого відзиву до адвокатського об`єднання.

24 січня 2022 року на електронну адресу Верховного Суду представник позивача надіслав клопотання про продовження процесуального строку, яке було зареєстровано 25 січня 2022 року. 26 січня 2022 року зареєстровано таке ж клопотання представника позивача, направлене засобами поштового зв`язку.

Призначене на 21 лютого 2022 року судове засідання у справі № 990/1/22 не відбулося у зв`язку з відсутністю повного складу суду, про що сторін повідомлено засобами телефонного зв`язку.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дія якого продовжена.

02 березня 2022 року Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів у умовах воєнного стану, а саме по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; зосередитись виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою).

08 червня 2022 року сторонам у справі надіслано повістки про виклик у судове засідання на 25 липня 2022 року о 12.00 год.

Проте розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з клопотаннями представника позивача, відсутністю повного складу колегії суддів, тривалими повітряними тривогами в місті Києві, що унеможливлювало проведення судових засідань у звичному режимі роботи.

Крім того, 25 січня 2023 року відділом режимно-секретної роботи Верховного Суду отримано від Управління правового забезпечення Служби безпеки України лист, додатком до якого є копія Довідки щодо ОСОБА_1 та пов`язаних з ним осіб. Зазначеному матеріальному носію секретної інформації надано гриф секретності «Таємно».

З метою дотримання принципу рівності сторін у судовому процесі, оформленні доступу представника позивача до державної таємниці та висловленого бажання бути ознайомленим з наданими документами задля всебічного, справедливого розгляду справи, проведення судових засідань у справі також неодноразово відкладалося.

Таким чином, у зв`язку з неможливістю нормальної роботи не тільки судової системи (проведення судових засідань), а й інших органів державної влади, зважаючи на гостру ситуацію в країні, введення воєнного стану, кількість повітряних тривог та їх тривалість, задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявлених представником позивача клопотань про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив та установити новий строк для надання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 121, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Лещенка Олександра Вікторовича про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в строк до 08 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 лютого 2024 року.

Судді М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко