Справа № 160/2529/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Справа № 160/2529/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

29.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 10 січня 2024 року, у виконавчому провадженні №73359279.

Разом із позовною заявою позивач звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23 було визнано протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Кисві у знятті з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), та зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), з урахуванням висновків суду. В подальшому, на виконання ухваленого рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №160/7821/23 від 26.10.2023, відповідно до якого зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), з урахуванням висновків суду. В подальшому, позивач дізнався, що на виконання рішення суду, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно розглянув заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного та 10.01.2024 керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, постанова про закінчення виконавчого провадження №73359279 від 10.01.2024 ні стягувачу ОСОБА_1 , ні його представнику адвокату Керницькій О.В. надіслана не була, а про існування її позивач дізнався із відповіді на адвокатський запит 23.01.2024, у зв`язку з чим просить вважати строк оскарження рішень державного виконавця пропущеним з поважних причин та поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом для оскарження вищезазначених рішень державного виконавця.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ч.1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведені позивачем обставини, наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73359279.

Керуючись статтями 12, 72, 79-80, 122, 171, 257, 260, 262, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/2529/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02002, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 12.02.2024.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Сліпець Н.Є.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73359279.

Витребувані документи та відзив на позовну заяву надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 09.02.2024, у тому числі на електронну адресу суду: .

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Звернути увагу сторін, що встановлені даною ухвалою строки вчинення процесуальних дій обмежені до 09.02.2024.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець