Справа № 320/22990/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2024 року м. Київ № 320/22990/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури в особі голови ВКДКА Сергія Валентиновича Вилкова

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури в особі голови ВКДКА Сергія Валентиновича Вилкова, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (наказу, доручення) ВКДКА в особі голови ВКДКА Сергія Вилкова «щодо скерування скарги про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 (КДКА Київської області) до КДКА іншого регіону (КДКА Закарпатської області), тобто протиправної зміни підсудності, зміна якої з Київської на Закарпатську область, яка не найбільш територіально наближена, відбулася без врахування Положення та Регламенту ВКДКА, Європейської конвенції, практики Європейського суду та порушень під час виконання своїх функцій ВКДКА як належного суду, встановлених законом у розумінні ст. 6 Європейської конвенції як квазісудового органу в системі адвокатури за аналогією з ч. 2 ст. 29 КАСУ щодо передачі справи на розгляд іншому суду, що найбільш територіально наближений».

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про який вказано в ухвалі, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. Зокрема суд запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчені докази які покладені позивачем в обґрунтування позову; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Як встановлено судом позовну заяву у справі було оформлено та направлено ОСОБА_1 засобами системи «Електронний Суд».

Відповідно до частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Частина четверта статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною сьомою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Суд зауважує, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу в електронній формі до електронного кабінету підсистеми «Електронний Суд» у відповідності до приписів статті 18 Кодексу адміністративного судочинства з урахуванням тієї обставини, що позивач зареєстрував особистий кабінет в системі «Електронний Суд». Зокрема, вказана копія ухвали доставлена до електронної скриньки позивача 15.07.2023 о 01 год. 36 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 15.07.2023.

Крім того, ухвала суду була опублікована на веб-ресурсі Єдиний державний реєстр судових рішень.

Проте, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.07.2023 у строк, встановлений судом, на час прийняття даної ухвали - 02 лютого 2024 року позивачем не виконані.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Будь-яких заяв, клопотань від позивача щодо обставин виконання ухвали від 13.07.2023 про залишення позовної заяви без руху станом на час прийняття цієї ухвали до суду не надходило.

При цьому, суд зауважує, що надана до суду позивачем заява про розгляд справи за відсутності позивача, розгляд без виклику задля безпеки суду та щодо забезпечення правосуддя не містить доводів та обставин щодо усунення недоліків позовної заяви, та відповідних документів які б свідчили про усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем у порядку і строки, встановлені ухвалою суду від 13.07.2023 усунуті не були.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури в особі голови ВКДКА Сергія Валентиновича Вилкова про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.