Справа № 440/17773/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/17773/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/17773/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2023 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (надалі - ГУНП), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду її звернення від 23.10.2023, поданого через Урядовий контактний центр, реєстраційний №ФИ-16301051, з урахуванням ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Сommittee, no 1661/08, 15 December 2016);

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у зверненні від 23.10.2023, поданого через Урядовий контактний центр, реєстраційний №ФИ-16301051, з урахуванням ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016);

- зобов`язати ГУПФ повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , реєстраційний №ФИ-16301051 від 23.10.2023, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом, та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В якості підстави для звернення до суду заявниця вказує на протиправну, як на її думку, поведінку відповідача, який не знайшов обґрунтованих підстав для проведення службового розслідування з приводу допущення системної бездіяльності з боку працівників поліції за заявою позивача та не вжив відповідних заходів реагування.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник ГУНП 15.12.2023 через систему "Електронний суд" надав відзив на позов, в якому висловив свої заперечення проти задоволення позову. Вказує, що за наслідками розгляду у повному обсязі звернення позивача від 23.10.2023 (зареєстровано 24.10.2023 за №ФИ-1482/кц) у визначений Законом України "Про звернення громадян" строк було надано вичерпну відповідь листом від 10.11.2023 за вих. №24/ФИ-308/Кц, №24/ФИ-309/Кц, №24/ФИ-317/ПОКЦ, №24/ФИ-336/Кц, №24/Ф1504, №24/Ф-1513, №24/Ф-1514, №24/Ф-1544, №24/Ф-1562 (а.с. 37-38).

Розгляд справи, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

23.10.2023 ОСОБА_1 через Урядовий контактний центр звернулася до ГУНП в Полтавській області із заявою (№ ФИ-16301051), в якій зазначила, що вироком Полтавського районного суду від 20.09.2023, справа №545/3264/20, гр. ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.1, 190 ч. 2 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши в цій частині кримінальне провадження. За ст. 190 ч. 4 КК України гр. ОСОБА_2 визнано невинним та виправдано за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального провадження. За ст. 190 ч. 4 КК України гр. ОСОБА_2 визнано невинним та виправдано за недоведеністю у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення. Звертала увагу на той факт, що гр. ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.1, 190 ч. 2 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрито в цій частині кримінальне провадження. Наголошувала, що гр. ОСОБА_2 уник кримінальної відповідальності завдяки системній бездіяльності працівників поліції, що підтверджено доказами у додатках та рішеннями суду (понад 40 рішень судів, якими визнана системна бездіяльність працівників поліції). Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод ст. 13 передбачено, що "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження". У зв`язку з викладеним вимагала провести службові розслідування за фактом уникнення кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_2 внаслідок допущення системної бездіяльності працівників поліції. Копію заяви вимагала направити до Генеральної прокуратури України для вжиття заходів реагування, а справу поставити на контроль.

24.10.2023 вищезазначене звернення було зареєстроване у відділі документального забезпечення ГУНП за вх. № ФИ-1482/кц.

Відповідно до резолюції заступника начальника ГУНП розгляд зазначеного звернення доручено слідчому управлінню ГУНП (зворот а.с. 40).

27.10.2023 звернення ОСОБА_1 зареєстроване у слідчому управлінні ГУНП за вх. № 24/ФИ-308/кц.

10.11.2023 заступником начальника слідчого управління ГУНП Іриною Погребняк було надано відповідь через Урядовий контактний центр за вих. № 24/ФИ-308/Кц, 24/ФИ-309/Кц, 24/ФИ-317/ПОКЦ, 24/ФИ-336/Кц, 24/Ф1504, 24/Ф-1513, 24/Ф-1514, 24/Ф-1544, 24/Ф-1562, якою заявника повідомлено про те, що: «Керівництвом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в межах компетенції, розглянуто Ваші звернення аналогічного змісту, датовані 17.10.2023 та 23.10.2023 (№№Фи-16301051, Фи-16301077, Фи-16301045, №Фи-16301026 щодо проведення службового розслідування за фактом уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та з інших питань, які надійшли з Прокуратури Полтавської області, Київської міської прокуратури, Департаменту внутрішньої безпеки НПУ. Повідомляємо, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001109 складено обвинувальний акт, який 30.11.2020 направлено для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Також відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому КПК України. Звертаємо увагу, що протягом строку досудового розслідування Ви неодноразово зверталися зі скаргами на дії слідчих під час розслідування у кримінальному провадженні №0001109. За виявленими порушеннями проводилися відповідні перевірки та службові розслідування, про результати яких Вас поінформовано належним чином. Водночас зазначаємо, що вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023, справа №545/3264/20, не набрав законної сили. Згідно зі ст. 36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснюється прокурором у формі процесуального керівництва, яким порушень виявлено не було. З огляду на викладене наразі не вбачається обґрунтованих підстав для проведення службового розслідування" (зворот а.с. 41 - а.с. 42).

Вважаючи протиправною поведінку відповідача, яка виразилася у неналежному розгляді звернення від 23.10.2023, а також у невжитті відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у такому зверненні, ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996 (надалі - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначеннями, наведеними у статті 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Статтею 5 вказаного Закону встановлені вимоги до звернення, а частинами першою та третьою статті 7 цього Закону передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Оскільки звернення позивача від 23.10.2023 (реєстраційний номер ФИ-16301051) відповідає вимогам статті 5 Закону України "Про звернення громадян", то в силу положень статті 7 цього Закону має бути розглянуте у встановленому цим Законом порядку.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону №393/96-ВР.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

За приписами статті 20 Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як встановлено судом, про результати розгляду звернення від 23.10.2023 позивача було повідомлено листом за підписом заступника начальника слідчого управління ГУНП Ірини Погребняк від 10.11.2023 за вих. № 24/ФИ-308/Кц, 24/ФИ-309/Кц, 24/ФИ-317/ПОКЦ, 24/ФИ-336/Кц, 24/Ф1504, 24/Ф-1513, 24/Ф-1514, 24/Ф-1544, 24/Ф-1562 (зворот а.с. 41 - а.с. 42).

Відтак розгляд звернення позивача здійснений належним суб`єктом та у строк, визначений Законом №393/96-ВР.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 15 Закону №393/96-ВР, відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як встановлено судом, у зверненні позивач вимагала провести службові розслідування за фактом уникнення кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_2 внаслідок допущення системної бездіяльності працівників поліції, що підтверджено рішеннями судів.

В свою чергу у наданій відповіді представник відповідача звертав увагу позивача на те, що протягом строку досудового розслідування ОСОБА_1 неодноразово зверталася зі скаргами на дії слідчих під час розслідування у кримінальному провадженні №0001109. За виявленими порушеннями проводилися відповідні перевірки та службові розслідування, про результати яких особу поінформовано належним чином. Вирок Полтавського районного суду від 20.09.2023, справа №545/3264/20, не набрав законної сили. Згідно зі ст. 36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснюється прокурором у формі процесуального керівництва, яким порушень виявлено не було. У підсумку, обґрунтованих підстав для проведення службового розслідування не знайдено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що звернення ОСОБА_1 з приводу призначення службових розслідувань розглянуто відповідачем у спосіб, строки та в порядку, передбаченому законом.

Підсумовуючи усе вищевикладене, суд зазначає, що звернення ОСОБА_1 фактично було розглянуто з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян", підстави для проведення службових розслідувань відсутні, з огляду на що твердження позивача з приводу протиправної бездіяльності з боку відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Позивач звільнена від сплати судового збору, інших судових витрат не понесла, тож підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області (; вул. Пушкіна, буд. 83, м. Полтава, 36014).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун