Справа № 160/34398/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2024 рокуСправа № 160/34398/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради в особі начальника Дідура Романа Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради в особі начальника Дідура Романа Миколайовича, у якій позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Дідура Р.М. щодо невидачі наказу про зменшення розміру премії (депреміювання) головному спеціалісту з правових питань Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Гнезділовій В.В. за період роботи з 01.10.2023 до 31.12.2023;

- зобов`язати начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Дідура Р.М. дотримуватися Положення про преміювання працівників Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради;

- зобов`язати начальника Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Дідура Р.М. розглянути питання щодо преміювання головного спеціаліста з правових питань Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради Гнезділової В.В. за періоди роботи з 01.10.2023 до 31.10.2023, з 01.11.2023 до 30.11.2023, з 01.12.2023 до 31.12.2023 у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду:

- доказів на підтвердження зазначеного у позовній заяві місця проживання позивача;

- доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав відповідачем;

- доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів до електронного кабінету відповідача, а у разі відсутності у відповідача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у нього електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення;

- документа про сплату судового збору в сумі 858,88 грн або обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору з доказами на підтвердження зазначених у ньому обставин.

Копію ухвали від 02.01.2024 було доставлено до електронного кабінету позивача 10.01.2024, та до її електронної скриньки 18.01.2024 що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Беручи до уваги вищенаведене, днем вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є 10.01.2024.

Десятиденний строк з дня вручення копії ухвали тривав до 20.01.2024 вихідний день (субота).

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 22.01.2024.

Суд зазначає, що позивача було повідомлено про залишення позовної заяви заяви без руху та надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви. Реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мала можливість в порядку виконання ухвали від 02.01.2024 подати документи до суду особисто або надіслати їх засобами поштового зв`язку, або через систему «Електронний суд».

Станом на 02.02.2024 документів в порядку усунення недоліків позовної заяви або заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило. Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді та спорту Новопільської сільської ради в особі начальника Дідура Романа Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська