Справа № 600/24/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

02 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/24/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Керівника Дністровської окружної прокуратури, поданого в інтересах держави, до Кельменецького сільського споживчого товариства про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові Керівник Дністровської окружної прокуратури (далі позивач) просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кельменецького сільського споживчого товариства (код 01707339) щодо невжиття заходів для приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховище за № 96934, що розміщене по вул. Головній,7 с.Зелена Дністровського району Чернівецької області та зобов`язати Кельменецьке сільське споживче товариство (код 01707339) привести захисну споруду - сховище за № 96934 у належний технічний стан з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.01.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовну заяву на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Керівником Дністровської окружної прокуратури у позовній заяві не наведено належного обґрунтування підстав для звернення до суду, адже законодавець передбачив, що саме на Державну службу України з надзвичайних ситуацій покладено завдання з реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, а також здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту. Такі повноваження можуть бути реалізовані саме у спосіб, передбачений положеннями Кодекс цивільного захисту України а, здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) може бути проведене в період воєнного стану на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідній сфері. Таким органом в даному випадку є ДСНС.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У даній справі позов пред`явлено керівником Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Головного управління ДСНС у Чернівецькій області, а тому, суд при стадії відкриття провадження у справі здійснив перевірку наявність підстав для звернення Прокурора з позовом та встановив їх дійсну об`єктивність. Відтак при розгляді даного клопотання суд наведе мотиви, які були враховані судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Так, згідно частини 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (частина 4 статті 53 КАС України).

Разом з тим, частиною 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697-VII визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз частин 3 та 4 статті 53 КАС України у взаємозв`язку з частиною 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру дає підстави вважати, що участь прокурора в судовому процесі в судах загальної юрисдикції стає можливою за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтвердження відсутності такого органу.

Водночас, здійснення захисту інтересів держави у сфері цивільного захисту покладено на органи ДСНС, які, у визначений законом спосіб, реалізують свої повноваження у цій сфері суспільних відносин.

Таким чином, оскільки сховище за № 96934, питання приведення якого у належний стан є предметом розгляду даної справи, знаходиться на території Чернівецької області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області є органом, уповноваженим здійснювати захист інтересів держави у зазначених правовідносинах.

Листами від 10.08.2023 року за № 51-106-4049вих-23 та від 12.09.2023 року за №51-106-4624вих-23 повідомлено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про необхідність звернення із відповідним адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Кельменецької ССТ та їх зобов`язання привести споруди цивільного захисту у стан готовності до використання за призначенням. Разом з тим, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області листами від 22.08.2023 року за № 6901- 4214/6907 та від 19.09.2023 року за № 6901-4682/6907 повідомило про невжиття таких заходів та відсутність на те законних підстав. Таким чином, Головним управлінням ДСІІС у Чернівецькій області, як спеціально уповноваженим державою органом на здійснення контролю за утриманням та станом, готовності захисних споруд цивільного захисту, не вжито відповідних заходів з метою зобов`язання балансоутримувача вжити заходи задля приведення у стан готовності вищевказаного сховища.

Судом враховано те, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області не вчинялися дії по вжиттю заходів контролю за приведенням в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховище за № 96934, що розміщене по вул. Головній,7 с.Зелена Дністровського району Чернівецької області.

Оскільки належний стан захисних споруд в умовах триваючої збройної агресії РФ проти України є критично важливим, то суд прийшов до висновку про доцільність звернення Прокурором з даним позовом. Відтак, згідно положень частини 5 статті 53 КАС України, в даному випадку прокурор набув статусу позивача.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для залишення без розгляду позовної заяви. А тому, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241-246, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Кельменецького сільського споживчого товариства про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов