Справа № 520/16597/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 р. Справа № 520/16597/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., по справі № 520/16597/23

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" (далі відповідач), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень 2022 року та з грудня 2022 року по травень 2023 року в сумі 147903,02 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є юридичною особою, перебуває на обліку Пенсійного фонду України. Заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена, а тому наявні підстави для стягнення такої у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити і відстрочити на шість місяців стягнення суми заборгованості.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що визнає заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, проте через збройну агресію російської фодерації, зниження попиту на послуги підприємства, у підприємства склався тяжкий фінансовий стан, у зв`язку з чим просить вирішити питання щодо відстрочення виконання рішення на шість місяців.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ «Електропівденатоммонтаж» станом на 22.06.2023 знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах.

Із розрахунку суми заборгованості ТОВ «Електропівденатоммонтаж» по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 вбачається, що загальна заборгованість підприємства за січень 2022 року та з грудня 2022 року по травень 2023 року станом на 22.06.2023становить 147903,02 грн.. (а.с.3)

Відповідачу 28.06.2023 були направлені розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта». (а.с.5)

Не погодившись з протиправною бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Електропівденатоммонтаж" на користь ГУ ПФ України в Харківській області заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень 2022 року та з грудня 2022 року по травень 2023 року в сумі 147903,02 грн..

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що відповідач в апеляційній скарзі фактично не оскаржує заявлені позовні вимоги, визнаючи свою заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а просить лише про відстрочення на шість місяців вказаної заборгованості, з огляду на скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що питання відстрочення виконання судового рішення регулюється приписами статті 378 КАС України.

Так, відповідно до ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції не має повноважень вирішувати питання відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки фактично єдиною вимогою є відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 у справі №520/16597/23, проте питання відстрочення виконання рішення вирішується судом першої інстанції на підставі поданої стороною по справі заяви.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 по справі № 520/16597/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова