Справа № 620/17782/23
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Чернігів Справа № 620/17782/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «МИР» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «МИР» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 30.08.2023 № 9436454/41119786 про відмову у реєстрації у реєстрації податкової накладної № 20 від 21.11.2022, № 9436453/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 21.11.2022, від 19.07.2023 № 9216207/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 25.11.2022, № 9216253/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 25.11.2022, № 9216208/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 44 від 25.11.2022, № 9216201/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 29.11.2022, № 9216200/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 56 від 29.11.2022, № 9216204/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 29.11.2022, від 30.08.2023 № 9436446/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 29.11.2022, від 19.07.2023 № 9216203/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 59 від 29.11.2022, від 19.07.2023 № 9216250/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2022, від 19.07.2023 № 9216248/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.12.2022, від 19.07.2023 № 9216251/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01.12.2022, від 19.07.2023 № 9216247/411119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216249/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216245/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216246/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216244/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216252/41119786 про відмету у реєстрації податкової накладної № 10 від 05.12.2022, від 19.07.2023 № 9216241/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 05.12.2022, від 19.07.2023 № 9216242/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 05.12.2022, від 19.07.2023 № 9216252/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 06.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 20, № 22 від 21.11.2022, № 44, № 45, № 46 від 25.11.2022, № 54, № 56, № 57, № 58, № 59 від 29.11.2022, № 1, № 2, № 3 від 01.12.2022, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9 від 02.12.2022, № 10, № 11, № 12 від 05.12.2022, № 13 від 06.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області не відповідають вимогам та принципам управлінської діяльності, закріпленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч повноваженням відповідача та вимогам чинного законодавства, а при прийнятті рішення Комісія Головного управління ДПС у Чернігівській області виявила надмірний формалізм, відступивши від оцінки суті господарської операції, у зв`язку з чим оскаржені рішення підлягають скасуванню.

Представником відповідачів було подано відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що позивачу було зупинено реєстрацію податкових накладних, а при розгляді поданих платником документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено рішення про відмову в реєстрації вищезазначеної податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): надані документи не дають можливості визначити формування ціни реалізації на відповідний товар, неможливо підтвердити проведення відновлення відповідного товару в зв`язку з відсутністю трудових ресурсів та виробничих потужностей у ФОП виконавця.

Процесуальні дії у справі: ухвала суду від 28.12.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «МИР» було поставлено ПП «Фірма Алво» відповідні товари, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (т. 1 а.с. 92-93, 103-104, 113-114, 124-125, 135, 136, 146, 147, 157, 158, 168, 169, 179, 180, 188, 189, 197, 198, 205, 206).

Між Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «МИР» (постачальник) та Приватним підприємством «Мануфактура декора «Сіверська» (покупець) було укладено договір поставки № 14/11/22 від 14.11.2022, згідно якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, поставити та передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити товар (т. 1 а.с. 19-21).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс «МИР» було поставлено Приватному підприємству «Мануфактура декора «Сіверська» відповідні товари, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (т. 1 а.с. 223, 224, т. 2 а.с. 7, 8, 17, 18, 27, 28, 39, 40, 51, 52, 63, 64, 73, 74, 82, 83, 91, 92).

Також позивачем було складено податкові накладні № 1, № 2, № 3 від 01.12.2022, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9 від 02.12.2022, № 10, № 11, № 12 від 05.12.2022, № 13 від 06.12.2022, № 59 від 29.11.2022, № 22, № 20 від 21.11.2022, № 44, № 45, № 46 від 25.11.2022, № 54, № 56, № 57, № 58, від 29.11.2022, які було подано до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 90, 101, 111, 122, 133, 144, 155, 166, 177, 186, 195, 203, 221, т. 2 а.с. 5, 15, 25, 37, 49, 61, 71, 80, 89).

07.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022 позивачем було отримано квитанції, згідно яких документи було прийнято, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. Обсяг постачання товару/послуги дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 91, 102, 112, 123, 145, 156, 167, 178, 187, 196, 204, 222, т. 2 а.с. 6, 16, 26, 38, 50, 62, 72, 81, 90).

Позивачем було надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 17.07.2023 № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, від 14.07.2023 № 33, від 28.08.2023 № 57, № 56, від 14.07.2023 № 24, від 17.07.2023 № 25, від 14.07.2023 № 26, від 14.07.2023 № 30, № 31, № 32, від 29.08.2023 № 64 що стосуються проведення господарської операції за податковими накладними № 1, № 2, № 3 від 01.12.2022, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9 від 02.12.2022, № 10, № 11, № 12 від 05.12.2022, № 13 від 06.12.2022, № 59 від 29.11.2022, № 22, № 20 від 21.11.2022, № 44, № 45, № 46 від 25.11.2022, № 54, № 56, № 57, № 58 від 29.11.2022 (т. 1 а.с. 86, 87, 89, 97, 98, 100, 107, 108, 110. 118, 119, 121, 129, 130, 132, 140, 141, 143, 151, 152, 154, 162, 163, 165, 173, 174, 176, 182, 183, 185, 191, 192, 194, 199, 200, 202, 217, 218, 220, т. 2 а.с. 1, 2, 4, 11, 12, 14, 21, 22, 24, 33, 34, 36, 45, 46, 48, 57, 58, 60, 67, 68, 70, 76, 77, 79, 85, 86, 88).

Разом з тим, комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 19.07.2023 № 9216250/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2022, від 19.07.2023 № 9216248/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.12.2022, від 19.07.2023 № 9216251/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01.12.2022, від 19.07.2023 № 9216247/411119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216249/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216245/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216246/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216244/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216252/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 05.12.2022, від 19.07.2023 № 9216241/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 05.12.2022, від 19.07.2023 № 9216242/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 05.12.2022, від 19.07.2023 № 9216243/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 06.12.2022, від 19.07.2023 № 9216203/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 59 від 29.11.2022, від 30.08.2023 № 9436453/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 21.11.2022, від 30.08.2023 № 9436454/41119786 про відмову у реєстрації у реєстрації податкової накладної № 20 від 21.11.2022, від 19.07.2023 № 9216208/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 44 від 25.11.2022, від 19.07.2023 № 9216253/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 25.11.2022, від 19.07.2023 № 9216207/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 25.11.2022, від 19.07.2023 № 9216201/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 29.11.2022, від 19.07.2023 № 9216200/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 56 від 29.11.2022, від 19.07.2023 № 9216204/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 29.11.2022, від 30.08.2023 № 9436446/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 29.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): надані документи не дають можливості визначити формування ціни реалізації на відповідний товар, неможливо підтвердити проведення відновлення відповідного товару в зв`язку з відсутністю трудових ресурсів та виробничих потужностей у ФОП виконавця (т. 1 а.с. 88, 99, 109, 120, 131, 142, 153, 164, 175, 184, 193, 201, 219, т. 2 а.с. 3, 13, 23, 35, 47, 59, 69, 78, 87).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку / небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну / розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанцій від 07.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 23.12.2022, 26.12.2022 контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Також, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, у вищевказаних квитанціях податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять конкретного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо конкретного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження вчинення господарських операцій з ПП «Фірма Алво» та Приватним підприємством «Мануфактура декора «Сіверська», а також документи на підтвердження придбання поставлених товарів, договори на відновлення та ремонт товарів (т. 1 а.с. 37-58, 94-95, 115, 116, 126, 127, 137, 138, 148, 149, 159, 160, 170, 171, 207-215, 225-230, т. 2 а.с. 9, 19, 29-31, 41-43, 53-55, 65, 93-99).

Також позивачем надано суду докази наявності у позивача орендованих приміщень (т. 1 а.с. 16-18, 24-36).

Комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на вищевказане повідомлення позивача та додані до нього документи, прийняті рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних було вказано, що обсяг постачання товару/послуги дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Проте, після надання позивачем документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області в оскаржуваних рішеннях вказано підставу для відмови в реєстрації: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): надані документи не дають можливості визначити формування ціни реалізації на відповідний товар, неможливо підтвердити проведення відновлення відповідного товару в зв`язку з відсутністю трудових ресурсів та виробничих потужностей у ФОП виконавця.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 19.07.2023 № 9216250/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2022, від 19.07.2023 № 9216248/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.12.2022, від 19.07.2023 № 9216251/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01.12.2022, від 19.07.2023 № 9216247/411119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216249/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216245/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216246/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216244/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216252/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 05.12.2022, від 19.07.2023 № 9216241/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 05.12.2022, від 19.07.2023 № 9216242/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 05.12.2022, від 19.07.2023 № 9216243/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 06.12.2022, від 19.07.2023 № 9216203/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 59 від 29.11.2022, від 30.08.2023 № 9436453/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 21.11.2022, від 30.08.2023 № 9436454/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 21.11.2022, від 19.07.2023 № 9216208/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 44 від 25.11.2022, від 19.07.2023 № 9216253/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 25.11.2022, від 19.07.2023 № 9216207/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 25.11.2022, від 19.07.2023 № 9216201/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 29.11.2022, від 19.07.2023 № 9216200/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 56 від 29.11.2022, від 19.07.2023 № 9216204/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 29.11.2022, від 30.08.2023 № 9436446/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 29.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд вважає технічною помилкою прохання позивача визнати протиправним та скасувати рішення від 19.07.2023 № 9216252/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 06.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки в матеріалах справи наявне рішення від 19.07.2023 № 9216243/41119786 (т. 1 а.с. 201), яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 06.12.2022, яке визнано протиправним та скасовано судом, а рішення від 19.07.2023 № 9216252/41119786 (т. 1 а.с. 175) стосується відмови у реєстрації податкової накладної № 10 від 05.12.2022, яке також визнано протиправним та скасовано судом.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 20, № 22 від 21.11.2022, № 44, № 45, № 46 від 25.11.2022, № 54, № 56, № 57, № 58, № 59 від 29.11.2022, № 1, № 2, № 3 від 01.12.2022, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9 від 02.12.2022, № 10, № 11, № 12 від 05.12.2022, № 13 від 06.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання, то суд зазначає наступне.

Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її отримання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1, № 2, № 3 від 01.12.2022, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9 від 02.12.2022, № 10, № 11, № 12 від 05.12.2022, № 13 від 06.12.2022, № 20, № 22 від 21.11.2022, № 44, № 45, № 46 від 25.11.2022, № 54, № 56, № 57, № 58, № 59 від 29.11.2022, в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «МИР» необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В силу частин шостої, сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

За приписами частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом у цій справі у сумі 10000,00 грн, було надано суду договір про надання правової допомоги від 01.12.2023, ордер від 16.01.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт прийому-передачі виконаних послуг від 16.01.2024, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 16.01.2024 (т. 2 а.с. 138-141).

Так, представник відповідачів подав до суду клопотання, в якому просив відмовити в стягненні витрат на правову допомогу, вказав, що справа не є складною з урахуванням її фактичних обставин, предмету спору, змісту порушення, предмету доказування та аналізу наведених доказів.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року («East/West Alliance Limited v. Ukraine», заява № 19336/04, § 268)).

Дана справа є справою незначної складності, цей спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині ознайомлення з документами та підготовки позовної заяви до суду.

Так, дослідивши документи та враховуючи предмет спору, незначний обсяг документів, суд дійшов висновку, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, що заявлена до стягнення з відповідачів, є завищеною, неспівмірною зі складністю справи та наданими адвокатом послугами. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Також суд враховує, що наданий суду договір про надання правової допомоги був укладений між товариством та адвокатом 01.12.2023, справа подана до суду 01.12.2023 та зареєстрована в діловодстві суду о 14:26, а тому суд вважає, що зазначений в акт прийому-передачі виконаних послуг від 16.01.2024 розрахунок витраченого часу (10 годин) є завищеним.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, у сумі 2000,00 грн. з кожного.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 59048,00 грн, то за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «МИР» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 29524,00 грн. з кожного.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «МИР» (вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14014, ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8. м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ДПС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 19.07.2023 № 9216250/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.12.2022, від 19.07.2023 № 9216248/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.12.2022, від 19.07.2023 № 9216251/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 01.12.2022, від 19.07.2023 № 9216247/411119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216249/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216245/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216246/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216244/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 02.12.2022, від 19.07.2023 № 9216252/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 05.12.2022, від 19.07.2023 № 9216241/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 05.12.2022, від 19.07.2023 № 9216242/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 05.12.2022, від 19.07.2023 № 9216243/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 06.12.2022, від 19.07.2023 № 9216203/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 59 від 29.11.2022, від 30.08.2023 № 9436453/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 21.11.2022, від 30.08.2023 № 9436454/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 21.11.2022, від 19.07.2023 № 9216208/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 44 від 25.11.2022, від 19.07.2023 № 9216253/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 45 від 25.11.2022, від 19.07.2023 № 9216207/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 46 від 25.11.2022, від 19.07.2023 № 9216201/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 54 від 29.11.2022, від 19.07.2023 № 9216200/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 56 від 29.11.2022, від 19.07.2023 № 9216204/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 57 від 29.11.2022, від 30.08.2023 № 9436446/41119786 про відмову у реєстрації податкової накладної № 58 від 29.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1, № 2, № 3 від 01.12.2022, № 4, № 5, № 6, № 8, № 9 від 02.12.2022, № 10, № 11, № 12 від 05.12.2022, № 13 від 06.12.2022, № 20, № 22 від 21.11.2022, № 44, № 45, № 46 від 25.11.2022, № 54, № 56, № 57, № 58, № 59 від 29.11.2022, в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «МИР» судові витрати в розмірі 31524,00 грн

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «МИР» судові витрати в розмірі 31524,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.02.2024.

Суддя Наталія БАРГАМІНА