Справа № 140/32332/23
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/32332/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д..,

розглянувши у в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна митна служба України, виконуючий обов`язки начальника Львівської митниці Кузнік Андрій Юрійович, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської митниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна митна служба України, виконуючий обов`язки начальника Львівської митниці Кузнік Андрій Юрійович, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що він працював на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці Державної митної служби України.

Наказом в.о. начальника Львівської митниці Кузніка А.Ю. №284-дс від 22.09.2023 року відносно нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Наказом в.о. начальника Львівської митниці Кузніка А.Ю. №1064-о від 22.09.2023 року на підставі наказу в.о. начальника Львівської митниці Кузніка А.Ю. №284-дс від 22.09.2023 року позивача звільнено з вищевказаної посади, було припинено його державну службу і було припинено дію Контракту про проходження державної служби.

Позивач зазначає, що з прийнятими рішенням про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в митних органах він не згідний, вважає оскаржувані накази протиправними та таким, що підлягають скасуванню, оскільки він не скоював будь-якого дисциплінарного проступку, який свідчив би про порушення присяги або про порушення інших норм передбачених частиною 2 статті 65 Закону України «Про державну службу». Більше того, в оскаржуваному наказі не зазначено які саме дії (чи бездіяльність) були вчинені ним і в чому полягає суть вчиненого ним дисциплінарного проступку. Тобто все зазначене в оскаржуваному наказі про застосування дисциплінарного стягнення відносно нього є лише суб`єктивною думкою відповідача, яка ніяким чином не підтверджується будь-якими доказами чи обґрунтованими доводами.

Підставою для видання наказів від 22.09.2023 та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією із вказанням вищезазначеної мотивації слугували матеріали дисциплінарного провадження які ґрунтуються виключно на інформації стосовно наявності кримінального правопорушення та повідомленої підозри, інші докази порушення службової дисципліни з посиланням на нормативно-правові акти в матеріалах службового розслідування відсутні.

Враховуючи правове визначення таких понять як «службова дисципліна», «дисциплінарний проступок» відповідач дійшов передчасного висновку про те, що наявність кримінального провадження, внесеного за частиною третьою статті 368 КК України, частини 1 статті 263 КК України та повідомленої йому підозри дає достатні та самостійні підстави для висновків щодо вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни, позаяк прийняте рішення у кримінальному провадженні у вигляді підозри не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, оскільки в указаному випадку надається правова кваліфікація діям на підставі частини третьою статті 368 КК України, частини 1 статті 263 КК України.

Крім того відповідачем (дисциплінарною комісією) не надано оцінки вчиненню ним дисциплінарного проступку через призму правил професійної етики, Закону України «Про державну службу» в т.ч. Присяги.

Так, констатуючи факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку відповідачем не встановлено, які саме його дії підривають, принижують авторитет митних органів, порушують вимоги Закону України «Про державну службу» та Присяги.

Відповідачем було порушено процедуру проведення дисциплінарних проваджень в частині забезпечення права особи надати свої пояснення та прийняти участь в засіданнях в межах дисциплінарного провадження, що однозначно свідчить про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Разом з тим сутність дисциплінарного проступку полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

На підставі викладеного вважає, що відповідач передчасно виніс рішення про його звільнення з митних органів з порушенням процедури проведення службового розслідування (повноти та об`єктивності) за відсутності доказів вчинення ним дисциплінарного проступку.

З наведених підстав просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в поданому відзиві на позовну заяву від 09.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне.

15.08.2023 Львівською митницею отримано подання Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» від 15.08.2023 N° 31/2-818вих-23, вх. Львівської митниці від 15.08.2023 N° 40295/8.7.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні N° 0000078 від 13.03.2023 здійснюється прокурорами управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, державному інспектору відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці Ромаху Ю.О. 03.08.2023 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 і ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою об`єктивного дослідження обставин можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_2 та ОСОБА_1 керівництвом Львівської митниці видано наказ від 17.08.2023 № 153 «Про проведення службового розслідування» та наказом Львівської митниці від 17.08.2023 № 153 створено комісію з проведення службового розслідування.

Так, за результатами проведеного службового розслідування видано накази Львівської митниці від 22.09.2023 №284-дс, №1064-О від 22.09.2023 відповідно до яких державний інспектор відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 згідно фактів, зазначених у поданні Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» від 15.08.2023 N° 31/2-818вих-23 (вх. Львівської митниці від 15.08.2023 N° 40295/8.7), у робочу зміну 15.07.2023 з 20:00 год. по 16.07.2023 08:00 год. не дотримався вимог, передбачених ст. 68 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України від 10.12.2015 «Про державну службу», ч.І ст. 22, ч.І ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 54 Закону України від 14.10.2014 «Про запобігання корупції»; пункту 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 N° 158, у редакції наказу від 28.04.2021 N° 72-21; пунктів 3.1.1, 3.1.3 п. 3.1, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7 розділу 3, п. 5.1, п. 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 N° 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України»; вимог Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці від 30.05.2023, Контракту N° 274 про проходження державної служби від 01.06.2023, чим скоєно проступок проти інтересів державної служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а отже, порушив Присягу державного службовця, правила етичної поведінки державних службовців, вчинив дії, що шкодять авторитету державної служби та вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п. 1, 2, 4, 9 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з державної служби та припинено дію контракту.

Відповідач зазначив, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення саме дисциплінарного проступку. Відтак, покликання позивача на те, що відповідачем не встановлено факту вчинення будь-яких діянь окрім тих, що зазначені у повідомленні про підозру та підлягають кримінально-правовій оцінці в межах кримінального провадження є безпідставними.

Також при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було дотримано процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У поясненні третя особа зазначила, що предметом оскарження в цій справі є прийняті відносно позивача накази Львівської митниці: від 22.09.2023 № 284-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» та від 22.09.2023 № 1064-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Із доданих до позовної заяви копій зазначених наказів вбачається, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 9 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, встановленого в ході службового розслідування та під час дисциплінарного провадження. Слід зазначити, що підставою застосування дисциплінарної відповідальності є порушення встановленої організації праці суб`єктом проступку. Інформація про отримання державним службовцем неправомірної вигоди під час здійснення службових обов`язків завжди набуває суспільного резонансу та негативно впливає на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності в митних органах, підриває авторитет не тільки однієї митниці, а й Держмитслужби в цілому. Відсутність вироку суду про визнання позивача винним у правопорушеннях, передбачених Кримінальним кодексом України у кримінальному провадженні, про яке він зазначає у своїй позовній заяві не є підставою для скасування оскаржуваних наказів, оскільки його звільнено за вчинення дисциплінарних проступків. Дисциплінарна та кримінальна відповідальність є окремими видами юридичної відповідальності. Порядок та підстави притягнення державного службовця до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами. Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набранням чинності вироком суду. Наявність кримінального провадження, відкритого стосовно державного службовця, не виключає можливості застосування стосовно нього наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 66 Закону № 889-VIII у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання державним службовцем своїх обов`язків. Рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.

Дослідивши письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці Державної митної служби України.

За результатами проведеного службового розслідування видано наказ Львівської митниці від 22.09.2023 №284-дс відповідно до якого державний інспектор відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 згідно фактів, зазначених у поданні Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» від 15.08.2023 N° 31/2-818вих-23 (вх. Львівської митниці від 15.08.2023 N° 40295/8.7), у робочу зміну 15.07.2023 з 20:00 год. по 16.07.2023 08:00 год. не дотримався вимог, передбачених ст. 68 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України від 10.12.2015 «Про державну службу», ч.І ст. 22, ч.І ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 54 Закону України від 14.10.2014 «Про запобігання корупції»; пункту 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 N° 158, у редакції наказу від 28.04.2021 N° 72-21; пунктів 3.1.1, 3.1.3 п. 3.1, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7 розділу 3, п. 5.1, п. 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 N° 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України»; вимог Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці від 30.05.2023, Контракту N° 274 про проходження державної служби від 01.06.2023, чим скоєно проступок проти інтересів державної служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а отже, порушив Присягу державного службовця, правила етичної поведінки державних службовців, вчинив дії, що шкодять авторитету державної служби та вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п. 1, 2, 4, 9 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з державної служби.

Наказом Львівської митниці №1064-О від 22.09.2023 Про звільнення ОСОБА_1 припинено державну службу та звільнено 22 вересня 2023 ОСОБА_1 державного інспектора відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці із займаної посади відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу» та припинено дію контракту.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним наказам та наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд приходить до таких висновків.

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Конституцією України, Митним кодексом України, Законом України «Про державну службу», Законом України «Про запобігання корупції», Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 N° 158, у редакції наказу від 28.04.2021 N° 72-21, наказом Державної митної служби України від 02.09.2021 N° 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України», Посадовою інструкцією державного інспектора відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці від 30.05.2023, Контрактом N° 274 про проходження державної служби від 01.06.2023.

Згідно з статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною третьою статті 569 МК України встановлено, що правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 5 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу» (далі Закон № 889-VІІІ) правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Основні обов`язки державного службовця визначені статтею 8 Закону № 889-VІІІ, відповідно до яких державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені вказаною статтею, а також не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця (пункт 1 частини першої статті 62 Закону № 889-VІІІ).

Державні службовці, відповідно до пункту в, частини першої статті 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700- VІІ) є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 22 Закон № 1700-VІІ встановлено, що особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Заходи із запобігання одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними визначені статтею 24 Закону № 1700-VІІ.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону № 1700-VІІ за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 64 Закону № 889-VІІІ встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша статті 65 Закону № 889-VIII).

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначені статтею 66 Закону № 889-VIII, частиною п`ять якої встановлено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Приписами пункту 4 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу» встановлено, що державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення відповідно до статті 87 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу;

1-1) ліквідація державного органу;

2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування;

3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;

4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з метою об`єктивного дослідження обставин можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_2 та ОСОБА_1 керівництвом Львівської митниці видано наказ від 17.08.2023 N° 153 «Про проведення службового розслідування» та наказом Львівської митниці від 17.08.2023 N° 153 створено комісію з проведення службового розслідування.

Підставою для призначення службового розслідування слугувало подання Львівської обласної прокуратури.

15.08.2023 Львівською митницею отримано подання Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» від 15.08.2023 N° 31/2-818вих-23, вх. Львівської митниці від 15.08.2023 N° 40295/8.7.

Слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, державному інспектору відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 03.08.2023 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 і ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до наказу в.о. начальника Львівської митниці Державної митної служби України Кузніка А.Ю., № 483-0 від 01.06.2023, ОСОБА_1 , переведено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці, згідно положень посадової інструкції, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці 30.05.2023, є представником влади, оскільки уповноважений на виконання функцій держави - безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи; забезпечення дотримання норм чинного законодавства при здійсненні митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними й фізичними особами державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи, запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил; застосування відповідно до законів України заходів тарифного й нетарифного регулювання, повне та своєчасне справляння податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні товарів і транспортних засобів комерційного призначення та особистого користування через митний кордон України або проведенні митних процедур; ужиття заходів до захисту інтересів споживачів товарів, недопущення ввезення на територію України та випуску у вільний обіг неякісних товарів, товарів, що завдають шкоди навколишньому середовищу й не відповідають чинним в Україні стандартам і вимогам; здійснення контролю за переміщенням валютних і культурних цінностей через митний кордон України; здійснення контролю за обліком нерезидентів; здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, згідно положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_3 , є службовою особою.

Вимогами ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» встановлено, що правоохоронні органи це органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з п. 34-1 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України органи доходів і зборів це - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Отже, ОСОБА_1 , постійно обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, будучи службовою особою органів доходів і зборів, а тому відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, державний інспектор відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці Ромах Ю.О., 16.07.2023 перебуваючи на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краковець - Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, одержав від ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у сумі 200 євро, за наступних обставин.

Так, 16.07.2023, близько 05.30 год., ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Mersedes- Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював ввезення через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краковець - Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці на територію України з території Республіки Польща товарів широкого вжитку, продуктів харчування та одягу.

При прибутті на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краковець - Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54, а саме на смугу руху «Червоний коридор» напрямок «в`їзд в Україну», ОСОБА_4 , звернувся до державного інспектора відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці Ромаха Ю.О., для проведення митних формальностей.

У цей час, у державного інспектора відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці Ромаха Ю.О., а також невстановлених на даний час досудовим розслідуванням працівників управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, під час спілкування із ОСОБА_4 , виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , за забезпечення безперешкодного ввезення ОСОБА_4 , товарів широкого вжитку, продуктів харчування та одягу, через митний кордон України в смузі руху «Червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну», шляхом незастосування усіх можливих форм митного контролю щодо переміщуваних товарів, передбачених ст. ст. 334-338 Митного кодексу України.

В подальшому, ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в павільйоні митного оформлення смуги руху «Червоний коридор» у напрямку в`їзд в Україну міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краковець - Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Михайла Вербицького, 54, при здійсненні митних формальностей, 16.07.2023, близько 06.00 год., одержав від ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 200 євро (що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 16.07.2023 становило 8171,62 грн.) які знаходились в паспорті громадянина України ОСОБА_4 , для виїзду за кордон за забезпечення безперешкодного переміщення ОСОБА_4 , на автомобілі марки «Mersedes- Benz», моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 товарів широкого вжитку, продуктів харчування та одягу, через митний кордон України смугою руху «Червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну», шляхом незастосування ним усіх можливих форм митного контролю щодо переміщуваних товарів, передбачених ст.ст. 334-338 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 , отримавши грошові кошти, засвідчив печаткою ОСОБА_4 , контрольний талон для проходження по «Червоному коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, після чого ОСОБА_4 , залишив територію митного поста, в`їхавши на територію України.

Окрім цього, ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час придбав із невстановленого досудовим розслідуванням джерела пістолет Макарова серія НОМЕР_2 з магазином до пістолета Макарова № 1290, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби патронами 9мм(9х18) до пістолета Макарова, промислового виготовлення, а також набої у кількості 8 (вісім) штук з маркуванням 3889, які є боєприпасами, промислового виготовлення, призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї.

Посадовою інструкцією державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці, затвердженою в.о. керівника Львівської митниці, ОСОБА_1 (ознайомлений 30.05.2023), встановлено наступні посадові обов`язки:

п. 3.1. Забезпечення дотримання норм чинного законодавства при здійсненні митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил;

п. 3.2. Застосування відповідно до законів України заходів тарифного й нетарифного регулювання, повне та своєчасне справлення податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні товарів і транспортних засобів комерційного призначення та особистого користування через митний кордон України або проведенні митних процедур;

п. 3.3. Ужиття заходів до захисту інтересів споживачів товарів, недопущення ввезення на територію України та випуску в вільний обіг неякісних товарів, товарів, що завдають шкоди навколишньому середовищу й не відповідають чинним в Україні стандартам і вимогам, здійснення контролю за переміщенням валютних і культурних цінностей через митний кордон України, здійснення контролю за обліком нерезидентів;

п. 3.4. Безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержаннями усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи;

п. 3.5. Здійснення перевірок документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

п. 3.6. У межах наданих повноважень відповідає за підготовку за дорученням керівництва митного поста аналітичних та інформаційних матеріалів у межах компетенції;

п. 3.7. Забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на відділ митного оформлення, дотримання правил внутрішнього службового розпорядку, правил етичної поведінки державних службовців;

п. 3.8. Виконання інших завдань та доручень вищого керівництва Львівської митниці.

З особовим складом відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці, в тому числі із ОСОБА_1 , начальником митного поста «Краковець» Львівської митниці та заступником начальника митного поста «Краковець» Львівської митниці на постійній основі та у визначеному законодавством та актами Держмитслужби та Львівської митниці порядку у повному обсязі проводились заходи, направлені на запобігання та профілактику вчинення посадовими особами митниці корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, недотримання етики поведінки державних службовців.

Отримані в ході проведення службового розслідування фактичні дані свідчать про обізнаність (під особистий підпис) державного інспектора відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 станом у робочу зміну 15.07.2023 з 20:00 год. по 08:00 год., 16.07.2023 з вимогами Закону України «Про державну службу», Закону України «Про запобігання корупції», обізнаність з правилами етичної поведінки в митних органах України у тому числі, в частині запобігання одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, а також з тим, як діяти у разі спроби надання посадовій особі Львівської митниці неправомірної вигоди.

Комісією встановлено, що на виконання вимог п п. 1.3 п. 1 наказу Львівської митниці від 30.07.2021 №112 (зі змінами), інформація щодо віднесення державного інспектора відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 до посадових осіб, схильних до можливих порушень антикорупційного законодавства України, етики поведінки державних службовців під час виконання службових обов`язків та у позаробочий час від начальника та/або заступника начальника митного поста «Краковець» Львівської митниці, не надходила.

Виходячи з даних, вказаних у поданні Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» 15.08.2023 N° 31/2-818вих-23 (вх. Львівської митниці від N° 40295/8.7), державний інспектор відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці Ромах Юрій Олександрович не дотримався вимог: ст. 68 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України від 10.12.2015 «Про державну службу», ч.І ст. 22, ч.І ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 54 Закону України від 14.10.2014 «Про запобігання корупції»; пункту 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 N° 158, у редакції наказу від 28.04.2021 N° 72-21; пунктів 3.1.1, 3.1.3 п. 3.1, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7 розділу 3, п. 5.1, п. 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 N° 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України»; вимог Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці від 30.05.2023, Контракту N° 274 про проходження державної служби від 01.06.2023.

Також під час здійснення дисциплінарного провадження встановлено, що Комісія з проведення службового розслідування дійшла до висновку, що причинами і умовами, що сприяли вчиненню державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 , вказаними у поданні Львівської обласної прокуратури від 15.08.2023 N° 31/2- 818вих-23 (вх. Львівської митниці від 15.08.2023 N° 40295/8.7), є: превалювання приватного інтересу над державними (стосовно дотримання вимог законодавства України, у тому числі антикорупційного), свідоме ігнорування положень чинного законодавства України, в тому числі вимог Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про запобігання корупції», положень нормативно-правових актів з питань державної митної справи, відомчих наказів Державної митної служби України, Львівської митниці; неналежний рівень особистої зацікавленості стосовно вивчення та практичного застосування положень законодавства, у тому числі антикорупційного, самостійного покращення своїх вмінь, навичок та знань, відповідно до функцій та завдань займаної посади, підвищення професійного рівня, удосконалення організації службової діяльності, з метою забезпечення виконання вимог пункту 3.11 розділу 3 наказу Держмитслужби від 02.09.2021 N° 668 «Про затвердження кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України».

На засідання дисциплінарної комісії 12.09.2023 ОСОБА_1 з`явився, надав усні пояснення, в яких повідомив, що митні формальності здійснювалися ним згідно вимог чинного законодавства, фактів отримання неправомірної вигоди не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 Закону України «Про державну службу» наявність обставин, що обтяжують відповідальність державного службовця не встановлено.

Разом з тим, у ОСОБА_1 станом на 15.07.2023 та 16.07.2023 дисциплінарних стягнень та заохочень не було. У службовій характеристиці, наданій безпосереднім керівником характеризується з позитивної сторони.

Установлено, що ОСОБА_1 , відповідно до норм постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 «Про затвердження Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» у 2022 році, не підлягав щорічному оцінюванню результатів службової діяльності.

Заяв, клопотань від ОСОБА_1 на адресу дисциплінарної комісії не надходило (не поступало).

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про державну службу» передбачено, що особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки".

З тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання державного службовця.

За такого правового врегулювання порушення Присяги слід розуміти як скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга державного службовця передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків державного службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

За таких обставин, звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Отже, звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Слід зазначити, що інформація про відповідну подію мала широке висвітлення в різних інформаційних ресурсах.

Встановлені в ході здійснення службового розслідування та дисциплінарного провадження порушення з боку ОСОБА_1 та висвітлення інформаційними ресурсами таких дій в мережі інтернет свідчать про використання ним своїх повноважень в особистих (приватних) інтересах, вчинення ним порушення Присяги державного службовця, оскільки такі дії підривають авторитет Львівської митниці як органу державної влади та дискредитують митну службу в цілому.

У зв`язку із виключною тяжкістю такого проступку, зазначені дії комісією кваліфіковані як порушення Присяги державного службовця, порушення правил етичної поведінки державних службовців, дії, що шкодять авторитету державної служби та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Відповідно до положень частини 1 статті 4 Закону України «Про державну службу», державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові; доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень;

ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики; забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження; політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків; прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України;

стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Відповідно до положень частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки;

поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина;

з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів;

сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби;

постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Частиною 1 статті 64 Закону України «Про державну службу» визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно пунктів 1, 2, 4, 9 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» порушення Присяги державного службовця, порушення правил етичної поведінки державних службовців, дії, що шкодять авторитету державної служби та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб є дисциплінарним проступком.

Відповідно до частини 5 статті 66 Закону України «Про державну службу» звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 ч. 2 ст. 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 65 цього Закону.

Встановлені в ході службового розслідування не дотримання державним інспектором відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці Ромахом Юрієм Олександровичем вимог: ст. 68 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 62 Закону України від 10.12.2015 «Про державну службу», ч.І ст. 22, ч.І ст. 23, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 38, ч.ст. 39, ч. 1 ст. 54 Закону України від 14.10.2014 «Про запобігання корупції»; пункту 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 N° 158, у редакції наказу від 28.04.2021 N° 72- 21; пунктів 3.1.1, 3.1.3 п. 3.1, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7 розділу 3, п. 5.1, п. 5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 N° 668 «Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України»; вимог Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці від 30.05.2023, Контракту N° 274 про проходження державної служби від 01.06.2023, на думку суду вірно кваліфіковано як дисциплінарний проступок, передбачений п. 1, 2, 4, 9 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Враховуючи викладене вище, у тому числі, ступінь тяжкості вчиненого державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та вини цього державного службовця, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, дисциплінарною комісією рекомендовано керівнику Львівської митниці розглянути питання щодо притягнення державного інспектора відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби.

Наказом Львівської митниці № 284-дс від 22.09.2023 «Про застосування дисциплінарного стягнення» застосовано до державного інспектора відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 9 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби.

Наказом Львівської митниці №1064-o від 22.09.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено 22.09.2023 року ОСОБА_1 , державного інспектора відділу митного оформлення N° 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці, із займаної посади, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 9 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», а також припинено дію Контракту про проходження державної служби від 01.06.2023 № 274/2023 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

При цьому слід ураховувати, що на відміну від звільнення зі служби у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов`язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.

Вирішення питання про правомірність притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію ці ж самі діяння отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

На думку суду, службовим розслідуванням доведено скоєння державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення саме дисциплінарного проступку.

Відтак, покликання позивача на те, що відповідачем не встановлено факту вчинення будь-яких діянь окрім тих, що зазначені у повідомленні про підозру та підлягають кримінально-правовій оцінці в межах кримінального провадження суд до уваги не бере.

На думку суду, рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України.

Щодо покликань позивача про відсутність вироку суду у кримінальному провадженні щодо нього, слід зазначити наступне.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі X. v. Austria про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі C. v. the United Kingdom про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі Ringvold v. Norway, заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Така ж правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 16.10.2020 № 814/2530/16.

Дисциплінарна та кримінальна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності.

Притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності за одні і ті ж самі дії не суперечить приписам статті 61 Конституції України.

Отже, провівши службове розслідування і встановивши беззаперечні докази вчинення державним інспектором дисциплінарного проступку, відповідач не мав чекати набрання законної сили рішенням суду про притягнення позивача до кримінальної відповідальності, щоб притягнути його до дисциплінарної відповідальності на підставі припису п.4 ч.1 ст.87 Закону.

Також судом не встановлено порушення процедурних положень при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач довів правомірність свого рішення, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна митна служба України, виконуючий обов`язки начальника Львівської митниці Кузнік Андрій Юрійович, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна митна служба України, виконуючий обов`язки начальника Львівської митниці Кузнік Андрій Юрійович, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

Відповідач: Львівська митниця (79000, м. Львів, вулиця Т. Костюшко, 1, ).

Треті особи: Державна митна служба України (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 11Г, ).

В.о. начальника Львівської митниці Кузнік Андрій Юрійович (79000, м. Львів, вулиця Т. Костюшко, 1)).

Головуючий-суддя В.Д. Ковальчук