Справа № 380/16964/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви (скарги)

02 лютого 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., перевіривши у письмовому провадженні матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на невиконання відповідачем рішень суду у справі 380/169/22 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/16964/22 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

31.01.2024 до суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла скарга від 30.01.2024 на невиконання відповідачем Державою Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Рішення Конституційного суду України від 27.02.2020 №3р/2020 та Постанови суду від 03.07.2023 та Ухвали суду від 16.08.2023, у якій просять суд:

- в порядку ст.ст. 243, 248, 382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення Постанови 8го ААсуду суду від 03.07.2023р. та Ухвали суду від 16.08.2023р. і витребувати звіт у Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення суду начальника Держава Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області штраф (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 50% стягнути на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та 0% стягнути до Державного бюджету України; попередити керівника суб`єкта владних повноважень про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

- керуючись чинним законодавством України ст. 382, 383 КАСУ: зобов`язати відповідача Державу Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконати Рішення конституційного суду від 27.02.2020р. 3р/2020; виконати постанову суду від 03.07.2023р. та ухвалу суду від 16.08.2023р. у справі 380/16964/22 виплати ОСОБА_3 учаснику війни інваліду І групи людині поважного віку 88р. разову допомогу в розмірі 3х мінімальних пенсій до 05.05.2022р. з відповідною індексаціє; за невиконання Рішення конституційного суду від 27.02.2020р. 3р/2020, та постанови 8го ААсуду від 03.07.2023р. та ухвали суду від 16.08.2023р. у справі 380/16964/22 накласти штраф на відповідача суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до розпорядження Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 №8/р «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024, вищевказану скаргу передано на розгляд судді Костецькому Н.В.

Керуючись приписами ст.ст. 382,383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути вищевказану скаргу по суті без участі сторін та їх представників в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

При вирішенні скарги в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №380/16964/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №380/16964/22 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року в справі № 380/11551/22 скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі меншому, ніж передбачено статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (трьох мінімальних пенсій за віком). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 , як учаснику війни, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №380/16964/22 внесено у резолютивну частину судового рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року виправлення, вказавши вірними дату постановлення рішення суду першої інстанції і номера справи « 26 грудня 2022 року у справі № 380/16964/22», замість помилкових « 29 грудня 2022 року в справі № 380/11551/22».

З огляду на викладене та із врахуванням вимог частини першої статті 382 КАС України, суд висновує, що саме Восьмий апеляційний адміністративний суд має вирішувати питання встановлення судового контролю за виконанням постанови від 03.07.2023 та ухвали від 16.08.2023 у справі №380/16964/22, внаслідок чого у Львівського окружного адміністративного суду відсутні правові підстави для розгляду такої заяви.

При вирішенні скарги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконати Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3р/2020, постанову суду від 03.07.2023 та ухвалу суду від 16.08.2023 у справі 380/16964/22, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Із матеріалів скарги суду не видається за можливе встановити момент, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично дізналися або мали реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), вчиненого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2023 у справі № 9901/988/18 зробила висновок про те, що визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, за позицією суду, є дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, пов`язане саме з оскарженням дій та бездіяльності відповідача при примусовому виконанні судового рішення, на користь чого свідчать приписи пунктів 6-8 частини другої статті 383 КАС України, за якими позивач має зазначити у заяві, зокрема: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження. Тобто перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа-позивач дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними з примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили. Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У разі пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Отож, якщо особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, то таку заяву ця особа повинна подати виключно в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з дотриманням десятиденного строку з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, оскільки встановлення й дотримання цього строку зумовлено не тільки і не стільки діями, зокрема, органів та/чи осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, скільки передбаченими процесуальним законом додатковими особливими «спонуками», які можуть бути застосовані до суб`єкта владних повноважень для належного, повного та вчасного виконання судового рішення. Тобто коли заявник вирішив звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України, він, окрім дотримання вимог самої заяви, зобов`язаний зважати на строки звернення, пропуск яких унеможливлює прийняття судом до розгляду такої заяви та розгляд її по суті.

Судом встановлено, що скарга, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області виконати судові рішення, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України, оскільки така не містить: відомості про наявність відкритого касаційного провадження у справі №380/16964/22; інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що частина п`ята ст. 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31.01.2023 у справі №9901/988/18.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотримано вимог ст.ст. 382, 383 КАС України при зверненні до суду з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення та з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, внаслідок чого скарга підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.01.2024 - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2024 року.

Суддя Костецький Н.В.