Справа № 545/4844/22
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/4844/22
Провадження № 2-а/553/4/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.02.2024м. Полтава

ЛЛенінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., заучастю секретаря Долгової М.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу №545/4844/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 11.10.2022 року звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи вимоги тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, що грубо порушує її права.

В обґрунтування позовної заяви позивачка посилається на те, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу № ВАВ 056483 від 14.08.2022 року згідно якого: в АДРЕСА_1 о 9:15 год в магазині «Гастроном» гр. ОСОБА_1 , порушила правила торгівлі слабоалкогольними напоями, а саме здійснила продаж слабоалкогольного напою «Рево» ж/б 0,5 л (спирту 8,5%) до 12:00 год, що заборонено протоколом №15 засідання Ради оборони Полтавської області від 01.04.2022 року, чим порушено ЗУ «Про ведення воєнного стану».

Диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП не містить формулювання чи відсилання до ЗУ «Про ведення воєнного стану». Відповідно і відповідальності за порушення такого Закону ст. 156 КУпАП не містить.

Ч. 2 ст. 156 КУпАП містить відповідальність за порушення відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Отже, протокол № ВАВ 056483 від 14.08.2022 року та оскаржувана постанова є такими, що не відповідають вимогам Закону.

Постанова ґрунтується на доказах якими не підтверджується протиправні дії позивача. Згідно протоколу ВАВ №056483: нікому не завдано шкоди; свідки події, поняті відсутні, огляд не проводився, позивач ОСОБА_1 власноручно вказала, що з протоколом не згодна, напій «Рево» не продавала. До протоколу додані пояснення громадянина ОСОБА_2 . Згідно пояснень він вказав, що в магазині придбав алкогольний напій. Хто саме здійснив продаж алкогольного напою з показів громадянина неможливо встановити. При цьому, даний громадянин не вказав на позивача як на продавця. Слід зауважити, що у магазині де працює позивач одночасно працює декілька продавців у залі.

Отже, наявними матеріалами справи не можливо встановити хто здійснив продаж алкогольного напою, чим підтверджується факт продажу. У діях позивача відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Позивач не була присутня на адміністративній комісії, яка розглядала протокол, та отримала оскаржувальну постанову 04.10.2022 року під час ознайомлення із матеріалами справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради №74 від 31.08.2022 року.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11.10.2022 року, адміністративну справу №545/4844/22 направлено на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави, яка набрала законної сили після апеляційного перегляду 16.10.2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 18.12.2023 року, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а саме для сплати судового збору протягом 7 днів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2023 року справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач просить поновити строк звернення до суду із даним позовом, оскільки копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності вона отримала 04.10.2022 року.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, а саме те, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивач не отримував, та дізнався про неї 04.10.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

В судове засідання позивачка та її представник адвокат Семеха Д.С. не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав письмовий відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов представник відповідача прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що скаржником не доведено незаконність оскаржуваної постанови, з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом(крімбезалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягай 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18- річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 22.05.2022 р. № 2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (діяв на момент вчинення правопорушення). Враховуючи положення пункту 13 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території Полтавської області дозволена торгівля алкогольними напоями і речовинами, виробленими на спиртовій основі з 12:00 години до 18:00 години починаючи з 02.04.2022 року (п. 4 протоколу №15 від 01.04.2022 р. засідання Ради оборони Полтавської області). Тому, з огляду на вищевикладене, в протоколі чітко зазначено, в чому виразилось порушення норм частини 2 статті 156 КУпАП - зазначено час продажу, наказ військового командування про обмеження торгівлі алкогольними напоями та норму КУпАП. В поясненнях гр. ОСОБА_2 зазначено, адресу придбання алкогольного напою, а саме: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що він був обізнаний та розумів, де придбав слабоалкогольного напою - «Рево» ємністю 0.5 літрів, вміст спирту 8.5%. Винесенню оскаржувальної постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 сприяли попередні подібні постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради №47 від 06.07.2022 року та №99 від 26.10.2022 року. Таким чином, відповідач вважає, що постанова №74 від 31.08.2022 року є законною, винесена відповідно до норм КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 47 по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2022 року, винесеної за наслідками засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_1 притягнута до адміністратвиної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 68000 грн. за те, що в АДРЕСА_1 о 9:15 год в магазині «Гастроном» гр. ОСОБА_1 , порушила правила торгівлі слабоалкогольними напоями, а саме здійснила продаж слабоалкогольного напою «Рево» ж/б 0,5 л (спирту 8,5%) до 12:00 год, що заборонено протоколом №15 засідання Ради оборони Полтавської області від 01.04.2022 року, чим порушено ЗУ «Про ведення воєнного стану».

Дане рішення було прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №056483 від 14.08.2022 року, в якому зазначно: в АДРЕСА_1 о 9:15 год в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_1 , порушила правила торгівлі слабоалкогольними напоями, а саме здійснила продаж слабоалкогольного напою «Рево» ж/б 0,5 л (спирту 8,5%) до 12:00 год, що заборонено протоколом №15 засідання Ради оборони Полтавської області від 01.04.2022 року, чим порушено ЗУ «Про ведення воєнного стану», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті порушення зазначила, що з протоколом не згодна, рево не продавала, покупця бачить перший раз.

В підтвердження правопорушення до протоколу додані рапорт співробітника поліції про виявлення факту продажу ОСОБА_1 «Рево» 14.08.2022 року о 09.05 годині; письмові пояснення самої ОСОБА_1 , де вона зазначила, що алкогольні напої вона не продавала, та пояснення ОСОБА_2 , відібрані поліцейськими про те, що 14.08.2022 року о 09.15 годині він зайшов до магазину «Продукти» по вул. Монастирська,9 та придбав без чека алкогольний напій «Рево», потім вийшов з магазину та його зупинили працівники поліції.

Диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18- річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАСУ, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Дослідивши надані суду докази та матеріали на підставі, яких відносно позивачки ОСОБА_1 винесена оскаржувальна постанова суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата продажу алкогольного напою, а зазначається лише дата складання протоколу, ОСОБА_1 свою вину заперечувала та зазначила що рево не продавала, в поясненнях ОСОБА_2 не зазначено, що саме продавець ОСОБА_1 продала йому алкогольний напій «Рево», рапорт поліцейського, без будь-яких доказів фото, відеофіксації, що саме ОСОБА_1 продала алкогольний напій в зазначений день та час не є доказом у справі.

Отже, в порушення вказаних вимог Закону поліцейські не встановили та не зібрали докази адміністративного правопорушення. Адміністративна комісія не повно та не об 'єктивно розглянула матеріали справи, а також не врахувала пояснення ОСОБА_1 викладені в протоколі та письмових поясненнях та нічим їх не спростувала.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже, факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами по справі, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України.

Вказані обставини, а саме відсутність доказів, які б фіксували факт продажу саме ОСОБА_1 14.08.2022 року о 09.15 годині слабоалкогольного напою свідчать про недоведеність вини позивача в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 74 від 31.08.2022 року складеної стосовно ОСОБА_1 , що у свою чергу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі по адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст. 156 ч.2, 247, 259-263, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради №74 від 31.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП.

Стягнути з виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради, , місцезнаходження м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 39 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна