Справа № 826/17380/16
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2024 року м.Київ № 826/17380/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, в якому просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 17.06.2016 р. № 13038/3А/16 про відмову у видачі патенту на винахід за заявкою № а 2012 13369; 2) відшкодувати судові витрати і шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2016 відкрито провадження у справі №826/17380/16 за вказаним позовом та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №826/17380/16, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2018, у задоволенні позову було відмовлено повністю.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 30.06.2022 (номер провадження №К/9901/178/19) всі вказані рішення судів у справі №826/17380/16 скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції та, відповідно направлення матеріалів справи на новий розгляд стало те, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі №826/17380/16 не встановив обставину пропуску позивачем строку звернення із цим позовом до суду та водночас не з`ясував наявність/відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Скочок Т.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2022 позовну заяву залишено без руху у порядку ч.13 ст. 171 КАС України.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №826/17380/16 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/17380/16 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 26.04.2023 справу №826/17380/16 прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №499 слідує, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.04.2023 позивачем отримано особисто 19.06.2023.

Також, ухвалу суду від 26.04.2023 опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень та має загальний доступ.

Крім того, на офіційному сайті Київського окружного адміністративного суду опубліковано оголошення про прийняття справи №826/17380/16 до провадження суду та про залишення позову ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням причин пропуску такого строку та наданням доказів поважності пропуску такого строку.

Станом на 01.02.2024 позивач не виконав вимоги, встановлені ухвалою суду від 26.04.2023, будь-яких заяв чи клопотань по справі №826/17380/16 не надав.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем у порядку і строки, встановлені ухвалою суду від 26.04.2023 усунуті не були.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

Аналогічні норми містилися у КАС України, діючого в редакції чинній до 15.12.2017. Так, ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 99 КАС України у редакції до 15 грудня 2017 року передбачалося, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з тексту постанови Верховного Суду від 30.06.2022, в ході перегляду в порядку касаційного порядку рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №826/17380/16 Касаційний суд встановив наступне: матеріали справи містять остаточний висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід, №13038/3Ф/16, затверджений Державною службою інтелектуальної власності України 17 червня 2016 року (а.с. 10-16). Також відповідачем надано до суду доказ отримання цього рішення позивачем 12 липня 2016 року (а.с. 52). Позовна заява до суду подана 08 листопада 2016 року, тобто з пропуском установленого двомісячного строку звернення до суду. При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо оскарження позивачем остаточного висновку про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід, №13038/3Ф/16, затвердженого Державною службою інтелектуальної власності України 17 червня 2016 року до Апеляційної палати. Проте суди попередніх інстанцій не надали оцінки зазначеним доказам на предмет дотримання позивачем строку звернення до суду.

Разом з тим, за наслідком правового аналізу норм Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» Верховний Суд сформував правовий висновок про визначений нормами Закону спеціальний строк для звернення особи до суду для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у видачі патенту на винахід, ніж той який визначений статтями КАС України. А саме в тексі своєї постанови від 30.06.2022 Касаційний суд зазначив наступне: «Спірні правовідносини у цій справі регулюються нормами Закону №3687-ХІІ. Зокрема статтею 16 цього Закону встановлено, що експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та, за заявкою стосовно патенту на винахід (секретний винахід), - кваліфікаційної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності (частина 1).

Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про видачу патенту або про відмову у видачі патенту. Рішення Установи надсилається заявнику.

Статтею 24 цього Закону (частини 1, 4, 9) встановлено, що заявник може оскаржити рішення Установи за заявкою у судовому порядку, а також до Апеляційної палати протягом двох місяців від дати одержання рішення Установи чи копій матеріалів, затребуваних відповідно до частини третьої статті 16 цього Закону.

Оскарження рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, до Апеляційної палати здійснюється шляхом подання заперечення проти рішення у порядку, встановленому цим Законом та на його основі регламентом Апеляційної палати, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності. За подання заперечення сплачується збір. Якщо збір не сплачено у строк, зазначений у частині першій цієї статті, заперечення вважається неподаним, про що заявнику надсилається повідомлення.

Заявник може оскаржити затверджене Установою рішення Апеляційної палати у судовому порядку протягом двох місяців від дати одержання рішення.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що кінцевим результатом експертизи заявки є обґрунтований висновок експертизи, який набуває чинності після затвердження його Державною службою інтелектуальної власності України. Його може бути оскаржено до суду чи Апеляційної палати протягом двох місяців від дати одержання рішення. Рішення апеляційної палати може бути оскаржено до суду протягом двох місяців від дати одержання рішення.

Тобто, у цій категорії справ Законом №3687-ХІІ встановлено спеціальний строк оскарження рішень суб`єкта владних повноважень - два місяці від дати одержання рішення про відмову у видачі патенту, який повинен застосовуватись під час звернення до суду з огляду на приписи частини 3 статті 99 КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року.».

Таким чином, в ході перегляду справи №826/17380/16 в порядку касаційного провадження Верховний Суд з`ясував, що подавши 08.11.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва цей позов, ОСОБА_1 пропустив двомісячний строк для звернення до суду із таким позовом. При цьому, при зверненні до суду позивач про поновлення пропущеного ним процесуального строку перед судом не клопотав.

У контексті з наведеним суд звертав увагу позивача на те, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 КАС України (у чинній редакції), у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, 11.07.2022 та 26.04.2023 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам, передбаченим частиною шостою статті 161 КАС України (позивач звернувся до суду з цим позовом після закінчення строку, установленого законом, та без подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду), тому позивачу було встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

Проте, позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 26.04.2023, а саме не подав заяви про поновлення строку звернення до суду, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому на підставі частини п`ятнадцятої статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 КАС України позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись частинами тринадцятою, п`ятнадцятою статті 171, пунктом 7 частини першої статті 240, статтею 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.