Справа № 215/2863/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 лютого 2024 року м.Дніпросправа № 215/2863/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 215/2863/23 за позовом ОСОБА_1 до голови Тернівсько районної у м. Кривому розі ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень),
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тернівсько районної у м. Кривому розі ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 215/2863/23 була залишена без руху. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково; зменшено розмір судового збору ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 215/2863/23 до 1 148,64 грн.. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати документ про сплату судового збору в розмірі 1 148,64 грн..
Копія даної ухвали була направлена ОСОБА_1 за вказаною у позові та апеляційній скарзі адресою, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням, та розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
На адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернувся конверт разом з копією ухвали від 15 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Згідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення.
За приписами ж пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
Отже вказане відправлення було повернуто відділенням поштового зв`язку до суду, з огляду на закінчення місячного строку зберігання.
Колегія суддів зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Отже, ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року про залишення адміністративного позову без руху вважається такою, що вручена позивачу належним чином.
Таким чином, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги усунуті не були.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.4. ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 215/2863/23 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак