Справа № 440/17653/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/17653/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Фесенко Юлія Олександрівна подала до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 /надалі - позивач, ОСОБА_1 / до Полтавської митниці /надалі - відповідач/ про:

- визнання протиправним та скасування наказу Полтавської митниці №19-дс від 19 липня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинено державну службу начальнику відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру ОСОБА_1 , за перевищення службових повноважень, що не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, визначивши днем звільнення перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Полтавської митниці з 03 листопада 2023 року;

- стягнення з Полтавської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення з 03 листопада 2023 року по дату винесення рішення суду /а.с. 1-13 т. 1/.

Позов обґрунтований тим, що наказом Полтавської митниці № 19-дс від 19 липня 2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинено державну службу начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру ОСОБА_1 , за перевищення службових повноважень, що не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, визначивши днем звільнення перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність. З вказаним наказом позивач не погоджується, зазначаючи, що 19 січня 2023 року головним державним інспектором відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Тютюн Н.М. підготовлено лист до ТУ ДКСУ у Полтавській області «Про відкликання звіту» наступного змісту: «Полтавська митниця просить відізвати поданий фінансовий звіт: - форма № 5-де «Примітка до річної фінансової звітності» за 2022 рік, ідентифікатор звіту 36589968 звітна дата 01.01.2023 року для коригування» від імені Полтавської митниці в особі начальника митниці Сергія Буяльського та начальника відділу-головного бухгалтера ОСОБА_1 , який подано начальнику митниці на підпис. Цей лист начальником митниці не підписаний та проставлено резолюцію « ОСОБА_1 надати пояснення письмове. 19.01.2023 р.». Цього ж дня, 19 січня 2023 року на начальника митниці Буяльського С. позивачем надано пояснення, що нею на розгляд та підписання керівника було подано лист про відкликання звіту форми 5дс «Примітки до річної фінансової звітності за 2023 рік» ідентифікатор звіту 36589968 звітна дата 01.01.2023 року для коригування звіту. Звіт необхідно відізвати терміново у зв`язку з консолідацією звіту Державною митною службою України. Цей звіт консолідується до Міністерства фінансів України. 20 січня 2023 року на робочому місці вранці ОСОБА_1 відчула різке погіршення стану здоров`я, що полягало у підвищення тиску , сильному головному болі в потиличній частині голови, періодичному шумі у вухах, потемнінні в очах та запамороченні, болі у ділянці серця, прискореному серцебитті, а тому фізично не могла виконувати свої прямі посадові обов`язки та здійснювати керівництво відділом фінансового забезпечення і його працівниками. Зазначена обставина підтверджується листом КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» №01-19/1103 від 25 жовтня 2023 року. Тобто з 8-00 год. до приїзду швидкої ОСОБА_1 мала погіршене самопочуття, що позбавляло позивача фізичної можливості виготовити, зареєструвати та підписати листа за № 1 від 20 січня 2023 року «Про відкликання звіту» та доставлення його до ТУ ДКСУ у Полтавській області. А отже пояснення головного державного інспектора відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Тютюн Н. від 26 червня 2023 року, що були надані Голові дисциплінарної комісії на службову записку від 23 червня 2023 року, є недостовірними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином, можна зробити припущення, що головним державним інспектором Тютюн Н. допущено технічну помилку у виготовленні листа до ГУ ДКСУ у Полтавській області за № 1 від 20 січня 2023 року «Про відкликання звіту» шляхом невідображення посади, ПІБ начальника Полтавської митниці на місці його підписання з правом першого підпису та надання такого документу на підпис ОСОБА_1 , а позивач у зв`язку із поганим самопочуттям могла не звернути увагу на такий недолік та здійснити відображення свого підпису на такому документі у зв`язку із наявним правом другого підпису. Крім того, з аналізу матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що навіть припускаючи можливість подання листа за № 1 від 20 січня 2023 року «Про відкликання звіту» за підписом виключно ОСОБА_1 жодних негативних наслідків для Полтавської митниці завдано не було, оскільки 24 січня 2023 року листом № 7.23-1/22/6/345 за підписом начальника митниці Буяльського С. та того ж виконавця Тютюн Н. до Головного управління ДКСУ у Полтавській області було направлено відкоригований фінансовий звіт форми 5-дс «Примітка до річної фінансової звітності» за 2022 рік, звітна дата 01 січня 2023 року, чим додатково підтверджено необхідність подання листа № 1 від 20 січня 2023 року виключно для приведення у відповідність того звіту, що був попередньо направлений до органу казначейства з метою саме ненастання негативних наслідків для Полтавської митниці загалом та безпосередньо для начальника та головного бухгалтера, що могли б настати у зв`язку із неможливістю консолідування даного звіту Державною митною службою України та в подальшому подання такого звіту до Міністерства фінансів України. Тобто в даному випадку обставини, які ставляться у вину посадовій особі ОСОБА_1 призвели в першу чергу саме до уникнення негативних наслідків для державного органу, керівництва митниці в цілому та в жодному випадку не завдали шкоди. Матеріали дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 містять ряд процедурних порушень, а саме: порушення пунктів 5, 25, 27, 34, 35 та 36 постанови КМУ № 1039 від 04 грудня 2019 року «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» та статті 75 Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 121-156 т.1/ зазначив, що копія наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 19 липня 2023 року № 19-дс з метою дотримання норм частин шостої-сьомої статті 77 Закону України «Про державну службу» та недопущення порушень прав та інтересів позивача в частині забезпечення можливості оскарження вказаного наказу (оскільки на той час вона перебувала на лікарняному) направлена Полтавською митницею на адресу засобами електронного зв`язку на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 (надана ОСОБА_1 до відділу по роботі з персоналом) у день його видання 19 липня 2023 року. Таким чином, Полтавська митниця вважає, що обрахування процесуального строку для оскарження наказу від 19 липня 2023 року №19-дс необхідно обчислювати відповідно до частини п`ятої статті 120 КАС України з 24 липня 2023 року (п`ятий календарний день з дня направлення копії наказу) та який закінчився 03 серпня 2023 року - останній день для оскарження. Перебування позивача на лікарняному жодним чином не стало перешкодою для неї подати звернення до Народного депутата України Божика В.І. (вх. ПМ №4608/4 від 28 серпня 2023 року) та скарги до Державної митної служби України на дії завідувача сектора з питань запобігання та протидії корупції Полтавської митниці Порохнєвського Ігоря Олександровича (вх. ПМ від 28 серпня 2023 року №4636/4), в яких вона посилається на оскаржуваний наказ, а тому вона була обізнана з його змістом й відповідно повинна була дотриматися строків, визначених Законом №889 щодо його оскарження. Разом з цим, в адміністративному позові сторона позивача наполягає, що копія оскаржуваного наказу від 19 липня 2023 року №19-дс вручена ОСОБА_1 02 листопада 2023 року. У разі прийняття за відлік процесуального строку звернення до суду з 02 листопада 2023 року, останнім днем звернення до суду, на думку Полтавської митниці, слід вважати 13 листопада 2023 року, оскільки 10 календарний день припадає на неділю 12 листопада 2023 року. Водночас, як свідчить зміст адміністративного позову, він датований 28 листопада 2023 року. Таким чином, даний адміністративний позов поданий з порушенням строків, визначених частиною другою статті 78 Закону № 889 та частиною п`ятою статті 120 КАС України, й відповідно є таким, що не підлягає розгляду. 19 січня 2023 року позивачем наданий на підпис керівнику Полтавської митниці Буяльському С.В. проект листа для направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області «Про відкликання звіту». На проекті даного листа начальником митниці Буяльським С.В. вчинено резолюцію: « ОСОБА_1 . Надати пояснення письмове». Проте, вказане доручення керівника митниці від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 не виконала. Наступного дня, 20 січня 2023 року близько після 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 була запрошена до кабінету керівника, де Буяльським С.В. повторно запропоновано їй надати письмове пояснення з приводу причин необхідності відкликання звіту. Після цього, близько 10 год. 30хв. до адмінбудинку митниці прибули співробітники Національної поліції, яких викликав громадянин ОСОБА_2 (чоловік ОСОБА_1 ) та повідомив про те, що стосовно його дружини відбувається «мобінг» та доведення її до самогубства з боку колективу митниці. По даному факту працівниками поліції складено письмову заяву та відібрані пояснення від ОСОБА_1 . Також до адміністративної будівлі Полтавської митниці 20 січня 2023 року разом з працівниками патрульної поліції прибули співробітники екстреної допомоги у зв`язку із спробою суїциду, які оглянули начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Полтавської митниці ОСОБА_1 . В подальшому, близько 13 год. 00 хв. цього ж дня, її чоловіком ОСОБА_2 викликана інша карета швидкої допомоги. Після проведення огляду медичними працівниками позивач залишила робоче місце. З 20 січня 2023 року начальник відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ОСОБА_1 почала перебувати у стані тимчасової непрацездатності. Згідно з наказом Полтавської митниці від 19 червня 2023 року №15-дс стосовно начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Полтавської митниці ОСОБА_1 порушене дисциплінарне провадження за інформацією, викладеною у доповідній записці від 19 червня 2023 року №7.23-25/77. Під час здійснення дисциплінарного провадження встановлено, що начальник Полтавської митниці Буяльський С.В. звернувся 07 лютого 2023 року з листом №7.12-1/25/6/55 до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області з питанням щодо надходження до даної установи листів за підписом начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1 . Головним управлінням ДКСУ у Полтавській області листом від 08 лютого 2023 року №08.1-16-06/775 повідомлено, що начальник відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ОСОБА_1 зверталась із листом від 20 січня 2023 року №1 «Про відкликання звіту», зареєстрованим в системі АСКОД за №06-1113 від 20 січня 2023 року. Поряд з цим, під час дисциплінарного провадження належними документальними доказами підтверджено, що лист від 20 січня 2023 року №1 «Про відкликання звіту» був виготовлений працівником відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Тютюн Н.М. за вказівкою ОСОБА_1 та підписаний останньою особисто. Також належними та допустимими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 як керівник підрозділу надала вказівку працівнику Тютюн Н.М. доставити лист від 20 січня 2023 року №1 до Головного управління ДКСУ у Полтавській області. До адміністративного позову стороною позивача долучена копія особистого пояснення ОСОБА_1 від 19 січня 2023 року, яке не містить жодних ознак резолюцій керівника митниці - Буяльського С.В. або відміток про його ознайомлення з даним поясненням. Посилання сторони позивача на те, що Тютюн Н.М. були допущені раніше помилки під час готування документів є безпідставними та недоречними. Також заперечується можливість робити стороні позивача в даній справі припущення, що Тютюн Н.М. допущено технічну помилку у виготовленні листа до ГУ ДКСУ у Полтавській області від 20 січня 2023 року №1, оскільки судове рішення у справі не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, позивачем під час перебування на посаді допускалися подібні випадки щодо звернення в інший державний орган за її підписом й раніше, що свідчить про систематичність порушення встановленого порядку управління в Полтавській митниці та перевищення наданих їй службових повноважень, здійснюючи листування від її імені. 14 липня 2023 року ОСОБА_1 прибула на своє робоче місце після відрядження. Документальні докази про делегування ОСОБА_1 своїх прав доступу до автоматизованої системи автоматизації обліку та документообігу (АСАОД) Master відсутні. Отже, належними документальними доказами, долученими до матеріалів дисциплінарної справи, підтверджено, що ОСОБА_1 була ознайомлена з необхідністю надання нею особистих пояснень згідно з повідомленням від 10 липня 2023 року №7.23-20/296. Повідомленням від 30 червня 2023 року №7.23-10/98 проінформовано ОСОБА_1 про те, що 10 липня 2023 року відбудеться засідання дисциплінарної комісії по розгляду дисциплінарної справи та запропоновано їй прибути на засідання. У відповідь, ОСОБА_1 службовою запискою від 10 липня 2023 року №7.23-22/256 повідомила, що особисте пояснення нею надане, прибути на розгляд не має можливості та просить розгляд справи провести без її участі. Відтак, ОСОБА_1 було відомо про направлення матеріалів справи на розгляд керівнику митниці та їй ніщо не заважало (у разі виявлення такого бажання) направити свої особисті пояснення згідно з пунктом 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039. Не одержавши особисті пояснення від ОСОБА_1 19 липня 2023 року складений акт відмови від надання пояснень №7.23-09/114. Факт створення, підписання та направлення листа Полтавської митниці від 20 січня 2023 року вих. №1 «Про відкликання звіту» з порушенням вимог п.51, 129, 195 Постанови №55, п.76 Інструкції № 470 та підпункту 29 п. 11 Положення про Полтавську митницю, затвердженим наказом Держмитслужби України від 29.10.2020 №489, є перевищенням начальником відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером ОСОБА_1 своїх службових повноважень, визначених Положенням про відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Полтавської митниці, затвердженим наказом митниці від 09 серпня 2022 року №101, та посадової інструкції.

У відповіді на відзив /а.с. 30-36 т. 3/ та в додаткових поясненнях /а.с. 91-93 т.3/ позивач зазначила, що відповідач посилається на те, що ніби-то належним способом вручення оскаржуваного наказу № 19-дс від 19 липня 2023 року є його направлення з боку Полтавської митниці на адресу електронної пошти ОСОБА_1 у відповідності до статті 9-1 Закону України «Про державну службу» саме 19 липня 2023 року та вважає, що її перебування на лікарняному жодним чином не позбавляло її можливості на його оскарження саме з дати такого отримання. Крім того, надходження навіть на електронну пошту позивача відповідного файлу від Полтавської митниці за відсутності електронного цифрового підпису його автора, такий документ не має юридичної сили, що фактично нівелює його як офіційно-діловий документ. Полтавською митницею у порушення частини сьомої статті 77 Закону України «Про державну службу» не адресувався оскаржуваний наказ № 19-дс від 19 липня 2023 року засобами поштового зв`язку за місцем проживання ОСОБА_1 , а був вручений лише 02 листопада 2023 року, про що й вказано в адміністративному позові, а тому і строк для його оскарження було вірно обраховано позивачем саме з моменту отримання такого наказу у встановленому Законом порядку. За весь час роботи в митному органі не було жодної конфліктної ситуації з керівниками митниць до 29 квітня 2022 року. Проте, позивачем в ході своєї службової діяльності було встановлено ряд порушень інших структурних підрозділів відповідача (зокрема, передача авто ЗСУ без відповідних документів, звільнення працівників без виплати компенсації заробітної плати, передача архівних справ із заробітної плати, прийняття на роботу працівників з порушення порядку такого прийняття), про що вона як сумлінний державний службовець доповідала безпосередньому керівництву митного органу. І виключно після такого належного ставлення ОСОБА_1 до свої посадових обов`язків та обов`язків державного службовця, колеги по митниці у яких було виявлено останньою такі порушення, почали зневажливо ставитися до позивача, здійснювати дії, які дискредитували останню в першу чергу як особистість, так і державного службовця та фактично створили умови для постійного цькування позивача та створення умов роботи, які є неможливими та неналежними в розумінні як норм Закону України «Про державну службу», так і КЗпП України. Черговим підтвердження цьому є ряд надуманих тематичних перевірок, дисциплінарних проваджень, серед яких і те, яке є предметом судового розгляду справи № 440/17653/23. Єдиним доказом ніби-то підписання даного листа саме ОСОБА_1 є пояснення її підлеглої Тютюн Н.М. , які за своєю правовою суттю носять характер неправдивих свідчень, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем такого дисциплінарного проступку, оскільки носять характер особистої зацікавленості та суб`єктивності. Крім того, Відповідач дуже ствердно вказує на тому, що саме ОСОБА_1 підписала даного листа за № 1 від 20.01.2023 року, проте в даному випадку це є виключно суб`єктивні припущення державних службовців, які самостійно вчиняють незаконні дії та допускають службові помилки, які не мають права бути покладеними в основу «обвинувачення» особи. На великий акцент Полтавської митниці щодо ненадання ОСОБА_1 жодних пояснень стосовно проекту листа «Про відкликання звіту» керівнику митниці Буяльському С.В. 19 січня 2023 року й в подальшому 20 січня 2023 року, то жодного належного і допустимого доказу відповідачем з даного приводу не надається, а саме у разі ненадання таких пояснень позивачем, відповідач не склав жодного акту про відмову, яким би підтвердив свою позицію. Щодо відсутності на примірнику пояснень ОСОБА_1 від 19 січня 2023 року резолюції керівника, то в даному випадку дані зауваження є більш дорученими саме до відповідача, який належним чином не візує та не реєструє документи, фіксування яких для нього є невигідними з тих чи інших підстав.

У запереченнях на відповідь на відзив /а.с. 56-76 т.3/ та в додаткових поясненнях /а.с. 115-120, 138-146 т.3/ відповідачем зазначено, що протокол № 2 містить дату його складання (19.07.2023). Незазначення часу його складання є технічною помилкою, разом з цим зміст Протоколу №2 засвідчує, що він складений своєчасно, тобто на час направлення позивачу копії наказу від 19 липня 2023 року № 19-дс (17-00) та до нього долучені відповідні додатки (прінт-скріни знімку екрану засобу телекомунікаційного зв`язку та копія самого надісланого документу), що підтверджують факт надіслання інформації або документів. Позивачем не надано до суду належного документального підтвердження у вигляді прінт-скріну знімку екрану засобу телекомунікаційного зв`язку за 19 липня 2023 року про те, що ОСОБА_1 не отримала на свою адресу електронної пошти вказаного документу. Наказ Полтавської митниці від 19 липня 2023 року № 19-дс не створювався як електронний документ, а був створений на папері, що підтверджено належними документальними доказами. На електронну адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направлена сканована копія наказу від 19 липня 2023 року, яка містить у тому числі копію оригінального підпису керівника митниці. Твердження позивача, що Полтавською митницею недотримані вимоги частини сьомої статті 77 Закону України «Про державну службу» є безпідставним, оскільки станом на 19 липня 2023 року позивач перебувала на лікарняному, і саме тому з метою дотримання її прав та законних інтересів Полтавською митницею на її електронну адресу була направлена копія наказу № 19-дс, а 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 власноручно засвідчено отримання копії наказу від 19 липня 2023 року № 19-дс. Листи, що направлені за підписом начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1 , станом на день порушення згідно з наказом від 19 червня 2023 року №15-дс дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 не могли бути предметом службової перевірки, оскільки станом на 19 червня 2023 року сплинув строк можливого притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за їх створення. А тому факти створення вказаних листів враховувались лише як непрямі докази протиправної поведінки позивача. До обставин, наведених позивачем про порушення в діяльності інших структурних підрозділів Полтавської митниці, зокрема під час передачі авто для ЗСУ, звільнення працівників без виплати компенсації заробітної плати, передачі архівних справ із заробітної плати, прийняття на роботу працівників з порушенням порядку такого прийняття, належить ставитися критично, оскільки вони не підтверджені жодними документами. Твердження про перебування ОСОБА_1 20 січня 2023 року, повний робочий день, у стані тимчасової непрацездатності, у зв`язку з чим вона не могла підписати лист №1 від 20 січня 2023 року та надати вказівку Тютюн Н.М. доставити цей лист до Головного управління ДКСУ у Полтавській області, не відповідає дійсності. Поясненнями Тютюн Н.М. та Тимошенко І.І. підтверджено, що ОСОБА_1 з початку робочого дня 20 січня 2023 року перебувала на робочому місці. ОСОБА_1 згідно з поясненням Тимошенко І.І. перебувала на робочому місці приблизно до 15 години 20 січня 2023 року. Також Тимошенко І.І. зазначила, що близько 10 години ранку, ОСОБА_1 була надана вказівка Тютюн Н.М. про доставку листа №1 від 20 січня 2023 року до Головного управління ДКСУ у Полтавській області. Виклик до КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» надійшов лише о 10 год.16 хв., що підтверджується як листом від 25 січня 2023 року №01-19/64, так і листом від 25 жовтня 2023 року №01-19/110 (наданий позивачем). Беззаперечним доказом листа № 1 від 20 січня 2023 року, який не може заперечувати позивач, є саме особистий підпис ОСОБА_1 , проставлений на ньому. Пояснення Тютюн Н.М. лише підтверджують, що вона як підпорядкована посадова особа виконала певні вказівки свого керівника - ОСОБА_1 . Посилання представника сторони позивача на норми статті 9 Закону №889 є в черговий раз маніпулятивними та свідчить про намагання ОСОБА_1 перекласти власну відповідальність за свої дії на її підлеглих. Спростовується твердження позивача про те, що з самого ранку вона мала погіршений стан здоров`я та не могла виготовити, та/або підписувати лист №1 від 20 січня 2023 року, а також надавати вказівки про його доставку до Головного управління ДКСУ у Полтавській області також тим, що станом на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 надане пояснення працівникам Національної поліції про їх виклик у зв`язку з її намаганням покінчити життя самогубством (копія пояснення додається). При цьому в даному поясненні ОСОБА_1 підтверджує надання відмови керівнику митниці у наданні пояснень з приводу необхідності відкликання звітності Документ сформований в системі «Електронний суд» 12 січня 2024 року. Це додатково підтверджує, що пояснення ОСОБА_1 від 19 січня 2023 року (долучене до позову) станом на 20 січня 2023 року не існувало, оскільки вона сама працівникам поліції зазначила, що її дії не потребують пояснень. Натомість, ОСОБА_1 намагається звинуватити керівника митниці в непроставленні резолюції на її особистих поясненнях, які він «в очі не бачив» й про які не знав, оскільки вона не надала їх у встановленому порядку. Жодними належними документальними доказами стороною позивача не підтверджено, що станом на 19 січня 2023 року керівнику митниці було відомо про пояснення ОСОБА_1 . Позивач, як посадова особа державного органу, а саме: Полтавської митниці, була обізнана з порядком надання особистих пояснень на ім`я керівника митниці.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд установив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно з наказом Полтавської митниці № 2-0 від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 з 21 січня 2021 року призначена на посаду начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера в порядку переведення з Дніпровської митниці Держмитслужби на підставі наказу №2-о від 20 січня 2021 року /а.с. 9 т.2/.

Відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого КП « 5-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» №185 від 24 січня 2023 року /а.с. 19 т.1/ та листків непрацездатності КП «5-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» №6351482-1, №6421736-1 /а.с. 20 т.1/, листків непрацездатності КП « 1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» №6436986-1, №6560318-1, №6639736-1, №6735847-1, №6864221-1 /а.с. 21-23 т.1/, листків непрацездатності КНП «Оржицький центр первинної медико-санітарної допомоги» №6070217-1, №7454302-1, №7516645-1 /а.с. 23-зворот - 24-зворот т.1/, листка непрацездатності ТОВ «Медичний центр «Мій лікар» №7313915-1 /а.с. 25/ та лиска непрацездатності ТОВ «Медичний лікувально-діагностичний центр «Медіон» №7687566-1 /а.с. 25-зворот т.1/ ОСОБА_1 була непрацездатною (перебувала на лікарняному) у періоди з 20 січня 2023 року по 23 січня 2023 року, з 24 січня 2023 року по 24 січня 2023 року, з 25 січня 2023 року по 27 січня 2023 року, з 28 січня 2023 року по 31 січня 2023 року, з 01 лютого 2023 року по 03 лютого 2023 року, з 04 лютого 2023 року по 07 лютого 2023 року, з 08 лютого 2023 року по 13 лютого 2023 року, з 21 лютого 2023 року по 02 березня 2023 року, з 03 березня 2023 року по 07 березня 2023 року, з 08 березня 2023 року по 12 березня 2023 року, з 13 березня 2023 року по 17 березня 2023 року, з 20 березня 2023 року по 25 березня 2023 року.

Наказом Полтавської митниці Державної митної служби України №12-о від 20 січня 2023 року "Про покладення виконання обов`язків» /а.с. 35 т.1/ відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 31 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу» та з метою безперебійного функціонування державного органу, наказано: покласти виконання обов`язків начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера на головного державного інспектора цього ж відділу Тютюн Надію Миколаївну , без зміни оплати праці, з 20 січня 2023 року, на період тимчасової непрацездатності начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1.

Начальник Полтавської митниці Буяльський С.В. звернувся з листом №7.12-1/25/6/55 від 07 лютого 2023 року /а.с. 4 т. 2/ до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області з проханням повідомити чи надходили до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області звернення Полтавської митниці за підписом начальника відділу - головного бухгалтера ОСОБА_1 упродовж січня 2023 року з приводу надання або відкликання фінансових звітів для коригування.

Листом Головного управління ДКСУ у Полтавській області від 08 лютого 2023 року №08.1-16-06/775 /а.с. 5 т.2/ повідомлено, що начальник відділу - головний бухгалтер Полтавської митниці ОСОБА_1 звернулася до Головного управління листом від 20 січня 2023 року №1 «Про відкликання звіту», що зареєстрований в СЕД АСКОД за №06-1113 від 20 січня 2023 року. При цьому наголошено, що необхідність подання листа-звернення розпорядником/одержувачем бюджетних коштів, який створив форми звітності, у разі необхідності їх доопрацювання (коригування), до органу Казначейства, працівник якого завірив звітність з використанням кваліфікованого електронного підпису, визначено листом Державної казначейської служби України від 14 листопада 2019 року № 17-08-08/19777.

Наказом Полтавської митниці Державної митної служби України №9-в від 10 липня 2023 року "Про відрядження» /а.с. 45 т.1/ відповідно до частини восьмої статті 31 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу» для забезпечення подання фінансової та бюджетної звітності за перше півріччя 2023 року до Держмитслужби наказано відрядити з 11 липня 2023 року по 13 липня 2023 року на 3 доби до Державної митної служби України, зокрема, начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1.

Відповідно до листків непрацездатності /а.с. 49-62 т.1/ ОСОБА_1 була непрацездатною (перебувала на лікарняному) у періоди з 14 липня 2023 року по 18 липня 2023 року, з 19 липня 2023 року по 23 липня 2023 року, з 24 липня 2023 року по 28 липня 2023 року, з 29 липня 2023 року по 01 серпня 2023 року, з 02 серпня 2023 року по 04 серпня 2023 року, з 05 серпня 2023 року по 06 серпня 2023 року, з 07 серпня 2023 року по 11 серпня 2023 року, з 12 серпня 2023 року по 14 серпня 2023 року, з 15 серпня 2023 року по 18 серпня 2023 року, з 19 серпня 2023 року по 21 серпня 2023 року, з 22 серпня 2023 року по 25 серпня 2023 року, з 26 серпня 2023 року по 28 серпня 2023 року, з 29 серпня 2023 року по 31 серпня 2023 року, з 01 вересня 2023 року по 05 вересня 2023 року, з 06 вересня 2023 року по 08 вересня 2023 року, з 09 вересня 2023 року по 11 вересня 2023 року, з 12 вересня 2023 року по 14 вересня 2023 року, з 15 вересня 2023 року по 19 вересня 2023 року, з 20 вересня 2023 року по 22 вересня 2023 року, з 25 вересня 2023 року по 29 вересня 2023 року, з 02 жовтня 2023 року по 06 жовтня 2023 року, з 09 жовтня 2023 року по 11 жовтня 2023 року, з 12 жовтня 2023 року по 16 жовтня 2023 року, з 17 жовтня 2023 року по 20 жовтня 2023 року, з 21 жовтня 2023 року по 26 жовтня 2023 року, з 27 жовтня 2023 року по 01 листопада 2023 року.

Наказом Полтавської митниці Державної митної служби України №15-дс від 19 червня 2023 року "Про порушення дисциплінарного провадження» /а.с. 6-7 т.2/ на підставі статей 68,69 та 71 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу» зі змінами та доповненнями, Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 зі змінами та доповненнями, з метою визначення вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку та перевірки інформації, викладеної у доповідній записці сектору внутрішньої безпеки та юридичного сектору від 19 червня 2023 року №7.23-25/77, наказано: 1. порушити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера; 2. створити дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи Полтавської митниці; 3. встановити строк здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 з 20 червня 2023 року по 20 липня 2023 року.

Відповідно до матеріалів Дисциплінарної справи відносно начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерської обліку - головного бухгалтера Полтавської митниці ОСОБА_1 , порушеної згідно наказу Полтавської митниці від 19 червня 2023 року №15-дс /а.с 1-115 т.2/, у період з 19 червня 2023 року по 19 липня 2023 року здійснено дисциплінарне провадження відносно начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерської обліку - головного бухгалтера Полтавської митниці ОСОБА_1 .

За результатами розгляду дисциплінарної справи відносно начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерської обліку - головного бухгалтера Полтавської митниці ОСОБА_1 дисциплінарною комісією складено на ім`я начальника Полтавської митниці Олександра Горбова подання за вх №7.23-20/295 від 10 липня 2023 року /а.с. 107-113 т.2/, в якому зазначено, що:

«Матеріалами дисциплінарного провадження встановлено, що листом від 07 лютого 2023 року № 7.23-1/25/6/551 Полтавська митниця звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області щодо надання інформації про звернення, які надходили від Полтавської митниці за підписом начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1 упродовж січня 2023 року з приводу надання або відкликання фінансових звітів для коригування.

У своїй відповіді Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (вих. № 08.1-16-06/775 від 08 лютого 2023 року) повідомило, що начальник відділу - головний бухгалтер ОСОБА_1 зверталась до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області листом від 20 січня 2023 року вих. № 1 «Про відкликання звіту», що зареєстрований в СЕД АСКОД за № 06-1113 від 20 січня 2023 року.

З метою з`ясування обставин направлення листа Полтавської митниці від 20 січня 2023 року вих. № 1 «Про відкликання звіту» на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області опитана начальник відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ОСОБА_1 .

В своєму письмовому поясненні начальник відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ОСОБА_1 по суті справи повідомила лише те, що вона 20 січня 2023 року була на робочому місці та в цей же день викликана бригада швидкої допомоги, яка перемістила її до лікувального закладу. Також, ОСОБА_1 зазначила, що вона не відвідувала Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області 20 січня 2023 року. До своїх письмових пояснень додала витяг з баз даних про відкриття листка непрацездатності на своє ім`я та копію наказу Полтавської митниці від 20 січня 2023 року №12-о «Про покладання обов`язків».

Також, дисциплінарною комісією опитані працівники відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Полтавської митниці - заступник начальника відділу - заступник головного бухгалтера Ірина Тимошенко та головний державний інспектор Надія Тютюк .

В своїх письмових поясненнях вони повідомили, що начальник відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ОСОБА_1 перебувала 20 січня 2023 року на робочому місці до 14.00-15.00 години.

Крім того, головний державний інспектор Надія Тютюн повідомила, що ОСОБА_1 надала їй вказівку виготовити проект листа на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області «Про відкликання звіту» в одному примірнику. Близько 10 години 20 січня 2023 року ОСОБА_1 викликала її до свого робочого кабінету та передала лист Полтавської митниці від 20 січня 2023 року вих. № 1 «Про відкликання звіту» підписаний нею та надала вказівку терміново віднести даний лист до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області. За вказівкою начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1 головний державний інспектор цього ж відділу Надія Тютюн доставила зазначений лист до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області близько 10-30 - 11-00 години 20 січня 2023 року.

Заступник начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - заступник головного бухгалтера Ірина Тимошенко повідомила, що начальник відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці 20 січня 2023 року приблизно до 15 години. Також, заступник начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - заступнику головного бухгалтера Ірина Тимошенко повідомила, що лист Полтавської митниці від 20 січня 2023 року вих. № 1 «Про відкликання звіту» було виготовлено головним державним інспектором Надією Тютюн за вказівкою начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1 . Також, начальником відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером ОСОБА_1 вказаний лист був переданий головному державному інспектору Надії Тютюн для доставки до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Таким чином, письмовими поясненнями заступника начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - заступника головного бухгалтера Ірини Тимошенко та головного державного інспектора цього ж відділу Надії Тютюн підтверджується фат перебування начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1 на своєму робочому місці 20 січня 2023 року під час підписання листа Полтавської митниці від 20 січня 2023 року вих. №1 «Про відкликання звіту» та направлення його до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці підтверджується також її особистими поясненнями.

В ході проведення дисциплінарного провадження від організаційно- розпорядчого відділу отримані завірені копії Положення про відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Полтавської митниці, Положення про Полтавську митницю та витяги із Інструкцій з діловодства в Державній митній службі України та її територіальних органів. Від відділу по роботі з персоналом отримана завірена копія посадової інструкції начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1.

Відповідно до Положення про відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Полтавської митниці, затвердженого наказом митниці від 09 серпня 2022 року №101, до повноважень начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера не належить право підпису листів митниці адресованих державним органам, установам та/чи організаціям.

Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1, затвердженої в.о. начальника Полтавської митниці Дмитром Дорофієм 21 січня 2021 року, наявність таких повноважень також відсутня.

В свою чергу, дисциплінарна комісія зазначає, що Положенням про Полтавську митницю, затвердженим наказом Держмитслужби України від 29 жовтня 2020 року №489, зокрема підпунктом 29 пункту 11, передбачено, що начальник митниці в межах делегованих повноважень Держмитслужби підписує листи до територіальних органів Держмитслужби, підприємств, установ та організацій з питань діяльності митниці.

Дисциплінарною комісією одержані та долучені до матеріалів дисциплінарного провадження копії листів Полтавської митниці від 10 лютого 2022 року №7.23-1/22/6/3048 «Про відкликання звіту», від 10 травня 2022 року №7.23-1/22/6/1389, від 24 січня 2023 року №7.23-1/22/6/345 «Про направлення відкоригованої фінансової звітності за 2022 рік», від 11 січня 2023 року №7.23-1/22/6/162 «Про направлення фінансової та бюджетної звітності за 2022 рік», від 04 січня 2023 року №7.23-1/22/6/71 «Про направлення звітів», від 22 грудня 2022 року №7.23-1/22/6/3842 «Про надання картки із зразками підписів», від 02 грудня 2022 року №7.23-1/22/6/3594 «Про направлення звітів», від 03 листопада 2022 року №7.23-1/22/6/3267 «Про безспірне списання коштів», від 01 листопада 2022 року №7.23-1/22/6/3234 «Про направлення звітів» за підписами начальника митниці та начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера або лише начальника митниці, адресовані керівнику Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

З огляду на дану обставину, у повному обсязі документальними доказами підтверджено, що здійснення листування Полтавською митницею з державними органами, зокрема з Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області, відбувається в установленому порядку за підписом начальника митниці.

Згідно з інформацією організаційно-розпорядчого відділу встановлено, що вихідний лист Полтавської митниці від 20 січня 2023 року №1 за підписом начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1 для реєстрації до організаційно-розпорядчого відділу в установленому порядку не подавався.

Разом з цим, відповідно до пункту 76 Інструкції з діловодства в Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Держмитслужби України від 29 червня 2021 року №470 (далі - Інструкція №470), посадові особи Держмитслужби (територіальних органів Держмитслужби) підписують документи в межах повноважень, визначених у положеннях про структурні підрозділи Держмитслужби або її територіальні органи; посадових інструкціях; наказах про розподіл обов`язків між керівником та його заступниками Держмитслужби (територіального органу Держмитслужби) й про надання повноважень на розгляд та підписання документів.

Пунктом 78 Інструкції №470 передбачено, що у територіальному органі Держмитслужби документи підписуються його керівником, заступниками останнього відповідно до повноважень та особами, яким надано керівником цього органу відповідні повноваження.

Таким чином, направлення начальником відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером ОСОБА_1 листа від 20 січня 2023 року №1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, здійснено з порушенням вимог Інструкції №470 та не в установлений порядок та спосіб в Полтавській митниці.

Крім цього, дисциплінарною комісією встановлено, що 19 січня 2023 року ОСОБА_1 підготовлено проєкт листа до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (копія долучена до матеріалів дисциплінарної справи) щодо відзиву фінансового звіту форми №5-дс за 2022 рік, для його підписання начальником митниці, що підтверджується її особистим підписом.

Начальником митниці Буяльським С.В. на проєкті даного листа вчинена резолюція: «ОСОБА_1. Надати пояснення письмово. 19.01.2023».

Проте, ОСОБА_1 проігнорувала доручення начальника митниці та жодних письмових пояснень з приводу відзиву фінансової звітності не надала, що підтверджується їх відсутністю.

Навпаки, всупереч законним діям керівника митниці, спрямованим на отримання пояснень про причини відзиву поданої фінансової звітності, ОСОБА_1 самостійно та у непередбачений вимогами нормативно-правових актів спосіб, підписала та направила лист від 20 січня 2023 року №1, надавши вказівку підлеглій особі доставити його до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Отже, дисциплінарна комісія зазначає, що факт ігнорування ОСОБА_1 правомірних вимог начальника митниці та направлення листа від 20 січня 2023 року №1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області з порушенням вимог зазначених вище нормативно-правових актів засвідчує вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до керівника, що є обтяжуючою обставиною її вини.

У результаті проведеного дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія дійшла наступних висновків.

1. Організація роботи з документування управлінської діяльності в Полтавській митниці здійснюється згідно з вимогами Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну; Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 (далі - Постанова № 55) та Інструкції № 470.

2. Згідно з Положенням про Полтавську митницю, затвердженої наказом Держмитслужби України від 29 жовтня 2020 року № 489, підпунктом 29 пункту 11, передбачено, що начальник митниці в межах делегованих повноважень Держмитслужби підписує листи до територіальних органів Держмитслужби, підприємств, установ та організацій з питань діяльності митниці.

3. Положенням про відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Полтавської митниці, затвердженого наказом митниці від 09 серпня 2022 року № 101, посадовою інструкцією начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1, що затверджена керівником митниці, не передбачено право начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера підписання вихідних листів від імені Полтавської митниці.

4. За інформацією організаційно-розпорядчого відділу вихідний лист від 20 січня 2023 року №1 за підписом начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1 на реєстрацію до організаційно-розпорядчого відділу не подавався, що свідчить про порушення нею вимог п.51, 129, 195 Постанови № 55, п.76 Інструкції №470, підпункту 29 п. 11 Положення про Полтавську митницю, затвердженим наказом Держмитслужби України від 29.10.2020 № 489

Відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - ЗУ «Про державну службу») дисциплінарною відповідальністю державного службовця є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про державну службу»).

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державну службу»).

Дисциплінарна комісія відмічає, що під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти зокрема вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства.

Під час здійснення дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією належними документальними доказами підтверджено, що виготовленням, реєстрацією та направленням листа від 20.01.2023 № 1 на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області ОСОБА_1 вчинені дії, які є компетенцією начальника митниці (вищестоящої особи), які не входять до її повноважень.

Із урахуванням викладеного вище, дисциплінарною комісією встановлено, що факт створення, підписання та направлення листа Полтавської митниці від 20.01.2023 вих. № 1 «Про відкликання звіту» з порушенням вимог п.51, 129, 195 Постанови № 55, п.76 Інструкції № 470 та підпункту 29 п. 11 Положення про Полтавську митницю, затвердженим наказом Держмитслужби України від 29.10.2020 № 489 є перевищенням начальником відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером ОСОБА_1 своїх службових повноважень, визначений Положенням про відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Полтавської митниці, затвердженого наказом митниці від 09.08.2022 № 101, та посадової інструкції.

Вид дисциплінарного проступку як перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, кваліфікується п. 7 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу». За вчинення такого дисциплінарного проступку застосовується вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби (ч. 5 ст. 66 ЗУ «Про державну службу»).

Факти ігнорування ОСОБА_1 правомірних вимог начальника митниці, підписання та направлення листа від 20.01.2023 № 1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області з порушенням вимог зазначених вище нормативно-правових актів засвідчує вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до керівника, що є обтяжуючою обставиною її вини.

За час проходження служби в Полтавській митниці, ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.

В особистих поясненнях від 23.06.2023 № 7.23/22/231 начальник відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ОСОБА_1 будь-яких об`єктивних причин свого вчинку не навела.

Із урахуванням викладеного вище, відповідно до частини 10 ст. 69, на підставі пункту 7 частини 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 № 889-VIII, керуючись п. 33 «Порядку здійснення дисциплінарного провадження», затвердженого Постановою КМУ від 04.12.2019 № 1039, дисциплінарна комісія пропонує: за перевищення службових повноважень начальником відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером Полтавської митниці ОСОБА_1 застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби».

Наказом Полтавської митниці Державної митної служби України №19-дс від 19 липня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " /а.с. 114-115 т.2/ відповідно до статей 63, 66, 74, 77, пункту 4 частини першої статті 83, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» наказано: 1. застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинити державну службу начальнику відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру ОСОБА_1 , за перевищення службових повноважень, що не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, визначивши днем звільнення перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність. Підстава: подання за результатами розгляду дисциплінарної справи від 10 липня 2023 року №7.23-20/295; 2. відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку забезпечити проведення розрахунку із ОСОБА_1 ; 3. відділу по роботі з персоналом ( Остапенко Ірина ) забезпечити вжиття заходів, передбачених частинами 6, 7 статті 77 Закону України «Про державну службу».

В обґрунтування вказаного наказу зазначено, що згідно з наказом Полтавської митниці від 19 червня 2023 року №15-дс «Про порушення дисциплінарного провадження», відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ «Про державну службу» зі змінами та доповненнями (далі - Закон України «Про державну службу»), Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 зі змінами та доповненнями, з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, можливо вчиненого за інформацією, що міститься у доповідній записці сектору внутрішньої безпеки та юридичного сектору від 19 червня 2023 року №7.23-25/77, здійснено дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1 . Під час здійснення дисциплінарного провадження встановлено факт створення, підписання та направлення листа ОСОБА_1 , начальником відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером, листа Полтавської митниці від 20 січня 2023 року №1 «Про відкликання звіту» з порушенням вимог пунктів 51, 129, 195 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55, пункту 76 Інструкції з діловодства в Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Держмитслужби України від 29 червня 2021 року №470 та підпункту 29 пункту 11 Положення про Полтавську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби України від 29 жовтня 2020 року №489, що свідчить про перевищення нею своїх службових повноважень, визначених Положенням про відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Полтавської митниці, затвердженим наказом митниці від 09 серпня 2022 року №101, та посадовою інструкцією, затвердженою в.о. начальника Полтавської митниці Дмитром Дорофієм 21 січня 2021 року. Дисциплінарною комісією належними документальними доказами підтверджено, що вчинені ОСОБА_1 дії щодо виготовлення, реєстрації та направлення листа від 20 січня 2023 року №1 на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, належать до компетенції начальника митниці (вищестоящої особи), та не входять до її повноважень. За результатами розгляду дисциплінарної справи у діяннях ОСОБА_1 встановлено наявність вини у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».

З наказом №19-дс від 19 липня 2023 року (у письмовій формі) ознайомлена ОСОБА_1 02 листопада 2023 року, що підтверджується її особистим підписом та відміткою «з наказом не погоджуюсь» /а.с. 16 зворот/.

Наказом Полтавської митниці Державної митної служби України №331-о від 02 листопада 2023 року "Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 " /а.с. 17 т.1/ у зв`язку із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припиненням державної служби начальнику відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру ОСОБА_1 , наказано: 1. відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ( Тимошенко Ірина ) провести повний розрахунок з ОСОБА_1 протягом семи днів з дня звільнення - 02 листопада 2023 року. Підстава: наказ Полтавської митниці від 19.07.2023 №19-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », частина п`ята статті 87 Закону України «Про державну службу»; 2. виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані: - 28 календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи з 21.01.2022 по 20.01.2023; - 24 календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи з 21.01.2023 по 02.11.2023; - 15 календарних днів щорічної додаткової відпустки за стаж державної служби за період роботи з 09.02.2023 по 08.02.2024. Підстава: частина 1 статті 24 Закону України «Про відпустки»; 3. ОСОБА_1 здійснити передачу справ і довіреного майна у зв`язку з виконанням посадових обов`язків. Підстава: стаття 89 Закону України «Про державну службу».

З вказаним наказом №331-о від 02 листопада 2023 року ознайомлена ОСОБА_1 02 листопада 2023 року, що підтверджується її особистим підписом та відміткою «з наказом не згодна, даний наказ не відповідає нормам статті 116 КЗпП та ЗУ «Про державну службу» та Конституції України».

Згідно з записом №41 в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 01 вересня 1997 року та вкладиші до неї серії НОМЕР_2 /а.с. 27-34 т.1/ 02 листопада 2023 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади та припинено державну службу відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» на підставі наказу №19-дс від 19 липня 2023 року.

Не погодившись з наказом Полтавської митниці Державної митної служби України №19-дс від 19 липня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", позивач звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд виходить з наступного.

Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII /надалі - Закон № 889-VIII/ визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до статті 1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з частинами першою - третьою статті 5 Закону № 889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Пунктами 2, 10 частини першої та частини другої статті 7 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець має право на: чітке визначення посадових обов`язків; оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Державні службовці також реалізують інші права, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до положень частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний, зокрема: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Крім того, приписами частин першої - третьої статті 9 Закону № 889-VIII визначено, що державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання. Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

Згідно з положеннями статті 17 Закону № 889-VIII повноваження керівника державної служби здійснюють: 3) в іншому центральному органі виконавчої влади - керівник відповідного органу; 4) у державних органах, посади керівників яких належать до посад державної служби, - керівник відповідного органу.

Пунктами 4 та 10 частини другої вказаної статті встановлено, що керівник державної служби: призначає громадян України, які пройшли конкурсний відбір, на посади державної служби категорій "Б" і "В", звільняє з таких посад відповідно до цього Закону; приймає у межах наданих повноважень рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В".

З аналізу наведених положень слідує, що державний службовець зобов`язаний здійснювати встановлені для посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України, а також виконувати інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 7 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарним проступком є: перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 65 Закону № 889-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення, або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною п`ятою статті 66 Закону № 889-VIII передбачено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Відповідно до статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з положеннями статті 68 Закону № 889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) /частина перша/.

Дисциплінарною комісією стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", є Комісія. Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарну комісію стосовно інших державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі /частина друга/.

Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів /частина третя/.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення /частина десята/.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку /частина одинадцята/.

Згідно з частиною першою статті 71 Закону № 889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Статтею 73 Закону № 889-VIII передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа /частина перша/.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі /частина друга/.

Відповідно до статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення /частина перша/.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення /частина друга/.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням) /частина третя/.

У разі виявлення за результатами розгляду ознак кримінального чи адміністративного правопорушення суб`єкт призначення зобов`язаний протягом трьох календарних днів передати відповідну заяву та копію матеріалів справи до відповідного правоохоронного органу /частина четверта/.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження /частина п`ята/.

Державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення /частина шоста/.

У разі відмови державного службовця від одержання копії наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження такий документ не пізніш як у триденний строк з дня прийняття рішення надсилається державному службовцеві за місцем його проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення /частина сьома/.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 /надалі - Порядок №1039/, визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Пунктом 35 Порядку №1039 передбачено, що Комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

Таке повідомлення державного службовця здійснюється шляхом вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у встановленому порядку. Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу.

У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

Згідно з пунктом 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

З такого правового регулювання слідує, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарним проступком є, зокрема, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, та у разі вчинення такого дисциплінарного проступку застосовується винятковий вид дисциплінарного стягнення - звільнення. Здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку здійснюється утвореною дисциплінарною комісією, якою формується дисциплінарна справа. За результатом розгляду такої дисциплінарної справи дисциплінарна комісія формує пропозицію або подання, які мають рекомендаційний характер, яку надає суб`єкту призначення на розгляд. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня їх отримання зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку, тобто прийняти рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження, яке оформляється відповідним актом суб`єкта призначення - наказом (розпорядженням).

Судовим розглядом встановлено, що 19 січня 2023 року начальником відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку-головним бухгалтером ОСОБА_1. наданий на підпис керівнику Полтавської митниці Буяльському С.В. проект листа для направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області «Про відкликання звіту» наступного змісту : «Полтавська митниця просить відізвати поданий фінансовий звіт: форма №5-дс «Примітка до річної фінансової звітності» за 2022 рік, ідентифікатор звіту 36589968 звітна дата 01.01.2023 року для коригування. Начальник митниці (пропуск для підпису) Сергій Буяльський . Начальник відділу - головний бухгалтер (підпис) ОСОБА_1».

На вказаному проекті листа начальником митниці Буяльським С.В. проставлено резолюцію: «ОСОБА_1. Надати пояснення письмове. 19.01.2023 (підпис)».

Проте, вказане доручення керівника митниці від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 не виконала та письмове пояснення начальнику митниці Буяльському С.В. не надала.

До адміністративного позову позивачем долучена копія письмового пояснення від 19 січня 2023 року за підписом ОСОБА_1 /а.с. 48 т.1/, однак таке пояснення не містить жодних ознак резолюцій керівника митниці Буяльського С.В. або інших відміток про його ознайомлення з цим поясненням, або будь-яких інших відміток, проставлених посадовими особами Полтавської митниці.

Суд враховує, що під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача, порушеного згідно з наказом від 19 червня 2023 року №15-дс на ім`я позивача, надано службову записку /а.с. 13-14 т.2/, в якій позивачу запропоновано надати письмові пояснення з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а саме чи був нею підписаний лист Полтавської митниці від 20 січня 2023 року вих.№1 «Про відкликання звіту»; чому такий лист не був підписаний безпосередньо начальником митниці; чи був нею особисто такий лист зареєстрований та за допомогою якої системи документообігу даний лист був зареєстрований; ким сам та яким чином такий лист був направлений до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

У пояснюючій записці від 23 червня 2023 року /а.с. 15-19 т.2/ позивач не зазначила обставин, що лист Полтавської митниці №1 від 20 січня 2023 року «Про відкликання звіту» нею не виготовлявся, не підписувався та не направлявся, не заявляла обставин щодо недостовірності (підробки) її підпису на вказаному листі Полтавської митниці №1 від 20 січня 2023 року «Про відкликання звіту», а також не наведено обставин та причин, за яких такий лист не був підписаний безпосередньо начальником митниці, та не заявлено факту подання нею письмових пояснень від 19 січня 2023 року начальнику митниці щодо необхідності подання такого листа Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області та не врахування ним цих письмових пояснень.

Доказів на підтвердження вручення керівнику митниці Буяльському С.В. її письмових пояснень від 19 січня 2023 року з обґрунтуванням необхідності направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області листа Полтавської митниці «Про відкликання звіту» позивачем під час судового розгляду не надано.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем надавалися керівнику митниці Буяльському С.В. 19 січня 2023 року письмові пояснення з обґрунтуванням необхідності направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області листа Полтавської митниці «Про відкликання звіту» (за підписом начальника митниці).

З огляду на відсутність доказів вручення відповідачу позивачем її письмових пояснень від 19 січня 2023 року з обґрунтуванням необхідності направлення до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області листа Полтавської митниці «Про відкликання звіту» суд відхиляє як безпідставний довід позивача щодо неналежного здійснення відповідачем реєстрації таких письмових пояснень.

Як встановлено судом, начальник Полтавської митниці Буяльський С.В. звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області з листом №7.12-1/25/6/55 від 07 лютого 2023 року, в якому просив повідомити чи надходили до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області звернення Полтавської митниці за підписом начальника відділу - головного бухгалтера ОСОБА_1 упродовж січня 2023 року з приводу надання або відкликання фінансових звітів для коригування.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області від 08 лютого 2023 року №08.1-16-06/775 повідомлено, що начальник відділу, головний бухгалтер Полтавської митниці ОСОБА_1, звернулася до Головного управління з листом від 20 січня 2023 року №1 «Про відкликання звіту», що зареєстрований в СЕД АСКОД за №06-1113 від 20 січня 2023 року.

Так, 20 січня 2023 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області зареєстровано вхідну кореспонденцію за вх.№06-1113 /а.с. 6 т.2/, а саме: лист Полтавської митниці №1 від 20 січня 2023 року «Про відкликання звіту» наступного змісту: «Полтавська митниця просить відізвати поданий фінансовий звіт: - форма №5-дс «Примітка до річної фінансової звітності» за 2022 рік, ідентифікатор звіту 36589968 звітна дата 01.01.2023 року для коригування.», який підписаний начальником відділу - головним бухгалтером ОСОБА_1 та зазначено примітку: «ОСОБА_1 (0532)57-17-20».

На посилання позивача щодо неналежного стану її здоров`я (погіршене самопочуття) з 8-00 год. 20 січня 2023 року до приїзду машини швидкої допомоги, що позбавляло її фізичної можливості виготовити, зареєструвати та підписати листа «Про відкликання звіту» № 1 від 20 січня 2023 року та доставлення його до ГУ ДКСУ у Полтавській області, суд зазначає наступне.

За змістом листів КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» №01-19/64 від 25 січня 2023 року /а.с. 175 т.1/ та №01-19/1103 від 25 жовтня 2023 року /а.с. 36 т.1/ 20 січня 2023 року здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 до гр. ОСОБА_1 за викликами о 10:16: попередній діагноз: ситуаційна реакція на стрес, надана медична допомога, від госпіталізації хвора відмовилась та о 12:01: попередній діагноз: артеріальна гіпертонія, астено-невротичний синдром, хвора госпіталізована.

Суд зауважує, що 20 січня 2023 року позивач перебувала на робочому місці з початку робочого дня та після приїзду бригади екстреної медичної допомоги вперше (близько 10 години) відмовилася від госпіталізації, а також не залишила своє робоче місце внаслідок поганого самопочуття аж до приїзду бригади екстреної медичної допомоги вдруге (близько 12 години), що вказує на такий стан здоров`я позивача у період з початку робочого дня до 12:01 (другий виклик швидкої допомоги), який дозволяв їй продовжити роботу.

Таким чином, суд відхиляє як недоведений факт незадовільного стану здоров`я позивача 20 січня 2023 року з 8:00 до 12:01, який не дозволяв би їй виготовити та підписати лист Полтавської митниці №1 від 20 січня 2023 року «Про відкликання звіту».

Суд враховує, що позивачем не заявляється довід щодо примусу здійснення нею підпису на листі Полтавської митниці №1 від 20 січня 2023 року «Про відкликання звіту», а також не надає відповідних доказів здійснення такого примусу.

Припущення позивача, що викладене в позовній заяві, стосовно того, що головним державним інспектором Тютюн Н. допущено технічну помилку у виготовленні листа до ГУ ДКСУ у Полтавській області за № 1 від 20.01.2023 року «Про відкликання звіту» шляхом невідображення посади, ПІБ начальника Полтавської митниці на місці його підписання з правом першого підпису та надання такого документу на підпис ОСОБА_1 , а позивач у зв`язку із поганим самопочуттям могла не звернути увагу на такий недолік в складанні листа та здійснити відображення свого підпису у цьому документі у зв`язку із наявним правом другого підпису, суд оцінює критично, адже у випадку дійсного поганого самопочуття позивача 20 січня 2023 року виникає питання навіщо та чому позивач, не розуміючи змісту та порядку подання такого листа та без належного усвідомлення своїх дій, здійснила відображення свого підпису на такому листі. Крім того, у листі Полтавської митниці «Про відкликання звіту» №1 від 20 січня 2023 року, який був зареєстрований в ГУ ДКСУ у Полтавській області, наявна графа тільки для підпису начальника відділу - головного бухгалтера ОСОБА_1 та проставлений її підпис, а тому у позивача були відсутні підстави вважати, що такий лист буде поданий ще й на підпис начальнику митниці.

В ході проведення дисциплінарного провадження головний державний інспектор Надія Тютюн повідомила, що ОСОБА_1 надала їй вказівку виготовити на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області проект листа «Про відкликання звіту» в одному примірнику. Близько 10 години 20 січня 2023 року ОСОБА_1 викликала її до свого робочого кабінету та передала лист Полтавської митниці «Про відкликання звіту» від 20 січня 2023 року вих. № 1, підписаний нею, та надала вказівку терміново віднести цей лист до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області. За вказівкою начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1 головний державний інспектор цього ж відділу Надія Тютюн доставила зазначений лист до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області близько 10-30 - 11-00 години 20 січня 2023 року /а.с. 24-27 т.2/.

Також в ході проведення дисциплінарного провадження заступник начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - заступник головного бухгалтера Ірина Тимошенко повідомила, що начальник відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ОСОБА_1 перебувала на своєму робочому місці 20 січня 2023 року приблизно до 15 години. Також заступник начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - заступнику головного бухгалтера Ірина Тимошенко повідомила, що лист Полтавської митниці «Про відкликання звіту» від 20 січня 2023 року вих. № 1 було виготовлено головним державним інспектором Надією Тютюн за вказівкою начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1. Начальником відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером ОСОБА_1 вказаний лист був переданий головному державному інспектору Надії Тютюн для доставки до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області /а.с. 21-23 т.2/.

Таким чином, письмовими поясненнями заступника начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - заступника головного бухгалтера Ірини Тимошенко та головного державного інспектора цього ж відділу Надії Тютюн підтверджується факт перебування начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1 на своєму робочому місці 20 січня 2023 року під час підписання листа Полтавської митниці «Про відкликання звіту» від 20 січня 2023 року вих. №1та направлення його до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Посилання позивача на те, що Тютюн Н.М. були допущені раніше помилки під час готування документів, суд відхиляє, оскільки в цій справі розгляду підлягають не дії Тютюн Н.М. , що призвели до помилок, які були раніше.

Також суд відхиляє посилання позивача щодо невиконання Тютюн Н.М. вимог статті 9 Закону № 889-VIII, оскільки надання оцінки діям Тютюн Н.М. та визначення її міри відповідальності не входить до предмету судового розгляду у цій справі, а також не спростовує встановлені факти підписання позивачем листа Полтавської митниці «Про відкликання звіту» №1 від 20 січня 2023 року та надання нею вказівки Тютюн Н.М. доставити такий лист до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Виходячи із повноважень головного бухгалтера Полтавської митниці, передбачених Положенням про відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Полтавської митниці, затвердженого наказом Полтавської митниці від 09 серпня 2022 року №101 /а.с. 30-47 т.2/, до повноважень начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера не належить право підпису листів митниці, адресованих державним органам, установам та/чи організаціям, а належить право ведення службового листування з питань, що належать до компетенції відділу, внесення пропозицій до плану роботи Митниці, надання керівнику митниці пропозиції щодо складення звітності, здійснення поточного контролю, провадження фінансово-господарської діяльності та право другого підпису фінансових документів і документів щодо розпорядження матеріальними цінностями.

Згідно з Посадовою інструкцією начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1, затвердженою в.о. начальника Полтавської митниці Дмитром Дорофієм 21 січня 2021 року /а.с. 81-82 т.2/, зі змінами, затвердженими наказом начальника Полтавської митниці від 10 серпня 2022 року /а.с. 250-252 т.2/ наявність у головного бухгалтера митниці повноваження на перший та єдиний підпис листів митниці, адресованих державним органам, установам та/чи організаціям, також відсутня.

Натомість Положенням про Полтавську митницю, затвердженим наказом Держмитслужби України від 29 жовтня 2020 року №489 /а.с. 59-76 т.2/, зокрема підпунктом 29 пункту 11, передбачено, що начальник митниці в межах делегованих повноважень Держмитслужби підписує листи до територіальних органів Держмитслужби, підприємств, установ та організацій з питань діяльності митниці.

Дисциплінарною комісією одержані та долучені до матеріалів дисциплінарного провадження копії листів Полтавської митниці від 14 жовтня 2022 року №7.23-1/22/6/3048 «Про відкликання звіту», від 10 травня 2022 року №7.23-1/22/6/1389 «Про відкликання звіту», від 24 січня 2023 року №7.23-1/22/6/345 «Про направлення відкоригованої фінансової звітності за 2022 рік», від 11 січня 2023 року №7.23-1/22/6/162 «Про направлення фінансової та бюджетної звітності за 2022 рік», від 04 січня 2023 року №7.23-1/22/6/71 «Про направлення звітів», від 22 грудня 2022 року №7.23-1/22/6/3842 «Про надання картки із зразками підписів», від 02 грудня 2022 року №7.23-1/22/6/3594 «Про направлення звітів», від 03 листопада 2022 року №7.23-1/22/6/3267 «Про безспірне списання коштів», від 01 листопада 2022 року №7.23-1/22/6/3234 «Про направлення звітів» за підписами начальника митниці та начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера або лише начальника митниці, які адресовані керівнику Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області /а.с. 87-95 т.2/.

З огляду на цю обставину у повному обсязі документальними доказами підтверджено, що здійснення листування Полтавською митницею з державними органами, зокрема з Головним управлінням Державної казначейської служби України у Полтавській області, відбувається в установленому порядку за підписом начальника митниці.

Згідно з інформацією організаційно-розпорядчого відділу /а.с. 86 т.2/ встановлено, що вихідний лист Полтавської митниці від 20 січня 2023 року №1 за підписом начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1 для реєстрації до організаційно-розпорядчого відділу в установленому порядку не подавався.

Разом з цим, відповідно до пунктів 76, 78 та 308 Інструкції з діловодства в Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Держмитслужби України від 29 червня 2021 року №470 (надалі - Інструкція №470) /а.с. 48-58 т.2/, посадові особи Держмитслужби (територіальних органів Держмитслужби) підписують документи в межах повноважень, визначених у положеннях про структурні підрозділи Держмитслужби або її територіальні органи; посадових інструкціях; наказах про розподіл обов`язків між керівником та його заступниками Держмитслужби (територіального органу Держмитслужби) й про надання повноважень на розгляд та підписання документів. У територіальному органі Держмитслужби документи підписуються його керівником, заступниками останнього відповідно до повноважень та особами, яким надано керівником цього органу відповідні повноваження. Не допускається надсилання або передача документів без їх реєстрації у службі діловодства.

Отже, направлення начальником відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області листа від 20 січня 2023 року №1 здійснено з порушенням вимог Інструкції №470 та не в установлений в Полтавській митниці порядок та спосіб.

Таким чином, суд доходить висновку, що під час здійснення дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією належними документальними доказами підтверджено, що виготовленням, реєстрацією та направленням листа від 20 січня 2023 року № 1 на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області ОСОБА_1 вчинено дії, які є компетенцією начальника митниці (вищестоящої особи) та які не входять до її повноважень, а тому факт створення, підписання та направлення листа Полтавської митниці «Про відкликання звіту» від 20 січня 2023 року № 1 є порушенням вимог пунктів 51, 129, 195 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання документування управлінської діяльності» № 55 від 17 січня 2018 року, пункту 76 Інструкції № 470 та підпункту 29 пункту 11 Положення про Полтавську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби України від 29 жовтня 2020 року № 489, є перевищенням начальником відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером ОСОБА_1 своїх службових повноважень, визначених Положенням про відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Полтавської митниці, затвердженим наказом митниці від 09 серпня 2022 року № 101, та Посадовою інструкцією начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1, затвердженою в.о. начальника Полтавської митниці Дмитром Дорофієм 21 січня 2021 року, зі змінами, затвердженими наказом начальника Полтавської митниці від 10 серпня 2022 року.

Факт ігнорування ОСОБА_1 правомірної вимоги начальника митниці згідно резолюції начальника від 19 січня 2023 року на проекті листа надати письмові пояснення з приводу необхідності відкликання звіту, а також факти підписання та направлення листа від 20 січня 2023 року № 1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області з порушенням вимог вище зазначених нормативно-правових актів свідчить про вчинення позивачем проступку умисно з наявністю її вини.

При цьому в особистих поясненнях від 23 червня 2023 року № 7.23/22/231 начальник відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головний бухгалтер ОСОБА_1 будь-яких об`єктивних причин свого вчинку не навела.

Із урахуванням викладеного вище, відповідно до частини 10 статті 69, на підставі пункту 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 № 889-VIII, керуючись пунктом 33 «Порядку здійснення дисциплінарного провадження», затвердженого Постановою КМУ від 04 грудня 2019 року № 1039, дисциплінарна комісія правомірно запропонувала за перевищення службових повноважень начальником відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером Полтавської митниці ОСОБА_1 застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Посилання позивача на те, що поданням листа «Про відкликання звіту» за № 1 від 20 січня 2023 року за підписом виключно ОСОБА_1 жодних негативних наслідків для Полтавської митниці завдано не було та необхідність подання до органу казначейства такого листа здійснено з метою саме ненастання негативних наслідків для Полтавської митниці, суд вважає юридично неспроможним, оскільки вказані факти не спростовують висновки про допущення позивачем перевищення її службових повноважень та не свідчать про правомірність її дій щодо невиконання доручення начальника митниці від 19 січня 2023 року про надання нею письмових пояснень та вчинення дій щодо подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області листа за № 1 від 20 січня 2023 року «Про відкликання звіту» за підписом виключно ОСОБА_1 .

Статтею 74 Закону № 889-VIII визначено гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення.

Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби /частина перша статті 74 Закону № 889-VIII/.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення /частина друга статті 74 Закону № 889-VIII/.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні /частина четверта статті 74 Закону № 889-VIII/.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення /частина п`ята статті 74 Закону № 889-VIII/.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку /частина шоста статті 74 Закону № 889-VIII/.

Відповідно до статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею 76 Закону № 889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Суд враховує, що повідомленням від 30 червня 2023 року №7.23-10/98 /а.с. 83 т.2/ проінформовано ОСОБА_1 про те, що 10 липня 2023 року відбудеться засідання дисциплінарної комісії по розгляду дисциплінарної справи та запропоновано їй прибути на засідання.

У відповідь ОСОБА_1 службовою запискою від 10 липня 2023 року №7.23-22/256 /а.с. 84 т.2/ повідомила, що особисте пояснення нею надане, прибути на розгляд не має можливості та просить розгляд справи провести без її участі.

Повідомленням від 10 липня 2023 року №7.23-20/296 /а.с. 102 т.2/ проінформовано ОСОБА_1 про направлення матеріалів дисциплінарного провадження на розгляд керівнику митниці.

Згідно із доповідною запискою №.23-20/319 від 14 липня 2023 року /а.с. 105-106 т.2/ через автоматизовану систему автоматизації обліку та документообігу (АСАОД) Master направлена службова записка від 10 липня 2023 року № 7.23-20/296 на ім`я начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1 та вказана службова записка отримана нею о 14 липня 2023 року о 08:39.

Сторонами визнається, що позивач 14 липня 2023 року вранці перебувала на робочому місці.

Документальні докази про делегування ОСОБА_1 своїх прав доступу до автоматизованої системи автоматизації обліку та документообігу (АСАОД) Master відсутні.

Доказів відкриття такої службової записки від 10 липня 2023 року № 7.23-20/296 на ім`я начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ОСОБА_1 іншою особою, окрім як позивачам, матеріали справи не містять.

Крім того, судом встановлено та не заперечується позивачем, що ОСОБА_1 було відомо про здійснення відносно неї дисциплінарного провадження, а тому вона могла виявити належну зацікавленість та у разі виявлення бажання направити свої особисті пояснення згідно з пунктом 35 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039.

Не одержавши особисті пояснення від ОСОБА_1 , 19 липня 2023 року складений акт відмови від надання пояснень №7.23-09/114 /а.с. 104 т.2/.

Крім того, під час здійснення дисциплінарного провадження ОСОБА_1 надані особисті пояснення від 23 червня 2023 року, що підтверджується також її службовою запискою від 10 липня 2023 року №7.23-22/256 за її підписом.

Із урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що Полтавською митницею дотримані вимоги пунктів 35 та 36 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039.

Згідно з частиною першою статті 78 Закону № 889-VIII рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду (частина перша статті 78 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 19 вересня 2019 року № 117-IX).

Частиною другою вказаної статті визначено, що скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Пунктом 4 частини першої статті 83 Закону № 889-VIII визначено, що державна служба припиняється: за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

Так, стаття 87 Закону № 889-VIII визначає підстави для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, а саме: згідно із пунктом 4 частини першої цієї статті підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Відповідно до частини п`ятої статті 87 Закону № 889-VIII наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки. У такому випадку оформлення і видача трудової книжки, а також розрахунок при звільненні проводяться протягом семи днів з дня звільнення.

Водночас частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 260/87/20 Верховний Суд дійшов висновку, що аналіз статті 78 Закону № 889-VIII свідчить про те, що встановлений нею десятиденний строк для оскарження рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення стосується саме оскарження такого рішення будь-якого органу державної влади, в разі якщо це передбачено. В даному випадку є певні неточності законодавчого регулювання, оскільки попередня редакція відповідної норми вказувала на те, що "рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду". У подальшому при виключенні з закону норм щодо можливості оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби була залишена норма, яка встановлювала строк для такого оскарження. На переконання Верховного Суду, при виборі норми, яка підлягає застосуванню до питання визначення строку звернення до суду, застосуванню підлягають саме норми КАС України, які є спеціальними. Оскільки позивачем обрано спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду із позовною заявою в порядку КАС України, а не зі скаргою, при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця, підлягає застосуванню частини 5 статті 122 КАС України та може бути подано протягом місячного строку. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 817/1087/18, від 11 грудня 2019 року у справі №812/326/17.

Від вказаних правових висновків Верховний Суд наразі не відступав, а тому суд відхиляє посилання позивача та відповідача, що викладені у заявах по суті, щодо визначення строку звернення до суду з цим позовом відповідно до статті 78 Закону № 889-VIII - протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Суд враховує, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права щодо оскарження наказу Полтавської митниці Державної митної служби України №19-дс від 19 липня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " шляхом звернення до суду із позовною заявою в порядку КАС України, а не зі скаргою, а тому при обчисленні строку звернення до суду з цим позовом у справі підлягає застосуванню положення частини п`ятої статті 122 КАС України, яким встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду із позовом щодо звільнення з публічної служби.

Згідно з частинами першою та третьою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, місячний строк звернення до адміністративного суду із позовом щодо звільнення з публічної служби обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судовим розглядом встановлено, що 19 липня 2023 року наказом Полтавської митниці Державної митної служби України №19-дс "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинено державну службу начальнику відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру ОСОБА_1 за перевищення службових повноважень, що не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення, визначивши днем звільнення перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність. Підстава: подання за результатами розгляду дисциплінарної справи від 10 липня 2023 року №7.23-20/295; та доручено Відділу по роботі з персоналом ( Остапенко Ірина ) забезпечити вжиття заходів, передбачених частинами шостою та сьомою статті 77 Закону України «Про державну службу».

Суд враховує, що позивач у період з 14 липня 2023 року по 01 листопада 2023 року перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідними листками непрацездатності /а.с. 46-62 т.1/, а тому позивача ознайомлено під підпис із наказом Полтавської митниці Державної митної служби України №19-дс від 19 липня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " в перший робочий день після закінчення періоду її непрацездатності - 02 листопада 2023 року.

Згідно з нормами статті 9-1 Закону № 889-VIII доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України /частина перша/.

Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними /частина друга/.

Державний службовець при вступі чи проходженні державної служби зобов`язаний повідомити службу управління персоналом про його засоби електронної пошти чи інші засоби телекомунікаційного зв`язку з ним з метою їх використання для доведення до відома державного службовця інформації або документів /частина третя/.

Інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення /частина четверта/.

Поряд з цим, згідно із пунктами 2 та 3 Порядку фіксації доведення інформації або документів до відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1042, інформація або документи надсилаються державному службовцю з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку виключно на його адресу електронної пошти чи за іншими контактними даними, про які він повідомив службі управління персоналом під час вступу чи проходження державної служби та які зазначені в його особовій справі.

Факт доведення інформації або документів до відома державного службовця фіксується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця (далі - протокол).

Згідно з матеріалами справи копія наказу Полтавської митниці Державної митної служби України №19-дс від 19 липня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " направлена Полтавською митницею на адресу ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 (надана ОСОБА_1 до відділу по роботі з персоналом) у день його видання та отримано підтвердження про його отримання 19 липня 2023 року о 17 год.00 хв. /а.с. 177-178 т.1/, про що Полтавською митницею складено протокол №2 про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 19 липня 2023 року /а.с. 176 т.1/.

Позивачем не спростований факт отримання спірного наказу засобами телекомунікаційного зв`язку, проте позивач вважає, що електронний лист повинен був містити електронний підпис уповноваженої особи.

Так, основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів визначає Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2023 року № 851-IV /надалі - Закон №851-IV/.

За наведеним у статті 5 Закону №851-IV визначенням, електронний документ - документ, інформація, в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Згідно з приписами статті 6 Закону № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

У свою чергу, відповідно до статті 7 Закону № 851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

За змістом статті 10 Закону № 851-IV відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ.

З аналізу положень Закону № 851-IV слідує, що електронним документом є документ, інформація у якому зафіксована у вигляді електронних даних. Іншими словами, такий документ має буту створений у електронному вигляді. При цьому для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Суд зазначає, що наказ Полтавської митниці Державної митної служби України №19-дс від 19 липня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " створювався не у порядку, визначеному Законом № 851-IV, не є електронним документом, то до нього не застосовуються положення цього Закону щодо накладання на електронний документ електронного цифрового підпису автора. З огляду на це твердження позивача про недотримання відповідачем вимог Закону №851-IV є безпідставним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що законодавець, доповнивши Закон №889-VIII статтею 9-1, мав на меті забезпечити право державного службовця бути обізнаним щодо інформації або документів, які можуть впливати, зокрема, на проходження ним публічної служби.

Відтак, зважаючи на те, що до відома позивача доведено наказ Полтавської митниці Державної митної служби України №19-дс від 19 липня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", то мета, закладена в положеннях статті 9-1 Закону № 889-VIII була досягнута.

Також суд вважає за необхідне врахувати висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 09 серпня 2022 року у справі № 380/876/21, де суд, проаналізувавши положення статті 9-1 Закону № 889-VIII дійшов висновку про альтернативність вибору керівником державної служби способів доведення інформації або документів до відома державного службовця: особисто, поштою, електронною поштою, використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку. При чому, вибір одного із зазначених способів доведення інформації не тягне за собою обов`язку одночасного використання іншого. Також Суд звернув увагу, що законодавцем у вищенаведеній нормі Закону № 889-VIII не визначено імперативних вимог щодо вибору конкретного виду відправлення документів державного службовця засобами поштового зв`язку (простого, рекомендованого, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю), який, в розумінні Закону № 889-VIII, вважатиметься належним повідомленням.

У постанові від 23 листопада 2023 року у справі №560/5575/20 Верховний Суд погодився з наведеним правовим підходом тлумачення статті 9-1 Закону № 889-VIII і не знайшов підстав відступу від нього.

Варто зауважити, що законодавчими та іншими нормативно-правовими актами не визначено заборони доведення інформації або документів зокрема під час їх перебування у стані тимчасової непрацездатності (на лікарняному).

Таким чином, суд вважає правомірними дії Полтавської митниці щодо направлення позивачу копії оскаржуваного наказу на її електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка була нею надана до відділу по роботі з персоналом) у день його видання, тобто 19 липня 2019 року, а тому позивач повинна була дізнатися про винесення такого наказу згідно частини четвертої статті 9-1 Закону № 889-VIII на п`ятий календарний день з моменту його відправлення на її електронну скриньку, тобто 24 липня 2023 року.

Крім того, суд враховує, що зі змісту звернення позивача від 14 серпня 2023 року, адресованого народному депутату Божику В.І. /а.с .157-160 т.1/, та скарги позивача від 23 серпня 2023 року, адресованої Державній митній службі України /а.с. 161-162 т.1/, вбачається, що позивач станом на 14 серпня 2023 року уже була обізнана із винесенням наказу Полтавської митниці Державної митної служби України №19-дс від 19 липня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " та копію такого наказу додавала до звернення від 14 серпня 2023 року.

Вказані обставини позивачем не спростовані, а тому суд доходить висновку, що позивач станом на 14 серпня 2023 року достеменно знала про винесення оскаржуваного наказу та про його зміст.

Позивач звернулася до суду з цим позовом через канцелярію суду - 28 листопада 2023 року /а.с. 1/.

Отже, позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, що встановлений законом.

Водночас суд враховує, що позивач у період з 14 липня 2023 року по 01 листопада 2023 року перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідними листками непрацездатності /а.с. 46-62 т.1/, що свідчить про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що у зв`язку із перебуванням позивача в стані тимчасової непрацездатності у період з 14 липня 2023 року по 01 листопада 2023 року накладений оскаржуваним наказом вид дисциплінарного стягнення - звільнення, фактично був застосований до позивача лише 02 листопада 2023 року, що підтверджується записом №41 в трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 01 вересня 1997 року та вкладишу до неї серії НОМЕР_2 /а.с. 27-34 т.1/, а тому наказ Полтавської митниці Державної митної служби України №19-дс від 19 липня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " фактично створив правові наслідки для позивача у вигляді звільнення з державної служби та займаної посади лише 02 листопада 2023 року.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду відповідно до положень статей 123 та 240 КАС України.

Враховуючи вищевикладені висновки суду щодо доведеності під час судового розгляду фактів створення, підписання та направлення начальником відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером ОСОБА_1 листа Полтавської митниці від 20 січня 2023 року №1 «Про відкликання звіту» з порушенням вимог пунктів 51, 129, 195 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55, пункту 76 Інструкції з діловодства в Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Держмитслужби України від 29 червня 2021 року №470 та підпункту 29 пункту 11 Положення про Полтавську митницю, затвердженого наказом Держмитслужби України від 29 жовтня 2020 року №489, що свідчить про перевищення нею своїх службових повноважень, визначених Положенням про відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Полтавської митниці, затвердженого наказом митниці від 09 серпня 2022 року №101, та Посадовою інструкцією, затвердженою в.о. начальника Полтавської митниці Дмитром Дорофієм 21 січня 2021 року (з подальшими змінами), та наявність її вини у вчиненні дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», суд доходить висновку про відсутність фактичних та правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Полтавської митниці Державної митної служби України №19-дс від 19 липня 2023 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".

Інші доводи позивача та її представника не спростовують вищевикладені висновки суду у цій справі.

Таким чином, відповідна позовна вимога задоволенню не підлягає. Решта позовних вимог є похідними від цієї вимоги, а тому також не підлягають задоволенню.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Підстави розподілу судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до Полтавської митниці (вул. Кукоби Анатолія, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 43997576) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк