Справа № 480/11920/23
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача - Тур С.М.,
представника відповідача - Самойленко К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Рай" до Державної податкової служби України, Головного Управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:
МПП "Рай" Звернулось до суду з позовом, який мотивує тим що перебуває на обліку у ГУ ДПС у Сумській області, є платником податку на додану вартість з 19.11.2003 р. Основними видами діяльності є надання в оренду нерухомого майна, автомобілів, устаткування та обладнання, а також неспеціалізована оптова торгівля. Позивач повністю забезпечений власними основними засобами, що передаються в оренду. Операції підприємства протягом багатьох років носять однотипний стабільний характер та повністю відповідають статутному виду діяльності.
МПП "Рай" та ТОВ "Дорпостач" були укладені ряд договорів оренди нерухомого майна, транспортних засобів, контрольно-касових апаратів, комп`ютерної техніки. У день підписання договорів передавалось майно, що відображалось у актах приймання-передачі.
За умовами договорів орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 30 числа місяця наступного за місяцем підписання акту про підтвердження користування об`єктом оренди. Орендар має право виконати свої зобов`язання зі сплати орендної плати наперед за певний період або за весь строк користування.
На виконання своїх зобов`язань 26.09.2022 ТОВ "Дорпостач" перерахувало платіжним дорученням № 1296 орендну плату за вересень-жовтень 2022 р. Позивачем були складені та направлені для реєстрації у ЄРПН податкові накладні, але їх реєстрація була зупинена у зв`язку з відповідністю позивача п.8 "Критеріїв ризикованості платника податку".
22.08.2023 позивачем направлено у електронному вигляді до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копій документів. До повідомлення додано пояснення та 80 документів, які підтверджують реальність здійснення операції відображених у податкових накладних реєстрація яких зупинена. 31.08.2023 на вимогу відповідача МПП "Рай" надано додаткові пояснення та 5 документів .
Рішеннями комісії ГУ ДПС у Сумській області від 05.09.2023 відмовлено у реєстрації податкових накладних. Підставою відмови зазначено, що податкові накладні складені з порушенням вимог п.п.187.1 ст.187 ПК України, а саме дата події не підтверджується первинними документами. Платіжне доручення та банківська виписка від 27.09.2022 року не завірена банком. Не надано доказів на підтвердження порядку розподілу коштів, отриманих 26.09.2022р. згідно різних договорів оренди основних засобів.

27.09.2022 ТОВ "Дорпостач" перераховано платіжним дорученням № 1298 сплатило авансовий внесок з орендної плати за жовтень-листопад 2022 р. за передані в оренду об`єкти. Датою отримання коштів позивач клав на направив для реєстрації податкові накладні. ЇХ реєстрація була зупинена, запропоновано надати додаткові пояснення та документи. Підставою зупинення реєстрації зазначено відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

27.08.2023 позивачем направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Сумській області пояснення та копії 48 документів, які підтверджують реальність здійснення операції.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 30.08.2023 відмовлдено у реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: дата здійснення події не підтверджується первинними документами. Платіжне доручення та банківська виписка від 27.09.2022 року не завірена банком.

29.09.2022 на виконання обов`язків за договорами ТОВ "Дорпостач" перераховано платіжним дорученням № 711 авансовий внесок з орендної плати за грудень 2022 року. Позивачем складені та направлені для реєстрації податкові накладні від 06.10.2022. Їх реєстрація також була зупинена у зв`язку з відповідністю позивача п.8 "Критеріїв ризикованості платника податку".

01.09.2023 МП "Рай" направлено в електронному вигляді до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копій документів у кількості 84 шт., які підтверджують реальність здійснення операції по зупиненим податковим накладним. Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 07.09.2023 у реєстрації податкових накладних відмовлено з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: податкові накладні складені з порушенням вимог п.п. 187.1 ст.187 ПКУ (дата здійснення події не підтверджується первинними документами). Платіжне доручення та банківська виписка від 27.09.2022 року не завірена банком.

Вважає такі рішення протиправними.

Відповідачем прийнято рішення про відповідність МПП "Рай" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для винесення вказаного рішення слугували дані Єдиного реєстру податкових накладних. Підставою ж зупинення реєстрації податкових накладних став висновок про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, але обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №480/8027/22 скасовано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Зобов`язано ГУ ДПС у Сумській області виключити МПП "Рай" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Вважає, що зупинення контролюючим органом реєстрації податкових накладних відбулося за відсутності інформації необхідної для висновку про відповідність позивача та відображених позивачем в податкових накладних господарських операцій пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку та свідчать на користь висновку, що зупинення реєстрації спірних податкових накладних здійснене відповідачем з порушенням вимог чіткості та зрозумілості передбачених законодавством.

Господарські операції, за наслідками яких складені спірні податкові накладні, здійснені позивачем в межах господарської діяльності, за подією, що сталася раніше, а саме, отримання від орендаря попередньої оплати, що підтверджується первинними документами.

Підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації всіх 30 податкових накладних відповідачем зазначено, що платіжні доручення та банківські виписки не завірені банком. При цьому позивачем на підтвердження відомостей податкових накладних надавались платіжні інструкції.

Приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних відповідач не зазначив які саме норми діючого законодавства зобов`язують позивача завіряти у банку платіжні інструкції та банківські виписки по рахунку. В категорії 101.18 Загальнодоступного інформаційно-довідкового ресурсу ДПС України у відповідь на запитання повідомлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН визначений п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520.

Згідно із п. 7 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначені у п. 5 Порядку № 520, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України від 22 травня 2003 року № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" та від 05 жовтня 2017року № 2155-УІІ1 "Про електронні довірчі послуги". Письмові пояснення та копії документів подаються у вигляді Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за формою, ідентифікатор якої розміщено на офіційному вебпорталі ДПС.

Відповідно до cт. 6 Закону № 851 для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з пп. 4, 5 cт. 18 Закону № 2155 кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов язана.

Враховуючи вищезазначене, платнику податку не потрібно завіряти копії документів, визначених Переліком, оскільки документи подаються в сканованому вигляді окремими додатками до повідомлення з накладанням кваліфікованого електронного підпису та печатки.

До пояснень були надані платіжні інструкції № 1296 від від 26.09.2022 р. № 1298 від 27.09.2022 р.,№ 711 від 29.09.2022 р., які містять відмітку банку про отримання та проведення платежу. Також факт отримання позивачем грошових коштів на рахунок від покупця підтверджується банківськими виписками. Вказані документи є доказом зарахування грошових коштів на рахунок позивача, наслідком чого є виникнення податкових зобов`язань обов`язку скласти та направити на реєстрацію податкові накладні. Перерахування коштів орендарем здійснено з його поточного рахунку у електронному вигляді платіжними інструкціями за допомогою системи дистанційного обслуговування iFOBS. Банківські виписки по рахунку також були створені із застосуванням системи дистанційного банківського обслуговування iFOBS AT "Укрексімбанк", клієнтом якого є позивач. Зазначена система автоматично створює платіжну інструкцію та банківську виписку зі всіма необхідними реквізитами. Всі банківські операції, угоди, інші документи, здійснені в електронному вигляді, є електронними документами і вважаються такими, що укладені із додержанням письмової форми, і не можуть бути оскаржені через їх електронну форму. Позивач обслуговується у відділенні AT "Укрексімбанк" м.Суми, оскільки у м. Шостка відділення немає. Фізично не має можливості отриману за допомогою системи дистанційного обслуговування iFOBS платіжну інструкцію та виписку банку засвідчити підписом уповноваженої особи та "мокрою" печаткою банку і законодавство цього не вимагає.

Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями документів, що підтверджують отримання попередньої оплати, підстав її отримання повністю відображають зміст господарських операцій та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Оскільки об`єктом оподаткування ПДВ є саме операція постачання, то аванс перераховується під операцію постачання. Одна й та сама операція постачання не може здійснюватися одночасно за декількома договорами. Передбачається, що під кожний договір є своя операція постачання. У платіжній інструкції зазначено за якими саме договорами проводиться оплата. За кожним з них було виписано окремий рахунок. Тому позивач вважає, що оплата надійшла за різними договорами, за кожним з договорів складено окрему податкову накладну. З платіжних інструкцій, виписок з особового рахунку без будь-якого сумніву можливо визначити призначення платежу, рахунок, на підставі якого кошти перераховуються, найменування отримувача коштів та ідентифікувати господарські операції. Такий зміст платіжних інструкцій відповідає вимогам ст. 40 Закону України "Про платіжні послуги". Крім того, позивачем надані детальні пояснення та усі необхідні первинні бухгалтерські документи.

Просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУДПС у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 05.09.2023 № 9462133/22595040,від 05.09.2023 р. № 9462129/22595040, від 05.09.2023 р. № 9462130/22595040, від 05.09.2023 р. № 9462134/22595040, від 05.09.2023 р. № 9462131/22595040, від 05.09.2023 р.№ 9462126/22595040, від 05.09.2023 р. № 9462135/22595040, від 05.09.2023 р.№ 9462136/22595040, від 05.09.2023 р. № 9462127/22595040, від 05.09.2023 р.№ 9462137/22595040, від 05.09.2023 р.№ 9462128/22595040, від 05.09.2023 р. № 9462132/22595040, від 05.09.2023 р. № 9462138/22595040 від 30.08.2023 р. № 9432585/22595040, від 30.08.2023 р. № 9432581/22595040, від 30.08.2023 р. № 9432584/22595040, від30.08.2023 р.№ 9432582/22595040, від 30.08.2023 р. № 9432583/22595040 від 07.09.2023 р. № 9480754/22595040, від 07.09.2023 р. № 9480750/22595040, від 07.09.2023 р.№ 9480751/22595040, від 07.09.2023 р. № 9480748/22595040, від 07.09.2023 р. № 9480745/22595040, від 07.09.2023 р.№ 9480746/22595040, від 07.09.2023 р. № 9480749/22595040, від 07.09.2023 р. № 9480747/22595040.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у ЄРПН податкові накладні від 26 вересня 2022 р. № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13; від 27 вересня 2022 р. № 15,№16,№17,№18,№19; від 29 вересня 2022 р. № 20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31 датою їх подання до реєстрації.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав, пояснив, що у зв`язку з отриманням авансових платежів від орендаря позивачем було сформовано та подано для реєстрації ряд податкових накладних. Їх реєстрація була зупинена у зв`язку з тим, що стосовно МПП "РАЙ" комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. На момент подання на реєстрацію податкових накладних це рішення було чинним. Запропоновано подати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням, адже даний перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520. Направлені квитанції за своїм змістом відповідали вимогам Порядку.

Позивачем були надані пояснення та копії документів. За результатами їх розгляду комісія дійшла висновку про відсутність ряду документів, які підтверджують господарські операції, а тому були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Комісією встановлено, що подані на реєстрацію податкові накладні складені з порушенням вимог п.п. 187.1 ст.187 ПКУ. Зазначена дата події не підтверджується первинними документами. Надані платіжні доручення та банківські виписки не завірені банком. позивачем отримано три платежі, тобто відбулось три події, але у порушення вимог п. 187.1. ст.187 ПК України замість складення трьох окремих податкових накладних на суми отриманих передоплат, виписано тридцять податкових накладних по різним договорам оренди. Розподіл грошових коштів отриманих від орендаря не підтверджено.

Державна фіскальна служба України у індивідуальній податковій консультації від 12.07.2019 р. №3241/6/99-99-15-03-02-15/ІПК зазначила, що складання двох або більше податкових накладних у випадку отримання попередньої оплати товарів (послуг) однією сумою не відповідає нормам ПКУ та не дає можливості ідентифікувати операції. Таким чином, покупець не має підстав для віднесення до ПК сум ПДВ, зазначених в ПН, складених на кожний виписаний рахунок на окрему партію товару у разі здійснення підприємством попередньої оплати даного товару однією сумою.

Отже, з цього можна зробити висновок: якщо постачальник отримав декілька передоплат однією сумою, але за різні рахунками (партіями), він зобов`язаний скласти одну податкову накладну на загальну суму авансу і номенклатуру, оскільки саме отримана сума передоплати є підставою для виникнення ПЗ та складання ПН. Аналогічні роз`яснення були надані ДФС України в індивідуальних податкових консультаціях від 29.03.2019 р. №1340/1ПК/04-36-12-01-16/, від 26.03.2018 р. №1230/6/99-99-15- 03-02-15/ІПК.

За висновками Верховного Суду у справі №440/17/19 складання двох або більше податкових накладних у випадку отримання попередньої оплати товарів/послуг однією сумою або у разі одноразової поставки товарів/послуг не відповідає нормам ПК України. При складанні декількох податкових накладних постачальником у випадку оплати товару однією сумою покупець не має підстав для віднесення зазначених в них сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки такі податкові накладні не відповідають первинним документам.

Відповідач вважає помилковою позицію позивача про те, що оплата надійшла за різними договорами (рахунки виписано по кожному договору), а тому є підстави на кожен договір складати окрему податкову накладну.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції. Отже, документом, який містить відомості про господарську операцію по податкових накладних та підтверджує правомірність їх складення є виписка з рахунку банку.

Пункт 2 ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні містить перелік обов`язкових реквізитів первинного документа,. Серед іншого такий документ має містити особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

МПП РАЙ було надано банківські виписки, в яких відсутні обов`язкові реквізити: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції; посада особи, відповідальної за здійснення операції та правильність її оформлення. Також підпис надавача платіжних послуг відсутній на платіжних дорученнях, що додані позивачем до пояснень. Платіжна інструкція засвідчується власноручним або електронним підписом уповноваженого працівника надавача платіжних послуг, який оформив платіжну інструкцію, та працівника, на якого покладено функції контролера. Операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг.

Вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийняті правомірно.

Спірні рішення складені відповідно до форми, наведеної у додатку 1 до Порядку № 520 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 12.01.2023 р. №19), у них зазначено, конкретні підстави відмови у реєстрації податкових накладних.

Таким чином, за відсутності обов`язкових реквізитів у вищевказаних документах, як підпис відповідального виконавця банку, вони не можуть бути визнані належними та допустимими доказами. Отже, наявні в матеріалах справи роздруківки платіжного доручення та банківської виписки самі по собі не є належними доказами здійснення оплати за товар.

Суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення, оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (у його дискреційні повноваження).

Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідачів вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що МПП Рай перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Сумській області. Є платником податку на додану вартість.

02.03.2018 МПП Рай укладено з ТОВ Дорпостач договір оренди комп`ютерної техніки № 2/18.

26.03.2020 позивач уклав з ТОВ Дорпостач договір оренди ємностей № 1/20 за умовами якого передав у оплатне користування металеві ємності у кількості 8 одиниць.

31.07.2020 МПП Рай укладено з ТОВ Дорпостач договори оренди № 4/20, 5/20, 6/20 та 7/20 за умовами яких позивач передав у строкове платне користування чотири автозаправних станції, які розташовані у м. Шостака та м. Середино-Буда Сумської області.

29.09.2021 позивач уклав з ТОВ Дорпостач договори оренди № 2/21, 3/21, 5/21 та 6/21 за умовами яких передав у строкове платне користування чотири реєстратори контрольно-касові апарати

01.10.2021 МПП Рай укладено з ТОВ Дорпостач договір оренди причіпу-паливоцистерни-Е № 4/21.

01.07.2022 МПП Рай укладено з ТОВ Дорпостач договір оренди паливного складу № 1/22 у м. Шостка, вул. Шевченка 45, який складається з семи наземних резервуарів.

Відповідно до копії рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області від 06.10.2022 № 3191 МПП Рай визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку (т. 1 а.с. 26).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який набув чинності з 01.02.2020 (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації. Відповідно до п.п. 6, 10-11 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

З наведених норм вбачається, що факт визнання платника податків таким, що відповідає критерію ( критеріям) ризиковості платників податків є підставою для зупинення реєстрації складених ним податкових накладних. Моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.

26.09.2022 позивачем складено та направлено для реєстрації у ЄРПН податкові накладні № 1, 2 , 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. З квитанцій від 07.10.2022 вбачається, що реєстрація податкових накладних була зупинена у зв`язку з відповідністю позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, відображеної у податкових накладних ( т. 1 а.с. 38-63)

27.09.2022 позивачем складено та направлено для реєстрації у ЄРПН податкові накладні № 15, 16, 17, 18, 19. З квитанцій від 07.10.2022 вбачається, що реєстрація податкових накладних була зупинена у зв`язку з відповідністю позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, відображеної у податкових накладних ( т. 1 а.с. 156-165).

ної у податкових накладних ( т. 1 а.с. 38-63)

29.09.2022 позивачем складено та направлено для реєстрації у ЄРПН податкові накладні № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31. З квитанцій від 07.10.2022 вбачається, що реєстрація податкових накладних була зупинена у зв`язку з відповідністю позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, відображеної у податкових накладних ( т. 1 а.с. 196-219).

Позивачем були надані пояснення, додаткові пояснення та копії документів: рахунки на оплату, платіжні інструкції, виписки по рахунку, акти приймання-передачі робіт (надання послуг), оборотно-сальдові відомості, акти звірки розрахунків за договорами оренди з ТОВ Дорпостач ( т. 1 а.с. 69-109, 129-155, 174-195, 237- 250, т. 2 а.с. 1-15). Також позивачем були надані копії договорів оренди, документи, якими підтверджується його право власності на об`єкти, передані в оренду та фактична передача майна орендарю ( т. 2 а.с. 16-79).

Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Сумській області (Комісія ГУ ДПС) від 05.09. 2023 № 9462133/22595040, № 9462129/22595040, № 9462130/22595040, № 9462134/22595040, № 9462131/22595040, № 9462126/22595040, № 9462135/22595040, № 9462136/22595040, № 9462127/22595040, № 9462137/22595040, № 9462128/22595040, № 9462132/22595040, № 9462138/22595040 відмовлено у реєстрації податкових накладних, складених позивачем 26.09.2022 № 1, 2 , 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ( т. 1 а.с. 110-122).

Рішеннями Комісія ГУ ДПС від 30.08.2023 № 9432585/22595040, № 9432581/22595040, № 9432584/22595040, № 9432582/22595040, № 9432583/22595040 відмовлено у реєстрації податкових накладних, складених позивачем 27.09.2022 № 15,№16,№17,№18,№19 (т. 1 а.с. 169-173)

Рішеннями Комісія ГУ ДПС від 07.09.2023 № 9480754/22595040, № 9480750/22595040, № 9480751/22595040, № 9480748/22595040, № 9480745/22595040, № 9480746/22595040, № 9480749/22595040, № 9480747/22595040 відмовлено у реєстрації податкових накладних, складених позивачем 29 вересня 2022 р. № 20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31 ( т. 1 а.с. 225-236).

Усі зазначені рішення мають аналогічний зміст: підставою для відмови у реєстрації податкових накладних зазначено подання документів, що складені з порушенням вимог п. п. 187.1 ст. 187 ПК України (дата здійснення події не підтверджується первинними документами). Платіжні доручення та виписка не завірені банком. Розподіл грошових коштів, отриманих згідно різних договорів оренди.

Відповідно до ст. 187 п. 187.1 ПК України 187.1 датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Судом встановлено, що зазначені вище податкові накладні позивачем були складені за фактом отримання від контрагента попередньої оплати за договорами оренди. Відповідачем у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не зазначено у чому саме полягає невідповідність поданих позивачем документів вимогам п. 187.1 ст. 187 ПК України. У судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що позивачем 26.09.2022, 27.09.2022 та 29.09.2022 отримувалась оплата одним платежем кожного з цих днів. При цьому в порушення вимог закону було складено у кожному випадку кілька податкових накладних за одним фактом отримання коштів. Наведений Комісією ГУ ДПС у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних п. 187.1 ст. 187 ПК України визначає лише дату виникнення податкових зобов`язань платника податку та не містить ніяких вимог щодо порядку складання податкових накладних. Суд вважає, що пояснення відповідачів у запереченнях на позов щодо підстав прийняття рішень не відповідають змісту самих рішень, які оскаржуються.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на індивідуальні податкові консультації від 12.07.2019 №3241/6/99-99-15-03-02-15/ІПК від 29.03.2019 №1340/1ПК/04-36-12-01-16/, від 26.03.2018 №1230/6/99-99-15- 03-02-15/ІПК. Такі дії суд вважає протиправними. Відповідно до вимог ст. 52 п. 52.2 ПК України індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. Відповідачами не подано ніяких доказів того, що зазначені індивідуальні податкові консультації були надані за зверненням позивача.

Відповідно до вимог ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Відповідно до ст. 760, 762 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як було зазначено вище, позивачем були укладені з ТОВ Дорпостач ряд окремих договорів оренди нерухомого майна, транспортних засобів, комп`ютерної техніки та обладнання. Кожен з цих договорів має окремий предмет, окремо встановлено обов`язок здійснення оплати орендарем, її розмір. Тобто, незважаючи на те, що в усіх договорах орендодавець та орендар є одними і тими ж особами, за кожним з договорів між ними виникли окремі правовідносини з окремими правами та обов`язками, які визначені договором та законом.

Відповідно до ст. 201 п. 201.7 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Пункт 18 Порядку заповнення податкової накладної, затверджений Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.2015 № 1307 містить аналогічну за змістом норму.

Верховним Судом неодноразово викладався висновок про застосування норм права, зокрема щодо природи авансу. Так, у постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду суд дійшов висновку, що аванс (попередня оплата) це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

Тобто, платіж не може бути ідентифікований як попередня оплата ( аванс) за договором без дослідження змісту правовідносин сторін за таким договором, передбачених строків оплати, попередніх платежів. У справі, яка розглядається орендарем були здійснені попередні оплати за договорами оренди, тобто сплачені кошти у рахунок майбутніх розрахунків з орендодавцем. МПП Рай були складені окремі рахунки по кожному з договорів оренди. Оплата проведена ТОВ Дорпостач за трьома платіжними інструкціями № 1296 від 26.09.2022, № 1298 від 27.09.2022 та № 711 від 29.09.2022. При цьому у кожній платіжній інструкції платником зазначено призначення платежу, а саме авансовий платіж з орендної плати та номери рахунків, які оплачуються ( т. 1 а.с. 123-136, 174-178, 237-249). Те, що за усіма договорами орендодавець та орендар є одними і тими ж особами не змінює правової природи попередньої оплати (авансу). Виходячи з викладеного, суд вважає, що попередня оплата (аванс) можлива лише у межах конкретних правовідносин (договору). Оформлення однієї податкової накладної, як того вимагають відповідачі, призведе до її невідповідності іншим документам бухгалтерського обліку. Суд вважає, що відповідачі виходять з хибного тлумачення правовідносин, які склалися між позивачем і його контрагентом та вимог п. 18 Порядку заповнення податкової накладної.

Діюче законодавство не містить заборон виконання обов`язків за кількома правочинами шляхом здійснення їх учасником одного платежу. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивач правомірно складав окремі податкові накладні за кожним договором, оскільки попередня оплата (аванс) ним обліковувався як виконання зобов`язань за кожним правочином окремо.

Однією з підстав для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у рішеннях, які оскаржуються, відповідачем зазначено, що платіжні доручення та банківські виписки не завірені банком.

Відповідно до п. 7 "Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Платіжні інструкції та виписки по рахунку, які подані позивачем на розгляд Комісії ГУ ДПС дійсно не містять підписів службових осіб банку або контрагента. При цьому вони мають позначки банку про проведення платежу та про формування виписки. За твердженням позивача, яке не було спростоване відповідачами ніякими доказами, платіжні інструкції та виписки з рахунку були сформовані у формі електронних документів за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування АТ "Укрексімбанк" - iFOBS, тобто без фізичного відвідування установи банку.

Відповідно до вимог ст. 5 закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст. 6 ч. 1,5 цього закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Порядок використання електронного підпису банками, іншими особами, що здійснюють діяльність на ринках фінансових послуг, державне регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк, операторами платіжних систем та/або учасниками платіжних систем, технологічними операторами платіжних послуг визначається Національним банком України.

Відповідно до вимог ст. 7,8 "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до ст. 18 ч. 1, 3, 4 закону України "Про електронні довірчі послуги" Кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає: надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки; технічну підтримку та обслуговування наданих засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Як було зазначено, платіжні інструкції та виписки по рахунку були створені та подані позивачем відповідачу у формі електронних документів. Суд погоджується з твердженням позивача, що у такому випадку вони не потребують додаткового засвідчення.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на постанову Верховного Суду у справі №440/17/19 при розгляді якої судом зроблено висновок про неможливість формування кількох податкових накладних за одним фактом отримання оплати. Судом було встановлено, що платником податків від різних контрагентів у межах окремих правочинів отримувалась оплата. При цьому за окремою подією отримання коштів було оформлено кілька податкових накладних. Тобто позивач отримував разову оплату від контрагента за окремим правочином. У справі ж яка розглядається МПП "Рай" тричі отримано оплату від одного і того ж контрагента одним платежем, але за кількома правочинами, про що було зазначено вище. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини у справі яка розглядається не є подібними до тих правовідносин, що були предметом дослідження Верховного Суду у справі №440/17/19, а тому висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані.

Суд вважає, що зміст господарської операцій, відображених у податкових накладних від 26.09.2022 року № 1, №2, № 3, № 4, № 5, №6, №7, №8, № 9, № 10, №11, №12, № 13; від 27.09.2022 2022 року №15, № 16, №17, №18, №19 та від 29.09.2022 №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31 відповідач мав можливість з`ясувати за поданими позивачем документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що прийняті комісією ГУ ДПС у Сумській області рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 30.08.2023: № 9432585/22595040, № 9432581/22595040, № 9432584/22595040, № 9432582/22595040, № 9432583/22595040; від 05.09.2023: № 9462133/22595040, № 9462129/22595040, № 9462130/22595040, № 9462134/22595040, № 9462131/22595040, № 9462135/22595040, № 9462126/22595040, № 9462136/22595040, № 9462127/22595040, № 9462137/22595040, № 9462128/22595040, № 9462132/22595040, № 9462138/22595040; від 07.09.2023 р. № 9480754/22595040, № 9480750/22595040, № 9480752/22595040, № 9480751/22595040, № 9480744/22595040, № 9480748/22595040, № 9480755/22595040, № 9480745/22595040 № 9480753/22595040, № 9480746/22595040, № 9480749/22595040, № 9480747/22595040.

Для захисту порушеного права МПП "Рай" суд вважає необхідним зобов`язати ДПС України зареєструвати у ЄРПН зазначені податкові накладні днем їх подання.

На підставі ст. 139 КАС України стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 80520 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Малого приватного підприємства "Рай" до Державної податкової служби України, Головного Управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.08.2023: № 9432585/22595040, № 9432581/22595040, № 9432584/22595040, № 9432582/22595040, № 9432583/22595040;

від 05.09.2023: № 9462133/22595040, № 9462129/22595040, № 9462130/22595040, № 9462134/22595040, № 9462131/22595040, № 9462135/22595040, № 9462126/22595040, № 9462136/22595040, № 9462127/22595040, № 9462137/22595040, № 9462128/22595040, № 9462132/22595040, № 9462138/22595040;

від 07.09.2023 р. № 9480754/22595040, № 9480750/22595040, № 9480752/22595040, № 9480751/22595040, № 9480744/22595040, № 9480748/22595040, № 9480755/22595040, № 9480745/22595040 № 9480753/22595040, № 9480746/22595040, № 9480749/22595040, № 9480747/22595040.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Малим приватним підприємством "РАЙ":

26 вересня 2022 року № 1, №2, № 3, № 4, № 5, №6, №7, №8, № 9, № 10, №11, №12, № 13;

27 вересня 2022 року №15, № 16, №17, №18, №19;

29 вересня 2022 року №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31.

Стягнути на користь Малого приватного підприємства "РАЙ" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка б. 45, код. ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ( 40009, м. Суи, вул. Іллінська б. 13, код ЄДРПОУ ВП 43995469) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.01.2024.

Суддя О.В. Соп`яненко