Справа № 380/24834/23
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 рокусправа № 380/24834/23

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКБ Груп" про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Товариства з ормеженою відповідальністю "ПКБ Груп" (далі - відповідач), в якому просить

накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКБ ГРУП" що знаходяться у банках.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКБ ГРУП» має заборгованість по податках та платежах перед бюджетом у сумі 508 513,89 грн., в тому числі: - податку на додану вартість - 5 445,65 грн.; - пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за порушення вимог валютного законодавства 503 068,24 грн. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі №380/12297/21 задоволено позов Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення з ТзОВ «ПКБ ГРУП» коштів у сумі 503 335,13 грн. Актом опису майна від 15.02.2021 року №7/33 описане майно, яке платник набуде у майбутньому. Передбачені податковим законодавством заходи стягнення, що застосовувались до відповідача, не призвели до погашення заборгованості. Майна, яке могло б бути джерелом погашення боргу відповідача не встановлено. У зв`язку з цим просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках.

Ухвалою від 26.10.2023 відкрите спрощене провадження без виклику сторін.

Зазначена ухвала про відкриття провадження була надіслана на адресу відповідача (Львівська область, Яворівський район, с. Жорниська, вул. Промислова, 5), внесену до з ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою № 299723 від 01.11.2023, проте поштове відправлення повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 241 КАС України ухвала є різновидом судового рішення.

Відповідно до п. 5. ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки адреса, за якою надіслана судом ухвала відповідачу є офіційною адресою, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відтак, відповідач не скористався своїм правом подання пояснень, і станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКБ ГРУП» внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєний ідентифікаційний код в .

Заборгованість відповідача по податках та платежах перед бюджетом згідно довідки №11281/5/13-01-13-07-09 від 13.10.2023 про наявність заборгованості становить 508 513,89 грн., у тому числі :

- податку на додану вартість - 5 445,65 грн.;

- пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за порушення вимог валютного законодавства 503 068,24 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі №380/12297/21 задоволено позов Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення з ТзОВ «ПКБ ГРУП» коштів у сумі 503 335,13 грн.

У вказаному рішенні суд встановив, що сума податкового боргу відповідача в розмірі 503 335,13 грн. є узгодженою та у встановлені законом строки не сплаченою, тому відповідно до пп. 14.1.175 п. 14 ст.14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного відповідачем не подано, а судом не встановлено.

За даними бази ІС Податковий блок контролюючим органом встановлено, що у підприємства відкриті розрахункові рахунки в установах банків: Казначейство України, АТ КБ «ПриватБанк».

Контролюючий орган направляв в банк, який обслуговує позивача інкасові доручення від 21.07.2022 № 74/33, від 21.07.2022 № 73/33, від 21.07.2022 № 75/33, від 21.07.2022 № 76/33, від 21.07.2022 № 72/33.

Однак, відповідні інкасові доручення повернуті контролюючому органу з посиланням на відсутність коштів для виконання інкасових доручень.

На виконання заходів стягнення податкового боргу податковим органом вчинені дії на встановлення наявності у відповідача майна. Податковим органом встановлено, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у підприємства права на нерухоме майно відсутні.

Так, контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та складений акт від 15.02.2021 № 7/33 опису майна на яке підприємство набуде право власності у майбутньому.

Право податкової застави зареєстроване у Державному реєстрі 17.02.2021 за № 28562421, що підтверджено витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 70916652 від 17.02.2021.

У зв`язку з наявністю заборгованості та відсутністю добровільної сплати відповідачем податкової заборгованості, відсутності коштів на рахунку та майна, позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку, що знаходяться в банківських установах.

При вирішенні справи по суті суд враховує наступне.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України зазначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Норма пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Законодавцем в положеннях податкового законодавства розрізнюються два види арешту, а саме арешт майна та арешт коштів на рахунку платника.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення статті 94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Податковим кодексом України передбачені також інші, випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94, зокрема такі випадки визначено підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Норма підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

У свою чергу, відсутність умов для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, за наявності умов, встановлених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, не може бути підставою для відмови у застосуванні арешту коштів на рахунках платника податків, оскільки норма підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України є імперативною і обов`язковою до виконання.

Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 ПК України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 ПК України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Відповідно до абз. 2 п. п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як видно з матеріалів справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Матеріали справи містять Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно що свідчить про відсутність відповідного майна у відповідача.

Податковим керуючим складений акт опису майна, згідно з яким встановлено відсутність майна, що може бути описано в податкову заставу.

Відсутність майна у відповідача для погашення суми податкового боргу унеможливлює виконання покладених на контролюючий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань стосовно погашення податкового боргу.

Оскільки судом встановлено наявність у відповідача податкового боргу в сумі 508513,89 грн., а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, а також встановлено відсутність майна у відповідача для погашення цього податкового боргу, то наявні усі підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, відповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКБ Груп" (, адреса: вул.Промислова, 5, с.Жорниська, Яворівський район, Львівська область,81082), що знаходяться у банках, в межах суми податкового боргу в розмірі 508 513 (п`ятсот вісім тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна