Справа № 280/10610/23
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань витребування доказів

01 лютого 2024 року Справа № 280/10610/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2019 на суму 170,00 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2019 на суму 20458,85 грн.; 3) податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2019 на суму 272023,39 грн.

Ухвалою судді від 10.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

22.01.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. В клопотанні зазначено: "... В ході перевірки встановлено, що відповідно до інформації відділу Державного реєстру ДФС України ("Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів") встановлено, що гр. ОСОБА_1 у 2015р. отримано дохід у сумі 1091138,53 грн. від АТ «УКРСОЦБАНК», код ЄДРПОУ 39019 за ознакою доходу 126 - «Дохід, отриманий платником податку, як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 розділу IV Кодексу) (підпункт 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 розділу IV Кодексу)». Вид доходи - анулювання суми основного боргу за кредитним договором. З метою підтвердження інформації, що відображена у відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, стосовно отримання ОСОБА_1 доходу у вигляді додаткового блага (ознака доходу 126) протягом 2015 року в сумі 1091138,53 грн. Олександрівським управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області направлено лист від 01.10.2018р. №32832/10/08-01-49-07 на адресу АТ «УКРСОЦБАНК», код ЄДРПОУ 39019. Як вбачається з акту перевірки, супровідним листом від 03.12.2018р. №05.6-12/79 1278 (Вх.№53872/10 від 11.12.2018р.) надано підтвердження інформації про суми виплачених (нарахованих) доходів за ознакою «126» в сумі 1091138,53грн. ОСОБА_1 у вигляді основної суми боргу (кредиту) анульований кредитором за його самостійним рішенням з врученням боржнику відповідного повідомлення про анулювання (прощення) боргу згідно вимог підпункту 164.2.17 «д» пункту 164.2 статті 164 Податкового Кодексу України. Однак, у зв`язку із тим, що документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 з постійним місцем роботи, згідно посадової інструкції в м.Мелітополь, яка перебуває на тимчасово окупованій території, надати суду копії вищезазначених документів щодо листування з банком не надається за можливим. ... ПРОСИТЬ СУД: 1.Витребувати у АТ «УКРСОЦБАНК» інформацію про укладанням між Банком та ОСОБА_1 будь-яких укладених договорів, направлених повідомлень про прощення боргу. 2.Витребувати у АТ «УКРСОЦБАНК» копію листа АТ «УкрСиббанк» від 03.12.2018р. №05.6-12/79-1278. ...".

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст.79 КАС України).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як передбачено п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача, як суб`єктом владних повноважень, не доведено вжиття вичерпних заходів для отримання доказів, зазначених ним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання представника відповідача про витребування доказів необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов