Справа № 308/20832/23
Суддя: Логойда І. В.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЕГА №1248243,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЕГА №1248243.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 26.11.2023 о 18.52.15 год. поліцейський УПП БАТ, ГОР роти 2 взводу управління патрульної поліції Закарпатської області капрал поліції Суботін Максим Васильович склав незаконно на позивача протокол про адміністративне правопорушення. В постанові написано, що позивач винний у завідомо неправдивому виклику поліції, оскільки зателефонував на №102 та повідомив про те, що в позивача є при собі зброя та він має намір її застосувати, хоча цього факту на справді не було. Він написав, що позивач винний в адміністративному правопорушенні згідно ст. 183 КУпАП. В протоколі невірно написано, що позвивач не працює, хоча він повідомляв, що працює на пошті м.Ужгорода. Зараз знаходиться у відпустці. Насправді позивач телефонував на №102 і просив допомоги в тому, що йому не виплатили пільгу як учаснику бойових дій за листопад 2023 року. Не заплачено йому також одноразову грошову виплату до дня Перемоги ні 2023 року, ні в попередні роки. А вона згідно закону є обов`язковою. Позивач вирішив, що у нього ці гроші хтось вкрав і поліція йому допоможе у виплаті цих коштів. Стверджує, що він поліцію до себе додому не викликав. Позивач пив чай і приблизно 10 чоловік поліцейських увірвалися в його дім з автоматами і поставили йому наручники. Провіряли чи має він зброю і чи має на них дозвіл. Провірили і встановили, що у нього є дозвола на зброю. Після чого незаконно у позивача забрали зброю, не видавши йому ніякого документу. Позивач вважає, що він не порушив норму ст. 183 КУпАП. Позвач є учасник бойових дій і не бажає, щоб він рахувався як адмінправопорушник, бо нічого не порушив. На підставі наведеного, просить скасувати постанову ЕГА №1248243 по справі про адміністративне правопорушення, що винесене на позивача 26.11.23 р. о 18.52.15 поліцейським У ПП бат.ГОР роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Закарпатській області капралом поліції Суботіним Максимом Васильовичем про накладення на нього штрафу у розмірі 850 грн. за ст. 183 КУпАП і справу провадженням закрити.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2023, постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.12.2023, тобто в межах строку для надання відзиву, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який мотивовано тим, що 26.11.2023 біля 17:13 на спецлінію 102 від позивача надійшов виклик про те, що за адресою АДРЕСА_1 , заявник в приступі люті повідомив, що, повернувшись з війни, має вдома зброю (карабін ремінгтон та 100 набоїв до нього, пістолет ПМ та гладкоствольна зброя з його слів, що знаходяться у сейфі). Під час розмови з заявником першу адресу він назвав вулиця Черешнева 13, однак після того, як оператор перепитав, він повідомив, що це вулиця Вишнева. З огляду на те, що він сказав, що його сусід колишній працівник Ужгородського міськрайонного суду, то це може бути вулиця Черешнева, що розташована біля вул. Загорської, де Ужгородський міськрайонний суд. На повторні дзвінки заявник не відповідає, під час розмови повідомив, що вдома його не буде. Однак оператором повідомлення було зареєстровано. Крім того, заявник повідомив, що він колишній працівник міліції, і розлютився через те, що, перебуваючи на фронті, по поверненню йому не виплатили грошову виплату у сумі 1400 грн, з заявою про це повідомив, що звернеться самостійно до відділу поліції через 3 дні. Дзвінок був здійснений зворотній у відповідь на втрачений виклик. Тобто, першочергово позивач повідомив, що він повернувся з війни і в нього вдома є зброя. Оператори 102 не є працівниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції. Відповідач в свою чергу є користувачем ІПНП, а не її розпорядником. Тому у відповідача відсутні самі дзвінки на лінію 102. Даний виклик було зареєстровано ЄО № 18853 від 26.11.2023, подія - виявлення боєприпасів, зброї, вибухівки (бета), територія Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Роздруківка виклику з ІПНП у додатках. З урахуванням отриманої від заявника (інших джерел) інформації про вид, ступінь тяжкості, стадію та наслідок правопорушення або події, їх завершеності (закінченості), часу, який минув після вчинення правопорушення або виникнення події, місця перебування правопорушника та його суспільної небезпеки, заяви (повідомлення) поділяються на такі, що: мають високий ступінь загрози особам та поліцейським (повідомлення категорії "Альфа"); потребують негайного оперативного реагування (повідомлення категорії "Бета"); відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії "Гамма"); не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії "Дельта"). У зв`язку із початково викладеною заявником інформацією (повернувся з війни та має вдома зброю), замість зазначення позивачем основного питання звернення - невиплата виплат, було задіяно декілька екіпажів, що могло суттєво вплинути на відпрацювання інших викликів та забезпечення публічної безпеки та порядку. Невідкладно прибувши за вказаною у виклику адресою, екіпажем поліції було виявлено позивача, який надав пояснення. У ході спілкування останній також повідомив, що просто хотів повернути невиплачені йому грошові виплати. Проте при дзвінку на 102 позивач попередньо повідомив, що повернувся з війни, має вдома зброю. В свою чергу, якщо головною причиною звернення є невиплата певних виплат, то позивач мав би про це одразу повідомити, а не говорити про наявність зброї у нього. Відповідно до електронного рапорту екіпажу, який відпрацьовував виклик відносно позивача, було винесено оскаржувану постанову. Тобто, позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Підсумовуючи вищевикладене та відповідно до постанови, 26.11.2023 позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що в нього є при собі зброя та він має намір її застосувати, хоча цього факту насправді не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Позивачеві було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав. Інспектор виніс постанову за 183 КУпАП та наклав мінімальне стягнення на правопорушника в розмірі 850 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис було запропоновано отримати її копію. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику поліції. Дії правопорушника фактично спрямовані на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція, тим більше під час дії воєнного стану. Правопорушник подзвонив на лінію 102 повідомив, що він повернувся з війни та має вдома зброю. Хоча причиною звернення є невиплата виплат. В свою чергу в іншому місці може бути реальна потреба в допомозі поліції.

Також, позивач подав письмові заперечення на відзив, вказавши, що не викликав поліцію до себе додому, поліція не дала до суду роздруківку тексту про звернення до поліції, тому немає доказу виклику до себе додому поліції, наявні усі підстави для скасування постанови. Вважає, що поліція безпідставно просить на поновлення строку для подачі відзиву.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд без участі сторін. У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами.

У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №1248243 від 26.11.2023 року о 18 год. 52 хв. 15 сек. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , не працює, безробітній, здійснив завідомо неправдивй виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що в нього є при собі зброя та він має намір її застосувати, хоча цього факту насправді не було. Ураховуючи що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адмінітсративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 звернувся із даним позовом в суд.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення за ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно зі ст. ст. 276, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.

Згідно із оскаржуваною постановою розгляд справи відбувся 26.11.2023 о 18.52 год. в м. Ужгород, вул. Черешнева, 13, Закарпатська область. В адміністративному позові позивач категорично заперечив свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Представником відповідача до матеріалів справи разом з відзивом на позов долучено рапорт з реєстрації заяви, який був досліджений судом. Відповідно до рапорту, доданого до відзиву, вбачається, що 26.11.2023 о 17.13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.11.2023 об 17.13 за адресою: вул. м. Ужгород, провул. Черешневий 13, заявник в присутності люті повідомив, що повернувшись з війни, має вдома зброю (карабін ремінгтон та 100 набоїв до нього, пістолет ПМ та гладкоствольна зброя з його слів). Під час розмови з заявником першу адресу він назвав АДРЕСА_2 , однак після того як оператор перепитав він повідомив, що це вул. Вишнева. З огляду на те, що він сказав, що його сусід колишній працівник Ужгородського міськрайонного суду, то це може бути вул. Черешнева, що розташована біля вул. Загорської де Ужгородський міськрайонний суд. На повторні дзвінки заявник не відповідає, під час розмови повідомив, що нікого вдома не буде. Однак оператором було зареєстровано. Крім того, заявник повідомив, що він колишній працівник поліції і розлютився через те, що перебуваючи на фронті, по поверненню йому не виплатили грошову виплату у сумі 1400 грн, з заявою про це повідомив що звернеться самостійно до відділу поліції через 3 дні.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102.

Згідно з п. 5, 6 розділу ІІ наказу МВС України "Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події" від 08.02.2019 № 100, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2019 р. за № 223/33194, заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», реєструється в ІТС ІПНП з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО. Поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 р. за № 443/34726, "Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України" визначено, що підрозділ "102" - відділ служби "102" УОАЗОР, працівники якого за допомогою автоматизованого робочого місця працівника підрозділу "102" (далі - АРМ "оператор "102") системи ІПНП у цілодобовому режимі здійснюють приймання екстрених викликів і реєстрацію повідомлень про правопорушення або події, що надходять телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" (далі - скорочений номер "102"), а також за допомогою інших видів зв`язку; реєстрація правопорушення або події - фіксація інформації про правопорушення або подію в системі ІПНП та/або журналах з присвоєнням записам порядкових номерів. Згідно з п.5 розділу І наказу з урахуванням отриманої від заявника (інших джерел) інформації про вид, ступінь тяжкості, стадію та наслідок правопорушення або події, їх завершеності (закінченості), часу, який минув після вчинення правопорушення або виникнення події, місця перебування правопорушника та його суспільної небезпеки, заяви (повідомлення) поділяються на такі, що: мають високий ступінь загрози особам та поліцейським (повідомлення категорії "Альфа"); потребують негайного оперативного реагування (повідомлення категорії "Бета"); відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії "Гамма"); не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії "Дельта"). Згідно з ч.6 розділу І наказу до заяв і повідомлень з високим ступенем загрози особам та поліцейським (повідомлення категорії "Альфа") належать: 1) повідомлення осіб, у змісті яких наявна інформація про злочини, які тривають і вчиняються із застосуванням (використанням) вогнепальної зброї, вибухових пристроїв або/та речовин (інших пристроїв, що можуть завдати фізичну шкоду правопорушнику та особам, які його оточують, а також про перебування (місцезнаходження, переховування) осіб, які їх скоїли, та вчинення ними збройного опору.

Враховуючи наведене, надану відповідачем реєстрацію єдиного обліку від 26.11.2023 суд вважає належним і допустим доказом, поданим на підтвердження даної події.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП, повністю підтверджена наявними у справі доказами, зокрема, позивач не заперечує факт звернення на лінію 102, що є підставою для реєстрації даного виклику як події, в повідомленні міститься інформація про наявність зброї, що за інших вказаних у повідомленні умов було розцінено як високий ступінь загрози, враховуючи умови воєнного стану у країні. При цьому, позивач не скористався іншими засобами зв`язку та виклику, зокрема, стосовно звернень громадян, гарячої лінії, які мають інші лінії зв`язку для вирішення питань громадян, при цьому вказуюючи, що є колишнім працівником поліції, усвідомлюючи значення звернення на лінію 102 та наслідки такого звернення.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позовні вимоги до задоволення не підлягають, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЕГА №1248243 залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Управління пратрульної поліції в Закарпатській області Департамену патрульної поліції, адреса: 88006, м. Ужгород, вул. О. Кошового, 2.

Дата складання повного тексту рішення 02.02.2024.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда