Справа № 280/9612/23
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 лютого 2024 року Справа № 280/9612/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 43-А, )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, пр-т. Маяковського, буд. 20-А, )

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 33 від 06 листопада 2023 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» штрафу за порушення законодавства про рекламу 5083,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що Товариство не являється ані рекламодавцем, ані розповсюджувачем відповідної реклами, то не може бути і суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про рекламу. Вказує, що відповідачем не було з`ясовано, хто саме розмістив рекламні банери на фасаді будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 13, прим. 60, хто є розповсюджувачем реклами, чи є позивач рекламодавцем, чи дійсно йому належить зображена на рекламній конструкції торговельна марка «Leprecon». Крім того, стверджує, що відповідач при здійсненні заходу нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу не дотримувався вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, а тому проведений ним контрольний захід не є правомірним, у зв`язку з чим і рішення, прийняте за результатом такого заходу, підлягає скасуванню.

У відзиві на позов відповідач посилається на безпідставність позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що 19.09.2023 на адресу відповідача надійшло звернення від комунального підприємства Запорізької міської ради з проханням розглянути скаргу споживача щодо можливого порушення законодавства про рекламу ТОВ «ГРІН ХЕТ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68-г. В ході розгляду звернення встановлено, що за вказаною адресою, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, розміщена зовнішня реклама без дозволу виконавчого органу Запорізької міської ради, що підтверджується листом Департаменту управління активами від 05.10.2023 №2612/01/01-07/4714. Так, 10.10.2023 в приміщенні магазину-кафе, на тильній стороні якого розміщена реклама з порушеннями вимог законодавства, Зауважує, що на рекламних конструкція, які розташовані на магазині де здійснює діяльність ТОВ «ГРІН ХЕТ» розміщена зовнішня реклама із зображенням рідини в келихах, на одному з келихів напис «Leprecon» та рекламний лозунг: «Вражаюча свіжість - жодних компромісів». Зважаючи на те, що в приміщенні магазину - кафе здійснюється переважно реалізація розливних слабоалкогольних напоїв, дана реклама викликає у споживачів реклами обізнаність щодо товару, який продається та інтерес щодо придбання такого товару. Отже, ТОВ «ГРІН ХЕТ» є розповсюджувачем реклами даного сюжету. Окрім того зазначає, що беручи до уваги пояснення ТОВ «ГРІН ХЕТ» стосовно того, що зовнішня реклама, була розміщена іншим суб`єктом господарювання, а ним не приймаються ніякі дії для усунення порушення, це означає, що наявність рекламних засобів з сюжетом, в якому ілюстровано товари, реалізацією яких переважно займається позивач, є свідомим вибором, отримувачем блага від досягнення цілі реклами в виді уваги, обізнаності та інтересу клієнтів-споживачів па сьогоднішній день є саме позивач. Беручи до уваги вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.11.2023 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та встановлено відповідачу термін для усунення недоліків. Позивачем через канцелярію суду надані документи на виконання ухвали суду, якими були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

10.10.2023 завідувачем сектору контролю за рекламою управління захисту споживачів Повитим Денисом складено протокол №33 про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «ГРІН ХЕТ» - розповсюджувача зовнішньої реклами: "Вражаюча свіжість жодних компромісів", яка розміщена на зовнішній стороні магазину - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 68-г.

10.10.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №33 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

10.10.2023 в приміщенні магазину-кафе, на тильній стороні якого розміщена реклама з порушеннями вимог законодавства, працівнику, який знаходився на робочому місці та здійснював реалізацію товарів ТОВ «ГРІН ХЕТ» вручена вимога №33 від 10.10.2023, у якій зазначено, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про рекламу з на території Запорізької області. В ході розгляду звернення, щодо можливого порушення законодавства про рекламу, при розміщені реклами на зовнішніх поверхнях магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що зазначена реклама розміщена з порушенням вимоги ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», що підтверджуються листом Департаменту управління активами Запорізької міської ради за вихідним номером 2612/01/0107/4714 від 05 жовтня 2023 року. Від позивача вимагається надати до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області п`ятиденний термін з дня отримання вимоги наступну інформацію у вигляді завірених належним чином копій документів: свідоцтво про державну реєстрацію; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами; договір з замовником (виробником, розповсюджувачем) реклами; погоджений оригінал-макет реклами; документи, що підтверджують вартість розповсюдженої (виготовлення, розповсюдження) реклами; письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу. Також позивача повідомлено що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 24.10.2023 о 14 год. 30 хв. у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

24.10.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол №33 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу.

30.10.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено попередні висновки №33, в яких зазначено наступне. 19.09.2023 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшло звернення від комунального підприємства Запорізької міської ради з проханням розглянути скаргу споживача щодо можливого порушення законодавства про рекламу ТОВ «ГРІН ХЕТ» за адресою: м. Запоріжжя, вул.Патріотична, буд. 68-г, в ході розгляду якого встановлено, що за вказаною адресою, де здійснює підприємницьку діяльність вказане товариство (що також підтверджується інформацією з куточка споживача), розміщена зовнішня реклама без дозволу виконавчого органу Запорізької міської ради, що підтверджується листом Департаменту управління активами від 05.10.2023 №2612/01/01-07/4714. 10.10.2023 в приміщенні магазину, на тильній стороні якого розміщена реклама з порушеннями вимог законодавства, працівнику який знаходився на робочому місці та здійснював реалізацію товарів ТОВ «ГРІН ХЕТ» вручена вимога №33 від 10.10.2023, про надання інформації передбаченої ч.2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу», а також повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 24.10.2023 у приміщенні Головного управління. Захід 10.10.2023 проводився з використанням засобів відеофіксації. Так, на робочу боді-камеру, було в тому числі зафіксовано факт реалізації напоїв, зображених на рекламних носіях, дублювання рекламного сюжету зовнішньої реклами, в тому числі назви «Leprecon», на засобах внутрішньої реклами в приміщенні магазину, а також фірмовому одягу працівника магазину. Також, під час заходу, засобами відеофіксації зафіксовано, що працівник закладу підтвердив, що працює саме на ТОВ «ГРІН ХЕТ».

24.10.2023 у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, на якому були присутні спеціалісти Головного управління та представник TOB «Грін Хет» Голованова Юлія Андріївна, яка діє на підставі довіреності. Присутні на засіданні були ознайомлені з копіями документів та фотофіксацією порушення. ОСОБА_1 на засіданні повідомила, що являється представником TOB «Грін Хет» та надала пояснення на окремому аркуші до Головного управління, які залучені до матеріалів справи, в яких сказано, що Товариство, щодо якого розглядається справа про порушення рекламного законодавства, ніякого відношення до реклами не має, бо вона була розміщена раніше попередніми користувачами приміщення яке вони наразі орендують.

На рекламних конструкція, які розташовані на магазині де здійснює діяльність ТОВ «ГРІН ХЕТ» розміщена зовнішня реклама з зображенням рідини в бокалах, та рекламний лозунг: «Вражаюча свіжість - жодних компромісів». Зважаючи на те, що в приміщенні здійснюється переважно реалізація розливних слабоалкогольних напоїв, дана реклама викликає у споживачів реклами обізнаність щодо товару який продається та інтерес щодо придбання такого товару. Керуючись вищесказаним, спеціалісти Головного управління дійшли до висновку, що ТОВ «ГРІН ХЕТ» є розповсюджувачем реклами даного сюжету.

06.11.2023 в.о. першого заступника начальник ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області розглянувши матеріали справи та протоколу засідання від 24.10.2023 встановила порушення ч. 1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення зовнішньої реклами без дозволу виконавчого органу Запорізької міської ради на її розміщення та прийняла рішення №33 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким, керуючись ч.2 та ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» вирішила за порушення ч. 1 ст.16 Закону України «Про рекламу» накласти на ТОВ «ГРІН ХЕТ» штраф у розмірі 5083 грн.

Позивач не погодився з рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області №33 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.11.2023 та звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (надалі за текстом - Закон № 270/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону №270/96-ВР, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону №270/96-ВР передбачено, що цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

За змістом ст. 3 Закону №270/96-ВР законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 Закону №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.27 Закону №270/96-ВР, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку №693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Так, суд зазначає, що на рекламних конструкціях, які розташовані на магазині де здійснює діяльність ТОВ «ГРІН ХЕТ» розміщена зовнішня реклама з зображенням рідини в келихах, на одному з келихів напис «Leprecon» та рекламний лозунг: «Вражаюча свіжість - жодних компромісів». Зважаючи на те, що в приміщенні магазину - кафе здійснюється переважно реалізація розливних слабоалкогольних напоїв, дана реклама викликає у споживачів реклами обізнаність щодо товару, який продається та інтерес щодо придбання такого товару.

Отже, ТОВ «ГРІН ХЕТ» є розповсюджувачем реклами даного сюжету.

Відповідно до ч. 2 розділу ІІІ типових правил благоустрою території населеного пункту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 № 310 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 18 грудня 2017 року за № 1529/31397, підприємства, установи й організації на власних та закріплених територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, в тому числі очищувати опори ліній електропередач, стовбурів дерев, стовпів, парканів, будівель, інших елементів благоустрою від оголошень, реклам, вивішених у недозволених місцях.

Щодо тверджень позивача про те, що зовнішня реклама була розміщена іншим суб`єктом господарювання та позивач не має ніякого відношення до розміщеної реклами суд їх не приймає до уваги, оскільки позивач не був позбавлений можливості здійснити заходи спрямовані на очищення конструкцій від реклами, яка розташовані на магазині де здійснює діяльність ТОВ «ГРІН ХЕТ».

Суд погоджується з висновками відповідача з приводу того, що беручи до уваги пояснення ТОВ «ГРІН ХЕТ», що зовнішня реклама, була розміщена іншим суб`єктом господарювання, а ним не приймаються ніякі дії для усунення порушення, це означає, що наявність рекламних засобів з сюжетом, в якому ілюстровано товари, реалізацією яких переважно займається позивач, є свідомим вибором, отримувачем блага від досягнення цілі реклами у виді уваги, обізнаності та інтересу клієнтів-споживачів на сьогоднішній день є саме позивач.

Таким чином, саме ТОВ «ГРІН ХЕТ» на сьогодні є розповсюджувачем реклами, що знаходиться на залізних рекламних конструкціях, що розташовані на тильній стороні магазину - кафе, де він здійснює підприємницьку діяльність.

Разом з цим, позивачем не було надано підтверджень, що він звертався до орендодавця з запитом про надання йому договорів, акту виконаних робіт, рахунки, платіжні доручення, макети замовлень та будь які інші документи, які доказують, що позивачем не було здійснено розповсюдження реклами. Також в матеріалах справи відсутні й докази того, що він звертався до орендодавця із проханням прибрати зовнішню рекламу, розташовану на об`єкті, переданому в оренду.

Судом встановлено, що реклама безпосередньо стосується господарської діяльності позивача, який в приміщенні здійснював реалізацію слабоалкогольних напоїв.

На підставі викладеного, на думку суду, позивач ніяким чином не спростував факт того, що він є розповсюджувачем реклами.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №33 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06.11.2023 прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України «Про рекламу».

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 43-А, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69036, м.Запоріжжя, пр-т. Маяковського, буд. 20-А, )- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 05.02.2024.

Суддя О.В. Конишева