Справа № 523/18429/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 523/18429/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Новиков Геннадій Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року частково задоволений позов ОСОБА_1 :

- скасована постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7695947 від 08.09.2023;

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Отримавши 04.12.2023 копію рішення суду першої інстанції та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 31.01.2024 повторно подало апеляційну скаргу у паперовій формі, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 296 КАС України.

Також апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана з дотриманням строку, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України, але повернута апелянту через несплату судового збору, проте повторно апеляційна скарга подана у найкоротший строк з дні отримання доказів сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, рішення суду першої інстанції ухвалене у відкритому судовому засіданні 04.12.2023, в якому був проголошений повний текст судового рішення, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, є 14.12.2023. Апелянт отримав копію рішення суду першої інстанції 04.12.2023.

Вперше апеляційна скарга була подана 11.12.2023 з дотриманням строку на апеляційне оскарження, але ухвалою апеляційного суду від 18.12.2023 залишена без руху з підстав не надання доказів сплати судового збору, та в подальшому, ухвалою апеляційного суду від 11.01.2024, була повернута апелянту. Копія ухвали апеляційного суду від 11.01.2024 отримана апелянтом 12.01.2024.

Повторно апеляційна скарга подана 31.01.2024 (через 20 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 11.01.2024), та через три дні з дня отримання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги (платіжне доручення від 25.01.2024 проведене банком 27.01.2024).

Отже, наведені обставини свідчать про добросовісність апелянта в частині реалізації ним свого права на апеляційне оскарження, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а сам строк має бути поновлений відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 286, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року у справі №523/18429/23.

Поновити Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року у справі №523/18429/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року у справі №523/18429/23.

Зупинити дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року у справі №523/18429/23 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали адміністративної справи №523/18429/23.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги, надати відзив на апеляційну скаргу (зокрема, але не виключно, з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ч.ч. 9, 10 ст. 44 КАС України), який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України, з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити, що справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. За відсутності клопотання особи про розгляд справи за її участі, вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький