Справа № 516/110/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

апеляційної скарги

05 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 516/110/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року по справі №516/110/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, інспектора СРППСПО №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції Нестерука Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду 26.12.2023 року (згідно даних поштового відправлення) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянтці наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання:

заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду;

оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 805,2 грн.

Зазначену ухвалу апелянткою одержано 16.01.2024 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

22.01.2024 року (згідно даних поштового відправлення) від апелянтки на виконання вимог апеляційного суду надійшли заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та звільнення від оплати судового збору за подання скарги.

В обґрунтування вимог заяви про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтка зазначає, що у зв`язку із веденням активних бойових дій в районі місця її проживання, а також відсутністю за місцем її проживання адвокатів чи юристів, які могли б належним чином забезпечити їй правову допомогу, апелянтка була позбавлена можливості своєчасно та в установлений строк реалізовувати свої процесуальні права, у тому числі право на звернення до апеляційного суду із скаргою.

У клопотанні про звільнення від оплати судового збору апелянтка просить враховувати ту обставину, що остання відноситься до малозабезпечених осіб, що підтверджується довідкою з пенсійної справи про розмір пенсії за 2022, 2023 роки, та нею вже бути витрачені кошти на сплату судового збору за подання позову до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апелянтки, апеляційний суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято 13.04.2023 року.

Із скаргою на судове рішення апелянтка звернулась 26.12.2023 року (згідно даних поштового відправлення), тобто із пропуском десятиденного строку установленого частиною 4 статті 286 КАС України.

Апеляційний суд враховує, що у травні 2023 року апелянтка вже зверталась із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року по справі №516/110/23 повернуто особі, яка її подала.

Зазначену ухвалу апеляційного суду апелянткою було одержано 06.06.2023 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Повторно із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі апелянтка зверталась також у червні 2023 року та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, з тих самих підстав не підписанням апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року по справі №516/110/23 повернуто особі, яка її подала.

Повторно із апеляційною скаргою на рішення суду у цій справі апелянтка зверталась також у липні 2023 року. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та апелянтці був встановлений десятиденний термін для подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 805,2 грн. Зазначену ухвалу апелянткою було одержано 08.08.2023 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

21.08.2023 року від ОСОБА_1 надійшло, зокрема, клопотання, в якому ставилось питання про звільнення від оплати судового збору.

З огляду на те, що підстави та обставини, передбачені Законом України «Про судовий збір», в частині звільнення від оплати судового збору апелянткою не обґрунтовувано і не підтверджено відповідними доказами, у визначений строк вимоги апеляційного суду залишались не виконаними апелянткою, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору, її апеляційну скаргу на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 13 квітня 2023 року по справі №516/110/23 повернуто особі, яка її подала.

Зазначену ухвалу апелянткою було одержано 19.09.2023 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Як вже зазначалось, повторно, а саме із даною апеляційною скаргою, апелянтка звернулась 26.12.2023 року (згідно даних поштового відправлення).

Таким чином, апеляційний суд встановив, що, починаючи з травня по грудень 2023 року апелянтка мала можливість реалізувати свої процесуальні права, вчиняти відповідні процесуальні дії, чим спростовуються доводи про наявність обставин, які об`єктивно і непереборно перешкоджали апелянтці у реалізації своїх процесуальних прав.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що наявність в учасника справи права на повторне звернення із скаргою не свідчить про можливість оскарження рішення без застосування строкових обмежень.

Пропущений строк апеляційного оскарження рішення у цій справі є неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України.

Таким чином, апелянткою не доведено наявність обставин, що об`єктивно та непереборно перешкоджали вчинити певні процесуальні дії у встановлений строк з урахуванням умов, які діють під час запровадження на території України воєнного стану.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із частиною 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, апелянткою не доведено та апеляційним судом не встановлено ґрунтовних обставин, що об`єктивно та непереборно вплинули на своєчасність вчинення учасницею певних процесуальних дій у визначений порядок та протягом розумного строку.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання про звільнення від оплати судового збору, апеляційний суд враховує, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ становить 805,2 грн. (150% від 536,8 грн.).

Також, статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянтка має додержуватись правил, встановлених пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України, статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ.

На підтвердження неможливості здійснити оплату судового збору апелянтка на виконання вимог апеляційного суду надає довідку про доходи за №8102 0705 7811 7107, видану територіальним управлінням пенсійного фонду за період з січня 2022 року по грудень 2022 року.

Перевіривши подані матеріали, апеляційний суд встановив, що розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки - фізичної особи за попередній календарний 2022 рік (5% від 27600 грн. становить 1380 грн.).

Також, подані апелянткою матеріали не містять доказів, які підтверджують ту обставину, що позивачка відноситься до членів малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Зазначеним у сукупності не підтверджуються обставини, передбачені частиною 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, для задоволення клопотання та звільнення апелянтки від оплати судового збору.

Одночасно, апеляційний суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, оскільки апелянткою вчинено певні процесуальні дії з метою виконання вимог апеляційного суду, однак у встановлений строк вимоги апеляційного суду в частині оплати судового збору залишаються не виконаними апелянткою, і за результатом вирішення питання стосовно клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження виникає необхідність в наведенні апелянткою інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, з метою належного забезпечення учасниці реалізації права на звернення до суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність продовжити апелянтці процесуальний строк для подання:

1) заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду;

2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 805,2 грн. на рахунок П`ятого апеляційного адміністративного суду №UA1015758; отримувач коштів: ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"; відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди).

Керуючись ст.ст. 121, 133 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого 22.01.2024 року (згідно даних поштового відправлення), про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого 22.01.2024 року (згідно даних поштового відправлення), про звільнення від оплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 29 грудня 2023 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_1 строк до 29.02.2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання документу про оплату судового збору, є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску процесуального строку, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єщенко