Справа № 200/1045/23
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року справа №200/1045/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року (головуючий суддя в І інстанції Кониченко О.М.), складене у повному обсязі 24 квітня 2023 року, у справі № 200/1045/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №26 від 15.02.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати період роботи: з 25.05.1983р. по 17.07.1983р. на посаді прибиральника гарячого металу 3-го розряду сортопрокатного цеху Єнакіївського ордену червоного прапору металургійного заводу; з 18.11.1983р. по 23.02.1984р. на посаді прибиральника гарячого металу 3-го розряду сортопрокатного цеху Єнакіївського ордену червоного прапору металургійного заводу; з 13.07.1984р. по 14.11.1984р. на посаді посадчика метала 4-го розряду сортопрокатного цеху Єнакіївського ордену червоного прапору металургійного заводу; з 23.11.1984р. по 24.10.1986р. служба в рядах Збройних сил СРСР; з 15.12.1986р. по 19.01.1987р. на посаді оператора поста керування стану гарячої прокатки 4го розряду сортопрокатного цеху Єнакіївського ордену червоного прапору металургійного заводу; з 20.01.1987р. по 26.09.1988р. на посаді посадчика метала 4-го розряду сортопрокатного цеху Єнакіївського ордену червоного прапору металургійного заводу; з 21.10.1988р. по 13.04.1989р. на посаді учня прохідника підземного шахти Красный октябрь; з 14.04.1989р. по 31.10.1989р. на посаді прохідника підземного 5 розряду шахти Красный октябрь; з 17.11.1989р. по 23.02.1992р. на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем ПО з добування вугля Шахтерскуголь шахта Ждановская; з 24.02.1992р. по 02.09.1997р. на посаді машиніста горно-выемочных машин 6-го розряду з повним робочим днем ПО з добування вугля Шахтерскуголь шахта Ждановская, до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за списком № 1 згідно ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 згідно ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення, починаючи з 05.08.2019, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №26 від 15.02.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 05.08.2019 з урахуванням висновків суду викладених в рішенні та із зарахуванням періодів роботи з 17.11.1989р. по 23.02.1992р. на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем ВО з добування вугля Шахтарськвугілля шахта Жданівська, з 24.02.1992р. по 02.09.1997р. на посаді машиніста гірничих виймальних машин 6-го розряду з повним робочим днем ВО з добування вугля Шахтарськвугілля шахта Жданівська до пільгового стажу роботи за Списком № 1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 200/1045/23 та відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що спірні періоди роботи не зараховані до пільгового стажу правильно (у зв`язку з відсутністю уточнюючих довідок щодо характеру роботи, наказів про проведення атестації робочого місця).

Вважає рішення Пенсійного органу правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/1045/23, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді відсутня. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішенням відповідача №65 від 14.08.2019р. позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2021р. по справі №200/8984/21 було визнано протиправним та скасовано рішення відповідача №65 від 14 серпня 2019 року про відмову позивачу в призначенні пенсії; зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах від 5 серпня 2019 року №8202, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 9 березня 2006 року по 14 квітня 2006 року на посаді учня електрослюсаря 1 розряду підземного з повним робочим днем під землею та прийняти вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні іншої частині позовних вимог було відмовлено з причини відсутності в оскаржуваному рішенні відповідача №65 від 14.08.2019р. вмотивованої відмови у зарахуванні конкретних періодів роботи позивача до пільгового страхового стажу.

Згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від №26 від 15.02.2022р. про відмову в призначенні пенсії, відповідно до наданих документів, даних персоніфікованого обліку та з урахуванням рішення суду страховий стаж ОСОБА_1 складає 23 роки 11 місяців 07 днів, пільговий стаж за Списком 1 складає - 00 років 01 місяць 24 дні. До загального стажу зараховані всі періоди роботи. Періоди роботи, які не зараховуються до пільгового стажу за Списком №1: з 25.05.1983 по 17.07.1983, з 18.11.1983 по 23.02.1984 - прибиральник гарячого металу; з 13.07.1984 по 14.11.1984 - посадник металу; з 15.12.1986 по 26.09.1988 - оператор поста управління стану гарячої прокатки, посадник металу на Єнакіївському металургійному комбінаті, тому що в трудовій книжці відсутній запис про характер виконуваної роботи та уточнююча довідка не надавалась; з 21.10.1988 по 31.10.1989 - прохідник підземний на шахті «Червоний Жовтень», тому що в трудовій книжці відсутній запис про характер виконуваної роботи та уточнююча довідка не надавалась; з 17.11.1989 по 02.09.1997 - прохідник підземний, машиніст гірничо- виїмкових машин ВО «Шахтарськвугілля», тому що тому що в трудовій книжці відсутній запис про характер виконуваної роботи, атестація робочого місця та уточнююча довідка не надавалась.

Позивач з рішенням про відмову у призначенні пенсії №26 від 15.02.2022р., прийнятим відповідачем не погодився та вважав його незаконним, безпідставним та таким, що грубо порушує права позивача на отримання соціальних виплат у вигляді пенсії, виходячи з того, що позивачу виповнилося 50 років 09 травня 2015р., тобто у період з 01.04.2015р. по 31.03.2016р, отже для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно зі ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» необхідна була наявність 20 років 6 місяців загального стажу роботи, не менше 10-ти років з яких пільгового стажу.

Спірним питанням даної справи є правомірність відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у призначенні пенсії є протиправною, а рішення пенсійного органу таким, що підлягає скасуванню з зобов`язанням повторно розглянути заяву позивача з зарахуванням спірних періодів роботи до пільгового стажу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди призначення пільгових пенсій провадиться за нормами зазначеного закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом "Про пенсійне забезпечення".

Згідно п. 2 Розділу Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Статтею 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлений порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону, згідно якої особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 20 років 6 місяців у чоловіків […].

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи […].

Відповідно до п. 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 N 383 (далі Наказ №383), під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками (36-2003-п), не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Згідно п. 10. Наказу №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання ст. 62 Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердив Порядок № 637.

Трудовий стаж позивача підтверджується даними трудової книжки НОМЕР_3 (дата заповнення 24.05.1983 року), згідно записів:

- №№ 1-2 якої, в період з 25.05.1983 року по 17.07.1983 року позивач працював прибиральником гарячого металу в сортопрокатному цеху 3 розряду на Єнакієвському Ордену трудового червоного знамені металургійному заводі на період практики;

- №№ 3-4 якої, в період з 18.11.1983 року по 23.02.1984 року позивач працював прибиральником гарячого металу в сортопрокатному цеху 3 розряду на Єнакієвському Ордену трудового червоного знамені металургійному заводі на період практики;

- №№ 6-7 якої, в період з 13.07.1984 року по 14.11.1984 року позивач працював посадчиком металу в сортопрокатному цеху 4 розряду на Єнакієвському Ордену трудового червоного знамені металургійному заводі;

- № 8 якої, в період з 23.11.1984 року по 24.10.1986 року позивач проходив військову службу в рядах збройних сил СРСР;

- №№ 9-11 якої, в період з 15.12.1986 року по 26.09.1988 року позивач працював в сортопрокатному цеху оператором поста керування стану гарячої прокатки 4 розряду, посадчиком металу 4 розряду на Єнакієвському Ордену трудового червоного знамені металургійному заводі;

- №№ відсутній, в період з 21.10.1988 року по 31.10.1989 року позивач працював на «Шахті «Червоний жовтень» Виробничого об`єднання «Орджонікідзевугілля» учнем прохідника підземного, прохідником підземним 5 розряду;

- №№ відсутній, в з 17.11.1989 року по 02.09.1997 року позивач працював на Виробничому об`єднанні з видобутку вугілля «Шахтарськвугілля» «Шахта «Жданівська» № 3-4 прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті, машиністом гірничих виймальних машин підземним 6 розряду з повним робочим днем в шахті.

Згідно Форми РС-право від 28.03.2023 рішення до пільгового стажу позивача за Списком №1 не зараховано періоди: з 25.05.1983 року по 17.07.1983 року, з 18.11.1983 року по 23.02.1984 року, з 13.07.1984 року по 14.11.1984 року, з 23.11.1984 року по 22.10.1986 року, з 15.12.1986 року по 26.09.1988 року, з 21.10.1988 року по 31.10.1989 року, з 17.11.1989 року по 02.09.1997 року.

Згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу (Форма ОК-5), період роботи позивача в квітні 2006 року обліковано за кодом обліку спецстажу ЗПЗ013А1 та ЗПЗ014А1, відомості щодо наявності спецстажу в спірні періоди відсутні.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що коли йдеться про підтвердження роботи в особливо шкідливих і шкідливих умовах праці за Списками №№ 1 та 2, уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників не є необхідними, якщо відповідний стаж підтверджується відомостями, зазначеними у трудовій книжці.

Такий висновок суду кореспондує позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній в постанові від 20.01.2021 року по справі №311/2865/13-а.

Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 затверджено Списки виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах.

Згідно Списку №1, затвердженого означеною постановою, професії прибиральник гарячого металу, посадник металу, оператор поста керування стану гарячої прокатки та прохідник підземний, за якими працював позивач в періоди з 25.05.1983 року по 17.07.1983 року, з 18.11.1983 року по 23.02.1984 року, з 13.07.1984 року по 14.11.1984 року, з 15.12.1986 року по 26.09.1988 року, з 21.10.1988 року по 31.10.1989 року, з 17.11.1989 року по 14.04.1989 року, віднесені до цього списку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. N 162, затверджено Список N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, до якого віднесено професію машиніст підземний, за якою працював позивач з 15.04.1989 року по 02.09.1997 року.

Проаналізувавши записи трудової книжки позивача, якими посвідчено спірні періоди роботи, суд встановив, що вони містять відомості щодо назви професії, що належить до Списку №1.

Водночас, приписи п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV однією з умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 визначає зайнятість впродовж повного робочого дня на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, враховуючи приписи п. 10. Наказу №383 підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці підтверджується записами трудової книжки, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, зокрема і щодо повної зайнятості, уточнюючою довідкою, передбаченою пунктом 20 Порядку N 637.

Проаналізувавши відомості трудової книжки суд встановив, що трудова книжка позивача не містить відомостей щодо зайнятості позивача впродовж повного робочого дня підчас періодів роботи з 25.05.1983 року по 17.07.1983 року, з 18.11.1983 року по 23.02.1984 року, з 13.07.1984 року по 14.11.1984 року, з 15.12.1986 року по 26.09.1988 року, з 21.10.1988 року по 31.10.1989 року.

Індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), на які посилається представник позивача не є належним доказом у справі, оскільки вони не містять інформації про спірні періоди роботи позивача.

Враховуючи викладене, умови праці позивача в частині зайнятості впродовж повного робочого дня в періоди роботи з 25.05.1983 року по 17.07.1983 року, з 18.11.1983 року по 23.02.1984 року, з 13.07.1984 року по 14.11.1984 року, з 15.12.1986 року по 26.09.1988 року, з 21.10.1988 року по 31.10.1989 року потребують підтвердження в порядку визначеному Наказом №383 та Порядку №637.

У випадку недостатності наданих документів, або необхідності надання додаткових документів відповідач мав скористатись своїм правом на витребування таких документів у роботодавця позивача відповідно до приписів ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV, чи запропонувати позивачу надати такі документи відповідно до п. 4.2. розділу ІV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1, чого відповідачем зроблено не було, не зважаючи на те, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» перереєстровано за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 93а, каб. 301, а Державне підприємство «ОРДЖОНІКІДЗЕ ВУГІЛЛЯ» перереєстровано за адресою: 61145, Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року №227/516/17, від 18.11.2022 у справі № 560/3734/22.

Враховуючи викладене, висновки відповідача про відсутність підстав для зарахування періодів роботи позивача з 25.05.1983 року по 17.07.1983 року, з 18.11.1983 року по 23.02.1984 року, з 13.07.1984 року по 14.11.1984 року, з 15.12.1986 року по 26.09.1988 року, з 21.10.1988 року по 31.10.1989 року є передчасними та такими, що зроблені за неповного з`ясування всіх обставин справи.

Отже, питання відносно наявності підстав для зарахування цих періодів до пільгового стажу позивача за Списком №1 має бути розглянуто відповідачем повторно з урахуванням висновків суду.

Щодо періоду роботи позивача з 17.11.1989 року по 02.09.1997 року суд зазначає, що з відомостей трудової книжки встановлено, що позивач в цей період працював за професіями, які віднесені до Списку №1 впродовж повного робочого дня в шахті.

Згідно пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 № 442 (442-92-п) (далі -Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць (442-92-п), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками (36-2003-п), тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Велика Палата Верховного суду в постанові від 19.02.2020 року по справі № 520/15025/16-а дійшла висновку, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту б статті 13 Закону № 1788-XII.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, навіть не проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідачем неправомірно не зараховано період роботи позивача з 17.11.1989 року по 02.09.1997 року до пільгового стажу за Списком №1.

Щодо зарахування до пільгового стажу позивача періоду військової служби в період з 23.11.1984 року по 24.10.1986 року суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII, військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до ч. 6 ст. 2 вказаного Закону, одним з видів військової служби є строкова військова служба.

В спірних правовідносинах перебування позивача на військовій службі в радянській армії підтверджується не тільки даними військового квитка, а і записами трудової книжки.

Також слід врахувати, що на період проходження позивачем військової служби чинним було Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 3 серпня 1972 року № 590.

Пунктом «к» частини 1 пункту 109 вказаного Положення передбачено, що крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також служба в складі Збройних сил СРСР.

При призначені на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій за віком та інвалідності робочим та службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах та на інших роботах зі шкідливими умовами праці (підпункти «а» та «б» пункту 16), та пенсії у зв`язку з втратою годувальника їх сім`ям, а також пенсії за віком робітницям підприємств текстильної промисловості (підпункт «в» пункту 16) періоди, зазначені в підпунктах «к» та «л», дорівнюються за вибором особи, яка звернулась за призначенням пенсії або до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду.

Відтак, підчас розгляду справи суд дійшов висновку про передчасність висновків позивача щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу позивача періоду роботи з 13.07.1984 року по 14.11.1984 року, який передував військовій службі позивача та періоду роботи з 15.12.1986 року по 26.09.1988 року, який слідував після.

Враховуючи викладене, питання зарахування періоду проходження позивачем військової служби до пільгового стажу законодавчо поставлено в залежність від зарахування періоду, що передував йому, та періоду що слідував після, а отже це питання також підлягає повторному розгляду відповідачем з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні.

Відтак, порушене право позивача має бути відновленим шляхом: визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №26 від 15.02.2022 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 від 05.08.2019 з урахуванням висновків суду викладених в рішенні та із зарахуванням періодів роботи з 17.11.1989р. по 23.02.1992р. на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем ВО з добування вугля Шахтарськвугілля шахта Жданівська, з 24.02.1992р. по 02.09.1997р. на посаді машиніста гірничих виймальних машин 6-го розряду з повним робочим днем ВО з добування вугля Шахтарськвугілля шахта Жданівська до пільгового стажу роботи за Списком № 1.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що предметом спору є пенсійні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 200/1045/23 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі № 200/1045/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць