Справа № 580/10207/21
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року справа № 580/10207/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю: секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача - Герасимчука Ю.Ю.(за посадою),

представника відповідача Чижова К.Л. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до приватного акціонерного товариства Украгро НПК про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі позивач), в якому просить зупинити експлуатацію будівлі виробничого будинку (адміністративно-побутовий корпус) та будівлі виробничого будинку (склад мінеральних добрив) приватного акціонерного товариства Украгро НПК (далі відповідач) за адресою: 80643, Львівська обл., Бородівський р-н, с. Смільно, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт перевірки та винесено припис про усунення порушень. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк виявлені порушення не усунув, позивач просить застосувати до нього заходи реагування до повного усунення ним порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

15.12.2021 відкрито провадження у справі, а розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

17.01.2022 здійснено перехід із спрощеного провадження до загального.

22.06.2022 зупинено провадження в адміністративній справі №580/10207/21.

17.03.2023 суддею Паламарем П.Г. прийнято до свого провадження справу 580/10207/21.

29.11.2023 поновлено провадження у справі, зупиненого на підставі ухвали суду від 22.06.2022.

09.01.2024 закрито підготовче провадження та перейдено до розгляду справи по суті.

Відповідач до суду подав відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що на даний час відповідачем усунуто порушення, які були зафіксовані в акті №18 від 31 серпня 2021 року. Після проведення повторної перевірки було складено Акт №7 від 30.08.2023 року, згідно якого було залишено 5 (п`ять) порушень, які відповідач вважає необгрунтованими.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

31.08.2021 ГУ ДСНС України у Львівській області проведено планову перевірку ПрАТ Украгро НПК щодо дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт від 31.08.2021 №18 в якому встановлено порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме у кількості 34 порушення негативними наслідками яких є аварія та пожежа.

З метою усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час зазначеної вище планової перевірки видано припис.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вказаного припису у встановлений строк, позивач звернувся з даним позовом до суду.

30.08.2021 ГУ ДСНС України у Львівській області проведено позапланову перевірку ПрАТ Украгро НПК щодо дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №7 в якому встановлено порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

-приміщення будівлі складу не обладнано внутрішнім протипожежним водопроводом згідно ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»;

-будівля складу не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Сисиеми протипожежного захисту» (системи пожежогасіння: дообладнати системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу частини приміщень будівлі складу);

-допускається під час експлуатації об`єкта зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів (RЕI 150) у протипожежних перешкодах (знижено клас вогнестійкості стін, що розділяють будівлю складу);

-не підтримується у постійній готовності штучна водойма №3 (наповнити водою пожежну водойму за будівлею складу, біля місця розташування КАС);

-провадження господарської діяльності об`єкту здійснюється без декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому Кодекс).

Згідно статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пункту 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Щодо не обладнання внутрішнім протипожежним водопроводом згідно ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» - приміщення будівлі складу, суд зазначає.

Розділ І пункт 4 правил пожежної безпеки в Україні (ППБУ) визначає, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж».

Розділ II пункт 22 ППБУ визначено, що під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта».

Згідно частини 1 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» «Проектування» (розділ 1 п.1.1 ДБН В.2.5.-64:2012 норми встановлюють вимоги до проектування та будівництва систем внутрішнього холодного та гарячого водопостачання, каналізації і водостоків при новому будівництві, реконструкції, капітальному ремонті, технічному переоснащенні та реставрації будинків, будівель, споруд різного призначення.

Пунктом 8.1 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» визначено, що для житлових, громадських, багатофункціональних будівель, а також адміністративно-побутових будівель виробничих підприємств необхідність улаштування внутрішнього протипожежного водопроводу, кількість струменів та мінімальну витрату води одним струменем на пожежогасіння треба визначати відповідно до таблиці 3, а для виробничих і складських будівель -відповідно до таблиці 4. Необхідність улаштування систем автоматичного пожежогасіння треба приймати згідно з чинними нормами та правилами. При розрахунку витрат води на внутрішнє пожежогасіння необхідно враховувати одночасну дію пожежних кран-комплектів, спринклерних (дренчерних) установок, а також дренчерних завіс.

Отже, виходячи з вказаних норм, вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є обгрунтовані.

Щодо посилання відповідача на використання даного ДБН лише при новому будівництві або реконструкції є не обгрунтовані, оскільки при капітальному ремонті, технічному переоснащенні та реставрації будинків, будівель, споруд різного призначення також застосувоються дані норми ДБН.

Щодо не обладнання будівлі складу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системи пожежогасіння: дообладнати системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу частини приміщень будівлі складу).

Розділом V пункт 1.2 ППБУ визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно п. 1.2 БН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» ці норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів СПЗ під час їх нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з ДСТУ Б В.1.1-36.

Відповідно до п. 14.1 -14.2 таблиці А.1 ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту» складські будинки категорії А-Б обладнуються автоматичною системою пожежогасіння (АСПГ) при наявності приміщень площею більше 500м.кв., а усі складські будинки категорії В обладнуються автоматичною системою пожежогасіння (АСПГ) при наявності приміщень площею більше 1000м.кв.

Згідно плану приміщення «клас небезпеки В», усі приміщення перевищує норматив встановлений ДБН В.2.5.-56:2014 без обладнання АСПГ, оскільки суд не погоджується з посиланням позивача на розмежуванням одного складського приміщення на декілька через встановлення перегородки.

Щодо експлуатації об`єкта зі зниженням класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів (RЕI 150) у протипожежних перешкодах (знижено клас вогнестійкості стін, що розділяють будівлю складу) то суд вказує.

Розділом III пункт 2.3 ППБУ визначено, що під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.

Як вбачається з протоколу Українського науково-дослідного інституту пожежної безпеки №33/ЗВ-2008 випробування зразка конструкції стіни на вогнестійкість, вказано ЕІ 60 впродовж 60 хв. при стандартній температурі пошкодження не відбулося.

Відповідно до ДБН В.2.2-7-98 "Будівлі і споруди для зберігання мінеральних добрив та засобів захисту рослин" п. 3.10 перегородки, що відокремлюють складські приміщення для зберігання вибухопожежонебезпечних і пожежонебезпечних пестицидів від інших приміщень, повинні бути протипожежними перегородками 1-го типу. Складські приміщення для зберігання аміачної селітри (за виключенням водостійкої селітри) в кількості не більше 1200 т повинні бути відокремлені від інших приміщень, в тому числі від складських приміщень для добрив і пестицидів, суцільними (без прорізів) неспалимими перегородками з границею вогнестійкості не менше 0,75 год.

В акті ДСНС вказано 2 год. 30хв. (ЕІ 150), однак дані вимоги класу вогнестійкості спростовуються ДБН В.2.2-7-98, а тому не відбулося порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Щодо не підтримки у постійній готовності штучної водойми №3 (наповнити водою пожежну водойму за будівлею складу, біля місця розташування КАС) суд вказує.

Як вбачається з матеріалів справи, штучна водойма №3 призначалася для складу літ. Б-1, який був демонтований. Наявні пожежні водойми задовольняють потреби нині існуючих складських приміщень (розрахунок об`єму води на пожежогасіння), оскільки на території підприємства знаходяться 2 пожежні водойми закритого типу на 50м3 води кожна та 2 сталевих резервуара 54м3 та 75 м3 води, а загалом 229м3 води, що знаходяться на відстані 100 метрів від складу при необхідному 216м3 води.

Отже, ДСНС в повній мірі забезпечений водою для пожежогасіння при наявності укомплектування первинними засобами захисту (пожежними щитами та вогнегасниками).

Отже вимоги припису в даній частині на час розгляду справи відсутні.

Щодо провадження господарської діяльності об`єкту здійснюється без декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Кодексу, початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану). Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану. Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.

Отже, оскільки у відповідача наявні порушення, посилання на подання декларації до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, але повернення в зв`язку з відсутністю позитивного висновку експертизи протипожежного стану підрозділу є необгрунтовані.

На переконання суду вказані порушення становлять пряму загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки при відсутності системи протипожежного захисту не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії, та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання, а також гасіння пожежі на перших етапах її розвитку (швидкого поширення пожежі). У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей. Первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, тому що призначені для гасіння пожеж на їх ранній стадії. А у разі відсутності декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки забороняється експлуатація об`єкта без погодження з органами ДСНС України у Львівській області.

Отже, у зв`язку з тим, що порушення не усунуто відповідачем і свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Суд також враховує, що вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області про зупинення експлуатацію будівлі виробничого будинку (адміністративно-побутовий корпус) приватного акціонерного товариства Украгро НПК задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів щодо виявлених порушень під час його експлуатації норм пожежної безпеки, які можуть спричинити загрозу життю та здоровю людей.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

У відповідності до положень статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору відсутні.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370, 378 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватного акціонерного товариства Украгро НПК у вигляді повної заборони експлуатації склад мінеральних добрив за адресою: 80643, Львівська обл., Бородівський р-н, с. Смільно шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 30.08.2023 № 7 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР

Повний текст рішення виготовлено 02.02.2024