Справа № 240/27197/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/27197/23

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №3723-XII №0600-0209-8/81048 від 03.08.2023 року про відмову мені у переході на пенсію за віком відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну службу»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути його заяву від 21.07.2023 року про перехід на пенсію за віком відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну службу» №3723 та призначити мені пенсію з моменту звернення.

Ухвалою від 20.09.2023 року було відкрито провадження в даній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В ході розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що провадження в даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,162 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Так, з адміністративного позову та додатків до нього вбачається, що Позивач 21.07.2023 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з заявою про перехід на пенсію за віком відповідно до ст.37 ЗУ "Про державну службу". Вказана заява після її реєстрації за принципом екстериторіальності була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. І саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області 25.07.2023 було прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії. В свою чергу, Позивач оскаржує лише дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Наявність такого рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області може впливати на права та інтереси Позивача та на суть спірних відносин щодо відмови у призначенні пенсії Позивачу.

Відтак, суд приходить до висновку, що Позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, визначити наявність чи відсутність спірних відносин Позивача саме з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, а за наявності таких спірних відносин - навести доводи щодо протиправності такого рішення.

Суд звертає увагу, що пунктами 2, 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено зазначення у позовній заяві, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох Відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з Відповідачів; виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 13статті 171 КАС України, визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє Позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення Позивачу ухвали.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і Позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та встановити позивачу строку для усунення недоліків шляхом:

- надання до суду належним чином оформленої уточненої позовної заяви (у кількості відповідно до кількості Відповідачів та додатковий примірник позовної заяви - для суду), в якій слід уточнити суб`єктний склад правовідносин, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги - щодо кожного з Відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк