Справа № 200/5211/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року справа №200/5211/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 200/5211/22 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, ОСОБА_1 починаючи з 01.09.2022, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права за рішенням суду).

Рішення набуло чинності 31 травня 2023 року.

13 червня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі № 200/5211/22.

27.07.2023 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення по справі № 200/5211/22, який визначити наступним чином: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нараховану суму доплати за результатами перерахунку згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2023 по справі № 200/5211/22 за період з 01.09.2022 по 30.06.2023 у загальній сумі 20000 грн.

В обгрунтування зазначив, що до теперішнього часу рішення суду не виконано. Пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду, нарахував за період з 01.09.2022 по 30.06.2023 доплату до пенсії в розмірі 20000 грн, проте зазначену суму не виплатив, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну способу та порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Замінено спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Донецьким окружним адміністративним судом 13.06.2023 видано виконавчий лист № 200/5211/22, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 (дві тисячі) грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, ОСОБА_1 починаючи з 01.09.2022, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права за рішенням суду), з зобов`язання виплатити на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахованої суми доплати за результатами перерахунку згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2023 по справі № 200/5211/22 за період з 01.09.2022 по 30.06.2023 у загальній сумі 20000 грн.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач ГУ ПФУ в Донецькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб і порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», ОСОБА_1 , починаючи з 01.09.2022, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права за рішенням суду).

13 червня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі № 200/5211/22.

Постановою державного виконавця від 27.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72368606 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», ОСОБА_1 , починаючи з 01.09.2022 року, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права за рішенням суду).

На виконання рішення у справі № 200/5211/22 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 17378,22 грн (розмір пенсії до перерахунку складав 15378,62 грн) щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн з 01.09.2022.

Нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно рішення з урахуванням виплачених сум за період з 01.09.2022 по 30.06.2023 склала 20000 грн.

Пенсійним органом повідомлено державного виконавця, що виплата суми 20000 грн буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

30.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з заявою про звернення до суду в порядку статті 378 КАС України з вимогою про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 200/5211/22.

09.10.2023 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду з «зобов`язання виплатити» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахованої суми доплати за результатами перерахунку згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2023 по справі № 200/5211/22 за період з 01.09.2022 по 30.06.2023 у загальній сумі 20000 грн.»

В обгрунтування зазначив, що до теперішнього часу рішення суду не виконано. Пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду, нарахував за період з 01.09.2022 по 30.06.2023 доплату до пенсії в розмірі 20000 грн, проте зазначену суму не виплатив, посилаючись на відсутність бюджетного фінансування.

Суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання рішення, виходив з того, що рішення суду виконано лише частково, а не в повному обсязі, у зв`язку з обставинами, які не залежать від боржника - через відсутність бюджетних коштів відповідного призначення для здійснення виплат згідно з рішенням суду. Водночас, повне фактичне і своєчасне виконання рішення суду неможливо забезпечити без зміни способу та порядку його виконання.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами першою та третьою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Підставою для встановлення чи зміни способу чи порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Матеріали справи свідчать, що 13.06.2023 судом видано виконавчий лист у справі № 200/5211/22 зобов`язального характеру.

На виконання рішення у справі № 200/5211/22 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно рішення з урахуванням виплачених сум за період з 01.09.2022 по 30.06.2023 склала 20000 грн, виплата яких буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто це рішення не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому суд, який прийняв рішення, може лише внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

При цьому, варто зазначити, що відсутність затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку виплати заборгованості із соціальних виплат за минулий період, як і відсутність коштів для фінансування таких видатків, не є обставинами, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду зобов`язального характеру, оскільки відповідно до статей 124, 129-1 Конституції України та частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, відсутність коштів для фінансування не є обставиною, яка свідчить про наявність підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 у справі № 21-394а14, Верховним Судом в численних постановах, зокрема, від 10.07.2018 у справі № 755/7078/16-а, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі № 800/203/17

За правовим висновком Верховного суду, викладеним у зазначених справах, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналізуючи положення статті 378 КАС України у системному зв`язку з нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими у даному випадку обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Рішення від 21.02.2023 у справі № 200/5211/22 свідчить, що суд захистив порушене право позивача, зокрема, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», ОСОБА_1 , починаючи з 01.09.2022, після перерахунку пенсії (відновлення порушеного права за рішенням суду).

Слід зазначити, що судові рішення про стягнення коштів та про зобов`язання боржника вчинити певні дії (зокрема, перерахувати та виплатити пенсію) є різними видами рішень, які виконуються у різному порядку.

Оскільки в справі, що розглядається, встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої пенсії не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, то колегія суддів дійшла висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просив державний виконавець, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 420/6671/18.

Оскільки зміна способу та порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні відповідного рішення способу відновлення порушеного права, у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 200/5211/22 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 200/5211/22 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 200/5211/22.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05 лютого 2024 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв