Справа № 620/7533/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2024 року

Київ

справа №620/7533/23

адміністративне провадження №К/990/41739/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі № 620/7533/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТЕХНІК» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 07.12.2023.

Верховний Суд ухвалою від 26.12.2023 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі.

Ухвалою від 17.01.2024 Верховний Суд продовжив скаржникові строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звернув увагу, що у касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що не погоджується з висновками апеляційного суду, оскільки суд не врахував, що до апеляційної скарги було долучено фіскальний чек на підтвердження того, що апеляційна скарга вже направлялася до суду апеляційної інстанції, але з невідомих причин до суду не надійшла. Тому, на переконання ГУ ДПС, наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження під час повторного звернення з апеляційною скаргою. Однак, суд в ухвалі від 26.12.2023 звернув увагу скаржника на те, що суд оцінив наданий ГУ ДПС фіскальний чек як такий, що не може бути безумовним доказом направлення апеляційної скарги, оскільки з його змісту неможливо встановити, що саме направляв скаржник, а надана копія апеляційної скарги не містить будь-яких відміток про її фактичне направлення. У касаційній скарзі же відсутнє обґрунтування незгоди з таким висновком суду апеляційної інстанції, як і відсутнє посилання на надання апеляційному суду додаткових доказів на підтвердження своєї позиції (зокрема, надання опису рекомендованого поштового відправлення, реєстру вихідної рекомендованої кореспонденції тощо). У зв`язку з викладеним суд запропонував надати уточнену касаційну скаргу.

На виконання вимог зазначених ухвал Верховного Суду ГУ ДПС 22.01.2024 направило засобами поштового зв`язку уточнену касаційну скаргу, зміст якої є ідентичним її первісній редакції, тобто, так і не усуває виявлених недоліків.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі № 620/7533/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТЕХНІК» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.П. Юрченко