Справа № 320/15996/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Київ № 320/15996/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Комунальної корпорації «Київавтодор» до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій, скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Комунальна корпорація «Київавтодор» з позовом до Північного офісу Державної аудиторської служби України, в якому просить суд:

визнати неправомірними дії Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо формування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-10-005412-а;

скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-10-005412-а Північного офісу Державної аудиторської служби України від 27.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі є необґрунтованим та підлягає скасуванню позаяк відсутні самі порушення під час процедури закіпівлі, адже відповідачем здійснено помилковий висновок про відсутність документа, який фактично не вимагався відповідно до тендерної документації на закупівлю вказаних послуг. Також, оскаржуваний висновок не конкретизує, яких саме заходів має вжити позивач, які саме дії та на підставі яких саме положень Закону він повинен здійснити для усунення виявлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 даний позов було залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю КАС України, однак недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Державної аудиторської служби України від 03.04.2023 № 86 «Про початок моніторингу процедур закуцівель» було прийнято рішення розпочати моніторинг процедур закупівель, до переліку яких потрапила процедура закупівлі UА-2023-03-10- 005412-а.

04.04.2023 відповідачем було опубліковано запит про надання пояснень, а саме: Яким чином та на підставі яких документів замовником здійснено обґрунтування якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат та визначено його очікувану вартість по даній закупівлі? Також надати посилання на сторінку власного веб-сайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.

06.04.2023 позивачем було надано відповідь на запит про надання пояснень, а саме: Відділом по утриманню автомобільних шляхів та споруд на них в межах компетенції розглянуто запит Державної аудиторської служби України, що надійшов з електронного майданчика «Е-Теnder» щодо процедури закупівлі: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 2 Лоти: Лот № 1. Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з застосуванням фарби; Лот № 2. Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику) - код за ДК 021:2015-45230000-8 (номер процедури закупівлі UА-2023-03-10-005412-а). (моніторинг UА -М-2023-04-03-000047).

Згідно з пунктом 8.1.5 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, на комунальну корпорацію «Київавтодор» покладено обов`язки щодо забезпечення нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулично-шляховій мережі міста.

Під час підготовки і проведення процедури закупівлі послуг з нанесення дорожньої розмітки корпорація, як замовник зазначених послуг, здійснює свої повноваження виключно в рамках законодавства, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про автомобільні дороги», Правилами благоустрою міста Києва, ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови», ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» та іншими чинними законодавчими та нормативними документами.

Якісні характеристики предмета закупівлі визначено згідно з вимогами ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови», СОУ 42.1-6:2014 «Фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробовування», СОУ 42.1-0:2012 «Пластики, спрей-пластики холодного та гарячого нанесення для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробування.

Беручи до уваги План використання бюджетних коштів на 2023 рік, погоджений Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як головним розпорядником бюджетних коштів, та враховуючи інформацію про обстеження балансової вулично-дорожньої мережі шляхово-експлуатаційними підприємствами корпорації було сформовано обсяги закупівлі відповідних послуг.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.09.2009 № 1036 «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» (зі змінами) та наказу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2017 № Н-182 «Про попередження порушень фінансово-бюджетної дисципліни і неефективного використання комунальних ресурсів» було проведено моніторинг цін на розміточні матеріали (направлено листи-запити до виробників зазначених матеріалів) та вартості послуг з нанесення дорожньої розмітки (пошук аналогічних договорів на сайті Уповноваженого органу) і задокументовано вказану інформацію.

На підставі зібраної інформації було здійснено розрахунки очікуваної вартості на послуги з нанесення дорожньої розмітки та підготовлено технічне завдання.

Стосовно розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предімета закупівлі на сторінці власного веб-сайту або офіційного веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів, повідомлено, що пунктом 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 710 від 11.10.2016 (із змінами) "Про ефективне використання державних коштів" передбачено розміщення вказаної інформації розпорядником бюджетних коштів, КК «Київавтодор» - одержувач бюджетних коштів, тому посилання на сторінку веб-сайту відсутнє.

Відповідно до запиту відповідача замовнику від 20.04.2023 щодо прохання надати інформацію та її документальне підтвердження, щодо виконання переможцем процедури закупівлі умов пункту 6.5 розділу 6 тендерної документації, в частині внесення забезпечення виконання договору про закупівлю. Пояснення, інформацію та документи, щодо яких буде зазначено в поясненнях, та які обґрунтовують позицію замовника з поставленого(-их) питання(-нь), необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

24.04.2023 Корпорація «Київавтодор» надала відповідь на вищевикладений запит Державної аудиторської служби України.

27.04.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено висновок Державної аудиторської служби України про наявні порушення пункту 6.5 розділу 6 тендерної документації, по процедурі закупівлі - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 2 Лоти: Лот № 1. Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з застосуванням фарби; Лот № 2. Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику) - код за ДК 021:2015-45230000-8.

Вказаним висновком відповідач зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порущень шляхом припинення зобов`язань за договором.

У висновку зазначено про невиконання умов підпункту 3.1 пункту 3 додатку 3 до тендерної документації, зокрема, переможцем не надано сертифікати відповідності, видані відповідним органом, який має акредитацію (ліцензію) на право надавати відповідні документи на жовту та червону фарбу, які будуть використовуватись при виконанні нанесення розмітки. У процесі надання послуг по нанесенню розмітки вибір матеріалу, що використовується, має бути узгоджений із замовником. До застосування при нанесенні розмітки вулично-дорожньої мережі м. Києва замовником допускаються матеріали, якість яких підтверджена сертифікатом відповідності, виданим закладом, який має акредитацію (ліцензію) на право надавати відповідні документи і висновки».

Позивач наголошує на тому, що зміст вказаного підпункту документації вимагає від учасника процедури письмового підтвердження зобов`язань щодо використання матеріалів відповідної якості та не вимагає їх завантаження до тендерної пропозиції, при цьому, переможець за власної ініціативи додав до тендерної пропозиції сертифікати відповідності на білу фарбу ти білий пластик, з огляду на що, висновок відповідачає протиправним та підлягає скасуванню.

Наведене і зумовило позивача на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII у редакції закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин), установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 "Про утворення Державної аудиторської служби України" яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п. п. 3 п. 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно змісту п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Тож, відповідач у даній справі, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України та наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з положеннями п. 14 ч.1 ст. 1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до вимог ст. 8 вказаного Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої ст. 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини 2 ст. 8 Закону № 922-VIII, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 7 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), зокрема, за наявності інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

При цьому, строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель (ч. 4 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч. 7 ст. 8 Закону № 922).

Судом досліджено, що 27.04.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено висновок Державної аудиторської служби України про наявні порушення пункту 6.5 розділу 6 тендерної документації, по процедурі закупівлі - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Послуги з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 2 Лоти: Лот № 1. Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з застосуванням фарби; Лот № 2. Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику) - код за ДК 021:2015-45230000-8. Вказаним висновком відповідач зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порущень шляхом припинення зобов`язань за договором.

У висновку зазначено про невиконання умов підпункту 3.1 пункту 3 додатку 3 до тендерної документації, зокрема, переможцем не надано сертифікати відповідності, видані відповідним органом, який має акредитацію (ліцензію) на право надавати відповідні документи на жовту та червону фарбу, які будуть використовуватись при виконанні нанесення розмітки. У процесі надання послуг по нанесенню розмітки вибір матеріалу, що використовується, має бути узгоджений із замовником. До застосування при нанесенні розмітки вулично-дорожньої мережі м. Києва замовником допускаються матеріали, якість яких підтверджена сертифікатом відповідності, виданим закладом, який має акредитацію (ліцензію) на право надавати відповідні документи і висновки.

Позивач наголошує на тому, що зміст вказаного підпункту документації вимагає від учасника процедури письмового підтвердження зобов`язань щодо використання матеріалів відповідної якості та не вимагає їх завантаження до тендерної пропозиції, при цьому, переможець за власної ініціативи додав до тендерної пропозиції сертифікати відповідності на білу фарбу та білий пластик.

Згідно з пунктом 8.1.5 Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, на комунальну корпорацію «Київавтодор» покладено обов`язки щодо забезпечення нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулично-шляховій мережі міста.

Беручи до уваги План використання бюджетних коштів на 2023 рік погоджений Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адмініетрації), як головним розпорядником бюджетних коштів, та враховуючи інформацію про обстеження балансової вулично-дорожньої мережі шляхово-екеплуатаційними підприємствами Корпорації було сформовано обсяги закупівлі відповідних послуг.

Якісні характеристики предмета закупівлі визначено згідно з вимогами ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови», СОУ 42.1-6:2014 «Фарба для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробовування», СОУ 42.1-0:2012 «Пластики, спрей-пластики холодного та гарячого нанесення для горизонтальної розмітки автомобільних доріг. Технічні вимоги та методи випробування».

Позивачем, як замовником зазначених послуг, було сформовано тендерну документацію на закупівлю послуг: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (код ДК 021:2015 - 45230000-8) (Послуги з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 2 Лоти: Лот № 1. Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з застосуванням фарби; Лот № 2. Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику) та затверджено рішенням уповноваженої особи із публічних закупівель, протокол від 10.03.2023.

Оголошення розміщено на сайті Уповноваженого органу 10.03.2023 (UA-2023-03-10-005412-а).

Згідно з наказом Північного офісу Державної аудиторської служби України від 03.04.2023 № 86, розпочато моніторинг вищезазначеної закупівлі, який тривав з 03.04.2023 до 24.04.2023. За період проведення моніторингу Корпорації, як замовнику, було направлено два запити на пояснення, на які було надано відповіді.

Після завершення моніторингу 27.04.2023 на сайті Уповноваженого органу опубліковано виеновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-10-005412-a, яким було встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» вимогам Закону та вимогам ТД по лотам 1 та 2 встановлених замовником.

Так, згідно з пунктом 1 розділу II висновку, зазначено, що відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Додатку 3 до ТД до застосування при нанесенні розмітки вулично-дорожньої мережі м. Києва, замовником допускаютьея матеріали, якість яких підтверджена сертифікатом відповідноеті, виданим закладом, який має акредитацію (ліцензію) на право надавати відповідні документи і висновки. На виконання вищевказаної вимоги, переможець закупівлі надав файл « 55. Технічні характеристики. pdf» в якому зазначив, що при нанесенні розмітки вулично-дорожньої мережі м. Києва ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» будуть застосовуватись матеріали, зокрема біла, червона та жовта фарби та двокомпонентний структурний пластик, якість яких підтверджена сертифікатом відповідності, виданим закладом, який має акредитацію (ліцензію) на право надавати відповідні документи і висновки та сертифікати відповідності. При цьому, переможцем не надано сертифікати відповідності, надані відповідним органом, який має акредитацію (ліцензію) на право надавати відповідні документи на жовту та червону фарбу, які будуть використовуватись при виконанні нанесення розмітки. Враховуючи зазначене, замовник не мав можливості пересвідчитись у якості вищевказаних матеріалів та відповідності переможця вимогам, встановленим замовником в підпункті 3.1 пункту 3 Додатку 3 до ТД.

Посилаючись на вищезазначені висновки, Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, шо свідчать про вжиття таких заходів (пункт 3 розділу II).

Водночас, слід звернути увагу на те, що п.п. 3.1 п. 3 Додатку 3 до ТД викладено наступним чином: «У процесі надання послуг по нанесенню розмітки вибір матеріалу, що використовується, має бути узгоджений із замовником. До застосування при нанесенні розмітки вулично-дорожньої мережі м. Києва замовником допускаються матеріали, якість яких підтверджена сертифікатом відповідності, виданим закладом, який має акредитацію (ліцензію) на право надавати відповідні документи і висновки». У колонці «відповідність пропозиції вимогам замовника» вказано «підтвердження».

Тож, зміст вказаного підпункту вимагає від учасника процедури письмового підтвердження зобов`язань щодо використання матеріалів відповідної якості та не вимагає їх завантаження до тендерної пропозиції. Позивач, як замовник, вказує на те, що наданий переможцем Файл « 55. Технічні характеристики.рdf» цілком задовольняє вимогу підпункту 3.1 пункту 3 Додатку 3 до ТД.

Також, згідно положень укладених договорів (пункт 10.1) підрядник письмово погоджує використання всіх матеріалів, що використовуються під час виконання робіт та надає відповідні сертифікати. У даному випадку, переможець за власної ініціативи додав до тендерної пропозиції сертифікати відповідності на білу фарбу (до Лотів № № 1, 2) та білий пластик (до Лотів № № 1, 2).

Крім того, суд вказує на те, що згідно висновку відповідача про те, що переможцем не надано сертифікати відповідності, надані відповідним органом, який має акредитацію (ліцензію) на право надавати відповідні документи на жовту та червону фарбу (п. 1 розділу II висновку), хоча висновок виставляє до позивача також і вимогу припинення зобов`язань за договором по Лоту № 2 (Послуги з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з застосуванням холодного двокомпонентного структурного пластику).

Крім цього, висновок відповідача також містить помилки та неточності, зокрема, у пункті 1 розділу І двічі вказано один лот замість двох; у пункті 3 розділу II йдеться про необхідність припинення зобов`язань за договором (незрозуміло яким з двох укладених), а в описовій частині пункту 1 розділу II йде мова про два договори.

Враховуючи зазначене, учасник процедури закупівлі ТОВ «ХІМІЯ ПАРК» виконав вищевказані вимоги тендерної документації, а тому, підстави для відхилення тендерної пропозиції згідно з вимогами були відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що за наслідком моніторингу закупівлі, відповідачем було зроблено безпідставний висновок про відсутність документа, який фактично не вимагався відповідно до тендерної документації на закупівлю вказаних послуг, а також, останній недостатньо мотивований.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VІІІ та п. 3 розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 № 654/32106 (далі - Наказ № 522), зазначено, що в констатуючій частині висновку про результати моніторингу закупівлі у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акту, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

При цьому, на переконання суду, мають враховуватись принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг і публічними інтересами.

Суд зазначає, що у спірному висновку взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів чи використання неякісних/фальсифікованих товарів.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у цьому випадку, є непропорційним.

У свою чергу, критерій «пропорційності» передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. У свою чергу «справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Отже, зобов`язання, викладені відповідачем у висновку, щодо розірвання/припинення договору, є безпідставними та можуть призвести до порушення позивачем чинного законодавства України.

З огляду на вищезазначене, за наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний висновок є необґрунтованим, оскільки не встановлені/відсутні порушення вимог чинного законодавства при проведенні процедури закупівлі зі сторони позивача, тому, вказаний висновок про результати моніторингу закупівлі підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

У той же час, на думку суду, позовна вимога про визнати неправомірними дій Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо формування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-10-005412-а є необґрунтованою, позаяк, відповідач мав компетенцію на його складання, та повністю поглинається позовною вимогою про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, а тому, не підлягає задоволенню.

Також, суд не вбачає наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, позаяк, позивачем не було наведено та доведено наявності обставин невиконання/ухилення від виконання рішення суду з боку відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стороною відповідача під час розгляду даного спору в суді, так і не було доведено правомірність прийнятого рішення, відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Комунальної корпорації «Київавтодор» до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій, скасування висновку - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Північного офісу Держаудитслужби UA-2023-03-10-005412-а від 27.04.2023.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Державної аудиторської служби України на користь Комунальної корпорації «Київавтодор» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.