Справа № 120/291/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

05 лютого 2024 р. Справа № 120/291/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Мурованокуриловецької селищної ради (вул. Соборна, 45, смт. Муровані Курилівці, Могилів-Подільський район, Вінницька область, 23400) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Гінгуляком О.М., до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання протиправним, скасування рішення № 2255 від 13.05.2022 в частині відмови позивачу в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.01.2024 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які було усунуто її представником 30.01.2024 шляхом надання доказів сплати судового збору та надання підтвердження його реєстрації електронного кабінету.

Крім того, представником позивача подано заяву про поновлення строків звернення до суду, які, як вказує представник, були пропущені позивачем з поважних причин, оскільки про оскаржуване рішення та його зміст вона дізналася лише 05.07.2023, коли за результатами розгляду її звернення відповідач надав відповідне рішення.

Розглядаючи першочергово питання щодо строків звернення до суду, суд виходить із наступного.

Так, особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 122 КАС України.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Суд зауважує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Мурованокуриловецької селищної ради від 13.05.2022 №2255 "Про надання відмови громадянам на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині відмови їй у надані дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

При цьому, мотивуючи заяву про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що дізнавшись про те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2022 у справі №120/16302/21, яким зобов`язано Мурованокуриловецьку селищну раду розглянути клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, набрало законної сили, ОСОБА_1 звернулась до відповідача із відповідною заявою від 10.08.2022 щодо виконання рішення суду.

Однак, як вказує представник позивача, дане звернення залишилось без відповіді. Крім того представник наголошує, що Мурованокуриловецькою радою взагалі не було повідомлено позивача про прийняте ним рішення. Також зазначає, що з метою отримання інформації про результати розгляду її клопотання, позивач неодноразово зверталась до відповідача з телефонними дзвінками, однак чіткої відповіді все ж не отримувала. Вказує, що лише особисто з`явившись до ЦНАП Мурованокуриловецької селищної ради 05.07.2023 позивачу була надана копія рішення Мурованокуриловецької селищної ради від 13.05.2022 №2255.

Таким чином представник позивача вважає, що строк звернення до суду ОСОБА_1 було пропущено з поважних причин, позаяк про існування порушеного права вона дізналася лише в липні 2023 року.

Суд, ознайомившись із наданими представником позивача доказами, які лягли в основу заяви про поновлення строку звернення до суду, а також викладеними в такій заяві аргументами, погоджується із тим, що оскільки про існування оскаржуваного рішення відповідача від 13.05.2022 позивач дізналась лише в липні 2023 року, а тому саме з цього часу в позивача виникли фактичні підстави для реалізації свого права на його оскарження. Доказів як б спростували відповідні доводи позивача матеріли справи наразі не містять. Також суд зазначає, що із наданих позивачем пояснень, а також долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що позивач виявляла належну зацікавленість у результатах розгляду свого клопотання та останньою вживались заходи з метою отримання результату розгляду її звернення.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про те, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущено із поважних причин, позаяк реалізувати своє право на судове оскарження позивач мала можливість лише після ознайомлення із оскаржуваним рішенням відповідача від 13.05.2022. За таких обставин та з метою забезпечення права особи на судовий захист, суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Інших процесуальних перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено.

Оскільки після усунення недоліків позовна заява загалом відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому наявні підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення частини 6 статті 12 КАС України, відповідної до пункту 10 якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження, розгляд цієї справи необхідно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Окрім того, суд в порядку статтей 77, 80 КАС України, з метою з`ясування всіх обставин у справі, вважає за необхідним витребувати у Мурованокуриловецької селищної ради усі докази (в належним чином завірених копіях), які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 13.05.202 в частині, що стосується позивача.

Керуючись статтями 12, 77, 80, 121, 122, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

3 Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

5. Встановити позивачеві 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

7. Витребувати у Мурованокуриловецької селищної ради та зобов`язати у строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, надати суду усі докази (в належним чином завірених копіях), які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 13.05.2022 №2255 в частині, що стосується позивача.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

8. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович