Справа № 200/4856/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року справа №200/4856/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Казначеєва Е.Г., Гайдара А.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 200/4856/23 (головуючий І інстанції Загацька Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та без урахування заробітної плати за період з 01.08.2020 по 24.06.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 24.06.2021 відповідно до вимог ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст.40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, абз.3 ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, та врахувати заробітну плату за період з 01.08.2020 по 24.06.2021.

В обґрунтування позову зазначив, що на виконання рішень у справах № 200/12612/21, № 200/364/23 відповідач зарахував спірні періоди роботи до пільгового стажу позивача та призначив йому пенсію з 24.06.2021 згідно ст. 114 Закону № 1058.

Однак, при призначенні пенсії відповідача не застосував положення ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та безпідставно не врахував заробітну плату позивача за період з 01.08.2020 по 24.06.2021.

Такі дії відповідача є протиправними.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо незастосування до пенсії ОСОБА_1 положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та без урахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 по 24.06.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.06.2021 із застосуванням положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці та із врахуванням заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 по 24.06.2021, що містяться в системі персоніфікованого обліку, відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, яка регулює порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Оскільки рішенням у справі № 200/364/23 не покладено обов`язок на пенсійний орган призначити пенсію позивачу з урахуванням ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, тому відсутні підстави для визначення обов`язку ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії позивача з врахуванням вимог ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України (унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 172), РНОКПП НОМЕР_1 .

24.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 ст. 114 Закону Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 01.07.2021 № 91 відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Не враховано до пільгового стажу період навчання з 01.09.1993 по 21.06.1997 у Селидівському гірничому технікумі, та періоди роботи з 22.06.1997 по 24.02.1999, з 03.03.1999 по 03.05.1999, з 09.07.1999 по 16.08.2001, з04.01.2002 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.10.2006, з 10.12.2015 по 01.09.2016, з 07.09.2016 по 30.06.2017, з 01.07.2017 по 18.02.2019, з 04.03.2019 по 30.08.2019 через не надання уточнюючих довідок.

Не погодившись з рішенням від 01.07.2021 № 1 ОСОБА_1 оскаржив його до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 200/12612/21, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 24.06.2021 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1993 по 21.06.1997 у Селидовському гірничому технікумі, періодів роботи з 18.05.1996 по 25.07.1996, з 02.01.1997 по 24.02.1999, з 03.03.1999 по 03.05.1999, з 09.07.1999 по 16.08.2001, з 17.02.2001 по 31.10.2006, з 10.12.2015 по 01.09.2016, з 07.09.2016 по 30.06.2017, з 01.07.2017 по 18.02.2019, з 04.03.2019 по 30.08.2019.

В частині зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 01.11.2006 по 08.12.2015, з 02.09.2019 по 24.06.2021, розрахунку пільгового стажу з урахуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення відмовлено.

Рішення набрало законної сили 5 липня 2022 року.

На виконання рішення у справі № 200/12612/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку № 91 від 03.08.2022.

Не погодившись з рішенням № 91 від 03.08.2022 ОСОБА_1 оскаржив його до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі № 200/364/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 24.06.2021 та зарахувати періоди: з 01.09.1993 по 17.05.1996, з 18.05.1996 по 25.07.1996, з 02.07.1997 по 24.02.1999, з 03.03.1999 по 03.05.1999, з 09.07.1999 по 16.08.2001, з 04.01.2002 по 16.02.2002, з 17.02.2002 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.10.2006, з 10.12.2015 по 01.09.2016, з 07.09.2016 по 30.06.2017, з 01.07.2017 по 18.02.2019, з 04.03.2019 по 30.08.2019, з 02.09.2019 по 24.06.2021 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 з урахуванням постанови КМУ від 31.03.1994 № 202, з урахуванням висновків суду.

Рішення набрало законної сили 28.08.2023.

Матеріали справи (трудова книжка, уточнюючі довідки, розрахунок стажу) свідчать, що позивач належав до працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, за Списком № 1. Пільговий стаж позивача на підземних роботах складає більш 15 років.

Дані обставини також підтверджуються рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 200/364/23, яке набуло законної сили 28.08.2023.

На виконання рішення у справі № 200/364/23 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 з 24.06.2021 без застосування ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що у позивача наявний стаж на підземних роботах з повним робочим днем під землею не менш як 15 років, тому він має право на розмір пенсії, обрахований відповідно до вимог ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 № 345-VI (далі Закон № 345-VI) дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

На підставі статті 8 Закону № 345-VI мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Як визначено абзацом 3 частини першої статті 28 Закону № 1058 мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, до працівників, на яких поширюється дія Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці належать тільки ті, які зазначені у Списку № 1, як зайняті на підземних роботах повний робочий день.

При цьому, право на розрахунок пенсії відповідно до Закону № 345-VI не пов`язано з поданням заяви про перерахунок пенсії, а пенсійний орган, з врахуванням стажу та характеру роботи, зобов`язаний сам при розрахунку розміру пенсії застосувати положення Закону №345 за наявності відповідних підстав, що спростовує доводи апелянта про не визначення пенсійному органу судовим рішенням обов`язку здійснити розрахунок пенсії позивача за нормами ст.8 Закону № 345-VI.

Оскільки при призначенні позивачу пенсії відповідно до ст. 114 Закону № 1058 з 24.06.2021 враховано стаж на підземних роботах з повним робочим днем під землею не менш 15 років, тому позивач має право на отримання пенсії в розмірі, розрахованому відповідно до вимог ст. 8 Закону № 345-VI, а саме - в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Отже, пенсійний орган, який не розрахував при призначенні пенсії позивачу її розмір відповідно до положень ст. 8 Закону № 345-VI, допустив протиправну бездіяльність.

Зазначене обумовлює встановлення пенсійному органу обов`язку обчислити пенсію ОСОБА_1 з розрахунку 80% відсотків від заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Щодо іншої частини позовних вимог апеляційна скарга доводів не містить, тому відповідно до ст. 308 КАС України суд не надає оцінки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в тій частині, яка сторонами не оскаржується.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 200/4856/23 залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 200/4856/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 05 лютого 2024 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв