Справа № 380/22843/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/22843/23 пров. № А/857/19316/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, прийняту суддею Кухар Н.А. у місті Львові, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить суд:

- постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, якою також звільнити позивача від сплати судового збору, поновити строк звернення до суду та зупинити виконавчі дії у виконавчих провадженнях №68311678 та №68935260;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №68935230 від 05.05.2022;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження №68311678 від 24.01.2022;

- зобов`язати Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути на рахунок позивача в АТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 1500 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 позовну заяву повернуто.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів. Дослідивши подану позивачем заяву про поновлення строку, суд визнав причини пропуску процесуального строку неповажними. Суд першої інстанції вважає, що позивач не вказала причини непереборного та об`єктивного характеру , що заважали їй своєчасно звернутися за захистом своїх прав до суду. Відтак позовна заява та заява про усунення недоліків заяви не містить поважних причин пропуску строку звернення до суду. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає поверненню.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом прийнято незаконне, протиправне, з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення.

У своїй апеляційній скарзі зазначає, що виконавчі провадження було відкрито на території іншої області, де позивач не зареєстрована та не проживає. Відповідно дізнатись про них раніше не могла. Також позивачу не було надано копії постанов у відповідь на запити раніше, оскільки, на її думку, державні виконавці незаконно і протиправно відкрили виконавчі провадження та проводили і продовжують проводити виконавчі дії по теперішній час. Додатково щодо поновлення строку звернення до суду зазначає, рішення у справі №380/11188/23 могло захистити її права. Але суд послався на підроблену, на її думку, довідку, надану відповідачем Залізничним відділом ДВС у місті Львові.

Наголошує, що про порушення свого права позивач дізналася 13 травня 2023, коли отримала через «Укрпошту» копії оскаржуваних постанов, що підтверджується доданими до позовної заяви супровідним листом державного виконавця відділу ДВС міста Ужгород від 26.04.2023, копією конверту та роздруківкою з системи поштових відправлень «Укрпошти» про дату отримання листа. А тому пропустила строк оскарження з поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом № 1404-VIII, згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, позивач 13 травня 2023 рекомендованим листом отримала копії постанов про відкриття виконавчого провадження та доступ до АСВП. Позивачем надано копію супровідного листа №33933 від 24.04.2023, відповідно до якого ВДВС у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління МЮ надіслав позивачу завірені копії виконавчих документів та постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу по АСВП №68935260 та АСВП №68311678.

Строк на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження рахується з 14.05.2023 по 23.05.2023.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернулася з позовом 29 вересня 2023, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Щодо доводів, які стосуються відкриття виконавчих проваджень на території інших областей. Відповідно до п. 6 розд. V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 № 512/5, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.9 розд. V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 № 512/5 про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

У матеріалах справи наявні копії постанов, що свідчать про передачу виконавчих проваджень (а.с.16, а.с.17) та прийняття виконавчих проваджень (а.с.18, а.с. 19) державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Щодо посилання позивача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №380/11188/23. Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач оскаржувала постанови про прийняття виконавчого провадження. Розгляд даної справи підтверджує те, що позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження №68311678 та №68935260. У такому випадку розгляд іншої справи не впливає на можливість звернення до суду і такий спір не виключає даний.

Питання залишення позовної заяви без руху та повернення позову врегульовані діючим процесуальним законом - Кодексом адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, відповідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено , що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху у встановлений судом строк, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали звернутись з позовом до суду у межах строків, встановлених законом та не наведено поважних причин пропуску процесуального строку. З цього приводу судом першої інстанції наведено мотиви, які виходячи з апеляційного провадження не можна поставити під сумнів.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що повернення позовної заяви в даному випадку не суперечить завданню адміністративного судочинства та відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що за таких умов в суду першої інстанції були достатні та належні підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 380/22843/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар