Справа № 580/1038/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2024 року справа № 580/1038/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач 1), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. щодо невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №72154429 заяви від 18 вересня 2023 року №23686 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 326,12 грн; заяви від 18 вересня 2023 року №23681 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26800 гривень; заяви від 11 жовтня 2023 року відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 19 липня 2023 року про стягнення штрафу в сумі 5100 гривень; розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження; розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо виконавчого збору; платіжну інструкцію №2118 від 16 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію №2119 від 16 жовтня 2023 року; лист Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23; платіжну інструкцію №2120 від 16 жовтня 2023 року; розпорядження №72154429 від 30 жовтня 2023 року ; платіжну інструкцію №2423 від 30 жовтня 2023 року;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. або іншу особу до повноважень якої відноситься зазначене питання, внести до автоматизованої системи виконавчого провадження №72154429 заяву від 18 вересня 2023 року №23686 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 326,12 грн; заяву від 18 вересня 2023 року №23681 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26800 гривень; заяву від 11 жовтня 2023 року відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 19 липня 2023 року про стягнення штрафу в сумі 5100 гривень; розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження; розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо виконавчого збору; платіжну інструкцію №2118 від 16 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію №2119 від 16 жовтня 2023 року; лист Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23; платіжну інструкцію №2120 від 16 жовтня 2023 року; розпорядження №72154429 від 30 жовтня 2023 року ; платіжну інструкцію №2423 від 30 жовтня 2023 року;

- визнати протиправним розподіл, здійснений Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягнутих з боржника у виконавчому провадженні №72154429 грошових сум.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов пред`являється до адміністративного суду шляхом подання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 статті 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В позовній заяві позивач зазначає, що під час розгляду справи №580/10213/23 Черкаським окружним адміністративним судом, представником відповідача був поданий відзив до якого додано копію матеріалів виконавчого провадження де серед інших документів також були наступні документи: заява від 18 вересня 2023 року №23686 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 326.12 гривень; заява від 18 вересня 2023 року №23681 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26800 гривень; заява від 11 жовтня 2023 року відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 19 липня 2023 року про стягнення штрафу в сумі 5100 гривень; розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження; розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо виконавчого збору; платіжна інструкція №2118 від 16 жовтня 2023 року; платіжна інструкція №2119 від 16 жовтня 2023 року; лист Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23; платіжна інструкція №2120 від 16 жовтня 2023 року; розпорядження №72154429 від 30 жовтня 2023 року; платіжна інструкція №2423 від 30 жовтня 2023 року. Позивач зазначає, що зазначені документи протиправно не були внесені і навіть на даний час не внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження.

З комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №580/10213/23 позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Отже, про ті обставини на які посилається позивач, а саме на те, що вказані вище документи не внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження позивачу стало відомо під час розгляду справи №580/10213/23 у листопаді 2023 року.

Позивач у позові не зазначає, коли він отримав відзив Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що наданий у справі №580/10213/23.

При цьому, позовна заява не містить будь-яких доказів або обставин, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду з листопада 2023 року.

Тому, звертаючись до суду 31.01.2024 з даним позовом, позивач пропустив 10 денний строк на звернення до адміністративного суду.

Оскільки позовна заява оформлена з недоліками, наявні підстави залишити її без руху та зобов`язати позивача надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У своєму адміністративному позові позивач зазначив другим відповідачем Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), однак не зазначив позовних вимог до цього відповідача.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА