Справа № 160/19389/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2024 року Справа № 160/19389/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 24.01.2023 року у даній справі.

17.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказану заяву було залишено без руху.

Разом з тим, 20.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду, прийнятим за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 року, якою встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду по даній справі.

27.10.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року.

05.12.2023 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 р. в адміністративній справі №160/19389/22 - без змін.

03.01.2023 року дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, судом встановлено наступне.

Вищевказану заяву було залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та інформації щодо дати коли заявник дізнався про існування нововиявлених обставин та, зазначено про можливість, у разі необхідності, подачі клопотання про поновлення строку подання заяви.

На виконання вказаних вимог заявником подано заяву, в якій зазначено, що інформацію про необхідність сплати судового збору було передано до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, проте інформація про сплату судового збору, станом на подання даної заяви не надходила. Крім того, зазначено, що про існування ново виявлених обставин заявнику стало відомо 29.09.2023 року.

На підставі вищевикладеного, заявник просить продовжити строк виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року для надання документу про сплату судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, суд зазначає, що відповідний строк може бути продовженим у випадку надання доказів підтвердження поважності пропуску такого строку.

Проте, заявником жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві, яка надійшла до суду 27.10.2023 року не надано, при цьому, квитанція про сплату судового збору, станом на дату постановлення даної ухвали до суду не надходила.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року у встановлений строк заявником не виконано.

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 361, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку усунення недоліків - відмовити.

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв