Справа № 380/30060/23
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2024 рокусправа № 380/30060/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Чаплик І.Д. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛЕМБЕРГМІТ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛЕМБЕРМІТ» (адреса місцезнаходження: 80463, Львівська обл., Львівський р-н, с. Старий Яричів, вул. Галицька, 143; ) звернулось до суду з позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів: №№ UA209000/2021/900042/2 від 06.12.2021, UA209000/2021/900045/2 від 07.12.2021, UA209000/2021/210051/2 від 11.12.2021, UA209000/2021/210053/2 від 13.12.2021, UA209000/2021/210052/2 від 13.12.2021, UA209000/2021/210058/2 від 16.12.2021, UA209000/2021/210060/2 від 18.12.2021, UA209000/2021/210063/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210061/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210062/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210066/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210065/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210064/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210067/2 від 20.12.2021, UA209000/2021/210071/2 від 27.12.2021, UA209000/2021/210072/2 від 27.12.2021, UА209000/2021/210073/2 від 27.12.2021, UA209000/2021/210075/2 від 28.12.2021, UA209000/2021/210074/2 від 28.12.2021, UА209000/2022/210003/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210002/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210001/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210012/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210009/2 від 04.01.2022, UA209000/2022/210010/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210008/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210011/2 від 10.01.2022, UA209000/2022/210017/2 від 17.01.2022, UA209000/2022/210015/2 від 17.01.2022, UA209000/2022/210018/2 від 18.01.2022, UA209000/2022/210020/2 від 18.01.2022, UA209000/2022/210019/2 від 18.01.2022, UA209000/2022/210028/2 від 22.01.2022, UA209000/2022/210029/2 від 22.01.2022, UA209000/2022/210032/2 від 24.01.2022, UА209000/2022/210030/2 від 24.01.2022, UA209000/2022/210031/2 від 24.01.2022, UА209000/2022/210035/2 від 25.01.2022, UA209000/2022/210033/2 від 25.01.2022, UA209000/2022/210034/2 від 25.01.2022, UA209000/2022/210041/2 від 29.01.2022, UA209000/2022/210051/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210049/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210052/2 від 31.01.2022, UА209000/2022/210050/2 від 31.01.2022, UА209000/2022/240045/2 від 31.01.2022, UA209000/2022/210053/2 від 01.02.2022, UA209000/2022/210058/2 від 04.02.2022, UA209000/2022/000008/2 від 05.02.2022, UA209000/2022/000010/2 від 05.02.2022, UA209000/2022/000009/2 від 05.02.2022, UA209000/2022/210068/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210065/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210062/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210073/2 від 09.02.2022, UA209000/2022/210077/2 від 10.02.2022, UA209000/2022/210083/2 від 14.02.2022, UA209000/2022/210084/2 від 14.02.2022, UA209000/2022/210096/1 від 18.02.2022, UA209000/2022/000016/2 від 18.02.2022, UA209000/2022/210017/2 від 19.02.2022, UA209000/2022/210097/2 від 21.02.2022, UA209000/2022/000099/2 від 21.02.2022 UA209000/2022/210064/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210063/2 від 07.02.2022, UA209000/2022/210066/2 від 07.02.2022, UА209000/2022/210069/2 від 08.02.2022, UA209000/2022/210078/2 від 10.02.2022, UA209000/2022/000011/2 від 12.02.2022, UA209000/2022/210085/2 від 14.02.2022, UA209000/2022/210095/1 від 18.02.2022, UA209000/2022/210094/1 від 18.02.2022, UА209000/2022/210098/2 від 21.02.2022, UA209000/2022/000018/2 від 19.02.2022, UА209000/2022/210079/2 від 11.02.2022,

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №№ UA209170/2021/001669, UA209140/2021/001845, UA209140/2021/001847, UA209140/2021/001863, UA209140/2021/001867, UA209140/2021/001872, UA209140/2021/001871, UA209140/2021/001875, UA209140/2021/001873, UA209140/2021/001880, UA209140/2021/001895, UA209140/2021/001897, UA209140/2021 /001902, UA209140/2021/001901, UA209140/2022/000003, UA209140/2022/000001, UA209140/2022/000023, UA209140/2022/000019, UA209140/2022/000021, UA209140/2022/000022, UA209140/2022/000045, UA209140/2022/000047, UA209140/2022/000049, UA209140/2022/000048, UA209140/2022/000086, UA209140/2022/000092, UA209140/2022/000090, UA209140/2022/000096, UA209140/2022/000095, UA209140/2022/000094, UA209140/2022/000143, UA209140/2022/000140, UA209140/2022/000144, UA209140/2022/000132, UA209140/2022/000152, UA209140/2022/000175, UA209140/2022/000186, UA209140/2022/000185, UA209140/2022/000191, UA209140/2022/000189, UA209140/2022/000192, UA209140/2022/000190, UA209140/2022/000202, UA209140/2022/000210, UA209140/2022/000218, UA209140/2022/000234, UA209140/2022/000247, UA209140/2022/000249, UA209140/2022/000289, UA209140/2022/000288, UA209140/2022/000286, UA209140/2022/000300, UA209140/2022/000295, UA209140/2022/000294, UA209170/2021/001659, UA209140/2021/001846, UA209140/2021/001870, UA209140/2021/001876, UA209140/2021/001898, UA209140/2022/000002, UA209140/2022/000020, UA209140/2022/000041, UA209140/2022/000085, UA209140/2022/000091, UA209140/2022/000125, UA209140/2022/000142, UA2091-40/2022/000184, UA209140/2022/000195, UA209140/2022/000188, UA209140/2022/000217, UA209140/2022/000248, UA209140/2022/000290, UA209140/2022/000299, UA209140/2022/000223, UA209140/2022/000301

Суд ухвалою від 27.12.2023 залишив позовну заяву без руху з підстав пропуску строку на звернення до суду, несплати судового збору та наявності інших недоліків позовної заяви та встановив строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу в його електронний кабінет 29.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 05.02.2024 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29.12.2023 не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув, клопотання про поновлення строку на звернення до суду не подав. До суду від позивача також не надходило заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).

Особа, яка має намір подати позовну заяву, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, оплати судового збору тощо, проте, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вказаних вимог процесуального закону.

Оскільки позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених КАС України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, у наданий судом строк не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, не подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позивачем не долучено доказів сплати судового збору або понесення інших витрат, пов`язаних із поданням позову до суду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись п. 1, 9 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

постановив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛЕМБЕРГМІТ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяЧаплик Ірина Дмитрівна