Справа № 480/12056/23
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2023 року він отримав від Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки копію постанови від 27.10.2023 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення вимог ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період шляхом невиконання розпорядження № 5437 від 12.10.2023 року щодо забезпечення явки працівників у зв`язку з мобілізацією. Під час розгляду справи позивач був відсутній через службове відрядження в цей день, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому не вручили, він її отримав лише 01.11.2023 року засобами поштового зв`язку. Вважає, що його безпідставно та незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за неіснуюче та недоведене належним чином до службової особи підприємства правопорушення. Позивач також не згодний з правовою кваліфікацією його дій, оскільки ч.2 ст.210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вчинене повторно протягом року, однак матеріали постанови не містять інформації щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.210-1 КУпАП на протязі року, при цьому в постанові від 27.10.2023 року міститься інформація, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адмінстягненню за ч.2 ст.210-1 КУпАП за відсутності факту притягнення за ч.1 ст.210-1 КУпАП. На підставі вищевикладеного просить визнати протиправними дії начальника Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Думчикова А.А. про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 201-1 КУпАП за постановою №368/2023 від 27 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення, шляхом невиконання розпорядження №5437 від 12.10.2023, щодо забезпечення явки працівників у зв`язку з мобілізацією. Постанову начальника Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Думчикова А.А. №368/2023 від 27 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 8500 грн. скасувати. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Процесуальні дії в справі та аргументи сторін.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Охтирського міськрайонного суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21.12.2023 року з повідомленням учасників справи.

21.12.2023 року від Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначили про безпідставність заявлених вимог, оскільки адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 накладене уповноваженою на те особою у передбачений чиним законодавством України спосіб. Отримавши розпорядження начальника Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.10.2023 року № 5437 керівник ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 не забезпечив його виконання, чим порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вказане розпорядження було отримано позивачем 17.10.2023 року, про що свідчить вхідний штамп ТОВ «Брокенергія». Оскільки ОСОБА_1 не виконав вищевказане розпорядження уповноваженою особою Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено про розгляд справи. Справа про адміністративне правопорушеня стосовно ОСОБА_1 була розглянута у його відсутність, оскільки останній не з`явився на визначену дату та час та накладено адміністративне стягнення в сумі 8500 грн. На підставі вищевикладеного просять позов залишити без задоволення.

Відповідь на відзив позивачем не подавалася.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21.12.2023 року заяву судді Соколової Н.О. про самовідвід задоволено, справу передано для повторного авторозподілу між суддями.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 21.12.2023 року справу прийнято до провадження судді Ярошенко Т.О., призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05 лютого 2024 року продовжено розгляд справи без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.

Положеннями ст. 12 КАС України передбачається, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

В розумінні ст. 257, ст. 263 ч.1 п. 2 КАС України вказана справа є незначної складності, може розглядатися в спрощеному позовному провадженні, з урахуванням положень ст. 286 КАС України, в якій визначено, що вказаної категорії справи вирішуються судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження в справі, сторони письмово виклали свої обґрунтування, а тому суд дійшов висновку про подальший розгляд справи без виклику сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше.

Оскільки, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи з повідомленням (викликом) сторін, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, сторони не подали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач не заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому у відповідності до положень ст. ст. 4, 257, 260, 262 КАС України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно із ст. 10 КАС України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом, в розумінні ст. 4, ст. 262 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. У такому випадку судове засідання не проводиться, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 251 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи та мотиви суду.

Встановлено, що 12.10.2023 року начальником Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки директору ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» Юрко Г.М. винесено розпорядження № 5437/1, яким зобов`язано останнього здійснити оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» та забезпечити їх прибуття в період з 18.10.2023 року по 20.10.2023 року з 09 год.; про результати виконання розпорядження поінформувати до 23.10.2023 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подати до Охтирського РТЦК та СП (а.с.42), яке супровідним листом було направлено на адресу ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» (а.с.41).

З матеріалів справи, наданих відповідачем до відзиву, вбачається, що вказане розпорядження отримане 17.10.2023 року директором ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 , що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ», директором якого він являється.

Твердження позивача, викладені у позові про те, що нібито він не отримував вказаного розпорядження, не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.210-1 КпАП України (в редакції Закону № 1357-IX від 30.03.2021 - діяла на час складання оскаржуваної постанови) повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», центральні та місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та заклади освіти незалежно від підпорядкування і форми власності зобов`язані на вимогу територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України сповістити призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, забезпечити їх своєчасне прибуття за цим викликом, у семиденний строк повідомити відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України про прийняття на роботу (навчання) та звільнення з роботи (навчання) призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (Закон України «Про оборону України»).

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Ст. 21 ч. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» регламентує обов`язок підприємств, установ і організацій щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, зокрема забезпечувати своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти та до військових частин.

Про виконання вищевказаного розпорядження керівником ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не вживалися заходи, не видано відповідних підтверджуючих документів та не надано таких суду.

У зв`язку з цим, 24.10.2023 року уповноваженою особою Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки правомірно складено протокол № 368/2023 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 в тім, що 24.10.2023 року о 09 год. 30 хв. встановлено факт порушення Правил військового обліку, затвердженого постановою КМУ № 1487 та вимог ч.1 ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» шляхом невиконання розпорядження начальника Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 5437/1, №543, № 5437/3, № 5434/4 від 12.10.2023 року щодо забезпечення прибуття, оповіщення та явки працівників ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» у зв`язку з мобілізацією, вчинене в особливий період.

При складенні вказаного протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ч. 1 ст. 63 Конституції України та ч. 1 ст. 268 КУпАП та повідомлено про час і місце розгляду протоколу, однак, від підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в самому протоколі у присутності свідка, який підтвердив вказану обставину, розписавшись у протоколі /а.с.45-46/. Копію вказаного протоколу відповідач вручив ОСОБА_1

27.10.2023 року начальником Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Думчиковим Г.М. правомірно винесено постанову № 368/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП за накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.43), яка супровідним листом від 30.10.2023 року за № 5738 була направлена ОСОБА_1 (а.с.44).

Твердження позивача про те, що нібито він не отримував копію вказаної постанови суд не бере до уваги, оскільки це не відповідає дійсності, спростовується наданими відповідачем матеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 копія постанови направлена 30.10.2023 року /а.с.44/.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями. За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених ст.258 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як стверджує позивач він не був запрошений на складання протоколу та не був присутнім при розгляді справи.

Однак, вказані твердження позивача не заслуговують на увагу суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився (а.с.45-46).

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи за ст. 210 -1 ч.2 КУпАП не є обов`язковою.

ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього вказаного протоколу, про що мається відповідний запис особи, уповноваженої на складення протоколу, а також обізнаний про час і місце розгляду справи, та в цей день видав наказ про своє відрядження, як він зазначає в позові.

Вказані твердження позивача не заслуговують на увагу суду з вищевикладених підстав, його право при цьому не порушене, в тому числі і на захист.

Позивач не був позбавлений можливості надати пояснення по суті правопорушення, однак не скористався своїм правом, так як відмовився, про що зроблено відповідний запис у протоколі у відповідності до діючого законодавства.

Твердження позивача про те, що нібито невірно вказана у протоколі правова кваліфікація дій також не заслуговують на увагу суду, оскільки його дії вірно кваліфіковано як порушення законодавства про мобілізацію в особливий період.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що уповноваженою особою виконано вимоги ст.278 КУпАП в частині вирішення питання про правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови №368/2023 від 27.10.2023 року, начальник Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, розглянувши відсутність ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №368/2023 від 24.10.2023 року, що узгоджується із положеннями КУпАП, дійшов обгрунтованого висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, і застосував до позивача адміністративне стягнення в межах санкції за скоєне правопорушення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута Охтирським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки з дотриманням діючого законодавства, ОСОБА_1 сповіщено про час і місце розгляду справи, однак він відмовився від підпису, про що зазначено у протоколі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім цього, ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як слідує з матеріалів справи, 12.10.2023 року начальником Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 на виконання Конституції України, законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» видано розпорядження № 5437/1 з метою поновлення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії здійснити оповіщення таких призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про їх виклик до Охтирського РТЦК та СП та забезпечити їх прибуття в період з 18.10.2023 року по 20.10.2023 року з 09 год. за адресою АДРЕСА_1 , прізвище, ім`я, по батькові військовозобов`язаних, що викликаються зазначені в додатку 1 до цього розпорядження; про результати виконання розпорядження поінформувати до 23.10.2023 року; інформацію щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подати до Охтирського РТЦК та СП /а.с.42/.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що позивачем вживалися заходи щодо виконання вказаного розпорядження, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Слід зазначити, що оскаржена постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів позивача суд враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом, їм надано належну правову оцінку.

За вищезазначених обставин суд дійшов висновку, що постанову №368/2023 від 27.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 винесено на підставі матеріалів, складених та розглянутих з дотриманням вимог КУпАП, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, порушень прав позивача судом не встановлено, а відповідачем у відповідності до положень ст. 77 КАС України доведено правомірність свого рішення, постанова про накладення стягнення є законною, обгрунтованою, стягнення накладено в межах санкції статті за скоєне правопорушення.

Інші доводи позивача, викладені в позові, не заслуговують на увагу суду.

Висновок суду.

Таким чином, оцінюючи надані в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, перевіряючи чи прийнято відповідачем постанову обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, пропорційно, суд приходить до висновку, оскільки відповідачем належним чином доведено належними і допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення, суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення.

Судові витрати залишаються відповідно до положень ст. 139 КАС України за позивачем.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 30 січня 2024 року в цій справі зберігають свою дію до набрання законної сили судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2,4, 6, 9, 10,12, 72-77, 90,139, 157, 229, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови начальника Охтирського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Думчикова А.А. №368/2023 від 27 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 201-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 30 січня 2024 року, скасувати з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 05.02.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Охтирський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (юридична адреса вул.Гафановича,12 м.Охтирка, Сумської області, код ЄРДПОУ 09576240).

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О. Ярошенко