Справа № 420/11609/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року по справі № 420/11609/23, адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси, Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дії задоволено частково:

- скасовано мобілізаційне розпорядження Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси щодо організації та проведення 29 березня 2023 року мобілізації ОСОБА_1 ;

- скасовано пункт 16 наказу військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2023 року № 93 про призначення солдата ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , призваного на військову службу за призивом під час мобілізації, на особливий період Малиновським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки м. Одеси на посаду курсанта навчального взводу навчальної розвідувальної роти навчального батальйону, ВОС 100;

- зобов`язано Малиновський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки прийняти рішення про надання та оформлення ОСОБА_1 відстрочки від призову під час мобілізації в особливий період і воєнний час, на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як здобувачу вищої освіти, який навчається за денною формою здобуття освіти, з постановкою на спеціальний облік.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Малиновського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

31 січня 2024 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вхід. № 4575/24), в якій заявник просить роз`яснити рішення яким чином військовій частині НОМЕР_1 виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору, в розмірі 536 грн. 80 коп.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 по справі №367/3829/17.

Суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини 1 статті 254 КАС України.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілою за змістом, винесеним у межах заявлених вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина рішення містить чіткі вимоги, зокрема, щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

Подана заява про роз`яснення рішення суду за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, що не є роз`ясненням його змісту.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Водночас, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини ухвали суду в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що питання, на які відповідач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене ним у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року по справі №340/914/20.

За таких обставин та враховуючи те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року по справі № 420/11609/23 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення (вхід. № 4575/24) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов