Справа № 320/3185/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3185/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Аліменка В.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- №7354928/30829348 від 19.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1, складеної 03 серпня 2022 року;

- №7354926/30829348 від 19.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №2, складеної 03 серпня 2022 року;

- №7354927/30829348 від 19.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3, складеної 03 серпня 2022 року;

- №7354925/30829348 від 19.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №4, складеної 03 серпня 2022 року;

- № 7354923/30829348 від 19.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №5, складеної 09 серпня 2022 року;

- № 7354922/30829348 від 19.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6, складеної 09 серпня 2022 року;

- № 7354924/30829348 від 19.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7, складеної 09 серпня 2022 року;

- № 7354917/30829348 від 19.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №9, складеної 26 серпня 2022 року;

- № 7354915/30829348 від 19.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №10, складеної 26 серпня 2022 року;

- №7354918/30829348 від 19.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №11, складеної 26 серпня 2022 року;

- №7354916/30829348 від 19.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №12, складеної 31 серпня 2022 року;

- №7354919/30829348 від 19.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13, складеної 31 серпня 2022 року;

- №7354920/30829348 від 19.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №14, складеної 31 серпня 2022 року;

- №7354921/30829348 від 19.09.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №15, складеної 31 серпня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 03 серпня 2022 року №1 у день її подання на реєстрацію; від 03 серпня 2022 року №2 у день її подання на реєстрацію; від 03 серпня 2022 року №3 у день її подання на реєстрацію; від 03 серпня 2022 року №4 у день її подання на реєстрацію; від 09 серпня 2022 року №5 у день її подання на реєстрацію; від 09 серпня 2022 року №6 у день її подання на реєстрацію; від 09 серпня 2022 року №7 у день її подання на реєстрацію; від 26 серпня 2022 року №9 у день її подання на реєстрацію; від 26 серпня 2022 року №10 у день її подання на реєстрацію; від 26 серпня 2022 року №11 у день її подання на реєстрацію; від 31 серпня 2022 року №12 у день її подання на реєстрацію; від 31 серпня 2022 року №13 у день її подання на реєстрацію; від 31 серпня 2022 року №14 у день її подання на реєстрацію; від 31 серпня 2022 року №15 у день її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він надав всі наявні у нього документи на підтвердження відповідних господарських операцій, однак відповідач протиправно відмовив у реєстрації спірних податкових накладних.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- № 7354928/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» 03 серпня 2022 року;

- № 7354926/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» 03 серпня 2022 року;

- № 7354927/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» 03 серпня 2022 року;

- № 7354925/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» 03 серпня 2022 року;

- № 7354923/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» 09 серпня 2022 року;

- № 7354922/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» 09 серпня 2022 року;

- № 7354924/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» 09 серпня 2022 року;

- № 7354917/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 9, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» 26 серпня 2022 року;

- № 7354915/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» 26 серпня 2022 року;

- № 7354918/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» 26 серпня 2022 року;

- № 7354916/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» 31 серпня 2022 року;

- № 7354919/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» 31 серпня 2022 року;

- № 7354920/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» 31 серпня 2022 року;

- № 7354921/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 15, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» 31 серпня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь»:

- 03 серпня 2022 року № 1 у день її подання на реєстрацію;

- 03 серпня 2022 року № 2 у день її подання на реєстрацію;

- 03 серпня 2022 року № 3 у день її подання на реєстрацію;

- 03 серпня 2022 року № 4 у день її подання на реєстрацію;

- 09 серпня 2022 року № 5 у день її подання на реєстрацію;

- 09 серпня 2022 року № 6 у день її подання на реєстрацію;

- 09 серпня 2022 року № 7 у день її подання на реєстрацію;

- 26 серпня 2022 року № 9 у день її подання на реєстрацію;

- 26 серпня 2022 року № 10 у день її подання на реєстрацію;

- 26 серпня 2022 року № 11 у день її подання на реєстрацію;

- 31 серпня 2022 року № 12 у день її подання на реєстрацію;

- 31 серпня 2022 року № 13 у день її подання на реєстрацію;

- 31 серпня 2022 року № 14 у день її подання на реєстрацію;

- 31 серпня 2022 року № 15 у день її подання на реєстрацію.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки судом першої інстанції здійснено поверхневий аналіз наявних у матеріалах справи доказів не врахував судову практику, що свідчить про незаконність такого судового рішення.

На думку апелянта, оскільки позивачем для підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних з операції постачання товарів не надано всіх необхідних первинних документів, тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2022 ТОВ «Промінь» уклало Договір №08-22 поставки - соняшнику з ТОВ «Агротранс 2016» ().

На виконання умов Договору у серпні 2022 року були складені 3 специфікації на поставку 317 тон соняшнику та наступні видаткові накладні: № 25 від 03.08.2022 року на суму 319 744,00 (триста дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні; № 26 від 03.08.2022 року на суму 311 808,00 (триста одинадцять тисяч вісімсот вісім) гривень; № 27 від 03.08.2022 року на суму 311 808,00 (триста одинадцять тисяч вісімсот вісім) гривень; № 28 від 03.08.2022 року на суму 321 792,00 (триста двадцять одна тисяча сімсот дев`яносто дві) гривні; № 29 від 09.08.2022 року на суму 304 328,00 (триста чотири тисячі триста двадцять вісім) гривень; № 30 від 09.08.2022 року на суму 331 290,13 (триста тридцять одна тисяча двісті дев`яносто) гривень 13 копійок; № 31 від 09.08.2022 року на суму 375 300,15 (триста сімдесят п`ять тисяч триста) гривень 15 копійок; № 32 від 26.08.2022 року на суму 324 800,04 (триста двадцять чотири тисячі вісімсот) гривень 04 копійки; № 33 від 26.08.2022 року на суму 315 810,04 (триста п`ятнадцять тисяч вісімсот десять) гривень 04 копійки; № 34 від 26.08.2022 року на суму 319 000,04 (триста дев`ятнадцять тисяч) гривень 04 копійки; № 35 від 31.08.2022 року на суму 72 500,01 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 01 копійка; № 36 від 31.08.2022 року на суму 372 070,05 (триста сімдесят дві тисячі сімдесят) гривень 05 копійок; № 37 від 31.08.2022 року на суму 372 650,05 (триста сімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 05 копійок; № 38 від 31.08.2022 року на суму 285 940,04 (двісті вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 04 копійки.

У свою чергу, для вирощування сільськогосподарської продукції (соняшнику) ТОВ «Промінь» на землях розташованих в с. Будо - Вороб`ївська та с. Вороб`ївка Новгород - Сіверського району Чернігівської області, використав наступну техніку та товарно-матеріальні цінності: дискування перед посівом ТОВ «Промінь» використав власну техніку трактор Case IH Magnum 310 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та дискова борона БДВП 6,3.

Насіння соняшнику для посіву ТОВ «Промінь» купив у ТОВ «Агропрайм ІН» () згідно Договору поставки №06 від 04 травня 2021 року, Специфікації №1 від 04 травня 2021 року та видаткової накладної.

У свою чергу, посів ТОВ «Промінь» здійснив власною сільськогосподарською технікою трактор YTO EX 1404 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) - придбаний у ТОВ «Істерн Машинері Компані» () та власна сівалка точного висіву Kverneland Optima TF profi II e-drive.

Внесення мінеральних добрив та засобів захисту рослин здійснювалось ТОВ «Промінь» технікою, яка надавалася ТОВ «Агропрайм ІН» в суборенду згідно Договору №02 суборенди транспортних засобів, самохідних та причіпних машин і механізмів від 01.04.2021 року та Додатку №01 від 01 травня 2021 року. Засоби захисту рослин та мінеральні добрива були куплені у ТОВ «Агропрайм ІН» згідно договору поставки №06 від 12 травня 2021 року та видаткової накладної.

Десикація соняшнику була здійснена ТОВ «Дрон Центр Агро» () згідно Акту №27 від 16 вересня 2021 року та Акту №26 від 02 жовтня 2021 року.

При цьому, транспортні послуги надавалися ФОП ОСОБА_1 згідно договору про надання послуг №18-10-2021 р. від 18.10.2021 року та ТОВ «ВІПЕКО 2020» () згідно договору про надання послуг 18/2021 про надання послуг від 16.10.2021 року.

Послуги сушіння та зберігання надавали ТОВ «ДП Зернятко» () та ПрАТ «Семенівське хлібоприймальне підприємство» (, послуги оренди складу надавав ТОВ «Глобал Логістик Груп» ().

Втім, за результатами реєстрації спріних податкових накладних, 22.08.2022, 30.08.2022 та 07.09.2022 позивач отримав квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН, відповідно до яких податкові накладні прийнято, але їх реєстрацію зупинено, так як Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

У свою чергу, позивачем надіслано пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій стосовно спірних податкових накладних. Копії цих документів наявні в матеріалах справи, їх досліджено судом.

Втім, за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією ГУ ДПС у Київській області прийняті рішення: 19.09.2022 року були отримані Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7354915/30829348, 7354916/30829348, 7354917/30829348, 7354918/30829348, 7354919/30829348, 7354920/30829348, 7354921/30829348, 7354922/30829348, 7354923/30829348, 7354924/30829348, 7354925/30829348, 7354926/30829348, 7354927/30829348 та № 7354928/30829348 зв`язку з: «що не надано платником податку копії документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактори/інвойсів, актів приймання-передачі товарів(робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) Відсутні підтвердження землі сг звіти».

Не погоджуючись з такими рішеннями та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Як наслідок, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні від 03.08.2022, 09.08.2022, 26.08.2022, 31.08.2022 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №9, №10, №11, №12, №13, №14 та №15 датою фактичного подання відповідно до пункту 28 Порядку № 117, пунктів 19, 20 Порядку №1246.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

У відповідності до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

У силу вимог п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У відповідності до п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 03.08.2022, 09.08.2022, 26.08.2022, 31.08.2022 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №9, №10, №11, №12, №13, №14 та №15 слугувало те, що такі податкові накладні відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями пунктів 10 та 11 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, Додатком 3 Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій.

Так, згідно з пунктом 1 вказаного Додатку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) критерієм ризиковості платника податку на додану вартість є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що контролюючий орган досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення.

У даному випадку, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної залежить від чіткого визначення відповідачами конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Крім того, у надісланих для позивача квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанціях вимогам до таких, що визначені п. 11 Порядку №1165.

Тобто, неможливо встановити з яких саме підстав воно прийнято, що вказує на невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії та призводить до його протиправності.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18.

У свою чергу, позивачем направлено до податкового органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо спірних податкових накладних.

При цьому, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (надалі - Порядок №520).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ озрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За приписами п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права вказує на те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення містять посилання на не наданням платником податків первинних документів, а саме: документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактори/інвойсів, актів приймання-передачі товарів(робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити) Відсутні підтвердження землі сг звіти».

У свою чергу, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, контролюючий орган повинен зазначити конкретні документи, які складені із порушенням законодавства.

Зважаючи на викладене, оскаржувані рішення, повинні були б містити мотиви врахування та/або неврахування надісланих позивачем пояснень та доданих до нього документів, а саме: врахування поданих позивачем документів.

Ненаведення мотивів прийнятих рішень не дають змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

При цьому, надані платником податків суду та на розгляд контролюючого органу пояснення та первинні документи є достатніми для підтвердження викладених у поясненнях товариства щодо підтвердження відомостей, зазначених у спірних податкових накладних, а тому є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію.

Оскільки зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом було здійснено не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправним та скасування рішень №7354928/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1, складеної 03 серпня 2022 року; № 7354926/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2, складеної 03 серпня 2022 року; № 7354927/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3, складеної 03 серпня 2022 року; № 7354925/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4, складеної 03 серпня 2022 року; № 7354923/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5, складеної 09 серпня 2022 року; № 7354922/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6, складеної 09 серпня 2022 року; № 7354924/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7, складеної 09 серпня 2022 року; № 7354917/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 9, складеної 26 серпня 2022 року; № 7354915/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10, складеної 26 серпня 2022 року; №7354918/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11, складеної 26 серпня 2022 року; № 7354916/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12, складеної 31 серпня 2022 року; №7354919/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13, складеної 31 серпня 2022 року; № 7354920/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14, складеної 31 серпня 2022 року; №7354921/30829348 від 19.09.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15, складеної 31 серпня 2022 року.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як наслідок, для належного захисту порушеного права позивача необхідним є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03.08.2022, 09.08.2022, 26.08.2022, 31.08.2022 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №9, №10, №11, №12, №13, №14 та №15 датою їх фактичного подання.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

В.П. Мельничук