Справа № 240/22893/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/22893/23

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Золотий нектар" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фермерське господарство "Золотий нектар" звернулося з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №007131 від 27.06.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова була винесена виключно за результатами помилкового висновку про допущення Позивачем порушень вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо здійснення 19.05.2023 року перевезення вантажу без відповідних документів. На думку Позивача, Відповідач не врахував, що перевезення вантажу для власних потреб господарством здійснювалося на підставі видаткової накладної від 19.05.2023 року №НТЛ00000874, а тому відповідно до вимог ст.60 вказаного Закону наявність товарно-транспортної накладної є не обов`язковою.

Крім того, на думку Позивача, уповноваженими особами територіального органу Укртрансбезпеки при проведенні 19.05.2023 року перевірки транспортного засобу допустили ряд порушень Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 р. № 422. Так, як вважає Позивач, при спілкуванні з водієм посадові особи не привіталися, не назвали свою посаду та прізвище, не пред`явили службове посвідчення, направлення на проведення перевірки, не повідомили про причину зупинення транспортного засобу і не застосували засоби фото-і відеофіксації.

Більш того, всупереч вимогам Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 посадові особи Укртрансбезпеки у невідомому та невстановленому місці та за невідомих обставин, в тому числі не розбірливим (нечитабельним) почерком склали Акт перевірки після того, як дозволили водію автомобіля продовжити рух.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року задоволено клопотання ФГ "Золотий нектар" про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Представник Відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечується і зазначається, що вказана перевірка проводилася посадовими особами на підставі направлення від 15.05.2023 року №013904 та щотижневого графіку проведення рейдових перевірок з 15.05.2023 року по 21.05.2023 року. 19.05.2023 року в ході проведення такої рейдової перевірки було встановлено здійснення ФГ "Золотий нектар" внутрішніх перевезень за відсутності документів, передбачених ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, а саме товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа.

Відповідач зазначив, що матеріали відеофіксації перевірки підтверджують пояснення водія та відсутність у нього документів на вантаж.

Відсутність таких документів, на думку Відповідача, свідчать про наявність порушень вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та підстав для застосування відповідних штрафних санкцій.

Таке порушення, на думку представника Відповідача, правомірно стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що уповноваженими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області 19.05.2023 року на 236км автомобільної дороги М-06 "Київ-Чоп" було проведено перевірку транспортного засобу (вантажний автомобіль MAN TGX 18.440 BLS (спеціалізований сідловий тягач), реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності Позивачу та використовується для перевезень вантажу. За результатами такої перевірки був складений відповідний акт.

Як зазначено в даному акті перевірки від 19.05.2023року №331680, дослідженому судом, при здійсненні внутрішніх перевезень вантажу (мінеральне добриво) (водій ОСОБА_1 ) були відсутні документи, передбачені ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ.

За результатами розгляду акту перевірки від 19.05.2023року №331680 та доданих до нього матеріалів Відповідачем в особі начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті була винесена оскаржувана постанова №007131 від 27.06.2023 року про застосування до Позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.

Як зазначено в постанові №007131 від 27.06.2023 року та відповідно до доводів представника Відповідача, наведених у відзиві, підставою для застосування до Позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн. стало порушення вимог ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме відсутність всіх передбачених документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення (товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа).

Безспірно, за приписами ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року N 2344-III (надалі - Закон N 2344-III), автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону N 2344-III перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, є підставою для застосування до автомобільних перевізників адміністративно-господарського штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в позові, уповноважені особи інспекції при проведенні перевірки та Відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови не врахували, що Позивачем здійснювалося внутрішнє перевезення вантажу (селітра аміачна та нітрат амонію) і на підтвердження такого перевезення у водія був наявний весь пакет відповідних документів, в тому числі видаткова накладна від 19.05.2023року №НТЛ00000874, але вона безпідставно не була врахована.

Позивач вважає, що така видаткова накладна в розумінні вимог ст.48 Закону N 2344-III є іншим визначеним законодавством документом на вантаж, що перевозився 19.05.2023року.

Такі доводи Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

По-перше, відповідно до вимог ст.1 Закону N 2344-III товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Аналогічна правова норма міститься в гл.І Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363.

Суд зазначає, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Видаткова накладна за своє суттю в розумінні вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинним документом бухгалтерського обліку на підтвердження факту видачі (передачі) запасів, товарно-матеріальних цінностей.

У вказаній Позивачем видатковій накладній від 19.05.2023року №НТЛ00000874 відсутня жодна інформація про:

- транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто;

- пункти завантаження і розвантаження;

- вантажовідправника, автомобільного перевізника, вантажоодержувача, а тому така видаткова накладна не може ототожнюватися як інший визначений законодавством документ на вантаж.

По-друге, відповідно до вимог абзацу третього частини першої статті 60 Закону N 2344-III спірна відповідальність у вигляді штрафу виникає за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.

Як свідчать матеріали відеофіксації перевірки, долучені Відповідачем до відзиву та досліджені судом, на момент проведення 19.05.2023 року перевірки у водія була відсутня видаткова накладна від 19.05.2023 року №НТЛ00000874.

Одночасно суд погоджується із доводами Позивача, наведеними у позові, що в силу приписів Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 р. № 422 (надалі - Порядок №442), під час звернення до водія посадова особа зобов`язана привітатися, назвати свою посаду і прізвище, пред`явити службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) та повідомити про причину зупинення транспортного засобу.

Разом з тим, Відповідачем на підтвердження правомірності проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) надано копії щотижневого графіку їх проведення в період з 15.05.2023року по 21.05.2023року, направлення таку рейдову перевірки конкретним посадовим особам Відповідача, які досліджені судом.

Суд також враховує, що приписами п.4 цього Порядку №442 прямо передбачено, що зупинення транспортного засобу здійснюється посадовою особою для перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт. Тобто, перевірка дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт є самостійною підставою для зупинки транспортного засобу.

Суд вважає безпідставними доводи Позивача щодо наявності недотримання посадовими особами Відповідача вимог Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. №1567 (надалі - Порядок №1567) при складанні Акта перевірки, в тому числі щодо не ознайомлення з таким актом водія автомобіля.

Безспірно, за приписами п.21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Досліджена копія акту перевірки від 19.05.2023 року №331680 дає підстави зробити висновок, що він складений за формою згідно з додатком 3 до Порядку №1567.

У відповідності до п.22 Порядку №1567 у разі відмови водія від підписання акта рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Як свідчать матеріали відеофіксації перевірки, долучені Відповідачем до відзиву та досліджені судом, водій ОСОБА_1 відмовився від підписання акту перевірки, про що міститься відповідний запис в ньому.

Суд враховує, що відповідно до вимог п.8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2021 р. № 1579-р Відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області є територіальним органом Укртрансбезпеки, який утворено в результаті реорганізації Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

Зазначене свідчить, що Відповідачем постанова про застосування до Фермерського господарства "Золотий нектар" адміністративно-господарського штрафу №007131 від 37.06.2023 року винесена на підставі вимог чинного податкового законодавства, в межах наданих Відповідачу повноважень, із врахуванням всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; п. 89), "Проніна проти України" (заява N 63566/00; п. 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

В зв`язку з цим суд зазначає про відсутність в потребі надавати оцінку іншим аргументам Позивача, наведеним в позовній заяві, так як судом належним чином надана оцінка основним доводам сторін, що є достатнім для ухвалення судового рішення в даній справі.

Таким чином, позовні вимоги Фермерського господарства "Золотий нектар" до Державної служби України з безпеки на транспорті не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Фермерського господарства "Золотий нектар" до Державної служби України з безпеки на транспорті відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк