Справа № 500/3622/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 500/3622/23 пров. № А/857/16049/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
за участю секретаря судового засідання Вовк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача Авдєєнка Владислава Валерійовича про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 500/3622/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування в частині постанов,

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 500/3622/23 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов, а зокрема:

-визнано протиправним пункт 917 додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №592 від 31 березня 2023 року;

-визнано протиправним та скасовано пункт 924 додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №1214 від 30 червня 2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Біоенергопродукт судові витрати у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 500/3622/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування в частині постанов до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи №500/4576/22.

18.01.2024 року від позивача до апеляційного суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі та стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року поновлено апеляційне провадження у справі №500/3622/23.

Так, у заяві представник позивача зазначає, що зважаючи на ухвалення НКРЕКП постанови №140 від 16.01.2024, якою відповідачем у добровільному порядку врегульовано спір щодо визначення «зеленого» тарифу для відповідного об`єкту електрогенерації, позивач надалі не підтримує заявлені у справі вимоги, оскільки відповідачем фактично позовні вимоги задоволено. З урахуванням вимог ст. 140 КАС України, просить після закриття провадження у справі судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем у даній справі, покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву. Позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження на цій підставі відомі.

Представник відповідача підтвердив факти, викладені у заяві позивача щодо ухвалення постанови №140 від 16.01.2024 року, проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечував, однак заперечував з приводу стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову у справі №500/3622/23, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189,190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.238 КАС України, суд закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частинами 5 та 6 статті 189 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Беручи до уваги усе вищезазначене, а також враховуючи встановлені у цій справі обставини, суть і характер спірних правовідносин та предмет спору, колегія суддів не встановила того, що відмова позивача від позову у справі, яка розглядається, суперечить закону, порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Судом не встановлено й інших обставин, які б унеможливлювали прийняття судом відмови позивача від позову у справі, яка розглядається.

З урахуванням того, що перешкод для прийняття заявленої позивачем відмови від позову не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження у цій справі належить закрити, а ухвалені у цій справі судові рішення, якими закінчено розгляд справи, визнати нечинними.

Відповідно до ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Вирішуючи порушене позивачем перед судом питання розподілу судових витрат, колегія суддів акцентує увагу на тому, що диспозиція статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість відшкодування судових витрат позивачу виключно у тому випадку, якщо відмова від позову обумовлена його задоволенням відповідачем після подання позовної заяви (правові позиції у постановах Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №380/3138/20 та від 07.09.2023 у справі №580/67/22).

У своєму позові Товариство просило визнати протиправною та скасувати:

- пункт 917 додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №592 від 31 березня 2023 року;

- пункт 924 додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №1214 від 30 червня 2023 року.

Інших вимог у позові не заявлялось, а під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій позовні вимоги не уточнювались й не змінювались.

Проте у постанові НКРЕКП №140 від 16.01.2024, на яку посилається Товариство в обґрунтуванні вимог про розподіл понесених ним у цій справі судових витрат, не міститься жодних приписів стосовно визнання протиправною та скасування пунктів 917 додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №592 від 31 березня 2023 року та 924 додатку до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №1214 від 30 червня 2023 року.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що у цій справі відповідач задовольнив позов Товариства відповідно до заявлених вимог, а отже й не виникло передбачених у диспозиції статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України умов для розподілу судових витрат на користь позивача.

З цих підстав колегія суддів констатує, що у задоволенні вимоги заяви Товариства про покладення на відповідача усіх понесених позивачем судових витрат належить відмовити.

Керуючись ст.314, ст.189, ст.140, ст.ст. 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" - Авдєєнка Владислава Валерійовича задовольнити частково.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" від позовних вимог до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування в частині постанов.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 500/3622/23 - визнати нечинним.

Провадження у адміністративній справі №500/3622/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування в частині постанов - закрити.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Суддя-доповідач С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повний текст ухвали складено 01 лютого 2024 року