Справа № 640/4095/22
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 640/4095/22

адміністративне провадження № К/990/3107/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №640/4095/22 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Альянс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ :

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Головне управління ДПС у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Альянс» (код за ), застосованого 01.02.2022 о 15 год. 00 хв. рішенням керівника контролюючого органу №9624.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 провадження у справі №640/4095/22 за вказаною заявою Головного управління ДПС у м. Києві було закрито. Текст зазначеного судового рішення оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.02.2022.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 04.02.2022, Головне управління ДПС у м. Києві подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована апеляційним судом 04.04.2023.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.11.2023 відмовив податковому органу у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, постановляючи вказану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що за даними підсистеми "Електронний суд" контролюючий орган 27.02.2022 отримав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 04.02.2022. Таким чином, починаючи з 27.02.2022 заявник мав можливість звернутися до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку, однак, такі дії з боку Головного управління ДПС у м. Києві не були вчинені, що вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника щодо судового рішення у цій справі. Фактично ж апеляційна скарга була подана податковим органом 04.04.2023 (тобто, більше ніж через рік з дня складення повного тексту ухвали суду першої інстанції від 04.02.2022 та дати отримання її копії відповідачем).

23.01.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, в якій останнє просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до положень частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Стаття 330 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Цим же пунктом встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене, зокрема, у частині третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі наводиться обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже зміст вказаних норм свідчить про те, що касаційна скарга повинна містити вказівки на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування, які, на думку скаржника, допущені судом (судами) при прийнятті рішення (рішень), а також аргументи в обґрунтування такої його позиції.

Втім, касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві вищезазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ній не визначені конкретні норми матеріального та/або процесуального права, які, на думку скаржника, були неправильно застосовані (порушені) Шостим апеляційним адміністративним судом при прийнятті оскаржуваної ухвали. Зміст доводів касаційної скарги викладений безвідносно до висновків суду апеляційної інстанції, якими останній керувався при постановлені оскаржуваної ухвали від 16.11.2023, та зводиться по суті до незгоди позивача із прийнятою судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі.

Відтак касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві не відповідає вищезазначеним процесуальним вимогам, а тому підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

До того ж як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», заявник раніше вже реалізовував своє право на касаційне оскарження у цій справі, однак ухвалами Верховного Суду від 19.12.2023, 10.01.2024 касаційні скарги повернуті скаржнику з тієї причини, що вони не містили обгрунтувань підстав касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023.

За результатами проведеного аналізу змісту вкотре поданої касаційної скарги, судом з`ясовано, що вона не усуває недоліків, на які було вказано Верховним Судом, скаржником не приведено касаційну скаргу у відповідність із нормами процесуального закону, зокрема, в частині належного обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із висновками суду апеляційної інстанції, наведеному в ухвалі від 16.11.2023.

Більш того, подана касаційна скарга є ідентичною тим, які повернуті ухвалами зазначеними вище ухвалами Верховного Суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За змістом частини сьомої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №640/4095/22 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Альянс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.С. Пасічник