Справа № 309/5027/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 309/5027/23 пров. № А/857/21406/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. від 16 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 309/5027/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.10.2023 року звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 706523 від 10.12.2022 року.

16 жовтня 2023 року суддя Хустського районного суду Закарпатської області прийняв ухвалу, якою позовну заяву повернув позивачу, через відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанова у день складення не оголошувалася позивачу. Позивач отримав постанову тільки 10.10.2023 року, у відповідь на заяву про видачу постанови від 26.09.2023 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Апеляційний суд встановив, що 10.12.2022 року відповідач прийняв постанову серії БАД № 706523, на підставі якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за порушення п. 2.1 ПДР.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У пункті 9 частини 4 статті 169 КАС України зазначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас, стаття 123 КАС України не передбачає повернення позовної заяви одразу, якщо наведені у позовній заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду суд визнає неповажними.

Цією статтею передбачено, що, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, суддя, встановивши, що наведені у позовній заяві підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для надання позивачу можливості подати заяву про поновлення строку звернення до суду із наведенням інших причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд встановив, що суддя суду першої інстанції не залишив позовну заяву без руху а, отже, не надав позивачу можливості навести інші причини для поновлення пропущеного строку звернення до суду, внаслідок чого передчасно повернув позовну заяву.

Цей висновок є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повернення позовної заяви, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 309/5027/23 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 309/5027/23 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 31.01.2024 року