Справа № 320/27050/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2024 року № 320/27050/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» (далі позивач) із позовом до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100380/2023/000019/2 від 06.02.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання в даній адміністративній справі.

Представником відповідача подано до суду відзив Київської митниці на позовну заяву, який містить, зокрема, клопотання про витребування письмових доказів від позивача, а саме: банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписки з бухгалтерської документації.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що під час винесення спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100380/2023/000019/2 від 06.02.2023 Київська митниця запропонувала позивачу надати банківські платіжні документи щодо оплати товару по інвойсу.

Представник відповідача також зазначив, що позивач здійснив митне оформлення товару відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ №23UA50U2 від 06.02.2023 під фінансові гарантії. Отже, спірний товар повинен був направитися на адресу позивача, мав бути оплачений та прийнятий на бухгалтерських облік відповідно до умов пункту 4.1 договору купівлі-продажу №VT0112-15 від 01.12.2015. Тобто позивач зобов`язаний був сплатити постачальнику кошти за отриманий товар.

Дослідивши заявлене представником відповідача клопотання про витребування письмових доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У силу вимог ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Механізм та порядок витребування доказів у справі визначено ст. 80 КАС України.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вважає заявлене представником відповідача клопотання про витребування письмових доказів таким, що не відповідає приписам ч. 2 ст. 80 КАС України.

Так, представник відповідача просить суд витребувати в позивача за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, та виписку з бухгалтерської документації, що суперечить п. 1 ч. 2 ст. 80 КАС України, так як представником відповідача не зазначено конкретних документів бухгалтерського обліку позивача, які він просить суд витребувати в позивача, як і не зазначено які саме обставини такі документи мають підтвердити або спростувати.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 2 додатку №VT399 від 01.12.2022 до договору купівлі-продажу №VT0112-15 від 01.12.2015, укладеного між Shaoxing City Jinqiao Textile Co., Ltd. та позивачем, (далі договір) оплата за спірний товар у загальному розмірі 50219,78 доларів США згідно з інвойсом №CHT-021222 здійснюється позивачем відповідно до п. 4.1 договору, який передбачає, що оплата за товар здійснюється протягом 60 календарних днів із дня отримання товару позивачем або його уповноваженим представником на митній території України.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 17.01.2023 подав митну декларацію ІМ40ЕА №23UA42U5 з метою митного оформлення спірного товару, а тому спірний товар підлягав до сплати до 18.03.2023 включно.

Суд зазначає, що клопотання представника відповідача про витребування в позивача банківських платіжних документів не містить належного обґрунтування необхідності їх витребування, враховуючи той факт, що вказані документи не були підставою для коригування митної вартості спірного товару позивача,.

При цьому відповідач не заперечує, що він виніс спірне рішення про коригування митної вартості товарів без урахування банківських платіжних документів, про що також свідчить гр. 18 оскаржуваного рішення.

Таким чином, з огляду на те, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись статтями 80, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.