Справа № 340/8772/23
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/8772/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого Притули К.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної військової адміністрації, Голови Кіровоградської обласної ради Дрозд Юрія Васильовича, Кіровоградської обласної ради, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та протиправним рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

1) визнати протиправними дії Кіровоградської обласної державної адміністрації щодо:

- не оприлюднення інформації про вакансію, порядок та умови прийняття на вакантну посаду керівника Новомиргородського психоневрологічного інтернату;

- відмови Позивачу у задоволенні його заяви від 09.06.2023 про вирішення питання про призначення його керівником Новомиргородського психоневрологічного інтернату, та наданні переваг іншому кандидату на цю посаду з невідомих причин ( ОСОБА_2 );

- надання недостовірної та необгрунтованої інформації на заяву Позивача від 09.06.2023;

- неприйняття рішення про проведення конкурсу на зайняття посади керівника Новомиргородського психоневрологічного інтернату та непроведення вказаного конкурсу;

- безпідставного надсилання до Кіровоградської обласної ради листа-прохання про призначення директором Новомиргородського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 ;

2) визнати протиправними дії голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 щодо:

- порушення принципів місцевого самоврядування - законності та гласності, а саме не забезпечення гласності у роботі Кіровоградської обласної ради 06.10.2023 через недопуск Позивача до вказаного пленарного засідання ради;

- позбавлення права виступу Позивача під час розгляду 06.10.2023 Кіровоградською обласною радою питання, що стосувалося призначення керівників закладів соціальної сфери, зокрема директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату;

- нездійснення офіційного повідомлення під час пленарного засідання Кіровоградської обласної ради 06.10.2023 про неправомірність розгляду питання «Про призначення керівників закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області у сфері соціального захисту населення» в частині призначення директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату;

3) визнати протиправними дії Кіровоградської обласної ради щодо:

- не оприлюднення інформації про вакансію, порядок та умови прийняття на вакантну посаду директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату;

- безпідставного винесення на розгляд пленарного засідання Кіровоградської обласної ради 06.10.2023 питання «Про призначення керівників закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області у сфері соціального захисту населення» в частині призначення на посаду директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 ;

- прийняття 06.10.2023 рішення «Про призначення керівників закладів спільної власності територіальних, громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області у сфері соціального захисту населення» від № 387 в частині призначення на посаду директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 та у подальшому укладання з вказаною особою контракту;

4) визнати протиправним та скасувати рішення сесії Кіровоградської обласної ради «Про призначення керівників закладів спільної власності територіальних, громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області у сфері соціального захисту населення» від 06.10.2023 № 387 в частині призначення на посаду директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 ;

5) визнати недійсним контракт, укладений між Кіровоградською обласною радою та ОСОБА_2 від 13.10.2023 про призначення її директором Новомиргородського психоневрологічного інтернату.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 06.11.2020 №368-гр, на ОСОБА_1 , заступника директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату покладено виконання обов`язків директора цього закладу, з правом першого підпису фінансово-господарських, банківських документів і договорів даного закладу, з 06.11.2020 до прийняття відповідного рішення стосовно керівника Новомиргородського психоневрологічного інтернату.

Позивач зазначає, що упродовж тривалого часу він неодноразово звертався до Кіровоградської обласної ради щодо вирішення питання про призначення на посаду керівника вказаного закладу, зокрема на його заяву від 09.06.2023 до Кіровоградської обласної військової адміністрації позивачеві було роз`яснено, що станом на 30.06.2023 питання щодо призначення на посаду директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату не вирішено, а буде вирішуватися відповідно до Закону України «Про соціальні послуги».

На думку позивача, оскільки Новомиргородський психоневрологічний інтернат є надавачем соціальних послуг, то відповідно до абз.6 ч.2 ст.13 Закону України «Про соціальні послуги» та частин 3 та 4 Положення про конкурсну комісію, умови та порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника надавача соціальних послуг державного/комунального закладу, затвердженого постановою КМУ від 03.03.2020 №200, саме Кіровоградська обласна військова адміністрація (або ж орган управління) повинен приймати рішення про проведення відповідного конкурсу та як розпорядник інформації, згідно ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зобов`язаний оприлюднювати інформацію про вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад, що визначено п.4 ч.11 ст.15 вказаного Закону. Всупереч зазначеним нормам та незважаючи на надану відповідь на його заяву від 09.06.2023, Кіровоградська обласна військова адміністрація ще 14.06.2023 звернулась з листом до голови Кіровоградської обласної ради з проханням внести для розгляду обласною радою питання про призначення керівників закладів, серед переліку кандидатів яких позивач відсутній, тобто без прийняття рішення про проведення конкурсу, фактично необгрунтовано та безпідставно відмовивши у задоволенні його заяви від 09.06.2023, надав недостовірну інформацію та необгрунтовані переваги іншій особі ОСОБА_2 , стосовно якої застосовані позитивні дії, при тому що у відповідності зі ст.42-1 КЗпП України саме йому у даному випадку надано переважне право на укладення трудового договору.

Також позивач вказує, що дізнавшись про те, що на офіційному веб сайті Кіровоградської обласної ради 22.09.2023 опубліковано проект рішення «Про призначення керівників закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області у сфері соціального захисту населення», яке подано на розгляд головою Кіровоградської обласної ради Дрозд Ю.В., він, 02.10.2023 звернувся письмово з листом до голови Кіровоградської обласної ради, в якому висловив бажання взяти участь у пленарному засіданні Кіровоградської обласної ради, проведення якого було заплановано на 06.10.2023, а також просив надати йому час для виступу. Позивач зазначає, що головою Кіровоградської обласної ради Дрозд Ю.В., в порушення вимог чинного законодавства відповіді на вказану заяву не отримав, а 06.10.2023 його не впустили до приміщення обласної ради, в зв`язку з відсутністю у списках запрошених, в звязку з чим порушено його право на участь у пленарному засіданні ради 06.10.2023 та позбавлено можливості виступити під час розгляду питання, що стосувалося призначення керівників закладів соціальної сфери.

Щодо вимог до Кіровоградської обласної ради, позивач зазначає, що відповідач при прийняті оскаржуваного рішення діяв: не на підставі вимог абз.6 ч.2 ст.13 Закону України «Про соціальні послуги», Положення про конкурсну комісію, умови та порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника надавача соціальних послуг державного/комунального закладу, затвердженого постановою КМУ від 03.03.2020 №200, без прийняття рішення про проведення конкурсу; без дотримання принципу рівності перед законом, не запобігаючи формам дискримінації, не врахувавши порушеного права позивача на призначення його керівником закладу, натомість надано перевагу іншому кандидату на цю посаду; без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, зокрема не виконав обов`язку щодо оприлюднення інформації про вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад керівників вищевказаних закладів, відповідних вимог для кандидатів, позбавивши можливості вільного одержання, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів громадян, в тому числі і позивача; не надав право участі позивача у пленарному засіданні ради 06.10.2023 та позбавив можливості виступити під час розгляду питання, що стосувалося призначення керівників закладів соціальної сфери; вибрано кандидата без будь-якого відбору чи визначених вимог; безпідставно, посилаючись на Положення про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладання контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області, затвердженим рішенням обласної ради від 27.01.2015 №706, яке суперечить та не відповідає нормам Закону України «Про соціальні послуги», а тому не може бути застосоване у даному випадку, оскільки закони мають вищу юридичну силу ніж нормативно-правові акти органів місцевого самоврядування; всупереч ч.7 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено строк призначення на три роки.

Ухвалами судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, а також позовну заяву залишено без руху.

26 жовтня 2023, ухвалою судді, відкрито провадження в справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 02.11.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

15.11.2023, від представника Кіровоградської обласної ради, на адресу суду надійшов відзив, в якому представник зазначає, що дії Кіровоградської обласної ради та голови обласної ради не є протиправними, а рішення сесії Кіровоградської обласної ради від 06.10.2023 №387 «Про призначення керівників закладів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ і міст Кіровоградської області у сфері соціального захисту населення» є законним та відповідає чинному законодавству, а тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

15.11.2023, від голови Кіровоградської обласної ради Дрозд Ю.В., на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що доводи позивача про його недопуск до пленарного засідання ради та не забезпечення гласності у роботі Кіровоградської обласної ради 06.10.2023 не відповідають дійсності, оскільки заяву ОСОБА_1 було розглянуто та надано відповідь у визначені законодавством строки, та роз`яснено що відповідно до пункту 2.2 Регламенту Кіровоградської обласної ради гласність і відкритість у роботі ради, її органів і посадових осіб забезпечується: шляхом забезпечення можливості для громадян України відвідати засідання ради. Громадянам, які висловили бажання взяти участь у пленарному засіданні обласної ради, слово для виступу надається у частині «Різне». З проханням про надання позивачу слова для виступу у частині «Різне» до обласної ради не надходило, а було виявлено лише бажання виступити безпосередньо під час розгляду питання «Про призначення керівників закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області у сфері соціального захисту населення». В зв`язку з наведеним, у списку запрошених для розгляду обласною радою вказаного питання прізвище позивача було відсутнє. Також, відповідач зазначає, що пропускний режим під час пленарного засідання сесії Кіровоградської обласної ради здійснюється військовослужбовцями Національної гвардії України за списком поданим виконавчим апаратом Кіровоградської обласної ради, а тому на його думку твердження щодо умисних дій щодо позбавлення права виступу головою обласної ради є надуманими та не відповідають дійсності. Крім того, щодо нездійснення офіційного повідомлення під час пленарного засідання Кіровоградської обласної ради 06.10.2023, відповідач зазначив, що відповідний проект рішення про призначення керівників, кандидатури яких внесено Кіровоградською обласною військовою адміністрацією опубліковано на офіційному вебсайті Кіровоградської обласної ради 22.09.2023.

17.11.2023 від представника Кіровоградської обласної державної (військової) адміністрації, на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені. Представник зазначає, що відповідно до установчих документів Новомиргородського психоневрологічного інтернату та норм законодавства, суб`єктом призначення на посаду директора інтернату є Кіровоградська обласна рада, а отже питання призначення керівника комунального закладу відноситься до виключної компетенції Кіровоградської обласної ради. Крім того, представник вважає, що позивач безпідставно посилається на статтю 42-1 КЗпП України, оскільки вказана стаття лише регулює питання переважного права на укладання трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, а позивач не був звільнений і продовжує обіймати посаду заступника Новомиргородського психоневрологічного інтернату. Щодо недостовірної та необгрунтованої інформації на заяву позивача від 09.06.2023, представник відповідача зазначив, що листом від 30.06.2023 позивачу було повідомлено, що відповідно до Закону України «Про соціальні послуги» директор інтернатного закладу призначається на посаду згідно з рішенням засновника за контрактом. У відзиві представник також зазначив, що обласна державна (військова) адміністрація лише реалізує повноваження в частині підготовки подання обласній раді щодо відповідного призначення, а вже остаточне рішення про призначення на посаду керівника комунального закладу приймається на пленарному засіданні Кіровоградської обласної ради.

Позивачем, 23.11.2023 подано до суду відповідь на відзив голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Ю.В., відповідь на відзив Кіровоградської обласної ради, 27.11.2023 відповідь на відзив Кіровоградської обласної військової адміністрації, в яких позивач просить суд вважати надані відповідачами заперечення не аргументованими та такими, що не спростовують пред`явленого позову.

07.12.2023, представником Кіровоградської обласної військової (державної) адміністрації до суду подано пояснення, в яких представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених в відзиві на позовну заяву.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 06.11.2020 №368-гр «Про керівника Новомиргородського психоневрологічного інтернату», відповідно до рішень Кіровоградської обласної ради від 29.09.2006 №61 «Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» (зі змінами й доповненнями) та від 27 січня 2015 року №706 «Про затвердження положення про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області (зі змінами й доповненнями) покладено виконання обов`язків директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату на ОСОБА_1 заступника директора даного закладу з правом першого підпису фінансово-господарських, банківських документів і договорів даного закладу, з 06 листопада 2020 року до прийняття відповідного рішення стосовно керівника Новомиргородського психоневрологічного інтернату. Підстава: заява ОСОБА_1 (а.с.18).

14 червня 2023 року Кіровоградська обласна військова адміністрація звернулась до голови Кіровоградської обласної ради з поданням (вих. 01-17/189/0.1) про призначення керівників закладів соціального захисту населення спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області, в тому числі ОСОБА_2 на посаду директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату, терміном на три роки (а.с. 80-81).

Відповідний проект рішення про призначення керівників, кандидатури яких внесено Кіровоградською обласною військовою адміністрацією опубліковано на офіційному вебсайті Кіровоградської обласної ради 22.09.2023.

Рішенням сесії Кіровоградської обласної ради від 06.10.2023 №387 «Про призначення керівників закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області у сфері соціального захисту населення», вирішено призначити, зокрема, ОСОБА_2 на посаду директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату та в установленому порядку укласти з нею контракт строком на три роки із дати підписання даного контракту (а.с. 33-35).

Щодо вимог позивача про визнання дій Кіровоградської обласної державної адміністрації та Кіровоградської обласної ради протиправними суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про соціальні послуги» встановлено, що до уповноважених органів системи надання соціальних послуг належать:

1) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення;

2) Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації;

3) виконавчі органи міських рад міст обласного значення, рад об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про соціальні послуги» до повноважень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад міст обласного значення, рад об`єднаних територіальних громад належить, зокрема, призначення керівників утворених ними надавачів соціальних послуг, діяльність яких фінансується за рахунок коштів відповідного бюджету/бюджетів.

Згідно з ч.1, 2 ст. 13 цього Закону, надавачі соціальних послуг провадять свою діяльність відповідно до законодавства про соціальні послуги, на підставі установчих та інших документів, якими визначено перелік соціальних послуг та категорії осіб, яким надаються такі послуги, за умови забезпечення їх відповідності критеріям діяльності надавачів соціальних послуг, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Надавачі соціальних послуг можуть належати до державного, комунального або недержавного секторів.

До надавачів соціальних послуг державного/комунального сектору належать надавачі соціальних послуг, утворені органами, зазначеними у частині першій статті 11 цього Закону, діяльність яких фінансується за рахунок коштів відповідного бюджету/бюджетів.

До надавачів соціальних послуг державного/комунального сектору належать:

1) установи/заклади надання соціальних послуг (стаціонарні, реабілітаційні, тимчасового перебування);

2) інші установи/заклади соціальної підтримки (обслуговування), у тому числі спеціалізовані служби підтримки осіб, постраждалих від домашнього насильства та насильства за ознакою статі.

З метою оптимізації та комплексного підходу до надання соціальних послуг можуть утворюватися комплексні установи/заклади надання соціальних послуг, структурні або відокремлені (територіальні) підрозділи яких надають різні соціальні послуги різним групам населення.

Керівник надавача соціальних послуг державного/комунального сектору призначається на посаду на конкурсній основі за контрактом. Положення про конкурсну комісію, умови та порядок проведення конкурсу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типове положення про установи/заклади, що надають соціальні послуги, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Соціальні послуги можуть надаватися у центрах зайнятості, закладах охорони здоров`я, освіти, культури тощо.

Відповідно до пунктів 4, 7 розділу 1 Положення про Новомиргородський психоневрологічний інтернат, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 20 вересня 2018 року №268-гр (а.с. 97-121), засновником Новомиргородського психоневрологічного інтернату є Кіровоградська обласна рада. Заклад належить до об`єктів комунальної власності і користується майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області та перебуває в управлінні Кіровоградської обласної ради.

Розділом VI цього положення встановлено, що призначення директора здійснюється відповідно до рішення засновника за поданням Кіровоградської обласної державної адміністрації на умовах строкового трудового договору, строк дії якого становить один три роки.

Крім того, відповідно до Положення про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області, затвердженого рішенням Кіровоградської обласної ради від 10 грудня 2019 року №706 (з подальшими змінами і доповненнями), призначення на посади керівників комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності області (крім керівників комунальних закладів культури) вирішуються виключно на пленарних засіданнях сесій Кіровоградської обласної ради відповідно до чинного законодавства.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства та враховуючи, що відповідно до Положення про Новомиргородський психоневрологічний інтернат засновником Новомиргородського психоневрологічного інтернату є Кіровоградська обласна рада, суд приходить до висновку, що до повноважень Кіровоградської обласної державної (військової) адміністрації, щодо призначення директора, належить підготовка подання обласній раді щодо відповідного призначення, а остаточне рішення про призначення на посаду керівника комунального закладу приймається на пленарному засіданні Кіровоградської обласної ради.

Щодо доводів позивача про його переважне право на укладення трудового договору необхідно зазначити, що відповідно до статті 42-1 Кодексу законів про працю України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 цього Кодексу (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Згідно з частиною другою вказаної статті переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу надається особам, зазначеним у статті 42 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених колективним договором.

Тобто, вказана норма регулює питання переважного права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, натомість з позивачем не були припиненні трудові відносини, оскільки після призначення директором Новомиргородського психоневрологічного інтернату Лили І.Д., він продовжив виконувати обов`язки заступника директора даного закладу, а отже доводи в цій частині є безпідставними.

Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість доводів позивача щодо неправомірних дій Кіровоградської обласної державної (військової) адміністрації та Кіровоградської обласної ради щодо не оприлюднення інформації про вакансію, порядок та умови прийняття на вакантну посаду керівника Новомиргородського психоневрологічного інтернату та неприйняття рішення про проведення конкурсу на зайняття посади керівника Новомиргородського психоневрологічного інтернату та непроведення вказаного конкурсу.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірних дій Кіровоградської обласної державної (військової) адміністрації щодо відмови позивачу у задоволенні його заяви від 09.06.2023 про вирішення питання про призначення його керівником Новомиргородського психоневрологічного інтернату, та наданні переваг іншому кандидату на цю посаду з невідомих причин ( ОСОБА_2 ); надання недостовірної та необгрунтованої інформації на заяву Позивача від 09.06.2023; безпідставного надсилання до Кіровоградської обласної ради листа-прохання про призначення директором Новомиргородського психоневрологічного інтернату Лилу І.Д., суд зазначає наступне.

09.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до начальника обласної військової адміністрації з заявою, в якій просив внести подання про його призначення директором Новомиргородського психоневрологічного інтернату на розгляд сесії Кіровоградської обласної ради (а.с.19).

На вказане звернення позивача, начальником Кіровоградської обласної військової адміністрації 30.06.2023 була надана відповідь за №01-27/86/0.1 в якій роз`яснено, що Новомиргородський психоневрологічний інтернат належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, утримується за рахунок коштів обласного бюджету, підпорядкований департаменту соціального захисту населення обласної військової адміністрації. Вказано що відповідно до Закону України «Про соціальні послуги» директор інтернатного закладу призначається на посаду згідно з рішенням засновника. Також позивачу роз`яснено, що рішення Кіровоградської обласної ради від 29 вересня 2006 року №61 «Про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області» порядок призначення (продовження терміну перебування на посаді) та звільнення керівників підприємств, установ і організацій спільної власності області визначається Положенням, затвердженим рішеням обласної ради від 27 січня 2015 року №706 «Про затвердження положення про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області», з урахуванням вимог чинного законодавства України. Повідомлено, що питання щодо призначення на посаду директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату буде вирішено у порядку, визначеному чинним законодавством України (а.с.20-21).

Як вже зазначалось вище, до повноважень Кіровоградської обласної державної адміністрації не належить питання призначення директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату, а відповідь, надана на заяву позивача від 09.06.2023, містила в повній мірі роз`яснення щодо порядку призначення керівників комунальних закладів. Також, суд не вбачає порушень законодавства щодо подання іншого кандидата на цю посаду аніж позивач, оскільки дане питання входить до повноважень голови Кіровоградської обласної державної адміністрації та містить лише рекомендаційний характер.

Враховуючи наведене позовні вимоги про визнання протиправними дії Кіровоградської обласної ради та Кіровоградської обласної державної адміністрації задоволенню не підлягають, а отже, як похідні від даних вимог, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення сесії Кіровоградської обласної ради «Про призначення керівників закладів спільної власності територіальних, громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області у сфері соціального захисту населення» від 06.10.2023 № 387 в частині призначення на посаду директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 та визнання недійсним контракту, укладеного між Кіровоградською обласною радою та ОСОБА_2 від 13.10.2023 про призначення її директором Новомиргородського психоневрологічного інтернату.

Щодо визнання протиправними дій голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 щодо: порушення принципів місцевого самоврядування - законності та гласності, а саме не забезпечення гласності у роботі Кіровоградської обласної ради 06.10.2023 через недопуск Позивача до вказаного пленарного засідання ради; позбавлення права виступу Позивача під час розгляду 06.10.2023 Кіровоградською обласною радою питання, що стосувалося призначення керівників закладів соціальної сфери, зокрема директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату; нездійснення офіційного повідомлення під час пленарного засідання Кіровоградської обласної ради 06.10.2023 про неправомірність розгляду питання «Про призначення керівників закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області у сфері соціального захисту населення» в частині призначення директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату, судом встановлено наступне.

02.10.2023 позивач звернувся до голови Кіровоградської обласної ради з заявою, в якій відповідно до п.2.2, 3.8.5 Регламенту Кіровоградської обласної ради висловив бажання взяти участь у пленарному засіданні Кіровоградської обласної ради, проведення якого заплановане на 06.10.2023, у зв`язку з розглядом на цьому засіданні питання «Про призначення керівників закладів спільної власності територіальних громад, сіл селищ і міст Кіровоградської області у сфері соціального захисту населення» щодо якого у нього є зауваження, а також надати йому час для виступу під час розгляду даного питання (а.с. 29).

Як встановлено судом, позивача не було дупущено до пленарного засідання Кіровоградської обласної ради 06.10.2023, оскільки, як вказує відповідач, позивач з проханням про надання позивачу слова для виступу в частині «Різне» не звертався, а тому його прізвище у списку запрошених було відсутнє.

Відповідно до п.2.2 Регламенту Кіровоградської обласної ради гласність і відкритість у роботі ради, її органів і посадових осіб забезпечується: доведенням до відома громадськості інформації про план роботи ради; транслюванням пленарних засідань ради по радіо, телебаченню або в мережі Інтернет (online-трансляція), висвітленням в інформаційних програмах; розміщенням на офіційному сайті ради (https://www.oblrada.kr.ua) відомостей про діяльність обласної ради, її органів і посадових осіб; шляхом забезпечення можливості для громадян України відвідати засідання ради.

Громадянам, які висловили бажання взяти участь у пленарному засіданні обласної ради, слово для виступу надається у частині Різне. У випадках, коли громадянин бере участь у пленарному засіданні обласної ради внаслідок розгляду на цьому засіданні питання, щодо якого у нього є зауваження або пропозиції слово йому надається у порядку, передбаченому пунктом 3.8.5. даного Регламенту.

У випадку, якщо кількість громадян, які з`явилися на засідання ради, суттєво перевищує можливості сесійного залу виконавчий апарат ради забезпечує можливість спостерігати за ходом пленарного засідання шляхом організації трансляції в залі засідань обласної ради та, у разі необхідності, забезпеченням додаткових посадкових місць або в інший прийнятний технічний спосіб.

Із записами online-трансляцій пленарних засідань можна ознайомитися за посиланнями, розміщеними на офіційному сайті ради.

Право бути присутніми на пленарному засіданні може бути обмежено по відношенню до особи, яка своєю діяльністю заважає проведенню пленарного засідання (ініціювання бійки, хуліганських дій, виступи та репліки у нетверезому стані тощо);

Рішення ради нормативно-правового характеру оприлюднюються на сайті обласної ради, а в разі необхідності масового інформування населення на договірній основі в засобах масової інформації.

Відкритість і гласність у діяльності ради забезпечується також через стабільне і прогнозоване функціонування офіційного сайту ради. Його зміст і наповнення регулюється окремим положенням.

П. 3.8.5 Цього Регламенту також встановлено, що відповідно до затвердженого порядку денного пленарного засідання ради заслуховується доповідь, а також, у передбачених випадках, співдоповідь або інформація.

Після закінчення виступу доповідача, співдоповідача депутати можуть подавати усні чи письмові запитання щодо уточнення оголошених відомостей, окремих положень доповіді, співдоповіді, інформації тощо.

Усні запитання проголошуються після надання депутату слова головуючим, письмові - подаються головуючому і, на його розсуд, оголошуються або передаються доповідачу.

У випадках, коли громадянин бере участь у пленарному засіданні обласної ради внаслідок розгляду на цьому засіданні питання, щодо якого у нього є зауваження або пропозиції він, до початку пленарного засідання, письмово інформує про це головуючого. За процедурним рішенням ради йому надається час для виступу під час розгляду даного питання.

П. 3.8.5 Регламенту Кіровоградської обласної ради встановлено, що відповідно до затвердженого порядку денного пленарного засідання ради заслуховується доповідь, а також, у передбачених випадках, співдоповідь або інформація.

Після закінчення виступу доповідача, співдоповідача депутати можуть подавати усні чи письмові запитання щодо уточнення оголошених відомостей, окремих положень доповіді, співдоповіді, інформації тощо.

Усні запитання проголошуються після надання депутату слова головуючим, письмові - подаються головуючому і, на його розсуд, оголошуються або передаються доповідачу.

У випадках, коли громадянин бере участь у пленарному засіданні обласної ради внаслідок розгляду на цьому засіданні питання, щодо якого у нього є зауваження або пропозиції він, до початку пленарного засідання, письмово інформує про це головуючого. За процедурним рішенням ради йому надається час для виступу під час розгляду даного питання.

З наведених норм Регламенту вбачається що голова Кіровоградської обласної ради мав забезпечити допуск позивача до пленарного засідання Кіровоградської обласної ради 06.10.2023, враховуючи що позивач письмово поінформував про намір взяти у часть у пленарному засіданні та просив надати час для виступу, відповідач повинен був повідомити під час пленарного засідання Кіровоградської обласної ради 06.10.2023 про намір позивача виступити під час розгляду питання «Про призначення керівників закладів спільної власності територіальних громад сіл, селище і міст Кіровоградської області у сфері соціального захисту населення», а отже вимоги позивача про визнання протиправними дій голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що вказані порушення головою Кіровоградської обласної ради не можуть мати наслідком визнання протиправним та скасування рішення сесії Кіровоградської обласної ради «Про призначення керівників закладів спільної власності територіальних, громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області у сфері соціального захисту населення» від 06.10.2023 № 387 в частині призначення на посаду директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 , оскільки у суду відсутні підстави вважати, що виступ позивача на пленірному засіданні вплинув би на прийняття рішення Кіровоградською обласною радою.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної військової адміністрації, Голови Кіровоградської обласної ради Дрозд Юрія Васильовича, Кіровоградської обласної ради підлягають до задоволення частково.

Відповідно до ст. 139 ч. 3 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судовий збір на користь позивача необхідно стягнути з голови Кіровоградської обласної ради в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної військової адміністрації, Голови Кіровоградської обласної ради Дрозд Юрія Васильовича, Кіровоградської обласної ради, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та протиправним рішення в частині - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Юрія Васильовича, щодо: не забезпечення гласності у роботі Кіровоградської обласної ради 06.10.2023 через недопуск ОСОБА_1 до вказаного пленарного засідання ради; позбавлення права виступу Позивача під час розгляду 06.10.2023 Кіровоградською обласною радою питання, що стосувалося призначення керівників закладів соціальної сфери, зокрема директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату; нездійснення офіційного повідомлення під час пленарного засідання Кіровоградської обласної ради 06.10.2023 про намір ОСОБА_1 виступити під час розгляду питання «Про призначення керівників закладів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області у сфері соціального захисту населення» в частині призначення директора Новомиргородського психоневрологічного інтернату.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (судовий збір) у сумі 1073,60 грн. за рахунок Голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА