Справа № 520/26140/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 520/26140/21

адміністративне провадження № К/990/41884/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року (суддя Рубан В.В.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року (колегія у складі суддів Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О.)

у справі № 520/26140/21

за позовом ОСОБА_1

до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (далі - Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА; відповідач), просив:

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати з 05.05.2020 до 22.11.2021;

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА нарахувати та виплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми;

- стягнути з Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА на відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 тис. грн;

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 27.02.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023, задовольнив частково позов:

- зобов`язав Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати з 05.05.2020 до 22.11.2021;

- зобов`язав Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

08.12.2023 відповідач подав касаційну скаргу, що 12.12.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 02.01.2024 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку з непідтвердженням наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування; залишив касаційну скаргу Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА без руху відповідно до ч. 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

16.01.2024 до Верховного Суду надійшла заява Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА про поновлення строку на подання касаційної скарги. Заяву обґрунтовує тим, що повернення Верховним Судом касаційних скарг з різних підстав не позбавляє Обласний центр права повторно подати касаційну скаргу; також покликається на дію в Україні воєнного стану.

Вирішуючи питання поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Статтею 44 КАС України визначено однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків відповідача поряд з іншими учасниками справи, який, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, має забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства, своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій та досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський Суд з прав людини неодноразово висловлювався щодо дозволених обмежень у доступі до правосуддя. Так, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п. 22-23 рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА 25.09.2023 уперше подав касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, який закінчився 22.09.2023.

Верховний Суд ухвалою від 16.01.2024 повернув відповідачу касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України (касаційна скарга направлялася до Суду у спосіб, не встановлений КАС України).

Надалі Верховний Суд ухвалами від 18.10.2023 та від 09.11.2023 повертав двічі касаційні скарги згідно з п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.

Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА недотримався способу подання касаційної скарги у першому випадку та невикладення у касаційній скарзі передбачених КАС України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку у випадку подання двох інших касаційних скарг.

Зазначене спростовує твердження відповідача, вказане в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, про те, що Суд у трьох випадках зазначав різні підстави для повернення касаційної скарги, оскільки у першому випадку Верховний Суд не перевіряв дотримання скаржником форми і змісту касаційної скарги, а в двох інших повернув касаційну скаргу з однієї правової підстави.

Фактично Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА повторює аргументи щодо поважності пропуску строку, які Суд ухвалою від 02.01.2024 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Тобто значний пропуск відповідачем строку на касаційне оскарження пов`язаний з неодноразовим поданням касаційних скарг, що не відповідали вимогам ч. 4 ст. 330 КАС України.

Така причина пропуску строку має суто суб`єктивний характер, оскільки напряму залежить від дій скаржника та дотримання ним вимог щодо форми та змісту процесуальних документів, що мають відповідати вимогам закону.

Тому Суд визнає вказані Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Щодо пропуску процесуальних строків під час дії в Україні воєнного стану Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 дійшла висновку, що така обставина "могла унеможливити дотримання такого строку за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.".

Покликання скаржника на обставину воєнного стану не спростовує того, що Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА мав технічну можливість неодноразово подавати касаційні скарги, які Суд повертав скаржнику через їх невідповідність вимогам КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За викладених обставин Суд вважає, що Обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської ОДА слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі № 520/26140/21.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін

Суддя В.М. Шарапа