Справа № 734/3923/23
Суддя: Домашенко Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/34/23 Справа № 734/3923/23
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2024 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретарі судового засідання Гузенко Т.О., Легкобит І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, суб`єкта владних повноважень інспектора УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Чайки Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, суб`єкта владних повноважень інспектора УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Чайки Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовує наступним.

16.08.2023 інспектор УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Чайка О.М. склав стосовно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7537566, за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з постановою позивач 16.08.2023 о 10.04 год. у м. Чернігові, по вул. Шосе Київське, 3 км рухався зі швидкістю 73 км/год. При цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що інспектор патрульної поліції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не надав докази, що контроль швидкості руху здійснювався в межах дії дорожнього знаку 5.70. Використаний під час фіксації швидкості транспортного засобу прилад TruCam утримувався поліцейським в руках, а не був стаціонарно вмонтованим, що, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів достовірність зафіксованої швидкості 73 км/год. Крім того, поліцейський, здійснюючи фіксацію, перебував у русі, вибігаючи на проїзну частину дороги.

Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, згідно з яким вимірювання швидкості транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалося в м. Чернігові, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах, в яких рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Безпідставним є посилання позивача на відсутність дорожнього знаку 5.70 «Фото-, відео фіксування правил дорожнього руху», оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2021 № 1091 внесено зміни до правил дорожнього руху, згідно з якими дорожній знак 5.70 позначає зміну схеми руху та (або)встановлення нових дорожніх знаків. Введений дорожній знак 5.76 «Автоматична фіксація правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень в автоматичному режимі. Інспектор Чайка О.М. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Позивачем подано відповідь на відзив, з якої вбачається, надіслані позивачу разом з відзивом копії документів не засвідчені належним чином, а тому є неналежними та недопустимими доказами. Вимірювач швидкості руху TruCam є виключеним з Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. При цьому, позивач зазначив, що вимірювання швидкості керованого ним транспортного засобу здійснювалося поліцейським в русі (він біг), внаслідок чого прилад міг показати недостовірні результати. Крім того, знаку на білому фоні, який би позначав початок населеного пункту м. Чернігів не було.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, при цьому представник Департаменту патрульної поліції у відзиві зазначив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшов таких висновків.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7537566 від 16.08.2023, винесеною інспектором УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Чайкою О.М., 16.08.2023 о 10.04 год. на 3 км Київське Шосе у м. Чернігові, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 ., рухався із швидкістю 73 км/год. При цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 001115. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

З доданих до відзиву відеозапису та фотознімку (роздруківки) вбачається, що обставини, викладені у постанові, відбувались 16.08.2023. Лазерний прилад для вимірювання швидкості на момент фіксування правопорушення знаходився в руках у інспектора патрульної поліції. Зафіксувавши швидкість транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейський здійснив рух в напрямку проїзної частини з метою його зупинки. Зафіксована швидкість 73 км/год.

Згідно з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27775 від 02.06.2023, чинного до 02.06.2024, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС00115, на який було зафіксовано правопорушення, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Виріб «TruCam LTІ 20/20» також має виданий державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертний висновок.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Згідно з інформацією ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 22-38/49 лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що у серпні 2023 року з позивачем на його автомобілі AUDI їхали в м. Чернігів. При в`їзді в м. Чернігів стояв автомобіль поліції, із-за якого вибіг поліцейський з радаром та здійснив приблизно 4 кроки в напрямку їх автомобіля. Після зупинки поліцейський повідомив про перевищення швидкості. Паспорту, сертифікату на прилад на вимогу ОСОБА_1 поліцейський не надав. Дорожнього знаку на білому фоні, який би позначав початок населеного пункту Чернігів не було. Також не було і знаку, який би попереджав про відеофіксацію порушення правил дорожнього руху. Як вбачається з ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми означають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у ході розгляду даної справи необхідно встановити чи здійснювався позивачем рух на транспортному засобі зі швидкістю, що перевищує більш як на двадцять кілометрів на годину та саме в межах населеного пункту.

Водночас, відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до оскаржуваної постанови, перевищення швидкості встановлено технічним приладом TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС 001115, який відповідає вимогам технічної документації на вимірювач та відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання. Відповідно користування приладом у ручному режимі не є порушенням та не призводить до спотворення результатів вимірювання. Доводи позивача про вимірювання швидкості автомобіля поліцейським в русі спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що інспектор поліції розпочав руху після фіксації швидкості.

З приводу відсутності дорожнього знаку, який би попереджав про відеофіксацію правил дорожнього руху, суд зазначає, що наявність або відсутність такого дорожнього знаку не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху щодо дотримання швидкісного режиму.

Із надрукованої на фотознімку, здійсненому за допомогою технічного засобу TruCam LTI 20/20, інформації вбачається, що автомобіль рухався по Київському Шосе, 3 в м. Чернігові.

Водночас позивач та свідок у судовому засіданні повідомили про відсутність дорожнього знаку на білому фоні, який би позначав початок населеного пункту Чернігів, що відповідно б зобов`язувало водія дотримуватися швидкісного режиму, визначеного для населених пунктів.

На наданих суб`єктом владних повноважень відеозаписах та фотознімку відсутня інформація щодо наявності дорожнього знаку 5.49, яким позначається початок або кінець населеного пункту або ж наявність об`єктів, тощо, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що позивач рухався саме в населеному пункті.

При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Лише фіксація саме вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а не притягнення його до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

У справі відсутні докази, які б спростовували доводи позивача і повідомлену свідком інформацію та свідчили б про наявність дорожнього знаку 5.49 або інших об`єктів на підтвердження порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху в контексті перевищення швидкості більше ніж на 20 км/год саме в населеному пункті.

Відповідачі правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху в контексті перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год. саме в населеному пункті та, як наслідок, про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, суб`єкта владних повноважень інспектора УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Чайки Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7537566 від 16.08.2023, винесену інспектором УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Чайкою О.М. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/2, );

Інспектор УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Чайка Олександр Миколайович (14000, м. Чернігів, вул. Громадська, 66).

Суддя Ю.М. Домашенко