Справа № 520/17131/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 р. Справа № 520/17131/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 19.09.23 у справі № 520/17131/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА") звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України (далі за текстом також відповідачі), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 21.02.2023 за № 3203 про відповідність ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України виключити ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 15.05.2023 за № 8808525/36457169, № 8808523/36457169, № 8808526/36457169, № 8808524/36457169 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 20.03.2023, № 2 від 31.03.2023, № 3 від 31.03.2023, № 4 від 31.03.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 20.03.2023, № 2 від 31.03.2023, № 3 від 31.03.2023, № 4 від 31.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 21.02.2023 за № 3203 про відповідність ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України виключити ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 15.05.2023 за № 8808525/36457169, № 8808523/36457169, № 8808526/36457169, № 8808524/36457169 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 20.03.2023, № 2 від 31.03.2023, № 3 від 31.03.2023, № 4 від 31.03.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 20.03.2023, № 2 від 31.03.2023, № 3 від 31.03.2023, № 4 від 31.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА".

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області сплачений судовий збір в сумі 6710,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України сплачений судовий збір в сумі 6710,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області зазначило, що ухвалюючи рішення, Харківський окружний адміністративний суд невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, а також пунктів 4, 5, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520. Просить урахувати, що оскаржувані у цій справі рішення прийняті відповідачем з урахуванням приписів Порядку № 1165, а отже є правомірними. Вказує, що позивачем за податковими накладними, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів, необхідних для реєстрації ПН, визначених у п. 5 Порядку № 520, а отже рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийняті відповідно до чинного законодавства.

За результатами апеляційного розгляду ГУ ДПС у Харківській області просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 36457169.

16.06.2022 Комісією ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення № 18111 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, що визначені у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165, з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Позивач надав повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 та № 2 від 14.02.2023 разом з первинною документацією, які були прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, розглянуті, і за результатами розгляду контролюючим органом прийняте рішення № 3203 від 21.02.2023 про відповідність платнику податку ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, із зазначенням кодів причин: 12 постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Також у рішенні № 3203 від 21.02.2023 зазначено, що відповідність платника податку критеріям ризиковості встановлено на підставі такої інформації:

- за операцією постачання у періоді з 01.01.2022 по 31.03.2022 за взаємовідносинами з платником податку, задіяним в ризиковій операції, - з ТОН «НС Дніпро» ();

- за операцією постачання у періоді з 01.06.2022 по 31.12.2022 за взаємовідносинами з платником податку, задіяним в ризиковій операції, - з ПП «Будівельна фірма «Промтекс» ();

- за операцією постачання у періоді з 01.07.2022 по 31.07.2022 за взаємовідносинами з платником податку, задіяним в ризиковій операції, - з ПП «Паллада»;

- за операціями з придбання у періоді з 01.05.2021 по 30.11.2021 за взаємовідносинами з ТОВ «Грейн-Трейдінг» ();

- за операціями з придбання у періоді з 01.10.2021 по 30.10.2021 за взаємовідносинами з ТОВ «Санді Корп» ();

- за операціями з придбання у періоді з 01.04.2021 по 30.11.2021 за взаємовідносинами з ТОВ «Форс Плюс» ();

- за операціями з придбання у періоді з 01.04.2021 по 31.08.2021 за взаємовідносинами з ТОВ «Первомайський харчовий комбінат «Ідеал» ();

Як зазначено комісією ГУ ДПС у Харківській області у рішенні № 3203 від 21.02.2023, позивачем не надано копії документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, зокрема, як зазначено такими документами є: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; відсутні документи, які підтверджують взаємовідносини з ризиковими контрагентами TOB «НС Дніпро» (код СДРІІОУ43207097), з ПП «Будівельна фірма «Промтекс» (код ЄДРПОУ2434026і), з ПП «Паллада»; ТОВ «Грейн-Трейдінг» (код ЄДРІІОУ 44297129); ТОВ «Санді Кори» (); ТОВ «Форс Плюс» (); ТОВ «Первомайський харчовий комбінат «Ідеал» ().

Крім того, Головним управлінням ДПС у Харківській області прийняті рішення від 15.05.2023 за № 8808525/36457169, № 8808523/36457169, № 8808526/36457169, № 8808524/36457169 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 20.03.2023, № 2 від 31.03.2023, № 3 від 31.03.2023, № 4 від 31.03.2023, які подані ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА".

Позивач не погодився з такими рішеннями та звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, з огляду на що визнав протиправним та скасував рішення від 21.02.2023 за № 3203 з покладенням на ГУ ДПС у Харківській області обов`язку виключити ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення від 15.05.2023 за № 8808525/36457169, № 8808523/36457169, № 8808526/36457169, № 8808524/36457169 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 20.03.2023, № 2 від 31.03.2023, № 3 від 31.03.2023, № 4 від 31.03.2023 є необґрунтованими та такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню, з покладенням на ДПС України обов`язку зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку № 1165 терміни вживаються у такому значенні: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

За приписами пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

Отже пунктом 8 додатка 1 до Порядку № 1165 імперативно визначено, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Таким чином Порядком № 1165 встановлена послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платнику податку.

Як убачається з матеріалів справи, передумовою прийняття комісією ГУ ДПС у Харківській області рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку від 21.02.2023 за № 3203 (т. 2 а.с. 186-188) за наслідками розгляду поданого позивачем повідомлення від 13.02.2023 за № 2, є прийняте раніше рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 16.06.2022 за № 18111.

Зі змісту отриманого позивачем рішення від 16.06.2022 за № 18111 (т. 2 а.с. 189) вбачається, що підставою для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, є наявна податкова інформація, а саме: «вбачаються ознаки ризиковості ведення господарської діяльності ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА».

Тобто у рішенні від 16.06.2022 за № 18111 не було зазначено суть наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Отже відповідач, приймаючи рішення від 16.06.2022 за № 18111, обмежився лише загальною оцінкою, не навівши ані змісту (розшифрування) самої податкової інформації, ані ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях тощо.

Зі змісту поданого відзиву на позов убачається, що в обґрунтування прийнятого ГУ ДПС у Харківській області рішення від 21.02.2023 за № 3203 про відповідність позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку останній зазначає, що аналіз діяльності позивача свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності з ПДВ та втрат бюджету, проходження схемного кредиту суб`єктів господарювання, які при здійсненні фінансово-господарських операцій здійснюють підміну позицій товарних груп та задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту з ПДВ для реального сектору економіки.

За змістом витягу з протоколу від 21.02.2023 за № 20 (т. 9 а.с. 17-19) вбачається, що в якості підстав прийнятого ГУ ДПС у Харківській області рішення від 21.02.2023 за № 3203 за наслідками розгляду поданого позивачем повідомлення з копіями документів зазначено, що платником до повідомлення подано не повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення про невідповідність платника критеріям ризиковості (відсутні документи, які підтверджують взаємовідносини з ризиковими контрагентами ТОВ "НС-ДНІПРО", ПП «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА» ПРОМТЕКС», ПП "ПАЛЛАДА", ТОВ "ГРЕЙН-ТРЕЙДІНГ", ТОВ «САНДІ КОРП», ТОВ "ФОРС ПЛЮС", ТОВ "ПХК "ІДЕАЛ").

За результатами обговорення діяльності платника податку ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" (п.н. 36457169) комісією вирішено, що на теперішній час платник відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а саме, «у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість тиснення господарської діяльності операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування» відповідно довіднику кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: 12,13.

Так, аналіз пункту 6 Порядку № 1165 як на момент винесення рішення від 16.06.2022 за № 18111, так і на момент прийнятого в подальшому рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку від 21.02.2023 за № 3203, вказує на те, що можливість надання платником податків пояснень та копій документів на виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, прямо залежить від визначення у полях рішення детальної податкової інформації, за якою встановлено відповідність п. 8 Критеріям ризиковості платника податку (суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, ідентифікація конкретних ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, докази, що свідчать про ознаки ризиковості ведення діяльності). Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв без наведення відповідного розшифрування є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним, за якою податковою інформацією (а саме, за який період здійснення ризикових господарських операцій та з яким контрагентом, задіяного у такій ризиковій операції) віднесено до ризикових платників податків, та в подальшому позбавляє останнього, виходячи із деталізованої податкової інформації надати повний пакет документів на виключення з переліку платників податків, а не будь-яких на власний розсуд.

Зміст прийнятого ГУ ДПС у Харківській області рішення від 21.02.2023 за № 3203 свідчить про те, що останній формально послався на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не зазначив, які саме докази свідчать про ознаки ризиковості ведення діяльності, хоча затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника (додаток 4) вимагає від комісії регіонального рівня у разі відповідності платника податку п. 8 вказаних Критеріїв розшифрувати, яка саме податкова інформація вказує на відповідність платника податку вказаним критеріям.

Також при дослідженні оскаржуваного рішення від 21.02.2023 за № 3203 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника, судом установлено, що воно прийнято з порушення встановленого п. 6 Порядку № 1165, зокрема у відповідних полях рішення не зазначено детальна інформація (не ідентифіковано ризикові операції з конкретним платником податку), за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, не зазначено з переліку документи, не надані позивачем, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а тільки вказано, що відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; відсутні документи, які підтверджують взаємовідносини з ризиковими контрагентами ТОВ "НС-ДНІПРО", ПП «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА» ПРОМТЕКС», ПП "ПАЛЛАДА", ТОВ "ГРЕЙН-ТРЕЙДІНГ", ТОВ «САНДІ КОРП», ТОВ "ФОРС ПЛЮС", ТОВ "ПХК "ІДЕАЛ".

Так, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника (додаток 4) чітко вимагає від комісії регіонального рівня зазначити конкретні документи, які не надані платником, що можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. При цьому до переліку таких документів, визначених встановленим порядком не входить загальне посилання на формулювання як «взаємовідносини з ризиковим контрагентом».

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання ГУ ДПС у Харківській області у спірному рішення у графі «ненадані документи» на «відсутність первинних документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинних документів щодо зберігання; первинних документів щодо транспортування; складських документів (інвентаризаційні описи); рахунків-фактур/інвойсів; розрахункових документів; банківських виписок з особових рахунків; відсутність документів, які підтверджують взаємовідносини з ризиковими контрагентами ТОВ "НС-ДНІПРО", ПП «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА» ПРОМТЕКС», ПП "ПАЛЛАДА", ТОВ "ГРЕЙН-ТРЕЙДІНГ", ТОВ «САНДІ КОРП», ТОВ "ФОРС ПЛЮС", ТОВ "ПХК "ІДЕАЛ"» не відповідає ані затвердженій Порядком № 1165 формі рішення (додаток 4), ані п. 6 Порядку № 1165, що, свою чергу, вказує на необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів ураховує правові висновки, викладені Верховним судом у постановах від 02.04.2020 у справі № 160/93/19, від 04.06.2020 у справі № 340/422/19 та від 16.04.2021 у справі № 813/1301/15, щодо того, що будь-яка податкова інформація, зокрема надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Комісія регіонального рівня, приймаючи рішення щодо віднесення платника податку до ознак ризиковості платника на додану вартість з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

У постанові від 22.07.2021 у справі № 520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 2040/7089/18 від 03.06.2021 загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що контролюючим органом не доведено обґрунтованість та вмотивованість прийнятого ним спірного рішення, що, в свою чергу, спричиняє протиправність акту індивідуальної дії, як акту правозастосування.

Також колегія суддів зазначає, що пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Право комісії регіонального рівня до розгляду питання про відповідність невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком № 1165 не передбачено.

Отже законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

З огляду на викладений принцип контролюючий орган має дотримуватись послідовності дій при прийнятті рішення.

Розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку всупереч передбаченому Порядком № 1165 алгоритму дозволяє стверджувати, що контролюючий орган діє не в порядку передбаченому законом, що порушенням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Колегія суддів зауважує, що правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів і методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності. Встановлена правова процедура, як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень.

Дослідивши оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, колегією суддів установлено, що контролюючим органом порушено процедуру прийняття вказаного рішення.

Так, зі змісту такого рішення, відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної / розрахунку коригування, а прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією.

Проте податкова інформація щодо проведених раніше господарських операцій, податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН, не є підставою для застосування пункту 8 вищезазначених Критеріїв ризику, який говорить про «подані на реєстрацію» (тобто, які очікують реєстрації) податкові накладі, а не про вже зареєстровані податкові накладні, чи такі, що проходили реєстрацію та не прийняті. Податкове законодавство не надає контролюючому органу повноважень переглядати уже надану ним раніше оцінку успішно зареєстрованих податкових накладних чи розрахунків коригування, вчиняти дії щодо відміни їх реєстрації та порушити на цій підставі питання про ризиковість платника ПДВ.

Тобто оскаржуване рішення від 21.02.2023 за № 3203 про відповідність ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ-Україна» критеріям ризиковості платника податку прийняте з порушенням процедури, встановленої нормами чинного законодавства, а тому є протиправним.

Відповідачем не надано до суду документального підтвердження обставин, що позивач та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій. Жодних доказів провадження позивачем господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, не подано.

Крім того, слід відмітити, що 11.01.2023 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 року за № 1428, якою внесено зміни до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року, № 1165.

Зокрема, змінами до Порядку № 1165 змінено форми додатків до Порядку зупинення: 4 «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку», 6 «Рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість» та 7 «Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість» шляхом зазначення у відповідних полях рішень детальної інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий 2 номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та запроваджено Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, який визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному вебсайті ДПС.

Згідно з Довідником кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, вказані у спірному рішенні код 12 розшифровується як постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. В цій справі застосування кодів 12 та 13 відповідачем належними та достатніми доказами не підтверджено.

При цьому поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності, відтак кожен з платників податків має неси індивідуальну відповідальність за свою діяльність.

Відповідачами не надано суду належних та достатніх доказів щодо неналежного ведення господарської діяльності ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА», задіяння такого в схемах по ухиленню від сплати податків, формування та подання до контролюючого органу незаконної податкової звітності за наслідками здійснених господарських операцій із контрагентами, не підтвердженої первинними та бухгалтерськими документами.

Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняте необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 22 липня 2021 року у справі № 520/480/20, від 07 квітня 2023 року у справі № 280/3639/20.

Щодо висновків суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування рішень від 15.05.2023 за № 8808525/36457169, № 8808523/36457169, № 8808526/36457169, № 8808524/36457169 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 20.03.2023, № 2 від 31.03.2023, № 3 від 31.03.2023, № 4 від 31.03.2023, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з, зокрема, постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

- отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Абзацами першим, третім пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами Порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних (затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 за № 1246, із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 1246), а також Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затвердженого Постановою КМУ від 16.10.2014, із змінами та доповненнями; далі за текстом - Порядок № 569).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до підпункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Пунктом 17 Порядку № 1246 визначено, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Так, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати:

1) порядковий номер та дату складення податкової накладної;

2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної;

3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію та податкової накладної.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз.8 пункту 40 Порядку 1165).

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті ПК України зупинено у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 за № 520 (далі за текстом - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З наведеного слідує, що виключного переліку документів, які надаються на підтвердження господарської операції, не встановлено.

Проте, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як убачається з матеріалів справи, у березні 2023 року позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд» () на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу № 20/03 від 20.03.2023 (далі за текстом - Договір № 20/03 від 20.03.2023), предметом якого є арматура сортова в асортименті, за ціною та в кількості, передбачені цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору № 20/03 від 20.03.2023 визначено, що асортимент, кількість та ціна товару, що продається за цим Договором, визначені Сторонами в Специфікації, яка є додатком до цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору, за умови її підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Пунктом 2.2. Договору № 20/03 від 20.03.2023 передбачено, що місцем приймання та передачі Товару є склад за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 14-А.

За приписами п. 2.4 Договору № 20/03 від 20.03.2023 датою передачі товару покупцю вважається дата підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної на поставку товару.

Згідно із п. 3.1 Договору № 20/03 від 20.03.2023 загальна вартість товару, що продається за цим Договором, складає 277 644,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 46 274,00 грн.

На виконання умов Договору № 20/03 від 20.03.2023 позивач здійснив ТОВ «Сиецбудмонтажпромбуд» () обумовлений між ними продаж арматури сортової, що підтверджується видатковою накладною № 9 від 20.03.2023 на загальну суму 277 644,00 грн (у тому числі ПДВ - 46 274,00 грн).

В свою чергу, 22.03.2023 та 12.04.2023 ТОВ «Спецбудмонтажиромбуд» перерахувало на банківський рахунок позивача грошові кошти в сумі 277 644,00 грн за поставлений товар за видатковою накладною № 9 від 20.03.2023, що підтверджується випискою по особовому рахунку за 22.03.2023, 12.04.2023.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до пункту 187 ст. 187 Податкового кодексу України, а сама за датою відвантаження товару ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд» за видатковою накладною № 9 від 20.03.2023, позивач склав податкову накладну № 1 від 20.03.2023 на загальну суму 277 644,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 46 274,00 грн та направив засобами електронного зв`язку до ДПС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте направлена позивачем податкова накладна № 1 від 20.03.2023 прийнята, але її реєстрація зупинена.

Згідно з отриманою позивачем квитанцією від 21.03.2023 зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної № 1 від 20.03.2023 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку», запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25.04.2023 позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд», за наслідками якої складено податкову накладну № 1 від 20.03.2023, надіслало до Головного управління ДПС у Харківській області повідомлення про подання пояснень та копії документів від № 4 щодо вказаної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, що підтверджується квитанцією № 2 від 25.04.2023. Разом з указаним повідомлення про подання пояснень та копії документів позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо здійснення господарської операції (зокрема договору купівлі-продажу № 20/03 від 20.03.2023 разом зі специфікацією; видаткову накладну № 9 від 20.03.2023; платіжні документи (виписку з банку за 22.03.23 та 12.04.2023); первинну документацію щодо придбання арматури сортової у постачальника - ТОВ «Метінвест-СМЦ» (видаткову накладну № 94437603 від 20.01.2022 та рахунок - фактуру № 94437603 від 20.01.2022; видаткову накладну № 94408327 від 19.01.2022 та рахунок-фактуру № 94408327 від 19.01.2022; товарно-транспортні накладні № 21761488 від 20.01.2022 та № 21599048 від 19.01.2022; договір оренди нежитлового приміщення № 100 від 01.04.2020 та додаткову угоду № 1 від 30.04.2020 до нього разом з актами прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.04.2020 та 04.05.2020; витяг про державну реєстрацію прав № 36304349 від 19.11.2012; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 19794093 від 31.03.2014; звіт про фінансовий стан за 31.12.2022; оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 за березень-квітень 2023 року; по 861 за березень 2023 року).

02.05.2023 через електронний кабінет позивачу надіслано повідомлення від № 8728763/36457169 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією з питань зупиненая реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому контролюючим органом запропоновано додатково надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 1 від 20.03.2023, реєстрацію якої зупинено, а саме: первинні документи щодо транспортування продукції; акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків.

Повідомленням від 08.05.2023 за № 4 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, позивач подав додаткові пояснення та підтверджуючі документи, що підтверджується квитанцією № 2 від 08.05.2023.

У повідомленні від 08.05.2023 за № 4 у додаткових поясненнях позивач вказав на такі обставини:

- незалучення транспортних засобів для транспортування поставленого ТОВ "Спецбудмонтажпром" в межах Договору № 20/03 від 20.03.2023 з огляду на те, що останній орендує у позивача частину складських приміщень за адресою: м. Харків, пров. Метизний 14-А на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 100 від 01.04.2020;

- підставою оформлення позивачем податкової накладної № 1 від 20.03.2023 є підписання видаткової накладної № 9 від 20.03.2023.

Позивачем повторно надано документи на підтвердження підстав оформлення податкової накладної № 1 від 20.03.2023, у тому числі договір оренди нежитлового приміщення № 100 від 01.04.2020 з актами приймання-передачі орендованого майна.

15.05.2023 рішеннями ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Єдиному реєстрі податкових накладних № 8808525/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної від 20.03.2023 за № 1 в ЄРПН у зв`язку ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкові накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткова пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіональної рівня прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН платком податку.

Також між позивачем та ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд» укладено догові оренди № 291 від 09.11.2020 (далі за текстом - Договір оренди № 291 від 09.11.2020), предметом якого є тимчасове платне користування автотранспортних засобів та техніки.

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди № 291 від 09.11.2020 орендна плата за оренду автотранспортних засобів та техніки в місяць складає 57 600,00 грн (у тому числі ПДВ 20 % - 9600,00 грн).

Факт передачі в оренду автотранспортних засобів та техніки за укладеним договором оренди № 291 від 09.11.2020 підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі автотранспортних засобів та техніки від 09.11.2020.

На виконання умов укладеного Договору оренди № 291 від 09.11.2020 у березні 2023 року позивачем надано послуги з надання в оренду самоскиду вантажного спеціалізованого /FREIGHT SPECIFLIZED SINOTRUK на загальну суму 57 600,00 грн (у тому числі ПДВ 20 % - 9600,00 грн), про що свідчить складений між сторонами акт надання послуг № 14 від 31.03.2023.

В свою чергу 12.04.2023 ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд» перерахувало на банківський рахунок позивача грошові кошти в сумі 57 600,00 грн за надані послуги з оренди техніки за актом надання послуг № 14 від 31.03.2023, що підтверджується випискою по особовому рахунку за 12.04.2023.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до пункту 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме за датою оформленням між сторонами акта наданих послуг № 14 від 31.03.2023 за Договором № 291 від 09.11.2020, позивачем складено податкову накладну № 2 від 31.03.2023 на загальну суму на загальну суму на загальну суму 57600,00 грн (у тому числі ПДВ 20 % - 9600,00 грн) та 11.04.2023 направлено засобами електронного зв`язку до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Проте направлена позивачем податкова накладна № 2 від 31.03.2023 прийнята, але її реєстрація в ЄРПН зупинена.

Згідно з отриманою позивачем квитанцією від 12.04.2023 зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної від № 2 від 31.03.2023 зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ІІН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку»; запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25.04.2023 позивачем на підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд», за наслідками якої складено податкову накладну № 2 від 31.03.2023, надіслано до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів від 25.04.2023 за № 1 щодо вказаної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, що підтверджується квитанцією № 2 від 25.04.2023. Разом з вказаним повідомлення про подання пояснень та копії документів позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо здійснення господарської операції (зокрема договір оренди № 291 від 09.11.2020 разом з актом прийому-передачі від 09.11.2020; акт надання послуг № 14 від 31.03.2023; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів; повідомлення (форма 20-ОПП) про об`єкти оподаткування разом з квитанцією № 2 від 04.11.2020; виписку з банку за 12.04.2023; звіт про фінансовий стан за 31.12.2022; оборотно-сальдові відомості по рахунку 105 за березень 2023 року, по рахунку 361 за березень 2023 року).

02.05.2023 через електронний кабінет позивачу надіслано повідомлення від 02.05.2023 за № 8728776/36457169 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому позивачу запропоновано надати первинні документи на придбання товарів.

Повідомленням від 08.05.2023 за № 1 про подання додаткових пояснень та /або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної позивач подав додаткові пояснення, що підтверджується квитанцією № 2 від 08.05.2023.

У додаткових поясненнях позивача вказав на те, що змістом господарської операції, яка відображена в податковій накладній № 2 від 31.03.2023, є послуги оренди, зокрема, як зазначено у розділі опис (номенклатура) товарів/послуг продавця в податковій накладній: «Послуги по наданню в оренду самоскид вантажний спеціалізований /FREIT SPECIALIZED SINOTRUK», повторно надав відповідні документи.

15.05.2023 рішеннями комісії ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових закладних № 8808523/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 за № 2 в ЄРПН, у зв`язку із ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН платником податку.

Також між позивачем та ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд» укладено договір оренди № 57 від 05.05.2021, предметом якого предметом якого є тимчасове платне користування Екскаватором - навантажувач JCB 4 СХ S1TEMASTER (далі за текстом Договір №57 від 05.05.2021).

Відповідно до п. 5.1 Договору № 57 від 05.05.2021 орендна плата за оренду автотранспортних засобів та техніки в місяць складає 36 000,00 грн (у тому числі ПДВ 20 % - 6 000,00 грн).

Факт передачі в оренду автотранспортних засобів та техніки за укладеним договором оренди № 57 від 05.05.2021 підтверджується підписаним між сторонами актом прийому - передачі автотранспортного засобу та техніки від 05.05.2021.

На виконання умов укладеного Договору оренди № 57 від 05.05.2021 у березні 2023 року позивачем надано послуги з надання в оренди екскаватор навантажувач JCB 4 СХ S1TEMASTER на загальну суму 36 000,00 грн (у тому числі ПДВ 20 % - 6 000,00 грн), про що свідчить складений між сторонами акт надання послуг № 15 від 31.03.2023 .

В свою чергу 12.04.2023 ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд» перерахував на банківський рахунок позивача грошові кошти у розмірі 36 000,00 грн за надані послуги з оренди техніки за актом надання послуг № 15 від 31.03.2023, про що свідчить виписка по особовому рахунку за 12.04.2023.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до пункту 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме за датою оформленням між сторонам акта наданих послуг № 15 від 31.03.2023 за Договором № 57 від 05.05.2021, позивачем складено податкову накладну № 3 від 31.03.2023 на загальну суму на загальну суму 36 000,00 грн (у тому числі ПДВ 20 % - 6 000,00 грн) та 12.04.2023 направлено засобами електронного зв`язку до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Проте направлена позивачем податкова накладна № 3 від 31.03.2023 прийнята, але її реєстрація зупинена.

Згідно з отриманою позивачем квитанцією від 12.04.2023: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної № 3 від 31.03.2023 зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку»; запропоновано надати пояснення га копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

25.04.2023 позивачем на підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд», за наслідками якої складено податкову накладну № 3 від 31.03.2023, надіслано до Головного управління ДПС у Харківській області засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 25.04.2023 за № 2 щодо вказаної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, що підтверджується квитанцією № 2 від 25.04.2023. Разом з вказаним повідомленням про подання пояснень та копії документів позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо здійснення господарської операції (зокрема, договір оренди № 57 від 05.05.2021 разом з актом прийому-передачі від 05.05.2021; акт надання послуг № 15 від 31.03.2023; свідоцтва про реєстрацію машини (Екскаватор-навантажувач JCB 4 СХ SITEMASTER, рік випуску 2021 року, двигун SB320/40345U0577521, серія ОМ 162285) повідомлення (форма 20-ОПІІ) про об`єкти оподаткування разом з квитанцією № 2 від 30.04.2021; виписку з банку за 12.04.2023; звіт про фінансовий стан за 31.12.2022; оборотно-сальдові відомості по рахунку 104 за березень 2023 року, по рахунку 361 за березень 2023 року).

02.05.2023 через електронний кабінет позивачу надіслано повідомлення від 02.05.2023 за № 8728775/36457169 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому запропоновано додатково надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 3 від 31.03.2023, реєстрацію якої зупинено, а саме: первинні документи на придбання товарів.

Повідомленням від 08.05.2023 за № 2 про подання додаткових пояснень та /або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної через електронний кабінет позивач подав додаткові пояснення, що підтверджується квитанцією № 2 від 08.05.2023.

Згідно з поданим повідомленням від 08.05.2023 за № 2 у додаткових поясненнях стосовно необхідності надати додаткові пояснення та документи позивач вказав на такі обставини: «Так, зміст господарської операції, яка відображена в податковій накладній № 3 від 31.03.2023 на загальну суму 36 000,00 грн (у тому числі ПДВ 20 % - 6 000,00 грн) - це послуги з оренди, зокрема, як зазначено у розділі опис (номенклатура) товарів/послуг продавця в податковій накладній: «Послуги з надання в оренду Екскаватором навантажувачем JCB 4 СХ SITEMASTER». До визначеного за Договором № 57 від 05.05.2021 розміру щомісячної орендної плати входить виключно оренда транспортного засобу у вигляді його тимчасового платного користування, при цьому додаткова вартість будь-яких інших товарів (послуг) до вартості даної послуги не включається. ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» при наданні повідомлення 25.04.2023 за № 1 разом з пакетом документів на розблокування податкової накладної № 2 від 31.03.2023 надало документи, що підтверджуються право власності на переданий у тимчасове платне користування Екскаватор-навантажувач. Про те, що техніка обліковується в бухгалтерському обліку, свідчать надана до повідомлення подана до податкового органу форма 20-ОПП про наявність основних засобів (реєстраційний номер від 30.04.2021), а також оборотно-сальдові відомості по відповідним рахункам обліку 105, 361, 681 та інші документи».

15.05.2023 рішеннями комісії ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8808526/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 за № 3 в ЄРПН, у зв`язку із ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН платником податку.

Також між позивачем та ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд» укладено договір оренди № 94 від 30.04.2020, з урахуванням Додаткових угод, предметом якого є тимчасове платне користування автотранспортних засобів та техніки, перелік автотранспортних збабів та техніки, шо передається в оренду по договору, визначений у додатку № 1 (далі за текстом - договір оренди № 94 від 30.04.2020).

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди № 94 від 30.04.2020 року, з урахуванням підписаних сторонами Додаткових угод, орендна плата за оренду автотранспортних засобів та техніки, які використовується орендарем у березні 2023 року складає 63 492,00 грн (у тому числі ПДВ 20 % - 10 582,00 грн).

Факт передачі в оренду автотранспортних засобів та техніки за укладеним договором оренди № 94 від 30.04.2020 підтверджується підписаним між сторонами актами прийому-передачі автотранспортних засобів та техніки від 04.05.2020.

На виконання умов укладеного Договору оренди № 94 від 30.04.2020 у березні 2023 року позивачем надано послуги з надання в оренду автотранспортних засобів техніки на загальну суму 63 492,00 грн (у тому числі ПДВ 20 % - 10 582,00 грн), про що свідчить складений між сторонами акт надання послуг № 16 від 31.03.2023.

В свого чергу 12.04.2023 ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд» перерахувало на банківський рахунок позивача грошові кошти в сумі 63 492, 00 грн за надані послуги з оренди техніки за актом надання послуг № 16 від 31.03.2023, що підтверджується випискою по особовому рахунку за 12.04.2023.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до пункту 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме за датою оформленням між сторонами акта наданих послуг № 16 від 31.03.2023 за Договором № 57 від 05.05.2021, позивачем складено податкову накладну № 4 від 31.03.2023 на загальну суму на загальну суму 63 492, 00 грн (у тому числі ПДВ 20 % - 10 582,00 грн) та 12.04.2023 направлено засобами електронного зв`язку до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 12.04.2023 зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної № 4 від 31.03.2023 зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку»; запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

25.04.2023 позивачем на підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд», за наслідками якої складено податкову накладну № 4 від 31.03.2023, надіслано до Головного управління ДПС у м. Харківській області засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 25.04.2023 за № 3 щодо вказаної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, що підтверджується квитанцією № 2 від 25.04.2023. Разом з вказаним повідомлення про подання пояснень та копії документів позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо здійснення господарської операції (зокрема, договір оренди № 94 від 30.04.2020 разом з додатковими угодами та актами прийому-передачі орендованого майна; акт надання послуг № 16 від 31.03.2023; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (техніки), за які нарахована орендна плата за березень 2023 року; виписку з банку за 12.04.2023; звіт про фінансовий стан за 31.12.2022; оборотно-сальдові відомості по рахункам 104, 105, 1121 за березень 2023 року; по рахунку 361 за березень 2023 року).

02.05.2023 через електронний кабінет позивачу надіслано повідомлення від 02.05.2023 № 8728773/36457169 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому останнім запропоновано додатково надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 4 від 31.03.2023, реєстрацію якої зупинено, а саме: первинні документи на придбання товарів.

Повідомленням від 08.05.2023 за № 3 про подання додаткових пояснень та /або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, через електронний кабінет позивач подав додаткові пояснення, що підтверджується квитанцією № 2 від 08.05.2023.

Згідно з поданим повідомленням від 08.05.2023 за № 3 у додаткових поясненнях стосовно необхідності надати додаткові пояснення та документи позивач вказав на такі обставини: «Так, зміст господарської операції, яка відображена в податковій накладній № 4 від 31.03.2023 на загальну суму 63 492,00 грн (у тому числі ПДВ 20 % - 10 582,00 грн) - це послуги з оренди, зокрема, як зазначено у розділі опис (номенклатура) товарів/послуг продавця в податковій накладній: «Послуги з наданню в оренду: самоскидів, компресору; вібраційного катка; екскаватора гусеничного. Отже суттю здійсненої господарської операції за вказаним Договором № 291 від 09.11.2020 є орендні правовідносини, а предметом таких відносин є тимчасове платне користування вантажного транспортного засобу. До визначеного за Договором № 94 від 30.04.2020 розміру щомісячної орендної плати входить виключно оренда транспортного засобу у вигляді його тимчасового платного користування, при цьому додаткова вартість будь-яких інших товарів (послуг) до вартості даної послуги не включається».

ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» при наданні повідомлення 25.04.2023 за № 3 разом з пакетом документів на розблокування податкової накладної № 4 від 31.03.2023 подало документи, що підтверджують право власності на передані у тимчасове платне користування машин» (техніки), саме: свідоцтво про реєстрацію машин (техніки) (самоскиду КАМАЗ 65115, НОМЕР_1 , №САТ820310 від 04.04.2014; компресор 11КСД -5,25 Д №АХ000994 від 06.07.2012; каток CS-433E, AX001195 від 28.01.2013; самоскид FORD CARGO 3530D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , САК 517600 від 29.12.2012 року; самоскид FORD CARGO 3530D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , САК 517601 від 29.02.2012; екскаватор гусеничний JCB JS220KC, реєстраційний номер № НОМЕР_4 від 05.05.2014; кран МКГ-25БР гус.стріл.672.

Зазначило, що техніка, які надається в оренду за Договором № 94 від 30.05.2021, є власністю ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» і обліковується в бухгалтерському обліку, про що свідчать надані до повідомлення подана до податкового органу форма 20-ОПП про наявність основних засобів, а також оборотно-сальдові відомості по відповідним рахункам обліку 104, 105,1121 за березень 2023 року.

15.05.2023 рішенням комісії ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8808524/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 за № 4 в ЄРПН, у зв`язку із ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН платником податку.

Як убачається з матеріалів справи, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили пропозицій щодо надання конкретних документів, які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2023 року у справі № 380/4146/22.

Колегія суддів зауважує, що будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Обов`язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Отже рішення контролюючого органу повинне відповідати критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та не породжувати його неоднозначного трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначені висновки неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема, у постанові від 09.07.2019 у справі № 140/2093/18.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16 квітня 2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28 жовтня 2019 року касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19).

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, що узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2019 у справі № 2540/3009/18, а також у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18.

Враховуючи зміст квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних та відсутність конкретизації, які саме документи позивачу слід подати податковому органу, позивач направив контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій первинних документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Тобто у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими документами, які ним долучено на власний розсуд з метою підтвердження відповідних господарських операцій.

Повідомленнями контролюючого органу запропоновано позивачу надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, а саме первинних документів щодо транспортування продукції; актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; первинних документів на придбання товарів.

Позивачем направлені до контролюючого органу додаткові пояснення з копіями документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

При цьому колегія суддів наголошує, що документи щодо транспортування продукції, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, первинні документи на придбання товарів не є документами, які підтверджують здійснення господарських операцій щодо якої позивачем складено спірні податкові накладні, не впливають на факт виникнення у позивача податкового зобов`язання з ПДВ після поставки товару та надання послуг оренди контрагенту ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд», на підтвердження чого до контролюючого органу надано копії відповідних первинних документів, а саме:

- податкова накладна № 1 від 20.03.2023, в реєстрації якої відмовлено, складена на виконання умов Договору купівлі-продажу № 20/03 від 20.03.2023, предметом якого є передача у власність арматури сортової в асортименті, за ціною та в кількості, передбаченими Договором, у зв`язку з першою подією (відвантаження товару), що підтверджується видатковою накладною № 9 від 20.03.2023;

- податкова накладна № 2 від 31.03.2023, в реєстрації якої відмовлено, складена на виконання умов Договору оренди № 291 від 09.11.2020, предметом якого є тимчасове платне користування автотранспортними засобами та технікою, зазначеною в Договорі, у зв`язку з першою подією (надання послуг), що підтверджується актом надання послуг № 14 від 31.03.2023;

- податкова накладна № 3 від 31.03.2023, в реєстрації якої відмовлено, складена на виконання умов Договору оренди № 57 від 05.05.2021, предметом якого є тимчасове платне користування технікою, зазначеною в Договорі, у зв`язку з першою подією (надання послуг), що підтверджується актом надання послуг № 15 від 31.03.2023;

- податкова накладна № 4 від 31.03.2023, в реєстрації якої відмовлено, складена на виконання умов Договору оренди № 94 від 30.04.2020, предметом якого є тимчасове платне користування автотранспортними засобами та технікою, зазначеною в Договорі, у зв`язку з першою подією (надання послуг), що підтверджується актом надання послуг № 16 від 31.03.2023.

Податкові накладні № 1 від 20.03.2023, № 2 від 31.03.2023, № 3 від 31.03.2023, № 4 від 31.03.2023 відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що контролюючий орган не заперечує.

В свою чергу в оскаржуваних рішеннях контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття Комісією ДПС рішення про реєстрацію ПН.

Так, оскаржуваними рішеннями про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Проте матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем контролюючому органу разом із письмовими поясненнями копій усіх необхідних документів щодо господарських операцій, які стали підставою для оформлення спірних податкових накладних позивачем, що є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН.

В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операції поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20.

Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Отже відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2023 № 8808525/36457169, № 8808523/36457169, № 8808526/36457169, № 8808524/36457169.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС у Харківській області не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2023 № 8808525/36457169, № 8808523/36457169, № 8808526/36457169, № 8808524/36457169, а тому позовні вимоги в частині визнання таких рішень протиправними та їх скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо висновків суду першої інстанції про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області виключити ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 20.03.2023, № 2 від 31.03.2023, № 3 від 31.03.2023, № 4 від 31.03.2023, складені ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА", колегія суддів зауважує таке.

За приписами пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку № 1165.

Зокрема, згаданою вище Постановою Кабінету Міністрів України № 1428 до Порядку № 1165 внесено зміни та встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пунктів 2, 4, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами частин третьої і четвертої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту наведених норм випливає, що втручанням у дискреційні повноваження суб`єкту владних повноважень може бути прийняття судом рішень не про зобов`язання вчинити дії, а саме прийняття ним рішень за заявами заявників замість суб`єкта владних повноважень.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження) шляхом прийняття відповідного рішення.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно з якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, з урахуванням установлених обставин, у цій справі контролюючий орган не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

При цьому судом ураховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності.

Такі висновки суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Оскільки рішення про визначення ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16 грудня 2020 року у справі №340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20 та від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20.

З урахуванням того, що відмова у реєстрації податкових накладних визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається, колегія суддів уважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є також зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 20.03.2023, № 2 від 31.03.2023, № 3 від 31.03.2023, № 4 від 31.03.2023, складені ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА".

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи.

Твердження ГУ ДПС у Харківській області про те, що судом першої інстанції у рішенні неправомірно зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача з посиланням на те, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, є безпідставним та таким, що спростовується наведеним.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі № 520/17131/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова