Справа № 592/19330/23
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/21/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 09.12.2023 року він рухався стомлений, пішки з речами із потягу «Київ - Суми» у напрямку своєї домівки, вул Металургів, оскільки громадський транспорт в напрямку йогоо дому вже не ходив, а таксі фактичне неможливо було викликати у той район. Під час руху був зупинений працівниками патрульної поліції, яким повідомив, що йде додому та показав білет із потягу, надав свої особисті дані щодо встановлення особи. Також прохав з огляду на те, що наступил:а комендантська година проявити піклування та підвезти до домівки, оскільки явін рухався в попутньому напрямку. Спочатку працівник патрульної поліції погодився, однак згодом він дізвнався, що він заповнив постанову у справі про адміністративні правопорушення та притягає його до адміністративної відповідальності. На такі дії він повідомив про порушення діючого законодавства та що з постановою у справі про адміністративні правопорушення він не погоджується, людську гідність та мораль не порушував. Докази надані не були, протокол у справі про адміністративні правопорушення не складався. Тому просить суд: 1)Визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції у Сумській області капітана поліції Цинки Олександра Вікторовича, який склав постанову ЕГА № 1262193 від 09.12.2023 р. неправомірними; 2)Скасувати постанову ЕГА № 1262193 від 09.12.2023 р. капітана поліції Цинки Олександра Вікторовича по справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 статті 178 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу та події правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання на з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали відзиви, у яких зазначили, що під час несення служби капітан поліції ОСОБА_2 виявив 09.12.2023 року близько 23 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , який знаходився в громадському місці в п`яному вигляді, що принижує людську гідність та громадську мораль. Дане правопорушення було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N, однак запис не зберігся. Разом з цим, поліцейський, виявивши порушення, діяв згідно чинного законодавства та у законний спосіб притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. У задоволенні позову просять відмовити.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної командиром роти № 2 батальйону управління ІІ патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Цинкою Олександром Вікторовичем на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. В постанові зазначено, що 09.12,2023 року в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді в громадському місці, що принижує людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.(а.с.2). У постанові не зазначені відомості про відеозапис, а також не вказані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (зокрема й статті 178 - 181-1).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП працівниками поліції може не складатись тільки у випадку, коли особа не оспорює допущене нею порушення і адміністративне стягнення. Натомість, у постанові про адміністративне правопорушення не вказано, чи погоджується чи ні ОСОБА_1 з даним правопорушенням на той час, а також не надано ніяких додатків у виді письмових пояснень цієї особи, рапортів працівників поліції, пояснень свідків тощо, тобто суд позбавлений можливості встановити, чи оспорював ОСОБА_1 саме 09.12.2023 року порушення.

Крім того, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, адже відсутній висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, без якого неможливо повній мірі дослідити ті обставини, які зазначає інспектор у постанові, відеозапису правопорушення та інших доказів, а у позовній заяві ОСОБА_1 категорично заперечує факт перебування у п`яному виді у громадському місці та порушення людської гідності та моралі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Тому позовна заява підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже слід стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 178, 245-246, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 1262193 від 09.12.2023 р., за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з Департамента патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич