Справа № 640/22164/19
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

01 лютого 2024 року 640/22164/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, першопочатково справа розглядалася Окружним адміністративним судом міста Києва, рішення якого переглядалося Шостим апеляційним адміністративним судом та Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, за наслідками чого позов було задоволено частково, а в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з акта Київського окружного адміністративного суду (т.4 а.с.65), справа №640/22164/19 22 грудня 2023 року передана на розгляд судді Балаклицькому А.І., 26 грудня 2023 року прийнята до провадження названим суддею.

24 січня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі №640/22164/19.

Згідно з ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. від 26 січня 2024 року суд визнав відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І. в адміністративній справі №640/22164/19 необґрунтованим, а матеріали справи №640/22164/19 передав до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Автоматизованою системою документообігу суду 31 січня 2024 року визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Скрипку І.М. суддею, яка буде вирішувати питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. у справі №640/22164/19.

Згідно із частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балаклицькому А.І., суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи названу заяву, позивач вказав на порушення головуючим суддею строків прийняття до розгляду та розгляду цієї адміністративної справи, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Також, позивач повідомляє, що з огляду на дії, рішення та обставини розгляду такої справи, ним було подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вчинення суддею ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, що, на його думку, є існуванням конфлікту інтересів в межах розгляду справи. Крім того, зазначає і про те, що суддя Балаклицький А.І. має намір повторно розглядати питання протиправності наказу щодо звільнення позивача та поновлення на відповідній посаді, хоча Верховним Судом прийнято остаточне рішення з цих питань. Також звертає увагу на притягнення суддю раніше до дисциплінарної відповідальності.

На переконання ОСОБА_1 вказані дії свідчать про упередженість суду та є підставою для відводу судді.

Так, судом з`ясовано, що справа №640/22164/19 надійшла до Київського окружного адміністративного суду 12 липня 2023 року, 13 липня 2023 року автоматизованою системою розподілена судді Балаклицькому А.І., однак, у відповідності до акта Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року (т.4 а.с.65), передана на розгляд судді Балаклицькому А.І. 22 грудня 2023 року. Ухвалою від 26 грудня 2023 року прийнята до провадження названим суддею.

Досліджуючи заяву позивача про відвід судді, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності(п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24 лютого 1993 року №255), п. 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

При цьому, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням наведених норм права, суд констатує наступне.

Стосовно строку прийняття та розгляду справи, суд зазначає, що, враховуючи дату фактичного отримання суддею Балаклицьким А.І. справи №640/22164/19, та навантаженість у Київському окружному адміністративному суді, це не може бути розцінено як сумнів у неупередженості та безсторонності, а відповідно як і підстава для відводу.

Щодо звернення позивача до Вищої ради правосуддя у цій справі, суд зазначає, що така обставина не впливає на виконання професійних обов`язків судді щодо розгляду відповідної справи, а звернення як таке розцінюється як реалізація гарантованого права особи на подання скарги про вчинення дисциплінарного проступку.

Стосовно притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності раніше, суд вважає, що така обставина також не може бути розтлумачена як загроза об`єктивності і безсторонності при розгляді цієї спави, а , відповідно, не є підставою для відводу судді.

Щодо доводів про те, що суддя Балаклицький А.І. має намір повторно розглядати питання протиправності наказу про звільнення позивача та поновлення на відповідній посаді, хоча Верховним Судом прийнято остаточне рішення з цих питань, то, по-перше, з наявних у справі документів не вбачається такого наміру суду; по-друге, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлені підстави для відводу не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду цієї справи, а тільки відображають власну позицію представника позивача, яка ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І. в адміністративній справі №640/22164/19 не підлягає задоволенню як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І. в адміністративній справі №640/22164/19 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Скрипка І.М.