Справа № 134/2097/23
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/2097/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивачки адвоката Кугутюка О.В.

представника співвідповідача - Городківської сільської ради

Тульчинського району Вінницької області Петрунь Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городківської сільської ради Тульчинського району, Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 26 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городківської сільської ради від 07 листопада 2023 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Також просить вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07 листопада 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Городківської сільської ради винесено постанову № 26, якою її (позивачку) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Згідно вказаної постанови, вона 24 жовтня 2023 року о 14 год. 50 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , здійснила продаж двох пачок сигарет «COMPLIMENT» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, фактом продажу товару є касовий чек, який видається кожному покупцеві, однак в оскаржуваній постанові відсутня інформація про наявність фіскального чека, що ставить під сумнів факт продажу вказаних сигарет.

Окрім того, під час розгляду адміністративної справи їй не були роз`яснені права, тому вона не змогла реалізувати своє право на захист, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, позивачка вважає, що постанова № 26 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городківської сільської ради від 07 листопада 2023 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Також просить стягнути зі співвідповідачів понесені нею судові витрати, а саме: 536,80 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 20 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 27 листопада 2023 року задоволено клопотання представника позивачки адвоката Кугутюка О.В. про витребування доказів.

01 грудня 2023 року на електронну адресу суду від представників співвідповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони заперечують проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність, оскільки адміністративною комісією у повному обсязі досліджено зібрані докази та обставини вчиненого правопорушення, враховано визнання вини ОСОБА_1 , на підставі чого обґрунтовано та правомірно винесено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Окрім того, не може слугувати беззаперечним доказом недоведеності факту реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів неповнолітній особі відсутність чеку, оскільки наявність будь-якого розрахункового документа не визначена законодавством як обов`язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що згодна з протоколом, під час розгляду справи вину визнала, щиро розкаялася та обіцяла в подальшому не вчиняти правопорушень. Факт продажу неповнолітньому ОСОБА_2 сигарет марки «COMPLIMENT» ОСОБА_1 також підтвердила на відеозаписі, який додано до матеріалів адміністративної справи.

Отже, доводи позивачки не виключають ознак та складу адміністративного правопорушення, не спростовують вини особи та не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності, а лише ґрунтуються на довільному трактуванні позивачкою фактичних обставин та норм права.

Позивачкою також недотримано принципу співмірності при визначенні витрат на правничу допомогу в частині співмірності складності справи і часу, витраченого адвокатом на правничу допомогу. Оскільки дана справа для адвоката не є складною, у адвоката є «шаблони» позовної заяви, а також інших клопотань, а тому адвокат не міг нести тих витрат, які, на його думку, в грошовому еквіваленті складають 3000 грн.

06 грудня 2023 року до суду надійшли витребувані докази, а саме копія справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у якій було винесено постанову № 26 від 07 листопада 2023 року.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 14 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивачки адвоката Кугутюка О.В. про виклик свідка неповнолітнього ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою Крижопільського районного суду від 03 січня 2024 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою свідка.

Представник позивачки адвокат Кугутюк О.В. в судовому засіданні 25 січня 2024 року позовні вимоги підтримав за обставин, викладених у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, містить суттєві недоліки. Зокрема, у ньому відсутні відомості про свідків, наявна розбіжність в часі, оскільки в протоколі вказано, що правопорушення вчинено о 14 год. 50 хв., а згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 продаж сигарет відбувся близько 15 год. 00 хв. Враховуючи викладене, представник позивачки просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Представник співвідповідача - Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області - Петрунь Н.А. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що постанова, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП винесена правомірно, відтак відсутні підстави для її скасування.

Також ОСОБА_3 вказала, що вона є секретарем адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городківської сільської ради, тому також є представником іншого співвідповідача по справі - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городківської сільської ради Тульчинського району.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 24.10.2023 року старшим ДОП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Вчерашнім О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480743, згідно якого 24 жовтня 2023 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , здійснила продаж двох пачок сигарет «COMPLIMENT» за 110 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , 2008 року народження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

07 листопада 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Городківської сільської ради у присутності позивачки ОСОБА_1 розглянуто матеріали справи про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та винесено постанову № 26, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Згідно вказаної постанови під час розгляду адміністративної справи було досліджено матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480743 від 24 жовтня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме: відеозапис на оптичному диску, письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_4 , копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_5 , копію трудового договору від 01.09.2021 року, фото сигарет марки «COMPLIMENT», та встановлено факт порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Законність та обґрунтованість даної постанови є предметом спору у позові, з яким позивачка звернулася до суду.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон).

Згідно положень статті 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особами, які не досягли 18 років. Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Отже, при реалізації, зокрема, тютюнових виробів продавець зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу такої продукції особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу засідання та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городківської сільської ради, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480743, згідно якого 24 жовтня 2023 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , здійснила продаж двох пачок сигарет «COMPLIMENT» за 110 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , 2008 року народження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що у протоколі, який містить всі необхідні відомості, визначені статтею 256 КУпАП, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказала, що з протоколом згодна та не зазначила жодних заперечень щодо його змісту;

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , яка на засіданні комісії визнала свою вину та зазначила, що продала ОСОБА_2 дві пачки сигарет «COMPLIMENT» для його знайомої, яка постійно купує такі сигарети;

- письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , допитаного в присутності матері ОСОБА_4 , від 24 жовтня 2023 року, згідно яких він 24 жовтня 2023 року близько 15 год. 00 хв. пішов в магазин «Діана» в с. Городківка, де придбав дві пачки сигарет «COMPLIMENT» за 110 грн. Продавець не перевіряла його документи. Вийшовши з магазина, він зустрів працівників поліції, які помітили в нього сигарети, і він розповів їм де і за скільки купив ці сигарети.

Слід зазначити, що судом було задоволено клопотання сторони позивача про допит вказаного свідка в судовому засіданні, однак він на виклик суду двічі не з`явився. В судовому засіданні представник позивачки вказав, що відмовляється від допиту свідка, оскільки він ухиляється від явки до суду, а застосувати до нього привід неможливо, так як він неповнолітній.

Також в адміністративній справі міститься диск із відеозаписом з місця події, який при відтворенні підтверджує подію та факт вчинення правопорушення, копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копія паспорта ОСОБА_4 , копія ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_5 , копія трудового договору від 01.09.2021 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Органом, який здійснював розгляд вказаних вище матеріалів, безпосередньо досліджено письмові докази, заслухано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відображено у протоколі засідання адміністративної комісії та покладено в основу оскаржуваної постанови.

Вказані докази, на переконання суду, в розумінні статті 251 КУпАП, є належними, допустимими та достатніми у справі про адміністративне правопорушення, які беззаперечно доводять факт його вчинення та вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, твердження позивачки про те, що при складанні та розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП було порушено її право на захист, суд розцінює як спосіб захисту особи з метою уникнення відповідальності, оскільки на дану обставину ОСОБА_1 почала посилатися лише у позовній заяві, натомість даних (доказів) звернення до відповідних органів зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції при складанні протоколу та/або адміністративної комісії при розгляді матеріалів суду не надано.

Не може слугувати беззаперечним доказом недоведеності факту реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі відсутність чеку, оскільки наявність будь-якого розрахункового документу не визначена законодавством як обов`язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж.

Разом з тим відсутність фіскального чеку на реалізацію товару може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що не є предметом даного спору, про недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також про намір уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

На вказану обставину звернув увагу Верховний Суд у справі № 804/8054/17 від 09 березня 2021 року.

В свою чергу, суд не може взяти до уваги доводи представника позивачки щодо незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення свідків та розбіжності в написанні часу вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення в протоколі та письмових поясненнях ОСОБА_2 , оскільки така розбіжність становить 10 хвилин, тобто є несуттєвою, а визначальним у даній справі є встановлення факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується сукупністю належних і допустимих, достатніх доказів, які спростовують невинуватість позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19, визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає встановленого частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Натомість, зважаючи на принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, позивачкою не наведено переконливих обґрунтувань заявлених позовних вимог та не надано суду жодних доказів на їх підтвердження та спростовування факту вчинення нею адміністративного правопорушення, які свідчили б про відсутність її вини, протиправність дій суб`єкта владних повноважень і наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови адміністративної комісії.

Враховуючи наведене, інші доводи позивачки, не виключають ознак та складу адміністративного правопорушення, не спростовують вини особи та не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності, а лише ґрунтуються на довільному трактуванні позивачкою фактичних обставин та норм права, а тому не вимагають детальної відповіді, оскільки судом перевірені та проаналізовані всі конкретні, доречні та важливі твердження сторін, яким надано належну правову оцінку.

З огляду на викладене, постанова № 26 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городківської сільської ради від 07 листопада 2023 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати у даній слід залишити за позивачкою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 72-77, 139, 242-246, 286 України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Городківської сільської ради Тульчинського району, Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Тульчинським РВ УМВС України в Вінницькій області 11 листопада 1998 року.

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Городківської сільської ради Тульчинського району, місцезнаходження: с. Городківка, вул. Благовіщенська, 51, Тульчинського району Вінницької області.

Відповідач: Городківська сільська рада Тульчинського району Вінницької області, місцезнаходження: с. Городківка, вул. Благовіщенська, 51, Тульчинського району Вінницької області, .

Повний текст рішення складено 30 січня 2024 року.

Суддя