Справа № 678/164/24
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа №678/164/24
Провадження №2-а-678-1/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 6 роти 3 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Ліщука Богдана Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

встановив:

01.02.2024 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 від 30.01.2024 року в якій останній просить: прийняти цю заяву до розгляду; постанову серії ЕНА №1297293 про накладення адміністративного стягнення від 23.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі закрити.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

А саме в порушення вимог ст.160 КАС України, у позовній заяві не зазначено поштовий індекс адреси місця проживання чи перебування позивача, позивачем не зазначено повного найменування відповідача по справі (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, у відповідності до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2024 року встановлено у розмірі 3028 грн.

Документів, які б підтверджували наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору до позовної заяви не долучено.

З урахуванням зазначеного, оскільки прохальна частина позовної заяви містить вимогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 605,60 грн. за реквізитами, які містяться за посиланням: https://lt.km.court.gov.ua/sud2210/gromadyanam/tax/, або надати документи, які підтверджують наявність пільги щодо сплати судового збору.

Також відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Згідно ч.ч.1, 2 цієї ж статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий та його слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.169, 241, 248 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 6 роти 3 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Ліщука Богдана Олександровича про визнання незаконною скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, - залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський