Справа № 460/25152/23
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2024 року м. Рівне №460/25152/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Красовський А.С., третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1 відповідача: представник Валентюк О.В., третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1
доЗахідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови №3Х/РВ/6995/Ж5/17-00-07-05-17/29567 17602-ФС від 14.09.2023 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 67000 гривень.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 17.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №460/25152/23. Залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.12.2023.

Ухвалою від 14.12.2023, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.01.2024.

Ухвалою від 11.01.2024 через повітряну тривогу оголошено перерву в судовому засіданні до 25.01.2024.

В судове засідання 25.01.2024 не прибула представник Головного управління ДПС у Рівненській області. З урахуванням вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено про розгляд справи у відсутність третьої особи на стороні відповідача.

В судовому засіданні 25.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника позивача у судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що законодавство передбачає застосування фінансових санкцій до фізичних осіб - підприємців за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору виключно у тому випадку, коли такі суб`єкти господарювання використовують найману працю. Разом з тим, ОСОБА_1 з 17.08.2004 зареєстрована як фізична особа-підприємець. Види господарської діяльності згідно КВЕД: 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.81 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, та тютюновими виробами. Підприємець знаходиться на обліку в органах податкової служби та є платником єдиного податку 2 групи. ГУ ДПС у Рівненській області в акті перевірки не зазначено про дану обставину, незважаючи на те, що податковий орган володіє інформацією про цей факт. Також, відповідач та ГУ ДПС у Рівненській області не взяли до уваги ту обставину, що місце здійснення господарської діяльності позивача ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 зареєстроване за однією і тією самою адресою: АДРЕСА_1 . При цьому позивач здійснює підприємницьку діяльність за аналогічним КВЕД 47.11- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Зважаючи на це, між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено цивільно-правовий договір про надання послуг з продажу та реалізації продуктових товарів, напоїв та тютюнових виробів від 18.07.2023. За умовами такого договору ФОП ОСОБА_2 доручає, а ФОП ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання надати послуги з продажу та реалізації продуктових товарів, напоїв та тютюнових виробів замовника виключно у випадках відсутності замовника за місцем здійснення господарської діяльності. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не перевірив обставин наявності у ОСОБА_1 статусу суб`єкта господарювання та можливості існування між двома суб`єктами господарювання цивільно-правових відносин і відсутності, через це, підстав для накладення на позивача штрафу згідно ст.265 Кодексу Законів про працю України. Таким чином, на переконання сторони позивача, оскаржувана постанова прийнята відповідачем за відсутності належних доказів існування порушень законодавства про працю, без повного й належного з`ясування фактичних обставин справи, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

За змістом відзиву на позовну заяву, а також пояснень представника у судовому засіданні, сторона відповідача позов не визнає. Свої заперечення обґрунтовує тим, що пунктом 2 Порядку №509 прямо передбачено, що штрафи накладаються на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Листом від 09.08.2023 Міжрегіональне управління повідомило позивача, що одержано акт перевірки ГУ ДПС у Рівненській області за №6995/Ж5/17-00-07-05-17/ від 01.08.2023, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_2 . Одночасно з листом направлено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №3Х/РВ/ДПС-6995/Ж5/17-00-07-05-17/ від 09.08.2023. Позивач не скористалася своїм правом на участь у розгляді справи про накладення штрафу та не надіслала до початку розгляду будь-яких матеріалів, що вказували б на відсутність підстав для винесення постанови про накладення штрафу. В акті перевірки ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 вказана як продавець та в додатковій інформації про факти, встановлені в ході перевірки зазначено про встановлення факту допущення працівника до роботи без оформлення трудового договору, а саме: «на момент здійснення перевірки реалізацію продажу алкогольних напоїв здійснювала продавець ОСОБА_1 ». Також, в акті вказано, що перевірка здійснювалася в присутності ОСОБА_1 , посада якої вказана саме «продавець». Сторона відповідача зауважила, що із всіма зазначеними в акті перевірки обставинами ОСОБА_1 погодилась, про що свідчить її підпис у відповідних графах. Жодні пояснення, щодо наявного у ОСОБА_1 статусу суб`єкта господарювання до Міжрегіонального управління до моменту винесення постанови не надходили. Відповідач не міг знати про наявність цивільно-правового договору про надання послуг, оскільки позивачем не було надано даного договору ні під час здійснення перевірки органам ДПС, ні під час розгляду матеріалів Міжрегіональним управлінням. Позивач стверджує, що оспорювана постанова є неправомірною, оскільки під час винесення даної постанови не надано оцінки наявних доказів, водночас докази, на які спирається позивач, на момент винесення постанови були відсутні. Таким чином, на переконання сторони відповідача, у спірних правовідносинах Міжрегіональне управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, правомірно та обґрунтовано. За наведеного сторона відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 надала письмові та усні пояснення, згідно з якими ОСОБА_2 доводиться їй донькою і займається підприємницькою діяльністю роздрібною торгівлею в магазині за адресою: АДРЕСА_1 . В цьому ж магазині здійснює свою підприємницьку діяльність і ОСОБА_1 , яка також зареєстрована як ФОП та є платником єдиного податку 2 групи. Фактично цей магазин розділений на дві зони, в одній з яких проводяться розрахунки за реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв, ліцензію на право реалізації яких має лише ФОП ОСОБА_2 . Третя особа зауважила, що раніше вона була оформлена у ФОП ОСОБА_2 як наймана особа і працювала продавцем. Згодом, у зв`язку з оформленням пенсії по віку, звільнилася, але при виникненні необхідності проводити реалізацію у відділі ФОП ОСОБА_2 , вони оформляли такі правовідносини цивільно-правовими договорами. Ствердила, що на час перевірки ГУ ДПС у Рівненській області, в серпні 2023 року, вона реалізовувала підакцизну продукцію саме на основі цивільно-правового договору. Підтвердила факт підписання такого акту та визнала зафіксовані ним правопорушення, вказавши, що не придала значення тій обставині, що вона зазначена продавцем.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ГУ ДПС у Рівненській області надала письмові пояснення, згідно з якими в серпні 2023 року була проведена фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 . В ході проведення перевірки окрім інших, було встановлено факт допущення працівника до роботи без оформлення трудового договору, а саме, на момент перевірки реалізацію алкогольних напоїв здійснювала продавець ОСОБА_1 , дані про яку відсутні в інформаційних базах даних державної податкової служби як про найману особу ФОП ОСОБА_2 . Акт перевірки продавець ОСОБА_1 підписала та отримала один примірник, з яким ознайомилась. У зв`язку з встановлення під час проведення перевірки факту допущення фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 працівника до роботи без оформлення трудового договору, Головним управлінням ДПС у Рівненській області повідомлено про це Управління інспекційної діяльності у Рівненській області та надіслано всі наявні докази. Враховуючи викладене вище, Головне управлінням ДПС у Рівненській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Окремо третя особа зауважила на тому, що ні під час перевірки, ні після її завершення позивач не надавала цивільно-правовий договір про надання послуг з продажу та реалізації продуктових товарів, напоїв та тютюнових виробів від 18.07.2023, згідно якого, ФОП ОСОБА_2 доручає, а ФОП ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання надати послуги з продажу та реалізації продуктових товарів, напоїв та тютюнових виробів замовника виключно у випадках відсутності замовника за місцем здійснення господарської діяльності. Окрім того, зауважила, що укладення договору такого змісту суперечить нормам чинного законодавства, адже уклавши цивільно-правовий договір з працівником, суб`єкт господарювання фактично здійснив спробу підміни трудових відносин цивільно-правовими. Предметом договору є процес праці, що є ознакою трудових відносин та суперечить природі договору цивільно-правового характеру, предметом якого є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне.

За даними Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 12.04.2007, місцезнаходження ФОП: АДРЕСА_2 ; основний вид економічної діяльності: 47.11. - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.7,9). Не є спірною та обставина, що ФОП ОСОБА_2 перебуває на загальній системі оподаткування, має діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними Витягу та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 17.08.2004, місцезнаходження ФОП: АДРЕСА_2 ; основний вид економічної діяльності: 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (а.с.8,10). Не є спірною та визнається та обставина, що ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку 2 групи.

01.08.2023 Головним управлінням ДПС у Рівненській області на підставі наказу №1188-п від 19.07.2023 (а.с.18) проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , з питань дотримання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі на виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). За результатами фактичної перевірки складено акт №6995/ж5/17-00-07-05-17/ НОМЕР_1 від 01.08.2023 (а.с.16-17, 48-49).

В ході проведення перевірки, окрім інших порушень, було встановлено факт допущення працівника до роботи без оформлення трудового договору, а саме, що на момент перевірки реалізацію алкогольних напоїв здійснювала продавець ОСОБА_1 , дані про яку відсутні в інформаційних базах даних державної податкової служби як про найману особу ФОП ОСОБА_2 .

Акт фактичної перевірки №6995/ж5/17-00-07-05-17/ НОМЕР_1 від 01.08.2023 підпи-саний ОСОБА_1 , як особою - продавцем, в присутності якої проведена перевірка. Нею ж зазначено про відсутність зауважень до акту, про ознайомлення з актом і про отримання одного примірника. В якості додатку до акту перевірки податковим органом оформлено, в тому числі, світлину, де зафіксована ОСОБА_1 в спецодязі продавця (а.с.50) і написані власноручно нею письмові пояснення, в яких ОСОБА_1 вказує, що невидача чеків та інші порушення, встановлені під час перевірки виникли через її неуважність (а.с.50 на звороті).

Не є спірною та підтверджується даними ЄДРСР та обставина, що ФОП ОСОБА_2 не оспорювала в судовому порядку рішення, винесені податковим органом за результатами фактичної перевірки 01.08.2023.

04.08.2023 ГУ ДПС у Рівненській області направило Управлінню інспекційної діяльності у Рівненській області лист за №8997/5/17-00-07-05-06, в якому повідомило про проведення фактичної перевірки в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 , в ході якої виявлені порушення законодавства про працю, а саме використання праці найманих осіб без оформлення трудових відносин та надало копію акту фактичної перевірки №6995/ж5/17-00-07-05-17/ НОМЕР_1 від 01.08.2023 і копію пояснень продавця магазину (а.с.55).

Одержавши вказані документи, заступник начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 09.08.2023 виніс рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №3Х/РВ/ДПС-6995/Ж5/17-00-07-05-17/, яким ухвалив здійснити розгляд справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 14.09.2023 (а.с.51).

Того ж дня Міжрегіональне управління повідомило позивача листом, що 08.08.2023 за вх. №10217/ЗХ/1-23 одержано акт перевірки ГУ ДПС у Рівненській області за №6995/Ж5/17-00-07-05-17/ від 01.08.2023, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, і які є підставою для накладення штрафу, передбаченого ч.2 ст.265 КЗпІІ України. З цим листом направлено і рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №3Х/РВ/ДПС-6995/Ж5/17-00-07-05-17/ (а.с.52).

Сторона позивача визнала той факт, що ФОП ОСОБА_2 завчасно одержала вказаний лист з додатком, а також той факт, що позивач не брала участі у розгляді справи про накладення штрафу та не надсилала на адресу Міжрегіонального управління жодних письмових пояснень та/або документального спростування порушень, зафіксованих у акті податкового органу.

За результатами розгляду справи та на підставі акта перевірки Головного управління ДПС у Рівненській області №6995/Ж5/17-00-07-05-17/ від 01.08.2023, перший заступник начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, керуючись статтею 259 КЗпП України, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України14.09.2023 виніс постанову №3Х/РВ/6995/Ж5/17-00-07-05-17/-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу в розмірі 67000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 43 Основного Закону, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

В силу вимог частин першої, другої статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

За приписами частини першої статті 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

В силу вимог абзацу 2 частини другої цієї статті, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

За правилами частин третьої, четвертої статті 265 Кодексу законів про працю України, штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначений у Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013.

Згідно з абзацом першим пункту 2 цього Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

В свою чергу, за абзацами третім - сьомим цього пункту штрафи накладаються на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Таким чином, абзац сьомий пункту 2 Порядку №509 передбачає можливість розгляду справи та накладення на суб`єкта господарювання штрафу на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, в ході якої виявлено порушення законодавства про працю.

При цьому, Податковим кодексом України передбачено право контролюючого органу (органів ДПС) проводити фактичну перевірку дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Так, у пункті 80.6 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

За наведеного, акт перевірки ДПС, її територіального органу є самостійною підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Згідно з пунктами 3, 4 Порядку №509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Жодних процедурних порушень у діях відповідача під час розгляду справи про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, судом не встановлено.

Актом фактичної перевірки Головного управління ДПС у Рівненській області №6995/Ж5/17-00-07-05-17/ від 01.08.2023, об`єктивно встановлено факт допущення працівника до роботи без оформлення трудового договору, так як зафіксовано, що на момент перевірки реалізацію алкогольних напоїв здійснювала продавець ОСОБА_1 , дані про яку відсутні в інформаційних базах даних державної податкової служби як про найману особу ФОП ОСОБА_2 . Жодними матеріалами, зібраними в ході фактичної перевірки, цей факт не був спростований.

ФОП ОСОБА_2 ні письмових пояснень, ні документального спростування порушень, зафіксованих у акті податкового органу, відповідачу не надала, про існування договору цивільно-правового характеру нікого не повідомляла.

За наведеного, перший заступний начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці мав всі правові підстави та обґрунтовано виніс постанову №3Х/РВ/6995/Ж5/17-00-07-05-17/-ФС від 14.09.2023 про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу в розмірі 67000 грн. відповідно до абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Що стосується цивільно-правового договору про надання послуг, який датований 18.07.2023 та був долучений ФОМ ОСОБА_2 до адміністративного позову (а.с.11), то суд його оцінює критично.

По-перше, примірник даного договору не був наданий ні податковому органу під час фактичної перевірки, ні органу Держпарці під час розгляду справи про порушення законодавства про працю, і про існування такого договору контролюючі органи не повідомлялися. Така поведінка сторони позивача ставить під сумнів існування відповідних договірних правовідносин саме на 01.08.2023.

По-друге, окрім самого договору, суду не надано ні акту здачі-прийняття наданих послуг, ні доказів проведення між сторонами відповідних розрахунків, ні доказів оподаткування виплаченої за цим договором винагороди податком на доходи фізичних осіб.

По-третє, аналізуючи зміст вказаної угоди, суд зауважує, що правовідносини сторін слід кваліфікувати саме, як трудові, позаяк вони не передбачають цивільно-правового характеру.

Так, вказана угода не спрямована на отримання їх сторонами певного матеріального результату, позаяк визначає лише надання «послуги з продажу та реалізації продуктових товарів, напоїв та тютюнових виробів замовника виключно у випадках відсутності замовника за місцем здійснення господарської діяльності», що є нічим іншим як трудовою функцією продавця будь-якого торгового закладу. Договір не містить ні кількісного виміру послуги, ні часу, впродовж якого послуга має надаватися впродовж місяця (з 15 липня по 15 серпня 2023 року), що свідчить про зобов`язання виконавця надавати послугу впродовж усього часу роботи магазину, а значить і підкорятися правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємця. Угода не передбачає, що виконавець сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, передаючи замовнику лише її результат, а це свідчить на користь того, що фактично виконавець включається в процес трудової діяльності, організований підприємцем у торгівельному закладі.

Та обставина, що ОСОБА_1 є зареєстрованим суб`єктом господарювання, ніяким чином не змінює ситуацію, позаяк сам по собі факт реєстрації ФОП не впливає на можливість особи виконувати певну трудову функцію.

Більше того, враховуючи ту обставину, що ФОП ОСОБА_2 перебуває на загальній системі оподаткування, а ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку другої групи, то вона взагалі не мала права в рамках своєї підприємницької діяльності надавати той вид послуг, який зазначений у цивільно-правовому договорі від 18.07.2023.

Так, за правилами пункту 291.4. статті 291 Податкового кодексу України, платники єдиного податку другої групи - це фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 834 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідно, платник єдиного податку другої групи має право надавати послуги лише платникам єдиного податку (якщо не брати до уваги послуги, в тому числі побутові, які надаються безпосередньо населенню).

В той же час, ФОП ОСОБА_2 перебуває на загальній системі оподаткування, та й в силу вимог підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України, не могла перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), так як здійснює свою діяльність у сфері продажу підакцизних товарів.

За сукупністю усього наведеного, суд оцінює надану позивачем цивільно-правову угоду критично, та вбачає у її змісті лише один сенс - приховати за нею трудові правовідносини.

Враховуючи наведене, а також встановлені у процесі судового розгляду фактичні обставини справи, суд зазначає, що прийняття відповідачем постанови №3Х/РВ/6995/Ж5/17-00-07-05-17/-ФС від 14.09.2023 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, з огляду на обґрунтованість порушень законодавства про працю, зафіксованих в акті перевірки ГУ ДПС у Рівненській області за №6995/Ж5/17-00-07-05-17/ від 01.08.2023, свідчить про правомірність дій Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці як суб`єкта владних повноважень при прийнятті ним спірного рішення.

Аналіз наведених обставин у їх сукупності вказує на те, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв з урахуванням усіх правових підстав, необхідних для її ухвалення, а також з дотриманням порядку накладення штрафу.

З огляду на усе вищевикладене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає усім критеріям, встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з урахуванням відповідних приписів матеріального права.

У той же час, оцінюючи наявні у справі докази та аналізуючи встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, якими вона спростовувала правомірність прийняття відповідачем спірного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в позові до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №3Х/РВ/6995/Ж5/17-00-07-05-17/-ФС від 14 вересня 2023 року відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (пл. Міцкевича, буд. 8,м. Львів,Львівська обл.,79000, ЄДРПОУ/РНОКПП 44778105)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 Адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області Адреса: вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023, код ЄДРПОУ ВП 44070166.

Повний текст рішення складений 05 лютого 2024 року

Суддя Н.В. Друзенко