Справа № 520/19699/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2024 р.Справа № 520/19699/23

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року по справі № 520/19699/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігель»

до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігель» до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Харківською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог вказаної ухвали, 25.01.2024 від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої відповідач зазначає, що оскаржуване рішення отримано ним лише 04.10.2023, а відтак, останній день строку подання апеляційної скарги припадав на 04.11.2023, що є вихідним днем. Таким чином, враховуючи положення ст. 120 КАС України, останнім днем строку подання апеляційної скарги вважається 06.11.2023 (перший робочий день).

При цьому, зауважив, що в цей період були перебої в роботі системи "Електронний суд", що ускладнювало вхід в систему і тому апеляційна скарга подана лише 07.11.2023.

Враховуючи викладене, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає таке.

Так, згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду, прийнято в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін 02.10.2023.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 01.11.2023.

Апеляційну скаргу подано відповідачем до суду 07.11.2023 (сформовано в системі "Електронний суд"), тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених вище норм вбачається, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження як за частиною 2, так і за частиною 3 статті 295 КАС України вирішується судом виключно на підставі відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

У відповідності до п.8 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як зазначає відповідач в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, копія оскаржуваного рішення до відповідача надійшла 04.10.2023, однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (а.с. 96), копію зазначеного судового рішення було доставлено до електронного кабінету відповідача 02.10.2023 о 23:27 год., а тому, датою вручення копії оскаржуваного рішення вважається 03.10.2023.

Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження, в силу наведених вище приписів ч.2 ст. 295 КАС України, є 02.11.2023. Разом з цим, апеляційну скаргу подано лише 07.11.2023

При цьому, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апелянт посилається на некоректну роботу системи "Електронний суд", що унеможливило вхід до системи у зазначений період. Однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем не надано.

Крім того, зазначаючи, що оскаржуване рішення було отримано апелянтом 04.10.2023, апелянт посилається на копію першого аркуша з реєстраційним номером вхідної кореспонденції Харківської митниці. Разом з цим, додатки заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять вказаного аркуша. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що дата реєстрації копії оскаржуваного рішення беззаперечно не підтверджує надходження такого саме в день реєстрації, враховуючи наявність довідки про доставку електронного документа в системі "Електронний суд".

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача не пояснює причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути задоволена з підстав, викладених у ній, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 520/19699/23, з інших підстав, ніж наведені у заяві від 25.01.2024, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Повторно направити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 про залишення без руху апеляційної скарги Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 520/19699/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігель" до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Надати Харківській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 по справі № 520/19699/23, з інших підстав, ніж наведені у заяві від 25.01.2024 з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова