Справа № 560/2384/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2384/20
УХВАЛА

05 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України , Комісії Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 25.01.2024, в якій просить: "З метою забезпечення виконання виконавчого листа у справі №560/2384/20 від 29 березня 2022 року замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити особу боржника на «Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ-44070171)», замість «Головного управління ДПС у Хмельницької області (код ЄДРПОУ-43142957)".

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, необхідне відкрите виконавче провадження.

При цьому, листом Головного управління Держаної казначейської служби України у Хмельницькій області №04-17-10/5794 від 02.11.2022 стверджено, що виконавчий лист повернуто без виконання.

Тобто, відсутнє виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №560/2384/20, як наслідок, заява ОСОБА_1 є очевидно безпідставною та необґрунтованою, і ці недоліки не дають можливості розглянути вказану заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що положення ч. 1 ст. 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, заявнику слід звернутися до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 від 25.01.2024 по адміністративній справі №560/2384/20 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, заявнику слід звернутися до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 05 лютого 2024 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович