Справа № 480/5104/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2024 р. Справа № 480/5104/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Тернопільській області), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - третя особа, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій просив:
2) зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу тракториста-машиніста періоди роботи з 20.06.2013р. по 09.12.2014р., з 30.01.2015р. по 11.01.2016р., з 10.03.2016р. по 15.12.2017р. в ТОВ «Агрофірма «Рост», та з 02.06.2020р. по 22.10.2021р. у Фермерському господарстві ОСОБА_2 , та зобов`язати призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3) частини 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 22.10.2021 року.
Свої вимоги мотивував тим, що відповідач оскаржуваним рішенням протиправно відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3) частини 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (як трактористу), оскільки ОСОБА_1 дотримався усіх передбачених законом умов для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, а у відповідача за таких обставин відсутнє право діяти при прийнятті рішення на власний розсуд, та він зобов`язаний був діяти лише відповідно до закону та відповідно до висновків суду, викладених у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №480/3432/22. Але відповідач формально виконав рішення суду, не надав оцінку трудовій книжці та наданим документам, безпідставно не зарахував до пільгового стажу періоди роботи і не призначив пенсію.
Ухвалою суду від 31.05.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою у відповідача витребовувалися додаткові докази у справі, у зв`язку з ненаданням яких ухвалою суду від 26.07.2023 такі докази було витребувано повторно, та на виконання вимог якої ГУ ПФУ в Тернопільській області надано витребувані докази (а.с.54-59).
Також витребувані докази було надано третьою особою - ГУ ПФУ в Сумській області (а.с.61-92).
Відповідач подав відзив (а.с.43-46), в якому просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з тим, що у позивача відсутнє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зокрема, обов`язковою умовою для зарахування до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", є безпосередня зайнятість тракториста у виробництві сільськогосподарської продукції. Однак, у трудовій книжці позивача відсутні відомості, що підтверджують безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, а позивачем не були надані уточнюючі довідки про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції протягом усіх спірних періодів, що в свою чергу виключає, відповідно до вимог чинного законодавства, можливість зарахувати зазначені періоди до пільгового стажу. Тому ГУ ПФУ в Тернопільській області не було зараховано до пільгового стажу усі періоди роботи на посаді тракториста-машиніста згідно з трудовою книжкою.
Ухвалою суду від 11.09.2023 у ГУ ПФУ в Сумській області додатково витребувано інформацію: 1) чи перебуває в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 довідки трудового архіву Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 18.10.2021 №144, від 18.10.2021 №145, від 18.10.2021 №146 та Фермерського господарства "Фоменко С.В." від 21.10.2021 №2; якщо так, то надати також інформацію 2) коли саме вказані довідки були подані ОСОБА_1 до територіального органу Пенсійного фонду України (а.с.93), у зв`язку з ненаданням яких ухвалою суду від 06.11.2023 такі докази було витребувано повторно (а.с.102), та на виконання вимог якої ГУ ПФУ в Сумській області надано витребувані докази (а.с.106-111).
Зокрема, ГУ ПФУ в Сумській області у поясненні вказано, що в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 перебувають довідки трудового архіву Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 18.10.2021 №144, від 18.10.2021 №145, від 18.10.2021 №146 та Фермерського господарства "Фоменко С.В." від 21.10.2021 №2, які були подані ОСОБА_1 до територіального органу Пенсійного фонду України з заявою від 22.10.2021 (а.с.106).
Станом на сьогодні пояснення на позовну заяву від ГУ ПФУ в Сумські й області не надходило до суду.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області через територіальний підрозділ - Сумське об`єднане управління ПФУ із заявою від 22.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.3 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с.78). При цьому, до такої заяви позивача додав, в т.ч. трудову книжку та копії таких документів: паспорт, РНОКПП, військовий квиток, диплом за професією тракториста-машиніста широкого профілю, довідка з Трудового архіву Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 18.10.2021 №145 про надання підтверджуючих документів про роботу за 2013-2017 роки у ТОВ «Агрофірма «Рост» для призначення пенсії на пільгових умовах; архівна довідка Трудового архіву Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 18.10.2021 №144 за 2013-2017 роки ТОВ «Агрофірма «Рост» про заробітну плату; архівна довідка Трудового архіву Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 18.10.2021 №146 "Про перейменування установи" - ТОВ «Агрофірма «Рост»; довідка ТОВ «Агрофірма «ЛАН» від 20.09.2021 про роботу за періоди 2001 -2013 роки; довідка ТОВ «Агрофірма «ЛАН» від 20.09.2021 про вихододні; довідка ПП «Дружба 6» від 09.02.2021; довідка СТОВ «Дружба-Нова» від 10.02.2021; довідка Фермерського господарства «Фоменко С.В.» від 21.10.2021 (а.с.11-14, 16-23, 64-67, 68, 80-91, 106, 109-111).
До пільгового стажу тракториста-машиніста не враховано періоди роботи з 20.06.2013 по 09.12.2014, з 30.01.2015 по 11.01.2016, з 10.03.2016 по 15.12.2017 в ТОВ "Агрофірма "Рост", з 02.06.2020 по 22.10.2021 (дату звернення за призначенням пенсії) в ФГ "Фоменко СВ", оскільки пільгові довідки, подання яких визначено Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 згідно із додатком 5, не представлені.
Додатково вказано, що за результатами розгляду документів, встановлено, що страховий стаж складає 38 років 05 місяців 23 дні, в тому числі пільговий стаж складає 14 років 05 місяців 09 днів (а.с.29-30, 71-72).
Не погоджуючись із вказаним рішенням від 27.03.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV).
Позивач просить зобов`язати призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.
Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Суд встановив, що позивач досяг 55-річного віку 03.06.2021. Таким чином, для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV після набуття ним встановленого законом 55-річного віку, його загальний страхований стаж повинен був становити не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Порядок підтвердження стажу роботи регламентований статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон № 1788).
Згідно ст.62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За правилами п.п.1,2,20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п.2). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п.20).
Згідно абз.2 п.20 Порядку від 12.08.1993 №637 додатково в довідці наводяться серед іншого стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.
Тобто, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснений в листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7, відповідно до якого до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві.
Трактористам-машиністам, які в і д п р а цю в а л и повний п о л ь о в и й період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в т о м у в и п а д к у, якщо в м і ж п о л ь о в и й або м і ж с е з о н н и й період вони виконували і н ш і р о б о т и (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, н а т в а р и н н и ц ь к и х ф е р м а х тощо).
Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.
Єдина назва професії тракторист-машиніст, запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист.
Таким чином, умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV є виконання особою робіт на посаді тракториста-машиніста; безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства; досягнення відповідного віку; наявність кількості відповідного стажу.
Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 27 лютого 2018 року у справі № 681/813/17, на яку також посилається і представник відповідача, а також у постановах від 27 квітня 2020 року у справі № 648/1613/17, від 16 січня 2023 року у справі №171/843/17(2-а/171/46/17).
Так, з копії трудової книжки позивача (а.с.11-14, 80-85) судом встановлено, що позивач, крім іншого:
- відповідно до записів №10,11 працював трактористом у ТОВ Агрофірма ЛАН з 03.02.2001 по 14.06.2013;
- відповідно до записів №12,13 працював трактористом-машиністом сільськогосподарського в и р о б н и ц т в а у ТОВ Агрофірма Рост з 20.06.2013 по 09.12.2014;
- відповідно до записів №18,19 працював трактористом-машиністом сільськогосподарського в и р о б н и ц т в а у ТОВ Агрофірма Рост з 30.01.2015 по 11.01.2016;
- відповідно до записів № 22,23 працював трактористом-машиністом сільськогосподарського в и р о б н и ц т в а у ТОВ Агрофірма Рост з 10.03.2016 по 15.12.2017;
- відповідно до записів №26,27 працював трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва у СТОВ Дружба-Нова з 20.02.2018 по 22.05.2020;
- відповідно до запису №28 з 02.06.2020 працює трактористом-машиністом сільськогосподарського в и р о б н и ц т в а у ФГ "Фоменко СВ".
Суд звертає увагу, що записи в трудовій книжці не містять перекреслень, виправлень чи дописок, які б змінювали їх суть чи перекручували їх зміст, та виконані акуратно, чорнилом, завірені підписом уповноваженої особи та печатками підприємства.
З метою підтвердження наявного трудового стажу позивачем разом із заявою про призначення пенсії за віком від 22.10.2021 було подано до територіального органу ПФУ, серед іншого (а.с.16-23, 64-67, 88-91, 109-111):
- архівну довідку Трудового архіву Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 18.10.2021 №144 за 2013-2017 роки ТОВ Агрофірма Рост про заробітну плату на посаді тракториста-машиніста;
- довідку з Трудового архіву Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 18.10.2021 №145 про надання підтверджуючих документів про роботу за 2013-2017 роки у ТОВ Агрофірма Рост для призначення пенсії на пільгових умовах;
- архівну довідку Трудового архіву Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 18.10.2021 №146 "Про перейменування установи" - ТОВ Агрофірма Рост;
- довідку ТОВ Агрофірма ЛАН від 20.09.2021 №42 про роботу за періоди 2001 - 2013 роки;
- довідку ТОВ Агрофірма ЛАН від 20.09.2021 № 3 про вихододні;
- довідку ПП Дружба 6 від 09.02.2021 №6;
- довідку СТОВ Дружба-Нова від 10.02.2021 №10/02-06;
- довідку Фермерського господарства Фоменко С.В. від 21.10.2021 №2,
- копію диплому від 10.07.1984 №442619 з відзнакою за професією "тракторист-машиніст широкого профілю".
Подання вказаних документів, у тому числі довідок разом із заявою про призначення пенсії від 22.10.2021 підтверджується письмовими поясненнями ГУ ПФУ в Сумській області, згідно яких представник третьої особи вказує, що в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 перебувають довідки трудового архіву Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 18.10.2021 №144, від 18.10.2021 №145, від 18.10.2021 №146 та Фермерського господарства "Фоменко С.В." від 21.10.2021 №2, які були подані ОСОБА_1 до територіального органу Пенсійного фонду України за заявою від 22.10.2021 (а.с.106).
Втім ГУ ПФУ в Тернопільській області, не враховуючи позивачу до його пільгового стажу періоди роботи трактористом-машиністом з 20.06.2013 по 09.12.2014, з 30.01.2015 по 11.01.2016, з 10.03.2016 по 15.12.2017 в ТОВ "Агрофірма "Рост" та з 02.06.2020 по 22.10.2021 (дату звернення за призначенням пенсії) в ФГ " ОСОБА_2 ", вказує, що позивачем при зверненні із заявою про призначення пенсії не були представлені пільгові довідки, подання яких визначено Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 згідно із додатком 5.
Однак суд не погоджується з таким висновком ГУ ПФУ в Тернопільській області та вказує наступне.
Дипломом з відзнакою №442619, виданого 10.07.1984, підтверджено, що позивач закінчив повний курс середнього професійного училища за професією «тракторист-машиніст широкого профілю» (а.с.68).
Архівною довідкою Трудового архіву Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 18.10.2021 №146 "Про перейменування установи" підтверджується припинення (реорганізація) ТОВ Агрофірма Рост шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" (а.с.18).
Архівною довідкою Трудового архіву Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 18.10.2021 №144, що була надана відповідачу, підтверджено щ о м і с я ч н е нарахування заробітної плати з червня 2013 року по січень 2016 року включно та з березня 2016 року по грудень 2017 року трактористу-машиністу ОСОБА_1 згідно документів архівного фонду за 2013-2017 роки ТОВ Агрофірма Рост (а.с.16зворот-17,110).
Довідкою Фермерського господарства Фоменко С.В. від 21.10.2021 №2 підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно працює в ФГ ФОМЕНКО С.В. трактористом-машиністом сільськогосподарського в и р о б н и ц т в а з 02 червня 2020 року (згідно наказу № 4-К від 01 червня 2020 року) і по 21.10.2021 (дата видачі довідки) (а.с.23).
Однак посилання на вказані обставини, у тому числі, довідки, та їх оцінка в оскаржуваному рішенні відсутнє, а відтак, твердження відповідача в оскаржуваному рішенні про неможливість включення до пільгового стажу спірних періодів роботи позивача у зв`язку з не наданням уточнюючих довідок, на переконання суду, є необґрунтованим, тим більше, що записами в трудовій книжці підтверджено, що позивач виконував роботу на посаді тракториста-машиніста та саме сільськогосподарського в и р о б н и ц т в а.
Суд зауважує, що відомості в довідках співпадають із записами в трудовій книжці позивача щодо періоду роботи, посади тракториста-машиніста та роботодавця, а також підтверджують зайнятість позивача саме у сільськогосподарському в и р о б н и ц т в і.
Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці чи у поданих довідках щодо спірного періоду роботи позивача, відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги при обрахуванні пільгового стажу роботи, необхідного для призначення пенсії відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.
Також судом враховано, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.112,113) основним видом діяльності ТОВ Агрофірма Рост до його припинення, де може бути задіяно тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, було: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві,01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, а основним видом діяльності ФГ ФОМЕНКО С.В., є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а іншими, де може бути задіяно тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур, 01.46 Розведення свиней, 01.47 Розведення свійської птиці, 01.49 Розведення інших тварин, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 01.63 Післяурожайна діяльність, 01.64 Оброблення насіння для відтворення, 03.12 Прісноводне рибальство, 03.22 Прісноводне рибництво (аквакультура), 10.11 Виробництво м`яса, 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці.
У свою чергу, варто відмітити, що відповідно до підпункту 2 пункту 6 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду має право отримувати безоплатно в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності і від фізичних осіб підприємців відомості про нарахування, обчислення і сплату страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для здійснення покладених на управління Фонду завдань.
Відповідно до п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб: проводить опитування свідків для підтвердження стажу відповідно до пунктів 17-19 Порядку підтвердження наявного трудового стажу; повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів.
Враховуючи вказане, суд вважає, що реалізовуючи обов`язок держави щодо забезпечення реалізації права особи на соціальний захист, територіальний орган Пенсійного фонду, в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, повинен сприяти такій особі у реалізації права на призначення їй пенсії, зокрема, шляхом перевірки правильності оформлення заяви, відповідності викладених у ній відомостей, змісту і належності оформлення, а у випадку їх невідповідності - роз`яснити такій особі її права, а також надати строк для усунення виявлених недоліків. Також у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих позивачем документів, відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності, а також зобов`язаний письмово повідомляти заявника про надання додаткових документів.
Проте відповідач цього не зробив, а при розгляді заяви позивача про призначення пенсії, не дав належну оцінку поданим до заяви документам та прийняв рішення про відмову в призначенні такої пенсії. Крім цього, орган Пенсійного фонду не скористався правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності, у тому числі до діючого Фермерського господарства Фоменко С.В., де позивач працював, зокрема, на час звернення з заявою про призначення пенсії. Будь-яких повідомлень щодо недостатності документів долучених до заяви про призначення пенсії позивач не отримував. Такі докази в матеріалах справи відсутні.
Також судом враховано, що довідкою Трудового архіву Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області від 18.10.2021 №144, що була надана відповідачу, підтверджено саме щ о м і с я ч н е нарахування заробітної плати з червня 2013 року по січень 2016 року включно та з березня 2016 року по грудень 2017 року трактористу-машиністу ОСОБА_1 згідно документів архівного фонду за 2013-2017 роки ТОВ Агрофірма Рост (а.с.16зворот-17,110), що на переконання суду, підтверджує, роботу позивача про його зайнятість в сільськогосподарському виробництві протягом повного польового періоду у сільськогосподарському підприємстві, основними видом діяльності якого було 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві,01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.
Окремо варто відмітити, що ТОВ "Агрофірма "Рост", як вбачається з матеріалів справи вказане підприємство припинено (а.с.112). При цьому Верховний Суд у постанові 20 лютого 2020 року у справі №182/6635/16-а (2-а/0182/118/2017), розглядаючи спір з тотожних правових відносин дійшов висновку про можливість зарахування спеціального стажу, беручи до уваги те, що позивач позбавлений можливості надати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу у зв`язку із ліквідацією підприємства.
Відтак, на переконання суду, матеріалами справи підтверджено, що позивач у спірні у цій справі періоди виконував роботу трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.
Таким чином, враховуючи досліджені докази у справі, періоди роботи позивача з 20.06.2013 по 09.12.2014, з 30.01.2015 по 11.01.2016, з 10.03.2016 по 15.12.2017 в ТОВ Агрофірма Рост на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, та з 02.06.2020 по 22.10.2021 (дату звернення за призначенням пенсії) у Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва мають бути зараховані до загального трудового стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
При цьому, відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози, тяжкої обставини або обставини, визнаної у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку (частина 2 статті 78 КАС України).
ГУ ПФУ в Тернопільській області у рішенні від 27.03.2023 визнало, що страховий стаж позивача складає 38 років 05 місяців 23 дні, а пільговий 14 років 05 місяців 09 днів. Відмови від визнання таких обставин у відзиві представником ГУ ПФУ в Тернопільській області не вказано, відтак, суд визнає таку обставину як визнану відповідачем та такою, що не підлягає доказуванню.
Щодо дати призначення пенсії, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-ІV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Як встановлено судом, 55 років (вік, з якого призначається пенсія за віком відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV) позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилось 03.06.2021. Із заявою про призначення пенсії від 22.10.2021 позивач звернувся до територіального органу ПФУ після спливу трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Таким чином, суд визнає, що позивачу має бути призначена пенсія саме з дня звернення за пенсією з 22.10.2021(а.с.78).
Щодо доводів представника відповідача, з посиланням на постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року у справі № 820/4261/18, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19, про необхідність закриття провадження у справі з тих підстав, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та який вже був вирішений у справі №480/3433/22, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З наведеного випливає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.
При цьому у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року у справі №820/4261/18, від 21 грудня 2020 року у справі № 440/1810/19, на які посилається представник відповідача Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав закриття провадження у справі, оскільки заявлені позовні вимоги у згаданих справах стосувались порядку виконання судових рішень, а підставою звернення до суду з позовами було невиконання судового рішення.
Натомість у цій справі позовні вимоги стосуються не порядку виконання судового рішення, предметом спору є нове рішення відповідача, в якому зазначені обставини, у тому числі про періоди та підстави неврахування спеціального стажу позивача, які не були досліджені судом під час прийняття рішення від 05.09.2022 у справі №480/3432/22.
А відтак посилання представника відповідача на постанови Верховного Суду не приймається до уваги.
Таким чином, враховуючи, що у цій справі та у справі №480/3433/22, предмети спору є різними, підстави для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Посилання представника відповідача на те, що призначення пенсії є його дискреційними повноваженнями, суд також не приймає до уваги, враховуючи наступне.
На законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії передбачені Законом України Про пенсійне забезпечення та Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.
Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
Суд також враховує правову позицію, що міститься, зокрема у постановах Верховного Суду від 10 вересня 2020 року у справі № 806/965/17 та від 27 вересня 2021 року у справі № 380/8727/20, відповідно до якої у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому особою дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання особою усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.
Безпідставне та протиправне відтермінування суб`єктом владних повноважень прийняття рішення про призначення і виплату позивачеві пенсії за вислугу років прямо суперечить принципу правової визначеності.
У зв`язку з цим зазначені вище доводи представника відповідача не приймаються судом до уваги.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи вказане, вбачається необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань суму судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції у розмірі 1073,60грн. (а.с.7).
Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 з 22.10.2021 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003, зарахувавши періоди його роботи з 20.06.2013 по 09.12.2014, з 30.01.2015 по 11.01.2016, з 10.03.2016 по 15.12.2017 в ТОВ «Агрофірма «Рост» на посаді тракториста-машиніста, та з 02.06.2020 по 22.10.2021 у Фермерському господарстві "Фоменко С.В." на посаді тракториста-машиніста до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1073грн.60коп.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 02.02.2024.

Суддя І.Г. Шевченко