Справа № 520/10365/22
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Справа № 520/10365/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №520/10365/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області направлені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 520/10365/22 щодо зарахування періодів роботи з 01.01.2004 по 31.03.2022 та з 01.04.2022 по 31.08.2022 до стажу у подвійному розмірі для визначення права на пенсію, а не до стажу у подвійному розмірі для обрахунку розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення, а саме зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2004 по 31.03.2022 та з 01.04.2022 по 31.08.2022 до стажу у подвійному розмірі для обрахунку розміру пенсії.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не виконав належним чином та в повному обсязі рішення суду по справі №520/10365/22.

За приписами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України та подана у строк, встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України.

Підстави для повернення заяви відсутні (абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 383 КАС України, суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження, з урахуванням строків перебування судді у відпустці.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 520/10365/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків, 61022, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) періоди роботи з 01.01.2004 по 31.03.2022 на посаді медичного статистика та з 01.04.2022 по 31.08.2022 на посаді сестри в КНП ХОР «Обласному клінічному протитуберкульозному диспансері №7» до стажу роботи у подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення, позивачем подано апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 по справі №520/10365/22 набрало законної сили 07.09.2023.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/10365/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 здійснено зарахування періодів роботи з 01.01.2004 по 31.03.2022 та з 01.04.2022 по 31.08.2022 до страхового стажу у подвійному розмірі відповідно до ст.60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" для визначення права на пенсію, що склало 66 років 8 місяців 10 днів, в той час як для обчислення пенсії стаж склав 48 років 0 місяців 10 днів.

Суд наголошує, що у разі незгоди з прийнятим рішенням суб`єкта владних повноважень, заявник може скористатися процедурою досудового і судового оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/10365/22 є виконаним, а вимоги заявника фактично становлять новий предмет спору.

Таким чином, рішення суду в частині зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.2004 по 31.03.2022 на посаді медичного статистика та з 01.04.2022 по 31.08.2022 на посаді сестри в КНП ХОР «Обласному клінічному протитуберкульозному диспансері №7» до стажу роботи у подвійному розмірі на підставі ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» фактично виконане.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Заявник не надав до суду доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень. Зазначеними доказами можуть виступати рішення, оформлені листом, протоколом, з яких вбачається, що відповідач проігнорував висновки суду та (або) відмовився від виконання рішення суду повністю або частково.

У спірному випадку судом не встановлено свідомого невжиття управлінням залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав заявника.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії управління щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/10365/22.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Оскільки заявником не доведена протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі №520/10365/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова