Справа № 160/15464/21
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2024 року Справа 160/15464/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в складі судді Рищенка А.Ю., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/15464/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не відновлення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми реєстраційного ліміту, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» має право зареєструвати податкові накладні, а саме на суму 1 101 374,88 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму реєстраційного ліміту, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» має право зареєструвати податкові накладні, а саме на суму 1 101 374,88 грн.

Стягнуто з Державної податкової служби України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №160/15464/21 набрало законної сили.

З метою примусового виконання рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в частині зобов`язання ДПС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму реєстраційного ліміту, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНІЛ» має право зареєструвати податкові накладні, а саме на суму 1 101 374,88 грн.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №69706584 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/15464/21 виданого 15.06.2022 про зобов?язання ДПС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму реєстраційного ліміту, на яку ТОВ «ВІНІЛ» має право зареєструвати податкові накладні, а саме на суму 1 101 374,88 грн.

30.05.2023 державним виконавцем до Національної поліції України направлено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення тодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної податкової служби України рішення суду.

Того ж дня державним виконавцем, керуючись вимогами пункту 11 частини першої статті 39 Закону, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю, в якій останній просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №160/15464/21 та зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною восьмою статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 судовий контроль за виконанням рішення суду не встановлювався.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент прийняття даної ухвали рішення суду у справі №160/15464/21 не виконано.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №160/15464/21 - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України у 30-денний строк з моменту отримання ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2021у справі №160/15464/21.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Ю. Рищенко