Справа № 160/11080/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2024 рокуСправа №160/11080/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДніпроАзот» про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 р. у справі №160/11080/21, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «Дніпроазот», в якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів Акціонерного товариства «Дніпроазот» до повного усунення порушень, а саме:

- будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1,

- будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 67;

- будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 11;

- будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 15;

- будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 2в;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське. вул. С.Х. Горобця. 1; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське. вул. В`ячеслава Чорновола, 67; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 11; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 15; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 2в, Акціонерного товариства «Дніпроазот», до повного усунення порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 р. у справі № 160/11080/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпроазот» задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року по справі №160/11080/21 скасовано, прийнято нове рішення.

Позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд Акціонерного товариства «Дніпроазот» до повного усунення порушень за адресами:

- м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1:

- будівлі корпусів 508А (побутово-адміністративний корпус) ГПУ, 154, 154а (заводоуправління); 102 - побутові приміщення загону ВОХОР на балансі ГПУ; будівлі автотранспортного цеху - корпус 126; будівлі аварійно-газорятувальної служби - корпус 129; корпус 515 проектно-конструкторського відділу; будівлі управління автоматики та зв`язку - корпус 111 (майстерні КВПтаА), 205 (дільниця зв`язку, АТС), 118 (радіоізотопна лабораторія, хранилище ізотопів), 986а (механічні майстерні) УАтаЗ; будівлі корпуса 200 (адміністративно-побутовий корпус) Управління будівельно-монтажних робіт, будівлі корпуса 123 (столярні майстерні) Управління будівельно-монтажних робіт; будівлі ТЕЦ, машинних залів котельної та турбінної дільниці ТЕЦ; залізничний цех (адміністративно-побутовий корпус 1009, побутовий корпус 1009, депо рухомого складу корпус 1020 станції Баглій-промислова); корпус 1022 (пункт пропарки цистерн), 150а (диспетчерська ст.Заводська), 1026 (гараж дрезин) станції Баглій-промислова; 573 адміністративно-побутовий корпус цеху з переробки аміаку; корпус 1201 Карбамід-2 (насосна КФС); корпус 1077 ремонтного управління.

- м. Кам`янське, вул. Конституції, 11: гуртожиток.

- м. Кам`янське, вул. Конституції, 15: СК «Промінь».

- м. Кам`янське, вул. Конституції, 2В: корпус 1517 відділу кадрів та навчання персоналу.

- м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 67: ПК «Хімік».

В решті позову - відмовлено.

26.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства «ДніпроАзот» про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 р. у справі №160/11080/21, в прохальній частині якої заявник просить суд відстрочити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 р. у справі №160/11080/21 до 24.10.2024 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.01.2024р. №50д призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відстрочення виконання рішення у справі № 160/11080/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Статтею 378 КАС України, визначено порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що статтею 378 КАС України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про відстрочення чи розстрочення, встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення та питання щодо залишення без розгляду вказаних заяв.

Проте, відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

31 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відкликання заяви від 26.01.2024 та залишення її без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що Акціонерним товариством «Дніпроазот» до призначення заяви до розгляду подано заяву про відкликання заяви, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ДніпроАзот» про відстрочення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 р. у справі №160/11080/21 повернути заявнику Акціонерному товариству «ДніпроАзот».

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук