Справа № 640/5585/20
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року справа №640/5585/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Антимонопольного комітету України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеком Трейд» про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 3872770) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Антимонопольного комітету України (030035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45, ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеком Трейд» (67560, Одеська обл, Лиманський район, с. Ілічанка, вул. Шкільна,3, ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12 лютого 2020 року № 2706-р/пк-пз.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржуване рішення відповідача необґрунтованим та неправомірним через неправильне вирішення скарги третьої особи ТОВ «Телеком Трейд» по суті, з недотриманням положень Тендерної документації замовника та чинного законодавства України. Зауважив, що замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру.

Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону №2825-IXупровідним листом від 19.01.2023 №03-19/4184/23 матеріали справи №640/5585/20 передано до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду, справу №640/5585/20 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що пропозиція Малого приватного багатопрофільного підприємства «Телерадіокомпанія ВЕЛСАТ» не відповідала умовам документації та мала бути відхилена замовником відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі». Відтак, оскаржуване рішення є правомірним і скасуванню не підлягає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Телеком Трейд» надала письмові пояснення відносно предмету спору, зокрема, зазначивши, що факт відсутності у тендерній документації учасника МПБТ «Телерадіокомпанія «Велсат» переліку всіх нормативно-правових актів, яких він повинен дотримуватись під час виконання договірних зобов`язань у разі укладення з ним договору, підтвердив і сам позивач. Тому дії замовника щодо акцептування учасника без необхідних документів суперечить принципу здійснення закупівель неупередженій та об`єктивній оцінці пропозицій.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Ізмаїльською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у відповідності до вимог та в порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі», було оголошено процедуру закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015: 72410000-7 Послуги провайдерів, оголошення UA-2019-12-20-002238-Ь, ідентифікатор закупівлі 3392949df6424c4e93da295525d7al39.

Для участі в зазначеній процедурі закупівлі відповідні тендерні пропозиції було тодано наступними учасниками: Мале приватне багатопрофільне підприємство "Телерадіокомпанія ВЕЛСАТ", Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеком Трейд».

15.01.2020 за результатами проведеного аукціону, позивачем як замовником, було прийнято рішення про визначення учасника Мале приватне багатопрофільне підприємство "Телерадіокомпанія ВЕЛСАТ" переможцем закупівлі та оприлюднено рішення про намір укласти договір.

24.01.2020 іншим учасником Закупівлі -ТОВ "Телеком Трейд" відповідне рішення замовника було оскаржене (скарга № UA-2019-12-20-002238-b.al) до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Відповідача (надалі - Колегія), як до органу оскарження згідно положень п. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі».

12.02.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ "Телеком Трейд", Колегією було винесено оскаржуване рішення (№ 2706-р/пк-пз), відповідно до якого замовника було зобов`язано скасувати рішення про визначення Малого приватного багатопрофільного підприємства "Телерадіокомпанія ВЕЛСАТ" переможцем процедури Закупівлі.

Незгода позивача із прийнятим рішенням зумовила його звернення до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі - Закон в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу, шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно частини шостої статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Згідно із частиною 18 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною 22 статті 18 названого Закону встановлено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Судом встановлено, що підставою оскарження рішення стали висновки Колегії, зазначені в ч. 5 цього рішення, про невідповідність пропозиції Учасника малого приватного багатопрофільного підприємства "Телерадіокомпанія ВЕЛСАТ» вимогам тендерної документації в частині наданого НПБП «Телерадіокомпанія ВЕЛСАТ» листа-гарантії дотримання певних норм чинного законодавства України,

Так п. 3 розділу «Інші документи (для учасників - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців)» Додатку 2 Документації містить вимогу щодо надання Учасниками відповідного витягу, а саме: «Лист-гарантія, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності), щодо дотримання Учасником в своїй діяльності норм чинного законодавства України, в тому числі:

Закону України «Про санкції» від 14.08.2014р. № 1644-VII;

Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014р. № 1702-VII;

Указу Президента України від 15 травня 2017р. № 133/2017;

рішення РНБО України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»

Указу Президента України від 14 травня 2018р. №126/2018;

Рішення РНБО України від 02 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»

Указу Президента України від 19 березня 2019 року № 82/2019.

Рішення РНБО України від 19 березня 2019 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»

Постанови Кабінету Міністрів від 07.11.2014р. №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей»;

Постанови Кабінету Міністрів від 16.12.2015р. №1035 «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію»;

Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015р. № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації»».

В свою чергу Учасником НПБП «Телерадіокомпанія ВЕЛСАТ» було надано відповідний лист-гарантію, де зазначене зобов`язання дотримання 9 з 11 перелічених в Документації нормативних актів.

Зазначена обставина була виявлена та розглянута Тендерним комітетом Замовника при розгляді пропозиції НПБП «Телерадіокомпанія ВЕЛСАТ».

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» Розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» основної частини Тендерної документації, до формальних (несуттєвих) помилок замовником відносяться технічні, механічні та інші помилки, допущені учасниками в документах, що подані ними в складі тендерної пропозиції та такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника. Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 3 Закону. Рішення про віднесення допущеної учасником помилки до формальної (несуттєвої) приймається колегіально на засіданні тендерного комітету.

За результатами розгляду даного питання Тендерний комітет Замовника визначив вважати допущену помилку формальною (несуттєвою), що не нівелює технічний потенціал та конкурентоздатність Учасника, пов`язаною з оформленням тендерної пропозиції, що не впливає на її зміст. Зазначене підтверджується протокол про визнання несуттєвою допущеної помилки від 14.01.2020 року.

Суд погоджується із висновками позивача про те, що виявлені порушення у вигляді не зазначення у листі-гарантії двох нормативно-правових актів, які переможець закупівель зобов`язується додержуватись під час виконання договірних зобов`язань, є несуттєвою, оскільки допущена помилка не нівелює технічний потенціал та конкурентоздатність учасника і не впливає на зміст тендерної пропозиції.

Відповідно до абзацу 6 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

На виконання рішення Комісії від 28.01.2020 та з урахуванням норм статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», листом б/н від 06.02.2020 позивач завантажив свої пояснення відносно скарги третьої особи ТОВ «Телеком Трейд» у електронну систему закупівель.

Проте, як вбачається з оскаржуваного рішення колегією не було надано оцінку поясненням позивача та жодним чином не обґрунтовано причини щодо не взяття їх до уваги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог абзацу 1 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», так як орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

З огляду на зазначене, суд вважає, що рішення, що оскаржується, прийнято з порушенням вимог п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8 ч.2. ст.2. КАС України, оскільки прийнято суб`єктом владних повноважень виключно в інтересах скаржника, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без урахування негативних наслідків для позивача та з грубим порушенням його прав та законних інтересів, що стало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Відповідно до статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Також, ухвалюючи дане судове рішення суд також враховує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частин 1, 2 статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що в даному випадку ним виконано, а позивачем доводи відповідача не спростовано.

Позивачем під час розгляду справи доведено порушення відповідачем положень чинного законодавства під час прийняття спірного рішення. Відтак, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2508 від 30.03.2020 року.

Отже, в зв`язку із задоволенням позовних вимог, на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Керуючись статтями 2, 5 11, 19, 72 77, 90, 139, 241 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 3872770) задовольнити повністю;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12 лютого 2020 року № 2706-р/пк-пз;

3. Стягнути на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 3872770) суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (030035, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Білоноженко М.А.