Справа № 640/15822/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2024 року № 640/15822/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області та Державної судової адміністрації України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України та Служби судової охорони, про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області та Державної судової адміністрації України , у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області щодо невинесення наказів про виплату додаткової винагороди ОСОБА_1 , не проведення нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 № 168;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 № 168, починаючи з 24.02.2022 по день постановлення (винесення) рішення суду у справі;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 251700,00 грн., яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 № 168, за період часу з 24.08.2022 по 31.08.2022;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" у зв`язку із порушенням строків виплати додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 № 168, за період часу з 24.08.2022 по день постановлення (винесення) рішення суду по даній справі;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити фінансування виконання постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 №168, у частині виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

23.05.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство фінансів України та Службу судової охорони.

Зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 (провадження №Пз/990/4/22).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 відмовлено адвокату Бірюч Олені Володимирівні у поновленні строку звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог та залишено без розгляду заяву адвоката Бірюч Олени Володимирівни про збільшення позовних вимог.

Суд зазначає, що 10.11.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача, адвоката Заворотнього Вадима Васильовича, надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить суд виправити описку у четвертому та п`ятому пунктах прохальної частини позовної заяви, зазначивши правильну початкову дату для нарахування та виплати додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 №168, - "24 лютого 2022 року" замість "24 серпня 2022 року".

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд зазначає, що позивачем фактично було допущено технічну помилку у четвертому та п`ятому пунктах прохальної частини позовної заяви в частині зазначення правильної початкову дату для нарахування та виплати додаткової винагороди.

При цьому, фактично заявлені у позовній заяві позовні вимоги не були збільшені.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву, яка фактично є заявою про виправлення описки, та здійснити розгляд справи, з урахуванням вказаної заяви.

21.01.2024 на адресу суду від представника позивача, адвоката Бірюч Олени Володимирівни, надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у м.Києві та Київській області щодо невинесення наказів про виплату додаткової винагороди ОСОБА_1 , не проведення нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у відповідності до приписів постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 №168;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у м.Києві та Київській області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 №168, починаючи з 24.02.2022 по день постановлення (винесення) рішення суду у справі;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у м.Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 251700,00 грн., яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 №168, за період часу з 24.02.2022 по 31.08.2022;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати" у зв`язку із порушенням строків виплати додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 №168, за період часу з 24.02.2022 по день постановлення (винесення) рішення суду по даній справі;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити фінансування виконання постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 №168, у частині виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди.

У вказаній заяві представник позивача заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що провадження у даній справі було поновлено лише 11.12.2023 після набрання законної сили рішенням Верховного Суду від 21.09.2023 у зразковій справі №260/3564/22.

Розглянувши вказані заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною восьмою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною другою цієї статті встановлено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, право позивача на подання заяви про уточнення позовних вимог у цій справі обмежено 30 днями з моменту відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як було вказано вище, провадження у цій справі було відкрито 26.09.2022, внаслідок чого позивач мав право на подання заяви про збільшення позовних вимог у період з 27.09.2022 по 27.10.2022 включно.

У той же час, заява про збільшення позовних вимог була подана представником позивача до суду засобами поштового зв`язку 20.12.2023, тобто з пропуском 30-денного строку, у зв`язку з чим така заява не підлягає прийняттю до розгляду.

Як зазначено вище, у заяві про збільшення позовних вимог представник позивача заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що провадження у даній справі було поновлено лише 11.12.2023 після набрання законної сили рішенням Верховного Суду від 21.09.2023 у зразковій справі №260/3564/22.

Відповідно до частин першої-третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Дослідивши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем пояснення не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку подання заяви про збільшення позовних вимог, оскільки позивач не був позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою ще до набрання законної сили рішенням Верховного Суду від 06.04.2023 у зразковій справі №260/3564/22. Крім того, зазначений позивачем факт - прийняття Верховним Судом рішення у справі №260/3564/22 не є підставою для поновлення строку для подання заяви про зміну позовних вимог, оскільки у такому випадку відповідні процесуальні строки можуть бути штучно збільшені.

Більш того, навіть з урахуванням дати набрання законної сили рішенням Верховного Суду від 06.04.2023 у зразковій справі №260/3564/22 - 21.09.2023, заява про зміну позовних вимог була подана позивачем з порушенням строку (більше 30 днів від відповідної дати), без надання пояснень такого порушення строку.

Відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи подання представником позивача заяви про збільшення позовних вимог з порушенням процесуальних строків, така заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись статтями 47, 121, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити адвокату Бірюч Олені Володимирівні у поновленні строку звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

2. Залишити без розгляду заяву адвоката Бірюч Олени Володимирівни про збільшення позовних вимог.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.