Справа № 320/6348/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа №320/6348/22

адміністративне провадження №К/990/3810/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби Україна з безпеки на транспорті на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс» до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс» - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 22 лютого 2023 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 27 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з недотриманням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

08 травня 2023 року Державна служба України з безпеки на транспорті повторно звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

23 травня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання з платіжним дорученням від 17 травня 2023 року № 447.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу Державної служби Україна з безпеки на транспорті залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку, у якій би було вказано обставини, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, а у разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у задоволенні клопотання Державної служби Україна з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної служби Україна з безпеки на транспорті на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у цій справі.

26 січня 2024 року засобами поштового зв`язку Державна служби Україна з безпеки на транспорті надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції від 25 грудня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку, зокрема, може бути оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 25 грудня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Як вказав суд апеляційної інстанції, відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що з урахуванням введення воєнного стану та визначення пріоритетності здійснення видатків з державного бюджету, Укртрансбезпека була позбавлена можливості здійснити вчасно сплату судового збору для подання апеляційної скарги у цій справі.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби Україна з безпеки на транспорті на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів-Автотранс» до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Витребувати справу № 320/6348/22 із Київського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

В.М. Соколов