Справа № 686/1394/24
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1394/24
Провадження № 2-а/686/53/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дідура І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Бурого М.С. ЕНА № 1208562 від 08.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування свого позову позивач вказав, що 08 січня 2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Бурим Максимом Сергійовичем винесено постанову серії ЕНА № 1208562 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно тексту постанови він, як водій, керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки.

Вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою, винесеною за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

08.01.2024 року він, керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, спочатку за порушення правил проїзду перехрестя, а саме за те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено). В процесі розмови і можливого перегляду відео дана подія не підтвердилася, тоді поліцейським заявлено, що притягнемо за порушення вимог ч.5 ст 121 КУпАП та складено відповідний протокол.

Працівником поліції проігноровано те, що він керував транспортним засобом із пристебнутим ременем безпеки, і лише після того як був зупинений працівниками поліції відстебнув ремінь безпеки. Працівники поліції не надали будь-яких доказів саме керування ним транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення, а застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Будь-яких доказів, якими зафіксовано саме факт керування транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки мені не надано, що вказує на протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування за відсутності складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Направив відзив в якому вказав, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі з огляду на наступне: як свідчать обставини справи та вбачається з оспорюваної постанови, 08.01.2024 близько 21 год. 24 хв. в

м. Хмельницькому по вул. Шестакова поблизу будинку 37 позивач керував транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки (ременями) та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в Правил дорожнього руху України. Вказаний транспортний засіб було зупинено поліцейським на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», - порушення відповідного пункту ПДР та п.8.4 ПДР (не виконання вимог дорожніх знаків (д.з. 2.2 Проїзд без зупинки заборонено)).

Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з персонального реєстратора, закріпленому на форменому одязі поліцейського (запис додається на оптичному диску), на якому вбачається, що позивач керує вищезазначеним автомобілем, при цьому був не пристебнутий ременем безпеки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським Бурий Максим Сергійович, виніс на місці зупинки транспортного засобу, відносно водія ОСОБА_1 , постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою серії ЕНА №1208562 від 08.01.2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Бурим М.С., накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за те, що 08.01.2024 року о 21:23 год. в м. Хмельницький, вул.. Шестакова 37 водій керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не престебнутий ременем, чим порушив п. 2.3 ПДР.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме здійснення керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29008, м. Хмельницький, провул. Коцюбинського 35/2, ;

- Департамент патрульної поліції , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3,

Суддя: