Справа № 215/1198/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/1198/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Божко Людмили Андріївни в адміністративній справі №215/1198/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №215/1198/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Будинок Нічного перебування" КМР про визнання бездіяльності протиправною та зобов1язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 215/1198/23 залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

01 лютого 2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій заявлено відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л. А., від розгляду справи №215/1198/23.

У заяві зазначає, що суддя Божко Л.А., має не належну професійну спрямованість, упередженість та зацікавленість у кінцевому результаті розгляду його скарги, дохід у 2393,00 грн. не вважає меншим за прожитковий мінімум у 2684,00 грн., а гарантії ст. 33 Конституції України - соціальними. Крім того, заявник вказує, що суддя не дотримується завданню судочинства і принципу правової визначеності встановленої п. 4, 5 ч. 1 ст. 5 КАС України, а також ст. 248 КАС України, оскільки не вказує дату підписання скарги і не зазначає мотивів відхилення кожного його аргументу, викладеного з посиланням на норми права і вже став на сторону відповідача і судді Тулянцевої І.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Божко Л.А., суддів Олефіренко Н.А., Суховаров А.В., визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Божко Л.А., та передано справу №215/1198/23 для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 02 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., від розгляду справи №215/1198/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Сафронова С.В., суддів Чепурнов Д.В., Коршун А.О.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Божко Л.А., в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А., від розгляду справи №215/1198/23.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про відвід судді Божко Людмили Андріївни в адміністративній справі №215/1198/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №215/1198/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання 05.02.2024 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун