Справа № 160/512/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2024 рокуСправа №160/512/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання представників сторін по справі про виклик свідків, -

УСТАНОВИВ:

04.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНО ДІВІНО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.01.2023 року № .

Ухвалою від 08.01.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/512/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

29.01.2024 року представником відповідача подано клопотання про виклик свідків, а саме:

- головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Савицьку Олександру Костянтинівну;

- головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Безгінову Тетяну Вікторівну;

- головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лисицького Віталія Олексійовича.

В обгрунтування означеного клопотання представник відповідача зазначив, що зазначені свідки можуть надати пояснення щодо дотримання процедури проведення фактичної перевірки, фактів та обставин, які були встановлені під час фактичної перевірки, обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні 01.02.2024 року також досліджено клопотання позивача, заявлене у позовних вимогах, щодо виклику ОСОБА_1 як свідка у судове засідання. По тексту позовної заяви зазначено, що ніхто з посадових осіб не відмовлявся підписувати Акт, так як він не надався нікому для підписання ані у приміщенні ТОВ, ані у приміщенні податкового органу. У свою чергу, акт про відмову від підпису не направлявся та не вручався товариству наступного дня після реєстрації цього акту, як того вимагає ПК України. Натомість він наданий тільки після прийняття оскаржуваного ППР. А ОСОБА_1 взагалі був відсутній за цією адресою, був вихідний.

Дослідивши означені клопотання про виклик свідків, суд вказує таке.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Одночасно, суд наголошує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показами свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін про виклик у судове засідання свідків, оскільки останні можуть або підтвердити, або спростувати обставини, на яких акцентує увагу позивач у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 65,72,183,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників ТОВ «ВІНО ДІВІНО» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик у судове засідання свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання 08.02.2024 року об 11:00 в якості свідків наступних фізичних осіб:

- головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Савицьку Олександру Костянтинівну;

- головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Безгінову Тетяну Вікторівну;

- головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати сторін забезпечити явку свідків у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко