Справа № 160/31933/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2024 рокуСправа №160/31933/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9195130/42884229 від 17.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 05.06.2023; № 9195129/42884229 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 05.06.2023; № 9195128/42884229 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 06.06.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 05.06.2023, № 8 від 05.06.2023, № 9 від 06.06.2023, складені Товариством з обмеженою відповідальністю ««БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС», датою їх подання.

Ухвалою суду від 11.12.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду документа про доплату судового збору за подання цього адміністративного позову в сумі 2684,00 грн.

19.12.2023 до суду надійшла подана у встановлений строк представником позивача адвокатом Шестіріковим Вячеславом Васильовичем заява про усунення недоліків позовної заяви з доданим до неї документом про доплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

04.01.2024 до суду надійшли відзиви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, у яких відповідачі просили відмовити у задоволенні позову.

Також 04.01.2024 надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» у зв`язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження. За результатами розгляду скарги комісією центрального рівня 01.08.2023 було прийнято рішення №№ 61309/42884229/2, 61248/42884229/2, 61254/42884229/2, якими залишено скарги без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 7 від 05.06.2023, № 8 від 05.06.2023 та № 9 від 06.06.2023 без змін. Копії рішень за результатами розгляду скарг у день їх прийняття доставлено до електронного кабінету позивача. Тримісячний строк, передбачений ч. 4 ст. 122 КАС України, для звернення до суду з даним адміністративним позовом закінчився 01.11.2023.

Ухвалою суду від 18.01.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху; надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копію ухвали від 18.01.2024 було доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника 19.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 24.01.2024.

30.01.2024 до суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку у встановлений строк 24.01.2024 заява позивача про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що для направлення до суду позовної заяви у встановлений строк 30.10.2023 позивач звернувся до суб`єкта господарювання, який здійснює поштову та кур`єрську діяльність, - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . При передачі документів було оформлено квитанцію про кур`єрську доставку від 30.10.2023. До отримання копії ухвали від 18.01.2024 про залишення позовної заяви без руху позивач вважав, що ним не пропущено строк звернення до суду, тому разом з позовною заявою не було подано клопотання про його поновлення. На запит представника позивача від 19.01.2024 ФОП ОСОБА_1 листом від 24.01.2024 підтвердив прийняття ним 30.10.2023 замовлення від позивача на доставку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви від 30.10.2023 з додатками. Для доставки відправлення ФОП ОСОБА_1 прибував до суду 01.11.2023, 02.11.2023 та 03.11.2023, та через оголошення повітряної тривоги не мав можливості здати документи до канцелярії суду. У подальшому зазначене поштове відправлення було втрачено. Як з`ясувалося 30.11.2023, документи було помилково відправлено разом з іншою кореспонденцією до м. Києва - кур`єрської компанії ТОВ «ГРАНДЕКС ГРУП», з якою співпрацює ФОП ОСОБА_1 . Після повернення поштового відправлення ФОП ОСОБА_1 04.12.2023 він доставив його до суду 05.12.2023. Причини, з яких відбулася затримка доставки позовної заяви до суду, не залежали від позивача.

Дослідивши матеріали справи, а також подану позивачем заяву з доданими до неї документами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

До відзиву відповідачем долучено копії рішень за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.08.2023 №№ 61309/42884229/2, 61248/42884229/2, 61254/42884229/2, якими залишено скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9195130/42884229 від 17.07.2023, № 9195129/42884229 від 17.07.2023, № 9195128/42884229 від 17.07.2023 без змін.

Враховуючи, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, для звернення до суду з даним адміністративним позовом ч. 4 ст. 122 КАС України встановлено тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на викладені позивачем обставини та надані на їх підтвердження докази, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наявність підстав для її задоволення.

Згідно з ч.ч. 13, 14 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 122, 171, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії у справі № 160/31933/23.

Продовжити розгляд справи № 160/31933/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАГІСТРАЛЬСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська