Справа № 320/36484/23
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року № 320/36484/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кагарлицької міської ради до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Кагарлицька міська рада звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна, який накладний в межах виконавчого провадження ВП565215578 від 19.04.2018, а саме:

земельні ділянки: кадастровий номер :01:349:0001, площею 0,09 га, адреса: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :01:347:0002, площею 0,0056 га, адреса: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер :01:347:0003, площею 0,2788 га, адреса: АДРЕСА_3 ; кадастровий номер :01:347:0004, площею 0,1 га, адреса: АДРЕСА_4 ; кадастровий номер :01:347:0005, площею 2 га, адреса: АДРЕСА_4 ; кадастровий номер :01:347:0006, площею 0,0391 га, адреса: Київська область, Кагарлицький район,3 с. Бурти, вул. Жовтнева, земельна ділянка 58;

об`єкт нерухомого майна: адміністративна будівля, загальна площа 269,8 кв. м., матеріали стін: цегла, опис: прибудова - а, ґанок - N, адреса: Київська область, Кагарлицький район, с. Очеретяне, вул. Садова, буд. 7а, що належить Кагарлицькій міській раді, яка є правонаступником всього майна прав та обов`язків Буртівської сільської ради, якій було накладено арешт майна Кагарлицьким управлінням юстиції у Київській області, накладеного на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-1812/10-10/10-37/1812/08/02 від 18.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що державним виконавцем не проведено державну реєстрацію зняття арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, хоча виконавче провадження вже закінчено, що стало підставою для звернення до суду з позовом у цій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було складено протоколи : №1-Л-З-0612/3, №1-Л-З-0612/1, №1-Л-З-0612/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Буртівською сільською радою.

18.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були прийняті постанови про накладення штрафів на Буртівську сільську раду за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№З-1812/8-10/10-35/1812/08/02 про накладення штрафу у розмірі 63432,00 грн;

№З-1812/9-10/10-36/1812/08/02 про накладення штрафу у розмірі 70480,00 грн;

№З-1812/10-10/10-37/1812/08/02 про накладення штрафу у розмірі 88100,00 грн.

Кагарлицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області були прийняті постанови:

про відкриття виконавчого провадження №56215666 від 19.04.2018 про стягнення з Буртівської сільської ради штрафу в сумі 70480,00 грн.

про відкриття виконавчого провадження №56101615 від 03.04.2018 про стягнення з Буртівської сільської ради штрафу в сумі 63432,00 грн.

про відкриття виконавчого провадження №56215578 від 19.04.2018 про стягнення з Буртівської сільської ради штрафу в сумі 88100,00 грн.

про арешт майна боржника ВП №56215578 від 19.04.2018, якою було накладено арешт на все майно Буртівської сільської ради, реєстраційний номер обтяження 30360112 від 19.02.2019, а саме: земельні ділянки: кадастровий номер :01:349:0001, площею 0,09 га, адреса: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :01:347:0002, площею 0,0056 га, адреса: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер :01:347:0003, площею 0,2788 га, адреса: АДРЕСА_3 ; кадастровий номер :01:347:0004, площею 0,1 га, адреса: АДРЕСА_4 ; кадастровий номер :01:347:0005, площею 2 га, адреса: АДРЕСА_4 ; кадастровий номер :01:347:0006, площею 0,0391 га, адреса: Київська область, Кагарлицький район,3 с. Бурти, вул. Жовтнева, земельна ділянка 58; об`єкт нерухомого майна: адміністративна будівля, загальна площа 269,8 кв. м., матеріали стін: цегла, опис: прибудова - а, ґанок - N, адреса: Київська область, Кагарлицький район, с. Очеретяне, вул. Садова, буд. 7а.

про закінчення виконавчого провадження №56215666 від 30.06.2020 про стягнення з Буртівської сільської ради штрафу в сумі 70480,00 грн.

про закінчення виконавчого провадження №56101615 від 30.06.2020 про стягнення з Буртівської сільської ради штрафу в сумі 63432,00 грн.

про закінчення виконавчого провадження №56215578 від 30.06.2020 про стягнення з Буртівської сільської ради штрафу в сумі 88100,00 грн.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна, який накладений в межах виконавчого провадження 56215578, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII (далі Закон N 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог чч. 1, 2 ст. 18 Закону N 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: а) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; б) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; в) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Наразі, порядок та наслідки повернення виконавчого листа стягувачу визначені ст. 37 Закону N 1404. Так, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Частинами 3, 4 та 5 статті 37 Закону N 1404 передбачено, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 40 Закону N 1404 передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З системного аналізу зазначених правових норм слідує, що арешт з майна боржника обов`язково знімається у випадку: закінчення виконавчого провадження; повернення виконавчого документа з підстав, зокрема коли: а) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; б) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, наслідки завершення виконавчого провадження, зокрема, у разі повернення виконавчого документа стягувачу встановлені пунктом 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02 квітня 2012 року (у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо)).

З наведеної норми вбачається, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець повинен, зокрема, зазначити наслідки завершення відповідного виконавчого провадження, яким в даному випадку є зняття арешту з майна і коштів позивача.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі 817/928/17.

Судом встановлено, що виконавче провадження №56215578 закінчене на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

А тому відповідачем повинні були бути вжиті заходи щодо зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника в рамках виконавчого провадження №56215578, відомості про боржника повинні були бути виключені з Єдиного реєстру боржників, скасовані інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проведені інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до зазначених обставин справи і норм чинного законодавства на момент виникнення спірних правовідносин відповідач у виконавчому провадженні №56215578 повинен був зняти арешт з накладеного на все нерухоме майно позивача при закінченні виконавчого провадження, але цього не зробив, тобто допустив бездіяльність.

За таких обставин суд, з урахуванням фактичних обставин цієї справи, а також нормативного регулювання спірних правовідносин у розрізі повноважень та компетенції органів державної виконавчої служби щодо зняття арешту, приходить до висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивача з урахуванням дискреційних повноважень відповідача є зобов`язання зняти арешт з всього нерухомого майна позивача, який накладено в рамках виконавчого провадження N56215578.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 246, 257 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна Кагарлицької міської ради, накладеного у межах виконавчого провадження ВП № 565215578 від 19.04.2018.

Зобов`язати Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього нерухомого майна, який накладний в межах виконавчого провадження ВП565215578 від 19.04.2018, а саме: земельні ділянки: кадастровий номер :01:349:0001, площею 0,09 га, адреса: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :01:347:0002, площею 0,0056 га, адреса: АДРЕСА_2 ; кадастровий номер :01:347:0003, площею 0,2788 га, адреса: АДРЕСА_3 ; кадастровий номер :01:347:0004, площею 0,1 га, адреса: АДРЕСА_4 ; кадастровий номер :01:347:0005, площею 2 га, адреса: АДРЕСА_4 ; кадастровий номер :01:347:0006, площею 0,0391 га, адреса: АДРЕСА_5 ; об`єкт нерухомого майна: адміністративна будівля, загальна площа 269,8 кв. м., матеріали стін: цегла, опис: прибудова - а, ґанок - N, адреса: Київська область, Кагарлицький район, с. Очеретяне, вул. Садова, буд. 7а, що належить Кагарлицькій міській раді.

Стягнути на користь Кагарлицької міської ради (ідентифікаційний код 04054613) судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34767228).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Василенко Г.Ю.