Справа № 160/30723/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/30723/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року (суддя Златін С.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 23.11.2023 року) в справі №160/30723/23 за заявою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекслайн» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, у порядку ст. 283 КАС України,-

в с т а н о в и в:

23.11.2023 року Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (далі по тексту - заявник), звернулось до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекслайн» У порядку звернення за правилами статті 283 КАС України прохало підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та провадження у справі закрити. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що 14.11.2023 року Головне управління ДПС в Івано-Франківській області через електронну систему «Електронний суд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Вертекслайн», одночасно, належним чином засвідчені копії матеріалів 14.11.2023 року направлено засобами поштового зв`язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року по справі № 160/29955/23 заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Вертекслайн» задоволено. Проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року заяву Головного управління ДПС в Івано- Франківській області, яка надійшла засобами поштового зв`язку, про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишено без розгляду. Склалася ситуація, шо за результатами розгляду аналогічних матеріалів заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків судом прийнято діаметрально протилежні рішення: про задоволення заяви та про залишення заяви без розгляду. Апелянт вказував, що нормами КАС України передбачено, шо суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З огляду на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року по справі №160/29955/23 заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено в повному обсязі, є підстави для визнання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду нечинною та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву, виходив з того, що заяву подано до суду з пропущенням строку, передбаченого для звернення до суду з заявами у порядку статті 283 КАС України щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна. Також судом першої інстанції вказано, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Вертекслайн» прийнято ГУ ДПС в Івано-Франківській області 14.11.2023 року. Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин. Частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Визначальним для обчислення строку подання заяви за статтю 283 КАС України є день надходження заяви до відповідного суду, а не день коли заяву здано на пошту для відправлення до суду. Відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 Кодексу. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду. Граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до частини другої статті 283 КАС України, є 15.11.2023 року, проте заява подана до суду 23.11.2023 року.

Встановлено, рішенням від 14.11.2023 року № 241/09/19/07/06/26 ГУ ДПС в Івано-Франківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Вертекслайн» вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна.

Заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Вертекслайн» у порядку статті 283 КАС України направлено до суду засобами поштового зв`язку 14.11.2023 року. Заява надійшла до суду та зареєстрована 23.11.2023 року.

Частина друга статті 44 КАС України покладає учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі строками.

У пункті 41 справи «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що: «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків».

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. Строки звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою обмежуються у часі, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У постанові від 18.01.2023 року у справі № 160/6211/21 Верховний Суд сформував правову позицію та вказав, що встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Згідно п. 94.1, п. 94.6 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Згідно частин 2, 3 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою. У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Заява ГУ в Івано-Франківській області подана до суду 23.11.2023 року.

Зважаючи, що рішення № 241/09/19/07/06/26 ГУ ДПС в Івано-Франківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Вертекслайн» винесено 14.11.2023 року, заява щодо його підтвердження подається протягом 24 годин з моменту його винесення. Враховуючи правила обчислення строків та моменту надходження заяви до суду, заява про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків надійшла до суду 23.11.2023 року, тобто з порушенням відведених 24 годин.

Передбачено, що позовні заяви, подані після закінчення строків умежах сатті 283 КАС України, суд залишає без розгляду.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми процесуального права.

Суд враховує, що 14.11.2023 року Головне управління ДПС в Івано-Франківській області у строк, вже зверталось за допомогою системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Вертекслайн». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року у справі № 160/29955/23 задоволено заяву Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Вертекслайн».

Залишення без розгляду заяви, яка подана до суду 23.11.2023 року, не перешкоджає набранню законної сили рішенню у іншій справі, не створює перешкод у його виконанні.

Заявник просить суду закрити провадження у справі на підставі ст. 238 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для закриття провадження у справі з підстави того, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі має бути відкритим.

Суддя отримавши позовну заяву, заяву з процесуальних питань перш за все перевіряє її на предмет підсудності суду, подання у визначений строк та уповноваженою стороною чи особою.

У межах цієї справи, суд вірно першочергово встановив подання Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна з порушенням відведеного строку. Наслідком порушення строку подання заяви є залишення її без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат, здійснених стороною по справі, у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 120, 270, 283, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року в справі №160/30723/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова