Справа № 560/17260/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Дубини Н.Ю. представник позивача -Заєць І.О., представник відповідача - Семенов С.В., представник третьої особи - Іщенко Р.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" про призначення судово-економічної експертизи за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України , Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство фінансів України, Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кам`янець-Подільська міська рада про стягнення заборгованості.

16.01.2024 представником Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представником Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" проведення експертизи у клопотанні просив доручити Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34, ), а витрати по оплаті експертизи покласти на Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія".

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально розмір заборгованості за відсотками (код 24110200) за договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у поданні Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області № 45 від 27 лютого 2023 року?;

- чи підтверджується документально розмір заборгованості за основним боргом (код 03511630) за договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у поданні Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області № 46 від 27 лютого 2023 року?;

- чи підтверджується документально розмір заборгованості за платою за надання гарантій (код 24110100) за договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у поданні Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області № 47 від 27 лютого 2023 року?;

- чи підтверджується документально розмір заборгованості пені (код 21081000) за договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у поданні Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області № 48 від 27 лютого 2023 року?;

- чи підтверджуються документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 11 610 208,83 грн. та 3 217 894,53 доларів США?.

Суд в судовому засіданні поставив на розгляд на розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача та третя особа на стороні відповідача заперечували щодо задоволення поданого клопотання.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Згідно з частинами першою-другою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 КАС України вказано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 103 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України.

Оскільки ініціаторами проведення експертизи є відповідач та ним запропоновано питання, яке судом вирішено поставити на роз`яснення експерта, витрати на проведення експертизи необхідно покласти на Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія".

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №560/17260/23 судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34, ).

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально розмір заборгованості за відсотками (код 24110200) за договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у поданні Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області № 45 від 27 лютого 2023 року?;

- чи підтверджується документально розмір заборгованості за основним боргом (код 03511630) за договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у поданні Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області № 46 від 27 лютого 2023 року?;

- чи підтверджується документально розмір заборгованості за платою за надання гарантій (код 24110100) за договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у поданні Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області № 47 від 27 лютого 2023 року?;

- чи підтверджується документально розмір заборгованості пені (код 21081000) за договором про субкредитування №13010-05/102 від 20.11.2014, вказаний у поданні Кам`янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області № 48 від 27 лютого 2023 року?;

- чи підтверджуються документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про стягнення заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 11 610 208,83 грн. та 3 217 894,53 доларів США?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати з проведення судової експертизи покласти на Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія".

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 560/17260/23 до Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (61036, м.Харків, вул. Ковтуна, 34, ).

Зупинити провадження у справі № 560/17260/23 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02 лютого 2024 року

Головуючий суддя І.І. Тарновецький