Справа № 360/1351/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/1351/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - Відповідач 1), Державної служби України з питань праці (далі - Відповідач 2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Державної служби України з питань праці, які займають посади державної служби категорії "Б" в частині надання негативної оцінки результатам службової діяльності ОСОБА_1 , затвердженого наказом т.в.о. Голови державної служби України з питань праці Сажієнком В. від 9 грудня 2020 року №664-к;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В. №119-кт від 11 грудня 2020 року №119-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного Управління Держпраці у Луганській області з 17 лютого 2021 року;

- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2020 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Після уточнення позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Державної служби України з питань праці, які займають посади державної служби категорії "Б" в частині надання негативної оцінки результатам службової діяльності ОСОБА_1 , затвердженого наказом т.в.о. Голови державної служби України з питань праці Сажієнком В. від 9 грудня 2020 року №664-к;

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В. №119-кт від 11 грудня 2020 року №119-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- визнати протиправними та скасувати Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік ОСОБА_1 , складені тимчасово виконуючим обов`язки начальника, заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області М.Мартинюк 30 листопада 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного Управління Держпраці у Луганській області з 17 лютого 2021 року;

- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2020 року по день ухвалення судового рішення з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В обгрунтування позову зазначено, що позивач наказом від 09.02.2016 року №6-кт призначений на посаду заступника начальника Головного Управління Держпраці у Луганській області. Посада віднесена до категорії "Б" посад державної служби. Вказане підтверджується відповідними записами у трудовій книжці.

З метою оцінювання результатів службової діяльності державного службовця згідно вимог діючого законодавства 26.12.2019 т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Дегнером І. Позивачу визначено Завдання, ключові показники результатів, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", з яким був ознайомився 26.12.2019.

Згідно із Завданнями Позивачу надано п`ять завдань, що включали в себе 15 задач ключових показників результативності, ефективності та якості. Строк виконання до 01.11.2020.

12 травня 2012 року Завдання переглянуто за результатами 1 кварталу і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 змінено т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Дегнером І. Зміни стосувались завдання №1 в частині ключових показників результативності, ефективності та якості, де було виключено нову задачу.

Наказом т.в.о. заступника начальника першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області від 07.10.2020 №261-к "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2020 році" затверджено список державних службовців, оцінювання результатів службової діяльності яких проводиться у 2020 році, а також встановлено та визначено строки результатів виконання завдань.

30.11.2020 т.в.о. заступника начальника першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області визначено Результати виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2020 рік, відповідно до яких: Завдання 1 - виконано на 1 бал; Завдання 2 - виконано на 2 бали; Завдання З - виконано на 2 бали; Завдання 4 - виконано на 3 бали; Завдання 5 - виконано на 2 бали. Середній бал визначений на рівні " 2" та виставлено негативну оцінку.

В обґрунтування негативної оцінки т.в.о. начальника, перший заступник начальника Головного управління вказала, що "При виконанні завдань, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання їх підійшов формально, чим невілював практичну цінність отриманого результату, з залученням до виконання керівництва. Ключові показники результативності, ефективності та якості щодо запобігання використанню не задекларованої праці у Луганській області не дотримано".

Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань праці №664-к від 09.12.2020 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців категорій "Б" керівників, перших заступників та заступників керівників територіальних органів Державної служби України з питань праці, яким ОСОБА_1 надано негативну оцінку.

Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань праці №119-кт від 11.12.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Луганській області відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" за отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Позивач вважає, що під час оцінювання не враховано обставини, які впливають на виконання показників його роботи. Також було занижена оцінка за завдання № 4 без будь-яких пояснень. За таких обставин позивач вважає, що результати оцінювання за відповідними завданнями не знаходять якого-небудь належного обґрунтування та пояснення, а саме, щодо причин і мотивації для обрання стосовно конкретних завдань певного оцінювального бала.

Також позивач зазначив, що відповідно до п.2 Наказу т.в.о. Голови Держаної служби України з питань праці №119-кт від 11.12.2020, датою звільнення Позивача слід вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Отже, факт тимчасової непрацездатності працівника унеможливлює виконання ним своїх трудових обов`язків з поважних причин і на законних підставах звільняє його від їх виконання та відповідальності за їх невиконання.

13 травня 2021 року Головне управління Держпраці у Луганській області подало відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволені відмовити.

В обгрунтування відзиву зазначено, що з метою оцінювання результатів службової діяльності державного службовця згідно вимог ст.44 Закону України "Про державну службу". Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640. в редакції діючий на момент проведення оцінювання службової діяльності, 26.12.2019 т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Дегнерою І. визначено Завдання, ключові показники результатів, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" згідно додатку №7 до Типового порядку, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 №591. з яким позивач ознайомився 26.12.2019.

Згідно із Завданнями державному службовцю заступнику начальника Головного управління Держпраці у Луганській області ОСОБА_1 надано п`ять завдань, що включали в себе 15 задач ключових показників результативності, ефективності та якості.

В подальшому, керуючись вищезазначеними нормами Типового порядку № 640 позивачу переглянуті завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 рік.

12.05.2020 Завдання переглянуто за результатами 1 кварталу і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 змінено т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Дегнерою І. Зміни стосувались завдання №1 в частині ключових показників результативності, ефективності та якості. Із вищезазначеними завданнями ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис 13.05.2020.

Наказом т.в.о. заступника начальника першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюк М. від 07.10.2020 №261-к "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2020 році" затверджено список державних службовців Головного управління, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", оцінюванню результатів службової діяльності яких проводиться у 2020 році, а також встановлено строки визначення результатів виконання завдань.

30.11.2020 т.в.о. заступника начальника першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюк М. визначено Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2020 рік (далі - Результати) стосовно ОСОБА_1 , відповідно до яких: завдання 1 - виконано на 1 бал; завдання 2 - виконано на 2 бали; завдання 3 - виконано на 2 бали; завдання 4 - виконано на 3 бали; завдання 5 - виконано на 2 бали. Середній бал визначений на рівні " 2" та виставлено негативну оцінку.

На виконання статті 9-1 Закону України "Про державну службу" із зазначеними Результатами ОСОБА_1 ознайомлено шляхом надіслання Результатів 01.12.2020 о 16- 40 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначену в особовій справі), що підтверджується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку від 01.12.2020 та скріншотом електронної пошти відділу персоналу Головного управління. Відповідач звертає увагу на те, що Результати вважаються такими, що доведені до відома державного службовця ОСОБА_1 на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення, тобто 06.12.2020.

Також відповідач зазначив, що ОСОБА_1 належним чином, своїм правом на оскарження Результатів відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу" та Типового порядку № 640 позивач не скористався.

Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В. №664- к від 09.12.2020 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" керівників, перших заступників та заступників керівників територіальних органів Державної служби України з питань праці (далі - Висновок), яким ОСОБА_1 надано негативну оцінку. На виконання статті 9-1 Закону України "Про державну службу" із зазначеним наказом та Висновком ОСОБА_1 ознайомлено шляхом надіслання наказу та Висновку 10.12.2020 о 15-40 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначену в особовій справі), що підтверджується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку від 10.12.2020 та скріншотом електронної пошти відділу персоналу Головного управління.

Наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В. №119- кт від 11.12.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Луганській області відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" за отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Відповідно до листів непрацездатності, наданих ОСОБА_1 , його тимчасова непрацездатність почалась 05.11.2020 та продовжувалась до 12.02.2021 з різних підстав, до роботи стати необхідно було 13.02.2021.

Натомість ОСОБА_1 не з`явився на робочому місці і 15.02.2021, про причини своєї відсутності а ні керівництву, а ні відділу персоналу не повідомив. У зв`язку з вказаним 15.02.2021 головою ліквідаційної комісії у присутності членів ліквідаційної комісії було складено акт про відсутність працівника на робочому місці з 08.00 до 17.00 стосовно ОСОБА_1

16.02.2021 головою ліквідаційної комісії у присутності членів ліквідаційної комісії було складено акт про відсутність працівника на робочому місці з 08.00 до 11.00 стосовно ОСОБА_1 . 16.02.2021 ОСОБА_1 з`явився на робочому місці приблизно об 11.15. Він прибув до Головного управління з метою отримання завіреної належним чином копії трудової книжки. У кабінеті відділу персоналу у присутності голови ліквідаційної комісії та членів ліквідаційної комісії йому було запропоновано ознайомитися з наказом Державної служби України з питань праці від 11.12.2020 № 119-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ". ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом відмовився. Надати пояснення про відсутність на робочому місці 15, 16 лютого 2021 відмовився.

У зв`язку з вказаним 16.02.2021 головою ліквідаційної комісії у присутності членів ліквідаційної комісії було складено акт про відмову від ознайомлення з наказом стосовно ОСОБА_1 . Позивачу було запропоновано написати заяву на отримання копії трудової книжки, з відповідну заяву він особисто надав до приймальні Головного управління, вхід. № 273/01-31 від 16.02.2021. Після вказаного він залишив робоче місце. У зв`язку з вказаним 16.02.2021 головою ліквідаційної комісії у присутності членів ліквідаційної комісії було складено акт про відсутність працівника на робочому місці з 12.45 до 17.00 стосовно ОСОБА_1

16.02.2021 головою ліквідаційної комісії винесено наказ від 16.02.2021 № 111-к "Про оголошення наказу Державної служби України з питань праці від 11.12.2020 № 119-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ".

На виконання статті 9-1 Закону України "Про державну службу" із зазначеним наказами № 111-к від 16.02.2021 та 119-кт від 11.12.2020 ОСОБА_1 ознайомлено шляхом їх надіслання 17.02.2021 о 16-52 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначену в особовій справі) та додатково рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладеного, трек №820 18.02.2021. Вказане поштове відправлення отримано ОСОБА_1 22.02.2021, що підтверджується протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку від 17.02.2021 та скріншотом електронної пошти відділу персоналу Головного управління.

Відповідач 1 вважає, що всі накази доведені позивачу у спосіб, встановлений законом.

Щодо вимог про визнання протиправними та скасування Результатів та Висновку Відповідач 1 зазначив наступне.

Згідно позовної заяви єдиною підставою для визнання протиправним і скасування наказу є виключно зміст Результатів та Висновку.

Позовна заява не містить жодних аргументів та претензій стосовно процедури прийняття вказаного наказу.

Тобто, процедура прийняття наказу позивачем не оскаржується, оскаржується лише зміст документів, на підставі яких наказ прийнято.

Таким чином, скасування наказу можливе лише як наслідок скасування Результатів та Висновку.

Щодо вимоги про стягнення з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2020 по день ухвалення судового рішення Відповідач 1 зазначив, що вимоги про визнання протиправними та скасування Результатів та Висновку взагалі не підлягають розгляду у суді у зв`язку з закінченням строків на оскарження, то вимога про скасування наказу також не підлягає задоволенню.

Ключовим моментом при визнанні судом наявності вимушеного прогулу та визначенні розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню, є те, що працівник фактично не працює з вини роботодавця (суб`єкта призначення) та не отримує заробіток.

Але що стосується заробітку ОСОБА_1 та його вимоги стягнення середнього заробітку з 14.12.2020 не відповідає дійсності. У період часу, як зазначалось вище, з 05.11.2020 до 12.02.2021 він отримав середній заробіток, гарантований законом, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Законом не передбачено випадків виплати подвійного середнього заробітку з різних причин за один і той же період часу. Тобто, за вказаний період ОСОБА_1 вже отримав гарантовані законодавством виплати.

Інші позовні вимоги Відповідач 1 також вважає необгрунтованими, як похідні від попередніх.

13 травня 2021 року від Державної служби з питань праці (Відповідач - 2) надійшов відзив на позовну заяву, яким заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що йому було надано 5 завдань, що включають в себе 15 задач ключових показників результативності, ефективності та якості і що позивач виконав усі завдання, а відповідач-1 не навів достатньої та зрозумілої аргументації щодо виставленої негативної оцінки. Проте такі твердження позивача Відповідач-2 вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до Результату виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2020 рік наведені зрозумілі аргументації такої оцінки, що полягають у наступному.

Так. відповідачем - 1 складено завдання, і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" на 2020 рік, згідно якого було визначено 5 завдань, що включали в себе 15 задач ключових показників результативності, ефективності та якості. Встановлено сірок виконання до 01.11.2020.

12.05.2020 Завдання переглянуті за результатами 1 кварталу та було внесено зміни до завдання № 1 в частині ключових показників результативності, ефективності та якості.

Станом на 04.11.2020 до відповідача-1 звіт та результати виконання завдань за 2020 рік надано не було. За усною інформацією позивач перебував на лікарняному з 05.11.2020.

Відповідно до наданої інформації керівниками структурних підрозділів Головного управління було сформовано Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" за 2020 рік (далі- Результати).

З даними Результатами позивач був ознайомлений 01.12.2020, а саме - позивачу було надіслано на електрону адресу (зазначену в особовій справі позивача) про що було складено Протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця за допомогою засобу телекомунікаційного зв`язку.

Згідно до Завдань негативна оцінка позивачу була виставлена за неналежне виконання свої обов`язків, а саме: завдання № 1 виконано на 1 бал; завдання № 2 виконано на 2 бали; завдання № 3 виконано на 2 бали; завданий № 4 виконано на 3 бали; завдання № 5 виконано на 2 бали.

Наказом Державної служби України з питань праці від 11.12.2020 № 664-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Державної служби України з питань праці, які займають посади державної служби категорії "Б", складений 09.12.2020 відносно позивача, згідно якого середній бал позивача, отриманий за результатами оцінювання складає 2 бали; висновок щодо результатів оцінювання оцінка "негативна", обгрунтування оцінки: при виконанні завдань, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання їх підійшов формально, чим невілював практичну цінність отриманого результату, з залученням до виконання завдання керівництва. Ключові показники результативності, ефективності та якості щодо запобігання використанню незадекларованої праці у Луганській області недотримано.

За Результатами оцінювання було визначено перелік компетенцій, щодо яких визначено потребу у підвищенні рівня професійної компетентності, а саме: лідерство; прийняття ефективних рішень; провадження змін; управління організацією роботи та персоналом; особистісні компетенції.

Таким чином, відповідачем-1 згідно до Результату виконання завдань достатньо та зрозуміло надано аргументацію такій оцінці, але в той же час позивач в позовній заяві не наводить жодних фактів, жодного доказу та жодної підстави, які би підтверджувати, що аргументація такій оцінці не відповідала нормам діючого законодавства.

Також Відповідач-2 зазначив, що позивачем не оскаржувалися питання щодо поставлених Завдань перед поданням позовної заяви. При цьому, позивачем наголошується на виконанні всіх завдань у повному обсязі, однак після отримання висновку, затвердженого наказом Держпраці від 09.12.2020 № 664-к, не було вчинено жодних дій щодо оскарження негативної оцінки у передбачений законодавством спосіб. Позивача не вносилися керівництву зауваження стосовно Завдань.

Також, після ознайомлення з результатами оцінювання позивачем не вчинялося дій щодо оскарження Результатів виконання завдань.

На підставі зазначеного Відповідач - 2 просив відмовити у задоволенні позову.

31 травня 2023 року від представника позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів, у яких аргументи, наведені у відзивах вважає необгрунтованими і непереконливими, а вимоги Позивача такими, що підлягають задоволення у повному обсязі.

08 червня 2021 року від Відповідача - 1 надійшли заперечення у яких зазначено, що згідно позовної заяви єдиною підставою для визнання протиправним і скасування наказу є виключно зміст Результатів та Висновку. Позовна заява не містить жодних аргументів та претензій стосовно процедури прийняття вказаного наказу. Тобто, процедура прийняття наказу позивачем не оскаржується, оскаржується лише зміст документів, на підставі яких наказ прийнято. Таким чином, скасування наказу можливе лише як наслідок скасування Результатів та Висновку.

Враховуючи те, що вимоги про визнання протиправними та скасування Результатів та Висновку взагалі не підлягають розгляду у суді у зв`язку з закінченням строків на оскарження, то вимога про скасування наказу також не підлягає задоволенню.

Щодо посилання позивача на те, що під час його звільнення Державна служба України з питань праці повинна керуватися частиною 3 статті 40 КЗПП не відповідає дійсності. У даному випадку застосовуються норми Закону України "Про державну службу".

Щодо твердження стосовно того, що ОСОБА_1 у лютому 2021 року не надано відпустку без збереження заробітної плати Відповідач - 1 зазначив, що наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В. №119-кт від 11.12.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Луганській області відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" за отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Згідно із наказом датою звільнення вважати перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.

Відповідно до листів непрацездатності, наданих ОСОБА_1 , його тимчасова непрацездатність почалась 05.11.2020 та продовжувалась до 12.02.2021 з різних підстав, до роботи стати необхідно було 13.02.2021.

Тобто, оскільки де-юре ОСОБА_1 було звільнено у грудні 2021 з умовою вважати датою звільнення перший робочий день після тимчасової непрацездатності, то хоча де-факто його звільнено у лютому 2021, але право на відпустку без збереження заробітної плати він вже не мав і його заява вже має законних підстав.

09 червня 2021 року від Відповідача - 2 надійшли заперечення, в яких зазначив, що позивач у відповіді на відзив обгрунтовує, що він не мав можливості викопти Завдання № 1. оскільки в Луганській обдаси кількість працевлаштованих осіб за 10 місяців 2020 року зменшилась більш ніж на 14 %. Проте позивач не надає доказів чим цс підтверджується лише зазначає відсоток, кількість осіб.

Також Відповідач - 2 не погодився з твердженням позивача про те, що при здійсненні результатів оцінювання відповідачем не було враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 255 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби CОVІD-19". Проте цією постановою були установлені обмеження з 12.03.2020 по 24.04.2020, а нові Завдання позивачу були надані 12.05.2020, тобто після закінчення карантину. А тому посилання позивача щодо невиконання Завдань на постанову від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби CОVІD-19", на думку Відповідача - 2 є необгрунтованим.

Також Відповідач - 2 заперечував проти тверджень позивача про те, що відповідачем не було взято до уваги наявність заборони регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні.

Ухвалою суду від 26.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- доказів звернення до суду в межах місячного строку, або заяву про поновлення строків звернення до суду із зазначенням поважності причини пропуску строку.

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням статей 160, 161 КАС України з копіями позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального судочинства у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2021 відзив Державної служби України з питань праці повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою суду від 04.06.2021 у задоволенні клопотання адвоката Забайрачного Володимира Анатолійовича про долучення доказів по справі відмовлено.

Ухвалою суду від 15.06.2021 клопотання представника Державної служби України з питань праці про застосування строку позовної давності задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишиено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати вручення даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою суду від 29.06.2021 у задоволення клопотання адвоката Забайрачного Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Луганській області, Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишено без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 360/1351/21 - задоволено. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 360/1351/21 - скасовано, а справу направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 18.11.2021 справу прийнято до розгляду за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 29.06.2021.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року замінено первісного відповідача Головне управління Держпраці у Луганській області його правонаступником - Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року витребувано у Державної служби України з питань праці належним чином засвідчені докази:

- наказ про визначення результатів виконання завдань державними службовцями за 2020 рік та додатки до нього, за яким ОСОБА_1 включено до графіку оцінювання;

- повідомлення ОСОБА_1 дату проведення оцінювання;

- повідомлення ОСОБА_1 дату проведення співдесіди.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 360/1351/21 на 30 днів.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року витребувано у Державного архіву Луганської області належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за період роботи 2019-2021 роки.

Ухвалою суду від 23.02.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Усною ухвалою суду від 19 червня 2023 року вирішено продовження розгляду справи провести в порядку письмового провадження з урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України.

Ухвалою суду від 07.07.2023 витребувано докази по справі.

Заслухав доводи представників сторін, дослідив докази, надав оцінку доказам в межах вимог ст.ст. 72-79, 90 КАС України, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи та належними та допустимими доказами підтверджені наступні обставини справи.

ОСОБА_1 наказом від 09.02.2016 року №6-кт призначений на посаду заступника начальника Головного управління Держпраці у Луганській області. Посада віднесена до категорії "Б" посад державної служби. Дане підтверджується копією особової картки державного службовця № 68.

26.12.2019 т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці визначено Завдання, ключові показники результатів, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" ОСОБА_1 згідно додатку №7 до Типового порядку, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.07.2019 № 591. з яким позивач ознайомився 26.12.2019, що підтверджується матеріалами особової справи державного службовця № 68 ОСОБА_1 .

Згідно з Завданнями державному службовцю заступнику начальника Головного управління Держпраці у Луганській області ОСОБА_1 надано п`ять завдань, що включали в себе 15 задач ключових показників результативності, ефективності та якості.

12.05.2020 Завдання ОСОБА_1 переглянуто за результатами 1 кварталу і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 змінено т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Дегнерою І., з яким позивач ознайомився 13.05.2020, що підтверджується матеріалами особової справи державного службовця № 68 ОСОБА_1 . Зміни стосувались завдання №1 в частині ключових показників результативності, ефективності та якості.

Наказом т.в.о. заступника начальника першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюк М. від 07.10.2020 року №261-к "Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" у 2020 році" затверджено список державних службовців Головного управління, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", оцінюванню результатів службової діяльності яких проводиться у 2020 році, а також встановлено строки визначення результатів виконання завдань.

30.11.2020 т.в.о. заступника начальника першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюк М. визначено Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за 2020 рік (далі - Результати) стосовно ОСОБА_1 , відповідно до яких: завдання 1 - виконано на 1 бал; завдання 2 - виконано на 2 бали; завдання 3 - виконано на 2 бали; завдання 4 - виконано на 3 бали; завдання 5 - виконано на 2 бали. Середній бал визначений на рівні " 2" та виставлено негативну оцінку.

Щодо оцінювання завдання 1 "Запобігання використання незадекларованої праці", ключові показники: кількість застрахованих осію зросла у порівнянні із відповідним періодом минулого року на 4%; проведено інформаційні заходи щодо ризиків використання не задекларованої праці у галузі будівництва, сільського господарства та транспорту не менше 50% кількості суб`єктів господарювання відповідної галузі, що здійснюють діяльність на території області; працевлаштовано незадекларованих за результатами контрольних та превентивних заходів на рівні не менше 30 осіб на 1 штатного інспектора праці на місяць.

Досягнутий результат: кількість застрахованих осіб у Луганській області у вересні 2020 року складає 127910, що у порівняння із вереснем 2019 року (130865 застрахованих осіб менше на 2955 осіб, або на 2.3%.

Забезпечено проведення інформаційних заходів щодо ризиків використання не задекларованої праці у галузях будівництва, сільського господарства та транспорту.

За даними звіту з наглядової діяльності (3-НД) у Луганській області зареєстровано суб`єктів господарювання: у будівництві та промисловості - 1233, у сільському господарстві-1207, у галузі транспорту - 2655.

Проведено інформаційних заходів щодо ризиків використання не задекларованої праці:

у галузях будівництва - 1233 заходи, що складає 100% від кількості суб`єктів господарювання відповідної галузі;

у галузі сільського господарства - 1207 заходів, що складає 100% від кількості суб`єктів господарювання відповідної галузі,

у галузі транспорту - 775 заходів, що складає 29.1% від кількості суб`єктів господарювання відповідної галузі.

За результатами контрольних та превентивних заходів працевлаштоване незадекларованих працівників 17725 осіб, що відповідає рівню 29 осіб на 1 штатного інспектора праці на місяць.

ОЦІНКА: 1 бал. Обґрунтування: "Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання".

Щодо оцінювання завдання 2 "Підвищення ефективності організації роботи інспекторів праці", ключові показники: забезпечено контроль за своєчасним та у повному обсязі інформації про роботу інспекторів праці до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), далі - АІС; 100% звернень громадян та скарг роботодавців належно розглянуті; організовано проведення навчання не менше 70% інспекторів праці органів місцевого самоврядування; забезпечено роботу щодо складання, затвердження та виконання індивідуальних графіків виїзних перевірок органів місцевого самоврядування з питань виконання ними функцій, визначених частиною 3 статті 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Досягнутий результат: «Забезпечено контроль за своєчасним та у повному обсязі внесенням інформації про роботу інспекторів праці до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), далі І АС. У відповідності до окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 18.05.2020 №Д-174/1/8.2-20 до ІАС станом на 01.11.2020 внесено інформацію про 19656 інформаційних заходів з питань додержання законодавства про працю та 414 заходів державного нагляду (контролю), що складає 100% заходів за відповідний період.

Протягом 10 місяців до Головного управління надійшло 336 звернень громадян щодо можливого порушення законодавства про працю, належним чином розглянуто 336 звернень, що складає 100%.

Організовано проведення навчання 9 інспекторів праці органів місцевого самоврядування (далі інспектори ОМС) із 10 інспекторів ОМС, наявних у Луганській області. Таким чином, проведене навчання 90% інспекторів ОМС.

Забезпечено контроль за складанням і затвердженням індивідуальних графіків виїзних перевірок органів місцевого самоврядування з питань виконання ними функцій, визначених частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Забезпечено виконання проведення виїзних перевірок органів місцевого самоврядування з питань виконання функцій, визначених частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно із графіком, але із порушенням строків проведення цих перевірок».

ОЦІНКА: 2. Обґрунтування: «Завдання виконано, але з порушенням строку проведення перевірок та з залученням до виконання інших осіб».

Щодо оцінювання завдання 3 «Забезпечення проведення інформаційної компанії у галузях господарювання, що мають найвищий ризик використання незадекларованих працівників: оновлено паспорт неформальної занятості області та визначено найбільш ризиковані галузі; забезпечено проведення інформаційних заходів з питань додержання законодавства про працю на рівні не менше 5 заходів на 1 штатного інспектора праці на місць.

Досягнутий результат: Забезпечено контроль за оновленням паспорта неформальної зайнятості області та визначенням найбільш ризикових галузей.

Забезпечено контроль за розробленням програм інформаційної компанії та проведенням інформаційних заходів у найбільш ризикових галузях. Фактично інформаційну компанію з суб`єктами господарювання у сферах торгівлі, сільського господарства, тимчасового розмішування і організації харчування, будівництва, надання послуг і транспорту розпочато у липня 2020 року із залученням до організації кампанії т.в.о. начальника, першого заступника начальника Головного Управління.

За період з січня 2020 року забезпечено проведення інформаційних заходів з питань додержання законодавства про працю у кількості 22140 відвідувань, що відповідає рівню 36,9 заходів на 1 штатного інспектора праці на місяць.

ОЦІНКА: «2». Обґрунтування: «Завдання виконано, але із залученням до виконання завдання керівництва та високим контролем з боку керівника».

Щодо оцінювання завдання 4 «Здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами гігієни праці на підприємствах усіх форм: забезпечено залучення фахівців з питань гігієни праці до 100% планових заходів державного нагляду (контролю); опрацьовано 100% документів, що стосуються організації медичних оглядів працівників; забезпечено контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування причин виникнення хронічних захворювань (отруєнь), документальним оформленням та вжиттям заходів щодо усунення зазначених причин.

Досягнутий результат: У відповідності до мораторію на проведення планових заходів державного нагляду (контролю), впровадженого ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669-V-II, Головне управління не проводило планових перевірок протягом 2020 року.

Забезпечено контроль щодо опрацювання 307 актів періодичного медогляду працівників підприємств різних форм власності зі шкідливими умовами праці згідно поданих 307 заявок від роботодавців, що складає 100%. Надійшло для погодження 113 заключних актів за результатами медогляду, із них опрацьовано та погоджено 113, що складає 100%.

Забезпечено контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідувань причин виникнення хронічних професійних захворювань (отруєнь), документальним оформленням та вжиттям заходів щодо усунення зазначених причин. Надійшло 114 запитів щодо складання санітарно- гігієнічних довідок про умови праці, складено санітарно-гігієнічних характеристик умов праці та інформаційних довідок про умови праці - 114, тобто у 100% випадків. Надійшло 74 повідомлення про хронічне професійне захворювання (форма П-3), складено актів з розслідування професійних захворювань (форма - 4) - 74, тобто у 100% випадків. Підприємствами розроблені заходи та надані повідомлення про виконання заходів щодо усунення причин виникнення професійних захворювань у кількості 74, що складає 100%.

ОЦІНКА: «3». Обґрунтування: «Завдання виконано своєчасно і у повному обсязі».

Щодо оцінювання завдання 5 «Здійснення заходів державного заходу (контролю) з питань додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю: 100 відсотків суб`єктів господарювання, які не подали або порушили порядок подання звітності про кількість працевлаштованих громадян за формою № 1-ПА, охоплені заходами державного нагляду (контролю); за результатами проведених заходів державного нагляду (контролю); підвищено кількість працевлаштованих осіб з інвалідністю на 1 %.

Досягнутий результат: Суб`єкти господарювання, які не подали або порушили порядок подання звітності про кількість працевлаштованих громадян за формою № 1-ПА на території Луганської області відсутні. За зазначеною інформацією щомісячно надаються звіти до Державної служби України з питань праці.

Проконтрольовано проведення 3 позапланових перевірок додержання законодавства про зайнятість населення та працевлаштування осіб з інвалідністю, але з порушенням строку подання.

ОЦІНКА: «2». Обґрунтування: «Завдання виконано, але з порушенням строку виконання. Заходи контролю розпочались з жовтня 2020 року».

Середній бал: «2».

Обґрунтування оцінки: «При виконанні завдань, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання їх підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, з залученням до виконання завдання керівництва. Ключові показники результативності, ефективності та якості щодо запобігання використанню незадекларованої праці у Луганської області не дотримано».

Розглядаючи справу по суті, суд враховує норми права, які були чинні на день виникнення спірних правових відносин.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби визначає Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889).

Відповідно до частини першої статті 44 Закону № 889 результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Частиною п`ятою статті 44 Закону № 889 передбачено, що за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

За вимогами частини 6 статті 44 Закону № 889 у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (частина 7 статті 44 Закону № 889).

Статтею 87 Закону № 889 визначені підстави припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 зазначеної статті підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

За вимогами ч. 3 статті 87 Закону № 889 суб`єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, у п`ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту.

Відповідно до ч. 5 статті 87 Закону № 889 наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 (у редакції чинної на день виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок № 640).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 640 оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно з пунктом 10 Порядку № 640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Відповідно до пункту 37 Порядку № 640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Пунктом 39 Порядку № 640 передбачено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем).

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Додатком 4 до Порядку затверджені Критерії визначення балів, відповідно до яких:

- оцінка "0" виставляється якщо завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

- оцінка "1" виставляється, якщо завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- оцінка "2" виставляється, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- оцінка "3" виставляється, якщо завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- оцінка "4" виставляється якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС)

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Так, за змістом пункту 39 Порядку № 640 після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Отже, негативна, позитивна або відмінна оцінка за результатами оцінювання має бути обґрунтована.

У постанові від 30.09.2020 у справі №560/1764/19 Верховний Суд, аналізуючи положення статті 44 Закону №889-VIII у взаємозв`язку з пунктом 39 Порядку, дійшов висновку, що негативні оцінки із виставленням балу "0", "2" мають бути обґрунтовані в розрізі поставлених завдань і ключових показників. Виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи державного службовця. За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.

Розвиваючи цю правову позицію в частині змісту та обсягу відповідного обґрунтування, Верховний Суд у постанові від 26.01.2023 у справі №140/318/21 зазначив, що обґрунтування балів за виконані завдання не може зводитися до цитування повністю чи частково критеріїв їхнього визначення, установлених додатком 5 до Порядку.

Критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

Необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їхня кількість.

Водночас у постанові від 21.04.2021 у справі № 480/4987/19 Верховний Суд сформував правову позицію, яка полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

Як убачається з матеріалів справи та наявних доказів у справі, на обґрунтування виставлених позивачеві балів відповідачем лише процитовано критерії визначення таких балів, що наведені у додатку 4 до Порядку, без зазначення фактичних обставин, які б відповідали вказаним критеріям.

Отже, у вимірі вказаних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.09.2020 у справі №560/1764/19, від 21.04.2021 у справі № 480/4987/19, від 26.01.2023 у справі №140/318/21, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що оцінювання результатів службової діяльності позивача не можна вважати обґрунтованим, адже відповідач застосував формальний підхід щодо наведення обґрунтування виставлених ОСОБА_1 балів по кожному із завдань, обмежившись лише цитуванням критеріїв, визначених додатком 4 до Порядку.

З огляну на встановлене, суд дійшов висновку щодо наявності законних підстав для визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Державної служби України з питань праці, які займають посади державної служби категорії "Б" в частині надання негативної оцінки результатам службової діяльності ОСОБА_1 , затвердженого наказом т.в.о. Голови державної служби України з питань праці Сажієнком В. від 9 грудня 2020 року №664-к.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В. №119-кт від 11 грудня 2020 року №119-кт "Про звільнення ОСОБА_1 " та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного Управління Держпраці у Луганській області з 17 лютого 2021 року є похідними від першої вимоги, а тому є законні підстави для їх задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування Результату виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2020 рік ОСОБА_1 , складені тимчасово виконуючим обов`язки начальника, заступником начальника Головного управління Держпраці у Луганській області М.Мартинюк 30 листопада 2020 року, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону України "Про державну службу" державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Таким чином, законодавством визначено певний порядок оскарження, шляхом висловлення зауважень, Результату виконання завдань державним службовцем, а тому дані позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що наказ т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В. №119-кт від 11 грудня 2020 року №119-кт "Про звільнення ОСОБА_1 " був реалізований шляхом видання Головним управління Держпраці у Луганській області наказу від 16.02.2020 № 111-к "Про оголошення наказу Державної служби з питань праці від 11.12.2019 № 119-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин, суд дійшов всивноку про вихід за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Луганській області від 16.02.2020 № 111-к "Про оголошення наказу Державної служби з питань праці від 11.12.2019 № 119-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Щодо стягнення з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 грудня 2020 року по день ухвалення судового рішення, суд враховаує наступне.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Оскільки позивача поновлено на посаді заступника начальника у Головному Управлінні Держпраці у Луганській області, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу має відбуватися саме Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці.

Середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середнього заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Згідно із ч. 3, 4 п. 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 5 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати за два місяці роботи.

Відповідно до ч. 1 п. 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою першого Головного управління Держпраці в Луганській області від 17.03.2021 № 01-15/215 заробітна плата ОСОБА_1 у жовтні 2020 року склала 18440,01 грн, відпрацьовано днів 20. У листопаді 2020 року нараховано 0 грн, відпрацьовано днів 0.

За матеріалами справи позивач протягом листопада 2020 року перебував на лікуванні, що підтверджено відповідними листками непрацездатності.

Отже середньоденна заробітна плата позивача відповідно до наданої довідки складає 922,00 грн. Зазначені у довідці відомості сторонами не оспорюються.

Часом вимушеного прогулу позивача є період з дати звільнення - 17 лютого 2021 року по 01.02.2024 (дата ухвалення рішення) та становить 772 робочих дні.

Відповідно розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача за час вимушеного прогулу вираховується шляхом множення середньоденного заробітку (922,00 грн) на число робочих днів за період вимушеного прогулу (772 днів) та становить 711784,00 грн.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначення сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України).

Таким чином, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці як податковий агент відповідно до норм Податкового Кодексу України та як страхувальник відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" зобов`язане виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 711784,00 грн., утримавши з неї при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки позивачка звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 94, 241-246, 250, 255, 263, 291, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Державної служби України з питань праці, які займають посади державної служби категорії "Б" в частині надання негативної оцінки результатам службової діяльності ОСОБА_1 , затвердженого наказом т.в.о. Голови державної служби України з питань праці Сажієнком В. від 9 грудня 2020 року №664-к.

Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнка В. №119-кт від 11 грудня 2020 року №119-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Луганській області від 16.02.2020 № 111-к "Про оголошення наказу Державної служби з питань праці від 11.12.2019 № 119-кт "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного Управління Держпраці у Луганській області з 17 лютого 2021 року.

Стягнути зі Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 17 лютого 2021 року по 01 лютого 2024 року у сумі 711784,00 грн. (сімсот одинадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 00 коп), з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного Управління Держпраці у Луганській області

Допустити до нешайного виконання рішення суду стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 22128,00 грн (двадцять дві тисячі сто двадцять вісім гривень 00 коп.) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 01 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Ірметова