Справа № 380/21626/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 рокусправа № 380/21626/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Віта» (вул. Старе Село, 29, с. Кам`янопіль, Пустомитівський район, Львівська область, ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області (вул. К. Левицького, 18, м. Львів, ), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Віта» до Львівської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської митниці щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Віта» надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість у сумі 4549327,24 грн.;

- зобов`язати Львівську митницю підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Віта» надміру сплаченого до бюджету податку на додану вартість у сумі 4549327,24 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач дотримався необхідних умов для повернення надміру сплачених податків, зокрема, подав відповідну заяву, у якій вказав причини повернення, та суму коштів, яка підлягає поверненню. Однак, відповідач замість надання висновку щодо повернення надміру сплачених до бюджету коштів, надав позивачу письмову відповідь, у якій: надав згоду на вивільнення коштів внесених як забезпечення сплати митних платежів у вигляді грошової застави у сумі 202412,00 грн. за МД № UA209140/2022/000453 від 05.01.2022р. за умови надання витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ; вивільнення коштів внесених як забезпечення сплати митних платежів у вигляді грошової застави у сумі 68519,69 грн. за МД № UA209140/2022/007980 від 01.02.2022р. шляхом відновлення на депозитному рахунку, відкритому у ДКС України на ім`я Держмитслужби України (єдиний казначейський рахунок) для зарахування авансових платежів (передоплати) ТОВ «Компанія Віта»; відмову у поверненні надміру сплачених платежів за МД № UA209140/2022/016502 від 25.02.2022р. № UA209140/2022/049817 від 06.06.2022р., № UA209140/2022/063472 від 05.07.2022р., № UA209140/2022/079472 від 08.08.2022р., № UA209140/2022/092129 від 05.09.2022р., № UA209230/2022/104098 від 03.10.2022р., № UA209230/2022/005819 від 07.11.2022р., №UA209230/2022/014026 від 25.11.2022р., № UA209230/2022/025406 від 22.12.2022р., №UA209230/2023/002344 від 12.01.2023р., № UA209230/2023/010494 від 03.02.2023р. у зв`язку з тим, що позивачем для визначення митної вартості товарів самостійно обрано резервний метод (стаття 64 Митного кодексу України (зі змінами), а рішення про визначення митної вартості від 31.01.2022р. №UA209000/2022/210044/2, на яке товариство посилається у графі 44 даних МД, винесено на іншу партію товарів. Вказане є протиправною бездіяльністю та порушує права позивача, а тому позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 19.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначене на 04.10.2023.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує заявлені позовні вимоги. Зазначає, що повернення надмірно сплачених платежів, можливо при наявності факту надмірної сплати коштів та звернення платника до відповідного органу. У правовідносинах між митницею та декларантом право останнього є порушеним виключно у випадку письмової відмови в митному оформленні товарів за митною вартістю, заявленою декларантом, та самостійного визначення митницею митної вартості таких товарів. Якщо ж митний орган самостійно не приймав рішення про визначення митної вартості товарів і погодився з митною вартістю, визначеною декларантом, та методом її визначення, який застосував декларант, немає підстав вважати дії митного органу такими, що вчинені всупереч вимогам Митного кодексу, а відтак і підстав визнавати сплачені суми митних платежів чи їх частину помилково та/ або надміру сплаченими. Тобто, якщо рішення про відмову у митному оформленні та визначення митної вартості товарів щодо конкретної партії товару митницею не приймались, безпідставними є доводи про наявність факту надмірної сплати митних платежів за оформленими митними деклараціями щодо яких декларантом добровільно визначено митну вартість. В даному випадку ТзОВ «Компанія Віта» здійснила митне оформлення 11 митних декларацій, по яких Львівська не виносила рішення про коригування митної вартості товарів. Випуск товарів у вільний обіг здійснено згідно ст.55 МКУ шляхом надання гарантій.

ТзОВ «Компанія Віта» подаючи до митного оформлення МД від 25.02.2022 №UA209140/2022/016502, від 06.06.2022 №UA209140/2022/049817, від 05.07.2022 №UA209140/2022/063472, від 08.08.2022 №UA209140/2022/079472, від 05.09.2022 №UA209140/2022/092129, від 03.10.2022 №UA209140/2022/104098, від 07.11.2022 №UA209230/2022/005819, від 25.11.2022 №UA209230/2022/014026, від 12.01.2023 №UА209230/2023/002345, від 03.02.2023 №UA209230/2023/010494 самостійно зазначила у ДМВ, як основу для донарахування рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210006/2 від 04.01.2022р та рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210044/2 від 31.01.2022р. Рішення щодо інших оформлених партій товару за вказаними у листах підприємства митних деклараціях, Львівською митницею не приймалися, тобто декларантом заявлялася митна вартість визначена ним самостійно.

Зважаючи на вищевикладене, митницею відмовлено у поверненні надміру сплачених митних платежів за оформленими митними деклараціями від 25.02.2022 №UA209140/2022/016502, від 06.06.2022 №UA209140/2022/049817, від 05.07.2022 №UA209140/2022/063472, від 08.08.2022 №UA209140/2022/079472, від 05.09.2022 №UA209140/2022/092129, від 03.10.2022 №UA209140/2022/104098, від 07.11.2022 №UA209230/2022/005819, від 25.11.2022 №UA209230/2022/014026, від 12.01.2023 №UА209230/2023/002345, від 03.02.2023 №UA209230/2023/010494.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача підготувати висновок про повернення надміру сплачених коштів, представник відповідача зазначає, що ТзОВ «Компанія Віта», подаючи до митного оформлення вищевказані митні декларації, скористалося правом на випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до положень статті 55 МКУ. Частиною восьмою статті 55 МКУ передбачено, що протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі якщо митним органом протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів або якщо протягом строку, зазначеного у частині восьмій цієї статті, декларант або уповноважена ним особа не надала митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, кошти, внесені/переказані як грошова застава у розмірі суми митних платежів, перераховуються до державного бюджету в рахунок сплати відповідних митних платежів наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного у частині сьомій цієї статті.

У той же час Законом України від 24 березня 2022 року №2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану (набрав чинності 05.04.2023 року), внесено зміни до Митного кодексу України. А саме, підпунктом 2 пункту 9-12 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МКУ встановлено, що тимчасово, на період до припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану на території України зупиняється перебіг строків, визначених частиною четвертою статті 45, частиною другою статті 46, частиною четвертою статті 48, статями 55, 125, 204, 240, частиною шостою статті 244, частиною тринадцятою статті 264, частиною другою статті 269, частинами п`ятою і шостою статті 299, частиною восьмою статті 313, частиною четвертою статті 321, частиною шостою статті 334 цього Кодексу.

На виконання норм Закону №2142 митницею не здійснювалося перерахування коштів до державного бюджету наданих ТзОВ «Компанія Віта» як фінансові гарантії за вказаними митними деклараціями відповідно до розділу X МКУ. Згідно інформації, яка міститься в АСМО «ІНСПЕКТОР», в особовому рахунку платника ТзОВ «Компанія Віта» відсутня інформація щодо перерахування зазначених Вами у запиті сум митних платежів до державного бюджету. При цьому наявна інформація про резервування коштів по перелічених вище митних деклараціях. Дані кошти можуть бути використані платником ТзОВ «Компанія Віта» для забезпечення сплати митних платежів при наступних митних оформленнях або наданні фінансових гарантій, а також за заявою платника про повернення авансових платежів (передоплати) з єдиного казначейського рахунку, поданою до Державної митної служби України поверненні на поточний рахунок підприємства. З наведених підстав просить відмовити в задоволенні позову.

У поданій до суду відповіді на відзив позивач зазначив ті ж аргументи, що й у позовній заяві.

Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, правом на надання пояснень по суті позову не скористалось.

04.10.2023 підготовче засідання відкладено на 18.10.2023 за клопотанням представника відповідача.

18.10.2023 підготовче засідання відкладено на 01.11.2023 за клопотанням представника позивача.

01.11.2023 підготовче засідання відкладено на 15.11.2023 за клопотанням представника позивача.

15.11.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.11.2023 для витребування додаткових доказів. Ухвалою суду від 15.11.2023 витребувано у відповідача та третьої особи додаткові докази.

29.11.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 20.12.2023.

20.12.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.01.2024.

В судовому засіданні 24.01.2024 судом поставлено на обговорення питання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження. Заслухавши думку представників сторін, які підтримили перехід до письмового провадження, суд протокольною ухвалою перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Віта» (далі - позивач) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основний вид господарської діяльності згідно з КВЕД: 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами.

01.07.2011 між позивачем (Покупець) та компанією Eveline Cosmetics Dystrybucja Sp. Z o.o. (Продавець) укладено контракт № 4/07/2011 зі змінами та доповненнями, відповідно до п. 1.1. якого в редакції додатку № 5 від 25.09.2012 р. Продавець зобов`язується продавати Покупцю на умовах FCA Lesznowola, Польща (INCOTERMS 2000) свої косметичні вироби, а Покупець зобов`язується прийняти, вивезти з території Польщі та оплатити на умовах цього контракту вищезазначені косметичні вироби, названі надалі Товар.

04.01.2022 Львівською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210006/2 за двома товарними позиціями, а саме: косметичні препарати для догляду за шкірою: креми, рум`яна, патчі під очі (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) та косметичні препарати для манікюру та педикюру: лаки, засоби для догляду за нігтями (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) і винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/000010 по ВМД № UA209140/2021 /131816 від 23.12.2021 р.

05.01.2022 декларантом позивача подано нову уточнену електронну митну декларацію № UA209140/2022/000453 згідно п. 7 ст. 55 Митного кодексу України із зазначенням у ній вартості імпортованого товару по двох позиціях, а саме: косметичні препарати для догляду за шкірою: креми, рум`яна, патчі під очі (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) та косметичні препарати для манікюру та педикюру: лаки, засоби для догляду за нігтями (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) у визначеному Львівською митницею розмірі. Товар випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

31.01.2022 Львівською митницею було прийнято ще одне рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210044/2 за трьома товарними позиціями, а саме: косметичні препарати для догляду за шкірою: креми, рум`яна, патчі під очі (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для манікюру та педикюру: лаки, засоби для догляду за нігтями, засоби для догляду за кутикулою (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) та косметичні препарати для догляду за шкірою: тканинна маска, маска (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) і винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА209140/2022/000131 по ВМД № UA209140/2022/002921 від 17.01.2022р.

01.02.2022 декларантом позивача подано нову уточнену електронну митну декларацію № UA209140/2022/007980 згідно п. 7 ст. 55 Митного кодексу України із зазначенням у ній вартості імпортованого товару по трьох позиціях, а саме: косметичні препарати для догляду за шкірою: креми, рум`яна, патчі під очі (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для манікюру та педикюру: лаки, засоби для догляду за нігтями, засоби для догляду за кутикулою (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) та косметичні препарати для догляду за шкірою: тканинна маска, маска (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) у визначеному Львівською митницею розмірі. Товар випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були оскаржені позивачем до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №380/1983/22 адміністративний позов ТОВ «Компанія Віта» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень задоволено, визнано протиправним та скасовано прийняті Львівською митницею рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210006/2 від 04.01.2022; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/000010 від 04.01.2022; рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210044/2 від 31.01.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/000131 від 31.01.2022.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 апеляційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 380/1983/22 - без змін.

За час розгляду судами справи щодо оскарження рішень про коригування митної вартості товарів від 04.01.2022 та від 31.01.2022 на підставі одного й того ж вищевказаного контракту № 4/07/2011 від 01.07.2011, з урахуванням визначеної позивачу митним органом митної вартості товарів по трьох позиціях відповідно до вищевказаних рішень, позивачем на митну територію України, згідно з митними деклараціями №UA209140/2022/000453 від 05.01.2022, №UА209140/2022/007980 від 01.02.2022, №UA209140/2022/016502 від 25.02.2022, №UA209140/2022/049817 від 06.06.2022, №UA209140/2022/063472 від 05.07.2022, №UA209140/2022/079472 від 08.08.2022, №UA209140/2022/092129 від 05.09.2022 №UA209230/2022/104098 від 03.10.2022, №UA209230/2022/005819 від 07.11.2022, №UA209230/2022/014026 від 25.11.2022, №UA209230/2023/002344 від 12.01.2023, №UA209230/2023/010494 від 03.02.2023р. було ввезено такі ж самі косметичні товари.

При поданні вищевказаних митних декларацій декларантом позивача було застосовано основний метод визначення митної вартості за ціною договору згідно ст. 58 Митного кодексу України, оскільки товар ввозився за прямим контрактом від виробника товарів із зазначенням спірних рішень про коригування митної вартості. Факт подання митних декларацій із застосуванням основного методу визначення митної вартості за ціною договору згідно ст. 58 Митного кодексу України стверджується зі змісту самих митних декларацій (форма МД-2) та декларацій митної вартості до кожної з них.

Всі імпортовані за вищевказаними митними деклараціями товари випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

В результаті прийняття Львівською митницею протиправних рішень про коригування митної вартості товарів від 04.01.2022 та від 31.01.2022, позивачем за період включно з січня 2022 року по лютий 2023 року по 12-ти ВМД, оформлених відповідно до приписів п. 7 ст. 55 Митного кодексу України, з посиланням на скасовані судом рішення про коригування митної вартості, до Державного бюджету України надміру сплачено 4820463,24 грн., в тому числі 270,61 грн. ввізного мита та 4820193,21 грн. податку на додану вартість.

19.06.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою № 0623/1 про повернення надміру сплачених платежів шляхом перерахування товариству надміру сплачених коштів для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби у сумі 4826293,44 грн., в тому числі ввізного мита в розмірі 270,61 грн. та податку на додану вартість в розмірі 4826022,83 грн. В дану заяву позивачем помилково було включено вимогу повернути надміру сплачений податок на додану вартість у сумі 5829,62 грн. за МД № UA209230/2022/025406 від 22.12.2022.

Листом № 7.4-2/15/13/18534 від 24.07.2023 Львівська митниця повідомила про:

- вивільнення коштів, внесених як забезпечення сплати митних платежів у вигляді грошової застави у сумі 202412,00 грн. за МД № UA209140/2022/000453 від 05.01.2022р., за умови надання витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ;

- вивільнення коштів, внесених як забезпечення сплати митних платежів у вигляді грошової застави у сумі 68519,69 грн. за МД № UA209140/2022/007980 від 01.02.2022р. шляхом відновлення на депозитному рахунку, відкритому у ДКС України на ім`я Держмитслужби України (єдиний казначейський рахунок) для зарахування авансових платежів (передоплати) ТОВ «Компанія Віта»;

- відмову у поверненні надміру сплачених платежів за МД №UA209140/2022/016502 від 25.02.2022, №UA209140/2022/049817 від 06.06.2022, №UA209140/2022/063472 від 05.07.2022, №UA209140/2022/079472 від 08.08.2022, №UA209140/2022/092129 від 05.09.2022, №UA209230/2022/104098 від 03.10.2022, №UA209230/2022/005819 від 07.11.2022, №UA209230/2022/014026 від 25.11.2022, №UA209230/2022/025406 від 22.12.2022, №UA209230/2023/002344 від 12.01.2023, №UA209230/2023/010494 від 03.02.2023 у зв`язку з тим, що позивачем для визначення митної вартості товарів самостійно обрано резервний метод (стаття 64 Митного кодексу України (зі змінами), а рішення про визначення митної вартості від 31.01.2022 №UA209000/2022/210044/2, на яке товариство посилається у графі 44 даних МД, винесено на іншу партію товарів.

Позивач вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів за 10-ти митними деклараціями, що порушує його права та стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

При вирішенні спору по суті, суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 301 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до п. 5 розділу IV Порядку обліку та перерахування до державного бюджету митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2017 №898 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 25.10.2019 №454) повернення підприємствам та громадянам коштів авансових платежів (передоплати) та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за №976/30844.

За приписами ст. 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно з п. 43.3 ст. 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Відповідно до п. п. 43.4 - 43.6 ст. 43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами на час виникнення спірних правовідносин здійснювалася відповідно до Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №643 від 18.07.2017 року (далі - Порядок №643).

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

У п. 2 розділу III Порядку №643 передбачено, що граничні строки для подання заяви підлягають продовженню керівником митниці Держмитслужби (його заступником) за письмовим запитом платника податків у випадках, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 3 розділу III Порядку 3643 у заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

4) напрям перерахування суми коштів:

- на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

- для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

- для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

- на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби;

- на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

- для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються:

- документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

- виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;

- документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до державного бюджету через єдиний рахунок, здійснюється Казначейством України за висновком податкових органів, поданим на дату формування реєстру платежів з єдиного рахунка в розрізі окремого платника у складі зведеного реєстру платежів з єдиного рахунка згідно з Податковим кодексом України.

З системного аналізу вказаних норм суд робить висновок, що обов`язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів є наявність факту надмірної сплати коштів, подання платником податків заяви у довільній формі про таке повернення до митного органу не пізніше 1095 дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України із зазначенням напряму перерахування коштів.

Судом встановлено, що 19.06.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою №0623/1 про повернення надміру сплачених платежів шляхом перерахування товариству надміру сплачених коштів для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби у сумі 4826293,44 грн., в тому числі ввізного мита в розмірі 270,61 грн. та податку на додану вартість в розмірі 4826022,83 грн. Вказана заява позивача підписана директором ТОВ «Компанія Віта» та головним бухгалтером. У заяві позивач зазначив: причини повернення коштів; суму коштів до повернення за кожним видом платежів; розрахунок суми коштів, які підлягають поверненню позивачу (причини виникнення такої суми коштів); найменування юридичної особи та ЄДРПОУ; напрям перерахування суми коштів для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; реквізити митних декларацій, за якими надміру сплачено суми митних платежів. До заяви додано реквізити митних декларацій згідно яких до Державного бюджету України надміру сплачено кошти, копії митних декларацій, що підтверджують суму надміру сплачених платежів, копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022р. та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023.

Згідно з п.п. 4, 5 розділу III Порядку №643 після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО. Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу. Реєстр містить дані, зазначені в заяві, та дані, внесені Підрозділом. Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці.

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).

У п. 6, 7 розділу III Порядку №643 передбачено, що якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу.

Сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Верховним Судом України у постанові від 25.11.2014 у справі №21-207а14 зазначено, що у разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, з`явлення, з`ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості; митного контролю і митного оформлення, декларант (суб`єкт господарювання, підприємство) може піддати ці дії чи рішення судовому контролю. Якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов`яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК, статті 43 ПК і статті 45 БК, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи. Цей порядок не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов`язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) із здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов`язаних з розмитненням і справлянням митних платежів.

Враховуючи викладене, суд робить висновку, що заяву від 19.06.2023 №0623/01 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань подано позивачем з дотриманням вимог п. 3 розділу III Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №643, а у відповідача не було законних підстав для відмови в задоволенні такої заяви.

Щодо відмови відповідача у поверненні надміру сплачених митних платежів по митних деклараціях від 25.02.2022 №UA209140/2022/016502, від 06.06.2022 №UA209140/2022/049817, від 05.07.2022 №UA209140/2022/063472, від 08.08.2022 №UA209140/2022/079472, від 05.09.2022 №UA209140/2022/092129, від 03.10.2022 №UA209140/2022/104098, від 07.11.2022 №UA209230/2022/005819, від 25.11.2022 №UA209230/2022/014026, від 12.01.2023 №UА209230/2023/002345, від 03.02.2023 №UA209230/2023/010494, суд зазначає наступне.

Правила заповнення граф митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа визначаються Порядком заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. № 651 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2022р. № 296), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012р. за № 1372/21684 (далі Порядок № 651).

Згідно Порядку № 651 графа В «Подробиці розрахунків» заповнюється у разі сплати (застосування заходів забезпечення сплати відповідно до розділу X Митного кодексу України) митних платежів та/або сплати плати. У графі зазначаються: код виду платежу відповідно до класифікатора видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами; загальна сума платежу за цим кодом, що включає в себе суми відповідного платежу за ЄАД і кожним додатковим аркушем МД, що підлягає перерахуванню до державного бюджету, або на яку надано забезпечення сплати митних платежів.

Графа 43 «Метод визначення вартості Код» заповнюється в разі заявлення товарів у митний режим імпорту або в інший, відмінний від митного режиму імпорту, митний режим, з нарахуванням митних платежів. У лівому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався. У разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості товарів у правому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

Графа 48 «Відстрочення платежу» заповняється у разі забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Митного кодексу України зазначається кінцевий термін дії гарантії. У разі надання розстрочення (відстрочення) сплати митних платежів зазначається граничний строк сплати грошових зобов`язань.

Порядок заповнення декларації митної вартості (далі - ДМВ) встановлюється Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. № 599, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.06.2012р. за № 984/21296 (далі - Порядок № 599).

Згідно Порядку № 599 в графі 6 відмічається знаком «X» метод визначення митної вартості, за яким визначено митну вартість оцінюваних товарів. У разі визначення митної вартості оцінюваних товарів різними методами у графі відмічаються всі методи, які застосовувались для її визначення.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 7 цієї статті встановлено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

При поданні вищевказаних митних декларацій декларантом позивача було застосовано основний метод визначення митної вартості за ціною договору згідно ст. 58 МК України, оскільки товар ввозився за прямим контрактом від виробника товарів із зазначенням спірних рішень про коригування митної вартості. За умови незгоди позивача з рішеннями про коригування митної вартості товарів від 04.01.2022 та від 31.01.2022 по трьох товарних позиціях: косметичні препарати для догляду за шкірою: креми, рум`яна (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ); косметичні препарати для манікюру та педикюру: лаки, засоби для догляду за нігтями (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) та косметичні препарати для догляду за шкірою: тканинна маска, маска (не в аерозольній упаковці) (код УКТЗЕД ) митна вартість імпортованого товару у вищезазначених митних деклараціях згідно п. 7 ст. 55 МК України вказана у визначеному Львівською митницею розмірі. Зазначення цифри « 6» (порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом) у правому підрозділі графи 43 «Код МВВ» у всіх вищезазначених митних деклараціях по окремих товарних позиціях підтверджує факт застосування митним органом чинних на час оформлення митних декларацій рішень про коригування митної вартості товарів від 04.01.2022 та від 31.01.2022, які 23.02.2023 скасовані в судовому порядку.

Судом встановлено, що всі митні декларації оформлені митним органом із сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. Всі товари було випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Таким чином, позивачем для визначення митної вартості самостійно обрано основний метод визначення митної вартості за ціною договору (ст. 58 МК України), а не резервний метод (ст. 64 МК України), а при митному оформленні МД від 25.02.2022 №UA209140/2022/016502, від 06.06.2022 №UA209140/2022/049817, від 05.07.2022 №UA209140/2022/063472, від 08.08.2022 №UA209140/2022/079472, від 05.09.2022 №UA209140/2022/092129, від 03.10.2022 №UA209140/2022/104098, від 07.11.2022 №UA209230/2022/005819, від 25.11.2022 №UA209230/2022/014026, від 12.01.2023 №UА209230/2023/002345, від 03.02.2023 №UA209230/2023/010494 згідно п. 7 ст. 55 Митного кодексу України митним органом до окремих товарних позицій було застосовано чинне на день митного оформлення рішення про коригування митної вартості UA209000/2022/210044/2 від 31.01.2022, яке визнано протиправним та скасовано рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 380/1983/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023.

За обставин, що митним органом проведено митне оформлення дванадцяти митних декларацій за одним і тим самим основним методом згідно н. 7 ст. 55 МК України із застосуванням до окремих товарних позицій чинних на день митного оформлення рішень про коригування митної вартості від 04.01.2022 та від 31.01.2022 з наданням гарантій відповідно до розділу X МК України, не може вважатися обґрунтованим і законним твердження відповідача, що рішення про визначення митної вартості від 31.01.2022 №UA209000/2022/210044/2, на яке позивач послався у графі 44 даних МД, винесено на іншу партію товарів. В усіх десяти митних деклараціях щодо яких відповідачем відмовлено у поверненні надміру сплачених митних платежів у правому підрозділі графи 43 «Код МВВ» зазначено про застосування митним органом чинного на час оформлення митних декларацій рішення про коригування митної вартості товарів від 04.01.2022.

З наведеного суд висновує, що у відповідача відсутні законні підстави для відмови у поверненні надміру сплачених митних платежів за вищезазначеними десятьма митними деклараціями.

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincovd and Pine v. The Czech Republic), «Ґаші проти Хорватії» (Gashiv. Croatia), «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу «належного урядування», згідно з яким державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

За приписами ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (ч. 1).

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (п. 3 ч. 2); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4 ч. 2); встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (п. 5 ч. 2); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (п. 10 ч. 2).

Системний аналіз викладених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не було вжито передбачених законом дій щодо надання вищевказаного висновку (а лише надано письмову відповідь про часткову відмову в задоволенні заяви) за умови встановленого такого обов`язку, у зв`язку із чим відповідачем допущено протиправну бездіяльність, не дотримано необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), рівно як і принципу верховенства права.

Виходячи з встановлених судом обставин, повноважень суду при вирішенні справи у співставленні з позовними вимогами, суд вважає за належне визнати протиправною бездіяльність Львівської митниці щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Віта» надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість у сумі 4549327,24 грн.

Беручи до уваги те, що саме митний орган проводить перевірку наявності надмірно сплачених митних платежів, визначає їх розмір, складає та направляє до органу казначейства висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних платежів, вимога про зобов`язання митного органу підготувати висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів також підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Всупереч наведеним вимогам відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не спростовано позовні вимоги та аргументи позивача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд висновує про задоволення позову повністю.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Львівської митниці (вул. Костюшка, 1, м. Львів, ) щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Віта» (вул. Старе Село, 29, с. Кам`янопіль, Пустомитівський район, Львівська область, ) надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість у сумі 4549327 (чотири мільйони п`ятсот сорок дев`ять тисяч триста двадцять сім) грн. 24 коп.

3. Зобов`язати Львівську митницю (вул. Костюшка, 1, м. Львів, ) підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Віта» (вул. Старе Село, 29, с. Кам`янопіль, Пустомитівський район, Львівська область, ) надміру сплаченого до бюджету податку на додану вартість у сумі 4549327 (чотири мільйони п`ятсот сорок дев`ять тисяч триста двадцять сім) грн. 24 коп. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

4. Стягнути з Львівської митниці (вул. Костюшка Т., 1, м. Львів, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Віта» (вул. Старе Село, 29, с. Кам`янопіль, Пустомитівський район, Львівська область, ) судовий збір у розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 01.02.2024 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович