Справа № 380/996/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2024 рокусправа № 380/996/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м.Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Львівської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому просить стягнути матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу та надбавки за вислугу років визначених ст.81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями другого речення абзацу 3 пункту 3 рохділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури" від 19.09.2019, що визнане неконституційним, за період з 11 листопада 2020 року по 12 вересня 2023 року в сумі 1650154 грн. 03 коп.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; долучення до позовної заяви письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

31.01.2024 року від позивача надійшла нова редакція позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, а також письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, у новій редакції позовної заяви позивач обгрунтувала причини пропуску строків звернення до суду із даним позовом.

Зокрема, позивач зазначає, що після опублікування рішення Конституційного Суду України №8-р (ІІ)/2023 у Віснику Конституційного Суду України з метою захисту своїх прав 27.11.2023 року звернулася із зверненням до відповідача з проханням відшкодувати згадану матеріальну шкоду. Однак, листом №21-338 вих.-23 від 11.12.2023 року відповідач відмовив у її виплаті. Вказану інформацію відповідач відправив поштовим зв`язком рекомендованим листом №140, який вона отримала лише 26.12.2023 року. Вказує, що після ініціювання нею перед відповідачем питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої актом, який визнано неконституційним, та отримання відмови у такому відшкодуванні, між нею та відповідачем виник спір, про що зазначено у листі від 11.12.2023 року, який отимано 26.12.2023 року. Стверджує, що отримавши відмову від відповідача у відшкодуванні заподіяної шкоди вона негайно звернулася до суду.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається із наказу Офісу Генерального прокурора №437к від 11.11.2020 року позивача було поновлено на посаді заступника прокурора Львівської області з 21.01.2020 року.

Вказаний вид служби відноситься до публічної.

Частина 5 статті 122 КАС України, передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відтак, з урахуванням викладеного, суддя вважає, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений ч.5 ст.122 КАС України.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу та надбавки за вислугу років визначених ст.81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями другого речення абзацу 3 пункту 3 рохділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури" від 19.09.2019, що визнане неконституційним, за період з 11 листопада 2020 року по 12 вересня 2023 року.

При цьому, друге речення абзацу третього п.3 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформування органів прокуратури" №113-ІХ від 19.09.2019 року було визнано таким, що не відповідає Констуції України рішенням Коституційного Суду України від 13.09.2023 року №8-р(ІІ)2023.

Відповідно до ч.1 ст.94 Закону України "Про Конституційний Суд України" оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження, крім висновків Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) питань, які пропонуються для винесення на всеукраїнський референдум за народною ініціативою, здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді здійснюється у "Віснику Конституційного Суду України" та інших офіційних друкованих виданнях України.

Відтак, на переконання судді, саме із дати опублікування рішення Коституційного Суду України від 13.09.2023 року №8-р(ІІ)2023 у "Віснику Конституційного Суду України" розпочався перебіг місячного строку звернення до суду із даним позовом.

Як вбачається із офіційного веб-сайту Конституційного Суду України, згадане рішення від 13.09.2023 року №8-р(ІІ)2023 було опубліковане у "Віснику Конституційного Суду України" 16.11.2023 року.

Позивач звернулася до суду із даним позовом 30.12.2023 року (конверт, в якому надійшла позовна заява).

Беручи до уваги викладені норми, а також встановлені обставини, суддя вважає, що позивачем в частині заявлених нею позовних вимог пропущено місячний строк звернення до суду.

При цьому, посилання позивача на те, що вона дізналася про порушення свого права з відповіді відповідача, не змінює момент, з якого вона повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а лише вказує на триваючу пасивну поведінку позивача.

Відтак, отримання позивачем листа відповідача у відповідь на її заяву не змінює момент, з якого позивач повиннна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем, суддя зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли їй звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається, не можуть вважатись поважними для поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович