Справа № 520/5231/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р. Справа № 520/5231/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/5231/23

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України щодо зберігання та використання в базі даних оперативно-довідкового обліку та в інформаційно-аналітичній системі Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості недостовірної інформації про те, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, є особою, яка Московським РВВС м. Харкова притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа № 67991648;

- зобов`язати Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України виключити з оперативно-довідкових картотек (бази даних оперативно-довідкового обліку) та з інформаційно-аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості інформацію про те, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, є особою, яка Московським РВВС м. Харкова притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа № 67991648.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-000564468 містить суперечливу інформацію щодо ОСОБА_1 . Зокрема, в ньому зафіксовано, що громадянин України ОСОБА_1 станом на 16.01.2023 незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яка Московським РВВС м. Харкова притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа № 67991648. Проте, в провадженні будь-яких компетентних органів, до повноважень яких віднесено розслідування та розгляд кримінальних справ, будь-які відомості про порушення кримінальної справи та матеріали кримінальної справи відносно позивача, окрім запису про це в базі даних персонально-довідкового обліку, відсутні. Таким чином, вважає, що така недостовірна інформація, яка міститься в базі даних оперативно-довідкового обліку, порушує його права та інтереси з підстав відсутності жодних відомостей про порушення кримінальної справи відносно нього.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-000564468, яка видана заступником директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Гаркушею О.А., громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова на території України станом на 16.01.2023 незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яка Московським РВВС м. Харкова притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа № 67991648. Проте, в провадженні будь-яких компетентних органів, до повноважень яких віднесено розслідування та розгляд кримінальних справ, будь-які відомості про порушення кримінальної справи та матеріали кримінальної справи відносно позивача відсутні. Отже, до інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" внесено недостовірну інформацію відносно нього. Наявність вказаного вище запису порушує його права та інтереси, оскільки його внесено без відповідних правових підстав.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зазначив, що інформація, що міститься в базі даних та витязі з інформаційно-аналітичної системи відповідає дійсності. Крім того, ані Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Харківській області, ані Департамент інформатизації МВС не наділені повноваженнями самостійно вносити зміни в облікові документи або вилучати їх. Відповідні зміни можливо внести тільки після отримання відповідних облікових та статистичних документів від органу досудового слідства, прокурора або суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-000564468, яка видана заступником директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Гаркушею О.А., громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова на території України станом на 16.01.2023 незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яка Московським РВВС м. Харкова притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа № 67991648 .

3 метою з`ясування обставин розгляду зазначеної кримінальної справи позивач звернувся з запитами до компетентних органів.

Так, Харківське районне управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області листом від 08.02.2023 № 23/03/119-67 повідомило позивача, що кримінальна справа 67991648 відносно ОСОБА_1 , 1962 р.н., та ОСОБА_2 , 1958 р.н., направлена до Московського районного суду міста Харкова з поданням для вирішення питання про закриття кримінальної справи на підставі ст. 7 КПК України (у редакції 1960 року). Також, з приводу отримання рішення (копій матеріалів) по вказаній справі рекомендовано позивачу звернутись до Московського районного суду міста Харкова.

Московський районний суд міста Харкова листом від 08.02.2023 № 01-36/147/2023 повідомив позивача, що згідно з алфавітними показниками за період з 1999 по 2020 роки та даними автоматизованої системи документообігу суду "1-3" за період з 2011 року по теперішній час кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Московського районного суду міста Харкова не надходила.

Таким чином, вважаючи, що наявність вказаного вище запису порушує права та інтереси позивача, оскільки такий запис внесено без відповідних правових підстав, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без задоволення, виходив з того, що матеріали справи не містять офіційних документів, які б підтвердили, що інформація, стосовно позивача в персонально-довідковому обліку, є недостовірною та у зв`язку з ненаданням позивачем відповідних доказів, які свідчили про необхідність вилучення з єдиної інформаційної системи МВС України інформації, яка, на його думку, є недостовірною, відсутні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо зберігання та використання в базі даних оперативно-довідкового обліку та в інформаційно-аналітичній системі Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості інформації про те, що "Разом з тим є особою, яка Московським РВВС м. Харкова притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа № 67991648 та зобов`язання відповідача виключити з цього обліку зазначену інформацію.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до ст.1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За приписами п.6 ч.1 ст.14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

У відповідності до п.1, 2 розд.V Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України від 29.11.2016 № 1256, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.01.2017 за № 22/29890 (в редакції на момент видачі довідки в якій зазначена спірна інформація), фізична особа, яка досягла 14-річного віку (далі - Заявник), має право на отримання з персонально-довідкового обліку відомостей про себе.

Відомості з персонально-довідкового обліку надаються Заявнику у формі Довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

При цьому за визначенням, наведеним у п.1 розд. І Порядку №1256, довідка - документ, який містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та надається фізичній особі у відповідь на її запит.

Порядок № 1256 втратив чинність 15.04.2022 у зв`язку з прийняттям Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30.03.2022 № 207, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2022 за № 426/37762. Наказом Міністерства внутрішніх справи України від 30.03.2022 № 207, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2022 за № 426/37762 затверджено Порядок доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості (далі-Порядок № 207)

Відповідно до розділу IV Отримання відомостей з ІАС за зверненнями фізичних осіб Порядку № 207, фізична особа, яка досягла 14-річного віку (далі - Заявник), має право на отримання з ІАС відомостей про себе в паперовій або електронній формі. Відомості з ІАС надаються Заявнику у формі Витягу з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання Витягу, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Запит подається в паперовій або електронній формі. Запит в електронній формі подається за умови ідентифікації Заявника з використанням електронного підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, що відповідає вимогам законодавства України, через офіційний вебсайт МВС або з використанням сервісної послуги єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ у формі прикладного програмного інтерфейсу, Єдиного державного вебпорталу електронних послуг або електронного кабінету громадянина.

Витяг виготовляється в електронній формі. У випадках, передбачених законодавством, та за бажанням Заявника Витяг може бути надано в паперовій формі. Витяг виготовляється за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку. Інформація про Заявника, вказана в запиті, та додатково подані ним копії документів обробляються виключно з метою підготовки та надання йому Витягу.

Сформований в електронній формі Витяг засвідчується електронною печаткою служби ЄІС МВС та надсилається до робочого місця віддаленого доступу, з якого надійшов запит.

У разі якщо інформація, яка надається у відповідь на запит, містить дві сторінки, друга сторінка друкується на зворотному боці.

На вимогу Заявника Витяг може виготовлятися в електронній формі, засвідчений електронною печаткою служби ЄІС МВС, та надсилатися на вказану ним адресу електронної пошти. У разі незгоди з відомостями, що містяться у Витязі, Заявник може надати до служби ЄІС МВС офіційні документи (засвідчену судом копію рішення із зазначенням дати набрання чинності, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до ІАС.

Для уточнення наявної у служби ЄІС МВС інформації або установчих даних Заявника, що вказані в запиті, можуть проводитися додаткові перевірки за територіальними персонально-довідковими картотеками Національної поліції України або уточнення інформації, наданої в запиті, у посадової особи РСЦ МВС, ВПР АЦСК МВС.

Фізична особа має право отримати інформацію про те, чи обробляються її персональні дані в ІАС, за умови дотримання вимог Закону України Про захист персональних даних.

При цьому за визначенням, наведеним у п.2 розд.І Порядку № 207 витяг з ІАС (далі - Витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням ІАС та містить відомості з неї, які є актуальні на дату та час його формування. Кожному Витягу присвоюється унікальний електронний ідентифікатор (QR-код), який забезпечує перехід за посиланням на відповідний підтвердний запис в електронних ресурсах ІАС. В ІАС формується два види Витягів про: - відсутність (наявність) судимості (скорочений); - притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України (повний); - установчі дані - інформація про прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи, дату та місце її народження, що дозволяє ідентифікувати її в ІАС; - інші терміни в цьому Порядку вжито у значеннях, наведених у Положенні про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1024.

Повноваження Департаменту інформатизації МВС України щодо формування персонально-довідкового обліку як інформаційного ресурсу єдиної інформаційної системи МВС України, забезпечення контролю процесів його наповнення та використання, а також надання інформаційних послуг юридичним і фізичним особам закріплені у Положенні про Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2018 № 70.

Наказом МВС України та ДДУПВП від 23.08.2002 № 823/188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.09.2002 за №738/7026, затверджено Інструкцію про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України (далі - Інструкція № 823/188).

Відповідно до підпункту 9.9 пункту 9 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах кримінально-виконавчої системи України, затвердженої наказом МВС та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23 серпня 2002 року № 823/188 (далі - Інструкція № 823/188), інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією.

Згідно пункту 11.1 пункту 11 Інструкції № 823/188 з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються:

а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку;

б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду;

в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок;

г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

Отже, всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються управлінням інформаційно-аналітичної підтримки (УІАП) ГУНП України в Харківській області на підставі наданих процесуальних рішень.

При цьому, ані Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Харківській області, ані Департамент інформатизації МВС не наділені повноваженнями самостійно вносити зміни в облікові документі або їх вилучати. Відповідні зміни можливо внести тільки після отримання відповідних облікових та статистичних документів від органу досудового слідства, прокурора або суду.

Суд також звертає увагу, що оперативно-розшукові та дактилоскопічні обліки створені з метою запобігання вчинення кримінальних правопорушень, а також оперативного розслідування кримінальних правопорушень, тому вилучення даних із зазначених баз обліку (як і їх внесення) повинно відбуватися в рамках кримінального провадження.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-000564468, який видано заступником директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Гаркушею О.А., громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова на території України станом на 16.01.2023 незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яка Московським РВВС м. Харкова притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа № 67991648.

Посилаючись на те, що в провадженні будь-яких компетентних органів, до повноважень яких віднесено розслідування та розгляд кримінальних справ, будь-які відомості про порушення кримінальної справи та матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відсутні, позивач вважає, що до інформаційно-аналітичної системи внесено недостовірну інформацію відносно нього, яка, відповідно, підлягає вилученню.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять результатів розгляду кримінальної справи № 67991648 стосовно ОСОБА_1 , а лише неможливість встановлення місця знаходження кримінальної справи № 67991648 (про що зазначено у листі Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області листом від 08.02.2023 № 23/03/119-67), що не може бути самостійною підставою для вилучення інформації із бази даних оперативно-довідкового обліку, адже не спростовує того факту та тієї інформації, що ОСОБА_1 є особою, яка Московським РВВС м. Харкова притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа № 67991648, як і зазначено у витязі з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-000564468.

Отже, позивачем не надано доказів існування обставин, які в силу п.11.1 Інструкції №823/188 є підставою для вилучення вказаної інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку.

Оскільки станом на дату розгляду справи відсутній будь-який процесуальний документ, на підставі якого Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Харківській області змогло б виключити з автоматизованих баз даних відомості відносно позивача, в діях Департаменту інформатизації МВС, немає порушень вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки матеріали справи не містять офіційних документів, які б підтвердили, що інформація, стосовно позивача в персонально-довідковому обліку, є недостовірною та у зв`язку з ненаданням позивачем відповідних доказів, які свідчили про необхідність вилучення з єдиної інформаційної системи МВС України інформації, яка, на його думку, є недостовірною, відсутні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо зберігання та використання в базі даних оперативно-довідкового обліку та в інформаційно-аналітичній системі Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості інформації про те, що "Разом з тим є особою, яка Московським РВВС м. Харкова притягується до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України (у редакції 1960 року), кримінальна справа № 67991648" та зобов`язання відповідача виключити з цього обліку зазначену інформацію.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2020 у справі № 818/2013/18 та у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 804/4461/17.

Доводи апеляційної скарги про відсутність кримінальної справи № 67991648 та неможливість притягнення позивача до кримінальної відповідальності у зв`язку з мінуванням строків встановлених ч. 1 ст. 49 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідних процесуальних документів органів досудового слідства, прокурора або суду про знищення справи, її закриття або закінчення матеріали справи не містять.

Згідно положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не встановлено обліку відповідачем недостовірної інформації відносно позивача, а також підстав для вилучення відповідної інформації, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року по справі № 520/5231/23 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 по справі № 520/5231/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко