Справа № 120/13387/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 січня 2024 р. Справа № 120/13387/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,

за участю

секретаря судового засідання Ридванської Наталії Борисівни

представника позивача Міровського Вадима Анатолійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ді енд ай еволюшн до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ Ді енд ай еволюшн до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Ді енд ай еволюшн щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень, по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт № 488/Ж5/31-00-04-02-01/33776336 від 21.03.2023, у якому йдеться про такі виявлені в ході перевірки порушення:

- в порушення п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 ПКУ, завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат», на загальну суму ПДВ 13 160 136,00 грн, що призвело до завищення бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2022 року на загальну суму 10 469 822 грн. та від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по декларації за грудень 2022 року на суму ПДВ 2 690 314 грн.;

- в порушення п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 ПКУ, завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Транспортна компанія ITEK», на загальну суму ПДВ 716 607 грн, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по декларації за грудень 2022 року на суму ПДВ 716 607,00 грн.;

- в порушення п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п 201.1, п. 201.11 ст. 201 ПКУ, завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 716 607 грн, через реєстрацію податкових накладних які містили помилки в коді УКТ ЗЕД на товар «Відходи від очистки насіння», що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по декларації за грудень 2022 року на суму ПДВ 65813,00 грн.

16.05.2023 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №920/Ж10/31-00-04-02-01, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 83211,00 грн (в тому числі 55474,00 грн за податковими зобов`язаннями та 27737,00 грн за штрафними санкціями);

- №921/Ж10/31-00-04-02-01, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2022 року на 3417260,00 грн;

- №923/Ж10/31-00-04-02-01, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку за грудень 2022 року на 10469822,00 грн, а також нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 5234911,00 грн.

Позивач не погоджується з такими податковими повідомленнями-рішеннями, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом з вимогами визнати протиправними та скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою від 04.09.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

11.09.2023 представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 15.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

11.10.2023 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що ТОВ Ді енд ай еволюшн декларує фінансово-господарські відносини з ПрАТ «Чернівецький Олійно-Жировий Комбінат» (постачання шроту соняшникового тостованого гранульованого та олії соняшникової нерафінованої) та з TOB «Транспортна компанія ITEK» (надання послуг транспортного перевезення вантажів залізничним транспортом), які фактично не відбулись, а лише відображені на первинних документах та вплинули на визначення у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі, заявленого до бюджетного відшкодування.

Зазначає, що з матеріалів перевірки встановлено, що контролюючим органом здійснено аналіз наданих позивачем документів (у т. ч. договорів, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів здачі-приймання робіт тощо) та інформації наявної у контролюючого органу, за результатами якої не підтверджено факт постачання «олії соняшникової нерафінованої» у грудні 2022 року від ПрАт «Чернівецький Олійно-Жировий Комбінат» на адресу ТОВ Ді енд ай еволюшн на загальну суму ПДВ 13 160 136 грн., а також не підтверджено факт надання послуг транспортного перевезення вантажів залізничним транспортом у грудні 2022 року від ТОВ «Транспортна компанія ІТЕК» на адресу ТОВ Ді енд ай еволюшн на загальну суму ПДВ 716 607 грн., з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання відповідної господарської операції, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, транспортних засобів тощо.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що надані ТОВ Ді енд ай еволюшн до перевірки документи, хоча і мають ознаки первинних документів, але не опосередковувались реальним виконанням господарських операцій та дійсному руху активу та, в свою чергу, згідно зі ст. 44 ПК України не можуть вважатися, як такі, що підтверджують формування показників податкової звітності.

Також, під час перевірки встановлено, що номенклатура «Відходи від очистки насіння» не відповідає коду УКТ ЗЕД « 2306», оскільки згідно з довідником кодів УКТ ЗЕД код « 2306 - макуха та інші тверді відходи і залишки, одержані під час добування жирів і олій, за винятком відходів товарної позиції 2304 або 2305, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані», внаслідок чого виписані та зареєстровані ПрАТ «Вінницький ОЖК» на адресу ТОВ Ді енд ай еволюшн податкові накладні з номенклатурою - відходи від очистки насіння зазначивши код УКТ ЗЕД « 2306» на загальну суму ПДВ 65 812,95 грн., є такими, що містять помилки у коді товару згідно УКТ ЗЕД, що не дає змоги ідентифікувати здійснену операцію (постачання якої саме продукції здійснювалось на адресу ТОВ Ді енд ай еволюшн та відповідно, не можуть бути підставою для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

18.10.2023 від представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про участь у судових засіданнях по справі №120/13387/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку із запровадженням по всій території України військового стану та з метою збереження життя та здоров`я учасників.

Ухвалою від 19.10.2023 заяву представника відповідача про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Крім цього, роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

25.10.2023 представник позивача подав відповідь на відзив, у якому заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Разом із відзивом представник позивача подав клопотання, у якому просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи: копії актів приймання-передачі вагонів в оренду за договорами №6/В від 16.09.2022; копії залізничних накладних на підтвердження використання в господарській діяльності залізничних вагонів; копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №3149 від 31.12.2022.

15.11.2023 представник позивача подав клопотання, у якому просив долучити до матеріалів справи: копії заявок ТОВ «Ді енд ай еволюшн» від 01.12.2022 про надання послуг за договором №0109-МНВ від 01.09.2022; копію дислокації вагонів, наданих під перевезення замовнику ТОВ «Ді енд ай еволюшн» в грудні 2022 за договором №0109-МНВ від 01.09.2022.

Ухвалою від 15.11.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі, відкладено підготовче судове засідання.

24.11.2023 представник позивача просив долучити до матеріалів справи копію довідки від 14.06.2023 №299 щодо надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки з ТОВ «Ді енд ай еволюшн».

13.12.2023 представник відповідача подав додаткові пояснення, у яких зазначає, що додані представником позивача матеріали згідно клопотань від 25.10.2023, 15.11.2023 та 24.11.2023 не були надані посадовим особам відповідача під здійснення податкової перевірки.

13.12.2023 відповідач надав додаткові пояснення щодо невідповідності коду УКТ ЗЕД « 2306», у яких представник зазначає, що в грудні 2022 року ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» виписано на адресу позивача 29 податкових накладних з номенклатурою «Відходи від очистки насіння» кількістю 553,05 т та кодом УКТ ЗЕД « 2306». Податкові накладні з номенклатурою відходи від очистки насіння, зазначивши код УКТ ЗЕД « 2306» є такими, що містять помилки у коді товару згідно УКТ ЗЕД, що не дає змоги ідентифікувати здійснену операцію (постачання якої саме продукції здійснювалось на адресу ТОВ «Ді енд ай еволюшн» та відповідно, не можуть бути підставою для внесення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Ухвалою від 13.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 24.01.2024 представник позивача Міровський В.А. просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Франчук Я.Р. не брав участі у судовому засіданні через технічну неможливість участі у відеоконференції.

Суд зазначає, що судові засідання, призначені на 15.11.2023, 10.01.2024, 15.01.2024 відкладалися через технічну неможливість представника відповідача брати участь у відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 195 КАС України, суд вирішив розглянути справу по суті за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ «Ді енд ай еволюшн» згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 15.09.2005 зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження: вул. Немирівське шосе, 26, м. Вінниця, 21034, . Основний вид діяльності: виробництво олії та тваринних жирів (10.41).

На підставі наказу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №49/Ж1 від 17.02.2023 посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ді енд ай еволюшн» з питання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року .

За результатами проведеної перевірки Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ді енд ай еволюшн» №488/Ж5/31-00-04-02-01/33776336 від 21.03.2023.

Перевіркою встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, п. 192.1 ст. 192, пп. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 5 Розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за №15/28289, в результаті чого, у відповідності до п. 200.14 ст. 200 ПК України:

- завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року у сумі 13 942 556 грн., з них: ??завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість на розрахунковий рахунок на 10 469 822 грн.; ??

- завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації), що призвело до завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 3 417 260 грн.;

- занижено суму податкових зобов`язань на 55 474 грн.

В акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки №488/Ж5/31-00-04-02-01/33776336 від 21.03.2023 вказано:

- в порушення п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 ПКУ, завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат», на загальну суму ПДВ 13 160 136,00 грн, що призвело до завищення бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2022 року на загальну суму 10 469 822 грн. та від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по декларації за грудень 2022 року на суму ПДВ 2 690 314 грн.;

- в порушення п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 ПКУ, завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Транспортна компанія ІТЕК», на загальну суму ПІДВ 716 607 грн, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по декларації за грудень 2022 року на суму ПДВ 716 607,00 грн.;

- в порушення п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п 201.1, п. 201.11 ст. 201 ПКУ, завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 716 607 грн, через реєстрацію податкових накладних, які містили помилки в коді УКТ ЗЕД на товар «Відходи від очистки насіння», що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду по декларації за грудень 2022 року на суму ПДВ 65 813,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акта про результати документальної позапланової перевірки 12.04.2023 ТОВ «Ді енд ай еволюшн» подано заперечення № 01-12/04-23 на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №488/Ж5/31-00-04-02-01/33776336 від 21.03.2023 та надано додаткові документи.

За результатами розгляду заперечень ТОВ «Ді енд ай еволюшн» податковий орган надав відповідь від 09.05.2023 №328/Ж12/31-00-04-02-01 у якій вказав, що висновки Акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства та залишаються без змін.

Відповідачем 16.05.2023 винесено податкові повідомлення-рішення:

- №920/Ж10/31-00-04-02-01, яким позивачу збільшено суму податкового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 83211,00 грн (в тому числі 55474,00 грн за податковими зобов`язаннями та 27737,00 грн за штрафними санкціями);

- №921/Ж10/31-00-04-02-01, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2022 року на 3417260,00 грн;

- №923/Ж10/31-00-04-02-01, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку за грудень 2022 року на 10469822,00 грн, а також нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 5234911,00 грн.

07.06.2023 не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся зі скаргою №1426-5 до ДПС України про визнання недійсними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень.

Рішенням ДПС України від 04.08.2023 №21494/6/99-00-06-01-04-06 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП без змін.

Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг (підпункт а).

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу ;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-ХIV.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансового-господарських відносин з ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат», то суд зазначає наступне.

В Акті №488/Ж5/31-00-04-02-01/33776336 від 21.03.2023 зазначено, що на підтвердження заявлених до відшкодування сум ПДВ ТОВ «Ді енд ай еволюшн» надано до перевірки укладених з ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» договір поставки: шроту соняшникового тостованого гранульованого №120522 від 02.12.2022 та №221222 від 22.12.2022, олії соняшникової нерафінованої невимороженої №120622 від 05.12.2022. В зазначених договорах не визначено терміни постачання шроту соняшникового тостованого гранульованого та олії соняшникової нерафінованої невимороженої.

В наданих видаткових накладних зазначено, що Товари були отримані ОСОБА_1 згідно з дорученням №620 від 01.12.2022, при цьому, в наданих трьохсторонніх актах приймання - передачі товару, які відповідають датам видаткових накладних, зазначено, що товарно - матеріальні цінності прийняті іншою особою ОСОБА_2 , тобто виявлено невідповідність осіб, якими отримано та прийнято Товари.

Крім цього, встановлено, що доручення №620 від 01.12.2022 на ОСОБА_1 було виписано раніше дати укладання зазначених договорів поставки. В наданих до перевірки актах приймання - передачі товару зазначається, що ПрАТ "Вінницький олійножировий комбінат" приймає на зберігання за адресою м. Вінниця, Немирівське шосе, буд. 26 відповідні товарно - матеріальні цінності, а саме шрот соняшниковий тостований гранульований та олія соняшникова нерафінована. В наданих до перевірки договорах поставки та видаткових накладних зазначено місце їх складання - м. Чернівці, при тому що передача товарно-матеріальних цінностей повинна відбуватися на території ПрАТ "Вінницький олійножировий комбінат" за адресою м. Вінниця, Немирівське шосе, буд. 26.

Окрім наданих видаткових накладних та актів прийому передачі відсутні інші підтверджуючі документи передачі визначеної кількості шроту соняшникового тостованого гранульованого та олії соняшникової нерафінованої, яка зберігалась на ПрАТ "Вінницький олійножировий комбінат" знеособлено.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних та наданих до перевірки документів відсутня інформація щодо подальших господарських операцій між новим власником ТОВ «Ді енд ай еволюшн» та зберігачем ПрАТ "Вінницький олійножировий комбінат" після передачі товарно - матеріальних цінностей (шроту соняшникового тостованого гранульованого та олії соняшникової нерафінованої), а саме: отримання послуг зберігання, відвантаження в авто або залізничний транспорт тощо.

З урахуванням зазначеного вище, відповідач вважає, що проведені операції мають ознаки «безтоварних», що може свідчити про переведення коштів без фактичних поставок.

Судом установлено, що у грудні 2022 року ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» здійснював реалізацію на користь ТОВ «Ді енд ай еволюшн» олії соняшникової та шроту, які зберігалися за адресою: вул. Немирівське шосе, 26, м. Вінниця. Товар, який реалізовувався був вироблений для ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» згідно Договору переробки соняшнику на давальницьких умовах №1051/22 від 23.11.2022.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документом, який містить відомості про господарську операцію є первинний документ.

Приписи статті 9 вказаного Закону визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: ??

назву документа (форми); ??

дату складання;

??назву підприємства, від імені якого складено документ;

??зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; ??

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; ??

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Аналогічні вимоги до змісту первинних документів також містяться у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Як вбачається з викладеного, ні місце складання первинного документу, ні місце передачі товару не є обов`язковими реквізитами первинного документу. Вони є додатковими реквізитами які можуть бути включеними до первинного документу за бажанням сторін.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставки №120522 від 02.12.2022 укладеного між ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» (постачальник) та ТОВ «Ді енд ай еволюшн» (покупець), товар (шрот соняшниковий тостований гранульований) постачається покупцю на умовах EXW склад (згідно ІНКОТЕРМС) за адресою складу постачальника: вул. Немирівське шосе, буд. 26, м. Вінниця, 21034.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору визначено, що разом із товаром постачальник надає покупцю видаткову накладну на товар та трьохсторонній акт приймання-передачі. Товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем за кількістю відповідно до видаткової накладної.

Вказане місце постачання за адресою вул. Немирівське шосе, буд. 26, м. Вінниця, 21034 визначене також Договором поставки №221222 від 22.12.2022.

ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» складаючи видаткові накладні на поставку олії соняшникової та шроту, а саме: щодо поставки шроту - №ЧМ-0002851 від 13.12.2022, №ЧМ-0002850 від 10.12.2022, №ЧМ-0002764 від 06.12.2022, №ЧМ-0002787 від 08.12.2022, №ЧМ-0002805 від 09.12.2022, №ЧМ-0003004 від 22.12.2022 та щодо поставки олії - №ЧМ-0003074 від 27.12.2022, №ЧМ-0002843 від 09.12.2022, №ЧМ-0002736 від 06.12.2022, №ЧМ-0002756 від 07.12.2022, №ЧМ-0003020 від 22.12.2022, №ЧМ-0003127 від 29.12.2022, №ЧМ-0002994 від 20.12.2022, №ЧМ-0002946 від 16.12.2022 зазначило у них місцезнаходження юридичної особи (м. Чернівці), натомість, у трьохсторонніх актах приймання-передачі товару шроту від 13.12.2022, 10.12.2022, 06.12.2022, 08.12.2022, 09.12.2022, 22.12.2022 та олії від 27.12.2022, 09.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 22.12.2022, 29.12.2022, 20.12.2022, 16.12.2022 зазначено місце передачі товару - м. Вінниця.

Крім того, у вказаних видаткових накладних одержувачем визначено ТОВ «Ді енд ай еволюшн» за адресою вул. Немирівське шосе, буд. 26, м. Вінниця, 21034.

Суд вважає, що зазначення таких даних відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо обов`язкових реквізитів первинних документів та не може свідчити про нереальність господарської операції.

Щодо осіб які здійснювали приймання товару, то суд зазначає.

Довіреністю №18-01/22 від 18.01.2022 ТОВ «Ді енд ай еволюшн», в особі директора Таірова О.В., уповноважило Коровія Б.В. представляти інтереси Товариства в усіх установах і організаціях з питань господарської діяльності Товариства, що пов`язана зі збутом, реалізацією, поставкою, зберіганням, отриманням, придбанням олійно-жирової продукції та сировини (у тому числі олії, фузи, жирів, шроту та лушпиння), продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання. Для цього повірено надано право:

??- укладати договори, подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, приймати участь у переговорах та суперечках пов`язаних з господарською діяльністю Товариства, що пов`язана зі збутом, поставкою, зберіганням, отриманням, придбанням та реалізацією олійно - жирової продукції та сировини, продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання; ??

- одержувати та надавати необхідні довідки, документи, у тому числі складські документи, та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, підприємствах, установах, організаціях; ??

- отримувати належні Товариству товарно -матеріальні цінності; ??

- ставити підпис від імені Товариства на відповідних документах, договорах (у тому числі про надання послуг), довіреностях на отримання товарно - матеріальних цінностей, та виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

01.12.2022 ТОВ «Ді енд ай еволюшн» видано Довіреність №620 ОСОБА_1 на отримання від ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат» олії соняшникової нерафінованої та шроту соняшникового тостованого гранульованого (дія довіреності до 31.12.2022).

Тобто, видані підприємством довіреності містили достатньо повноважень на отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вищезазначеного товару.

Приймання товару здійснювалося зазначеними особами спільно: ОСОБА_2 проставив підписи на видаткових накладних, а ОСОБА_1 - на трьохсторонніх актах приймання-передачі.

Суд вказує, що приймання товару таким чином не заборонено законодавством, і також не може свідчити про нереальність господарської операції. Кожен із вищевказаних документів ( видаткові накладні та акти приймання-передачі товару) відповідає вимогам законодавства та не суперечить один одному.

Стосовно твердження відповідача про те, що Доручення №620 від 01.12.202, було виписано на ОСОБА_1 раніше дати укладання договорів поставки, слід зазначити, що чинне законодавство не забороняє видавати довіреності до підписання договору, а тому суд вважає такі доводи відповідача безпідставними.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у договорах поставки терміну поставки товару, то суд дійшов наступних висновків.

Пунктами 3.3, 3.4 Договору поставки №120522 від 02.12.2022, Договору поставки №120622 від 05.12.2022 та Договору поставки №221222 від 22.12.2022 встановлено, що товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем за кількістю відповідно до видаткової накладної. Датою поставки та переходу права власності і ризиків на товар сторони вважають дату, зазначену у видатковій накладній на товар.

Суд зазначає, що відсутність строку поставки товару у договорі не свідчить про нереальність господарської операції.

Зокрема, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, саме видаткова накладна є основним первинним документом на постачання товару який має пріоритет над трьохстороннім актом приймання передачі товару та повинен братися до уваги для цілей бухгалтерського та податкового обліку.

Суд також вважає безпідставним твердження відповідача про відсутність подальших господарських операцій щодо зберігання товару між новим власником ТОВ «Ді енд ай еволюшн» та зберігачем ПрАТ «Вінницький ОЖК» після передачі товарно- матеріальних цінностей (шроту соняшникового тостованого гранульованого та олії соняшникової нерафінованої), а саме: отримання послуг зберігання, відвантаження в авто або залізничний транспорт тощо.

Судом установлено, що 31.12.2021 між ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (зберігач) та ТОВ «Ді енд ай еволюшн» (власник) укладено Договір №146/22 про надання послуг по відповідальному зберіганню.

Пунктом 1.1, 1.2 даного Договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених даним Договором, згідно відповідних документів, які є невід`ємною частиною даного Договору, власник передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання олію, олію фасовану, маргаринову продукцію, шрот, фуз, лушпиння, відходи від очистки насіння, що є власністю власника, згідно документів вказаних в розділі 2 даного Договору.

Господарські операції щодо зберігання товару також підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаними виконавцем ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» та замовником ТОВ «Ді енд ай еволюшн» №2804 від 31.12.2022 та податковою накладною від 31.12.2022 №384 за послуги по зберіганню ТМЦ.

Отже, операції щодо зберігання товару між новим власником ТОВ «Ді енд ай еволюшн» та зберігачем ПрАТ «Вінницький ОЖК» підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази для підтвердження здійснення господарських операцій з ПрАТ «Чернівецький олійно-жировий комбінат», що свідчить про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 83211,00 грн (в тому числі 55474,00 грн за податковими зобов`язаннями).

Щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ТОВ «Ді енд ай еволюшн» з ТОВ «Транспортна компанія ІТЕК», то судом встановлено наступне.

В Акті № 488/Ж5/31-00-04-02-01/33776336 від 21.03.2023 відповідач зазначив, що проведеною перевіркою не підтверджено факт надання послуги транспортного перевезення вантажів залізничним транспортом від ТОВ «Транспортна компанія ІТЕК» на адресу ТОВ «Ді енд ай еволюшн» згідно виписаних податкових накладних за проведені послуги транспортного перевезення вантажів залізничним транспортом на загальну суму ПДВ 716607 грн.

Судом установлено, що 01.09.2022 між ТОВ «Ді енд ай еволюшн» (замовник) та ТОВ «Транспортна компанія ІТЕК» (виконавець) укладено Договір про надання послуг №0109-МНВ.

Згідно п. 1.2 Договору, виконавець зобов`язується протягом терміну дії Договору на підставі заявок замовника організовувати та забезпечувати перевезення залізничним транспортом у межах митної території України та за її межами вантажів замовника у власному рухомому складі (цистернах, мінераловозах) та «вантажів на своїх осях».

Крім того, 16.09.2022 між ТОВ «Ді енд ай еволюшн» (орендар) та ТОВ «Транспортна компанія ІТЕК» (орендодавець) укладено Договір оренди залізничних цистерн №6/В, пунктом 1.1. якого передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування рухомий склад залізничні цистерни в кількості, вказаній в акті прийому-передачі до даного Договору, комерційно придатний та технічно справний, очищений від залишків раніше перевезеного вантажу, який буде використовуватися орендарем для перевезення олії.

Також на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу витрат на придбання та податкового кредиту сум податку на додану вартість позивачем надано суду наступні документи:

- додаткова угода №1 від 01.11.2022 до договору оренди залізничних цистерн №6/В від 16.09.2022;

- додаткова угода №2 від 01.12.2022 до договору оренди залізничних цистерн №6/В від 16.09.2022;

- акт надання послуг №2 від 31.12.2022 на суму 2011500,00 грн, в т. ч. ПДВ 335250,00 грн;

- акт надання послуг №3 від 31.12.2022 на суму 837,52 грн, в т.ч. ПДВ 139,59 грн;

- акт надання послуг №4 від 31.12.2022 на суму 2967942,48 грн, в т.ч. ПДВ 494657,08 грн;

- Додаток №1 до акту надання послуг №4 від 31.12.2022;

- платіжні доручення в кількості 11 штук за грудень 2022 року на суму 5600000,00 грн;

- залізничні накладні на підтвердження надання послуг з організації перевезення;

- податкові накладні;

- Договір з організації перевезень залізничним транспортом №01112022 від 01.11.2022;

- акти приймання-передачі вагонів в оренду за договором №6/в від 16.09.2022;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №3149 від 31.12.2022;

- заявки ТОВ «Ді енд ай еволюшн» від 01.12.2022 на перевезення залізним транспортом за договором №0109-МНВ від 01.09.2022 про надання послуг;

- інформацію щодо дислокації вагонів наданих під перевезення замовнику ТОВ «Ді енд ай еволюшн»;

- додаток до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №3149 від 31.12.2022 з переліком використаних під час надання послуг вагонів.

Суд звертає увагу, що надані позивачем під час перевірки та до суду первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства та в повній мірі підтверджують реальність вчинення господарських правовідносин з ТОВ «ІТЕК».

Такі первинні документи відповідають економічному змісту, відображеному в укладених договорах, що підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, які містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарських операцій.

При цьому, сам акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження щодо відсутності фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «ІТЕК», а викладені у ньому висновки щодо нереальності господарських операцій ґрунтуються виключно на ненаданні заявки на перевезення залізничним транспортом у відповідність до п. 2.2 Договору №0109-МНВ від 01.09.2022.

В контексті таких доводів контролюючого органу варто також звернути увагу на висновки Верховного Суду, що наведені у постанові від 14 лютого 2022 року (справа № 420/22381/21).

Так, суд касаційної інстанції виснував, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду.

Таким чином, право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеження судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наданими документами в повній мірі підтверджується реальність господарських операцій позивача з ТОВ «ІТЕК», а тому висновки відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо правомірності значення коду УКТЗЕД « 2306» в податкових накладних на реалізацію товару «Відходи від очистки насіння», то суд враховує наступне.

В акті перевірки відповідач зазначив, що номенклатура товару «Відходи від очистки насіння» не відповідає коду УКТЗЕД « 2306», у зв`язку з чим податкові накладні, виписані контрагентами в адресі ТОВ «Ді енд ай еволюшн» у грудні 2022 року не можуть бути підставою для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Судом установлено, що згідно договору поставки №130/22 від 31.12.2021 укладеного між ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» (постачальник) та ТОВ «Ді енд ай еволюшн» (покупець), постачальник зобов`язався передавати партіями у власність покупцю відходи від очистки насіння без вивозу з території постачальника для подальшої переробки на виробничих потужностях постачальника, а покупець зобов`язався приймати товар та оплачувати його на визначених умовах.

ПрАТ «Вінницький олійножировий комбінат» виписано та зареєстровано податкові накладні 5-271 з номенклатурою «Відходи від очистки насіння» код УКТ ЗЕЖ « 2306».

Згідно Додатку до Закону України «Про митний тариф України» від 4 червня 2020 року №674-ІХ «Митний тариф України» (групи 01-49), коду УКТЗЕД 2306 відповідають товари: макуха та інші тверді відходи і залишки, одержані під час добування рослинних жирів і олій, за винятком відходів товарної позиції 2304 або 2305, мелені або немелені, негранульовані або гранульовані (в т.ч. код 2306 30 00 00 з насіння соняшнику).

Суд зазначає, що Додатки до Закону України "Про Митний тариф України" не містять більш підходящого коду УКТЗЕД на даний товар, ніж код 2306.

Натомість, відповідач в акті перевірки не вказав якому саме коду УКТЗЕД на його думку має відповідати товар, придбаний позивачем та не зазначив жодних обґрунтувань на підтвердження свого припущення.

Крім того, у положеннях Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства передбачено принцип презумпції правомірності рішень платника податків, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Отже, мова йде не лише про загальнообов`язкове усунення юридичних колізій, яке є одночасно і правом (повноваженням), і процесуальним обов`язком суду при звичайному (безвідносно до виду правовідносин) правозастосуванні. Йдеться про порядок вирішення ситуацій, у яких стикаються (конфліктують) інтереси платника податків і контролюючого органу, а норми податкового права, що регулюють такі правовідносини, прямо чи внаслідок їх тлумачення, а також у своїй сукупності, не є однозначними та допускають множинне трактування їхніх прав та обов`язків, внаслідок якого можливе вирішення справи як на користь платника, так і проти нього.

Презумпція сформульована як принцип у статті 4 Податкового кодексу України (пункт 4.1.4). Саме таким чином встановлено найвищий ступінь її імперативності. Крім того, презумпція також закріплена як спеціальна норма у пункті 56.21 статті 56 Податкового кодексу України саме для цього виду правовідносин, що означає безумовне її врахування при вирішенні спорів, що регулюються означеною статтею.

Сама юридична конструкція норми пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України дає підстави стверджувати, що презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь-якій іншій ситуації невизначеності в процесі правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, обравши найвигідніший для себе з яких платник має почуватися захищеним від можливих негативних наслідків як з боку контролюючого органу, так і суду.

Більше того, наведеною нормою охоплюються не лише очікування платника, запровадженням у податковому законодавстві цієї презумпції як принципу (основної засади) накладається відповідний таким очікуванням обов`язок вибору визначеного нею варіанту поведінки і контролюючим органом, і судом. При цьому тягар доведення хибності (відсутності правових підстав) обраного платником варіанту поведінки покладається законом на контролюючий орган.

Аналогічні висновки містяться у постанові КАС ВС від 10 лютого 2021 року у справі №380/671/20.

Контролюючий орган в акті перевірки не зазначив жодних обґрунтувань на підтвердження того, що товар придбаний ТОВ «Ді енд ай еволюшн» відповідає іншому коду УКТЗЕД, ніж зазначений в податкових накладних, тому суд вважає, що такі дії суперечить принципу презумпції правомірності рішень платника податків та є протиправними.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків посадових осіб контролюючого органу про допущення позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час перевірки, а тому податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.05.2023 №920/Ж10/31-00-04-02-01, №921/Ж10/31-00-04-02-01 та №923/Ж10/31-00-04-02-01є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності прийнятих податкових рішень, та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 26840 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.08.2023.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 26840 гривень.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №920/Ж10/31-00-04-02-01 від 16.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №921/Ж10/31-00-04-02-01 від 16.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №923/Ж10/31-00-04-02-01 від 16.05.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ді енд ай еволюшн судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.02.2024.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Ді енд ай еволюшн (21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 26; )

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3; )

Суддя Віятик Наталія Володимирівна