Справа № 160/14960/22
Суддя: Куликов Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2024 рокуСправа №160/14960/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Куликова А.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

27.09.22 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

15.12.2022 року Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

20.04.2023 Постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 в адміністративній справі №160/14960/22 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на посаді «Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області», що враховуються для перерахунку пенсій із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» станом на 01.01.2018, 01.06.2018, 01.01.2019 та на 13.03.2019. Зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на посаді «Начальник Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області», що враховуються для перерахунку пенсій із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших додаткових щомісячних видів грошового забезпечення та премії на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» станом на 01.01.2018, 01.06.2018, 01.01.2019 та на 13.03.2019. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Стягнуто за рахунок бюджетних асигунвань Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 992.40 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1488.60 грн.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції відповідачем були надані до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідки від 11.05.2023 за вих. №30/11 723, в якій, на думку позивача, не зазначено «надбавки за особливості проходження служби» у розмірі 50 % від розміру посадового окладу + окладу за військовим званням «полковник» + надбавка за вислугу років»; від 11.05.2023 за вих. №30/11 724 та від 11.05.2023 за вих. №30/11 725, в яких розрахунки всіх складових грошового забезпечення здійснені з порушенням імперативних вимог та приписів пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», тобто, зазначені неправдиві дані. Тобто, з 4 довідок, які відповідач склав та направив до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за судовим рішенням у справі №160/14960/22 3 довідки є неналежними (нікчемними) офіційними документами внаслідок зазначення в них неправдивої (недостовірної) інформації.

Вищенаведене стало підставою для подання 05.06.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви в порядку вимог ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправними дії Управління Держспецзв`язку України у Дніпропетровській області в особі начальника управління І. Іванова відповідача по адміністративній справі №160/14960/22, яке на виконання постанови від 20.04.2023 Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/14960/22 виготовило і надало до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.06.2018, станом на 01.01.2019, станом на 13.03.2019;

- зобов`язати Управління Держспецзв`язку України у Дніпропетровській області в особі начальника управління І.Іванова відповідача по адміністративній справі №160/14960/22, виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.06.2018, станом на 01.01.2019, станом на 13.03.2019 замість довідок від 11.05.2023 № 30/11-723, № 30/11-724, № 30/11-725, в яких: зазначити та розрахувати складову «надбавка за особливості проходження служби» у розмірі 50 відсотків від посадового окладу по посаді «Начальник Управління», окладу за військовим званням «полковник» та надбавки за вислугу років станом на 01.06.2018; розрахувати всі складові грошового забезпечення по посаді «Начальник Управління» станом на 01.01.2019 та станом на 13.03.2019 у відповідності до вимог та приписів пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік».

14.07.2023 Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволені вказаної заяви було відмовлено, з чим не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення, яким справу №160/14960/22 передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

21.12.2023 Постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

19.01.2024 Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, заяву про самовідвід судді Конєвої С.О., задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 № 45д, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 160/14960/22 за позовом ОСОБА_1 ., провадження №847вр-23/160/14960/22 у зв`язку із постановленням ухвали суду від 19.01.2024 року, якою заяву про самовідвід судді Світлани Конєвої в заяві по адміністративній справі №160/14960/22 (провадження №847вр-23/160/14960/22) задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024, справу 160/14960/22 передано для розгляду судді Куликову А.В

24.01.2024 Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, заява ОСОБА_1 , щодо визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем, на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, прийнята до розгляду.

29.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшло клопотання Позивача - ОСОБА_1 , згідно якого він підтримує свою заяву від 05.06.2023 року у порядку ст.383 КАС України у повному обсязі .

В обґрунтування своєї позиції, Позивач зазначив наступне.

З огляду на приписи ст.43 Закону України, №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби , та деяких інших осіб» , посилання на яку є в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023, до складу грошового забезпечення позивача як військовослужбовця необхідно включити щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) . В даному випадку судом апеляційної інстанції було проаналізовано довідки від 03.08.2023 №30/11-1203 станом на 01.01.2019 та віл 03.08.2023 Ns30/11-1204 станом на 13.03.2019, які були видані відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023. та встановлено, що в довідні станом на 01.06.2018 відсутня «надбавка за виконання особливо важливих завдань (15 відс.)», в той час як в інших довідках: така надбавка відображена. Фактично саме не зазначення такої надбавки у довідці станом на 01.06.2018 стало однією з підстав для подачі позивачем заяви в порядку ст. 383 КАС України, проте суд першої інстанції залишив такі доводи позивача поза увагою. Колегія суддів зазначає, що у цій справі спірні правовідносини між сторонами знаходяться на стадії виконання судового рішення, що свідчить про те, що позивач належно звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України. Правова позиція, щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі N 522/10140/1 7, від 21.12.2020 у справі N 440/1810/19, від 30.03.2021 у справі N 580/3376/20, від 27.07.2022 у справі N 540/606/20...».

31.01.2024, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надійшли пояснення Відповідача Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області, згідно яких , Відповідач просить відмовити в задоволенні вимог заяви Позивача, за наступними обставинами .

На вимоги Позивача про включення до Довідки конкретних розмірів основних та додаткових видів грошового забезпечення, слід зазначити, що визначення сум грошового забезпечення належить до дискреційних повноважень Адміністрації Держспецзв`язку. Відповідно- ні Позивач, ні суд не наділені повноваженнями вказувати на конкретні розміри складових грошового забезпечення, які слід включити до Довідки, суд наділений лише повноваженнями з перевірки правомірності дій відповідачів.

Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Щодо відсутності в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою Начальник Управління станом на 01 червня 2018 р., надісланої Управлінням до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, надбавки за особливості проходження служби, Відповідач пояснив наступне.

Бюджет Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на 2018 рік формувався в 2017 році та в ньому не були враховані вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», яка з 01 березня 2018 року (дата вступу в дію Постанови № 704) фактично передбачала новий механізм нарахування грошового забезпечення військовослужбовцям.

Відповідно до абз. 4 - 5 п. 1 ч. 5 зазначеної Постанови надати право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання: установлювати: надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.

Порядок та умови виплати такої надбавки визначати керівникам державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою.

Згідно з ч. 7 вказаної Постанови видатки, пов`язані з реалізацією цієї постанови, здійснюються в межах асигнувань на грошове забезпечення, передбачених у державному бюджеті для утримання державних органів.

Враховуючи те, що для нарахування грошового забезпечення військовослужбовцям фактично забракувало бюджетних асигнувань, встановлення та подальші виплати цієї «надбавки за особливості проходження служби» з 01.03.2018 року військовослужбовцям Держспецзв`язку України було припинене.

Відновлення її нарахування та подальших виплат в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України відбулося лише в 2019 році, як це об`єктивно визначив Суд апеляційної інстанції в описовій частині власної Постанови від 21 грудня 2023 року:

Представник позивача вважає, що в даному випадку судом апеляційної інстанції було проаналізовано довідки від 03.08.2023 №30/11-1203 станом на 01.01.2019 та від 03.08.2023 №30/11-1204 станом на 13.03.2019, які були видані відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023, та встановлено, що в довідці станом на 01.06.2018 відсутня «надбавка за виконання особливо важливих завдань (15 відс.)», в той час як в інших довідках така надбавка відображена.

На дату надання відповідної довідки, тобто - станом на 01 червня 2018 р., вищезазначена «Надбавка за особливості проходження служби» військовослужбовцям Держспецзв`язку України відповідно не встановлювалась та не виплачувалась.

На підтвердження своїх доводів відповідачем до своїх пояснень додано витяг з відомості нарахування грошового забезпечення за червень 2018 року .

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви заявника та визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023р. у цій справі, виходячи з наступного.

Згідно висновків Третього апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 21 грудня 2023 року, підставами для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, послужила відсутність в довідці Відповідача нарахування «надбавки за виконання особливо важливих завдань (15 відс.)» Позивачу, станом на 01.06.2018, в той час як в інших довідках така надбавка відображена.

Таким чином, предметом судового розгляду є відповідність нормам діючого законодавства відсутність в наданій позивачу довідці станом на 01.06.2018 «надбавки за виконання особливо важливих завдань (15 відс.)».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За приписами ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до вимог Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 з урахуванням висновків, викладених у рішенні Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19 (залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020), для перерахунку пенсій враховуються основні та додаткові види грошового забезпечення.

Згідно п.5 вказаного Порядку визначено, для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:

- посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;

- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання "заслужений" чи "народний", службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;

- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;

- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

- щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об`єктах "С", у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром "Байконур", якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 р. для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.

Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Згідно Витягу з відомості нарахування грошового забезпечення за червень 2018 року, начальнику управління Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області наданої суду відповідачем «надбавка за виконання особливо важливих завдань (15 відс.)» відсутня.

Таким чином, оскільки на час надання позивачу довідки станом на 01.06.2018 «надбавка за виконання особливо важливих завдань (15 відс.)» була відсутня, суд приходить висновку в необґрунтованості вимог позивача щодо надання йому відповідачем розрахунку по виплаті, якої на час, в розрахунковий період не існувало.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню згідно приписів ст.ст.294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Куликов