Справа № 140/7018/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 140/7018/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головка А.Б., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA806000/2023/000009/2 від 14.03.2023 року, № UA806000/2023/000010/2 від 14.03.2023 року та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806070/2023/000041 від 14.03.2023 року, №UA806070/2023/000042 від 14.03.2023 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 адміністративну справу №140/7018/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВБУД-М» до Полтавської митниці про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови передано на розгляд Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність оспорюваних рішень, оскільки для митного оформлення товару митному органу були надані усі необхідні документи, що підтверджують заявлену декларантом митну вартість такого товару. На переконання позивача, рішення митниці про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим, оскільки митним органом не наведено підстав, що у достатній мірі свідчили б про заниження декларантом митної вартості.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Свою позицію мотивував посиланням на те, що під час митного оформлення встановлено, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість та на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять розбіжності, а тому у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення позивачем митної вартості товарів.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" зареєстроване як юридична особа та одним із видів його економічної діяльності є: 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами.

01 березня 2023 року між "A1 Truck GmbH" (Bakum, Germany) (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" (Покупець) укладений контракт №993157, яким визначено, що Продавець продав, а Покупець купив на умовах EXW Bakum, the Germany причепи у кількості 2:

1) марка Schmitz, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , рік випуску 2013, країна походження: Німеччина, ціна причепа становить 3400,00 євро;

2) марка Schmitz, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , рік випуску 2013, країна походження: Німеччина, ціна причепа становить 3800,00 євро, які далі будуть називатися товаром (пункт 1);

загальна сума контракту становить 7200,00 євро. Ціни за товари, які купуються за даним контрактом, включають мито і платежі, які пов`язані з виконанням формальностей по контракту в країні продавця, в тому числі оформлення митних платежів. Ціни на товари, придбані по даному контракту, зміні не підлягають (пункт 2);

Загальна сума предоплати за цим контрактом становить 100% й повинна бути сплачена Покупцем наступним чином: будь-якими частинами в термін до 15.03.2023 року (пункт 3);

Приймання товару повинно бути здійснено в країні Продавця уповноваженими спеціалістами покупця до 30.03.2023 року (пункт 4);

Термін дії контракту починається з дати його підписання до 30.04.2023 року (пункт 5).

Згідно платіжної інструкції в іноземній валюті №34 від 02.03.2023 року ТОВ "Активбуд-М" перераховано "A1 Truck GmbH" грошові кошти у сумі 7200,00 євро, призначення платежу: передоплата за причепи за контрактом №993157 від 01.03.2023 року.

01 березня 2023 року Приватним підприємством «Транзит-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" оформлено заявку на надання послуг з доставки по договору №11/11 від 11 листопада 2022 року стосовно маршруту: м. Бакум (Німеччина) м. Кременчук (Україна) загальною вартістю 40000,00 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 128 від 06 березня 2023 року та довідки про транспортні витрати ПП «Транзит-Сервіс» від 06 березня 2023 року вартість послуги з доставки вантажу за межами України з м. Бакум (Німеччина) до кордону України (п/п Шегені-Медика) згідно договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №11/11 від 11 листопада 2022 року становить 24000,00 грн. (по 12000,00 грн. за кожен причеп); вантаж не страхувався.

На підставі платіжної інструкції № 9132 від 05 квітня 2023 року ТОВ "Активбуд-М" перераховано ПП «Транзит-Сервіс» грошові кошти в сумі 40000,00 грн. (призначення платежу: доставка вантажу згідно рахунку №128 від 06.03.2023 року).

14.03.2023 року позивач з метою митного оформлення товару "причіп, марка Schmitz, ідентифікаційний номер: WSK5532 - 1 шт, був у використанні, рік випуску 2013, країна походження: Німеччина" надав Полтавській митниці митну декларацію №23UA42U0, у якій зазначив, що ціна причепа становить 3400,00 євро.

Разом із митною декларацією відповідачу надано такі документи: рахунок-фактура (інвойс) від 03.03.2023 №45759; міжнародна автотранспортна накладна (СМR) від 06.03.2023 №334911; декларація про походження товару від 03.03.2023 №45759; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 24.09.2013 на мові оригіналу (німецька) з перекладом на українську; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 06.09.2013 на мові оригіналу (німецька) з перекладом на українську від 13.03.2023 року; платіжне доручення від 02.03.2023 №34, що підтверджує повну оплату товару покупцем; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 06.03.2023 №128; довідка про транспортні витрати покупця від 06.03.2023; висновок судового експерта автотоварознавця від 13.03.2023 №42/1-23 щодо вартості товару б/у; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.03.2023 №993157; заявка на надання послуг з доставки від 01.03.2023 по договору від 11.11.2022 №11/11; договір про надання послуг митного брокера від 18.11.2022 №38; договір (контракт) про перевезення від 11.11.2022 №11/11; лист продавця б/н від 13.03.2023 року щодо надання додаткової інформації по контракту; копія митної декларації країни відправника №23DЕ63Е2 від 06.03.2023; митна декларація № 23UA42U0 від 14.03.2023 року.

Загальна митна вартість товару "причіп, марка арка Schmitz, ідентифікаційний номер: WSK5532 - 1 шт, був у використанні, рік випуску 2013, країна походження: Німеччина" позивачем визначена у розмірі 3706,87 євро, що включає: вартість причепу - 3400,00 євро + вартість транспортних витрат до кордону України 306,87 євро.

Рішенням від 14.03.2023 року №UA806000/2023/000009/2 митний орган відкоригував митну вартість товару з урахуванням положень статті 64 Митного кодексу України, визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 08.03.2023 №UA209180/2023/8331 - 5200,00 євро.

14.03.2023 року відповідач сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000041, якою повідомив позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Крім того, 14.03.2023 позивач з метою митного оформлення товару "причіп, марка Schmitz, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , - 1 шт, був у використанні, рік випуску 2013, країна походження: Німеччина" надав Полтавській митниці митну декларацію №23UA43U0, у якій зазначив, що ціна причепа становить 3800,00 євро.

Разом із митною декларацією відповідачу надано такі документи: рахунок-фактура (інвойс) від 03.03.2023 №45759; міжнародна автотранспортна накладна (СМR) від 06.03.2023 №334911; декларація про походження товару від 03.03.2023 №45759, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 13.11.2013 на мові оригіналу (німецька) з перекладом на українську; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 16.10.2013 на мові оригіналу (німецька) з перекладом на українську від 13.03.2023 року; платіжне доручення від 02.03.2023 №34, що підтверджує повну оплату товару покупцем; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 06.03.2023 №128; довідка про транспортні витрати покупця від 06.03.2023; висновок судового експерта автотоварознавця від 13.03.2023 №42/2-23 щодо вартості товару б/у; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 01.03.2023 №993157; заявка на надання послуг з доставки від 01.03.2023 по договору від 11.11.2022 №11/11; договір про надання послуг митного брокера від 18.11.2022 №38; договір (контракт) про перевезення від 11.11.2022 №11/11; лист продавця б/н від 13.03.2023 року щодо надання додаткової інформації по контракту; копія митної декларації країни відправника №23DЕ63Е2 від 06.03.2023; митна декларація № 23UA43U0 від 14.03.2023 року.

Загальна митна вартість товару "причіп, марка Schmitz, ідентифікаційний номер: WSK5866 - 1 шт, був у використанні, рік випуску 2013, країна походження: Німеччина" позивачем визначена у розмірі 4106,87 євро, що включає: вартість причепу - 3800,00 євро + вартість транспортних витрат до кордону України 306,87 євро.

Рішенням від 14.03.2023 року №UA806000/2023/000010/2 митний орган відкоригував митну вартість товару з урахуванням положень статті 64 Митного кодексу України, визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 08.03.2023 №UA209180/2023/8331 - 5200,00 євро.

14.03.2023 року відповідач сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2023/000042, якою повідомив позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів.

Не погодившись із зазначеними рішеннями митного органу, позивач оскаржив їх до суду.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця /частина п`ята статті 58 Митного кодексу України/.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

А відповідно до частини шостої зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про відмову у митному оформленні товарів та коригування митної вартості товарів.

У ході митного оформлення у спірних відносинах відповідачем вказано, що подані до митного контролю документи не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар та містять розбіжності, а саме:

1) відповідно до умов розділу 2 контракту від 01.03.2023 року №993157 ціна товару включає мито і платежі, які пов`язані з виконанням формальностей по контракту, однак відсутні документи, в яких було б виділено ці складові, що унеможливлює перевірку складових митної вартості;

2) банківський платіжний документ від 02.03.2023 №34 не містить посилання на інвойс;

3) у висновках експерта від 13.03.2023 №№ №42/1-23 та №42/2-23 при розрахунку вартості оцінюваного товару експертом використовується вартість причепів тієї ж марки та моделі та вартість причепів інших моделей, а вартість причепів інших моделей може бути відмінною від вартості оцінюваного товару.

Оцінюючи повідомлені митним органом обставини, суд враховує, що вони носять форму припущень та не можуть бути покладені в основу обґрунтування рішення про коригування митної вартості товарів.

При цьому, суд виходить з того, що за змістом пункту 2 контракту від 01.03.2023 року №993157 загальна сума контракту становить 7200,00 євро; ціни за товари, які купуються за даним контрактом, включають мито і платежі, які пов`язані з виконанням формальностей по контракту в країні продавця, в тому числі оформлення митних платежів.

Суд враховує, що у контракті від 01.03.2023 року №993157 сторони погодили поставку товарів на умовах EXW.

Згідно з основними правилами міжнародних перевезень Інкотермс-2000 на умовах поставки EXW «Франко завод» що означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Імпортер (покупець) повинен укласти договір з перевізниками товару і сплатити перевезення від підприємства продавця до пункту призначення, включаючи вантаження, отримати експортні ліцензії, виконати і сплатити митні процедури, а також податки і збори, сплатити товар продавцеві за ціною виробника. Всі ризики випадкового псування і загибелі товару, починаючи з моменту надання його продавцем (експортером), несе покупець.

У відповідності до п.9.1 розділу «Терміни» Інкотермс-2000 "E"-термін покладає на продавця мінімальні зобов`язання: продавець повинен лише надати товар у розпорядження покупця в узгодженому місці - звичайно на власних площах продавця. З іншого боку, як часто відбувається на практиці, продавець може допомагати покупцю завантажити товар на транспортний засіб, наданий останнім. Хоча термін EXW краще відображував би це явище, якби коло зобов`язань продавця охоплювало й відвантаження, автори визнали за бажане збереження традиційного принципу мінімальних зобов`язань продавця за умовами терміна EXW, щоб їх можна було застосовувати тоді, коли продавець не хоче приймати ніяких зобов`язань щодо відвантаження товару. Якщо покупець бажає покласти на продавця ці додаткові обов`язки, це має бути обумовлено в договорі купівлі-продажу.

Згідно до абз. 3 п.11. розділу «Варіацій Інкотермс» хоча Інкотермс-2000 не торкаються багатьох із цих традиційно використовуваних варіантів, преамбули до деяких торговельних термінів все ж попереджають сторони про необхідність спеціальних умов договору у випадку бажання сторін вийти за межі умов Інкотермс: - EXW - додатковий обов`язок продавця завантажити товар на транспортний засіб покупця.

Під час митного оформлення товару позивачем був наданий лист компанії "A1 Truck GmbH" від 13.03.2023 року, в якому продавець товару повідомляв, що вартість навантажувальних робіт на складі продавця в Bakum включена у вартість товару; пакування відсутнє; страхування вантажу не проводилось; всі транспорті засоби зняті з обліку.

Крім того, в ході судового розгляду справи позивач надав суду лист компанії "A1 Truck GmbH" від 28.04.2023 року, в якому повідомлено, що до вартості причепів враховано вартість їх завантаження; завантаження причепів проводилось власним транспортом компанії "A1 Truck GmbH" та до вартості поставлених за контрактом від 01.03.2023 року №993157 причепів включено вартість їх завантаження - 150,00 євро за кожен причеп.

Таким чином, сторонами контракту від 01.03.2023 року №993157 було погоджено покладення на продавця обов`язку щодо завантаження товару та включення вартості завантаження товару у вартість товару.

При цьому, суд зазначає, що закон не вимагає від декларанта надавати документи в підтвердження складових вартості товару, сплаченої покупцем.

З урахуванням наведеного, за відсутності у митного органу належних та допустимих доказів, що з достатньою обґрунтованістю свідчили б про понесення позивачем будь-яких інших витрат, аніж ті, що включені у митну вартість товару, підстав для висновку про заниження позивачем митної вартості немає.

Стосовно доводів відповідача про те, що банківський платіжний документ від 02.03.2023 №34 не містить посилання на інвойс, суд звертає увагу на те, що платіжна інструкція в іноземній валюті від 02.03.2023 №34 містить призначення платежу: передоплата за причепи за контрактом від 01.03.2023 року №993157, що дозволяє ідентифікувати зміст господарської операції, за яку компанії "A1 Truck GmbH" перераховані кошти в сумі 7200,00 євро.

Отже сама по собі відсутність у банківських документах посилання на інвойс чи проформу, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не може ставити під сумнів числове значення ціни товару та правильність визначення митної вартості товару.

Щодо посилань відповідача на те, що у висновках експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 13.03.2023 №№ №42/1-23 та №42/2-23 при розрахунку вартості оцінюваного товару експертом використовується вартість причепів тієї ж марки та моделі та вартість причепів інших моделей, а вартість причепів інших моделей може бути відмінною від вартості оцінюваного товару, суд зазначає, що експертний висновок не відноситься до переліку документів передбачених частини 2 статті 53 Митного кодексу України, що підтверджують митну вартість товару, тому будь які зауваження до нього не свідчать про наявність недоліків у поданих до митного оформлення документів.

Суд також враховує, що визначена експертом вартість товарів є нижчою, аніж їх договірна (контрактна) вартість та ціна, яка задекларована позивачем, що у будь-якому випадку не зумовлює підстав для висновку про заниження позивачем митної вартості товарів.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідач у ході проведення митного оформлення не встановив фактів понесення позивачем додаткових витрат у зв`язку з придбанням товарів, заниження їх вартості в інший спосіб тощо, суд дійшов висновку про безпідставність рішень митного органу про коригування митної вартості ввезених позивачем товарів.

Суд зауважує, що доводи митного органу про заниження декларантом митної вартості товарів ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені документально.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже обов`язок щодо доведення правомірності спірного рішення про коригування митної вартості товарів покладено на митний орган як на суб`єкта владних повноважень.

В ході судового розгляду належними доказами не спростовано твердження позивача, що надані для митного оформлення документи в сукупності підтверджують правильність визначення митної вартості імпортованого товару, підстави для висновку суду про те, що заявлена позивачем митна вартість товару є заниженою чи необ`єктивною, відсутні.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару, визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару, а тому такі рішення належить визнати протиправними та скасувати, а позов ТОВ "АКТИВБУД-М" - задовольнити.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до частини 12 статті 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи митного органу про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

А тому картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення також належить визнати протиправними та скасувати.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "АКТИВБУД-М" повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбуд-М" (пров. Льва Толстого, буд. 40, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ідентифікаційний код 44678428) до Полтавської митниці (вул. Анатолія Кукоби, буд. 28, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код 43997576) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 14.03.2023 року №UA806000/2023/000009/2, № UA806000/2023/000010/2.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.03.2023 року № UA806070/2023/000041, №UA806070/2023/000042.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВБУД-М" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко