Справа № 540/2258/19
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 540/2258/19

адміністративне провадження № К/990/1997/24

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Берислав» до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Індастрі Груп», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо повернення заяв про державну реєстрацію робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (далі - РДГГВН, форма 3-гр), оформлені актом індивідуальної дії - листом №18119/01/10-19 від 02.09.2019;

- визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви;

- визнати протиправними дії щодо державної реєстрації форми РДГГВН (форма 3-гр) ТОВ «Майнінг Індастрі Груп»;

- скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ «Майнінг Індастрі Груп», вчинену за №У-19-327/1 від 14.08.2019;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву про державну реєстрацію РДГГВН (форма 3-гр) від 24.07.2019 №211 та прийняття рішення відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №263 від 14.06.2013.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви про реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав", оформленого актом індивідуальної дії - листом № 18119/01/10-19 від 02.09.2019.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019 № 211 .

Зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути заяву на реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019 № 211 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 263 від 14.06.2013 з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби геології та надр України на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5763,00 грн.

15.01.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідачем не викладені, передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, особа, яка подала касаційну скаргу, обмежилась лише посиланням на пп. «а» п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 332 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Берислав» до Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг Індастрі Груп», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб