Справа № 520/9553/22
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 р.Справа № 520/9553/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Рубан В.В.) від 04.09.2023 року по справі № 520/9553/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "МК ПЛАЗМА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 03 від 14.06.2022 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року по справі № 520/9553/22 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ МК ПЛАЗМА є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 42098897, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Харківській області. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.69).

Також судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МК ПЛАЗМА» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 20.01.2022 № 1059/20-40-07-07 03/42098897, за змістом якого перевіряючими встановлено порушення підприємством позивача вимог п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого її. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2.1) за жовтень 2021 року на суму 799226 грн.

24.02.2022 року в зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, з метою збереження життя та здоров`я працівників наказом ДПС України від 24.02.2022 № 243-о введено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, який припинено з 15.04.2022 наказом ДПС України від 14.04.2022 № 189, Головним управлінням ДПС у Харківській області видано наказ від 15.04.2022 № 15-о/вс «Про встановлення простою та запровадження дистанційної роботи в Головному управління ДПС у Харківській області». Наказом ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» (зі змінами, внесеними наказом ДПС України від 24.06.2022 № 344) закріплено виконання повноважень Головного управління ДПС у Харківській області, передбачених положенням про Головне управління ДПС у Харківській області, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області. Відповідно до Додатку № 1 до наказу ДПС України №173, за Головним управлінням ДПС у Рівненській області закріплюється виконання повноважень іншого територіального органу - Головного управління ДПС у Харківській області.

Головним управлінням ДПС у Харківській області повідомлено Головне управління ДПС у Рівненській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МК ПЛАЗМА» (податковий номер 42098897) та матеріали перевірки направлено до Головного управління ДПС у Рівненській області для вжиття відповідних заходів.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Рівненській області винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.06.2022 № 03, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 799226 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 199806,50 грн.

28.06.2022 року ТОВ «МК ПЛАЗМА» оскаржило податкове повідомлення рішення № 03 від 14.06.2022 року в адміністративному порядку та 21.10.2022 року позивач отримав лист від ДПС України, відповідно до якого, йому повідомили, що скаргу на податкове повідомлення-рішення № 03 від 14 червня 2022 року залишено без задоволення.

Не погодившись з винесеним контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки надані позивачем первинні документи, не підтверджують факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентам, суд приходить до висновку, що встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про правильність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства та як наслідок правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № 03 від 14.06.2022р.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» (постачальник) на підставі договору поставки, товару № 15/1-21. від 15.07.2021 року.

ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» сума включена до податкового кредиту складає 799226,03 грн, у т.ч. за жовтень 2021 року 799226,03 грн.

Згідно з наданими до перевірки документами, ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» у період жовтень 2021 року виписано на адресу ТОВ «МК ПЛАЗМА» податкові накладні та видаткові накладні. Згідно з даними ЄРПН, вищевказані податкові накладні зареєстровано від імені директора ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» та під особистим ключем ОСОБА_1 .

Суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» в адресу ТОВ «МК ПЛАЗМА» та зареєстрованим в ЄРПН за жовтень 2021 року, включені до податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2021 року у сумі ПДВ 799226,03 грн.

Згідно з наданими до перевірки документами, платником податків ТОВ «МК ПЛАЗМА» на адресу ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» перераховано грошові кошти протягом жовтня 2021 року відповідно до платіжних доручень: від 11.10.2021 р. № 390 - 75760 грн. (ПДВ 12626,80) плата за колеса згідно накладної № 2550 від 07.10.2021 р.; від 04.10.2021 р. № 323 400008,00 грн. (ПДВ 66668,00) плата за товар згідно рахунку № 2143 від 20.07.2021; від 08.10.2021р. № 389 442500,00 (ПДВ 73750,00) передплата за електровоз шахтний компактний К-14 згідно договору № 15/1-21 від 15.07.2021, рахунку № 2507 від 21.09.2021; від 19.10.2021 № 338 - 182343,36 грн.(ПДВ 30390,56) - плата за насоси згідно ВН2630 від 18.10.2021 та рахунку 20.08.2021; від 22.10.2021 № 562 630000,00 грн. (ПДВ 105000,00) - плата за електродвигун ВН № 2682 від 22.10.2021, плата за насос ВН № 2630 від 19.10.2021, передплата за редуктор згідно рахунку 2748; від 23.10.2021 № 564 240000,00 грн. (ПДВ 40000,00) - передплата за редуктор згідно рахунку № 2648 від 22.10.2021; від 23.10.2021р. № 340 200000,00 (ПДВ 33333,30) - передплата за редуктор згідно рах. № 2748 від 22.10.2021, передплата за вентилятор згідно рах. № 2790 від 23.10.2021; від 25.10.2021р. № ,00 (ПДВ 316666,70)- передплата за вентилятор згідно рах. № 2790 від 23.10.2021, передплата за МУ-12 згідно рах. № 2816 від 25.10.2021; від 29.10.2021 р. № 348 283000,00 грн. (ПДВ 47166,70) - передплата за МУ-12 згідно рах. № 2816 від 25.10.2021; від 25.10.2021 № 344 441744,00 грн.(ПДВ 73624,00) - плата за маневровий пристрій МУ-6, барабан лебідки, згідно накладної № 2706 від 25.10.2021. Разом 4795356,16 грн.(ПДВ 799226,03).

Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняним, постачальниками» станом на 31.10.2021 дебіторська заборгованість ТОВ «МК ПЛАЗМА» перед ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» складає 5754013,60 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно з інформацією щодо ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА»: перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській обл. (Київський р-н м. Харкова), податкова адреса: м. Харків, пр-т Академіка Курчатова буд. 12 кв. 132; основний вид діяльності - 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; загальна чисельність працівників ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» - 67 осіб, згідно з «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску», поданого підприємством до контролюючих органів 12.10.2021 за № ; останній звіт подано за листопад 2021 року (податкова декларація з ПДВ вх. від 20.12.2021 № ), податкова декларація з податку на прибуток за 2020 рік (вх. від 15.04.2021 № ) задекларовано дохід від будь-якої діяльності - 424676334 грн., нараховано до сплати податок на прибуток 42563 гривень; свідоцтво платника ПДВ - діюче від 16.02.2009 № 100198989; об`єкти оподаткування згідно з формою 20-ОПП - Склад, цех, офіс, (Україна, Харків, вул. Пушкінська, буд. 109) дата взяття на облік 30.12.2020.

Згідно з результатами проведеної зустрічної звірки (довідка від 13.01.2022 № 1/20-40-07 07/36226451) ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платником податків ТОВ «МК ПЛАЗМА» їх реальності та повноти, відображення в обліку документально не підтверджено здійснення господарських відносин із ТОВ «МК ПЛАЗМА», їх вид, обсяг, якість та розрахунки. ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» за 2020-2021 роки не здійснювало поповнення електронного рахунку ПДВ, останнє поповнення рахунку здійснювалось у 2019 році, загальна сума поповнення з моменту реєстрації (16.02.2009) - 362102 грн., при цьому ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» сформовано податковий кредит ТОВ «МК ПЛАЗМА» за жовтень 2021 року на суму ПДВ 799226,03 грн.

Реєстраційний ліміт сформовано за рахунок отриманих податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 489470389,08 грн., реєстрації митних декларацій на суму ПДВ 36575892,74 грн., разом з тим виписано (видано) податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 515700945,53 грн. Станом на 19.01.2022 сума ліміту становить 5042425,10 грн.

На підставі наведених вище обставини податковий орган прийшов до висновку, що проведення господарських операцій ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» здійснено для цілей формування необґрунтованої податкової вигоди ТОВ «МК ПЛАЗМА» по документально не підтвердженим господарським операціям, а укладений ТОВ «МК ПЛАЗМА» з ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» договір не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становлять його предмет. Також послався на те, що перерахування грошових коштів здійснено на підставі платіжних доручень з недостовірним зазначенням даних в їх реквізитах, призначення платежу за ТМЦ, які фактично не отримано від ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» та враховуючи відсутність можливості достовірної ідентифікації реального призначення платежу по вказаним операціям, податковий орган дійшов висновку, що вказана у платіжних дорученнях сума ПДВ не може бути включена до складу податкового кредиту ТОВ «МК ПЛАЗМА». Отже, перерахування коштів за документально оформленою операцією з поставки товарів, що в реальності не відбулась, слід вважати, як інші розрахунки, не пов`язані з постачанням товарів (об`єкт оподаткування ПДВ відсутній).

Згідно з підпунктами 14.1.18, 14.1.178, 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника; податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Пунктом 85.4 статті 85 ПК України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об`єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов`язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.5 статті 198 ПК України передбачено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно із пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже від`ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об`єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов`язання) та від`ємником (податковим кредитом). Від`ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії - "віднімання", і в силу дії об`єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з частинами першою - третьою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року за № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року за № 88, з наступними змінами та доповненнями (далі - Положення № 88), згідно з якими первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам (підпункти 2.15, 2.16 пункту 2 Положення № 88).

Виходячи з викладеного, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображатимуть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Разом з тим податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Тобто для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань).

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 27 жовтня 2015 року № 21-1555а15 та від 22 вересня 2015 року № 21-1526а15 та узгоджуються з правовим висновком у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 814/328/15.

Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. При цьому право на бюджетне відшкодування частини від`ємного значення виникає лише у разі фактичної сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт, послуг) отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

У свою чергу обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованих витрат та податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з ПДВ, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний дохід на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Водночас дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій створює наслідки для податкового обліку платника податків.

Проте для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.04.2019 у справі № 826/14331/13-а, від 10.04.2020 у справі № 823/1389/16.

Отже відповідно до наведеного нормативного регулювання податкових правовідносин, у цій справі суд апеляційної інстанції перевіряє реальність господарських правовідносин позивача з його контрагентом з урахуванням поданих сторонами доказів, щодо оцінки яких виник спір, протягом періоду, який перевірявся контролюючим органом.

Судовим розглядом встановлено, що дійсно 15.07.2021 р. між ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» (постачальник) та ТОВ «МК ПЛАЗМА» (покупець) було укладено Договір поставки № 15/1-21, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (товар) в номенклатурі, асортименті, за цінами та в строки, визначені цим договором, а покупець зобов`язується прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 Договору). Постачання продукції (товару) за цим договором здійснюється партіями. Найменування, асортимент, кількість, ціна, строк, інші особливі умови поставки окремих партій продукції (товару) визначаються сторонами в процесі діяльності і відображаються в рахунках-фактурах, накладних, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.4. цього Договору, базисом поставки за цим договором є франко-склад Продавця: м. Харків, вул. Пушкінська, 109, а згідно з п. 3.5, після придбання партії Товару Покупець може його залишити на складі Продавця за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109. В ціну товару входить вартість його зберігання (п. 3.6 Договору).

На підтвердження реальності вчинення цього правочину, позивачем надавалося наступні первинні документи:

замовлення покупця № 2100 від 16 липня 2021 року; рахунок на оплату № 2022 від 11 серпня 2021 року; видаткова накладна № 2706 від 25 жовтня 2021 року; акт приймання-передачі товарів № 2706 від 25 жовтня 2021 року; виписка з банківського рахунку; податкова накладна № 176 від 25 жовтня 2021 року;

замовлення покупця № 1104 від 20 липня 2021 року; рахунок на оплату № 2143 від 20 липня 2021 року; видаткова накладна № 2553 від 08 жовтня 2021 року; акт приймання-передачі товарів № 2553 від 08 жовтня 2021 року; видаткова накладна № 2689 від 26 жовтня 2021 року; акт приймання-передачі товарів № 2689 від 26 жовтня 2021 року; виписка з банківського рахунку; податкова накладна № 135 від 04 жовтня 2021 року; податкова накладна № 138 від 19 жовтня 2021 року;

замовлення покупця № 2629 від 04 жовтня 2021 року; рахунок на оплату № 2536 від 04 жовтня 2021 року; видаткова накладна № 2550 від 07 жовтня 2021 року; акт приймання-передачі товарів № 2550 від 07 жовтня 2021 року; виписка з банківського рахунку; податкова накладна № 134 від 07 жовтня 2021 року;

замовлення покупця № 2639 від 04 жовтня 2021 року; рахунок на оплату № 2546 від 04 жовтня 2021 року; видаткова накладна № 2630 від 19 жовтня 2021 року; акт приймання-передачі товарів № 2630 від 19 жовтня 2021 року; виписка з банківського рахунку; податкова накладна № 137 від 19 жовтня 2021 року;

замовлення покупця № 2803 від 02 вересня 2021 року; рахунок на оплату № 2709 від 02 вересня 2021 року; видаткова накладна № 2682 від 22 жовтня 2021 року; акт приймання-передачі товарів № 2682 від 22 жовтня 2021 року; виписка з банківського рахунку; податкова накладна № 167 від 22 жовтня 2021 року;

замовлення покупця № 2844 від 22 жовтня 2021 року; рахунок на оплату № 2748 від 22 жовтня 2021 року; видаткова накладна № 2720 від 26 жовтня 2021 року; акт приймання-передачі товарів № 2720 від 26 жовтня 2021 року; виписка з банківського рахунку; - Податкова накладна № 170 від 22 жовтня 2021 року; податкова накладна № 171 від 23 жовтня 2021 року;

замовлення покупця № 2881 від 23 жовтня 2021 року; рахунок на оплату № 2790 від 23 жовтня 2021 року; видаткова накладна № 2769 від 04 листопада 2021 року; акт приймання-передачі товарів № 2769 від 04 листопада 2021 року; виписка з банківського рахунку; податкова накладна № 173 від 23 жовтня 2021 року; податкова накладна № 174 від 25 жовтня 2021 року;

замовлення покупця № 2910 від 25 жовтня 2021 року; рахунок на оплату № 2816 від 25 жовтня 2021 року; видаткова накладна № 2839 від 05 листопада 2021 року; акт приймання-передачі товарів № 2839 від 05 листопада 2021 року; виписка з банківського рахунку; податкова накладна № 175 від 25 жовтня 2021 року; податкова накладна № 177 від 29 жовтня 2021 року.

Також підприємством позивача надавалася оборотно-сальдова відомість по рахунку 631.

Судом також встановлено, що ТОВ «МК ПЛАЗМА» у жовні 2021 року було здійснено передплату за товари, а ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, відповідно до ст. 187.1 ПК України, за першою подією зарахування коштів, про що свідчить: договір поставки № 15/1-21 від 15 липня 2021 року; замовлення покупця № 2596 від 21 вересня 2021 року; рахунок на оплату № 2507 від 21 вересня 2021 року; виписка з банківського рахунку; податкова накладна № 136 від 08 жовтня 2021 року.

Також, ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» було надано на продукцію, що ним виробляється наступні технічні умови: технічні умови ТУ У 28.2-0:2021 від 26 травня 2020 року; технічні умови ТУ У 28.9-1:2021 від 10 липня 2020 року; технічні умови ТУ У 33.1-8:2021 від 18 травня 2021 року; технічні умови ТУ У 28.2-2:2021 від 29 березня 2021 року; технічні умови ТУ У 28.2-3:2021 від 29 березня 2021 року.

Загальна вартість поставленого ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» склала 4795356,16 грн., в тому числі ПДВ 799226,03 грн., у зв`язку з чим ТОВ «МК ПЛАЗМА» в декларації № від 22.11.2021 (з урахуванням уточнюючого розрахунку № від 14.12.2021), отриману від ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» суму податкового кредиту в розмірі 799226 грн., було задекларовано в рядку 20.2.1, вказаної декларації, та відповідно до пп. 200.4 ст. 200 ПК України заявлено до бюджетного відшкодування.

Придбані у ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» ТМЦ в подальшому були реалізовані підприємством позивача іншим суб`єктам господарювання, на підтвердження чого надано наступні документи:

по контрагенту TRADE GROUP LTD (3): контракт № 16-07-21ДЕ від 16 липня 2021 року; інвойс № 49-1 від 20.07.2021; пакувальний лист № 2 від 25.10.2021; митна декларація № UA807170/2021/070500 від 26.10.2021; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 082791 від 26.10.2021; інвойс № 49 від 20.07.2021; пакувальний лист № 1 від 07.10.2021; митна декларація № UA807170/2021/066120 від 08.10.2021; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 824510 від 08.10.2021; контракт № 25-08-21ДЕ від 25 серпня 2021 року; інвойс № 56 від 25.08.2021; пакувальний лист № 1 від 21.10.2021; митна декларація № UA807170/2021/070492 від 26.10.2021; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 082792 від 26.10.2021;

по контрагенту ТОО «УПК KZ» (код ЄДРПОУ 30): контракт № 03/07-1АМ від 03 липня 2019 року; специфікація № 1 від 03 липня 2019 року до Контракту № 03/07-1АМ від 03 липня 2019 року; специфікація № 2 від 25 жовтня 2019 року до Контракту № 03/07-1АМ від 03 липня 2019 року; додаткова угода № 1 від 25 жовтня 2019 року до Контракту № 03/07-1АМ від 03 липня 2019 року; додаткова угода № 2 від 11 грудня 2019 року до Контракту № 03/07-1АМ від 03 липня 2019 року; специфікація № 3 від 20 березня 2020 року до Контракту № 03/07-1АМ від 03 липня 2019 року; специфікація № 4 від 23 квітня 2020 року до Контракту № 03/07-1АМ від 03 липня 2019 року; інвойс №7МК від 16.09.2021; пакувальний лист № 16 від 25.10.2021; митна декларація № UA807170/2021/070591 від 26.10.2021; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 825158 від 26.10.2021;

по контрагенту ООО «ФАСТЕХ» (1): контракт № 03-07-20-RU від 03 липня 2020 року; специфікація № 1 від 03 липня 2020 року до Контракту № 03-07-20-RU від 03 липня 2020 року; додаткова угода № 1 від 10 вересня 2021 року до Контракту № 03-07-20-RU від 03 липня 2020 року; додаток № 1 до Специфікації № 1 від 10 вересня 2021 року до Контракту № 03-07-20-RU від 03 липня 2020 року; додаткова угода № 2 від 14 вересня 2021 року до Контракту № 03-07-20-RU від 03 липня 2020 року; додаток № 2 до Специфікації № 1 від 14 вересня 2021 року до Контракту № 03-07- 20-RU від 03 липня 2020 року; додаткова угода № 3 від 20 вересня 2021 року до Контракту № 03-07-20-RU від 03 липня 2020 року; додаток № 3 до Специфікації № 1 від 20 вересня 2021 року до Контракту № 03-07- 20-RU від 03 липня 2020 року; додаткова угода № 4 від 04 жовтня 2021 року до Контракту № 03-07-20-RU від 03 липня 2020 року; додаток № 4 до Специфікації № 1 від 04 жовтня 2021 року до Контракту № 03-07-20- RU від 03 липня 2020 року; інвойс № 68МК від 04.10.2021; пакувальний лист № 4 від 04.10.2021; митна декларація № UA807170/2021/065760 від 07.10.2021; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 061318 від 07.10.2021; контракт № 04-08-20-RU від 04 серпня 2020 року; специфікація № 1 від 04 серпня 2020 року до Контракту № 04-08-20-RU від 04 серпня 2020 року; додаткова угода № 1 від 04 жовтня 2021 року до Контракту № 04-08-20-RU від 04 серпня 2020 року; додаток № 1 до Специфікації № 1 від 04 серпня 2020 року до Контракту № 04-08-20- RU від 04 серпня 2020 року; додаткова угода № 2 від 06 жовтня 2021 року до Контракту № 04-08-20-RU від 04 серпня 2020 року; додаток № 2 до Специфікації № 1 від 04 серпня 2020 року до Контракту № 04-08-20- RU від 04 серпня 2020 року; інвойс № 69МК від 04.10.2021; інвойс № 70МК від 06.10.2021; пакувальний лист № 1 від 07.10.2021; митна декларація № UA807170/2021/069066 від 20.10.2021; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 918475 від 20.10.2021; контракт № 22-05-20-RU від 22 травня 2020 року; специфікація № 1 від 22 травня 2020 року до Контракту 22-05-20-RU від 22 травня 2020 року; додаткова угода № 1 від 12 жовтня 2021 року до Контракту № 22-05-20-RU від 22 травня 2020 року; додаток № 1 до Специфікації № 1 від 12 жовтня 2021 року до Контракту № 22-05-20-RU від 22 травня 2020 року; додаткова угода № 2 від 03 листопада 2021 року до Контракту № 22-05-20-RU від 22 травня 2020 року; додаток № 2 до Специфікації № 1 від 12 жовтня 2021 року до Контракту № 22-05-20- RU від 22 травня 2020 року; додаткова угода № 3 від 08 листопада 2021 року до Контракту № 22-05-20-RU від 22 травня 2020 року; додаток № 3 до Специфікації № 1 від 12 жовтня 2021 року до Контракту № 22-05-20- RU від 22 травня 2020 року; інвойс № 73МК від 12.10.2021; пакувальний лист № 1 від 21.10.2021; митна декларація № UA807170/2021/070315 від 25.10.2021; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 061454 від 25.10.2021; контракт № 24-11-20-RU від 24 листопада 2020 року; специфікація № 1 від 24 листопада 2020 року до Контракту № 24-11-20-RU від 24 листопада 2020 року; додаткова угода № 2 від 12 жовтня 2021 року до Контракту № 24-11-20-RU від 24 листопада 2020 року; додаток № 1 до Специфікації № 1 від 12 жовтня 2020 року до Контракту № 24-11-20- RU від 24 листопада 2020 року; інвойс № 72МК від 12.10.2021; пакувальний лист № 2 від 21.10.2021; митна декларація № UA807170/2021/070337 від 25.10.2021; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 061455 від 25.10.2021; контракт № 27-01-21-RU від 27 січня 2021 року; специфікація № 1 від 27 січня 2021 року до Контракту № 27-01-21-RU від 27 січня 2021 року; додаткова угода № 1 від 01 листопада 2021 року до Контракту № 27-01-21-RU від 27 січня 2021 року; додаток № 1 до Специфікації № 1 від 01 листопада 2021 року до Контракту № 27-01-21-RU від 27 січня 2021 року; інвойс № 79МК від 01.11.2021; пакувальний лист № 2 від 01.11.2021; митна декларація № UA807170/2021/073618 від 05.11.2021; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 061248 від 05.11.2021; інвойс № 80МК від 01.11.2021; пакувальний лист № 1 від 01.11.2021; митна декларація № UA807170/2021/073523 від 05.11.2021; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 914592 від 05.11.2021;

по контрагенту MILADINOVIC PLUS DOO (): контракт № 26/08АМ від 26 серпня 2021 року; інвойс №57 МК від 28.08.2021; пакувальний лист № 1 від 12.10.2021; митна декларація № UA807170/2021/067371 від 13.10.2021; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 006824 від 13.10.2021.

Що стосується факту отримання товару за ВН № 2706 від 25 жовтня 2021 року на суму 2003424,00 грн., в т.ч. ПДВ 333904,00 грн., а саме: маневровий пристрій МУ-12 (у розібраному вигляді) (2 шт), Барабан лебідки ЛШ-10.01.002.02 СБ, маневровий пристрій МУ-6 (у розібраному вигляді) (1шт), то цей товар був отриманий підприємством позивача згідно акту приймання-передачі товарів № 2706 від 25.10.2021.

За змістом ВН № 2706 від 25.10.2021 вказано місце складання м. Харків, а в акті приймання-передачі товарів № 2706 від 25.10.2021 зазначено, що цей акт приймання-передачі товарів складено про те, що Постачальник передав, а Покупець прийняв товар по кількості та якості у відповідності з Інструкціями № Л-6 від 15.06.1965 р. та № П-7 від 25.04.1966. Адреса приймання-передачі: м. Харків, вул. Пушкінська, 109.

В подальшому, маневровий пристрій МУ-12 (у розібраному вигляді) (1шт) та Барабан лебідки ЛШ-10.01.002.02 СБ було реалізовано ООО «ФАСТЕХ» (1) згідно Контракту № 22-05-20-RU від 22 травня 2020 року та Додатку № 3 до Специфікації № 1 від 08 листопада 2021 року до Контракту № 22-05-20-RU від 22 травня 2020 року. 25.10.2021. Цей товар був отриманий перевізником, що підтверджується міжнародної товарно-транспортної накладною (CMR) № 061454 від 25.10.2021, згідно якої адреса завантаження товару: м. Харків, вул. Пушкінська, 109. Також цей товар пройшов процедуру митного оформлення та був експортований, про що свідчить митна декларація № UA807170/2021/070315 від 25.10.2021.

Крім того, маневровий пристрій МУ-12 (у розібраному вигляді) (1шт) та маневровий пристрій МУ-6 (у розібраному вигляді) (1шт) було реалізовано ООО «ФАСТЕХ» (1) згідно Контракту № 24-11-20-RU від 24 листопада 2020 року та Додатку № 2 до Специфікації № 1 від 12 жовтня 2020 року до Контракту № 24-11-20-RU від 24 листопада 2020 року. 25.10.2021 цей товар, отримано перевізником, що підтверджується міжнародна товарно-транспортною накладною (CMR) № 061455 від 25.10.2021, згідно якої адреса завантаження товару: м. Харків, вул. Пушкінська, 109. Цей товар також пройшов процедуру митного оформлення та був експортований, про що свідчить митна декларація № UA807170/2021/070337 від 25.10.2021.

Таким чином, товар згідно ВН № 2706 від 25.10.2021 придбаний у ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» був отриманий підприємством позивача за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109 та за цієї ж адресою переданий перевізнику для здійснення міжнародних перевезень

Задекларована сума від`ємного значення склала 73624 грн. ПДВ (загальна сума 441744 грн.), згідно зареєстрованої ТОВ «Компані «Плазма» ПН № 176 від 25.10.2021 за першою подією зарахування коштів, про що свідчить виписка з банківського рахунку від 25.10.2021 на суму 441744,00 грн.

Що стосується підтвердження факту отримання товару за ВН № 2553 від 08 жовтня 2021 року на суму 2149063,25 грн., в т.ч. ПДВ 358177,21 грн., судовим розглядом встановлено, що товар, а саме: агрегат насосний ЦНС 13-210 з електродвигуном 18,5 кВт; 3000 об/хв; 380/660 В в комплекті шафа управління (1 шт.), агрегат насосний ЦНС 38-132 з електродвигуном 30 кВт; 3000 об/хв; 380/660 В в комплекті шафа управління (1 шт.), агрегат насосний ЦНС 38-198 з електродвигуном 37 кВт; 300 об/хв; 380/660 В (1 шт.), агрегат насосний ЦНС 38-220 з електродвигуном 45 кВт; 3000 об/хв; 380/660 В (1 шт.), агрегат насосний ЦНС 60-198 з електродвигуном 55 кВт; 3000 об/хв; 380/660 В (1 шт.), насос ЦНС 60-297 без рами, без е/д с к-то полумуфт (1 шт.), насос ЦНС 105-245 без рами, без електродвигуна (1 шт), агрегат насосний ЦНС 105-343 з електродвигуном 160 кВт; 3000 об/хв; 380/660 В (1 шт.), насос ЦНС 180-85 без рами, без е/д с к-то полумуфт (1 шт.), насос ЦНС 180-170 без рами, без е/д с к-то полумуфт (1 шт.), Насос ЦНС 180-212 без рами, без е/д с к-то полумуфт (1 шт.), Насос ЦНС 1000-180-3 без рами, без е/д с к-то полумуфт (1 шт), агрегат насосний КМ 80-65-160 з електродвигуном 7,5 кВт; 3000 об/хв; 380/660 В (2 шт.), агрегат насосний КМ 80-50-200 з електродвигуном 15 кВт; 3000 об/хв; 380/660 В (2 шт.), агрегат насосний КМ 100-85-250а з електродвигуном 37 кВт; 3000 об/хв; 380/660 В (1 шт.), агрегат насосний 2СМ 150-125-315/4б з електродвигуном 22 кВт; 1500 об/хв; 380/660 В (1 шт.), агрегат насосний 2СМ 250-200-499/4а з електродвигуном 132 кВт; 1500 об/хв; 380/660 В (1 шт.), насос Lowara 33SV7/2A G150 з дигуном 15 кВт (1 шт.), були отримані підприємством позивача згідно акту приймання-передачі товарів № 2553 від 08.10.2021 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 109.

В подальшому, придбаний товар був реалізований TRADE GROUP LTD (3) згідно Контракту № 16-07-21ДЕ від 16 липня 2021 року, а 08.10.2021 ТМЦ, придбані згідно ВН № 2553 від 08.10.2021 отримані перевізником, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 824510, згідно якої адреса завантаження товару: м. Харків, вул. Пушкінська, 109. Придбаний товар пройшов процедуру митного оформлення та експортований згідно митної декларації № UA807170/2021/066120 від 08.10.2021.

Задекларована сума від`ємного значення склала 66668,00 грн. ПДВ (загальна сума 400008,00 грн.), згідно зареєстрованої ТОВ «Компані «Плазма» ПН № 135 від 04.10.2021 за першою подією зарахування коштів, про що свідчить виписка з банківського рахунку від 04.10.2021 на суму 400008,00 грн.

Що стосується підтвердження факту отримання товару за ВН № 2689 від 26 жовтня 2021 року на суму 3384175,96 грн., в т.ч. ПДВ 564029,33 грн., а саме: насос ЦНС 300-120 без рами, без е/д с к-то полумуфт (1 шт.), насос ЦНС 300-240 без рами, без електродвигуна (1 шт.), агрегат насосний К 100-65-315а з електродвигуном 55 кВт/3000 об/хв (1 шт.), насос 1Д 630-90 без рами, без електродвигуна (1 шт.), агрегат насосний К 100-65-315а з електродвигуном 75 кВт/3000 об/хв, в комплекті шафа управління (1 компл.), агрегат насосний ВВН-1-1,5 з електродвигуном 5,5 кВт/1500 об/хв (2 шт.), агрегат насосний ВВН-1-3 з електродвигуном 7,5 кВт/1500 об/хв (2 шт.), агрегат насосний ВВН-1-12 з електродвигуном 30 кВт; 1500 об/хв в комплекті шафа управління (1 компл.), насос ЦМК 16-27 з ножем, в комплекті шафа управління (2 компл.), Pedrollo 4SRm 5/15F (2 компл.), Pedrollo 4SRm 4/22 F (2 шт.), Pedrollo 4SR 6/31 PD (10 шт.), Pedrollo 4SR 6/42 PD (3 шт.), Pedrollo 4SR 8/43 PD в комплекті шафа управління (2 компл.), насосний агрегат ЕЦВ 6-16-110 (4 шт.), насосний агрегат ЕЦВ 6-25-120 (2 шт.), Pedrollo 6SR 27/27 PD (2 шт.), Pedrollo 6SR 27/4 PD (1 шт.), Pedrollo 6SR 44/4 PD (2 шт.), насос агрегатний ЕЦВ 8-25-100 (4 шт.), насос агрегатний ЕЦВ 8-25-60 (3 шт.), насос агрегатний ЕЦВ 8-25-90 (5 шт.), насос агрегатний ЕЦВ 10-65-65 (5 шт.), насос агрегатний ЕЦВ 10-120-40 (7 шт.), насос агрегатний ЕЦВ 10-120-60 (4 шт.), насос агрегатний ЕЦВ 12-160-65 (2 шт.), насос ГНОМ 10-10Д з електродвигуном 1,1 кВт; 3000 об/хв; 220В (в комплекті з датчиком рівня) і шафа управління (10 компл.), насос ГНОМ 25-20Д з електродвигуном 3 кВт; 3000 об/хв; 380В (в комплекті з датчиком рівня) і шафа управління (5 компл.), насос ГНОМ 40-25Д з електродвигуном 5,5 кВт; 3000 об/хв; 380В, в комплекті шафа управління (5 компл.), електродвигун А4-400ХК4 (1 шт.), то ці товари отримані підприємством позивача згідно акту приймання-передачі товарів № 2689 від 26.10.2021, згідно якого адреса приймання-передачі: м. Харків, вул. Пушкінська, 109. Придбаний товар в подальшому був реалізований TRADE GROUP LTD (3), згідно Контракту № 16-07-21ДЕ від 16 липня 2021 року та № 25- 08-21ДЕ від 25 серпня 2021 року.

Задекларована сума від`ємного значення склала 5409,60 грн. ПДВ (загальна сума 32457,60 грн.), згідно зареєстрованої ТОВ «Компані «Плазма» ПН № 138 від 19.10.2021 за першою подією зарахування коштів, про що свідчить виписка з банківського рахунку від 19.10.2021 на суму 32457,60 грн.

Що стосується факту отримання товару за ВН № 2550 від 07 жовтня 2021 року на суму 75760,80 грн., в т.ч. ПДВ 12626,80 грн., судом встановлено, що товар, а саме: колесо ВГ d-465 мм (14 шт.), колесо ППН1 d-435 мм (16 шт.) був отриманий підприємством позивача згідно акту приймання-передачі товарів № 2550 від 07.10.2021, згідно якого адреса приймання-передачі: м. Харків, вул. Пушкінська, 109. Придбаний товар в подальшому був реалізований ООО «ФАСТЕХ» (1), згідно Контракту № 03-07-20-RU від 03 липня 2020 року та Додатку № 4 до Специфікації № 1 від 04 жовтня 2021 року до Контракту № 03-07-20-RU від 03 липня 2020 року.

Задекларована сума від`ємного значення склала 12626,80 грн. ПДВ (загальна сума 75760,80 грн.), згідно зареєстрованої ТОВ «Компані «Плазма» ПН № 134 від 07.10.2021 за першою подією відвантаження товару, про що свідчить ВН № 2550 від 07.10.2021 на суму 75760,80 грн.

Що стосується факту отримання товару за ВН № 2630 від 19 жовтня 2021 року на суму 182343,36 грн., в т.ч. ПДВ 30390,56 грн., судом встановлено, що товар, а саме: насос ЦН 400-105 на рамі під електродвигун АИР315М4 зі з`єднувальною муфтою (1 шт.) був отриманий підприємства позивача згідно акту приймання-передачі товарів № 2630 від 19.10.2021. Адреса приймання-передачі: м. Харків, вул. Пушкінська, 109. Придбаний товар в подальшому був реалізований ООО «ФАСТЕХ» (1), згідно Контракту № 04-08-20-RU від 04 серпня 2020 року та Додатку № 2 до Специфікації № 1 від 04 серпня 2020 року до Контракту № 04-08-20-RU від 04 серпня 2020 року.

Задекларована сума від`ємного значення склала 30390,56 грн. ПДВ (загальна сума 182343,36 грн.), згідно зареєстрованої ТОВ «Компані «Плазма» ПН № 137 від 19.10.2021 за першою подією відвантаження товару, про що свідчить ВН № 2630 від 19.10.2021 на суму 182343,36 грн.

Що стосується факту отримання товару за ВН № 2682 від 22 жовтня 2021 року на суму 319680 грн., в т.ч. ПДВ 53280 грн., судом встановлено, що товар, а саме: електродвигун ПЕДВ 6-7,5 (2 шт.), електродвигун ПЕДВ 8-11 (2 шт.), електродвигун ПЕДВ 8-17 (1 шт.), електродвигун ПЕДВ 10-22 (2 шт.), електродвигун ПЕДВ 10-32 (2 шт.), електродвигун ПЕДВ 12-45 (1 шт.) був отриманий підприємством позивача згідно акту приймання-передачі товарів № 2682 від 22.10.2021. Адреса приймання-передачі: м. Харків, вул. Пушкінська, 109. Придбаний товар був реалізований TRADE GROUP LTD (3), згідно Контракту № 25-08-21ДЕ від 25 серпня 2021 року.

Задекларована сума від`ємного значення склала 53280,00 грн. ПДВ (загальна сума 319680,00 грн.), згідно зареєстрованої ТОВ «Компані «Плазма» ПН № 167 від 22.10.2021 за першою подією відвантаження товару, про що свідчить ВН № 2682 від 22.10.2021 на суму 319680,00 грн

Що стосується підтвердження факту отримання товару за ВН № 2720 від 26 жовтня 2021 року на суму 610800,00 грн., в т.ч. ПДВ 101800,00 грн., а саме: редуктор Ц2-1000-50-22, цей товар був отриманий підприємством позивача згідно акту приймання-передачі товарів № 2720 від 26.10.2021. Адреса приймання-передачі: м. Харків, вул. Пушкінська, 109.

В подальшому вказаний був реалізований ТОО «УПК KZ» (код ЄДРПОУ 30), згідно Контракту № 03/07-1АМ від 03 липня 2019 року. 26.10.2021 товари, придбані згідно ВН № 2720 від 26.10.2021 отримав перевізник, що підтверджує міжнародна товарно транспортна накладна (CMR) № 825158. Згідно (CMR) № 825158 від 26.10.2021 адреса завантаження товару: м. Харків, вул. Пушкінська, 109. Вказаний товар було замитнено та експортовано, про що свідчить митна декларація № UA807170/2021/070591 від 26.10.2021. З вищенаведеного вбачається, що товар згідно ВН № 2720.

Задекларована сума від`ємного значення склала 101800,00 грн. ПДВ., згідно зареєстрованої ТОВ «Компані «Плазма» ПН № 170 від 22.10.2021 на суму 277862,40 грн., в т.ч. 46310,40 грн. за першою подією зарахування коштів, про що свідчить виписка з банківського рахунку від 22.10.2021 на суму 277862,40 грн., ПН № 171 від 23.10.2021 на суму 332937,60, в т.ч. ПДВ 55489,60 за першою подією зарахування коштів, про що свідчить виписка з банківського рахунку від 23.10.2021 на суму 332937,60 грн.

Що стосується підтвердження факту отримання товару за ВН № 2769 від 04 листопада 2021 року на суму 1074000,00 грн., в т.ч. ПДВ 179000,00 грн., а саме: вентилятор ВЦ 6-28-10 сх З№ з ел.дв 30кВт 1500 об. (2 шт), судом встановлено, що цей товар був отриманий підприємством позивача згідно акту приймання-передачі товарів № 2769 від 04.11.2021. Адреса приймання-передачі: м. Харків, вул. Пушкінська, 109. Придбаний товар в подальшому був реалізований позивачем, але станом на дату проведення податкової перевірки фактично зберігався на складі ТОВ «Компані «Плазма», як це передбачено Договором 15/1-21 від 15.07.2021 р., що підтверджується карткою по рахунку 281 та ОСВ по рахунку 281 станом на 23.02.2022 р.

При цьому, як зазначив позивач, цей товар мав бути реалізований ООО «ФАСТЕХ» (1), згідно Контракту № 08-07-20-RU від 08 липня 2020 року та додатку 3, 4 до специфікації № 1 від 04.10.2021 до Контракту № 08-07-20- RU від 08 липня 2020 року.

Задекларована сума від`ємного значення склала 179000,00 грн. ПДВ, згідно зареєстрованої ТОВ «Компані «Плазма» ПН № 173 від 23.10.2021 на суму 107062,40 грн., в т.ч. ПДВ 17843,73 грн. за першою подією зарахування грошових коштів, що підтверджує виписка з банківського рахунку від 23.10.2023 на суму 107062,40 грн., ПН № 174 від 25.10.2021 на суму 966937,60 грн., в т.ч. ПДВ 161156,27 грн. за першою подією зарахування грошових коштів, що підтверджує виписка з банківського рахунку від 25.10.2023 на суму 966937,60 грн.

Що стосується підтвердження факту отримання товару за ВН № 2839 від 05 листопада 2021 року на суму 1260000 грн., в т.ч. ПДВ 210000 грн., судом встановлено, що товар, а саме: маневровий пристрій МУ-12 (у розібраному вигляді) (2шт), був отриманий підприємством позивача згідно акту приймання-передачі товарів № 2839 від 05.11.2021. Адреса приймання-передачі: м. Харків, вул. Пушкінська, 109.

Придбаний товар був реалізований ООО «ФАСТЕХ» (1), згідно Контракту № 27-01-21-RU від 27 січня 2021 року та Додатку № 1 до Специфікації № 1 від 01 листопада 2021 року до Контракту № 27-01-21-RU від 27 січня 2021 року.

Задекларована сума від`ємного значення склала 202677,07 грн. ПДВ, згідно зареєстрованої ТОВ «Компані «Плазма» ПН № 175 від 25.10.2021 на суму 933062,40 грн., в т.ч. ПДВ 155510,40 грн. за першою подією зарахування грошових коштів, що підтверджується випискою з банківського рахунку від 25.10.2023 на суму 933062,40 грн., ПН № 177 від 29.10.2021 на суму 283000 грн., в т.ч. ПДВ 47166,67 грн. за першою подією зарахування грошових коштів, що підтверджує виписка з банківського рахунку від 29.10.2023 на суму 283000 грн.

Порушення вимог податкового законодавства в частині господарських відносин з ТОВ «Компані Плазма» податковий орган пов`язує, зокрема з тим, що комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165приймалися рішення від 09.12.2021 р., від 23.12.2021 р. та від 10.01.2022 р. про відповідність ТОВ «Компані Плазма» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з причини підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Надаючи оцінку цим висновкам податкового органу, колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем рішення про відповідність ТОВ «Компані Плазма» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку прийняті контролюючим органом, як після укладення договору від 15.07.2021 р., так і після дат, в які реалізований цим контрагентом товар був поставлений на адресу ТОВ «МК Плазма», а тому, подальше прийняття рішень про віднесення ТОВ «Компані Плазма» п. 8 Критеріїв ризиковості платника не свідчить про нереальність господарських операцій, які відбувалися раніше, а саме в період з липня 2021 р. по жовтень 2021 р.

Що стосується посилання податкового органу на те, що ТОВ «Компані Плазма» протягом 2020-2021 років не здійснювало поповнення електронного рахунку ПДВ, податковий орган зазначив, що ТОВ «Компані Плазма» сформовано податковий кредит ТОВ «МК Плазма» за жовтень 2021 р. на суму ПДВ 799226,03 грн. Вказує, що реєстраційний ліміт сформовано за рахунок отриманих ПН/РК на суму ПДВ 489470389,08 грн., реєстрації МД на суму ПДВ 36575892,74 грн., разом з тим виписано (видано) податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 515700945,53 грн. Станом на 19.01.2022 р. сума ліміту становила 5042425,10 грн. На підставі наведеного, податковим органом зроблений висновок, що проведення господарських операцій ТОВ «Компані Плазма» здійснено для цілей формування необґрунтованої податкової вигоди ТОВ «МК Плазма» по документально не підтвердженим господарським операціям, а укладений договір не опосередковувався реальним виконанням операцій, які становлять його предмет.

Надаючи оцінку цим висновкам податкового органу, суд зазначає, що в разі видачі покупцю контрагентом, який зареєстрований як платник ПДВ, податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, визначеним законом, такий покупець має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітній податковий період.

Отже, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Доцільно зауважити, що якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Необґрунтована ж податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов для бюджетного відшкодування.

Доводи контролюючого органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов залучення підрядної установи, змісту робіт, що замовляються, доцільність залучення контрагента та можливість ним виконати замовлені послуги.

З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договорів позивача з контрагентом, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи.

Так, про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Вказана позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 31 березня 2020 року у справі № 820/7521/15, 18 вересня 2020 року у справі № 816/2211/18, 28 квітня 2021 року у справі № 160/1283/19.

Також колегія суддів зазначає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути здатним підтвердити правомірність зроблених ним висновків у законодавчо визначеному порядку. Законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов`язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

В постанові від 24.04.2018 р. у справі № 813/8500/13-а Верховний Суд висловив правову позицію, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 р. № 808/1543/17 та ін.

Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом, а також обов`язкової оплати за придбаний товар. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбанні товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товарів (послуг), який у складі вартості проданого товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника. Відповідно, несплата податку на додану вартість постачальником сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту зазначеного податку товариству, яке віднесло до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену в ціні товару.

Можливі ж порушення податкового законодавства з боку контрагентів підприємства позивача не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення цим суб`єктом господарювання господарських операцій.

Законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх, у зв`язку з чим підприємство позивача не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування.

На підставі цього, суд зазначає, що чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.

Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 р. у справі № 640/3515/19.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи у своїй сукупності відображають зміст господарських операцій та їх вартісні і кількісні показники та підтверджують пов`язаність здійснених витрат з господарською діяльністю, а відносини що склалися між сторонами правочину, відповідають видам діяльності сторін договору та були направлені на фактичне здійснення господарської операції та наслідків такої операції у вигляді зміни стану та структури активів і зобов`язань ТОВ «МК Плазма», а тому допущення певних (можливих) порушень з боку контрагента підприємства позивача не є достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення підприємством позивача господарських операцій.

Що стосується висновків контролюючого про те, що перерахування грошових коштів здійснено на підставі платіжних доручень з недостовірним зазначенням даних в їх реквізитах, призначення платежу за ТМЦ, які фактично не отримано від ТОВ «Компані Плазма», колегія суддів зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Крім того, як вказувалося вище, надані позивачем первинні документи у своїй сукупності відображають зміст господарських операцій та їх вартісні і кількісні показники та підтверджують пов`язаність здійснених витрат з господарською діяльністю, а відносини що склалися між сторонами правочину, відповідають видам діяльності сторін договору та були направлені на фактичне здійснення господарської операції та наслідків такої операції у вигляді зміни стану та структури активів і зобов`язань ТОВ «МК Плазма».

Щодо здійснених передплат у жовтні 2021 року, судом встановлено, що ТОВ «МК ПЛАЗМА» у жовні 2021 року було здійснено передплату за товари, а ТОВ «КОМПАНІ ПЛАЗМА» складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, відповідно до ст. 187.1 ПК України, за першою подією зарахування коштів, про що свідчить: договір поставки № 15/1-21 від 15 липня 2021 року; замовлення покупця № 2596 від 21 вересня 2021 року; рахунок на оплату № 2507 від 21 вересня 2021 року; виписка з банківського рахунку від 08.10.2021 на суму 442500,00 грн.; податкова накладна № 136 від 08 жовтня 2021 року на суму 442500,00 грн., в т.ч. ПДВ 73750,00 грн.

Що стосується висновків акту перевірки в частині взаємовідносин підприємства позивача з АТ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ВОГНЕТРИВІВ ім. А.С. БЕРЕЖНОГО» (далі АТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного») судом встановлено наступне.

Так, 22.09.2021 р. між ТОВ «МК ПЛАЗМА» (покупець) та АТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» (продавець) укладений Договір поставки № 447-2021 на створення та передачу науково-технічної продукції, за умовами якого покупець доручає (приймає), а продавець приймає на себе створення та передачу науково-технічної продукції по роботі № 2.10-3-М-1.3-447-2021 «Виготовлення дослідних партій порошків із стабілізованого діоксиду цирконію для плазмового напилення марки ПЦПК-63».

На підтвердження реальності вчинення цього правочину позивачем надано копії наступних документів: рахунок-фактура № СФ-0000542 від 29 вересня 2021 року; видаткова накладна № РН-000153 від 01 жовтня 2021 року; акт № 1 здачі-прийняття науково-технічної продукції від 01 жовтня 2021 року; сертифікат якості № 125 від 30 вересня 2021 року; виписка з банківського рахунку; податкова накладна № 1 від 01 жовтня 2021 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631. Загальна вартість поставленого АТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» склала 329760 грн., в тому числі ПДВ 54960 грн.

ТОВ «МК ПЛАЗМА» в декларації № від 22.11.2021, з урахуванням уточнюючого розрахунку № від 14.12.2021, отриману від АТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» суму податкового кредиту в розмірі 54960,00 грн., задекларовано в рядку 20.2.1, вказаної декларації, та відповідно до пп. 200.4 ст. 200 ПК України заявлено до бюджетного відшкодування.

Придбаний товар в подальшому був реалізований ООО «ФАСТЕХ», згідно Контракту № 09-09-20-RU від 09 вересня 2020 року, а 04.10.2021 товари, придбані згідно ВН № РН-000153 від 01.10.2021 отримано перевізник, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 04102021. Також цей товар пройшов процедуру митного оформлення та був експортований, про що свідчить митна декларація № UA807170/2021/068343 від 18.10.2021 р.

За змістом наданих позивачем документів вбачається, що АТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» реалізовано на користь ТОВ «МК ПЛАЗМА» товар, а саме: порошки із стабілізованого діоксиду цирконію для плазмового напилення марки ПЦПК-63 з кодом УКТ ЗЕД 3824 99 96 90.

Разом з тим, в подальшому АТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» було надано експертний висновок № К-1135/2 від 12 жовтня 2021 року, складений Київською торгово-промисловою палатою (складений на замовлення АТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного»), відповідно до якого порошки із стабілізованого діоксиду цирконію для плазмового напилення марки ПЦПК-63 відповідають коду 2825 60 00 00 УКТ ЗЕД.

Колегія суддів зазначає, що класифікація товарів здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням характеристик товару, що є визначальним для їх класифікації згідно з УКТ ЗЕД. Зокрема, такий код зазначається в одному з обов`язкових реквізитів податкової накладної (код товару згідно з УКТ ЗЕД).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати» торгово-промислові палати мають право, зокрема: проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість; засвідчувати і видавати сертифікати про походження товарів, сертифікати визначення продукції власного виробництва підприємств з іноземними інвестиціями та інші документи, пов`язані зі здійсненням зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про торгово-промислові палати» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на усій території України і є достатньою підставою для зазначення коду УКТ ЗЕД в податкових накладних.

Таким чином, суб`єкт господарювання не має права самостійно змінювати коди УКТ ЗЕД, встановлені торгово-промисловими палатами, та зобов`язане зазначати при складанні податкових накладних код УКТ ЗЕД, визначений саме торгово-промисловою палатою, у зв`язку з чим якщо підприємство отримало від ТПП висновок щодо коду УКТ ЗЕД певного товару, воно повинно зазначати цей код у всіх подальших первинних документах, що пов`язані з таким товаром.

З матеріалів справи судом встановлено, що дійсно, в рахунку-фактурі № СФ-0000542 від 29.09.2021 р. та податковій накладній № 1 від 01.10.2021 року зазначався УКТ ЗЕД 3824 99 96 90, але ці первинні документи були складені до отримання експертного висновку від 12.10.2021 р. При цьому, при митному оформленні придбаного в АТ «УкрНДІВ ім. А.С. Бережного» товару, вказувався код УКТ ЗЕД 2825 60 00 00, який був визначений експертним висновком Київської ТПП від 12.10.2021 р.

Таким чином платником податку спростовано висновки контролюючого органу щодо неможливості реалізації продукції та втрати права на додатковий кредит у зв`язку зі зміною уповноваженим органом ТТП коду УКТЗЕД.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що платником податку підтверджено рух товарно-матеріальних цінностей, та як наслідок - правомірність декларування від`ємного значення, колегія суддів дійшла до висновку, що винесене контролюючим органом податкове повідомлення-рішення № 03 від 14.06.2022 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нового про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року по справі №520/9553/22 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №03 від 14.06.2022р

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м.Рівне, Рівненська область, 33023, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" (вул. Холодногірська, буд. 3, кім.9, м.Харків, 61098, ) витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 14986 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 17982 (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 05.02.2024 року