Справа № 160/22883/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/22883/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 29.09.2023 року) у адміністративній справі №160/22883/23 за позовом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі по тексту - відповідач 1), Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська а Кіровоградська області) (далі по тексту - відповідач 2), в якому просила визнати протиправними дії відповідачів, які передбачають організацію та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області вимог законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, та зобов`язати суб`єктів владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, спрямованих на зобов`язання Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області внести на рахунок UА004601 ГУК у Дн-кій обл./с. Новопілля/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Казначейство України (ел.адм.подат.) загальну суму 19922099,80 грн. як відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті порушення природоохоронного законодавства, що встановлено актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №2/2.2/23 від 05.06.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: позовної заяви, оформленої відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень відповідно до ст.160 КАС України, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи; засвідчених належним чином додатків до позовної заяви, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи; належним чином складених клопотань про витребування доказів, допит свідків, поновлення строку звернення до суду (або виключення з тексту позовної заяви згадування про заявлення таких клопотань); квитанції про сплату судового збору в сумі 26840 грн. або в іншому розмірі у випадку зміни позовних вимог за наступними реквізитами: «Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Роз`яснено Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року позовну заяву повернуто Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області та роз`яснено, що згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З ухвалою суду першої інстанції від 29.09.2023 року про повернення позовної заяви не погодилась Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала судом винесена передчасно, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.09.2023 року. Апелянт посилаючись на ст.251 КАС України вважав належним способом надсилання ухвали лише його надсилання рекомендованим листом; невиконання цієї вимоги позбавило заявника можливості вчасно і добросовісно виконати покладений на нього судовим актом обов`язок- сплатити судовий збір у сумі 26840 грн. Апелянт зазначав, що направлення копії ухвали про залишення позову без руху не рекомендованим листом засобами поштового зв`язку, а іншим способом, об`єктивно завадило сільській раді вчасно подати на опрацювання органу Казначейства підтвердні документи щодо виникнення 1.09.2023 року бюджетного фінансового зобов`язання в сумі 26840 грн. Апелянт зазначав, що 02.10.2023 інформував суд про т е, що не одержав ухвали суду від 13.09.2023 року. Апелянт вважав, що направлення ухвали суду від 13.09.2023 року засобами електронного зв`язку та доставлення ухвали суду ґрунтується на довідці про доставку електронного листа, що міститься в мате ріалах справи, однак правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 07.12.2022 року у справі №560/5541/20 визнано, що це є запровадженням іншого, фактично не встановленого процесуальним законом, способу підтвердження факту повідомлення сторін про рух справи й ухваленні в ній судового рішення. Апелянт зазначав, що він не заявляв про згоду направляти копії рішень суду по електронній пошті; посилався на підпункти 15.1, 15.15 п.15, п.16 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, ст.251 КАС України, згідно яких до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі. До дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апелянт зазначив, що суд не пересвідчився, що ухвала суду від 13.09.2023 року була одержана Новопільською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області. Апелянт вважав, що повернення позовної заяви позбавляє Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області права на справедливий судовий розгляд, що гарантується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху 14.09.2023 року доставлена до електронної скриньки позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вказана у позовній заяві. Станом на 29.09.2023 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 13.09.2023 року спосіб і строк.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для залишення без руху було те, що в порушення пунктів 2, 3, 4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України вказане у позовній заяві найменування позивача не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В позовній заяві відсутнє зазначення ціни позову або посилання на немайновий характер позовної заяви, не наведено відповідного обґрунтування. Позивачем належним чином не індивідуалізовано протиправність правової поведінки кожного з відповідачів, не ідентифіковано та не зазначено конкретні прояви правової поведінки кожного з відповідачів. Також в позовній заяві відсутній конкретний виклад норм права, порушених кожним з відповідачем, не наведено детальне посилання на відповідні фактичні обставини, під час яких допущено відповідні порушення; в позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у позовній заяві міститься відповідний розділ, що складається з еклектичного поєднання норм права загального характеру (наприклад, конституційні положення щодо права на життя, свободи об`єднання тощо). Разом з цим, позивачем наведено посилання на положення щодо права представництва інтересів територіальної громади. Отже, позивачу належить подати уточнену позовну заяву, в якій зазначити належне власне найменування; зазначити ціну позову або вказати про немайновий характер позову, а також навести відповідне обґрунтування; визначитися з предметом спору, а саме, належним чином викласти зміст позовних вимог: адресувати кожному з відповідачів окрему позовну вимогу щодо конкретного факту його правової поведінки, а також конкретизувати позовну вимогу про зобов`язання вчинити певні дії: щодо кожного з відповідачів окремо та конкретно зазначити від вчинення яких дій належить зобов`язати утриматися такого відповідача. Також у уточненій позовній заяві належить вказати належний виклад обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги: окремо щодо кожного з відповідачів вказати які саме норми права порушена, яким саме чином та за яких конкретно обставин; зазначити перелік доданих до позовної заяви доказів та конкретно вказати щодо кожного з доказів яку саме обставину цей доказ підтверджує; в позовній заяві конкретно зазначити як саме дії кожного з відповідачів порушили права, свободи та законні інтереси позивача або мешканців відповідної територіальної громади, а також вказати конкретно які права, свободи та законні інтереси були порушені. Суд зазначив, що в порушення ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Суд зазначив, що у справі не заявлено позовних вимог про відшкодування шкоди, не наведено жодного обґрунтування щодо завдання такої шкоди, обставин її виникнення, розміру, порядку обчислення тощо, тоді як обставини справи вказують на невизнання позивачем правомірності претензії відповідача-2 про відшкодування збитків, заподіяних позивачем державі в результаті порушення природоохоронного законодавства України внаслідок знищення зелених насаджень на території лісозахисних смуг, про що свідчить зміст позовної вимоги про зобов`язання вчинити певні дії. Отже, заявлено позов майнового характеру, оскільки спір стосується майнових прав позивача. Суд зазначив, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» за подання цього позову належить сплатити судовий збір у розмірі 26840 грн. та надати до суду квитанцію про сплату судового збору. Суд зазначив, що позивач наділений правом зміни позовних вимог та обрання способу захисту порушеного права; в такому випадку позивачу належить самостійно визначити суму судового збору згідно змісту позовних вимог, що заявлятимуться. Суд, також, зазначив, що в порушення ч.2 ст.65 КАС України заявлене в тексті позовної заяви клопотання про допит свідків не містить викладу обставин, щодо яких він може дати показання, а тому разом з уточненою позовною заявою позивачу належить подати належним чином складене клопотання про допит свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 13.09.2023 року у справі №160/22883/23 була надіслана одержувачу Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки 14.09.2023 року.

Відповідно до частин 5, 6, 7, 8 ст.18 КАС України (в реакції, чинній на момент направлення копії ухвали суду без руху) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Законом України від 19.10.2023 року №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи» (набрав чинності 04.11.2023 року) абзац перший ч.7 ст.18 КАС України викладено в такій редакції: «Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку»; ч.7 ст.18 КАС України викладено у новій редакції: «Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі».

Відповідно до підпунктів 15.1, 15.15 п.15, п.16 розділу VІІ Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку; подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Суд вручає судові рішення в паперовій формі. До дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналізуючи вище приведене законодавство, суд апеляційної інстанції зазначає, що до 04.11.2023 року направлення судом копій судових рішень та іншої кореспонденції здійснювалося за допомогою електронних засобів зв`язку, якщо сторона (суб`єкт владних повноважень) давала згоду на використання такого засобу зв`язку, тобто у добровільному порядку. З 04.11.2023 року, така сторона, як орган місцевого самоврядування, яким є Новопільська сільська рада Криворізького район Кіровоградської області, зобов`язана була зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, після чого направлення копій судових рішень та кореспонденції стороні (суб`єкту владних повноважень) суд здійснює через її електронний кабінет.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що довідка Дніпропетровського окружного адміністративного суду про доставку до електронної скриньки 14.09.2023 року електронного листа, а саме: ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13.09.2023 року у справі №160/22883/23, яка була надіслана одержувачу Новопільській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області на його електронну адресу не є належним доказом вручення ухвали суду від 13.09.2023 року. З-за таких обставин, Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області не могла виконати ухвалу суду від 13.09.2023 року, а тому ухвала суду від 29.09.2023 року, яка прийнята з підстав невиконання ухвали суду від 13.09.2023 року, є незаконна та підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року у адміністративній справі №160/22883/23 - скасувати.

Справу №160/22883/23 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова