Справа № 160/30754/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2024 рокуСправа №160/30754/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі № 160/30754/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення мотивувальної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі № 160/30754/23 щодо розповсюдження на дану справу виключення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище, шляхом зазначення чи справа № 160/30754/23 є справою незначної складності. У заяві представник відповідача зазначає, що позивачем у даній справі є службова особа, яка відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище. З мотивувальної частини ухвали від 12.01.2024 є незрозумілим висновок суду щодо розповсюдження на дану справу виключення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2024 заяву про роз`яснення судового рішення передано на розгляд судді Рянської В.В.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки ухвалу від 12.01.2024 у справі № 160/30754/23 було постановлено у письмовому провадженні, суд здійснює розгляд заяви відповідача про роз`яснення вказаного судового рішення у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

12.01.2024 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/30754/23 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.

У мотивувальній частині ухвали від 12.01.2024 в адміністративній справі № 160/30754/23 зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення. Зокрема, в ухвалі зазначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч. 4 ст. 12 КАС України та ч. 4 ст. 257 КАС України. Проте предмет спору у даній справі не належить до категорій, визначених у ч. 4 ст. 12 КАС України та ч. 4 ст. 257 КАС України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 в адміністративній справі № 160/30754/23.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі № 160/30754/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська