Справа № 640/26683/21
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Коротких А.Ю.

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" про визнання протиправним та нечинним рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року залишено без змін.

20 червня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1

надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року.

В своїй заяві позивач просить роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі № 640/26683/21, а саме: «Що суд мав на увазі, згадуючи про:

- «паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 15», якщо безпосередньо вказаний об`єкт не був предметом спору;

- «норми Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», якщо норми вказаного закону не стосуються організації паркувального простору, а недотримання строків публікації рішення Київради не було підставою для його оскарження у цій справі;

- зміни схем організації дорожнього руху на паркульваних майданчиках, за умови що це питання також не було предметом судового спору. Більше того, із самого тексту постанови випливає, що зміна схеми організації дорожнього руху на паркувальних майданчиках стосується організації руху автомобільного транспорту всередині пармайданчиків, заїзду і виїзду з них, але не стосується питання розміщення таких об`єктів на територіях (землях) населеного пункту;

- необхідність «продовження дії понижуючого коефіцієнта 0,75 для фізичних осіб платників податків на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки», якщо указане питання не було предметом чи підставою спору у цій справі;

- норми Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»;

- зазначаючи, що «оскаржуване рішення не врегульовує господарських відносин за його участю, а тому не є регуляторним актом»».

Судом апеляційної інстанції 27 червня 2023 року, 15 січня 2024 року та 18 січня 2024 року запитами було справу витребувано №640/26683/21 з Київського окружного адміністративного суду.

26 січня 2024 від Київського окружного адміністративного суду надійшла справа № 640/26683/21, яка була передана судді-доповідачу 29 січня 2024 року.

Надаючи правову оцінку вищезазначеній заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17 зазначила наступне: «…Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення».

З огляду на зазначене, ч. 1 ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Так, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року (справа №21-452іп16) зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник фактично не погоджується із постановою суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні його позову.

Поставленими питаннями/пунктами в заяві позивач не прагне розтлумачити незрозуміле для нього судове рішення, а фактично висловлює свою незгоду з суттю ухваленої у справі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду, що не може свідчити про незрозумілість судового рішення по суті.

Відтак, підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, заявник не виклав.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року труднощів для розуміння не викликає, суть рішення зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. Постанова суду є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві позивача доводи не є підставами для роз`яснення такої.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду у спосіб, вказаний заявником.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Коротких А.Ю.

Судді Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.