Справа № 159/538/24
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/538/24
Провадження № 2-а/159/34/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Матвєєва Тетяна Сергіївна ( АДРЕСА_2 ), до Головного Управління Національної поліції у Волинській області (Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 566454 від 16.01.2024 року та закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Матвєєва Тетяна Сергіївна, звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 122, 161, 286 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, 16.01.2024 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 566454, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В цей же день позивач отримав копію постанови, про що свідчить його власноручний підпис.

Таким чином, строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України, на оскарження такої постанови закінчився 26.01.2024 року.

Позивач подав до суду даний позов лише 29.01.2024 року, тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення з даним позовом. При цьому позивач не порушує питання про поновлення даного строку.

Посилання позивача на вимоги ч. 2 ст. 122 КАС України щодо строків оскарження постанови в межах шестимісячного строку не можуть слугувати підставою для врахування строку оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України визначено спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/ фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем в позовній заяві зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, однак оригінал квитанції про сплату судового збору не було долучено до матеріалів позовної заяви, що підтверджується Актом Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.01.2024 року.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Дана сума судового збору підлягає сплаті на рахунок (IBAN)UA0003564, призначення платежу - судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, у справі (ПІБ чи назва установи позивача) п. ___ (вказати відповідний пункт ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

В разі наявності підстав, передбачених ЗУ «Про судовий збір», для звільнення від сплати вказаних вище судових витрат позивачу слід долучити відповідні документи, які свідчать про звільнення від їх сплати.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначені порушення та подати до суду позовну заяву в новій редакції з усунутими недоліками, звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати підстави для поновлення цього строку та сплатити судовий збір в сумі що, станом на день звернення з даним позовом, складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Матвєєва Тетяна Сергіївна, до Головного Управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 566454 від 16.01.2024 року та закриття провадження у справі - залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника і надати їм десятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду П.Ю. Бойчук