Справа № 204/800/24
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/800/24
Провадження № 2-аз/204/2/24
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савка В.В. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення з України іноземця або особи без громадянства від 17 січня 2024 року, затвердженого т.в.о. начальника Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Шеян Ганною Олександрівною, яким було вирішено примусово видворити з України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 .

Також представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, за якою просить: зупинити дію рішення про примусове видворення з України іноземця або особи без громадянства від 17 січня 2024 року, затвердженого т.в.о начальника Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Шеян Ганною Олександрівною, відповідно до якого було вирішено примусово видворити з України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ; заборонити посадовим особам Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, а також будь-яким іншим особам, вчиняти дії чи приймати рішення щодо примусового видворення з України ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справ може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача. Так, на думку позивача та його представника, позивач перебуває на території України на законних підставах, оскільки по-перше, відповідно до приписів частини 15 статті 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», особи без громадянства, які прибули в Україну з метою возз`єднання сім`ї з особами, які є громадянами України, або під час перебування на законних підставах на території України у випадках, зазначених у частинах третій - дванадцятій цієї статті, уклали шлюб з громадянами України та отримали посвідку на тимчасове проживання, вважаються такими, які на законних підставах перебувають на території України на період до отримання дозволу на імміграцію. По-друге, наразі у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду також перебуває справа за позовом ОСОБА_1 щодо оскарженні рішення про скасування посвідки позивача на тимчасове проживання в Україні, яке було підставою прийняття оскаржуваного рішення про видворення, яка на цей день є незавершена. Відповідно до ухвали від 28.12.2023 по справі № 160/19394/22 Касаційним адміністративним судом відкрито провадження по справі, з огляду на те, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Тож невжиття заходів забезпечення позову так само унеможливить виконання рішення суду по іншій справі, а саме справі №160/19394/22, що також потрібно враховувати.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі статтею 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Захід забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного рішення, про вжиття якого просить позивач, є достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, що забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заява про забезпечення позову в частині заборони посадовим особам Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, а також будь-яким іншим особам, вчиняти дії чи приймати рішення щодо примусового видворення з України ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки такий захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами та захід забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення є достатнім для захисту прав позивача.

Також суд звертає увагу, що не допускається забезпечення позову в межах даної справи з метою, у тому числі, виконання рішення суду в іншій справі, а саме в справі №160/19394/22, як того просить представник позивача.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення позову у справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савка В.В. про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 зупинити дію рішення про примусове видворення з України іноземця або особи без громадянства від 17 січня 2024 року, затвердженого т.в.о начальника Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Шеян Ганною Олександрівною, відповідно до якого було вирішено примусово видворити з України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: