Справа № 160/30754/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2024 року Справа № 160/30754/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 щодо застосування заходів процесуального примусу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01.11.2023;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відновити державну службу;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі відповідно до строків вимушеного прогулу з розрахунком середньої заробітної плати 29142,82 грн щомісячно.

11.01.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо застосування заходів процесуального примусу, у якому позивач просить:

- застосувати заходи процесуального примусу до представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі № 160/30754/23;

- постановити окрему ухвалу стосовно представника відповідача ОСОБА_2 у справі № 160/30754/23 за зловживання ним процесуальними правами та неналежне виконання професійних обов`язків;

- направити окрему ухвалу суду до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з метою перевірки ОСОБА_2 на професійну придатність та відповідність займаній посаді;

- направити окрему ухвалу Національному агентству з питань запобігання корупції з метою вжиття заходів з припинення умисного зловживання процесуальними правами в інтересах дружини, ОСОБА_3 , яка обіймає посаду начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначила, що представником відповідача Самсоненком Ю.Г. було подано численну кількість заяв та клопотань, які, на думку позивача, спрямовані на затягування розгляду справи та мають ознаки зловживання представником відповідача процесуальними правами. Представником відповідача було подано п`ять заяв про відвід судді, чотири з яких обґрунтовано незгодою з процесуальними рішеннями судді, два клопотання про роз`яснення ухвал, два клопотання про залишення позовної заяви без руху, два клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зустрічну позовну заяву, клопотання про призначення експертизи та виклик свідків, а також чотири апеляційні скарги на ухвали. Позивач вважає, що зловживання представником відповідача Самсоненком Ю.Г. процесуальними правами вчиняється через те, що його дружину призначено виконуючим обов`язки начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на посаді, з якої було звільнено позивача.

15.01.2024 надійшло клопотання відповідача про розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи клопотання позивача щодо застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 01.02.2024 зазначене клопотання відповідача залишено без задоволення.

17.01.2024 надійшло подане представником відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Самсоненком Ю.Г. заперечення на клопотання позивача щодо застосування заходів процесуального примусу. У запереченні зазначено, що подання заяв про роз`яснення різних ухвал не має ознак повторності та не є зловживанням процесуальними правами. Подання другого клопотання про залишення позовної заяви без руху зумовлено тим, що, на думку представника відповідача, судом при розгляді первинного клопотання не надано оцінку усім доводам відповідача. При зверненні з клопотаннями про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідач зазначав інші підстави та нові обставини для їх обґрунтування. Для підтвердження правомірності свого рішення відповідачем було подано клопотання про призначення експертизи, витребування доказів та виклик свідків. Всі заяви та клопотання були розглянуті судом. Заяви про відвід подавались з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, а також у зв`язку з наявністю у відповідача сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді. Реалізація відповідачем права на апеляційне оскарження не може бути визнана зловживанням процесуальними правами. Тому відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу. Крім того, у запереченні зазначено, що із заявами з процесуальних питань у даній справі до суду зверталася також представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Плахтій Олена Сергіївна. Посада начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з якої було звільнено позивача, є вакантною з 02.11.2023, на підтвердження чого до заперечення додано довідку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 5/04-36-11-01-04 від 16.01.2024.

Вирішуючи клопотання позивача щодо застосування заходів процесуального примусу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою цієї статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частин першої-третьої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Судом під час розгляду поданих представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяв та клопотань не було встановлено порушення закону, подання таких заяв та клопотань не визнавалося судом зловживанням процесуальними правами.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, судом не встановлено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача та постановлення окремої ухвали за клопотанням позивача.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 45, 144, 248, 249, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо застосування заходів процесуального примусу залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Рянська