Справа № 160/2854/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Справа 160/2854/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № від 24.10.2023 про визначення штрафу 10 % в розмірі 1 309 556 грн. за затримку сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за період серпень 2020 - грудень 2021 року.

Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, відповідно до ч.5 ст.18 КАС України, електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» у позовній заяві зазначає про відсутність у Товариства електронної пошти та телефону, проте суд ставить критично до такої інформації. Оскільки, за даними КП «Діловодства спеціалізованого суду» судом встановлено, що ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» має електрону пошту та телефон, проте в позовні заяві їх не зазначив в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, відповідно до п. 4 та п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що згідно з платіжних інструкцій, у яких було визначено період погашення грошових зобов`язань з ПДВ за серпень 2020-грудень 2021 року, позивачем сплачувались грошові зобов`язання за спірний період.

Проте, позивачем в порушення ч. 4 ст. 161 КАС України не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема платіжні інструкції із зазначенням періоду за який відбувалась сплата грошових зобов`язань з податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за період серпень 2020 - грудень 2021 року.

З огляду на викладене суд уважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, у якій зазначити номери поданих декларацій із зазначенням визначеної суми податку на додану вартість та номер платіжної інструкції яка підтверджує сплату такого податку за спірний період, а також зазначити адресу електронної пошти та номеру телефону позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Позивачу у семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до суду:

уточнену позовну заяву, у якій зазначити номери поданих декларацій із зазначенням визначеної суми податку на додану вартість та номер платіжної інструкції яка підтверджує сплату такого податку за спірний період, а також зазначити адресу електронної пошти та номеру телефону позивача;

докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме копії платіжних інструкцій із зазначенням періоду (серпень 2020 - грудень 2021 року) за який відбувалась сплата грошових зобов`язань з податку на додану вартість та копії декларації з податку на додану вартість за період серпень 2020 - грудень 2021 року.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев