Справа № 160/4248/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року справа № 160/4248/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 160/4248/20 (суддя Лозицька І.О.) за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр», треті особи: Міністерство освіти і науки України, Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу Криворізький навчально-виробничий центр (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35 до повного усунення порушень. Позивач також просив суд встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35, Державного професійно-технічного навчального закладу Криворізький навчально-виробничий центр () до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами проведеної перевірки виявлено ряд порушень вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації будівель та приміщень Державного професійно-технічного навчального закладу Криворізький навчально-виробничий центр, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації вищевказаних приміщень до усунення виявлених порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку судом доказів, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд належним чином не врахував пояснень та доказів, що надавалися відповідачем на підтвердження того, що майже всі виявлені позивачем під час перевірки порушення усунені, зокрема і ті, що створювали загрозу життю та здоров`ю людей. Приміщення підвалу навчального корпусу цілодобово використовується як укриття для населення. У гуртожитку закладу наразі проживають тимчасово переміщені особи з інших областей, навчальний заклад забезпечує їм триразове харчування в будівлі навчального корпусу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35, де розміщена їдальня, та організовує навчання дітей таких осіб. У гуртожитку проживають діти-сироти, які влаштовані до закладу на повне державне забезпечення і перебувають під опікою навчального закладу, і гуртожиток є єдиним їх житлом. Зупинення експлуатації приміщень навчального закладу призведе до непоправних наслідків в житті такої вразливої категорії населення, позбавить можливості доступу (входу/виходу) до укриття та їх обслуговування.

Представником третьої особи у справі на стороні відповідача Міністерства освіти і науки України було подано відзив на апеляційну скаргу відповідача. У своєму відзиві просить врахувати доводи скаржника щодо неможливості у реаліях воєнного стану зупинення експлуатації будівель навчального закладу і гуртожитку, де проживають діти-сироти. Заклад здійснює навчально-виховний процес із цілодобовим перебуванням вихованців у закладі. Порушення, які створювали загрозу життю та здоров`ю людей та дітей практично всі усунуті, на підтвердження чого надані належні докази. Просить задовольнити апеляційну скаргу відповідача, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, суд перевірив та встановив всі обставини справи, врахував надані сторонами докази. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Наполягає, що на день прийняття судом оскарженого рішення, відповідач не усунув у повному обсязі, ті порушення, які були виявлені під час перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 14.01.2020 року по 16.01.2020 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності уповноваженими особами контролюючого органу було проведено позапланову перевірку Державного професійно-технічного навчального закладу Криворізький навчально-виробничий центр за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), складено акт від 16.01.2020 року №7 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Так, під час перевірки об`єктів Державного професійно-технічного навчального закладу Криворізький навчально-виробничий центр щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 16.01.2020 року №7 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції. України 05.03.2015 року за № 252/26697, Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312, Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва, затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 року №287, Правила улаштування електроустановок, Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Постанови Кабінету Міністрів України ПКМУ№733 від 27.09.2017 року Про затвердження Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року №1200 Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, а саме:

№ 1 - не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 Розділу IVППБУ);

№ 2 - будівлі та приміщення не обладнані системою пожежної сигналізації (п. 1.2 Розділу VППБУ, п. 5.1; Додаток Б, табл. А1, п. 7.3 ДБНВ.2.5-56:2014);

№ 3 - Будівлі та приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей (п. 1.2 Розділу VППБУ, п. 5.1; Додаток Б, табл. Б1, п. 5.1 ДБНВ.2.5-56:2014);

№ 4 - в будівлях: учбових корпусів №1, №2 та гуртожитку сходові клітини та евакуаційні шляхи не в повному обсязі забезпечено евакуаційним освітленням (п. 2.31 Розділу ІІІППБУ);

№ 5 - вихід зі сходовій клітині на покрівлю в будівлях: учбових корпусів №1, №2 та гуртожитку не передбачено через протипожежний люк 2-го типу розмірами не менш ніж 0,6х0,8 м (п. 2.3 Розділу ІІІППБУ п. 8.6 Розділу 8 ДБН.1.1-7:2016);

№6 -приміщення електрощитової не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (п. 2.3 Розділу ІІІ, п. 1.24 Розділу IVППБУ, п. 2.2 НПАОП 0.00-1.32-01, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3 ДБНВ.1.1-7:2016);

№ 7 - в будівлях: учбових корпусів №1, №2, гуртожитку дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту (п. 2.5 Розділу ІІІППБУ);

№ 8 - в будівлях учбового корпусу №1, №2 пожежні кран-комплекти не повному обсязі укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також важелем для полегшення використання вентиля (п. 2.2 Розділу VППБУ);

№ 9 - в закладі (об`єкті) з масовим перебуванням людей не встановлено сигнально-гучномовні пристрої, електронні інформаційні табло, а також у службових і виробничих приміщеннях радіотрансляційні точки для передачі інформації з питань цивільного захисту (п. 2.5 ПКМУ №733 від 27.09.2017 року);

№ 10 - не розроблено та затверджено обсяги забезпечення працюючого персоналу закладу освіти, засобами радіаційного та хімічного захисту (п. 6.-8. ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року);

№ 11 - на об`єкті з масовим перебуванням людей не створено об`єктову систему оповіщення в навчальному закладі (п. 3 ст. 53 Кодексу цивільного захисту);

№ 12 - в будівлі учбового корпусу №2 в приміщенні коридору першого поверху дві відгалужувальні з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (п. 1.7 Розділу IVППБ).

Зазначені порушення норм пожежної безпеки послугували підставами для звернення позивача до суду з позовом про вжиття заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель та споруд закладу до повного усунення цих порушень.

Під час розгляду справи, судом встановлено та не заперечувалося сторонами часткове усунення відповідачем порушень, зафіксованих під час перевірки. Часткове усунення порушень підтверджується в тому числі і актами позапланового заходу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача із листом від 04.05.2023 року №01-13/265 щодо здійснення позапланової перевірки щодо виконання пунктів №№6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 акту виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16.01.2023 року №7.

Відповідно до акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Державного професійно-технічного навчального закладу Криворізький навчально-виробничий центр за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35, вбачається, що позивачем встановлені порушення:

№ 1 в будівлях: учбових корпусів №1, №2 дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту (п. 2.5 Розділу VППБУ);

№ 2 не погоджено з ДСНС обсяги забезпечення працівників об`єкту, засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до п. 5; п. 6; п. 7; п. 8; п. 9 ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року (пункти 1-7 Розділу ІІІПТБ).

Відповідно до додатку до акту № 4 від 24.05.2023 року відповідач надав пояснення, щодо пункту №1 опису виявлених зауважень відповідач повідомив, що робота з обробки дерев`яних елементів горищних покриттів засобами вогнезахисту була розпочата у 2021 році відповідно до виділених коштів з обласного бюджету. Станом на 24.05.2023 року здійснено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів в будівлі гуртожитку. 24.02.2022 року фінансування заходів щодо обладнання пожежної сигналізації та засобів пожежної безпеки було призупинено у зв`язку з військовою агресією рф проти України. Щодо пункту № 2 акту № 4 від 24.05.2023 року повідомлено, що обсяги забезпечення працівників об`єкту, засобами радіаційного та хімічного захисту розроблено направлено на затвердження до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на №01-19/283 від 11.05.2023 року.

На час вирішення судом спору відповідачем не було усунуто частину порушень, які зазначенні в акті від 16.01.2020 року №7.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними. Не усунені відповідачем порушення є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції і досліджуючи питання правомірності пред`явлених позивачем вимог, виходячи з предмету спору, апеляційний суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

З огляду на викладене вище, можливо дійти висновку, що органи ДСНС мають право звертатися до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. У разі, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, орган ДСНС зобов`язаний скласти припис за допомогою якого зобов`язати підконтрольний об`єкт усунути виявлені порушення та застосувати штрафні санкції у разі невиконання у встановлені строки припису, що не потребує зупинення виробництва та відповідно звернення до адміністративного суду.

Як встановлено, позовні вимоги ґрунтувались на порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрози життю людей.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про існування на час вирішення судом спірних відносин підстав для застосування до відповідача за рішенням суду заходів реагування, про які просив позивач.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених під час перевірки контролюючим органом порушень.

Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в навчальному закладі.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи закладу (будівель та окремих приміщень) не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були надані докази усунення частини виявлених під час перевірки порушень.

Так, судом з`ясовано, що у період з лютого 2020 року по 25 червня 2020 року керівництвом учбового закладу були здійснені додаткові профілактичні комплексні заходи щодо покращення умов протипожежної безпеки, забезпечення стабільного і безпечного функціонування закладу освіти Державного професійно-технічного навчального закладу "Криворізький навчально-виробничий центр", а саме: здійснені заходи, направлені на виготовлення проектної документації для встановлення пожежної автоматичної сигналізації через систему тендерів Державних закупівель торгів Прозорро (публічні), 19.06.2020 року відбувся аукціон з проектних робіт системи захисту від блискавок за кошти обласного бюджету на суму 120 тис. грн, визначено переможця - ПП Пожцентр, виконано додаткову закупівлю пожежних рукавів, стовбурів з гайками для монтування та світильників Вихід, відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 11 акту перевірки.

Крім того, керівництвом закладу додатково придбано вогнегасники в кількості 28 штук на суму 9800,00 грн, проведено технічне діагностування на загальну суму 2 500 грн за рахунок коштів спеціального фонду навчального закладу.

Також в матеріалах справи наявні пояснення третьої особи у справі, з яких вбачається, що в червні 2020 року Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації в межах компетенції було розглянуто черговий лист ДПТНЗ "КНВЦ" стосовно виділення додаткових коштів на встановлення автоматичної системи пожежної сигналізації, системи оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією в учбовому корпусі №1 (вул. Фабрична, 5) в суспільно-побутовому блоці та блоці теоретичних занять; в корпусі №2 (вул. Каштанова, 35) в гуртожитку, навчальному та лабораторному корпусах, їдальні; для обробки дерев`яних елементів засобами вогнезахисту горищних покриттів (крокви, лати) в гуртожитку, начальному та лабораторному корпусах; обладнання системами блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів учбового корпусу №1 (вул. Фабрична, 5) в суспільно-побутовому блоці та блоцітеоретичних занять; корпусу №2 (вул. Каштанова, 35) в гуртожитку, навчальному та лабораторному корпусах, їдальні. Відповідно до інформації, викладеної у листі, за попередніми розрахунками вартість впровадження проекту в повному обсязі складає орієнтовно 3400,0 тис. грн.

Наказом Департаменту від 01.07.2020 року №320/0/212-20 перерозподілено планові призначення загального фонду обласного бюджету 2020 року в межах КПКВК 0611110 за КЕКВ 2240 "Оплата послуг (крім комунальних)" на користь ДПТНЗ "КНВЦ в сумі 1 621,905 тис. грн на виконання частини протипожежних заходів.

В 2022 році кошти були виділені, проте з початком збройної агресії рф по відношенню до України, на підставі розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 23.03.2022р внесено зміни розподілу показників планів асигнувань загального фонду місцевих бюджетів на 2022 рік.

Проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів.

В той же час, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Колегія суддів враховує і ті обставини, що відповідач має на балансі найпростіші укриття, які цілодобово використовуються учнями, вчителями та населенням, що проживає поряд із закладом. Цей факт не заперечується позивачем. У гуртожитку закладу наразі проживають тимчасово переміщені особи з інших областей, навчальний заклад забезпечує їм триразове харчування в будівлі навчального корпусу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова, 35, де розміщена їдальня, та організовує навчання дітей таких осіб. У гуртожитку проживають діти-сироти, які влаштовані до закладу на повне державне забезпечення і перебувають під опікою навчального закладу, і гуртожиток є єдиним їх житлом. На підтвердження наведеному відповідачем надано суду докази, які приєднано до матеріалів справи. За встановлених обставин та фактів, повне зупинення експлуатації приміщень навчального закладу призведе до непоправних наслідків в житті такої вразливої категорії населення, позбавить можливості доступу (входу/виходу) до укриття та їх обслуговування.

У реаліях дії у країні воєнного стану, в той час як м. Кривий Ріг майже щоденно знаходиться під загрозою обстрілів та ракетних атак, зупинення експлуатації будівель та споруд навчального закладу відповідача, в корпусах якого є діючі укриття, що відповідають вимогам та рекомендовані до використання, не буде відповідати принципам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів людей і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 160/4248/20 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак