Справа № 279/7653/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/7653/23

Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська Л.А.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

01 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 08 січня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

11 січня 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк в десять днів для усунення недоліків, оскільки ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.03.3023 року, при цьому, на думку суду, ним не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано доказів на підтвердження їх наявності.

27.11.2023 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву на виконання вимог ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2023 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду заяви від 27.11.2023 року наведені причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом є неповажними, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження причин пропущення строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ч.5 ст.160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

За приписами п.3, 5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судова колегія вважає за необхідним зазначити, що суд першої інстанції, встановивши, що із позовною заявою позивач звернувся із пропущенням строку, встановленого КАС України, залишив позовну заяву без руху, надавши позивачу 10-денний строк позивачу для подання заяви про поновлення пропущеного строку або зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Слід звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо дати вручення позивачу або його представнику копії ухвали суду про залишення позовної заяви.

Між тим, 27.11.2023 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2023 року, а вже 28 листопада 2023 року, тобто лише на 5 день з моменту залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції повернуто позовну заяву.

Колегія суддів також зауважує, що надавши 10 денний строк позивачу для подання заяви про поновлення пропущеного строку або зазначенням інших поважних причин пропуску строку, судом першої інстанції фактично допущено порушення норм процесуального права, оскільки до закінчення наданого строку вирішено питання про відсутність підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, чим порушено право позивача на надання усіх своїх доводів на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2023.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про передчасність прийнятої судом першої інстанції ухвали про повернення позову ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.123 КАС України, через те, що судом першої інстанції прийнято зазначену ухвалу до закінчення наданого позивачу строку на подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки доводам скаржника в частині вирішення питання про поновлення пропущеного ним процесуального строку з огляду на передчасність таких.

Згідно ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи встановлені обставини у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до постановлення передчасної ухвали про повернення позову, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно ст.320 КАС України зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Справу направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.