Справа № 280/10437/23
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 лютого 2024 року о/об 09 год. 30 хв.Справа № 280/10437/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шевченко С.О., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькійобласті (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та незаконним нарахування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 27.04.2020 за №2-0829 винесене ГУ ДПС у Запорізькій області, яким ОСОБА_1 визначено податкові зобов`язання з орендної плати за землю за 2020 рік в сумі 58163,00 грн. в частині надмірно нарахованого податку в сумі 19872,18 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 16.04.2021 за №-0829 винесене ГУ ДПС у Запорізькій області, яким ОСОБА_1 визначено податкові зобов`язання з орендної плати за землю за 2021 рік в сумі 58163,00 грн. в частині надмірно нарахованого податку в сумі 19872,18 грн.; 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.06.2023 за №19780-2410-0829 винесене ГУ ДПС у Запорізькій області, яким ОСОБА_1 визначено податкові зобов`язання з орендної плати за землю за 2023 рік в сумі 73576,19 грн. в частині надмірно нарахованого податку в сумі 35285,37 грн.; 4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 02.12.2021 за № винесене ГУ ДФС у Запорізькій області, яким ОСОБА_1 нараховано штраф в сумі 9572,71 грн. за несвоєчасну оплату орендної плати за землю за період серпень 2019р. - серпень 2021 р. в повному обсязі; 5) визнати протиправним та незаконним нарахування ОСОБА_1 податку на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок плата за землю) податкове повідомлення-рішення (форма «Ф») згідно службової записки від 13.08.2019 за №644 терм. спл. 13.08.2019 в сумі 38290,82 грн. та пені за несвоєчасну сплату в сумі 1542,10 грн.

У позовній заяві зазначено наступне: «… Обставини виникнення спору: Я, громадянка ОСОБА_1 під час спроби оформлення банківського кредиту дізналась, що все майно знаходиться в податковій заставі у зв`язку з наявністю податкового боргу. Тому через свого представника, я направив запит до ГУ ДПС у Запорізькій області про надання інформації про виникнення заборгованості та скасування незаконно нарахованої недоїмки. Але, 20.11.2023р. на поштову адресу представника надійшла Відповідь ГУ ДПС у Запорізькій області №45910/6/08-01-24-03-22 від 13.11.2023р. за якою податковий борг виник на підставі податкових повідомлень рішень з нарахування орендної плати за землю за період 2020-2023 рік та нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну плату з орендної плати. Ознайомившись отриманими податковими повідомленнями рішеннями виявлено, що орендна плата в них нарахована в розмірі більшому ніж передбачена існуючим договором оренди укладеним між мною та Запорізькою міською радою. Також, податкове повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендної плати за землю здійснено з посиланням не відсутнє (неіснуюче) порушення із зазначенням в Акті перевірки невірних відомостей. Окрім того, звіривши надані ГУ ДПС у Запорізькій області документи та дані інтегрованої картки яке ведеться податковим органом, виявлено, що в супереч Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019р. №280/2704/19 податковим органом незаконно нарахована орендна плата за землю за 2019 рік в сумі 38290,82 грн. Пунктом 56.1 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Враховуючи вище викладені обставини вимушена звернутись до суду за захистом порушених прав. Підстави оскарження: Як вже зазначалось, згідно отриманої Відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області існуюча недоїмка та нарахування орендної плати за землю здійснені мені на підставі податкових повідомлень рішень - за 2020 рік - від 27.04.2020р. №2-0829 на суму 58163,00 грн. - за 2021 рік - від 16.04.2021р. №-0829 на суму 58163,00 грн. - за 2023 рік - 19.06.2023р. №19780-2410-0829 на суму 73576,19 грн. пов`язаних з нарахуванням орендної плати за землю за земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2, з кадастровим номером :05:006:0110 площею 0,0715 га. 1.Так, дійсно, я є орендарем вказаної земельної ділянки, відповідно до договору оренди землі від 22.09.2015 №00396. … Таким чином, умовами договору визначено розмір орендної плати в сумі 38290,82 грн. та порядок її сплати, який не заперечується мною. Але отримані мною податкові повідомлення-рішення містять збільшений розмір орендної плати, який суперечить умовам договору. Не погоджуючись з таким надмірним нарахуванням орендної плати зазначаю, що гідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VІ від 02.12.2010 (далі - ПК України). … Згідно з п.288.4 ст.288 ПК України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Відповідно до п.288.5 ст.288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області. Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що законодавець визначив нижню граничну межу річної суми платежу по орендній платі за земельні ділянки незалежно від того, чи збігається її розмір із визначеним у договорі. Таким чином, з набранням чинності ПК України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам пп.288.5.1 п.288.5 ст.288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати. … Отже, що стосується розміру орендної плати за землю Податковим кодексом України встановлено тільки обмеження щодо максимального та мінімального розміру орендної плати за землю (п.288.5 ст.288 ПК України). За цим виключенням, інші питання щодо розміру орендної плати регулюються виключно договором оренди. … З моменту укладення договору та до цього часу між мною та Запорізькою міською радою не укладалось жодних додаткових угод в частині зміни розміру орендної плати, таким чином визначений договором оренди землі розмір орендної плати з моменту укладення не змінився та становить 38290,82 грн. Відтак, визначення податковим органом мені податкового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі що перевищує 38290,82 грн. не відповідає умовам договору оренди землі №00396 від 22.09.2015. … Всі вище зазначені обставини вже були предметом розгляду та спору між сторонами, досліджені та встановлені судом і відповідно до положень ч.4 ст.78 КАС України не потребують доказування по даній справі. Так, Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року по справі №280/4870/19 яке набрало чинності 11.01.2021р. визнано Податкові новідомлення-рішення про нарахування мені орендної плати за землю за 2017р. та 2018 р. по земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 за договором оренди від 22.09.2015 №00396, в частині перевищення нарахованої орендної плати, яка встановлена договором оренди. 2.Щодо штрафних санкцій в сумі 9572,71 грн. за несвоєчасну оплату орендної плати за землю за період серпень 2019р. - серпень 2021р. в сумі 38290.82 грн. нарахованих за податковим повідомленням-рішенням від 02.12.2021р. № винесене ГУ ДФС у Запорізькій області, то зазначаємо наступне. 09.11.2023р разом з відповіддю на Адвокатський запит, отримано копію Акта камеральної перевірки від 18.11.2021р. №00297/08-01-24-06/ за змістом якого несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання визначеного в податковому повідомленні-рішенні по орендній платі за землю за 2016 рік в сумі 38290,80 грн. з затримкою більше 90 днів. А саме зазначається, що податкове зобов`язання з орендної плати за землю нараховане в серпні 2019 року з граничним терміном сплати 13.08.2019 року та сплачено з порушенням строку 109.08.2021р. Але дані обставини не відповідають дійсності, так згідно інтегрованої картки інтегрованої картки яке ведеться податковим органом, нарахування орендної плати за землю за 2016 рік здійснено згідно Податково-повідомлення-рішення №1681-1304 від 29.06.2016 року в сумі 54870,75 грн. податкові зобов`язання по якій відображені в інтегрованій картці, як узгоджені 01.03.2017Р. та сплачені за рахунок існуючої станом на 31.12.2016р. переплати в сумі 54870,75 грн. Таким чином, за даними інтегрованої картки податкового органу орендна плата за 2016 рік нарахована та сплачена 13.07.2017 року, і посилання в Акті перевірки на нарахування орендної плати за 2016 рік в серпні 2019 року не відповідає дійсності. Так, дійсно, згідно інтегрованої картки 13.08.2019 року здійснено нарахування мені орендної плати за землю в сумі 38290,82 грн., з назвою операції: «Нараховано податок на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок плата за землю) Податкове повідомлення-рішення (форма «Ф») № згідно службової записки від 13.08.2019р. №644 від 13.08.2019р. терм. спл. 13.08.2019р.». Але службова записка не є Податковим повідомленням-рішенням, мені дана службова записка не вручалась і не може бути підставою нарахування платнику податків податкових зобов`язань в порядку передбаченому Податковим кодексом України. Так, податковий обов`язок відповідно до п.37.2 ст.37 ПКУ виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими ПКУ пов`язує сплату ним податку. Відповідно до ст.54 Податкового кодексу України визначення та узгодження сум податкових та грошових зобов`язань здійснюється в трьох випадках: - грошове зобов`язання яке виникає внаслідок самостійного обчислення та декларування платником шляхом подання податкової декларації (п.54.1 ст.54 ПКУ) - грошове зобов`язання яке виникає внаслідок утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи (п.54.2 ст.54 ПКУ) - грошове зобов`язання яке вини значено податковим органом шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. (п.54.3 ст.54 ПКУ) Підпунктом 14.1.157., п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності; Таким чином нарахування податкових зобов`язань шляхом складення Службової записки без направлення її платнику податків, суперечить положенням Податкового кодексу України та є незаконним. Відповідно вважаю незаконним нарахування мені 13.08.2019 року податкових зобов`язань з орендної плати в сумі 38290,82 грн. на підставі службової записки від 13.08,2019р. №644. та відповідно нарахованих на них штрафних санкцій в сумі 9572,72 грн. та пені 1542,11 грн. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Згідно з вимогами п.289.2 ст.289 ПКУ центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення станом на 1 січня поточного року. Відповідно до листів Держземагенства України №22-28-022-125/2-19 від 04.01.2019р. коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: 2015 рік - 1,433; 2016 рік - 1,06; 2017 рік - 1,0; 2018 - 1,0; 2019 - 1,0; 2020 рік -1,0, 2021 - 1,0. … Згідно договору оренди від 22.09.2015 №00215 (державну реєстрацію проведено 18.02.2016 №28323404) надано у користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :05:006:0110 площею 0,0715 га з цільовим призначенням «для розташування торгівельного комплексу у складі крамниці та кафе з літнім майданчиком». Термін дії договору до 10.09.2033 року. Згідно договору орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 38290,82грн. на рік, що складає 3% нормативної грошової оцінки в цінах 2015 року. Службовою запискою №644 від 13.08.2019 року були проведені нарахування по орендній платі з фізичних осіб в інтегрованій картці платника за 2016 рік у розмірі 38290,82 грн., (за рішенням ДААС №808/8685/16), за 2017 рік у розмірі 58163,00 грн., згідно ппр №3691-1305 від 22.06.2017 року. За 2020 рік було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 27.04.2020 року №2-0829 на суму 58163,00 грн. по орендній платі з фізичних осіб. Вищезазначене ППР разом із розрахунком надіслані засобами поштового зв`язку листом з рекомендованим повідомленням про вручення та повернуто з відміткою «не розискан» 30.05.2020р. За 2021 рік було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 16.04.2021 року №29774-2406-0829 на суму 58163,00 грн. по орендній платі з фізичних осіб. Вищезазначене ППР разом із розрахунком було вручено гр. ОСОБА_1 30.06.2021р. Відповідач не складав податкове повідомлення рішення щодо нарахування пені позивачу у розмірі 1542,10 грн. Нарахування були проведені контролюючим органом по орендній платі з фізичних осіб в інтегрованій картці платника: - за 2016 рік у розмірі 38290,82 грн., (за рішенням ДААС №808/8685/16), - за 2017 рік у розмірі 58163,00 грн., згідно ппр №3691-1305 від 22.06.2017 року. ОСОБА_1 було сплачено орендну плату за землю 09.08.2021 року у розмірі 76581,64 грн. Сплачено податок несвоєчасно. Сума сплати зарахувалась за період з 12.11.2019 року до моменту оплати 09.08.2021р. за 2016 та 2017 роки. Після сплаченої суми виникла пеня у розмірі 1542,10 грн. та штрафна санкція у розмірі 9572,71 грн. за несвоєчасну сплату з 13.08.2019р. Тобто, службовою запискою (внутрішнім локальним документом відповідача) №644 від 13.08.2019р. у зв`язку з некоректною роботою АІС «Податковий блок», було взято дозвіл у керівництва контролюючого органу на проведення нарахувань в інтегрованій картці платника. Отже, твердження позивача в прохальній частині позову щодо визнання протиправним та скасування нарахування податку на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок плата за землю) податкове повідомлення-рішення (форма «Ф») згідно службової записки від 13.08.2019р. №644 та пені за несвоєчасну сплату орендної плати за землю в сумі 1542,10 грн. хибне, та не відповідає дійсності. … За 2020 рік було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 27.04.2020 року №2-0829 на суму 58163,00 грн. по орендній платі з фізичних осіб. Вищезазначене ППР разом із розрахунком надіслані засобами поштового зв`язку листом з рекомендованим повідомленням про вручення та повернуто 30.05.2020р. Надаємо для суду розрахунок податкового зобов`язання за платежем за 2020 рік: відповідно до вимог п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі - ПКУ) підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди укладений між Запорізькою міською радою та громадянкою ОСОБА_1 від 19.01.2017 року на земельну ділянку площею 0,0715 га (кадастровий номер :05:006:0110), договір укладено до 10.09.2033 року, речове право зареєстроване 18.02.2016 року. За даним договором оренди річна сума орендної плати у розмірі 38290,82 грн., що складає трикратний розмір податку за календарний рік в цінах 2015 року. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території (п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПКУ). Формула розрахунку податку: НГО (1276360,80) * 3% (трикратний розмір податку згідно договору) * 1,433 (індексація 2015 рік) * 1,06 (індексація 2016 року) * 1,0 (індексація 2017 року) * 1,06 - 1,0 (індексація 2018 року) * 1,0 (індексація 2019 року) * 1,0 (індексація 2020 року) * площу земельної ділянки (0,0715) = 58163,00 грн. (податкове зобов`язання). * 2018 - 1,0; 2019 - 1; 2020 рік - 1,0 * 2019 - 1 * 2020 рік - 1,0 * площу земельної ділянки * 3% (трикратний розмір податку) = 58163,00 грн., яка складається з суми орендної плати 38290,82 грн. + 19872,18 грн. (індексація) … За 2021 рік було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 16.04.2021 року №-0829 на суму 58163,00 грн. по орендній платі з фізичних осіб. Вищезазначене ППР разом із розрахунком було вручено гр. ОСОБА_1 30.06.2021р. Надаємо для суду розрахунок податкового зобов`язання за платежем за 2021 рік: орендна плата з фізичних осіб (код класифікації 18010900) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до вимог п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі - ПКУ) підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди укладений між Запорізькою міською радою та громадянкою ОСОБА_1 від 19.01.2017 року на земельну ділянку площею 0,0715 га (кадастровий номер :05:006:0110), договір укладено до 10.09.2033 року, речове право зареєстроване 18.02.2016 року. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території (п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПКУ). Керуючись вимогами п.286.5 ст.286; п.288.7 ст.288 ПКУ визначено суму податкового зобов`язання: НГО (1276360,80) * 3% (трикратний розмір податку згідно договору) * 1,433 (індексація 2015 рік) * 1,06 (індексація 2016 року) * 1,0 (індексація 2017 року) * 1,06 * - 1,0 (індексація 2018 року) * 1,0 (індексація 2019 року) * 1,0 (індексація 2020 року) * 1,0 (індексація 2021 року) * (площу земельної ділянки (0,0715) = 58163,00 грн. (податкове зобов`язання). 58163,00 грн., яка складається з суми орендної плати 38290,82 грн. + 19872,18 грн. (індексація) … За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято та надіслано гр. ОСОБА_1 ППР від 02.12.2021 № про застосування штрафних санкцій згідно п.124.2 ст.124 ПКУ у сумі 9572,71 грн. Вищезазначене ППР надіслано засобами поштового зв`язку листом з рекомендованим повідомленням про вручення та повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 26.01.2022р. Надаємо для суду розрахунок … Службовою запискою 13.08.2019 року були проведені нарахування по орендній платі з фізичних осіб в інтегрованій картці платника за 2016 рік у розмірі 38290,82 грн., (за рішенням ДААС №808/8685/16), за 2017 рік у розмірі 58163,00 грн., згідно ппр №3691-1305 від 22.06.2017 року. ОСОБА_1 було сплачено орендну плату за землю 09.08.2021 року у розмірі 76581,64 грн. Cплачено податок несвоєчасно. Сума сплати зарахувалась за період 12.11.2019 року за 2016 та 2017 роки. Після сплаченої суми виникла пеня у розмірі 1542,10 грн. та штрафна санкція у розмірі 9572,71 грн. за несвоєчасну сплату з 13.08.2019р. Згідно з пп.69.14 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу з урахуванням змін, внесених Закон №3050, за період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб. За 2023 рік було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.06.2023 року №19780-2410-0829 на суму 73576,19 грн. по орендній платі з фізичних осіб. Вищезазначене ППР разом із розрахунком надіслані засобами поштового зв`язку листом з рекомендованим повідомленням про вручення та повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 20.07.2023р. Надаємо для суду розрахунок податкового зобов`язання за платежем за 2023 рік: орендна плата з фізичних осіб (код класифікації 18010900) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до вимог п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (далі - ПКУ) підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди укладений між Запорізькою міською радою та громадянкою ОСОБА_1 від 19.01.2017 року на земельну ділянку площею 0,0715 га (кадастровий номер :05:006:0110), договір укладено до 10.09.2033 року, речове право зареєстроване 18.02.2016 року. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території (п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 ПКУ). Керуючись вимогами п.286.5 ст.286; п.288.7 ст.288 ПКУ визначено суму податкового зобов`язання: Формула розрахунку НГО (1276360,80) * (площу земельної ділянки (0,0715) * 3% (трикратний розмір податку згідно договору) * 1,433 (індексація 2015 рік) * 1,06 (індексація 2016 року) * 1,0 (індексація 2017 року) * 1,0 (індексація 2018 року) * * 1,0 (індексація 2019 року) * 1,0 (індексація 2020 року) * 1,0 (індексація 2021 року) * 1,1 (індексація 2022 року) * 1,15 (індексація 2023 року) * = 73576,19 грн. (податкове зобов`язання). 73576,19 грн., яка складається з суми орендної плати 38290,82 грн. + 35285,37 грн. (індексація) … Звертаємо увагу суду, що позивачем була змінена адреса реєстрації 04.04.2018р. з адреси, де раніше була зареєстрована ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , на адресу

АДРЕСА_1 . … Абзацами першим-третім пункту 45.1 статті 45 ПК України встановлено, що платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси. Отже, відповідачем було законно відправлені всі складені податкові повідомлення рішення, та оскаржувані позивачем в позовній заяві, документи саме за новою адресою позивача - АДРЕСА_1 . … В той же час, позивач в позові вказує, що «…. оскаржуємі податкові повідомлення рішення датовані 27.04.2020р., 16.04.2021р., 02.12.2021р., 19.06.2023р., але своєчасно мною не отримані, оскільки повернулись адресату у зв`язку з неповним зазначенням поштової адреси, та отримані лише 20.11.2023р. з відповіддю на адвокатський запит.» Отже, твердження позивача про неповну зазначену адресу - хибне, оскільки Укрпошта зазначила причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», адреса відповідачем на конвертах вказана вірно АДРЕСА_4 . Аналогічних адрес в Долинський сільській раді ОСК «Козацька садиба» за індексом 70424 - не існує. Таким чином, всі відправлення контролюючого органу на адресу позивача були направлені вчасно, та у відповідності до норм податкового законодавства України. Стосовно листування з позивачем, до відповідача надходили адвокатські запити 07.11.2023 року (вх.№56920) про надання інформації щодо нарахованих сум податкових зобов`язань за 2019,2020,2021,2023 роки та 28.11.2023 року (вх.№61793/6) про надання інформації стосовно нарахованих сум податкових зобов`язань за 2017,2018 рік. Відповідачем були надані відповіді за новою адресою реєстрації. Те, що листи поверталися із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», не може розглядатися, як не виконання контролюючим органом своїх обов`язків відповідно до податкового законодавства України. Відповідач виконав свій обов`язок щодо направлення ППР на адресу реєстрації платника ОСОБА_1 , отже, у позивача відсутні підстави для їх оскарження. Також, позивач посилається в позовній заяві «….в супереч Постанови третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019р. №280/2704/19 податковим органом незаконна нарахована орендна плата за землю за 2019 рік в сумі 38290,82 грн.» Судова справа №280/2704/19 розглядалась в апеляційному суді за апеляційною каргою ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №4923-5007-0829 від 04.03.2019р. До справи №280/10437/23 справа №280/2704/19 не має відношення. Оскільки винесені контролюючим органом ППР, які оскаржує позивач стосуються інших податкових повідомлень-рішень, по яких нарахована орендна плата за землю та її індексація. Таким чином, податкові повідомлення-рішення форми «Ф» №-0829 від 16.04.2021, форми «Ф» №2-0829 від 27.04.2020, форми «Ф» №19780-2410-0829 від 19.06.2023, форми «Ш» від 02.12.2021 № яким нараховано штраф в сумі 9572,71 грн. за несвоєчасну оплату орендної плати за землю, та нарахування пені за несвоєчасну сплату орендної плати за землю в сумі 1542,10 грн. відповідають нормам діючого законодавства України та нормам Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), а позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не є обґрунтованою, та не підлягає задоволенню. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, в якій зазначено наступне: «… Ознайомившись з отриманим Відзивом слід зазначити, що його зміст та викладені в ньому заперечення жодним чином не спростовують заявлені підстави незаконності спірних податкових повідомлень рішень 1.Зокрема, в позовній заяві зазначалось, що спірні податкові повідомлення рішення, Акт перевірки та прийняте на підставі даного Акта податкове повідомлення рішення не отримувались Позивачкою. Відповідно податкові зобов`язання згідно оскаржуємих податкових повідомлень рішень є неузгодженими і нарахування пені та штрафних санкцій по ним є незаконним. Окрім того, не направлення Позивачу Акта перевірки, є порушення порядку оформлення перевірок та незаконністю винесення на підставі такого невідправленого Акта податкового повідомлення-рішення від 02.12.2021р. № винесене ГУ ДФС у Запорізькій області, яким Позивачці нараховано штраф в сумі 9572,71 грн. за несвоєчасну оплату орендної плати за землю за період серпень 2019р. - серпень 2021р. Заперечуючи проти даної обставини, податковий орган зазначає, що Позивачка 04.04.2018р. змінили адресу реєстрації на нову адресу АДРЕСА_5 , та зазначає, що вся кореспонденція з 2018 року направлялась за вказаною адресою. Але це не відповідає дійсності та спростовується копіями конвертів отриманих за адвокатськими запитами від ГУ ДПС у Запорізькій області, за якими, вся кореспонденція відправлялась на адреси: 70424, Запорізька область, Запорізький район, Долинська сільська рада, СТ ОСК «Козацька садиба, вулиця Казацька садиба, буд.29 (ППР від 27.04.2020р. №2-0829 за 2020 рік) АДРЕСА_6 (ППР від 19.06.2023р. №19780-2410-0829 - за 2023р.) 70424, Запорізька область, Запорізький район, село ДОЛИНСЬКЕ, Долинська сільська рада, ОСК «Козацька садиба», буд.29 (Акт перевірки) 70424, Запорізька область, Запорізький район, село ДОЛИНСЬКЕ, Долинська сільська рада, ОСК «Козацька садиба», буд.29 (ППР від 02.12.2021р. № за результатами перевірки) Але як вже зазначалось, Позивачка проживала та була зареєстрована в селі Бабурка, яке має поштове відділення 70423. Таким чином, Спірні податкові повідомлення рішення та Акт перевірки направлявся в інше село (або взагалі без зазначення села) за іншим поштовим індексом. Зазначаємо, що село Бабурка, є іншим населеним пунктом та розташовано на відстані близько 10 км. від села Долинське. Відповідно, поштова кореспонденція поверталась у зв`язку з незнайденням адресата, оскільки така адреса в селі Долинське відсутня і дана обставина виникла у зв`язку з направлення податковим органом поштової кореспонденції із зазначенням невірної адреси. Таким чином, з урахуванням пояснень наданих Відповідачем у Відзиві, просимо суд врахувати про наявність додаткових підстав незаконності податкового повідомлення рішення від 02.12.2021р. № А саме, процесуальні порушення прийняття податкового повідомлення рішення. Так, п.86.2. ст.86 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Відповідно до п.86.8. ст.86 ПК України Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 02.12.2021р. № прийнято з порушенням порядку встановленого п.86.8. ст.86 ПК України та з порушенням права платника податків на надання Заперечень на Акт перевірки. 2.Щодо штрафних санкцій в сумі 9572,71 грн. за несвоєчасну оплату орендної плати за землю за період серпень 2019р. - серпень 2021р. в сумі 38290,82 грн. нарахованих за податковим повідомленням-рішенням від 02.12.2021р. № винесене ГУ ДФС у Запорізькій області за результатами Акта камеральної перевірки від 18.11.2021р. №00297/08-01-24-06/. То додатково слід зазначити наступне. Згідно пояснень наданих податковим органом у Відзиві на позовну заяву, штрафна санкція нарахована за несвоєчасну сплату орендної плати за землю за 2016 рік, нараховану відповідно до службової записки №644 від 13.08.2019р. Зміст наданої Відповідачем службової записки №644 від 13.08.2019р. свідчить, що податковим органом здійснено нарахування в інтегрованій картці Позивача орендної плати за 2016 рік в сумі 38290,82 грн. з посиланням на рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №808/8685/16. Але, надані Позивачем до Позовної заяви скани нарахувань з інтегрованої картки свідчать про те, що нарахування орендної плати за землю за 2016 рік здійснено згідно Податково-повідомлення-рішення №1681-1304 від 29.06.2016 року в сумі 54870,75 грн. податкові зобов`язання по якій відображені в інтегрованій картці, як узгоджені 01.03.2017р. та сплачені за рахунок існуючої станом на 31.12.2016р. переплати в сумі 54870,75 грн. Дана обставина не спростовується Відповідачем. Також звертаємо увагу суду, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, будь яке судове рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №808/8685/16 відсутнє і зміст нам його не відомо. У зв`язку з отриманням додаткової інформації, представником Позивача 09.01.2024р. направлено адвокатські запити до Запорізького адміністративного суду та Третього апеляційного адміністративного суду з питання встановлення факту наявності або відсутності судового рішення по справі №808/8685/16. Таким чином, надані Відповідачем документи свідчать, що податковий орган двічі нарахував Позивачу податкові зобов`язання з орендної плати за землю за 2016 рік, а саме: 01.03.2017р. в сумі 54870,75 грн. - згідно Податково-повідомлення-рішення №1681-1304 від 29.06.2016 року 13.08.2019р. - в сумі 38290,82 грн. - згідно службової записки від 13.08.2019р. №644 від 13.08.2019р. з посиланням на неіснуюче судове рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №808/8685/16 Відповідно, орендна плата за 2016 рік нарахована 13.07.2017 року та сплачена за рахунок існуючої переплати і посилання в Акті перевірки на нарахування орендної плати за 2016 рік в серпні 2019 року не відповідає дійсності, що в свою чергу визначає незаконність висновків Акта перевірки про порушення строків оплати орендної плати за 2016 рік, які за поясненнями Відповідача призвели до застосування штрафних санкцій в сумі 9572,72 грн. та пені 1542,11 грн. Окрім того, як вже зазначалось в Позовній заяві, службова записка не є Податковим повідомленням-рішенням, дана службова записка Позивачу не вручалась і не може бути підставою нарахування платнику податків податкових зобов`язань в порядку передбаченому Податковим кодексом України. … Таким чином нарахування податкових зобов`язань шляхом складення Службової записки без направлення її платнику податків, суперечить положенням Податкового кодексу України та є незаконним. Тому, не погоджуємось із Запереченнями ГУ ДПС у Запорізькій області та просимо суд врахувати викладені нами Заперечення. …».

Відповідачем подано до суду заперечення та додаткові пояснення на відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву (вх.№1968 від 12.01.2014, вх.№3619 від 23.01.2024), в яких зазначено наступне: «… Головне управління ДПС у Запорізькій області, ознайомившись із поясненнями на заперечення на відповідь на відзив від 18.01.24р. надає свої заперечення та додаткові пояснення. Стосовно адреси позивача: Позивачем була змінена адреса реєстрації 04.04.2018р. з адреси, де раніше була зареєстрована ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , на адресу Запорізька область, Запорізький район, село Бабурка, СТ ОСК «Козацька садиба» вулиця Казацька садиба, буд.29. Відповідачем було законно відправлені всі складені податкові повідомлення рішення, та оскаржувані позивачем в позовній заяві, документи саме за новою адресою позивача - АДРЕСА_1 . Позивач в позові вказує, що «…. оскаржуємі податкові повідомлення рішення датовані 27.04.2020р., 16.04.2021р., 02.12.2021р., 19.06.2023р., але своєчасно мною не отримані, оскільки повернулись адресату у зв`язку з неповним зазначенням поштової адреси, та отримані лише 20.11.2023р. з відповіддю на адвокатський запит.» Твердження позивача про неповну зазначену адресу - хибне, оскільки Укрпошта зазначила причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», адреса відповідачем на конвертах вказана вірно Запорізька область, Запорізький район, ОСК «Козацька садиба» вулиця Казацька садиба, буд.29, 70424. Аналогічних адрес в Долинський сільській раді ОСК «Козацька садиба» за індексом 70424 - не існує. Таким чином, всі відправлення контролюючого органу на адресу позивача були направлені вчасно, та у відповідності до норм податкового законодавства України. … Стосовно листування з позивачем, до відповідача надходили адвокатські запити 07.11.2023 року (вх.№56920) про надання інформації щодо нарахованих сум податкових зобов`язань за 2019,2020,2021,2023 роки та 28.11.2023 року (вх.№61793/6) про надання інформації стосовно нарахованих сум податкових зобов`язань за 2017, 2018 рік. Відповідачем були надані відповіді за новою адресою реєстрації. Те, що листи поверталися із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», не може розглядатися, як не виконання контролюючим органом своїх обов`язків відповідно до податкового законодавства України. Відсутність позивача за місцем проживання та реєстрації не означає того, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо направлення ППР на адресу реєстрації платника ОСОБА_1 , а отже, у позивача відсутні підстави для їх оскарження. … Згідно договору оренди від 22.09.2015 №00215 (державну реєстрацію проведено 18.02.2016 №28323404) надано у користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :05:006:0110 площею 0,0715 га з цільовим призначенням «для розташування торгівельного комплексу у складі крамниці та кафе з літнім майданчиком». Термін дії договору до 10.09.2033 року. Згідно договору орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 38290,82 грн. на рік, що складає 3% нормативної грошової оцінки в цінах 2015 року. Службовою запискою №644 від 13.08.2019 року були проведені нарахування по орендній платі з фізичних осіб в інтегрованій картці платника за 2016 рік у розмірі 38290,82 грн., (за рішенням ДААС №808/8685/16), за 2017 рік у розмірі 58163,00 грн., згідно ппр №3691-1305 від 22.06.2017 року. За 2020 рік було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 27.04.2020 року №2-0829 на суму 58163,00 грн. по орендній платі з фізичних осіб Вищезазначене ППР разом із розрахунком надіслані засобами поштового зв`язку листом з рекомендованим повідомленням про вручення та повернуто з відміткою «не розискан» 30.05.2020р. За 2021 рік було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 16.04.2021 року №29774-2406-0829 на суму 58163,00 грн. по орендній платі з фізичних осіб. Вищезазначене ППР разом із розрахунком було вручено гр. ОСОБА_1 30.06.2021р. …».

Позивачем подано до суду пояснення на заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено наступне: «… Шановний суд, 12.01.2024 року через систему Електронний суд, ми отримали Заперечення на Відповідь на Відзив ГУ ДПС у Запорізькій області на позовну заяву по справі №280/10437/23. Ознайомившись з отриманими Запереченнями, виявлено, що обставини викладені в них не відповідають дійсності, тому вимушені податки додаткові Пояснення та отриманні після подання Позову документи, які просимо врахувати при розгляді справи. 1.Відповідач намагаючись приховати свою помилку в направленні спірних Податкових повідомлень-рішень та Акта перевірки, змінює свою позицію, щодо адреси на яку направлялось листування. Та неправдиво зазначає, що вся кореспонденція направлялась Позивачці на адресу АДРЕСА_1 . Але надані Відповідачем до справи копії конвертів про відправлення ППР та Акта перевірки, свідчать, що листи містять іншу адресу село ДОЛИНСЬКЕ. Також вважаємо неогрунтовним твердження Відповідача про зазначення ним вірної адреси навіть у випадку неповного зазначення адреси (відсутності населеного пункту), оскільки за твердженням Відповідача «за індексом 70424 в Долинській сільській рані - аналогічних адрес не існує.» Адже, поштове відділення населеного пункту села БАБУРКА має інший індекс, а саме 70423 (надавався витяг з сайту укрпошти), тому дійсно на поштовому відділенні 70424 поштової адреси ОСК Козацька садиба взагалі не існує і адресат дійсно відсутній за такою адресою. При цьому на поштовому конверті по відправленні ППР №2-0829 від 27.04.2020 р. стоїть надпис «не разискан фирма не существуєт». Тобто не зважаючи на ново-змінені пояснення Відповідача, поштова кореспонденція поверталась у зв`язку з не знайденням адресата, оскільки така адреса в селі Долинське відсутня і дана обставина виникла у зв`язку з направлення податковим органом поштової кореспонденції із зазначенням Відповідачем на конвертах невірної адреси. 2.Щодо нарахування податкових зобов`язань за 2016 рік в сумі 38290,82 грн., то як зазначалось у Відповіді на відзив, надані Відповідачем документи свідчать, що податковий орган двічі нарахував Позивачу податкові зобов`язання з орендної плати за землю за 2016 рік. А саме, 18.01.2024 року на поданий адвокатський запит від ГУ ДПС у Запорізькій області отримано Відповідь №1537/6/08-01-24-03-11 від 16.01.2024р. за змістом якої: ГУ ДПС у Запорізькій області гр.. ОСОБА_1 за 2016 рік було сформоване податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 29.06.2016 року №1681-1304 у сумі 54870,57 грн.. Яке на підставі Постанови ЗОАС по справі №808/2503/16 було самостійно скасовано ГУ ДПС у Запорізькій області. Також ГУ ДЖПС у Запорізькій області за 2016 рік сформувало податкове повідомлення рішення №1681-1304 від 31.12.2016р. на суму 54870,75 грн., яке було рознесено в інтегрованій картці платника ( ОСОБА_1 ) та сплачено за рахунок існуючої передплати. Податковий орган не надає доказів направлення даного ППР Позивачу, та зазначає що ППР від 31.12.2016р. є помилковим, але не має можливості його зняти. Також, податковий орган зазначає про нарахування орендної плати за землю за 2016 рік. в сумі 38290,82 грн. згідно службової записки від 13.08.2019р. №644 від 13.08.2019 р. з посилання на Постанову ДААС від 07.12.2016р. №808/2503/16 Але надані Відповідачем Пояснення не спростовують факт подвійного нарахування Позивачу орендної плати за землю за 2016 рік, а також незаконність нарахування орендної плати на підставі службової записки. Так дані інтегрованої картки платника Позивача, свідчать, що за 2016 рік, сума нарахувань з орендної плати становить 93161,39 грн., із них 54870,75 грн. сплачено за рахунок переплати, яка існувала на 01.01.2017р. 01.03.2017 р. в сумі 54870,75 грн. 13.08.2019р. - в сумі 38290,82 грн. Дана обставина не заперечується Позивачем та визнається, факт помилкового нарахування 01.03.2017р . орендної плати в сумі - 54 870,75 грн., а нарахована сума орендної плати за 2016 рік становить 38290,82 грн За таких обстави, у Позивача відсутня заборгованість з орендної плати за 2016 рік, а фактично повинна бути наявна переплата в сумі 16579,93 грн. 54870,75 - 38290,82 грн. = 16 579,93 грн. Зазначена обставини повністю спростовує висновки Акта камеральної перевірки від 18.11.2021р. №00297/08-01-24-06/ про несвоєчасну сплату орендної плати за землю за 2016 рік та визначає незаконність штрафних санкцій в сумі 9572,71 грн. нарахованих за податковим повідомленням-рішенням від 02.12.2021 р. № та пені в сумі 1542,10 грн. 3.Щодо правомірності нарахування податкових зобов`язань на підставі Службової записки №644. То Відповідач в своїх поясненнях стверджує, що нарахування здійснювалось не на підставі службової записки, а на підставі дозволу отриманого у керівництва контролюючого органу на проведення нарахувань в інтегрованій картці платника. Ален таке твердження Відповідача вважаємо надуманим і не відповідає змісту наданих ним документів. А саме: 1.В інтегрованій картці, як підставу нарахування 13.08.2019р. орендної плати за 2016 рік в сумі 38209,82 грн. зазначено саме «Службова записка №644 від 13.08.2019р.», будь яке посилання на дозвіл, його номер або дату відсутнє. 2.Крім службової записки Відповідач не надав жодного документа (рішення, дозволу, тощо), передбаченого законодавством або навіть не передбаченого, винесеного керівником (виконуючим обов`язок, заступник керівника, або уповноважена особа), яке який було б прийнято рішення про здійснення таких нарахувань. 3.Податковий кодекс України встановлює виключний перелік документів на підставі яких здійснюється нарахування податкових зобов`язань та не надає права контролюючому органу на нарахування податкових зобов`язань платнику податків на підставі усного або письмового дозволу керівника або уповноваженої особи 4.Зміст службової записки свідчить, що вона подана на ім`я Заступника начальника управління-начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Вознесенівського управління у М.Запоріжжя О.ШИШКІНІЙ, та містить резолюцію «До роботи» Що свідчить про прийняття даної службової в роботу, а не прийняття будь якого рішення про надання дозволу. Окрім того, Напис на службовій не містить жодних даних про ім`я та посаду особи, яка її проставила, печатки та дати. Не містить даних про повноваження особи, яка прийняла службову записку в роботу. Тобто, надана Відповідачем Службова записка, також не містить даних про прийняття рішення про надання дозволу, або нарахування повноважною особою контролюючого органу. Окрім того, знову наголошуємо, що службова записка, або навіть отриманий на підставі неї Дозвіл та судове рішення, яки скасовано ППР або відмовлено в задоволенні позову не є документом на підставі якого здійснюється нарахування платнику податків податкових зобов`язань Також, Відповідач на обставину відсутності судового рішення на який здійснено посилання в службовій записці, в свої поясненнях вказує, що було зазначено помилковий номер судового рішення. Але, Відповідач не надав жодних документів, які б вносили зміни або виправлення до службової записки. Тобто Відповідачем визнається факт, невідповідності даних в службовій записці. При цьому посилання в 2019 році на рішення, яке набрало чинності в 2016 році вважаємо сумнівним. Окрім того, Постановою ДААС від 07.12.2016р. по справі №808/2503/16 не визначала Позивачці орендна плата за 2016 рік в сумі 38290,82 грн. …».

Відповідачем подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначено: «… Відповідно до листів Держземагенства України № 22-28-022-125/2-19 від 04.01.2019р. коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель становлять: 2015 рік - 1,433; 2016 рік - 1,06; 2017 рік -1,0; 2018- 1,0; 2019-1,0; 2020 рік -1,0, 2021-1,0. Відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік» від 12.01.2024р. №6-28-0.222-600/2-24 значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік становить 1,051. Також цим листом у розрізі з років вказані коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель з 1996 по 2022 роки (додається лист в форматі pdf). … Згідно договору оренди від 22.09.2015 №00215 (державну реєстрацію проведено 18.02.2016 № 28323404) надано у користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , з кадастровим номером :05:006:0110 площею 0,0715 га з цільовим призначенням «для розташування торгівельного комплексу у складі крамниці та кафе з літнім майданчиком». Термін дії договору до 10.09.2033 року. Згідно договору орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі 38290,82грн. на рік, що складає 3% нормативної грошової оцінки в цінах 2015 року. Службовою запискою 13.08.2019 року були проведені нарахування по орендній платі з фізичних осіб в інтегрованій картці платника за 2016 рік у розмірі 38290,82 грн.,(за рішенням ДААС № 808/2503/16), за 2017 рік у розмірі 58163,00 грн., згідно ппр №3691-1305 від 22.06.2017 року. ОСОБА_1 було сплачено орендну плату за землю 09.08.2021 року у розмірі 76581,64 грн. Cплачено податок несвоєчасно. Сума сплати зарахувалась за період 12.11.2019 року за 2016 та 2017 роки. Після сплаченої суми виникла пеня у розмірі 1542,10 грн. та штрафна санкція у розмірі 9572,71 грн. за несвоєчасну сплату з 13.08.2019 р. Відповідач не складав податкове повідомлення рішення щодо нарахування пені позивачу у розмірі 1542,10 грн. Нарахування були проведені контролюючим органом по орендній платі з фізичних осіб в інтегрованій картці платника: - за 2016 рік у розмірі 38290,82 грн.,(за рішенням ДААС № 808/2503/16), - за 2017 рік у розмірі 58163,00 грн., згідно ппр № 3691-1305 від 22.06.2017 року. ОСОБА_1 було сплачено орендну плату за землю 09.08.2021 року у розмірі 76581,64 грн. Сплачено податок несвоєчасно. Сума сплати зарахувалась за період з 12.11.2019 року до моменту оплати 09.08.2021р. за 2016 та 2017 роки. Після сплаченої суми виникла пеня у розмірі 1542,10 грн. та штрафна санкція у розмірі 9572,71 грн. за несвоєчасну сплату з 13.08.2019 р. Тобто, службовою запискою (внутрішнім локальним документом відповідача) №644 від 13.08.2019р. у зв`язку з некоректною роботою АІС «Податковий блок», було взято дозвіл у керівництва контролюючого органу на проведення нарахувань в інтегрованій картці платника. Отже, твердження позивача в прохальній частині позову щодо визнання протиправним та скасування нарахування податку на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок плата за землю) податкове повідомлення-рішення (форма «Ф») згідно службової записки від 13.08.2019р. №644 та пені за несвоєчасну сплату орендної плати за землю в сумі 1542,10 грн. хибне, та не відповідає дійсності. Отже, твердження позивача, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість - хибне, у позивача не існує подвійного нарахування, як зазначалося вище, відповідачем було скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 29.06.2016 року № 1681-1304 на суму 54870,57 гривень, але відповідно до постанови ДААС від 07.12.2016 по справі №808/2503/16 в інтегрованій картці платника 13.08.2019 року було проведено перерахунок сум орендної плати за землю з фізичних осіб за 2016 рік без застосування коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки 1,433 (16579,93 грн.), та нараховане суму податкового зобов`язання у розмірі 38290,82 гривень. Таким чином, податкові повідомлення-рішення форми «Ф» №-0829 від 16.04.2021, форми «Ф» № 2-0829 від 27.04.2020, форми «Ф» №19780-2410-0829 від 19.06.2023, форми «Ш» від 02.12.2021 № яким нараховане штраф в сумі 9572,71 грн. за несвоєчасну оплату орендної плати за землю, та нарахування пені за несвоєчасну сплату орендної плати за землю в сумі 1542,10 грн.. відповідають нормам діючого законодавства України та нормам Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), а позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не є обґрунтованою, та не підлягає задоволенню. …».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

22.09.2015 між Запорізькою міською радою в особі міського голови («Орендодавець») та ОСОБА_1 («Орендар») укладено Договір оренди землі №00396, в якому зазначено наступне: «… 1.Орендодавець, відповідно до рішення п`ятдесятої сесії шостого скликання Запорізької міської ради №74/350 від «10» вересня 2014р. надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування торговельного комплексу у складі крамниці та кафе з літнім майданчиком, що знаходиться: АДРЕСА_2 . 2.Земельна ділянка належить Запорізькій міській раді на праві комунальної власності. … 3.В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0715 га, кадастровий номер земельної ділянки: :05:006:0110. … 6.Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 1276360 грн. 80 коп. (один мільйон двісті сімдесят шість тисяч триста шістдесят грн.. 80 коп.), в цінах 2015 року. … 11.Договір укладено до «10» вересня 2033 року. … 12.Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі: 38290 грн. 82 коп. (тридцять вісім тисяч двісті дев`яносто грн. 82 коп.), що складає 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2015 року. …».

У Витязі №11452/05/05 з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, складеного 05.08.2015, зазначено, зокрема: «… Кадастровий номер - :05:006:0110. … Площа земельної ділянки, кв.м. - 715.00. … Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки К(і) - 1.152х1.059х1х1х1х1х1.249. …».

У Розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, грошова оцінка якої проведена на 01.01.2015, зазначено, зокрема: «… Прийнятий для розрахунку розміру орендної плати, відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 3%. Розмір земельного податку, гривень - 12763.61. Розмір орендної плати, гривень - 38290.82. …».

В інтегрованій картці платника податків за податком «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» по позивачу 13.08.2019 нараховано 38290 грн. 82 коп. та 58163 грн. 00 коп. з назвою операції: «Нараховано податок на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок, плата за землю) Податкове повідомлення-рішення (форма «Ф») № згідно службової записки від 13.08.2019 №644 від 13.08.2019 терм. спл. 13.08.2019».

Також, в інтегрованій картці платника податків за податком «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» по позивачу 09.08.2021 нараховано 1542 грн. 11 коп. пені з назвою операції: «Нараховано пені ІКП на борг мин. р. (ст.129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення корона вірусної хвороби (COVID-19)) № AUTOPEN17 з 12.11.2019 по 09.08.2021 на Податкове повідомлення-рішення (форма «Ф») № згідно службової записки від 13.08.2019 №644 від 13.08.2019».

У «Службовій №644 від 13.08.2019», складеній ГДРІ І.Коваленко на адресу Заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Вознесенівського управління у м.Запоріжжі О.Шишкіної, зазначено: «… У зв`язку з некоректною роботою АІС «Податковий блок», стосовно платника орендної плати з фізичних осіб гр. ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), прошу надати дозвіл на проведення нарахувань в інтегрованій картки платника податків за кодом платежа 18010900 в сумі 96453,82, а саме: - за 2016 рік - 38290,82 грн. (за рішенням ДААС №808/8685/16); - за 2017 рік - 58163,00 грн. згідно ППР №3691-1305 від 22.06.2017 року. …».

Контролюючим органом відносно ОСОБА_1 прийнято:

1) податкове повідомлення-рішення від 27.04.2020 за №2-0829, яким визначено податкове зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» за 2020 рік у сумі 58163 грн. 00 коп.

2) податкове повідомлення-рішення від 16.04.2021 за №-0829, яким визначено податкове зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» за 2021 рік у сумі 58163 грн. 00 коп.

3) податкове повідомлення-рішення від 19.06.2023 за №19780-2410-0829-UA0082704, яким визначено податкове зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» за 2023 рік у сумі 73576 грн. 19 коп.

4) податкове повідомлення-рішення від 02.12.2021 за №, яким за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА ЗА ЗЕМЛЮ З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» застосовано штраф у сумі 9572 грн. 71 коп. за затримку на строк більше 90 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 38290 грн. 82 коп.

При цьому, податкове повідомлення-рішення від 02.12.2021 за № прийнято контролюючим органом за результатом розгляду Акту від 18.11.2021 за №002973/08-01-24-06/ НОМЕР_1 про результати камеральної перевірки щодо своєчасності внесення до бюджету сум орендної плати за землю за період з серпня 2019 року по серпень 2021 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (надалі - Акт камеральної перевірки від 18.11.2021 за №002973/08-01-24-06/ НОМЕР_1 ).

В Акті камеральної перевірки від 18.11.2021 за №002973/08-01-24-06/ НОМЕР_1 зазначено: «… Сплата узгоджених грошових зобов`язань. Таблиця 1. Назва податкової звітності - податкове повідомленню рішенню форми «ф». Період нарахування - серпень 2019. Сума нарахованого податку - 38290,82. Граничний термін сплати - 13.08.2019. Дата сплати - 09.08.2021. Кількість днів затримки сплати - 727. Сума несвоєчасно сплачених узгоджених грошових зобов`язань плати за землю - 38290,82. … 4.Висновок. На порушення п.287.3 ст.287, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із (змінами та доповненнями), ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджені податкові зобов`язання плати за землю (орендна плата за земельні ділянки) за 2919р., з затримкою більше 90 днів. Дані камеральної перевірки свідчать про умисне порушення ОСОБА_1 граничних термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки) за 2019р. Відповідальність платника передбачена п.124.3 ст.124 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями «діяння передбачені п.124.2 ст.124 цієї статті, які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання. Висновки акту зроблено на підставі наявної інформації в контролюючому органі, яка свідчить про умисне діяння направлене на порушення податкового законодавства, проте платник податків може спростувати її шляхом надання документів та/або пояснень, які свідчать про відсутність умислу, оскільки питання притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення буде вирішено не інакше, як на підставах і в порядку, передбаченому Податковим кодексом України (штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій. …».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №280/4870/19, яке набрало законної сили 11.01.2021, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №3691-1305 від 22.06.2017 в частині визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 19872,18 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 18 коп.); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №4-0829 від 03.05.2018 в частині визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб за 2018 рік у сумі 19872,18 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 18 коп.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі №808/2503/16 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - визнано протиправним та скасовано прийняте Запорізькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №1681-1304 від 29.06.2016 в частині визначення позивачу суми податкового зобов`язання за 2016 рік з орендної плати з фізичних осіб (18010900) у розмірі 16579 грн. 93 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі №808/2503/16 апеляційну скаргу Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково - постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податного повідомлення-рішення скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №1681-1304 від 29.06.2016 в частині визначення позивачу суми податкового зобов`язання за 2016 рік з орендної плати з фізичних осіб (18010900) у розмірі 16579 грн. 93 коп. та в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 165 грн. В задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Також, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №280/2704/19 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Однак, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №280/2704/19 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 - скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року по справі №280/2704/19. Позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №4923-5007-0829 від 04 березня 2019 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

При цьому, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №280/2704/19 зазначено: «… 04.03.2019 року Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №4923-5007-0829, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в розмірі 58163,00 грн. Правомірність прийняття Відповідачем вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом судового розгляду у даній справі. … З урахуванням того, що Відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не було надано доказів наявності у останнього листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 04.01.2019 №22-28-0.22-125/2-19, на підставі якого застосовано відповідний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, при розрахунку розміру орендної плати Позивачу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про правомірність розрахунку зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік Позивачу, оскільки такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин у справі, які підтвердженні належними доказами. …».

За Витягом з реєстру територіальної громади від 07.12.2023 з 04.04.2018 зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_1 є: « АДРЕСА_1 ».

Судом досліджено й інші документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Згідно з пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до п.285.1 ст.285 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

У ст.271 Податкового кодексу України зазначено: «271.1.Базою оподаткування є: 271.1.1. нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; 271.1.2. площа земельної ділянки, нормативну грошову оцінку якої не проведено. База оподаткування по земельних частках (паях) визначається згідно із даними земельних ділянок, на які фізичні особи мають право як власники земельних часток (паїв), з урахуванням підпунктів 271.1.1 та 271.1.2 цього пункту. …».

У ст.288 Податкового кодексу України зазначено: «288.1.Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. … 288.4.Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (крім випадків консервації таких земельних ділянок або визнання земельних ділянок забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами). 288.5.Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: 288.5.1. не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, - у розмірі не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 5 відсотків нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області; 288.5.2. не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки. 288.5.3. може перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у підпункті 288.5.2, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах. …».

У ст.289 Податкового кодексу України зазначено: «289.1.Для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. 289.2.Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кi = І:100, де І - індекс споживчих цін за попередній рік. У разі якщо індекс споживчих цін перевищує 115 відсотків, такий індекс застосовується із значенням 115. Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок. 289.3.Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель».

Як зазначено у ст.654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. (…).

У ст.54 Податкового кодексу України зазначено: «54.1.Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. 54.2.Грошове зобов`язання щодо суми податкових зобов`язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету. 54.3.Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: 54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; 54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; 54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях. 54.4.У разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах. 54.5. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом».

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

За матеріалами справи, контролюючим органом надсилалась поштова кореспонденція на адресу позивача не за його зареєстрованою з 04.04.2018 адресою місця проживання - « АДРЕСА_1 », як то зазначено у Витязі з реєстру територіальної громади від 07.12.2023.

Суд погоджується з позицією позивача, що надсилання контролюючим органом поштової кореспонденції на адресу позивача не за його зареєстрованою з 04.04.2018 адресою місця проживання вплинуло на своєчасність отримання ним такої поштової кореспонденції та, відповідно, на строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.12.2023 про відкриття провадження в даній адміністративній справі №280/10437/23 задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Поновлено позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Відповідачем не повідомлено нових обставин не відомих суду щодо надіслання контролюючим органом поштової кореспонденції на адресу позивача.

Відповідачем не надано до суду по даній адміністративній справі листа Держземагентства України від 04.01.2019 за №22-28-022-125/2-19, на яке відповідач послався у відзиві на позовну заяву в обґрунтування нарахування податкових зобов`язань позивачу.

При цьому, не надання контролюючим органом вказаного листа до суду стало прийняття Третім апеляційним адміністративним судом постанови від 11.12.2019 у справі №280/2704/19 про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №280/2704/19.

Водночас, відповідачем надано до суду лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.01.2024 за №6-28-0.222-600/2-24 «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік».

Проте, відповідачем не доведено визначення позивачу податкових зобов`язань за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» за 2020 рік, за 2021 рік, за 2023 рік з урахуванням інформації наведеної у листі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.01.2024 за №6-28-0.222-600/2-24 «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік».

У відзиві на позовну заяву та інших процесуальних документах, наданих до суду відповідачем, зазначені деякі інші цифри при визначенні позивачу податкових зобов`язань за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» ніж у листі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.01.2024 за №6-28-0.222-600/2-24 «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік».

Також, вказаний лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за №6-28-0.222-600/2-24 «Про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік» датований 12.01.2024 - тобто вже після прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (зокрема - податкове повідомлення-рішення за №2-0829 прийнято 27.04.2020; податкове повідомлення-рішення за №-0829 прийнято 16.04.2021; податкове повідомлення-рішення за №19780-2410-0829-UA0082704 прийнято 19.06.2023).

Відповідно до Витягу №11452/05/05 з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, складеного 05.08.2015, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :05:006:0110 площею 0,0715 га. визначена з урахуванням коефіцієнта індексації.

Згідно з Розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку, грошова оцінка якої проведена на 01.01.2015, розмір орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :05:006:0110 площею 0,0715 га. визначено з урахуванням 3% нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки.

Відповідачем не доведено не дотримання приписів пп.271.1.1 п.271.1 ст.271, пп.288.5.1, пп.288.5.2 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України при розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку кадастровий номер :05:006:0110 площею 0,0715 га.

Учасниками справи не надано до суду доказів внесення змін до Договору оренди землі №00396 від 22.09.2015 щодо розміру орендної плати.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача з приводу надмірного нарахування контролюючим органом податкового зобов`язання за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» за: 1) податковим повідомленням-рішенням від 27.04.2020 за №2-0829 на суму 19872 грн. 18 коп.; 2) податковим повідомленням-рішенням від 16.04.2021 за №-0829 на суму 19872 грн. 18 коп.; 3) податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2023 за №19780-2410-0829-UA0082704 на суму 35285 грн. 37 коп.

Судом прийнято до уваги наведене ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.01.2024 за №1537/6/08-01-24-03-11 на адресу представника позивача, зокрема: «… ГУ ДПС у Запорізькій області гр. ОСОБА_1 за 2016 рік було сформовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 29.06.2016 року №1681-1304 у сумі 54870,57 грн. по орендній платі з фізичних осіб (з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової 1,433). Постановою ЗОАС по справі №808/2503/16 визначено неправомірним застосування коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки 1,433 при формуванні податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 29.06.2016 року №1681-1304 у сумі 16579,93 гривень, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Запорізькій області було скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 29.06.2016 року №1681-1304 на суму 54870,57 гривень. Згідно бази даних контролюючого органу в інтегрованій картці платника було помилково сформовано податкове повідомлення рішення №1681-1304 від 31.12.2016 року у розмірі 54870,75 гривень. Станом на 16.01.2024 не має можливості привести інтегровану картку платника у відповідність, у зв`язку із обмеженням доступу до функції коригування карток на центральному рівні. Після отримання доступу інтегровану картку платника буде відпрацьовано, та приведено у відповідність. Відповідно постанови ДААС від 07.12.2016 по справі №808/2503/16 в інтегрованій картці платника 13.08.2019 року було проведено перерахунок сум орендної плати за землю з фізичних осіб за 2016 рік без застосування коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки 1,433 (16579,93 грн.), та нараховано суму податкового зобов`язання у розмірі 38290,82 гривень. …».

Тобто, в інтегрованій картці платника податків за податком «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» по позивачу станом на «16.01.2024» міститься інформація, яка не відповідає дійсності.

Відповідачем не надано до суду «рішення ДААС №808/8685/16», яке згадується у «Службовій №644 від 13.08.2019», складеній ГДРІ І.Коваленко на адресу Заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Вознесенівського управління у м.Запоріжжі О.Шишкіної, та в Акті камеральної перевірки від 18.11.2021 за №002973/08-01-24-06/.

З матеріалів справи не вбачається, що «рішення ДААС №808/8685/16», яке згадується у «Службовій №644 від 13.08.2019», складеній ГДРІ І.Коваленко на адресу Заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Вознесенівського управління у м.Запоріжжі О.Шишкіної, стосується ОСОБА_1 .

Разом із цим, у листі Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 за №01-26/1085/24 на адресу представника позивача зазначено: «… На Ваш адвокатський запит від 09.01.2024 №09/01-1, стосовно розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи №808/8685/16 повідомляємо, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду станом на 11.01.2024 адміністративна справа з єдиним унікальним номером 808/8685/16 в Запорізькому окружному адміністративному суді не зареєстрована та у провадженні суду не перебувала. …».

У листі Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 за №04/66/24 на адресу представника позивача зазначено: «… На Ваш адвокатский запит, який надійшов на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 09 січня 2024 року (вх.№2037/24), щодо розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративний судом справи №808/8685/16 повідомляємо, що в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначена справа не перебувала. При цьому, звертаємо Вашу увагу, що в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №808/2503/16 (провадження 872/8685/16) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податного повідомлення-рішення. Апеляційний розгляд даної справи відбувся 07 грудня 2016 року, за результатами якого було винесено постанову. Дана постанова Третього апеляційного адміністративного суду розміщено в ЄДРСР за реєстраційним №63320695. …».

Оскільки в Акті камеральної перевірки від 18.11.2021 за №002973/08-01-24-06/ НОМЕР_1 є безпідставне посилання на «рішення ДААС №808/8685/16» та не конкретизоване податкове повідомлення-рішення форми «Ф», яким нараховано «податок» у сумі 38290 грн. 82 коп., то суд вважає не доведеним порушення позивачем приписів «п.287.3 ст.287, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України» щодо несвоєчасної сплати орендної плати за земельну ділянку за 2019 рік.

Судом прийнято до уваги, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №280/2704/19 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.03.2019 за №4923-5007-0829, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік в розмірі 58163 грн. 00 коп.

Відповідачем не надано до суду будь-якого іншого податкового повідомлення-рішення, яким би ОСОБА_1 визначалось податкове зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2019 рік.

Звідси, суд вважає протиправним податкове повідомлення-рішення від 02.12.2021 за №, яким за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА ЗА ЗЕМЛЮ З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» застосовано штраф у сумі 9572 грн. 71 коп. за затримку на строк більше 90 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 38290 грн. 82 коп.

За рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №280/4870/19, яке набрало законної сили 11.01.2021, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №3691-1305 від 22.06.2017 в частині визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 19872,18 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 18 коп.).

Відповідачем не надано до суду доказів того, що 09.08.2021 при обчисленні пені на суму 1542 грн. 11 коп. було враховано вказане рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 у справі №280/4870/19, яке набрало законної сили 11.01.2021.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків за податком «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» по позивачу 09.08.2021 відображена сплата позивачем Платіжним дорученням №@2PL800836 від 09.08.2021 суми 38290 грн. 82 коп. та Платіжним дорученням №@2PL799740 від 09.08.2021 суми 38290 грн. 82 коп.

Суд погоджується з позицією позивача наведеною у позовній заяві, що «… нарахування податкових зобов`язань шляхом складення Службової записки без направлення її платнику податків, суперечить положенням Податкового кодексу України …».

Однак, враховуючи приписи ч.2 ст.245 КАС України суд не вважає за можливе одночасно «визнати протиправним та незаконним нарахування».

З метою захисту прав та інтересів позивача, на підставі ч.2 ст.9, ч.2 ст.245 КАС України, суд вважає за можливе: визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області по нарахуванню ОСОБА_1 податку на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок плата за землю) податкове повідомлення-рішення (форма «Ф») згідно службової записки від 13.08.2019 за №644 терм. спл. 13.08.2019 в сумі 38290 грн. 82 коп. та пені за несвоєчасну сплату в сумі 1542 грн. 11 коп.; зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» з метою виключення (списання) заборгованості за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ», яка виникла згідно службової записки від 13.08.2019 за №644 терм. спл. 13.08.2019 в сумі 38290 грн. 82 коп. та пені за несвоєчасну сплату в сумі 1542 грн. 11 коп.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовна заява позивача є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1244 грн. 36 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькійобласті (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправним та незаконним нарахування - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 27.04.2020 за №2-0829 винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з орендної плати за землю за 2020 рік в сумі 58163 грн. 00 коп. в частині надмірно нарахованої суми 19872 грн. 18 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 16.04.2021 за №-0829 винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з орендної плати за землю за 2021 рік в сумі 58163 грн. 00 коп. в частині надмірно нарахованої суми 19872 грн. 18 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 19.06.2023 за №19780-2410-0829-UA0082704 винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з орендної плати за землю за 2023 рік в сумі 73576 грн. 19 коп. в частині надмірно нарахованої суми 35285 грн. 37 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 02.12.2021 за № винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, яким ОСОБА_1 нараховано штраф в сумі 9572 грн. 71 коп. за несвоєчасну оплату орендної плати за землю за період серпень 2019 року - серпень 2021 року в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області по нарахуванню ОСОБА_1 податку на майно громадян (нерухоме майно, транспортний податок плата за землю) податкове повідомлення-рішення (форма «Ф») згідно службової записки від 13.08.2019 за №644 терм. спл. 13.08.2019 в сумі 38290 грн. 82 коп. та пені за несвоєчасну сплату в сумі 1542 грн. 11 коп.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» з метою виключення (списання) заборгованості за платежем «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ», яка виникла згідно службової записки від 13.08.2019 за №644 терм. спл. 13.08.2019 в сумі 38290 грн. 82 коп. та пені за несвоєчасну сплату в сумі 1542 грн. 11 коп.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькійобласті (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1244 грн. 36 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 02.02.2024.

Суддя О.О. Прасов