Справа № 560/20081/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що до звернення щодо призначення пенсії додав довідку про заробітну плату від 19.11.2021 №2.1-131, видану філією №2 державного унітарного підприємства ДНР «Республіканський центр «Торговий дім «Вугілля Донбасу», за період роботи з січня 1992 року по грудень 1997 року. Відповідач повідомив, що підстав для врахування при обчисленні розміру пенсії довідки про заробітну плату від 19.11.2021 №2.1-13.1, немає та зазначив, що незаконно створені на території України організації не мають правового статусу, тому документи завірені печаткою «ДНР» та «ЛНР» є недійсними. Вважає дії відповідача щодо відмови здійснити обчислення пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату від 19.11.2021 №2.1-131 протиправними, тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 08.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в частині позовних вимог за період з 16.12.2021 по 19.05.2023, повернуто позивачеві.

Відповідно до ухвали від 08.12.2023, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи в частині позовних вимог за період з 20.05.2023.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами з урахуванням ст. 126 КАС України, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.12.2021 отримує пенсію за віком на пільгових умовах згідно п.2 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», призначену за рішенням суду.

Так, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.05.2022 у справі №560/3686/22, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, періоди роботи з 11.06.1985 по 29.11.1985 слюсарем трубопровідником у ЗАТ «Металург ремонт», 24.02.1989 по 07.12.1999 та з 29.12.2000 по 10.12.2002 в якості слюсара ремонтника у Харцизькому трубному заводі, з 29.10.1986 по 21.12.1988 служби в армії. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити з 16.12.2021 ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

02.02.2022 ОСОБА_1 звернувся з письмовим зверненням до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вх.№1048/Д-2200-23) щодо врахування для обчислення розміру пенсії заробітної плати згідно довідки від 19.11.2021 №2.1-131. До звернення ОСОБА_1 додав довідку про заробітну плату від 19.11.2021 №2.1-131, видану філіалом № 2 державного унітарного підприємства ДНР «Республіканський центр «Торговий дім «Вугілля Донбасу», за період роботи з січня 1992 року по грудень 1997 року.

Листом від 16.02.2023 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що підстави для врахування при обчисленні розміру пенсії довідки про заробітну плату від 19.11.2021 №2.1-131 відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України Про пенсійне забезпечення від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до статті 24 Закону № 1058-IV, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом (до 01.01.2004), зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше. З 01.01.2004 страховий стаж обчислюється органами Пенсійного фонду за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (згідно сплати страхових внесків).

Згідно з статею 40 Закону, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданий у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Для обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 додав довідку про заробітну плату від 19.11.2021 №2.1-131, видану філіалом № 2 державного унітарного підприємства ДНР «Республіканський центр «Торговий дім «Вугілля Донбасу», за період роботи з січня 1992 року по грудень 1997 року.

Суд критично оцінює твердження відповідача у листі від 16.02.2023 про недійсність вказаної довідки, з посиланням на Закон України від 15.04.2014 № 1207-VII Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України (далі - Закон №1207-VII), і звертає увагу на положення ч. 4 ст. 9 Закону №1207-VII, відповідно до якої встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.

Суд зазначає, що у 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах Лоізіду проти Туреччини (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), Кіпр проти Туреччини (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

При цьому, у виняткових випадках визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи (Намібійські винятки), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на тимчасово окупованій території, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.

Суд вважає, що відсутність у позивача можливості надати інші довідки внаслідок знаходження установ на тимчасово окупованій території, не позбавляє позивача права на отримання пенсії. Неврахування пенсійним органом довідки про заробітну плату від 19.11.2021 №2.1-131 є порушенням конституційних прав позивача на отримання пенсійного забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №560/3907/18 (адміністративне провадження № К/9901/20963/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд, з урахуванням висновку Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2021 року у справі №560/3907/18 (адміністративне провадження № К/9901/20963/19), та встановлених обставин у цій адміністративній справі, приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а відповідач не довів, що не порушив закону не враховуючи довідку про заробітну плату від 19.11.2021 №2.1-131, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неврахування при обчисленні пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату від 19.11.2021 №2.1-131, за період роботи з січня 1992 року по грудень 1997 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 20.05.2023 з врахуванням довідки про заробітну плату від 19.11.2021 №2.1-131, за період роботи з січня 1992 року по грудень 1997 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) гривень за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 лютого 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя А.І. Петричкович