Справа № 480/699/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2024 року Суми Справа № 480/699/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Сидорука А.І., розглянув у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Сумській області до Акціонерного товариства ''Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг'' про стягнення податкового боргу в сумі 2 837 898 грн.
Суть заяви. Позиції сторін. Процесуальні дії у справі.
Заявник звернувся до суду із заявою до АТ ''СМНВО - Інжиніринг'' про стягнення податкового боргу з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належать цьому платнику податків, а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загальною сумою 2 837 898 грн.
Заява обґрунтована тим, що АТ ''СМНВО - Інжиніринг'', всупереч вимог Податкового кодексу України, порушило строки та повноту сплати узгодженого грошового зобов`язання, у зв`язку з чим, станом на момент звернення із заявою до суду - 31.01.2024, за вказаною особою утворився податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у загальному розмірі 2 837 898 грн, який залишається несплаченим.
Ухвалою суду від 01.02.2024 було відкрито провадженя у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2024 о 13 год. 30 хв.
Сторони були повідомлені належним чином про відкриття провадження у справі та про дату і час розгляду заяви ГУ ДПС у Сумській області (а.с. 21-22). Сторони у судове засідання не з`явились. АТ ''СМНВО - Інжиніринг'' заперечень на заяву до суду не надало.
Згідно з ч. 1, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо немає перешкод для розгляду справи але учасники справи не з`явилися, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
Враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, а справа розглянута в письмовому провадженні.
Встановлені судом фактичні обставини. Висновки суду та їх мотиви.
АТ ''СМНВО - Інжиніринг'' зареєстровано як юридична особа, є платником податків і зборів (а.с. 6).
Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 ПК України кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).
Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Відповідно до п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пп. 36.1 ст. 36 ПКУ). А виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пп. 38.1 ст. 38 ПКУ).
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідно до пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).
Оскільки АТ ''СМНВО - Інжиніринг'' не сплатило в установлені строки узгоджене податкове зобов`язання, 31.01.2024 заявник звернувся до суду з заявою про стягнення коштів за податковим боргом, в порядку ст. 283 КАС України.
Борг підтверджується витягом з історії недоїмок, сформованої на підставі ІКС "Податковий борг" (а.с. 8, 9).
Зазначене грошове зобов`язання за вказаним платежем у загальному розмірі 2 837 898 грн залишається не сплаченим станом на момент розгляду заяви, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем.
Тому, згідно приписів п. 54.1. ст. 54 ПК України, вони вважаються узгодженими, а також, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України, набули статусу податкового боргу.
Згідно з п. 59.1 ст. 59, п. 60.6 ст. 60 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Приписом п. 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Враховуючи, що узгоджена сума грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає 2 837 898 грн, доказів сплати боргу АТ ''СМНВО - Інжиніринг'' не надано, сума боргу підтверджується наданими заявником доказами, то суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 6-10, 90, 255, 283 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 02.02.2024.

Суддя А.І. Сидорук