Справа № 320/7432/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7432/23 Суддя (судді) першої інстанції: Перепелиця А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Пам`яті Декабристів" до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Пам`яті Декабристів" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Мінагрополітики для надання державної сільськогосподарської продукції, оформлене протоколом Мінагрополітики для надання державної підтримки розвитку тваринництва та переробки сільськогосподарської продукції за напрямом - часткове відшкодування сільськогосподарським товаровиробникам вартості будівництва та/або реконструкції підприємств із зберігання та переробки зерна від 17.12.2021 №2, в частині відмови у включенні Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Пам`яті декабристів» до Реєстру сільськогосподарських товаровиробників, яким нараховано часткове відшкодування вартості об`єктів із зберігання та переробки зерна;

- зобов`язати комісію Мінагрополітики для надання державної підтримки розвитку тваринництва та переробки сільськогосподарської продукції у розумні строки повторно розглянути заявки СВК «Пам`яті декабристів» для отримання часткового відшкодування вартості об`єктів із зберігання та переробки зерна від 12.11.2021, які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінагрополітики за №14630/09, 15.11.2021.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 11 вересня 2023 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не було надіслано на його адресу копії позовної заяви та не враховано надані ним пояснення. Також на думку апелянта позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Щодо суті позовних вимог апелянт зазначив, що Комісія, діяла в межах, в спосіб та відповідно до вимог встановлених Порядком. Комісією у зв`язку з відповідністю заявки вимогам Порядку, цю заявку не було повернуто позивачу, а залишено на зберігання на три роки, як того вимагає Порядок, але у зв`язку з інформацією, яка надійшла з ДПС щодо наявності заборгованості зі сплати податків за суб`єктом господарювання (позивачем) Мінагрополітики було прийняте законне рішення щодо відмови у включенні СВК «Пам`яті декабристів» до Реєстру, що узгоджується з вимогами Порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2021 позивачем було подано дві заявки до Комісії Мінагрополітики для надання державної підтримки розвитку тваринництва та переробки сільськогосподарської продукції за напрямом - часткове відшкодування вартості будівництва та/або реконструкції підприємств із зберігання та переробки зерна.

Заявки зареєстровано в Мінагрополітики за №14630/09 від 15.11.2021 та №14632/09 від 15.11.2021.

До 24.02.2022 позивач не отримував жодної відповіді та не був обізнаний про результати розгляду поданих ними заявок від 12.11.2021 до Мінагрополітики.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб та продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб. Вказаний Указ було затверджено Верховною Радою України Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X.

Торгово-промисловою палатою підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

В подальшому адвокатом позивача було спрямовано адвокатський запит до Мінагрополітики з метою отримання інформації та її документального підтвердження щодо рішення комісії Мінагрополітики за результатами розгляду заявок від СВК «Пам`яті декабристів».

Листом №21-1311-10/20996 від 26.10.2022 Мінагрополітики повідомило позивача про те, що засідання Комісії відбулось 17.12.2021. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 17.12.2021 №2 (протокол засідання Комісії) в частині відмови у включенні Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Пам`яті декабристів» до Реєстру сільськогосподарських товаровиробників, яким нараховано часткове відшкодування вартості об`єктів із зберігання та переробки зерна, слугували обставини наявності у позивача простроченої більш як шість місяців заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №107 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки тваринництва, зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, аквакультури (рибництва) (далі - Порядок №107).

У п.11 Порядку зазначено, що для отримання часткового відшкодування вартості об`єктів із зберігання та переробки зерна надається сільськогосподарським товаровиробникам - юридичним особам, основною діяльністю яких є постачання сільськогосподарських товарів/послуг, вироблених ними на власних або орендованих основних засобах, причому питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів, поставлених ними за попередній податковий (звітний) рік, новоутвореним сільськогосподарським товаровиробникам, які провадять господарську діяльність менш як 12 календарних місяців, за результатами кожного окремого звітного періоду (далі - сільськогосподарські товаровиробники) на безповоротній основі в розмірі до 30 відсотків вартості (без урахування податку на додану вартість), у тому числі вартості обладнання, побудованих та/або реконструйованих і прийнятих в експлуатацію у грудні минулого року та січні - жовтні поточного року закінчених будівництвом об`єктів (черг та/або пускових комплексів) зернофуражних сховищ, елеваторів, механізованих зерноскладів, зерноочисних та зерноочисно-сушильних пунктів, підприємств із виробництва кормових домішок та сумішей.

Датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта згідно із законодавством.

У разі будівництва та/або реконструкції придбаних об`єктів незавершеного будівництва із зберігання та переробки зерна частковому відшкодуванню підлягає лише вартість будівництва та/або реконструкції без урахування вартості об`єкта незавершеного будівництва до початку проведення робіт.

Відшкодовується вартість будівництва та/або реконструкції об`єкта, передбачена проектно-кошторисною документацією та підтверджена вартістю основних фондів згідно з актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (типова форма № ОЗ-1, типова форма № ОЗ-2).

Сільськогосподарський товаровиробник, який має намір отримати часткове відшкодування вартості об`єктів із зберігання та переробки зерна, подає протягом року до 15 жовтня Мінагрополітики повідомлення за встановленою формою в електронному та паперовому вигляді.

На підставі отриманих повідомлень Мінагрополітики формує перелік сільськогосподарських товаровиробників, які мають намір отримати часткове відшкодування вартості об`єктів із зберігання та переробки зерна, та розміщує його до 15 листопада на офіційному веб-сайті Мінагрополітики.

Обладнання для зберігання та переробки зерна, вартість якого частково компенсована за рахунок коштів бюджетної програми 2801580 "Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників" за напрямом "Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва", не підлягає частковому відшкодуванню за напрямом "Державна підтримка розвитку тваринництва та переробки сільськогосподарської продукції".

Для отримання часткового відшкодування вартості об`єктів із зберігання та переробки зерна сільськогосподарські товаровиробники подають до 15 листопада комісії Мінагрополітики такі документи:

-заявку із зазначенням у ній номера і дати документа, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

-довідку про відкриття поточного рахунка, видану банком;

-типову форму № ОЗ-1 "Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів" (для об`єктів, прийнятих в експлуатацію в поточному році, зокрема обладнання) - для об`єктів нового будівництва;

-типову форму № ОЗ-2 "Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів" - для об`єктів реконструкції;

-засвідчену підписом керівника сільськогосподарського товаровиробника копію кошторисної частини проектної документації;

-довідку, чинну на дату подання заявки, про набуття (підтвердження) статусу платника єдиного податку четвертої групи, видану місцевим контролюючим органом, та розрахунок питомої вартості поставлених сільськогосподарських товарів/послуг, вироблених ним на власних або орендованих основних засобах, який становить не менше ніж 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених ним за попередній податковий (звітний) рік, завірений контролюючим органом за місцем основного податкового обліку сільськогосподарського товаровиробника.

Заявка та документи, що додаються до неї, розглядаються Мінагрополітики і зберігаються протягом трьох років.

Вчасно поданими вважаються заявка та документи, які надійшли до Мінагрополітики та зареєстровані в системі електронного документообігу.

Документи, подані не в повному обсязі та оформлені з порушенням вимог законодавства, повертаються сільськогосподарському товаровиробнику протягом п`яти робочих днів.

Заявки, що надійшли після закінчення строку їх подання, не розглядаються.

Мінагрополітики проводить засідання комісії до 20 грудня та на підставі поданих документів визначає розмір часткового відшкодування за кожним сільськогосподарським товаровиробником і приймає рішення про включення його до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, яким нараховано часткове відшкодування вартості об`єктів із зберігання та переробки зерна.

Мінагрополітики затверджує до 24 грудня розподіл бюджетних коштів між сільськогосподарськими товаровиробниками пропорційно нарахованим сумам часткового відшкодування вартості об`єктів із зберігання та переробки зерна у межах бюджетних асигнувань.

Мінагрополітики перераховує бюджетні кошти з рахунка, відкритого в Казначействі, на рахунки сільськогосподарських товаровиробників, відкриті в банках, на підставі:

-розподілу бюджетних коштів між сільськогосподарськими товаровиробниками;

-реєстру сільськогосподарських товаровиробників, яким нараховано часткове відшкодування вартості об`єктів із зберігання та переробки зерна.

Сільськогосподарський товаровиробник, якому здійснюється часткове відшкодування вартості об`єктів із зберігання та переробки зерна, у разі відчуження або використання протягом перших трьох років не за цільовим призначенням відповідних об`єктів із зберігання та переробки зерна повинен повернути одержані бюджетні кошти в установленому законодавством порядку.

Сільськогосподарські товаровиробники подають щороку до 15 січня протягом трьох років після одержання бюджетних коштів Мінагрополітики інформацію про об`єкти із зберігання та переробки зерна, вартість яких була частково відшкодована, за встановленою формою.

У справі, що розглядається, судом встановлено, що з метою реалізації права на отримання державної підтримки позивач звернувся до відповідача із пакетом документів.

Підставою для оскаржуваного рішення від 17.12.2021 №2 (протокол засідання Комісії) в частині відмови у включенні Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Пам`яті декабристів» до Реєстру сільськогосподарських товаровиробників, яким нараховано часткове відшкодування вартості об`єктів із зберігання та переробки зерна, слугували обставини наявності у позивача простроченої більш як шість місяців заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Порядку Мінагрополітики до Державної податкової служби України надіслано запит від 03.12.2021 № 21-1311-05.1/12499 (вх. ДПС № 84048/5 від 06.12.2021) щодо надання інформації про суб`єктів господарювання (за переліком), які мають прострочену більш як шість місяців заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС України.

У відповідь на зазначений запит ДПС України до Мінагрополітики надіслано лист від

14.12.2021 № 17472/5/99-00-13-02-05 з інформацією щодо наявності податкового боргу за СВК «Пам`яті декабристів», за :

- 01.06.2021 у сумі 132,33 грн.;

- 01.07.2021 у сумі 51,00 грн.;

- 01.08.2021 у сумі 51,00 грн.;

- 01.09.2021 у сумі 51,00 грн.;

- 01.10.2021 у сумі 51,00 грн.;

- 01.11.2021 у сумі 51,00 грн.;

- 01.12.2021 у сумі 9,29 грн.

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, за позивачем на момент подання відповідних заявок була відсутня заборгованість, прострочена більш як шість місяців з платежів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС.

Фактично за всіма наведеними податковим органом простроченими платежами максимальний строк становить не більше п`яти місяців, а за платежем прострочення якого досягає 5 місяців за податком з фізичних осіб сума визначена податковим органом була начислена з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Вказана сума, як свідчать наявні у матеріалах справи докази, була сплачена позивачем 20.05.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 20.05.2021 №7657 на суму 51,00 грн, призначення платежу: «сплата ПДФО зг. податкового повід. ріш. № від 27.11.2020».

Щодо вказаних обставин апелянтом не наведено у апеляційній скарзі жодних заперечень.

Відтак, суд вважає, що позивач не допускав порушення Порядку №107, у зв`язку з чим Мінагрополітики безпідставно за наслідками розгляду заявок господарства прийняло рішення про відмову включення СВК «Пам`яті декабристів» до реєстру сільськогосподарських товаровиробників, що оформлене протоколом засідання комісії від 17.12.2021 №2.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент подання відповідних заявок за позивачем була відсутня податкова заборгованість станом на 01.12.2021 яка тривала більше 6 місяців, що дає суду підстави для висновку про те, що рішення Комісії про не включення СВК «Пам`яті декабристів» до реєстру сільськогосподарських товаровиробників у зв`язку з невідповідністю вимогам Порядку №107 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також колегія суддів вважає, що обраний у спірному випадку спосіб захисту порушених прав позивача шляхом зобов`язання комісію Мінагрополітики для надання державної підтримки розвитку тваринництва та переробки сільськогосподарської продукції у розумні строки повторно розглянути заявки СВК «Пам`яті декабристів» для отримання часткового відшкодування вартості об`єктів із зберігання та переробки зерна від 12.11.2021, які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінагрополітики за №14630/09, 15.11.2021, відповідає положенням пункту 4 статті 245 КАС України та є найбільш ефективним із можливих способів захисту порушеного права.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду.

Щодо доводів апелянта про те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

У позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначав, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не забезпечив належне інформування позивача про прийняте ним рішення, ні шляхом його опублікування на загальнодоступних сайтах, ні шляхом надсилання засобами зв`язку, безпосередньо позивачу, що і спричинило обставини необізнаності позивача протягом довгого періоду про існування оскаржуваного рішення. Позивач зазначив, що про існування оскаржуваного рішення дізнався лише з відповіді Мінагрополітики №21-1311-10/20996 від 26.10.2022 на адвокатський запит, що був отриманий 27 жовтня 2022 року.

Також позивач послався на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 якою було засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Позивач також зазначив, що загальновідомою інформацією є те, що територія Чернігівської області, включаючи село Вороньки, Бобровицького району Чернігівської області, місце де знаходиться юридична і фактична адреса позивача, перебувало в тимчасовій окупації військами Російської Федерації з 27.02.2022 по 02.04.2022, на цій території проводилися бойові дії.

У спростування таких доводів позивача апелянт зазначив, що Порядком не встановлено обов`язку для Мінагрополітики повідомляти суб`єктів господарювання про невключення їх до Реєстру.

При цьому апелянт також зазначив, що Мінагрополітики здійснено інформування суб`єктів господарювання про прийняте рішення Комісії шляхом опублікування організаційно розпорядчого акту (наказу), яким приймається рішення Комісії, на загальнодоступних сайтах, а саме 23.12.2021 «Про затвердження розподілу бюджетних коштів» опубліковано на сайті Мінагрополітики від 23.12.2021 о 15 годині 46 хвилин.

Проте, колегія суддів вважає, що наведені позивачем доводи щодо причин пропуску строку звернення до суду, а також надані ним докази у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду та наявності підстав для поновлення останнього.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не було надіслано на його адресу копії позовної заяви та не враховано надані ним пояснення, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки згідно наявних у матеріалах справи доказів копію позовної заяви та всіх процесуальних документів на прохання представника відповідача було доставлено до електронного кабінету відповідача, а також на електронну пошту представника відповідача, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою суду.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю.Коротких