Справа № 440/18358/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2024 р.Справа № 440/18358/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати противоправними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2) щодо не надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області для перерахунку його пенсії довідки про розмір грошового забезпечення з зазначенням посадового окладу, що відповідає тарифному розряду « 30», встановленому у додатку № 9 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 року № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами офіцерського складу Збройних Сил України»;

- зобов`язати відповідача надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області для перерахунку його пенсії довідку про розмір грошового забезпечення з зазначенням посадового окладу, що відповідає тарифному розряду « 30», встановленому у додатку № 9 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 року № 90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами офіцерського складу Збройних Сил України».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що у вересні 2005 року звільнився з військової служби, а саме, з посади штурмана 215 авіаційної бази ВПС ЗСУ. З цього часу перебуває на пенсійному обліку як отримувач пенсії за вислугу років, призначеної на умовах Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII). З набуттям чинності постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 виникли підстави для проведення перерахунку його пенсії. Такий перерахунок проводився пенсійним органом на підставі довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданих відповідачем. При цьому, визначаючи розмір посадового окладу за відповідною посадою відповідач спочатку в означених довідках обраховував його розмір із застосуванням 24 тарифного розряду, встановленого наказом МО України від 01.03.2018 року № 90, зареєстрованого в Мінюсті України 16.03.2018 року за № 315/31767 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України» (далі - наказ № 90), а потім - 26 тарифного розряду.

Вважаючи, що посада «штурман авіаційної бази» нині відповідає посаді «штурман бригади», позивач вказує, що у відповідача були відсутні підстави для застосування 24 та 26 тарифного розряду при обчисленні розміру посадового окладу, оскільки відповідно до наказу № 90 застосуванню підлягає 30 тарифний розряд. В обґрунтування такої думки, позивач посилається на лист військової частини НОМЕР_1 від 02.01.2018 року за № 350/106/2/2, що був скерований на адресу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , із змісту якого вбачається, що бойовий склад 215 авіаційної бригади відповідав складу авіаційної бригади.

Позивач також вказує, що його звернення на адресу відповідача щодо внесення відповідних змін до довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії останнім безпідставно залишені без задоволення.

Окрім того, зазначає, що командиру 215 авіаційної бази, начальнику штабу при визначенні розміру посадового окладу відповідач застосовував додаток 9 до наказу № 90, тобто за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України бригади (усіх найменувань), а не ескадрильї.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначає, що надавав до ГУ ПФУ в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача від 23.03.2018 року, в якій посадовий оклад позивача був визначений із застосуванням 24 тарифного розряду як для штурмана ескадрильї. 30.10.2020 року на виконання судового рішення у справі № 440/4458/20 на адресу пенсійного органу направлена нова довідка, в якій посадовий оклад ОСОБА_1 розрахований із застосуванням 26 тарифного розряду згідно з пунктом 35 додатку 24 до наказу № 90, оскільки розмір посадового окладу позивача до 01.01.2018 року складав 1.440 грн.

Відповідач вказує, що лист, на який посилається позивач у позовній заяві не може бути підставою для визначення відповідності посади штурмана бази посаді штурмана авіаційної бригади, оскільки в цьому листі про таку відповідність посад не зазначається.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.

Так, судовим рішенням визнані протиправними дії відповідача щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2018 року за посадовим окладом, що відповідає тарифному розряду за посадою « 26», встановленому у додатку 13 наказу № 90.

Відповідач зобов`язаний скласти та направити до ГУ ПФУ в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2018 року з посадовим окладом, що відповідає тарифному розряду за посадою « 30», встановленому у додатку № 24 наказу № 90.

За рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача стягнуто 908 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення вмотивовано тим, що оскільки займану позивачем на момент звільнення з військової служби посаду можливо прирівняти до посади старшого штурмана бригади, що наведена у додатку 9 до Наказу № 90, суд дійшов висновку, що посадовий оклад ОСОБА_1 має визначатись за типовою посадою «штурман», передбаченою у додатку 9, виходячи з 30 тарифного розряду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, які, по суті, аналогічні викладеному відповідачем у відзиві на адміністративний позов.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Позивачем судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами справи суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні (ч. 2 ст. 311 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові доказами, що маються в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження розгляду справи у відкритому судовому засіданні, у зв`язку із необхідністю з`ясування обставин, що не були з`ясовані судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 5 «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, визначено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Згідно пункту 6 цього Порядку, - відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена.

Із матеріалів судової справи вбачається, що у період з 01.01.2018 року і до направлення відповідачем 30.10.2020 року (на виконання рішення суду у справі № 440/4458/20) до ГУ ПФУ в Полтавській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, пенсія останнього обчислювалася з урахуванням довідки Полтавського військового комісаріату від 23.03.2018 року (уточненої довідки від 03.04.2018 року) про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії (а.с. 9, 12).

При цьому, розмір грошового забезпечення позивача, зокрема розмір посадового окладу, обчислювався відповідачем з урахуванням 24 тарифного розряду, визначеного додатком 13 до наказу № 90 «Схема тарифних розрядів за основними посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України авіаційної ескадрильї (у тому числі окремої)».

Колегія суддів зазначає, що ні у відзиві на адміністративний позов, ні в апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_2 не зазначає, - які саме класифікаційні характеристики (п. 6 Порядку № 45) були ним враховані для висновку про те, що посада «штурман» авіаційної ескадрильї є відповідною посаді «штурман» авіаційної бази.

Також, відповідач не зазначає, які саме кваліфікаційні характеристики (п. 6 Порядку № 45) посади «штурман» бригади посвідчують ті обставини, що посада «штурман» бригади не є відповідною посаді «штурман» авіаційної бази.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що обґрунтування вимог адміністративного позову позивача ОСОБА_1 фактично зводиться до інформації, що міститься у листі в/ч НОМЕР_1 від 02.01.2019 року № 350/106/2/2 про те, що бойовий склад 215 авіаційної бази відповідав складу авіаційної бригади.

Інші чинники, що надають можливість вважати посаду «штурман» авіаційної бази відповідною посаді «штурман» бригади, з огляду на положення п. 6 Порядку № 45, позивачем не вказані.

Інформація по кваліфікаційні характеристики посад: «штурман» авіаційної бази, «штурман» авіаційної ескадрильї, «штурман» бригади у рішенні суду також не наведені.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній наказ відповідно органу про звільнення позивача з посади «штурман».

Дослідивши письмові докази, що надані сторонами, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції, а саме, витребувати у позивача ОСОБА_1 : - письмові пояснення (докази в їх обґрунтування) щодо підстав, за яких позивач вважає, що посада «штурман» бригади є відповідною посаді «штурман» авіабази (215-ї), з огляду на положення п. 6 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45.

Витребувати у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 - письмові пояснення (докази в їх обґрунтування) щодо підстав, за яких відповідач вважає, що посада «штурман» бригади не є відповідною посаді «штурман» авіабази (215-ї), з огляду на положення п. 6 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45; наказ відповідно органу про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади «штурман».

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до апеляційного розгляду на 20 лютого 2024 року о 14:40 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 :

- письмові пояснення (докази в їх обґрунтування) щодо підстав, за яких позивач вважає, що посада «штурман» бригади є відповідною посаді «штурман» авіабази (215-ї), з огляду на положення п. 6 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45.

Витребувати у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- письмові пояснення (докази в їх обґрунтування) щодо підстав, за яких відповідач вважає, що посада «штурман» бригади не є відповідною посаді «штурман» авіабази (215-ї), з огляду на положення п. 6 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45;

- наказ відповідно органу про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади «штурман».

Копії витребуваних доказів надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.