Справа № 820/6874/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.02.2024 № 820/6874/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О. розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу державної реєстрації Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 73), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТАГРО" (62521, Харківська область, Вовчанський район, с. Іванівка, вул. Центральна, 44) про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати державну реєстрацію перетворення колективного сільськогосподарського підприємства "ім. Карла Маркса" в сільськогосподарський багатопрофільний кооператив "Мрія";

- скасувати державну реєстрацію перетворення сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "Мрія" в товариство з обмеженою відповідальністю "Сантагро".

В обґрунтування позову зазначено, що державна реєстрація перетворення колективного сільськогосподарського підприємства "ім. Карла Маркса" в сільськогосподарський багатопрофільний кооператив "Мрія" та державна реєстрація перетворення сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "Мрія" в товариство з обмеженою відповідальністю "Сантагро" є протиправною та такою, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року зупинено провадження по справі № 820/6874/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТАГРО" про скасування державної реєстрації до зупинити до розгляду кримінальної справи № 0000019.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року поновлено провадження у справі №820/6874/16 та призначено розгляд справи на 24.01.2024 року о 11:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, каб. № 16, яку було надіслано на адресу позивача, однак вказане відправлення повернулось на адресу суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 05.02.2024 року.

Позивач був повідомлений про призначення розгляду справи №820/6874/16 у відкритому судовому засіданні 05.02.2024 року о 11:00 год. шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України з підстав тимчасового нефункціонування поштового зв`язку на території місцезнаходження позивача, що унеможливлює направлення судом поштової кореспонденції для сторони по справі.

Сторони в судове засідання призначене на 05.02.2024 року повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно зі статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належним чином повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 205 КАС України зазначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Таким чином суд зазначає, що з боку позивача наявна повторна неявка в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін, за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Так, відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017р.), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.

Зокрема у постановах від 21.11.2018 у справі №520/13190/17, від 27.11.2018 у справі №820/3534/17, від 19.02.2020 у справі №1340/3580/18 та інших Велика Палата дійшла наступних висновків:

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.».

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17).

Крім того, у постанові від 29.05.2019р. у справі №826/9341/17 Великою Палатою Верховного Суду була висловлена правова позиція стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме правовідносин щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття речових прав на нерухоме майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб.

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не враховувати запропонований підхід під час вирішення цієї справи.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, державну реєстрацію перетворення колективного сільськогосподарського підприємства "ім. Карла Маркса" в сільськогосподарський багатопрофільний кооператив "Мрія" та державну реєстрацію перетворення сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "Мрія" в товариство з обмеженою відповідальністю "Сантагро" не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

Виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивача з реєстрацію перетворення колективного сільськогосподарського підприємства "ім. Карла Маркса" в сільськогосподарський багатопрофільний кооператив "Мрія" та державну реєстрацію перетворення сільськогосподарського багатопрофільного кооперативу "Мрія" в товариство з обмеженою відповідальністю "Сантагро". Тобто, ОСОБА_1 звернувся до суду з метою захисту порушених прав, які виникають із земельних правовідносин.

З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином суд зазначає, що даний спір не має ознак публічно-правового спору, оскільки спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеною в постанові від 28.01.2021 року № 826/1684/17.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 820/6874/16 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу державної реєстрації Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 73), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТАГРО" (62521, Харківська область, Вовчанський район, с. Іванівка, вул. Центральна, 44) про скасування державної реєстрації.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов