Справа № 751/446/24
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/446/24

Номер провадження2-а/751/41/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектор Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Гринченко Олексій Миколайович

представник відповідача ГУНП в Чернігівській області Телень Олена Юріївна

представник відповідача УПП в Чернігівській області ДПП Семитоцька Анжела Володимирівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Гринченка Олексія Миколайовича про визнання незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Гринченка Олексія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №1188556 від 04.01.2024 року, а також закриття провадження у справі (а.с.3-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 січня 2024 року інспектором Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Гринченком О.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за порушення п. 2.9 «в» ПДР. Зазначає, що зупинка була безпідставною та незаконною, оскільки його не було повідомлено про причину зупинки. Також поліцейський не проводив вимірювання відстані, з якої не видно номерний знак, а визначив відстань «на око». Крім того, поліцейський не врахував його пояснення про погодні умови: на трасі в напрямку м. Чернігові, по якій він їхав, йшов сніг, що спричинило налипання снігу на номерний знак без порушення його видимості, а також про усунення забруднення на мийці. За таких обставин вважає дії інспектора протиправними та незаконними, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 16.01.2024 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно залучив до участі у справі як співвідповідача ГУНП в Чернігівській області.

У встановлений судом строк від представника відповідача УПП в Чернігівській області ДПП надійшов відзив на позовну заяву (а.с.15-17), відповідно до якого у задоволенні позовних вимог до ДПП просить відмовити. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена інспектором ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Гринченком О.М., який не проходить службу в Департаменті патрульної поліції, а є поліцейським Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. ДПП та ГУНП в Чернігівській області є окремими юридичними особами, а тому останнє є належним відповідачем та має нести відповідальність за своїх підлеглих.

Також відзив надійшов від представника ГУНП в Чернігівській області (а.с.22-25), згідно якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Зазначає, що 04.01.2024 під час патрулювання інспектором ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Гринченком О.М. був виявлений автомобіль Ford Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Автомобіль рухався по автодорозі Чернігів - Мена, вул. Шевченка, 245, був забруднений номерний знак, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушено п. 2.9 «в» ПДР та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Інспектор поліції належним чином представився та повідомив причину зупинки, роз`яснив права позивачу. Дані події були зафіксовані на нагрудну боді-камеру поліцейського. Оскільки позивач не мав права керувати транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, інспектор виніс оскаржувану постанову. Постанова відповідає нормам КУпАП, складена відповідно до чинного законодавства та без порушень.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Інспектором Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Гринченком Олексієм Миколайовичем 04 січня 2024 року складено постанову серії ЕНА №1188556 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 190 грн (а.с.6).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 04.01.2024 о 09 год 25 хв у м. Чернігів, вул. Шевченка, 245, керував транспортним засобом Ford Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР (а.с.6).

Відповідно відеозапису, долученого до відзиву, вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2024 о 09 год 25 хв у м. Чернігів, вул. Шевченка, 245, керував автомобілем Ford Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого був забруднений снігом задній номерний знак; після зупинки поліцейський повідомив, що раніше на блок-посту військовослужбовець робив зауваження про нечищений номерний знак та запропонував розчистити знак на місці; надалі позивач, не відмовляючись розчистити знак, відповів, що через погодні умови (снігопад) та нечищену від снігу дорогу на трасі він не може розчистити знак, оскільки немає щітки та сніг знов забруднить номерний знак; позивач вказав, що розчистить знак через 100 м на кінцевій зупинці в районі «Бобровиці»; у подальшому поліцейський ознайомив з правами та виніс оскаржувану постанову (а.с.28).

Також відповідно до відеозапису о 10.07 год позивач надав інспектору поліції письмові пояснення, які останній долучив до постанови (а.с.28).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

При цьому право ініціювати питання щодо вибору відповідача у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України належить позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а (провадження К/9901/12750/18) зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена інспектором Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Гринченком Олексієм Миколайовичем, який є поліцейським Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. ГУНП в Чернігівській області та Департамент патрульної поліції є окремими юридичними особами публічного права, які не підпорядковані один одному.

До того ж, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а тому відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень. У даному випадку Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

За таких обставин, у задоволенні позову до інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Гринченка Олексія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції слід відмовити, оскільки він поданий до неналежних відповідачів.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення це керування транспортними засобами, зокрема із забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Суб`єктивна сторона правопорушення вина у формі прямого умислу, спрямованого на приховування номерного знака.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи судом не встановлено факту умисного забруднення позивачем заднього номерного знаку транспортного засобу Ford Explorer, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З наданого відповідачем та дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця події вбачається, що задня частина автомобіля позивача (у тому числі задній номерний знак) була засніжена внаслідок руху позивача по трасі, яка була покрита снігом, в напрямку міста Чернігова та несприятливих погодних умов (снігопад). Про дану обставину позивач повідомив поліцейського на місці винесення оскаржуваної постанови. На пропозицію інспектора поліції почистити від снігу номерний знак на місці події позивач відповів, що зробить це через 100 м на місці зупинки щіткою, позаяк не має її при собі, а на пропозицію поліцейському надати щітку, щоб усунути забруднення на місці, останній відповів, що також її немає. Надалі була винесена оскаржувана постанова. При цьому після зауваження інспектора поліції та повідомлення позивача про забруднений номерний знак останній рух на транспортному засобі не здійснював.

Фактично, інспектором поліції винесено постанову за відмову позивача почистити задній номерний знак від снігу на місці, що не передбачено ні нормами ПДР, ні КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги погодні умови, за яких була винесена постанова про адміністративне правопорушення, а також зважаючи на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, може бути вчинене лише з прямим умислом, спрямованим на приховування номерного знака, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача прямого умислу як обов`язкової складової суб`єктивної сторони правопорушення, за яке його інспектором поліції притягнуто до відповідальності.

Належних, достовірних та допустимих доказів того, що позивач раніше, до зупинки інспектором поліції, повідомлявся про забруднення заднього номерного знаку, у зв`язку з чим йому було відомо про порушення, матеріали справи не містять.

Крім того, у пункті 7 оскаржуваної постанови вказано, що до постанови додаються пояснення порушника, проте матеріали справи таких пояснень не містять, незважаючи на їх долучення інспектором поліції. При цьому інспектором не зазначені мотиви відхилення пояснень позивача.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Отже, аналіз доказів у справі в сукупності з відповідним законодавством дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Ураховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Гринченка Олексія Миколайовича, та зважаючи на те, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, який йому інкриміновано, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (а.с.1-2), судове рішення ухвалено на користь позивача, а тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134. 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, інспектора Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Гринченка Олексія Миколайовича відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1188556 від 04.01.2024 року, винесену інспектором Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Гринченком Олексієм Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів, 14000) на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 31 січня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 74, )

Відповідач Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66)

Відповідач інспектор Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Гринченко Олексій Миколайович (місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 74, )

Суддя Н. В. Маслюк