Справа № 160/9167/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2024 року справа 160/9167/23

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного сулу від 29.06.2023 (суддя Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2023 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ №81-дс від 21.04.2023 про оголошення догани. Вказує, що догана оголошена за те, що він не забезпечив своєчасну сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі 160/10787/21. Йому не були надані для ознайомлення матеріали дисциплінарного провадження. Він вчинив усі необхідні дії для сплати судового збору (т1ас1).

У відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Дніпропетровській області зазначало, що за наслідками роботи дисциплінарної комісії було встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі 160/10787/21 було відмовлено у стягненні з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 734 745гр60коп.

Головний державний інспектор Відділу супроводження в судах податкових спорів з питань заборгованості та банкрутства ОСОБА_1 направив до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку службову записку про сплату судового збору в сумі 27542гр16коп та 24.01.2022 направив апеляційну скаргу без сплати судового збору, що є порушенням пункту 12.7 розділу ІІІ Порядку організації роботи під час підготовки та супроводження справ в судах, затвердженого Наказом ДПС України №742 від 21.12.2020.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось 10 днів для сплати судового збору в розмірі 16531гр77коп. Ця ухвала передана ОСОБА_1 , але він не вчинив ніяких дій щодо виправлення невірно зазначеної в службовій записці суми судового збору.

Згідно листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, судовий збір в сумі 27542гр16коп не був сплачений в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 виявив помилку в сумі та просив затримати сплату до заміни службової записки, але так її не надав.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 строк для сплати судового збору був продовжений до закінчення воєнного стану.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 скорочений строк для сплати судового збору до 10 днів. Ухвала передана до виконання ОСОБА_1 26.05.2022 з резолюцією сплатити судовий збір до 04.06.2022. ОСОБА_1 30.05.2022 направив до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку службову записку з проханням не здійснювати сплату судового збору в сумі 27542гр16коп.

ОСОБА_1 підготував службову записку про сплату судового збору в сумі 16531гр77коп, однак не прикріпив її до інформаційної системи «управління документами» та не надіслав до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, чим порушив пункту 2.3.9.3 Примірної інструкції з діловодства, затвердженої Наказом ДПС України №783 від 31.12.2020. Службова записка була передана тільки 15.06.2022. Але на той час ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2022 апеляційна скарга була повернута в зв`язку з несплатою судового збору.

В зв`язку з неналежним виконанням посадових обов`язків ОСОБА_1 , ГУ ДПС в Дніпропетровській області було позбавлено права на перегляд судового рішення в апеляційному порядку (т1ас48).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного сулу від 29.06.2023 в задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції погодився що в діях ОСОБА_1 є дисциплінарний проступок, за який на законних підставах оголошено догану (т1ас178).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на ті самі доводи, що і в позовній заяві (т1ас188).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно подання дисциплінарної комісії №913/04-36-01-06 від 12.04.2023, ОСОБА_1 з 08.07.2021 по 07.07.2022 перебував на посаді головного державного інспектора Відділу супроводження в судах податкових спорів з питань заборгованості та банкрутства. Ним не були виконані вимоги ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, від 20.05.2022 та не забезпечено своєчасну сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі 160/10787/21 про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 734 745гр60коп (т1ас59-176).

Наказом начальника ГУ ДПС в Дніпропетровській області №81-дс від 21.04.2023, головному державному інспектору Відділу супроводження судових справ щодо банкрутства та стягнення заборгованості ОСОБА_1 оголошена догана (т1ас22).

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів, розпоряджень, доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу», в разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених, зокрема, пунктом 5 частини 6 статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

З дисциплінарної справи чітко та однозначно видно, що внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків головним державним інспектором Відділу супроводження в судах податкових спорів з питань заборгованості та банкрутства ОСОБА_1 , не було забезпечено своєчасну сплату судового збору, що призвело до порушення права ГУ ДПС в Дніпропетровській області на апеляційне оскарження судового рішення. Спочатку позивач направив службову записку з завищеним розміром судового збору, потім тривалий час не виправляв допущену помилку, затримував перерахунок судового збору та в решті подав належним чином оформлену службову записку про сплату судового збору коли вже апеляційна скарга була повернута. З огляду на викладене, окружний суд дійшов обгрунтованого висновку що ОСОБА_1 вчинений дисциплінарний проступок, за який передбачено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Доводи позивача що йому не були надані для ознайомлення матеріали дисциплінарного провадження, спростовуються листом ГУ ДПС в Дніпропетровській області №783/04-36-01-06 від 23.03.2023 про можливість ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи (ас10).

Позивач був присутнім на засіданні дисциплінарної комісії 31.03.2023, 07.04.2023 та надавав пояснення (ас101,120), які були враховані суб`єктом владних повноважень разом з його письмовими поясненнями (ас12,16,65,69,73).

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного сулу від 29.06.2023 без змін.

Постанова набирає законної сили з 30.01.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова