Справа № 380/15324/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом від 03.07.2023 в якому просить: 1) визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 «індексацію-різницю» грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу у розмірі 4 087,92 грн. в місяць за період з 01.03.2018 по 13.07.2019 ; 2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 «індексацію-різницю» грошового забезпечення, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу у розмірі 4 087,92 грн. в місяць за період з 01.03.2018 року по 13.07.2019 року.

У позові представник позивача пояснив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.20021 у справі №560/5998/21 було, зокрема: 1) Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) - січня 2008 року, з урахуванням виплачених сум; 2) Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 13.07.2019 року, з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням виплачених сум. Позивач не згідний з відповіддю відповідача - божника на вимогу державного виконавця від 15.08.2022 у виконавчому провадженні 68692119 щодо виконання судового рішення у справі №560/5998/21, доводи якої вважає маніпулятивними, необгрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки, фактичний розмір підвищення грошового доходу позивача у березні 2018 року в порівнянні з лютим 2018 року становить 375,23 гривень, а розмір можливої індексації грошового забезпечення у березні 2018 року становить 4463,15 гривень. Відповідно розмір індексації - різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 13.07.2019, передбачений нормами абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 становить 4087,92 гривень. Питання розрахунку індексації грошового забезпечення, яка належить до виплати судом не розглядалось у справі №560/5998/21. З урахуванням ряду позицій Верховного Суду, зокрема, справу №560/11003/22 і вважає, що позовні вимоги правильності обчислення індексації можуть бути заявлені окремим позовом.

Відповідно до ухвали від 16.08.2023 суд прийняв до провадження справу №380/15324/23, відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників та витребував докази (арк. спр.28-29).

У Відзиві на позов від 29.08.2023 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що сума збільшення грошового забезпечення позивача становить 6433,03 гривень (7917,47 - 1484,44), що перевищує суму індексації 4440,20 гривень, яку вказав позивач. Також, зазначив, що поняття "фіксованої" величини не визначено, що підтверджено Верховним Судом у постанові №420/11424/21 від 06.04.2023 (арк. спр.33-35).

Судом встановлено, що у травні 2021 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом в якому, зокрема, просив здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 13.07.2019, з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2021 у справі №560/5998/21, яке залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021, позов було задоволено частково і було: 1) Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 року по 13.07.2019 року; 2) Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 13.07.2019 року, з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з урахуванням виплачених сум (арк. спр.42-50). Тобто, судовим рішенням у справі №560/5998/21, яке набрало законної сили, фактично вирішені вимоги позову аналогічні вимогам які заявлені у позові від 03.07.2023 (справа №380/15324/23).

Щодо посилання представника позивача на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.03.2023 справи №560/11003/22 потрібно враховувати, що у цій справі предметом касаційного розгляду була ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2022, залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022, про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог. Верховний Суд ствердив: "41. Резюмуючи колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій не здійснили порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справі № 560/5406/20, не з`ясували ознаки тотожності між позовними вимогами у цих справах, незважаючи на те, що їх з`ясування є передумовою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав встановлених пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України.

42. З огляду на зазначене, вказані обставини виключають наявність підстав для відмови у відкритті провадження провадження у справі, виходячи із вимог пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, а також необхідності реалізації позивачем в межах адміністративної справи № 560/5406/20 подання заяви в порядку судового контролю за виконанням рішення, як про це зазначено судом апеляційної інстанції.

43. Відтак, вимоги позивача в межах цієї позовної заяви, можуть бути заявлені окремим адміністративним позовом та повинні оцінюватися судами на предмет правомірності таких вимог.".

У справі №380/15324/23 вимоги позову щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 13.07.2019 року, з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 тотожні вимогам позову, який вирішений у справі №560/5998/21, що видно з їх змісту та рішень судів, які набрали законної сили, тому вони повторно не можуть заявлятися з урахуванням прийнятого судом рішення у справі №560/5998/21. Тобто, є рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому наступає наслідок визначений п.4 ч.1 ст.238 КАС України - закриття провадження у справі.

Цей висновок суду, також підтверджує факт примусового виконання судового рішення у справі №560/5998/21 (провадження ВП 68692119). При цьому, незгода стягувача з відповіддю військової частини (боржник) органу ДВС (лист №350/18415/164 від 02.08.2022) щодо розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (арк. спр.10-12) не може входити до предмету цього судового розгляду, адже оцінку відповіді на вимогу державного виконавця буде давати цей виконавець з подальшим реагуванням відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", що суд роз`яснює позивачу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі 380/15324/23.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 05 лютого 2024 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович