Справа № 200/74/23
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року справа №200/74/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року (головуючий суддя І інстанції Стойка В.В.), складеного в повному обсязі 15 травня 2023 року у справі № 200/74/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.09.2022 № 46 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. З ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове Державне пенсійне страхування»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 10.09.2021, зарахувавши до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове Державне пенсійне страхування» та ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» наступних періодів роботи: з 13.04.1995 по 24.06.1996 року на підприємстві «Шахтобудівельне управління № 2» тресту «Красноармійськшахтобуд», з 23.07.1996 року по 19.08.1996, з 20.08.1996 по 07.02.2005 року та з 25.02.2005 року по 09.03.2005 року в ДП «ВК «Краснолиманська».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 29.09.2022 № 46 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. З ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове Державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 10.09.2021, зарахувавши до стажу роботи, який дає право па призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове Державне пенсійне страхування» та ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» наступних періодів роботи: з 13.04.1995 по 24.06.1996 року, на «Шахтобудівельне управління № 2» тресту «Красноармійськшахтобуд», з 23.07.1996 року по 19.08.1996, з 20.08.1996 по 07.02.2005 року та з 25.02.2005 року по 09.03.2005 року в ДП «ВК «Краснолиманська».

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі № 200/74/23 та відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що управлінням правомірно відмовлено у призначені пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу та ненадання уточнюючих довідок щодо набутого пільгового стажу.

Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого 19.09.2001.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.09.2021 про призначення пенсії ГУ ПФУ прийняло рішення від 17.09.2021 № 46 про відмову в призначенні пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 17.09.2021 № 46 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і визнати протиправною бездіяльність щодо не зарахування до пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування періодів роботи з 13.04.1995 по 01.07.1995, з 23.07.1996 по 20.08.1996 і з 03.04.2006 по 30.06.2021 (абзац другий резолютивної чистини рішення від 10 листопада 2021 року). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 10.09.2021, із зарахуванням до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і ч. 1 ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення періодів роботи: з 13.04.1995 по 24.06.1996, з 23.07.1996 по 07.02.2005, з 25.02.2005 по 09.03.2005 і з 03.04.2006 по 09.09.20012021 (абзац третій резолютивної чистини рішення від 10 листопада 2021 року).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі № 200/13109/21 задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 200/13109/21 скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та зобов`язання зарахувати до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і ч. 1 ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення періодів роботи: з 13.04.1995 по 24.06.1996, з 23.07.1996 по 07.02.2005, з 25.02.2005 по 09.03.2005 і з 03.04.2006 по 09.09.2001. У цій частині прийнято нову постанову. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 10.09.2021 року з урахуванням правових висновків суду, викладених в мотивувальній частині цієї постанови. У решті рішення суду залишено без змін.

До суду надана копія трудової книжки позивача НОМЕР_2 , в якій (в частині спірних періодів) наявні записи: №№ 4-6 щодо роботи позивача з 13.04.1995 по 24.06.1996 в Шахтобудівельному управлінні № 2 на посаді гірника з повним робочим днем в шахті; № 7 щодо прийняття позивача 23.07.1996 в шахту Краснолиманська учнем гірника на маркшейдерських роботах 1 розряду підземним з повним робочим днем в шахті; № 8 щодо переведення позивача 20.08.1996 на посаду гірника на маркшейдерських роботах 3 розряду підземним з повним підземним робочим днем в шахті; № 9 щодо переведення позивача 08.02.2005 на Державне підприємство Вугільна компанія Краснолиманська на посаду учня стовбурового на період практики по 09.03.2005.

На підтвердження роботи в Шахтобудівельном управлінні № 2 позивач надав копію архівної довідки від 29.06.2021 № 75 в якій зазначено, що позивач 13.04.1995 прийнятий з 13 квітня 1995 року учнем гірника підземного 1-розряду; з 1 липня 1995 року позивач переведений гірником 3 розряду підземним; 24 червня 1996 позивач звільнений.

Також позивач надав до суду копії документів: архівну історичну довідку № 75/1 від 29.06.2021 щодо перейменування Державного підприємства Шахтобудівельне управління № 12, наказ Державного підприємства Шахтобудівельне управління № 2 від 30.10.1997 № 119 Про проведення атестації робочих місць за умовами праці разом з переліком професій.

На підтвердження роботи у вказані періоди на Державному підприємстві Вугільна компанія Краснолиманська позивач надав копії архівних довідок від 22.07.2021 № 268 арх. І № 269 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, в яких зазначено, що позивач працював повний робочий день на ДП ВК Краснолиманська і за період з 23.07.1996 по 19.08.1996 виконував гірничі роботи на посаді учня гірника підземного на маркшейдерських роботах, що передбачена Списком № 1 роздолом 1 підрозділом 1 код КП 1010100а-11721; позивач за період з 20.08.1996 по 07.02.2005 виконував гірничі роботи на посаді гірника підземного на маркшейдерських роботах, що передбачена Списком № 1 роздолом 1 підрозділом 1 код КП 1.1а; позивач за період з 08.02.2005 по 24.02.2005 виконував гірничі роботи на посаді учня стовбурового підземного, дільниці ШТ-1, з оплатою згідно тарифної ставки підземного робочого, що передбачена Списком 1 розділом 1 підрозділом 1 код КП 1.1а; позивач з 25.02.2005 по 09.03.2005 виконував гірничі роботи на посаді учня гірника підземного на маркшейдерських роботах, що передбачена Списком № 1 розділом 1 підрозділом 1 код КП 1.1а; позивач за період з 10.03.2005 по 25.06.2005 виконував гірничі роботи на посаді стовбурового підземного дільниці ШТ-1, що передбачена списком № 1 розділом 1 підрозділом 1 код КП 1.1а.

29.09.2022 року відповідачем на виконання рішення суду по справі № 200/13109/21 здійснений повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсі та прийнято рішення № 46 про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку. У спірному рішенні зазначено, що страховий стаж позивача станом на дату звернення склав 28 років 4 місяці 20 днів, в тому числі з урахуванням роботи на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ 1058 15 років 09 місяців 08 днів. Пільговий стаж за Списком №1 відповідно до ч. 2 ст.114 ЗУ № 1058 позивачем не підтверджено.

На виконання рішення Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/13109/21 від 19.07.2022 рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії незалежно від віку від 17.09.2021 № 46 скасовано, повторно розглянуто заяву від 10.09.2021 з урахуванням висновків суду.

В спірному рішенні зазначено, що страховий стаж заявника становить 28 років 04 місяця 20 днів, пільговий стаж згідно частини 3 статті 114 Закону № 1058 IV становить 15 років 09 місяців 08 днів, пільговий стаж за роботу за Списком № 1 відповідно до частини 2 статті 114 Закону № 1058 IV не підтверджений.

До страхового стажу не зараховано згідно записів трудової книжки колгоспника від 30.09.1994 серія НОМЕР_2 : період роботи у колгоспі з 13.09.1994 по 24.01.1995, оскільки відсутні відомості про встановлений та фактично відпрацьований мінімум трудової участі у громадському господарстві; період навчання у учбовому пункті з 03.04.1995 по 07.04.1995 не зазначені підстави прийняття та закінчення навчання. До пільгового стажу не зараховано: період роботи з 13.04.1995 по 24.06.1996 згідно архівної довідки від 29.06.2021 № 75, оскільки потребує підтвердження рішенням Комісії; періоди роботи за Списком № 1 учнем гірника підземного на маркшейдерських роботах з 23.07.1996 по 19.08.1996, гірником підземним на маркшейдерських роботах з 20.08.1996 по 07.02.2005, з 25.02.2005 по 09.03.2005, оскільки у пільгових довідках від 22.07.2021 №№ 268 арх., 269 арх. невірно зазначено код КП (код професій) розділу 1 списку 1 (дана посада передбачена позицією 1.1г списків). Для визначення права на пенсію незалежно від віку дана посада не передбачена, оскільки є пільговою роботою, пов`язаною з зайнятістю в підземних умовах 50 і більше відсотків робочого часу на рік (в обліковому періоді). За таких обставин, прийнято рішення про відмову в призначення пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 IV відповідно до заяви від 10.09.2021, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Отже, предметом спору у даній справі є наявність правових підстав для відмови у призначенні пенсії через не зарахування до пільгового стажу позивача спірних періодів роботи.

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у призначенні пенсії є протиправною, а рішення пенсійного органу таким, що підлягає скасуванню з зобов`язанням повторно розглянути заяву про призначення пенсії та зарахуванням спірних періодів роботи до пільгового стажу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).

Частиною 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається, працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Відповідно до Постанови № 202 та частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» робота за вказані періоди зараховуються до стажу, необхідного до для отримання пенсії незалежно від віку.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону (частини друга, п`ята статті 45 Закону № 1058-IV).

Відповідно до статті 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 63 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Судами встановлено, що в періодах з 13.04.1995 по 24.06.1996, з 23.07.1996 по 19.08.1996, з 20.08.1996 по 07.02.2005 року та з 25.02.2005 року по 09.03.2005 року позивач був зайнятий виконанням робіт, передбачених Списком №1, з повним робочим днем під землею, що підтверджується трудовою книжкою позивача та відповідними уточнюючими довідками.

Підтвердженням (доказом), що позивач, у вищезазначені періоди (які не зараховані позивачу до пільгового стажу) працював повний робочий день - є записи в його трудовій книжці.

Посилання відповідача, що для підтвердження пільгового стажу необхідно надання уточнюючих довідок, передбачених п. 20 Порядку № 637, суд вважає необґрунтованими, оскільки робота позивача з повним робочим днем під землею у спірний період підтверджується записами в трудовій книжці.

При цьому, відсутність можливості здійснення органом Пенсійного фонду України перевірки виданих документів підприємством, яке ліквідоване, не є підставою для не врахування зазначених у цих документів відомостей за відсутності обґрунтованих сумнівів в їх достовірності.

Суд зауважує, що відповідач користуючись наданими широкими межами розсуду та можливістю вибору різними способами та засобами для дотримання своїх зобов`язань, взагалі не врахував ступінь втрати однієї сторони, в даному випадку позивача, його конституційного права на пенсійне забезпечення.

Враховуючи зазначене, спірні періоди роботи мають бути зараховані до пільгового стажу позивача з зобов`язанням повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі № 200/74/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць