Справа № 340/9765/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/9765/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Кропивницької міської ради, вул. В . Перспективна,41, м. Кропивницький, 25022

до відповідача-2: Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради, вул. В . Перспективна,41, м. Кропивницький, 25022

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 №2456 "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території м. Кіровограда" в частині затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограді" із віднесення земельних ділянок загальною площею 400,01 кв.м (кадастровий номери :39:324:0051 та 351010000:39:324:0052) до зон магістральних вулиць, майданів (у червоних лініях (ТР-2);

2) визнати протиправним та скасувати рішення міської ради міста Кропивницького від 19 грудня 2017 року №1252 "Про затвердження містобудівної документації "План червоних ліній магістральних вулиць міста Кропивницького" в частині включення земельних ділянок загальною площею 400,01 кв.м (кадастрові номери :39:324:0051 та :36:324:0052) в межі червоних ліній АДРЕСА_2 ;

3) визнати протиправним та скасувати Рішення "Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень" від 16.11.2023 (реєстраційні номери документу в ЄДЕСББ №MU 01:7366-7413-5284-2484 та № MU 01:7356-4698-9661-1701) та накази №317 та №318 від 16.11.2023 управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради;

4) зобов`язати управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради повторно розглянути заяви №А344453874 та №А879834483 від 10.11.2023 з приводу надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок загальною площею 400,01 кв.м (кадастровий номери :39:324:0051 та 351010000:39:324:0052) та видати ФОП ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження за правилами, встановленими ч.5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в листопаді 2023 року звернулася до відповідача з заявою про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: нове будівництво торгівельних павільйонів за адресою : АДРЕСА_2 /кадастровий номери :39:324:0051 та 351010000:39:324:0052/.

Однак листом від 16.11.2023 року №23-2498 та №23-2497 позивачу відмовлено у виданні таких умов з наступних підстав: невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, передбаченої ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою суду від 08.12.2023 відкрито спрощене (письмове) провадження в адміністративній справі.

Заперечуючи проти позову відповідачі 26.12.2023 року надали відзив на позов (вх.№№34405/23, 34406/23), доводи якого відповідають доводам наведеним у листі про відмову.

Представником позивача 08.01.2024 року надано відповідь на відзив (вх.№575/24).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішеннями Кіровоградської міської ради№1693 від 31.01.2016 та №1757 від 28.02.2006 ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджено розроблені та погоджені проекти землеустрою та передано сформовані земельні ділянки, загальною площею 400,01 кв.м. /кадастрові номери :39:324:0051 та :39:324:0054/ строком на 20 років для розміщення торгових павільйонів.

Відповідно до затверджених проектів землеустрою, вказаними рішеннями Кіровоградської міської ради віднесено земельні ділянки до земель житлової та громадської забудови.

09.11.2006 на підставі рішення Кіровоградської міської ради №1757 від 28.02.2006, між Кіровоградської міською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) укладено договори оренди землі №302 та №303, які зареєстровані у Державному реєстрі земель, про що 13.11.2006 року вчинені записи за №173 та №174.

20.12.2007 позивачем одержано дозвіл на виконання будівельних робіт за №113 зі строком його дії до 31.12.2008. Зазначений дозвіл позивачем не було реалізовано, оскільки позивач відмовилась від зведення капітальних споруд, вирішивши будувати магазин з полегшених будівельних конструкцій. Рішенням Кіровоградської міської ради №3863 від 14.09.2010 було попередньо погоджено місце розташування групи, розташованих поряд малих архітектурних форм, у формі павільйонів в кількості 20 шт. по 20 кв.м кожен. Будівництво здійснювалось за паспортами прив`язки тимчасових споруд.

10.11.2023 позивач, в зв`язку з прийняттям рішення про зведення на земельних ділянках будівель для здійснення підприємницької діяльності, подано до відповідача заяви №А344453874 та №А879834483 з приводу надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок загальною площею 400,01 кв.м /кадастрові номери :39:324:0051 та :39:324:0054/.

Рішеннями "Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень" від 16 листопада 2023 року (реєстраційні номери документу в ЄДЕССБ №МU01:7366-7413-5284-2484 та № МU01:7356-4698-9661-1701) та Наказами управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради №317 та №318 від 16 листопада 2023 року позивачу відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень з підстави невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (а.с.43-44).

Відповідно до листів від 16.11.2023 за №23-2498, №23-2497 позивачу надано роз`яснення, що підставою для відмови в задоволені її заяви слугували наступні обставини:

- земельна ділянка по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :39:324:0051, відповідно до містобудівної документації:

викопіювання з генерального плану забудови м. Кіровограда, затв. рішенням Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 №627 "Про затвердження генерального плану м. Кіровограда" віднесена до території магістральних вулиць та доріг загальноміського значення;

плану зонування території м. Кіровограда, затв. рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 №2456 віднесена до зони магістральних вулиць, майданів (у червоних лініях (ТР-2);

плану червоних ліній магістральних вулиць міста Кропивницького, затв. рішенням міської ради м. Кропивницького від 19.12.2017 №1252, розташованого в межах червоних ліній вул. Соборної (а.с.45).

- земельна ділянка по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :39:324:0052, відповідно до містобудівної документації:

викопіювання з генерального плану забудови м. Кіровограда, затв. рішенням Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 №627 "Про затвердження генерального плану м. Кіровограда" віднесена до території магістральних вулиць та доріг загальноміського значення;

плану зонування території м. Кіровограда, затв. рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 №2456 віднесена до зони магістральних вулиць, майданів (у червоних лініях (ТР-2);

плану червоних ліній магістральних вулиць міста Кропивницького, затв. рішенням міської ради м. Кропивницького від 19.12.2017 №1252, розташованого в межах червоних ліній вул. Соборної (а.с.46).

Позивач вважаючи вказані рішення неправомірними звернулась до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 ЗК України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно п. «ґ» ч. 1 ст. 95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право, зокрема, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

В розумінні п.8 ч.1 ст. 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За частиною п`ятою статті 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частини першої статті 29 названого Закону основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Частиною 3 ст. 29 Закону 3038-VI передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

При цьому частина ч. 4 цієї статті Закону передбачає, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Як вже встановлено судом та не заперечується відповідачами, позивач, з метою одержання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки звертався до відповідача з відповідною заявою, але отримав листи відмову з підстав невідповідності місця розташування земельних ділянок плану зонування території м. Кіровограда, затв. рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 №2456 (віднесена до зони магістральних вулиць, майданів (у червоних лініях (ТР-2) та плану червоних ліній магістральних вулиць міста Кропивницького, затв. рішенням міської ради м. Кропивницького від 19.12.2017 №1252 (розташованого в межах червоних ліній).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року № 2456 "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограда" було затверджено містобудівну документацію "План зонування території міста Кіровограда", згідно якого земельні ділянки, які перебувають в користуванні позивача, знаходяться в зоні ТР-2- зона транспортної інфраструктури (у червоних лініях).

Вказане рішення міської ради є чинним та відомості про його оскарження у встановленому законом порядку, в тому числі і позивачем, відсутні.

Частиною 5 статті 25 Закону 3038-VI передбачено, що встановлення режиму забудови територій, визначених для містобудівних потреб, не тягне за собою припинення права власності або права користування земельними ділянками, зміни адміністративно-територіальних меж до моменту вилучення (викупу) земельних ділянок.

Частиною 2 статті 24 Закону 3038-VI передбачено, що зміна функціонального призначення територій не тягне за собою припинення обмежень у використанні земель, а також припинення права власності або права користування земельними ділянками, які були передані (надані) у власність чи користування до встановлення нового функціонального призначення територій, а також не тягне за собою обов`язковості зміни виду цільового призначення земельної ділянки незалежно від того, чи належить цей вид до переліку видів цільового призначення, встановлення яких є можливим у межах такої зони.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У зв`язку з відмовою відповідачем видати містобудівні умови та обмеження позивачу, порушено право останнього на забудову земельної ділянки в межах її цільового призначення визначеного договором оренди землі.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" також передбачено, що зонування території здійснюється з дотриманням, зокрема, вимог урахування попередніх рішень щодо планування і забудови території.

Рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 року № 2456 "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограда", яким належні позивачеві на праві оренди земельні ділянки віднесені ТР-2 - зона транспортної інфраструктури (у червоних лініях), прийняте без врахування частини 3 статті 18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" оскільки право оренди у позивача виникло до затвердження Плану зонування території міста Кіровограда.

Враховуючи, що наміри позивача по забудові земельної ділянки відповідають цільовому призначенню, оскаржуване рішення Кіровоградської міської ради №2456 від 17 вересня 2013 року "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограда" в частині затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограда" із віднесення земельних ділянок загальною площею 400,01 кв.м (кадастровий номери :39:324:0051 та 351010000:39:324:0052) до зон магістральних вулиць, майданів (у червоних лініях (ТР-2), порушує права позивача та є протиправним в цій частині.

Пунктом 8, 14 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією; червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 цього ж закону - Детальний план території визначає: принципи планувально-просторової організації забудови; червоні лінії та лінії регулювання забудови; у межах визначеного комплексним планом, генеральним планом населеного пункту функціонального призначення режим та параметри забудови території, розподіл територій згідно з будівельними нормами; містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території; потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування; доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови; черговість та обсяги інженерної підготовки території; систему інженерних мереж; порядок організації транспортного і пішохідного руху; порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі; межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об`єктів (у разі відсутності плану зонування території).

Червона лінія в межах кварталу представляє собою пряму чи криву лінію певного румба або радіуса і може змінювати свій напрямок і геометричні положення, як правило, тільки за перехрестям вулиць.

У відзиві відповідачем 1 зазначено, що, оскільки позивач відмовився від зведення капітальних споруд та вирішив будувати магазини з полегшених будівельних конструкцій, то оскаржувані рішення не порушили права позивача.

Суд не приймає до уваги таке твердження, оскільки, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення.

Відповідно до частини 2 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва.

Таким чином висновок суб`єкта владних повноважень про невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації не ґрунтується на достатніх підставах, а тому відмова у наданні містобудівних умов та обмежень є протиправною.

Відповідно до ч.9 ст.264 КАС України суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині.

Згідно з частиною 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За правилами частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача надати позивачеві містобудівні умови та обмеження, суд зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

За змістом ст. 29 Закону № 3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі належать до виключної компетенції відповідача.

Тобто, в даному випадку відповідачу надано можливість обирати з кількох юридично допустимих рішень щодо надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову, що є дискреційними повноваженнями останнього.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частинами 3 та 4 статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви про надання містобудівних умов та обмежень від 10.11.2023 р. з урахуванням висновків суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 №2456 "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території м. Кіровограда" в частині затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограді" в частині віднесення земельних ділянок загальною площею 400,01 кв.м (кадастровий номери :39:324:0051 та 351010000:39:324:0052) до зон магістральних вулиць, майданів (у червоних лініях (ТР-2).

Визнати протиправним та скасувати рішення Міської ради міста Кропивницького від 19 грудня 2017 року №1252 "Про затвердження містобудівної документації "План червоних ліній магістральних вулиць міста Кропивницького" в частині включення земельних ділянок загальною площею 400,01 кв.м (кадастрові номери :39:324:0051 та :36:324:0052) в межі червоних ліній вул. Соборної.

Визнати протиправним та скасувати Рішення "Про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень" від 16.11.2023 (реєстраційні номери документу в ЄДЕСББ №MU 01:7366-7413-5284-2484 та № MU 01:7356-4698-9661-1701) та Накази №317 та №318 від 16.11.2023 Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради повторно розглянути заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 10.11.2023 р. щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок загальною площею 400,01 кв.м (кадастровий номери :39:324:0051 та 351010000:39:324:0052), з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь приватного підприємства Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5368,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької міської ради ().

Стягнути на користь приватного підприємства Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5368,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради ().

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО