Справа № 340/503/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/503/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці від 19.09.2023 № 11058/1 станом на 05.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсію в розмірі 80%, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці про розмір грошового забезпечення від 19.09.2023 № 11058/1 станом на 05.03.2019.

Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/8740/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області яка полягає у не перерахунку та не виплаті ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці від 19.09.2023 №11058/1 станом на 05.03.2019 р.; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. пенсію в розмірі 80%, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного в довідці про розмір грошового забезпечення від 19.09.2023 р. №11058/1 станом на 05.03.2019 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року у справі №340/8740/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року у справі №340/8740/23 набрало законної сили 03.02.2024.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, у вказаному судовому рішенні від 03 січня 2024 року у справі №340/8740/23 судом надавалася оцінка щодо правомірності не здійснення перерахунку та не виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці від 19.09.2023 №11058/1, станом на 05.03.2019 р.

Суд зазначає, що поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як у даній справі, так і у справі № 340/8740/23 "спором про право" в аспекті вищезазначеного, є право позивача на перерахунок пенсії з 01.04.2019 в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення визначеного в довідці від 19.09.2023 №11058/1, станом на 05.03.2019 р.

Наведене вище свідчить про тотожність позовних вимог даної позовної заяви та позовних вимог у справі № 340/8740/23, які виникли між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Щодо формулювання та виклад по іншому позовних вимог, які виникли з одних і тих же підстав, з одних і тих же обґрунтувань, не може розцінюватися судом як інший адміністративний позов.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

Згідно із ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (п.п.1, 2 ч.2 ст.45 КАС України).

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 в інтересах позивача подано ідентичну позовну заяву, з огляду на отримання рішення суду у справі № 340/8740/23, то такі дії суд розцінює як зловживанням процесуальними правами.

Частиною 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З метою запобігання подальшому зловживанню позивачем процесуальними правами, суд вважає за необхідне роз`яснити адвокату Чернікову Дмитру Юрійовичу, що при повторному встановленні факту зловживання ним процесуальними правами, судом вирішуватиметься питання щодо застосування заходів процесуального впливу.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому відсутня необхідність вирішення питання про повернення сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 243, 248, 256 КАС, 293-297 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА