Справа № 160/14756/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 грудня 2023 р.Справа № 160/14756/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

28.06.2023 Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не проведенні реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: вул. Троїцька, 20Д, пр-т Олександра Поля, 48В, вул.Харківська,9, вул. Холодильна, 2, вул. Бородинська, 38, вул. Гулі Корольової, 2, вул. Велика Діївська, 40, вул. Космонавтів, 2, вул. Аеродром, 5, вул. Аеродром, 12А, вул. Аеродром, 14А, вул. Аеродром, 17А у м. Дніпро;

- зобов`язати Дніпровську міську раду вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: вул. Троїцька, 20Д, пр-т Олександра Поля, 48В, вул.Харківська,9, вул. Холодильна, 2, вул. Бородинська, 38, вул. Гулі Корольової, 2, вул. Велика Діївська, 40, вул. Космонавтів, 2, вул. Аеродром, 5, вул. Аеродром, 12А, вул. Аеродром, 14А, вул. Аеродром, 17А у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 30.06.2023 суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 14.07.2023 року суд позовну заяву залишив без руху і надав строк для усунення її недоліків.

04.08.2023 ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі №160/14756/23; справу №160/14756/23 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 справу №160/14756/23 розподілено судді Рищенко А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії; розгляд справи №160/14756/23 призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08.11.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Виходячи із вказаних норм встановлено, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про публічне право, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.

Предметом спору в цій справі є оформлення та державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, тобто він стосується майнових (цивільних) відносин, а не відносин щодо здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Відтак справи щодо оформлення та державної реєстрації права власності не відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що спірні об`єкти нерухомого майна вже набуті у власність іншими фізичними особами, що вбачається, зокрема, з листа Дніпропетровської обласної прокуратури №15/4-177вих-21 від 03.03.2021. Означене, на переконання суду, додатково свідчить про те, що спір у даній справі може зачіпати майнові права третіх осіб.

Більш того, Дніпропетровською обласною прокуратурою в позовній заяві та у листі №15/4-223вих-23 від 27.03.2023 зазначено про судові справи №203/1016/21, №203/1020/21, №203/1021/21 №203/1022/21, №932/2249/21, судовий розгляд у яких наразі триває та стосується питань законності набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, які є предметом розгляду у даній справі. Зазначене також встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, ця справа відноситься до юрисдикції господарського суду і повинна бути розглянута за правилами господарського судочинства.

Подібні правові спори розглядались Верховним Судом у порядку господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №924/438/22).

З огляду на викладене, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного, провадження у даній справі належить закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 294, 295 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/14756/23 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко