Справа № 320/48138/23
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2024 року м. Київ № 320/48138/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О.. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до1. Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; 2. Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)
проскасування постанови, скасування постанов у виконавчому провадженні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), в якому просить суд:

- скасувати Постанову Департаменту патрульної поліції Національної поліції України серія 2АВ № 01584015 від 06 11.22 р.;

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 70921080 від 08.02.23 і постанову про арешт коштів боржника від 15.06.23 Печерського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Київ) на суму 1049 грн., що містяться на моїх відкритих рахунках і на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів, а саме, у першу чергу: №№ карткових рахунків: НОМЕР_1 у ТАСКОМБАНКУ, НОМЕР_2 в AT «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», № НОМЕР_3 у ПРИВАТБАНКУ;

- зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Київ) сплатити на користь ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_4 ) 10 000 (десять) тисяч грн. моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 1 та 4 частини першої, частини другої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, тобто у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Верховний Суд у ході розгляду справи № 695/3667/18 у своїй постанові від 21.01.2021 сформував правовий висновок, відповідно до якого з аналізу статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а справи про притягнення до фінансової відповідальності підсудні окружним адміністративним судам.

Так, в спірній постанові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 2АВ №01584015 від 06.11.2022 вказано про порушення позивачем п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, та застосовано відповідальність, передбачену ч.1 ст. 122 КупАП.

Відтак, згідно з прохальною частиною позовної заяви, судом встановлено, що вирішення вимоги останньої щодо визнання протиправною та скасування постанови 2АВ №01584015 від 06.11.2022 відноситься до підсудності місцевого загального суду, як адміністративного.

Решта позовних вимог відноситься до підсудності Київського окружного адміністративного суду.

Частиною 5 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Таким чином, приписи ч.3 ст. 21 КАС України до застосування не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, 26, а також у рішенні від 18 лютого 2011 року по справі Мушта проти України, заява № 8863/06, пункти 37, 38, 47, розкриваючи зміст принципу юридичної визначеності в контексті передбаченого у п. 1 ст. 6 ЄКПЛ права на доступ до суду зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, та те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жукова Є.О.