Справа № 160/201/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року Справа №160/201/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Ніка-Ойл» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Ніка-Ойл» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці () про коригування митної вартості товарів №UА110090/2023/300006/1 від 27.04.2023 року;

визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці (код СДРГІОУ 43971371) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110090/2023/000031 від 27.04.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2024 року для розгляду адміністративної справи №160/201/24 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року, провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

25 січня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Дніпровської митниці надійшла заява вх.№3078/24, в якій представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оспорювані рішення про коригування митної вартості товару та Картка відмови прийняті відповідачем в порядку електронного декларування та направлені декларанту позивача електронними повідомленнями митниці в день їх прийняття.

Те, що декларант дізнався про оскаржувані рішення та картку відмови саме в день їх прийняття підтверджується копією митної декларації від 27.04.2023 року №23UA18U1, згідно з якою здійснено митне оформлення та товар випущено у вільний обіг, та у гр.44 якої міститься посилання як на рішення, так і на картку.

Отже, якщо позивач вважає, що рішенням митниці порушено його права, він мав звернутись до суду не пізніше 27.10.2023.

Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, у зв`язку з чим представник відповідача просить залишити позов без розгляду.

Вирішуючи заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Представник позивача у позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці () про коригування митної вартості товарів №UА110090/2023/300006/1 від 27.04.2023 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці (код СДРГІОУ 43971371) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110090/2023/000031 від 27.04.2023 року, однак до суду за захистом свої прав, свобод чи інтересів з цим позовом представник позивача звернувся лише 29 грудня 2023 року, вх.№331/24 від 02.01.2024 року.

Таким чином, товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Ніка-Ойл» пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Щодо посилання позивача на початок відліку строків з 01.07.2023 року в позовній заяві, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відтак, посилання представника позивача в позовній заяві на дату 01.07.2023 року є помилковим.

При цьому, при поданні позову позивачем в порушення частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України не подано заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження їх наявності.

Частинами 1, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню шляхом залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Ніка-Ойл» без руху після відкриття провадження в справі.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне надати позивачеві можливість подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом з зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію позивачем права щодо своєчасного звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці () про коригування митної вартості товарів №UА110090/2023/300006/1 від 27.04.2023 року; визнання протиправною та скасування картки відмови Дніпровської митниці (код СДРГІОУ 43971371) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА110090/2023/000031 від 27.04.2023 року та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Ніка-Ойл» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - залишити без руху після відкриття провадження в справі.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно:

надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копію ухвали надіслати учасникам справи..

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Олійник