Справа № 420/31862/23
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Грейн" (вул.Максименка,47, с.Стрюкове, Миколаївський район, Одеська область. 67050) до Березівського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Грушевського,10, м.Березівка, Одеська область, 67300) про визнання протиправною та скасування постанови Березівського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №10308/21.1-32 від 20.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Грейн" (вул.Максименка,47, с.Стрюкове, Миколаївський район, Одеська область. 67050) до Березівського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною та скасувати Постанову Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 10308/21.1-32 від 20.10.2023;

стягнути з Березівського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Грушевського, буд. 10) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» (67050, Одеська обл., Миколаївський район, село Стрюкове, вул. Максименка, 47, ) 2684 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що

Березівським відділом державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2023р. №73091897 з виконання постанови №10 від 14.07.2023р. виданої Головним управлінням держпродспоживслужби в Одеській області, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження вказана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області оскаржувалася в адміністративному та судовому порядку.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не подав.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Постановою ГУ Держпродспоживслужби від 14.07.2023 №10 про накладено на ТОВ "ПАЛЬМІРА ГРЕЙН" штраф у сумі 57600 грн. 00 коп. за порушення вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти і корми. Вказана постанова набрала чинності 14.08.2023р.

ТОВ "ПАЛЬМІРА ГРЕЙН" оскаржувалась постанова ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу до вищестоящої інстанції. Так, 14.08.2023 року була подана Скарга № 14/08-1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

За результатами оскарження ТОВ "ПАЛЬМІРА ГРЕЙН" була отримала відповідь у Листі Держпродспоживслужби № 23-17/9026 від 04.09.2023 року, яким Постанову № 10 від 14.07.2023 залишено без змін а скаргу - без задоволення.

20 жовтня 2023 року - Березівським відділом державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) винесено Постанову № 73091897 про відкриття виконавчого провадження, щодо виконання постанови ГУ Держпродспоживслужби від 14.07.2023 №10.

03.10.2023 року Товариством було подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.07.2023 №10 до Одеського окружного адміністративного суду.

Позивач вважає, що оскільки на момент відкриття виконавчого провадження вказана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області оскаржувалася в адміністративному та судовому порядку виконавче провадження відкрито протиправно.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон України №1404- VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження "виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У Законі України «Про виконавче провадження» приведений вичерпний перелік виконавчих документів (стаття 3):

1 виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2 ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3 виконавчі написи нотаріусів;

4 посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5 постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6 постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7 рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8 рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішення інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9 рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Приписами ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Посилання позивача на те, що вказана постанова не набрала законної сили, оскільки була оскаржена, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Суд зазначає, що строки, а також порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, визначений ст.74 Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.74 Закон України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Дійсно, як встановлено судом, постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.07.2023 №10 була оскаржена позивачем в адміністративному порядку та до Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/26843/23 (03.102023р.) на момент прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження рішення в зазначеній справі прийнято не було, однак Закон України «Про виконавче провадження» та КАС України не місить норми яка б вказувала, що постанова, яка вже набрала чинності (або у іншому випадку) вважається такою, що не набрала чинності у зв`язку з її оскарженням.

У зв`язку з викладеним, вказані доводи є безпідставними.

У розумінні ч.2 ст.2 КАС України, суд надає оцінку діям та рішенням суб`єкта владних повноважень, саме на момент їх вчинення, тобто у даному випадку суд оцінює дії відповідача станом на 20.10.2023, а тому оскарження постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 14.07.2023 №10 в адміністративному та судовому порядку не може бути підставою для визнання протиправною оскаржуваної постанови.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Грейн" (вул.Максименка,47, с.Стрюкове, Миколаївський район, Одеська область. 67050) до Березівського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Грушевського,10, м.Березівка, Одеська область, 67300) про визнання протиправною та скасування постанови Березівського відділу ДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №10308/21.1-32 від 20.10.2023 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.