Справа № 120/19317/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 лютого 2024 р. Справа № 120/19317/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово клопотання відповідача про розгляд у судовому засіданні з викликом сторін адміністративної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулася з адміністративним позовом фізична особа підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на протиправність податкового повідомлення рішення від 13.09.2023 № , тому з метою його скасування остання звернулася до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою 22.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

19.01.2024 відповідач подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. В обґрунтування клопотання зазначено, що розгляд справи по суті в порядку письмового провадження позбавить можливості відповідача на касаційне оскарження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що дана справа не віднесена КАС України до категорії складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам, які викладені у частині 4 статті 12 та частини 4 статті 257 КАС України.

З урахуванням предмету позову, характеру та обсягу доказів, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя прийняв рішення про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статі 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду даної адміністративної справи з повідомленням сторін та не наведено підстав, за яких позиція відповідача не може бути сформована у заявах по суті справи із наданням необхідних доказів.

Щодо аргументів відповідача про те, що віднесення цієї справи до категорії справ незначної складності, позбавить можливості сторін на касаційне оскарження рішення суду, то суд зазначає, що у випадку незгоди відповідача із кваліфікацією судом першої інстанції справи як справи незначної складності та незгоди із судовим рішенням у цій справі, він вправі у касаційній скарзі обґрунтовувати наявність передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України підстав для перегляду судового рішення судом касаційної інстанції.

При розгляді даного клопотання суд враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Таким чином, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-243, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна