Справа № 340/5776/22
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5776/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді НАУМЕНКА В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Усатенка В.Ю. про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- визнати протиправним акт ГУНП України в Кіровоградській області за Формою Н-1/НПВ від 29.12.2023 №47 розслідування нещасного випадку, який стався 13.07.2022 о 10 год. 06 хв. з інспектором тренінгового центру ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Кушнірьовим Ярославом Петровичем.

- постановити окрему ухвалу про невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2023, у справі №340/5776/22, шляхом складення акту ГУНП України в Кіровоградській області за Формою Н-1/НПВ від 29.12.2023 №47, який суперечить висновкам судів у справі №340/5776/22 та встановити у ній строк десять днів з дати отримання окремої ухвали для надання відповіді про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2023, у справі №340/5776/22, в частині зобов`язання ГУНП в Кіровоградській області провести розслідування нещасного випадку, що стався 13.07.2022 з інспектором тренінгового центру ГУНП в Кіровоградській області Капітаном поліції ОСОБА_1 , з врахуванням висновків Суду у даній справі, за результатами якого скласти акт за формою Н-1.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2023, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023, відповідачем проведено розслідування нещасного випадку, що стався 13.07.2022 з ОСОБА_1 , за наслідками якого складено акт за формою Н-1/НВП від 29.12.2023 №47.

Не погоджуючись зі змістом та висновками зазначеного Акту, позивач зазначає, що відповідачем під час проведення розслідування нещасного випадку та складання зазначеного Акту не враховано висновків Кіровоградського окружного адміністративного суду, викладених у рішенні від 11.05.2023, та Третього апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 16.10.2023.

Так, позивач у своїй заяві наводить цитату з рішення суду від 11.05.2023 такого змісту: "з огляду на обставини, встановлені судом у цій справі, суд вважає безпідставними наведені у висновку службового розслідування від 15.08.2022 твердження про те, що отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження - повторний розрив передньої хрестоподібної зв`язки (аутотрансплантанту) правого колінного суглобу; передня нестабільність ІІІ ст.; стан після артроскопічної аутотендопластики ПХЗ правого колінного суглобу, порціальної резекції латерального та заднього рогу медіальних менісків 02.06.2021; післятравматичний гонартроз справа І ст., утворились у ОСОБА_1 при невстановлених обставинах, та не пов`язані з подіями 13.07.2022, що вказані у поясненнях ОСОБА_1 , унаслідок порушення службової дисципліни."

Крім цього, позивач також наводить цитату з постанови апеляційного суду від 16.10.2023 наступного змісту: "суд апеляційної інстанції зауважує, що комісією під час складання акта за формою Н-1 має бути встановлено, чи факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 13.07.2022 року мав місце під час застосування поліцейських заходів до ОСОБА_2 чи під час побутових обставин."

На підставі наведених цитат з судових рішень, позивач зазначає, що висновки судів у даній справі зводяться до визнання необґрунтованими тверджень відповідача про те, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 унаслідок порушення службової дисципліни, а під час складання акту форми Н-1 відповідачу необхідно встановити, чи факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 13.07.2022 мав місце під час застосування поліцейських заходів до ОСОБА_2 чи під час побутових обставин.

Водночас, як зазначає заявник, такі висновки суду відповідачем під час складання акту за формою Н-1/НПВ від 29.12.2023 №47 не були враховані, а отже, з посиланням на вимоги статті 383 КАС України, просить суд визнати такий Акт протиправним та постановити окрему ухвалу про невиконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження та запропоновано Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області надати до суду у строк до 19 січня 2024 року письмові пояснення з приводу заяви.

Ухвалою від 22.01.2024 року суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку для надання пояснень до 25.01.2024 року, у зв`язку з отриманням відповідачем ухвали суду від 15.01.2024 року лише 19.01.2024 року.

Ухвалою від 25.01.2024 року судом продовжено відповідачу строк для надання письмових пояснень з приводу заяви позивача до 01.02.2024.

30 січня 2024 року від відповідача до суду надійшли пояснення з приводу заяви, у якій відповідач зазначає про безпідставність тверджень позивача, викладених у заяві, що розглядається, у її задоволенні просить відмовити.

Вказує, що на підставі рішення суду було проведено розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 13.07.2022 о 10 годині 06 хвилин, унаслідок чого складено Акт за формою Н-1/НПВ від 29.12.2023 №47, відповідно якого встановлено, що нещасний випадок стався в період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Зазначає, що відповідачем було враховано, що за фактом безпідставного застосування 13.07.2022 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фізичної сили, превентивного заходу поліцейське піклування, її безпідставному затриманні та неповідомленні до найближчого органу поліції про спричинення даною особою йому тілесних ушкоджень, останнього наказом від 13.08.2022 №707 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь, та наказом від 21.11.2022 №523 о/с понижено у спеціальному званні до старшого лейтенанта поліції. Накази №707 від 13.08.2022 та №523 о/с від 21.11.2022 позивачем не оскаржувались, протиправними не визнавались та не скасовувались. Висновок службового розслідування також не скасовувався.

Наголошує, що відповідно до пп. 3 п. 8 розділу ІІІ Порядку розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого Наказом МВС України від 05.10.2020 №705, обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком.

Дослідивши надані сторонами матеріали та пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Вирішуючи по суті заяву, подану позивачем у порядку статті 383 КАС України, суд зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 13.07.2022 з інспектором тренінгового центру ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_1 , яке оформлено протоколом №2 від 07.10.2022; зобов`язано Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області провести розслідування нещасного випадку, що стався 13.07.2022 з інспектором тренінгового центру ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_1 , з врахуванням висновків суду у даній справі, за результатами якого скласти акт за формою Н-1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили, позивачем отримано виконавчий документ, триває виконавче провадження.

Відповідачем стверджується про повне виконання ним рішення суду, оскільки ним проведено розслідування нещасного випадку, що стався 13.07.2022 з ОСОБА_1 , за наслідками якого складено акт за формою Н-1/НВП від 29.12.2023 №47.

Судом встановлено, що відповідно до спірного Акту №47 від 29.12.2023, з ОСОБА_1 13.07.2022 о 10 годині 06 хвилин стався нещасний випадок, унаслідок якого позивачем отримано тілесні ушкодження у вигляді повторного розриву передньої хрестоподібної зв`язки (аутотрансплантанту) правого колінного суглобу; передньої нестабільності ІІІ ст.; стану після артроскопічної аутотендопластики ПХЗ правого колінного суглобу, порціальної резекції латерального та заднього рогу медіальних менісків 02.06.2021; післятравматичний гонартроз справа І ст. Нещасний випадок стався в період проходження служби та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Суд зазначає, що зміст заяви, що розглядається, зводиться до незгоди позивача з Актом форми Н-1/НВП №47 від 29.12.2023, а саме - з висновками відповідача про невіднесення зазначеного нещасного випадку до такого, що пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Така позиція позивача ґрунтується на власній інтерпретації змісту судових рішень у цій справі та зводиться до намагання переконати суд у тому, що нещасний випадок стався саме під час проведення позивачем поліцейських заходів до ОСОБА_2 , а відтак пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Суд не погоджується з такою позицією позивача.

Так, суд констатує, що предметом спору у даній справі є дії та рішення відповідача щодо дотримання процедури проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 13.07.2022 року, а саме нескладення відповідачем за наслідками такого розслідування Акту за формою Н-1.

Водночас, однією з позовних вимог у цій справі було визнання протиправним та скасування висновку про проведення службового розслідування від 15 серпня 2022 року за фактом отримання травми інспектором тренінгового центру ГУНП в Кіровоградські області капітаном поліції ОСОБА_1 та наказу про його затвердження. У задоволенні зазначених позовних вимог судом було відмовлено, про що свідчить зміст рішення суду.

Акти індивідуальної дії, які було винесено відповідачем на підставі вищевказаного висновку службового розслідування накази ГУНП в Кіровоградській області №707 від 13.08.2022 та №523 о/с від 21.11.2022, взагалі предметом судового розгляду у цій справі не були, а отже суд не досліджував обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку під час проведення ним поліцейських заходів до ОСОБА_2 , а відтак і не робив жодних висновків щодо того, чи мало місце порушення позивачем службової дисципліни за наведених обставин, чи ні.

Висновки суду у цій справі стосуються саме встановлення обставин отримання травми позивачем та часу, коли вона була отримана, а також правомірності дій та рішень відповідача, пов`язаних із процедурою проведення та завершення розслідування нещасного випадку, а не пов`язаності обставин отримання позивачем травми з дотриманням або ж порушенням останнім службової дисципліни.

За таких підстав, доводи позивача відносно того, що висновки суду зводяться до визнання необґрунтованими тверджень відповідача про те, що тілесні ушкодження отримані ОСОБА_1 унаслідок порушення службової дисципліни, є безпідставними.

З приводу тверджень позивача про те, що відповідно до висновків апеляційного суду у цій справі, відповідачу необхідно було під час складання акту форми Н-1 встановити, чи факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 13.07.2022 мав місце під час застосування поліцейських заходів до ОСОБА_2 чи під час побутових обставин, суд зазначає наступне.

Зі змісту Акту №47 від 29.12.2023 та письмових пояснень, наданих відповідачем, судом встановлено, що відповідач, складаючи спірний Акт, не заперечував, що травма позивачем отримана у ході застосування ним поліцейських заходів до ОСОБА_2 застосування до неї фізичної сили та фактичного затримання її.

Водночас, відповідач, з посиланням на накази ГУНП в Кіровоградській області №707 від 13.08.2022 та №523 о/с від 21.11.2022, стверджує, що такі заходи здійснені позивачем з перевищенням ним своїх службових обов`язків, безпідставно, та саме вказані дії позивача були підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що відповідно до пп. 3 п. 8 розділу ІІІ Порядку розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого Наказом МВС України від 05.10.2020 №705, виключає можливість віднесення нещасного випадку до таких, що пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Таким чином, на переконання суду, відповідачем враховані наведені висновки суду при проведенні розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 та складанні акту за формою Н-1

Суд також зазначає, що судові рішення у цій справі зобов`язують відповідача лише провести розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 13.07.2022, та скласти за його наслідками акт за формою Н-1, проте не зобов`язують відповідача зазначити у такому акті конкретні обставини та/або висновки, оскільки вказане відноситься до дискреційних повноважень відповідача.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Суд зауважує, що у разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень у даному випадку Акту форми Н-1/НВП від 29.12.2023, позивач має право оскаржити його у загальному порядку до адміністративного суду.

За наведених обставин, суд не вбачає ознак неврахування відповідачем під час виконання рішення суду у цій справі висновків суду першої та апеляційної інстанції, у тому числі й у частині наведених позивачем у своїй заяві цитат з вказаних рішень, а відтак не вбачає обставин протиправності у діях відповідача щодо виконання ним рішення суду у цій справі.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити фактично понесеними.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, у порядку, встановленому статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО