Справа № 420/2906/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа №420/2906/23

адміністративне провадження №К/990/3701/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стоянова Миколи Михайловича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, -

УСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, в якому просив суд:

- визнати протиправним розпорядження Голови Одеської обласної державної адміністрації Максима Марченка № 6/к-2023 від 10 січня 2023 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Одеської обласної державної адміністрації з 10 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

29 січня 2024 року представник позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року (повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2023 року) у цій справі.

Предметом спору у цій справі є розпорядження Голови Одеської обласної державної адміністрації Максима Марченка № 6/к-2023 від 10 січня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи рішення судів попередніх інстанцій, представник позивача послався на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначивши, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування абзацу третього статті 10 та пункту третього абзацу першого статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»

Як вказує представник позивача, помилка судів щодо застосування цих норм полягає в тому, що звільнення заступника голови місцевої державної адміністрації (на підставі поданої заяви про припинення своїх повноважень) не містило фактичних підстав, а юридична підстава (підстава звільнення) була використана суб`єктом владних повноважень без дотримання вимог, передбачених частини другої статті 2 КАС України.

На думку скаржника, вищевказані норми повинні застосовуватися новопризначеним головою місцевої державної адміністрації протягом розумного строку, об`єктивно необхідного для визначення кола заступників. Надання новопризначеним головою вказівок, доручень тощо заступнику, призначеному попереднім головою місцевої державної адміністрації протягом тривалого часу нівелює подальшу можливість звільнення такого заступника на спеціальній підставі, передбаченій зазначеною вище нормою права. При цьому, оформлення управлінського рішення у формі письмового розпорядчого акта щодо продовження виконання службових обов`язків заступником голови не є обов`язковим, але рекомендованим.

Аналізуючи доводи касаційної скарги в цій частині, Судом установлено, що аргументи зводяться лише до незгоди з частиною третьої статті 10 та пункту третього частини першої статті 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в частині відсутності строків прийняття новопризначеною головою місцевої державної адміністрації заяви про припинення повноважень перших заступників та заступників голів місцевих державних адміністрацій.

Суд звертає увагу, що за приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 цієї норми КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), проте доводи заявника касаційної скарги зводяться до необхідності доповнення вищевказаних норм, з урахуванням пункту 10 частини другої статті 2 КАС України щодо дотримання розумного строку під час вчинення суб`єктом владних повноважень рішень, дій чи бездіяльності, що не можуть бути визнані Судом як обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки підміна законодавця, який регулює суспільні правовідносини шляхом нормотворчої діяльності, не допустима.

Отже, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України.

Разом з цим скаржник посилається на пункт 2 частини третьої статті 353 КАС України.

Так, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС у взаємозв`язку з пунктом 2 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

В обґрунтуванні вказаної підстави касаційного оскарження скаржник вказує, що поданню заяви про відвід передувало те, що постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2023 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року скасовано (предметом касаційного розгляду було питання дотримання строку звернення з адміністративним позовом).

Як зазначає скаржник, йому відома позиція національних судів щодо того, що незгода з попередніми (проміжними рішеннями) не є обставиною, що свідчить про неупередженість суду.

На думку скаржника, мова про таке обґрунтування може йти тільки у випадках, коли судове рішення є результатом внутрішнього переконання суду, заснованому на виборі варіанта поведінки, тобто здійсненого шляхом реалізації дискреційних повноважень.

Водночас, як вказує представник позивача, питання обрахування строків (у цьому випадку, строків звернення з адміністративним позовом) не передбачає можливості вибору різних варіантів прийняття процесуального рішення.

Насамкінець скаржник зазначає, що попереднє рішення тої самої колегії суддів у тій самій справі є інструментом для оцінки упередженості суддів. Таким чином, скаржник вважає, що були наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості членів колегії суддів суду апеляційної інстанції, що було підставою для їх відводу.

Отже, представник позивача виклав підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини третьої статті 353 КАС України.

Обґрунтування скаржника наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 2 частини третьої статті 353 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стоянова Миколи Михайловича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді.

2.Витребувати справу №420/2906/23 із Одеського окружного адміністративного суду.

3.Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4.Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

В.М. Соколов