Справа № 160/11707/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/11707/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року (головуючи суддя Озерянська С.І.) у справі №160/11707/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати бездіяльність розпорядника публічної інформації - Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, за ненадання запитуваної публічної інформації (згідно пункту 7 ч.2 ст.23 Закону України "Про доступ до публічної інформації"), відповідно до поставлених питань, у запиті на інформацію від 29.11.2022 року - протиправною;

зобов`язати відповідача по справі - Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ - 04525024, повторно розглянути запит на інформацію від 29.11.2022 року, та в термін 5 (п`ять) днів, надати позивачу точну, повну та своєчасну інформацію, на питання що поставлені в цьому запиті, який отриманий відповідачем по справі 02.12.2022 року, з дня набуття законної сили судового рішення, та в зазначений строк надіслати відповідь на даний запит із запитуваними документами, на поштову адресу: а/с 1723, місто Дніпро, 49026.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що направив запит до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на отримання публічної інформації, у якому просив, відповідь надати у письмовому вигляді та направити на його поштову адресу. На запит надійшла відповідь, в якій відповідач відмовив в наданні запитуваної інформації пославшись на наявність листа Дніпровської районної військової адміністрації, яким доручено обмежити доступ до інформації щодо діяльності органу місцевого самоврядування, в період дії воєнного стану. Не надання відповідачем запитуваної інформації стало підставою звернення позивачем з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в період дії військового стану можуть обмежуватися конституційні права громадян на отримання інформації і таке обмеження обумовлено легітимною метою - інтереси національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку. З цих підстав суд вказав на те, що у

спірному випадку у відповідача були наявні підстави для відмови у наданні запитуваної інформації, оскільки така інформація стосувалася діяльності органу місцевого самоврядування. При цьому, суд звернув увагу на те, що на виконання листа Дніпровської районної військової адміністрації від 30.08.2022 року № 1-36-1798/0/290-2, Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області доступ до будь-якої інформації про орган місцевого самоврядування та його діяльність, підприємств організацій, що створюється в процесі роботи ОМС тимчасово обмежено. Також суд зазначив, що тягар доведення мети отримання інформації, її характер та роль запитувача в отриманні такої інформації, покладається на запитувача інформації, і необхідність отримання такої інформації у спірному випадку не було доведено позивачем.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції про дотримання відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач, вказує на те, що Законом прямо визначено підстави за наявності яких здійснюється обмеження доступу до інформації, але таких підстав відповідачем не визначено, що свідчить про необгрунтованість його відмови в наданні запитуваної інформації.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 29.11.2022 року ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку надіслав на адресу Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області запит на інформацію, в якому просив надати повний перелік об`єктів комунальної власності Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, які можуть бути передані в оренду ( з зазначенням назв таких об`єктів, місць їх розташування, а також поштовий адрес та/або кадастрових номерів), станом на 29.11.2022 року.

Відповідь на запит позивач просив надати у письмовому вигляді та направити на поштову адресу: АДРЕСА_1 , а також на Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному вигляді, у строк, передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Зазначений запит доставлено Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області 02.12.2022 року (трек - номер поштового відправлення - 043), який зареєстрований Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області 05.12.2022 року.

Відповідач листом від 08.12.2022 року № 03-09/11/3628 повідомив, що на виконання доручення Прем`єр-міністра України, листів Служби безпеки України та Дніпровської районної військової адміністрації від 30.08.2022року № 1-36-1798/0/290 доступ до будь-якої інформації про орган місцевої самоврядування та його діяльність, підприємств, організацій, в тому числі містобудівної, землевпорядної та іншої документації, що створюється в процесі ОМС тимчасово обмежено. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотримання сукупності вимог, а саме в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя, що кореспондується зі статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та статті 6 Закону України "Про інформацію". Відповідно до статті 17 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" орган державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністр Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території. З урахуванням вищевказаних обмежень, та враховуючи характер запиту, а саме отримання інформації щодо переліку, розміщення, та поштових адрес об`єктів комунальної власності, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, надати змістовний та повний обсяг інформації, в умовах дії воєнного стану в Україні неможливо.

08.12.2022 року копія відповіді на запит була направлена відповідачем засобами електронного зв`язку на електронну пошту позивача.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запитувану інформацію, позивач звернувся з цим позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 64 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Отже, конституційні права громадян, передбачені ст.40 Основного закону, не можуть бути обмеженні, у тому числі і в умовах воєнного стану.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року №2939-VI.

Згідно із частиною другою статті 1 Закону № 2939-VII публічна інформація є відкритою, крім випадків, установлених законом.

За змістом пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 2939-VII розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Частиною першою статті 6 Закону № 2939-VII визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

У частині другій статті 6 Закону № 2939-VII встановлено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Таким чином, з аналізу положень ст.6 Закону вбачається можливість розпорядника інформації обмежувати доступ до запитуваної інформації виключно при дотриманні визначених вимог. Тобто, розпорядник у відповіді на запит зобов`язаний вказати, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. Отже, тягар доведення того, що доступ до інформації може бути обмежений, покладається на розпорядника публічної інформації.

З цих підстав можливо дійти висновку про те, що обмеження доступу до інформації є легітимним при дотриманні всіх указаних вимог. Тобто, розпорядник повинен застосовувати "трискладовий тест" - вимоги, передбачені частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI, - з урахуванням особливостей вищевказаних положень. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих у частині другій статті 6 Закону № 2939-VII трьох вимог означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова в доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

У спірному випадку позивач, реалізуючи своє право на доступ до публічної інформації, просив відповідача надати інформацію, якою безумовно володіє орган місцевого самоврядування, щодо об`єктів комунальної власності, які можуть бути передані в оренду.

Відповідач відмовив у наданні такої інформації, пославшись не на законодавчо визначені підстави, що визначені ч.2 ст.6 Закону № 2939-VII, а на листи Прем`єр-міністра України, Служби безпеки України та Дніпровської районної військової адміністрації, в яких, як вбачається з самої відповіді відповідача, обмежено доступ до будь-якої інформації про орган місцевої самоврядування та його діяльність, підприємств, організацій, в тому числі містобудівної, землевпорядної та іншої документації, що створюється в процесі ОМС.

Натомість, яким чином зазначені в листі обмеження стосуються суті звернення позивача, відповідач не зазначив. У свою чергу, позивач не просив надати інформацію про орган місцевої самоврядування та його діяльність, підприємства чи організацій, у тому числі і про підприємства критичної інфраструктури. Позивач просив лише надати інформацію про об`єкти комунальної власності, які можуть бути передані в оренду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить висновку про те, що надавши відповідь на запит позивача, відповідач не обгрунтував законодавчо визначені підстави для обмеження в доступі до публічної інформації.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, шляхом визнання неправомірними дій відповідача під час розгляду заяви позивача про надання публічної інформації та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду. При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог, в частині зобов`язання відповідача надати позивачу запитувану інформацію, оскільки вказаним діям повинні передувати дії розпорядника щодо визначення можливості надання запитуваної інформації, враховуючи приписи ч.2 ст.6 Закону №2939-VII.

З огляду на задоволення заявлених позивачем вимог, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, який сплачено позивачем за подання позову - 1073,60грн., за подання апеляційної скарги - 1 288,32грн., а всього 2361,20грн.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,0грн., як про те заявлено в позові, оскільки доказів понесення позивачем таких витрат або того, що такі витрати будуть неминуче понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі №160/11707/23 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Дії Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 29.11.2022 року - визнати неправомірними.

Зобов`язати Дії Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію від 29.11.2022 року, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2361,20грн.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 01.02.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк