Справа № 160/29830/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2024 року Справа № 160/29830/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/29830/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/29830/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 162/41 від 20.09.2023 року «Про відмову ТОВ «ТОЧКА-М» у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Петрова комбрига, 6Б (Шевченківський район) по фактичному розміщенню торговельного павільйону», згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 р. вх. № 36/5127; зобов`язання Дніпровської міської ради () надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0044 га, яка розташована за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вулиця Петрова комбрига, 6 Б, для ведення комерційної діяльності приватного підприємця, згідно клопотання ТОВ «ТОЧКА-М» від 18.08.2021 р. вх. № 36/5127.

30 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/29830/23 до розгляду справи №932/5684/20. В обґрунтування заяви зазначає, що у справі №932/5684/20 вирішується спір про звільнення спірної в цій справі ділянки як самовільно зайнятої, визнання недійними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

31 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначає, що клопотання відповідача не містить підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не доведено неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також те, що в ній вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, також до клопотання не додано жодного доказу. Звертає увагу на окремі судові справи між цими ж сторонами.

01 лютого 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла копія уточненої позовної заяви (заяви про зміну предмету позову) у справі №932/5684/20.

Вирішуючи заяви про зупинення провадження по справі, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У справі №932/5684/20 Дніпровською міською радою заявлено наступні позовні вимоги:

1) усунути Дніпровській міській раді () перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Точка-М» () знести самочинно побудоване нерухоме майно, яке складається з торгівельного павільйону, літ. А -1. площею 44.0 кв.м.. ганок літ.а, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

2) припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з торгівельного павільйону, літ. А-і. площею 44.0 кв.м., ганок літ.а, та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із закриттям розділу за:

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер запису про право власності: 19616871 від 2 1.03.2017. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою І О.:

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), номер запису про право власності: 19616736 від 21.03.2017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевою 1. О.; ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). номер запису про право власності: 19370164 від 03.03.2017. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, посвідчений державним реєстратором Орлівщинської сільської ради Перцевою І. М.:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» (), номер запису про право власності: 42691035 від 22.06.2021. реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 101. посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.1.

Відповідно до змісту позовної заяви у справі №932/5684/20 Дніпровська міська рада вважає, що на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 здійснено самовільне будівництво павільйону, а право власності на нього за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА-М» реєструвалося без правових підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09 січня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності

Відповідно до визначених самим позивачем підстав позову: «право власності на торгівельний павільйон зареєстровано за позивачем, рішення суду, яке б скасовувало таку реєстрацію відсутнє».

Водночас, у справі №932/5684/20 вирішується саме питання про законність реєстрації права власності на відповідний торгівельний павільйон в т.ч. за позивачем (а також його засновниками).

Окрім цього, в своїй заяві від 18.08.2021 року №10 позивач зазначав, що на земельній ділянці знаходиться торгівельний павільйон, а цільове призначення ділянки для ведення комерційної діяльності приватного підприємця. Саме щодо цієї заяви винесено спірне рішення відповідача.

Водночас, від рішення суду у справі №932/5684/20 залежить законність знаходження відповідного торгівельного павільйону на спірній земельній ділянці, а також можливість надання їй цільового призначення для ведення комерційної діяльності.

В свою чергу ст. 118 Земельного кодексу України, як і інші нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини, не передбачають для юридичної ситуації позивача відведення земельних ділянок особам, які не пов`язані з земельною ділянкою об`єктом нерухомого майна, що розташований на ній. В цій справі позивач має зв`язок з відповідною земельною ділянкою виключно через торгівельний павільйон, спір про законність будівництва якого, а також про законність реєстрації права власності на який за позивачем та його засновниками, вирішується у справі №932/5684/20.

Посилання позивача на приклад іншої адміністративної справи є нерелевантним, оскільки в ній відмінним є предмет спору, в зв`язку з чим інша цивільна справа (в зв`язку з якої йшлося про зупинення провадження) мала відмінний ступінь значущості для вирішення спору з конкретними вимогами. Посилання позивача на іншу цивільну справу також є нерелевантним, оскільки інша адміністративна справа мала інший предмет спору, при цьому як вже виснував суд за обставин нашої справи йдеться про значущість рішення в цивільному спорі для вирішення адміністративного спору, а не навпаки.

Суд зауважує, що положення ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають випадки саме обов`язкового зупинення провадження у справі, на відміну від ч. 2 цієї статті. Відповідно, в разі виявлення відповідних обставин поведінка суду є визначеною законодавством. В свою чергу позивачем не наведено змістовних доводів щодо відсутності значення результатів розгляду справи №932/5684/20 для справи №160/29830/23, в т.ч. в аспекті заявлених підстав позову та впливу саме на обґрунтованість цих підстав результатів розгляду справи №932/5684/20, подані заперечення носять загальний та неконкретний характер.

Суд констатує, що результат розгляду цивільного спору у справі №932/5684/20 має значення для повноти, об`єктивності та всебічності розгляду цієї справи, без врахування його результатів та встановлених в ході його розгляду обставин завдання адміністративного спору не буде виконано, а вирішення спору не буде остаточним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства справи №932/5684/20.

Отже, клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі №160/29830/23 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/29830/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №932/5684/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко