Справа № 520/9611/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р. Справа № 520/9611/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/9611/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Агрокепітал"

до Державної податкової служби України третя особа Головне управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АГРОКЕПІТАЛ" (далі - позивач, ТОВ "ТД АГРОКЕПІТАЛ") звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі - відповідач, ДПС України), третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області (далі третя особа, ГУ ДПС в Харківській області), в якій просить суд:

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України №8249183/39648255 від 10.02.2023 року про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 31.12.2020 року за №, врахованої згідно із рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 11.01.2021 року №2301569/39648255.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 задоволено адміністративний позов.

Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України №8249183/39648255 від 10.02.2023 року про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 31.12.2020 року за №, врахованої згідно із рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 11.01.2021 року №2301569/39648255.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь 2684 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 по справі № 520/9611/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник вказує, що оскаржуване позивачем рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України №8249183/39648255 від 10.02.2023 року про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 31.12.2020 року за №, врахованої згідно із рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 11.01.2021 року №2301569/39648255 є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. отримано копії апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення та довідками про доставку електронних документів через підсистему "Електронного суду".

Згідно зі ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Агрокепітал», зареєстроване за адресою: вулиця Данилевського, будинок 38, офіс 3, місто Харків, 61058. На податковому обліку знаходиться в Головному управлінні ДПС у Харківській області. Основним видом діяльності підприємства є - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням, олією нерафінованою, шротом соняшника, лушпинням соняшника, паливними пелетами із лушпиння соняшника і кормами для тварин.

31.12.2020 року ТОВ «ТД Агрокепітал» через електронний кабінет було подано таблицю даних платника податку на додану вартість, у якій було зазначено перелік кодів УКТЗЕД/ДКПП які відповідають специфіці господарської діяльності підприємства - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням, олією нерафінованою, шротом соняшника, лушпинням соняшника, паливними пелетами із лушпиння соняшника і кормами для тварин. На підтвердження відомостей, зазначених у таблиці, до неї були долучені пояснення, первинні бухгалтерські та інші документи.

Комісією регіонального рівня було прийнято рішення від 11.01.2021 року №2301569/39648255 про врахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі від 31.12.2020 року за №.

07.04.2021 року позивач отримав рішення ДПС України №2545597/39648255 від 07.04.2021 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість із зазначенням підстави: наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.

Не погоджуючись із рішенням ДПС України №2545597/39648255 від 07.04.2021 року, позивач звернувся до адміністративного суду із відповідним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРОКЕПІТАЛ" до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України №2545597/39648255 від 07.04.2021 про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 31.12.2020 за №, врахованої згідно із рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 11.01.2021 №2301569/39648255. Вказане рішення набрало законної сили 05.07.2022.

10.02.2023 року позивач отримав нове рішення ДПС України №8249183/39648255 від 10.02.2023 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 31.12.2020 за №, врахованої згідно із рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 11.01.2021 №2301569/39648255, із зазначенням підстави: «виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності у платника податку основним засобам: відсутність основних засобів (недостатня кількість) для провадження господарської діяльності; виявлення невідповідності визна».

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не наділений повноваженнями приймати рішення про неврахування таблиці даних платника, врахованої у звичайному режимі.

Колегія суддів не погоджується з вказаними підставами задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі також ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /далі Порядок № 1165/, який набрав чинності з 01.02.2020 та визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Пунктом 2 Порядку № 1165 (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) визначено, що таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктами 12-16 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються:

види економічної діяльності відповідно до КВЕД;

коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України;

коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

Згідно з пунктом 17 Порядку № 1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли:

така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12);

зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D > 0,02, P

Згідно з пунктом 19 Порядку № 1165 комісії контролюючих органів приймають рішення про неврахування таблиці даних платника податку (додаток 7), яку враховано, зокрема, в автоматичному режимі, що надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, якщо:

стосовно платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку (додаток 4), визначених у пунктах 1-5 додатка 1;

до контролюючого органу надійшла податкова інформація щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку (пункт 20 Порядку № 1165).

Згідно з пунктом 22 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення про неврахування таблиці даних платника податків повинно містити одну з указаних підстав для неврахування таблиці даних платника податку, попередньо врахованої рішенням комісії регіонального рівня.

Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, зазначив в якості підстави їх прийняття наявність в органах державної податкової служби України податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій. Разом з тим, відповідач обмежився лише загальним формулюванням, не конкретизуючи, яка саме інформація стала підставою для прийняття такого рішення.

Тобто, не зважаючи на приписи пункту 19 Порядку № 1165, оскаржуване рішення не містить посилань ані на прийняття відносно платника податку рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, ані на надходження до контролюючого органу податкової інформації щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

В той же час, сама по собі наявність податкової інформації не може бути достатньою самостійною підставою для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, які враховано раніше, без обґрунтування невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, та посилань на докази і обставини, що свідчать про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку, та без зазначення, яка саме інформація в таблиці даних є недостовірною.

З копії спірного рішення убачається, що воно таких обґрунтувань, даних та посилань на докази не містять.

У відзиві на позовну заяву, ДПС України посилається на те, що Комісією центрального рівня 10.02.2023 проведено ґрунтовний аналіз діяльності платника, поданої ним податкової і іншої звітності та встановлено, що ТОВ «ТД АГРОКЕПІТАЛ» здійснює оптову торгівлю зерном (насінням соняшнику, кукурудзи, пшениці, тощо) та за даними ІКС ДПС має орендований офіс з обладнанням). Також вказує, що в поясненнях до таблиці даних платника податку товариством не надано інформації про наявність основних засобів, необхідних для здійснення торгівлі зерном (складського та сільськогосподарського устаткування, тощо) та не подано повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП про використання у господарській діяльності зазначених основних засобів. Зазначає, що згідно з поданими відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (додатку 4 ДФ) до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І-ІІІ квартал 2022 року у ТОВ «ТД АГРОКЕПІТАЛ» відсутні наймані працівники.

Проте вказані обставини не зазначені в якості підстав прийняття спірного рішення, а також не підтверджують надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що висновки ДПС України про недостатність найманих працівників є безпідставними, надуманими та непідтвердженими жодними доказами. При цьому, відповідач та третя особа не надали пояснень за якими критеріями відповідач розраховує необхідну кількість працівників для здійснення господарської діяльності підприємства та яким чином ця інформація впливає на інформацію, відображену в таблиці даних платника ПДВ. Також, відповідачем не обґрунтовано, які саме основні засоби повинен був мати позивач для здійснення видів діяльності, зазначених у таблиці даних платника та неможливість здійснення такої діяльності.

Поряд з цим, за визначенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України термін податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Статтею 16 Закону України "Про інформацію" передбачено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Згідно з пунктом 74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Судом установлено, що в оскаржуваних рішеннях відповідачем вказано загальну причину неврахування таблиці даних платника податку та не конкретизовано, яка податкова інформація, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій, є у контролюючого органу. Тобто оспорюване рішення не містять посилання на відомості і дані, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Разом з тим, на переконання суду, податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні КАС України. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Верховний Суд в постанові від 04.06.2020 у справі № 340/422/19 (№ К/9901/33095/19) зазначив, що будь-яка податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 160/93/19 (№ К/9901/25783/19).

Також, відносно позивача відсутня інша законодавчо визначена підстава щодо ТОВ "ТД АГРОКЕПІТАЛ" не приймалося рішення про його ризиковість як платника податків.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Проте, в ході судового розгляду відповідач та третя особа не довели, що спірне рішення прийнято на підставах, визначених законодавством, оскільки не підтверджено існування жодної із визначених п. 19 Порядку № 1165 підстав як-то: наявність податкової інформації щодо невідповідності інформації, зазначеної в таблиці даних платника податку, видам економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності, кодам товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодам послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України, яка свідчить про надання платником податку недостовірної інформації в таблиці даних платника податку, так і наявність рішення про ризиковість платника податків - позивача.

З огляду на зазначене, колегія суддів вказує, що спірне рішення про неврахування таблиці даних платника податку не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України через його необґрунтованість, а отже є протиправним та підлягає скасуванню, що в свою чергу зумовлює задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції, неправильно застосувавши норми матеріального права, неповно з`ясувавши обставини справи, що мають значення для справи та обґрунтування позову, ухвалив по суті правильне рішення та дійшов висновку, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень від 10.02.2023 №8249183/39648255 прийнято безпідставно та необґрунтовано, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Обов`язкові підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду внаслідок порушення норм процесуального права визначено частиною 3 статті 317 КАС України.

Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної частини (частина 4 статті 317 КАС України).

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст.241, ст. ст.243,250,308,310,315,317,321,322,325,326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 по справі № 520/9611/23 - змінити з підстав та мотивів задоволення позовних вимог, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 у справі № 520/9611/23 залишити без змін..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко