Справа № 640/13905/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучми А.Ю. при розгляді заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 15 травня 2019 року № Ф-26068-17-У;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві внести зміни до інформаційної системи органів доходів і зборів шляхом виключення інформації про наявність у позивача статусу фізичної особи-підприємця.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про сплату боргу від 15 травня 2019 року № Ф-26068-17-У. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у місті Києві внести зміни до інформаційної системи органів доходів і зборів шляхом виключення інформації про наявність у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року залишено без змін.

03.01.2023 та 08.02.2023 Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві було подано заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року.

30.01.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучми А.Ю.

Дана заява обгрунтована тим, що судом апеляційної інстанції за довгий час не розглянуто заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, що на переконання позивача надає відповідачу можливість ухилятися від виконання судового рішення та продовжувати обмежувати права позивача шляхом внесення зміни до інформаційної системи органів доходів і зборів шляхом виключення інформації про наявність у позивача статусу фізичної особи-підприємця.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 , колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Обставини, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, зводяться до того, що судом апеляційної інстанції протягом тривалого часу не розглядаються заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що після надходження заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 03.01.2023, листом від 09.01.2023 №640/13905/21/162/2023, суддя-доповідач Кучма А.Ю. звернувся до Київського окружного адміністративного суду та просив направити матеріали справи № 640/13905/21 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

12.01.2023 та 27.09.2023 (з поміткою «повторно» та «терміново») вищевказаний лист про витребування матеріалів справи №640/13905/21 направлено на електронну адресу Київського окружного адміністративного суду .

Разом із тим, на даний час матеріали адміністративної справи №640/13905/21 до суду апеляційної інстанції не надійшли, що в свою чергу унеможливлює розгляд поданих Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві заяв про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року.

Натомість, колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції своєчасно вчинялися дії направлені на якнайшвидший розгляд поданих заяв, однак направлення/ненаправлення відповідної адміністративної справи іншим судом знаходиться поза межами повноважень головуючого судді по справі №640/13905/21.

Разом із тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із клопотанням про прискорення дій щодо направлення адміністративної справи №640/13905/21 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали головуючій судді Кучмі А.Ю. брати участь у розгляді цієї справи (заяви) чи свідчили б про упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Кучми А.Ю. в результаті розгляду цієї справи (заяви) або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи (заяви), з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява про відвід головуючої судді Кучми А.Ю. не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали по справі №640/13905/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучми А.Ю. при розгляді заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року визнати необґрунтованою.

Передати матеріали по справі №640/13905/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту 01.02.2024.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна