Справа № 348/3084/23
Суддя: Солодовніков Р. С.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3084/23

Номер провадження 2-а/348/6/24

02 лютого 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Солодовнікова Р.С.,

секретаря судового засідання: Нагорняк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Філія «Делятинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №7 від 13.12.2023 р.,-

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача : Мищишин І.Я.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Філія «Делятинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №7 від 13.12.2023 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13 грудня 2023 року майстром лісу ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на нього, ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, тим що у кварталі 50 виділ 9, що розташований в адміністративному районі Ланчинської територіальної громади вчинив незаконну рубку лісу осика 25 см; дуб 24 см; граб 16 см; загальною кубомасою 0, 77 м.куб. В результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 9394.16 три., що розраховано за постановою КМУ №665 від 23.07.2008 року. Згідно постанови накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. Копію постанови він отримала 13.12.2023 року.

З даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною, так як 30 листопада 2023 року дізнавачем СД Надвірнянського РВИ ГУН11 в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Вовк А.О. винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000427 від 07.10.2023 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В вказаній постанові зазначається, що 28.11.2023 року проведено огляд місця події за участю землевпорядника Середньомайданського старостинського округу майстра лісу Середньомайданського лісництва та ОСОБА_3 та встановлено, що земельна ділянка на якій було вчинено самоправні дії зі сторони ОСОБА_1 згідно розпорядження Надвірнянеької районної державної адміністрації від 19.04.2006 року № 82 було передано у власність для ведення-товарного виробництва за межами населеного пункту та згідно проекту землеустрою по складанню схеми поділу земель на земельні частки (паї) та організації території селянських господарств і виготовлення державних актів на право власності громадян с.Середній Майдан, с.Глинки, с.Вишнівці Середньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 .

А тому, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення дій відповідальність за які передбачена ст.65 КУпАП ним у відповідача по справі немає та не може бути, оскільки самоправні дії позивача були вчинені на земельній ділянці, яка на праві власності належить ОСОБА_4 . Отже жодної шкоди Делятинському лісовому господарству, яку відповідач по справі оцінює в 9394.16 гри., завдано не було, та відсутні підстави для накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Просив скасувати постанову.

Відзив на позов не поступило.

Стислий виклад позицій сторін:

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному об`ємі, просив його задоволити. Зазначив, що в грудні 2023 року в лісі він зрубав дерева породи осика, граб, дуб не рубав, він лежав вже зрубаний. Кримінальне провадження у справі закрите, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, 13.12.2023 року відносно нього винесли постанову, на підставі його притягнули до адміністративної відповідальності і наклали штраф в розмірі 510,00 грн. В цей день він надав письмові пояснення.

Пізніше, 16 січня 2024року його викликали для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Він зазначив у протоколі про те, що по цьому факту вже існує постанова від 13.12.2023 року, однак відповідачем наданий інший протокол, в якому відсутнє його пояснення і підпис.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №7 від 13.12.2023 р. філії «Делятинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» стосовно нього.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному об`ємі, просив його задоволити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №7 від 13.12.2023 р. філії «Делятинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» стосовно ОСОБА_1 , так як вважає постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам, винесена з грубим порушенням вимог КУпАП.

Представник відповідача філія «Делятинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2023 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2024 року витребувано докази по справі.

Фактичні обставини, встановлені судом:

13.12.2023 року майстром лісу філії «Делятинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України»ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №7 у якому зафіксовано, що 07.10.2023 року ОСОБА_1 в кварталі 50 виділ 9 Майданського лісництва вчинив незаконну рубку лісу осика діаметром 25 см; дуб діаметром 24 см; граб діаметром 16 см; загальною кубомасою 0,77 м.куб., та здійснив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП. ( а.с. 29).

13.12.2023 р. майстром лісу філії «Делятинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України»Колопельником Я.Я. складено постанову про накладення адміністративного стягнення №7, якою ОСОБА_1 за вчинення незаконної порубки у кварталі 50 виділ 9, що розташований в адміністративному районі Ланчинської територіальної громади лісу: осика 25 см; дуб 24 см; граб 16 см; загальною кубомасою 0,77 м.куб. В результаті порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 9394.16 три., що розраховано за постановою КМУ №665 від 23.07.2008 року Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.(а.с. 8).

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він 07.10.2023 року здійснив порубку дерев : осика діаметром 25 см; дуб діаметром 24 см; граб діаметром 16 см . Провину визнає, частково зобов`язується сплатити. Пояснення не містять обов`язковий реквізит дату (а.с. 30-31).

20 листопада 2023 року слідча СВ Надвірнянського РВ ГУНП в Івано-Франківській області Бойченюк М.М. винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000427 від 07.10.2023 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ст.. 246 ч.1 КК України (а.с. 32-33).

30 листопада 2023 року дізнавач СД Надвірнянського РВИ ГУН11 в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Вовк А.О. винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000427 від 07.10.2023 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ст. 356 КК України (а.с. 34).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

В ст.90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення були складені, з порушенням вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого відповідна посадова особа розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст..283 КУпАП

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення і постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 складена за ст.65 КУпАП, однак в постанові відсутні відомості щодо зазначення: часу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 , відомості про роз`яснення прав, встановлених ст..268 КУпАП.

Крім того, в постанові не вказану частину статті 65 КУпАП, що впливає на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення.

Ст. 65 КУпАП має дві частини, ч. 1 передбачає відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення; ч. 2 передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що за загальним правилом неправильна кваліфікація порушення, за вчинення якого особа притягається до відповідальності, зумовлює складення протоколу за неналежне порушення, а отже дає підстави для висновків про відсутність події та складу правопорушення.

Разом з тим, у даному випадку відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанови №7 від 13.12.2023 про адміністративне правопорушення конкретної частини ст. 65 КУпАП позбавляє суд можливості встановити за якою саме нормою КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 65 КУпАП та ч.2 ст. 65 КУпАП передбачають різні склади адміністративних правопорушень та різні санкції.

В постанові про накладення адміністративного правопорушення від 13.12.2023 року відносно ОСОБА_1 також не зазначено на підставі якого протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову, що вказує на відсутність протоколу про адміністративне правопорушення на час прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення, що підтверджено в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 16.01.2024 року його викликали для складання протоколу.

Зазначена подія виникла після прийняття Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області ухвалою від 15.01.2024 року про витребування доказів у справі.

При цьому, суд вказує, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова про притягнення до відповідальності мають бути складені чітко із зазначенням всіх необхідних реквізитів, передбачених законодавством, а інформація, зафіксована у них, не повинна вимагати додаткового тлумачення чи аналізу її змісту для отримання певних висновків.

На підставі досліджених доказів у справі суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2023 був складений 16.01.2024 після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.12.2023.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у с праві «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі та не може свідчити про доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП.

Провадження під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, без забезпечення прав і законних гарантій особи, що притягується до адміністративної відповідальності із суворим дотримання законності (ст.7 КУпАП) призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, допущення посадовою особою помилок суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не можна вважати законним і таким, що проведене у спосіб, що визначений Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушив встановлену законом процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а надані відповідачем докази є недостатніми для підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого правопорушення, а отже, керуючись фундаментальним принципом презумпції невинуватості та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі з причини відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

За наведених обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Філія «Делятинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №7 від 13.12.2023 р. - задовільними.

Постанову майстра лісу філії «Делятинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України»Колопельника Я.Я. від 13.12.2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в строк, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Повний текст рішення суду складений 02 лютого 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Філія «Делятинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», місцезнаходження: смт.Делятин, вул. 16 Липня, 11, Надвірнянського району, Івано-Франківської област.

Суддя Солодовніков Р.С.