Справа № 286/5117/23
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/5117/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Барановський Ігор Іванович до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 представник позивача Барановський І.І., який діє від імені ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд. 5/37, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14.08.2023 серії БАБ, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14.08.2023 серії БАБ № 172991 та закрити справу, мотивуючи тим, що 14 серпня 2023 року інспектор СРПП відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області виніс відносно позивача постанову БАБ № 172991 за ч. 2 ст. 122, ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав на нього штраф у розмірі 510 гривень. Постанова про адміністративне правопорушення у присутності позивача не складалася і відповідно йому не вручалася. У свою чергу, поліцейський всупереч вимозі у ч. 1 ст. 285 КУпАП не вислав позивачу на протязі 3-х днів копію постанови. Зазначення у постанові про її надіслання рекомендованим листом 15.08.2023 за вих. листом № 84161 не відповідає дійсності. Копія постанови отримана (зфотографовано з матеріалів) у виконавчій службі, коли позивач 06 грудня 2023 року побачив, що його картковий рахунок заблокований. Вважає вказану постанову незаконною виходячи з наступного: в оскаржуваній постанові (графа 7) поліцейський серед доказів події зазначив: «проводилася відеофіксація на портативний відеореєстратор поліцейського». Насправді будь-якого доказу про те, що позивач 14 серпня 2023 року керував транспортним засобом без світлових покажчиків повороту, без відповідних документів та без увімкнення аварійної світлової сигналізації немає. Поліцейський не роз`яснив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При накладенні стягнення, всупереч ч. 2 ст. 33, ст. 280 КУпАП, п. 1 розд. V Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не враховано особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. До постанови не долучено протокол про адміністративне правопорушення. На місці позивач оспорював факт порушення. Відповідно поліцейський, не склавши протокол, не дотримався положень ч.ч.1,4 ст.258 КУпАП, а тому вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області надала відзив на позовну заяву, в якому просить розгляд справи здійснювати без участі представника ГУНП в Житомирській області та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що водій при керуванні автомобілем зобов`язаний дотримуватись вимог ПДР України. В даному випадку позивач порушив ПДР України, відповідно до яких особа, яка керує транспортним засобом повинна мати при собі посвідчення водія, реєстраційні документи та страховий поліс. Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова про адміністративне правопорушення. Крім цього, начальником ГУНП в Житомирській області видано наказ від 28.10.2021 №1180 «Про строки зберігання відеофайлів технічних засобів та пристроїв», відповідно до пп.1 п. 1 вказаного наказу, строк зберігання відеозаписів від моменту фіксації правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовае не в автоматичному режимі з портативних відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах - становить 90 діб. Враховуючи, що подія мала місце 14.08.2023, ГУНП в Житомирській області фактично позбавлене права виконати свій обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 77 КАС України. Підставою зупинки ТЗ, яким керував позивач слугувало неподання світловим покажчиком повороту при зміні напрямку руху. Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що 14.08.2023 інспектором СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Марочко Оленою Миколаївною винесено постанову серії БАБ № 172991 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ст.125 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн..

Зі змісту даної постанови видно, що 14.08.2023 о 20 год. 56 хв. по вул. Шляховій в с. Покалів Овруцької ТГ водій ОСОБА_1 керував тз «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, не пред`явив для ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування власників наземних тз, після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійно-світлову сигналізацію, чим порушив ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 та ст. 125 КУпАП.

Постанова підпису позивача у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «копію постанови отримано» не містить. Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ст. 125 та ч. 1 ст.126 КУпАП , без складання відповідного протоколу.

Поряд з цим, згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв в спосіб, передбачений КУпАП, оскільки як свідчить постанова серії БАБ №172991, поліцейським розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відсутності позивача, що позбавило його можливості дати пояснення, та є порушенням прав останнього.

При цьому, доводи позивача відповідними доказами не спростовано.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125 та ч. 1 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,121,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №172991 від 14.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч