Справа № 520/1637/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2024 р.Справа № 520/1637/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 520/1637/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ в Харківській області, перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі по тексту - ГУПФУ в Одеській області, другий відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним, скасувати рішення Відповідача 2 від 30.11.2021 року №04 та зобов`язати Відповідача 1 зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 в ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ» РФ наступні періоди: - з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року; - з 06.02.2008 року по 31.12.2009 року; з 01.01.2012 року по 15.01.2012 року; - з 18.01.2012 року по 16.09.2012 року; - з 07.10.2013 року по 13.09.2014 року; - з 15.10.2014 року по 12.09.2015 року; - з 03.11.2015 року по 15.07.2016 року; - з 21.07.2016 року по 27.10.2016 року, зобов`язавши здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу по 30.06.2000 згідно довідок від 28.10.2020 б/н ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ» РФ на підставі ч. 1 ст. 40 Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з моменту первісного звернення до Відповідача з заявою про перерахунок пенсії, а саме з 16.04.2021 року;

- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 992,80 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 по справі № 520/1637/22, в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 520/1637/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 по справі № 520/1637/22 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.11.2021 року № 04.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок про заробітну плату від 28.10.2020 б/н, виданих Акціонерним товариством «МОСПРОМСТРОЙ», починаючи з 16.04.2021, з прийняттям відповідного рішення та з урахування висновків суду, викладених у цій постанові.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 620 грн 25 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська область, 65012, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 620 грн 25 коп.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській про роз`яснення зазначеної постанови, в якій відповідач, посилаючись на Угоду між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн від 14.01.1993, стверджує про те, що умови вказаної угоди стосуються лише призначення пенсії, а не її перерахунку. Так, вказав, що стаж набутий на території іншої держави - учасниці угоди та кошти, отримані в цей період, враховуються лише при призначенні пенсії. При цьому, вказані положення стосується періоду набуття стажу до набрання чинності вказаною Угодою, тобто до 14.01.1993. Таким чином, з посиланням на ч. 1 ст. 10 та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в порядку ст. 254 КАС України, просить суд апеляційної інстанції роз`яснити зміст резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 520/1637/22 в частині способу здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок про заробітну плату від 28.10.2020 б/н.

Позивач правом подання відзиву на заяву про роз`яснення судового рішення не скористався.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За визначенням, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви ГУ ПФУ в Харківській області про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідачу зрозуміла суть постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 520/1637/22, однак не зрозумілий порядок та механізм її виконання.

Колегія суддів вважає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 по справі № 520/1637/22 викладена чітко, зрозуміло, зміст постанови не містить неоднозначностей та не викликає складнощів у виконанні даного судового рішення.

При цьому слід зазначити, що фактично заява відповідача про роз`яснення судового рішення зводиться до прохання суду вказати яким способом та які дії необхідно здійснити для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Разом з цим, положеннями статтей 42 та 58 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що саме Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії, здійснює перерахунок та індексацію на підставі отриманих документів.

Отже, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях перерахунку пенсії та визначення її розміру.

З наведеного слідує, що по-перше, задоволення заяви у такий спосіб, як просить відповідач, потягне за собою зміну змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 520/1637/22, а по-друге, адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, а саме, вчинення дій щодо перерахунку пенсії позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ГУПФУ в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 по справі № 520/1637/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 254, 308, 310, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 по справі № 520/1637/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Спаскін О.А.