Справа № 751/89/24
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/89/24
Провадження №2-а/751/33/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

за участі сторін:

представник позивача - Підгорний К.Є.,

представник відповідача - Мельничук І.В.

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00015749 від 11.12.2023 року, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошок О.В., та закриття справи.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова не відповідає п. 22.5 розділу 22 Правил дорожнього руху, оскільки відстань між осями 3-4, 4-5 транспортного засобу KRONE SDP 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 1,31 м, а не 1290 мм, як зазначено в постанові. Відтак допустиме навантаження на строєні осі становить 24 тонни, а не 21 тонну, як вважає відповідач. Тому зазначене в постанові навантаження на строєні осі - 23 394 кг, не перевищувало 24 тонни, у зв'язку з чим не було порушення ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Оскільки допустиме навантаження становить 24 тони, то і розрахунок за формулою відсотка перевищення складає -2,52%. Також за маршрутом руху транспортного засобу були встановлені інші автоматичні пункти фіксації, під час проходження яких порушень не було виявлено.

Крім того, 06.12.2023 року ПП «Фірма «Голд Транс», директором якого є позивач, здійснювало перевезення ячменю спеціалізованим сідловим тягачем-Е VOLVO FH 13.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зчепленні зі спеціалізованим напівпричепом - контейнеровоз/зерновоз KRONE SDP 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Маса вантажу складала 24,970 тонн, загальна маса транспортних засобів разом із вантажем 41,540 тонн, що підтверджується товарно-транспортною накладною. Тому загальна маса транспортних засобів з вантажем не перевищувала 42 тонни, даний параметр не було порушено.

1.3. Представник відповідача надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що під час проходження автоматичного пункту фіксації вагового контролю транспортного засобу позивача зафіксовано навантаження на строєні осі транспортного засобу на 11,4% (2,394 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 16 тонн та відстані між осями від 1,3 м або менше, що є порушенням п.22.5 ПДР.

Зазначає, що правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі сертифікованим технічним засобом, що унеможливлює механічне втручання в роботу системи. В момент проїзду транспортного засобу через систему габаритно-вагового контролю зафіксована відстань між осями 3-4, 4-5 - 1290 мм. Жодних доказів того, що під час руху в момент фіксації відстань між осями була іншою, позивачем не надано. На відстань між строєними осями можуть впливати різні фактори, зокрема регулювання підвіски та стан її компонентів, навантаження та стан коліс, виправлення дефектів.

Вказує, що товарно-транспортна накладна не є належним доказом підтвердження фактичної ваги товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, оскільки не виключає перевезення іншого вантажу, що впливає на загальну масу транспортного засобу. Також безпідставними є доводи про перевезення сипучого вантажу, у зв'язку з чим його маса є несталою в різних точках маршруту, оскільки п.22.5 ПДР не передбачає виключень навантаження на строєні осі в залежності від характеру вантажу.

Оскаржувана постанова відповідає встановленій формі, в ній містяться всі необхідні відомості, зокрема формула розрахунку перевищення габаритно-вагових норм з урахуванням допустимої похибки.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

2.2. Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити з підстав необґрунтованості заявлених позовних вимог.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.01.2024 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 07.09.2018 року спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е VOLVO FH 13.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить ПП «Фірма «Голд Транс», директором якого є ОСОБА_1 .

4.2. Також у користуванні ПП «Фірма «Голд Транс» перебуває спеціалізований напівпричіп - контейнеровоз KRONE SDP 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повною масою 35500, масою без навантаження 3880.

4.3. Вищезазначений вантажний сідловий тягач у зчепленні з напівпричепом 06.12.2023 року з м. Яготин Київської області до м. Києва перевозив вантаж насипом, маса брутто 41,540 т, що підтверджується товарно-транспортною накладною №001137 та маршрутним листом №435466/23.

4.4. Старшим держаним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Укртрансбезпеки Дорошенко О.В. 11 грудня 2023 року складено постанову серії АА №00015749 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі на технічний засіб WIM 3,3, свідоцтво про повірку №35-02/133-1136; 23-21/00193-000196 строком дії до 21.09.2024 року.

4.5. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 06.12.2023 року о 12 год. 58 хв. за адресою М-03, км 81+000, Київська область, відповідальна особа ОСОБА_1 допустив рух транспортного засобу VOLVO FH 13.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 11,4% (2,394 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 21 тонна та відстані між осями 1,3 м або менше. Під час руху навантаження та строєні осі з урахуванням похибки становило 23 394 кг, загальна маса - 46 350 кг, відстань між вісями 1-2: 3700 мм, 2-3: 5750 мм, 3-4: 1290 мм, 4-5: 1290 мм.

4.6. Вказана постанова надсилалась на адресу позивача рекомендованим листом 11.12.2023 року та отримана останнім 19.12.2023 року.

4.7. Згідно копій свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату перевірки, прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі № М-03 Київ - Харків - Довжанський, км. 81+000, відповідає вимогам ДСТУ та засобам вимірювальної техніки, свідоцтва чинні до 02.10.2024 року.

4.8. Із фото звіту транспортного засобу в момент учинення правопорушення за наявним у постанові посиланням на вебсайт відповідача вбачається рух сідлового тягача-Е VOLVO FH 13.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зчепленні з напівпричепом - контейнеровозом з навантаженням на строєні осі транспортного засобу на 11,4% (2,394 тон).

4.9. В обґрунтування позовних вимог позивач надає комерційну пропозицію від 19.02.2023 року та довідку ПП «Аде-Транс» від 29.12.2023 року, яке здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, згідно з якими відстань між осями 3-4, 4-5, спеціалізованого напівпричепу - контейнеровозу KRONE SDP 24 становить 1310 мм.

4.10. Крім того, позивачем надано товарно-транспортні накладні та маршрутні листи від 04.12.2023 року, 05.12.2023 року та 08.12.2023 року, згідно яких за таким же маршрутом перевозились аналогічні вантажі масою брутто 41,400 т, 41,610 т та 41,660 т відповідно, а також карта розташування за вказаним маршрутом автоматичних пунктів фіксації правопорушень.

V. Оцінка суду.

5.1. Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.132-1 КУпАП настає у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

При цьому у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% розмір штрафу становить одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція даної норми є бланкетною та відсилає до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, який встановлює допустимі параметри транспортних засобів та їх составів для руху.

5.2. Предметом розгляду даної справи є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем вимог пункту 22.5 ПДР, а саме: навантаження на строєні осі транспортного засобу на 11,4% (2,394 тонн) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 21 тонна та відстані між осями 1,3 м або менше.

У даному випадку закінчений склад правопорушення, з огляду на конструкцію правової норми, настає з того моменту, коли особа допустила перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами.

5.3. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.4. З системного аналізу вище вказаних норм, вбачається, що для правомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем повинно бути надано докази в підтвердження факту навантаження на строєні осі великогабаритного і великовагового транспортного засобу на 11,4% (2,394 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 21 тонна та відстані між осями 1,3 м або менше.

5.5. Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.2 ст.159 КАС України).

5.6. Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що узагальнений зміст оскаржуваної постанови зводиться до відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відстань між осями 3-4, 4-5 транспортного засобу KRONE SDP 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 1,31 м, а не 1290 мм, як зазначено в постанові, у зв'язку з чим допустиме навантаження на строєні осі становить 24 тонни. Оскільки допустиме навантаження становить 24 тонни, то і розрахунок за формулою % перевищення складає -2,52%.

При цьому позивач не заперечував факт руху сідлового тягача у зчепленні з напівпричепом та не ставив під сумнів обставини щодо повірки технічного засобу та строк його дії. У суду також відсутні сумніви в тому, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі № М-03 Київ - Харків - Довжанський, км. 81+000, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації, пройшов повірку, а його робота відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 року № 94.

Отже, в конкретному випадку факт руху транспортного засобу та відповідність приладу для зважування дорожніх транспортних засобів у русі законодавчим вимогам позивачем не заперечується, а відтак вказану обставину в силу ч.1 ст.78 КАС України суд вважає достовірною та такою, що не підлягає доказуванню.

5.7. Щодо вказаних доводів позивача про відстань 1,31 м між осями 3-4, 4-5 транспортного засобу KRONE SDP 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, габаритно-ваговий контроль - це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Згідно з п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху,

Пунктом 22.5 ПДР встановлені максимальні значенні таких параметрів:

- зовнішніх габаритів (для сільськогосподарської техніки, транспортних засобів спеціалізованого призначення, вантажного автомобіля, автопоїзда, автомобіля (тягача) з напівпричепом маршрутного транспортного засобу);

- фактичної маси (для вантажних дво-, трьох-, чотирьох- вісних автомобілів, для комбінованих транспортних засобів з дво-, трьох-, чотирьох- вісними напівпричепами, для автопоїздів);

- навантаження на вісь (одинарну, здвоєну, строєну).

Даною нормою передбачено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують наведені у відповідній таблиці параметри, зокрема максимальне значення навантаження на строєні осі, в тому числі транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, якщо відстань між осями 1,3 метра або менше, становить 21 тонна для автомобільних доріг державного значення, якщо відстань між осями понад 1,3 до 1,4 метра - 24 тонни.

На підтвердження відстані 1310 мм між строєними осями транспортного засобу KRONE SDP 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач надає довідку ПП «Аде-Транс». Проте вказана довідка стосується проведення виміру вказаного напівпричепу-контейнеровоза 29.12.2023 року та не підтверджує, що така сама відстань між осями була в момент вчинення правопорушення - 06.12.2023 року, у зв'язку з чим не є належним доказом у підтвердження вказаних обставин.

Також комерційна пропозиція від 19.12.2023 року стосується пропозиції поставити в майбутньому аналогічний транспортний засіб з відстанню між осями 1310 мм, однак не підтверджує таку відстань між строєними осями 06.12.2023 року.

Натомість відповідачем доведено належними, допустимим та достатніми доказами ту обставину, що в момент вчинення правопорушення 06.12.2023 року відстань між строєними осями спеціалізованого напівпричепу-контейнеровоза KRONE SDP 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила менше 1,3 метра, а саме: 1290 мм, у зв'язку з чим фактичне навантаження на строєні осі перевищувало максимальну допустиму вагу 21 тонну - 23 394 кг.

Так, відповідно до вимог п.18 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначений Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174 (далі - Порядок № 1174).

Згідно з п. 2 Порядку № 1174, система фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі - взаємопов`язана сукупність автоматичних пунктів та інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1174, фіксація правопорушень в автоматичному режимі здійснюється на автоматичних пунктах, які облаштовані відповідно до вимог, визначених у додатку.

За змістом п. 12 Порядку № 1174, автоматичний пункт може забезпечувати: вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу; вимірювання загальної маси транспортного засобу; визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій; вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу; визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу; вимірювання габаритів транспортного засобу; фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу); фіксацію фронтального зображення транспортного засобу; фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей); первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування; автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Пунктом 14 Порядку № 1174, передбачено, що інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційної телекомунікаційної системи у вигляді метаданих.

Нормами п. 15 Порядку № 1174, визначено, що метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

У контексті наведеного суд зазначає, що сумніви позивача щодо точності вимірювання є лише його припущеннями. Надані відповідачем свідоцтва про повірку та сертифікат відповідності є чинними, а технічні засоби такими, що пройшли повірку. Відповідні сертифікати видані повноваженими органами у сфері метрології, а тому приймаються судом як належні та достатні докази на підтвердження даних про застосування при проведенні процедури вимірювання та зважування дорожніх транспортних засобів у русі коректних та достовірних засобів вимірювання.

У зв'язку з цим немає сумнівів у правдивості вказаних у постанові фактичних параметрів спеціалізованого сідлового тягача-Е VOLVO FH 13.400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зчепленні зі спеціалізованим напівпричепом - контейнеровоз/зерновоз KRONE SDP 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були зафіксовані під час руху 06.12.2023 року, а саме: навантаження та строєні осі з урахуванням похибки - 23 394 кг, загальна маса - 46 350 кг, відстань між вісями 1-2: 3700 мм, 2-3: 5750 мм, 3-4: 1290 мм, 4-5: 1290 мм.

5.8. Щодо доводів позивача про підтвердження товарно-транспортною накладною №001137 від 06.12.2023 року дійсної загальної маси транспортних засобів разом із вантажем, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну вагу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей в аспекті підтвердження факту.

Тому, сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення, одночасно і інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних в первинних документах, що впливає на загальну вагу транспортного засобу.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 року (справа №802/518/17-а, провадження №К/9901/15632/18).

Зі змісту товарно-транспортної накладної №001137 від 06.12.2023 року вбачається, що загальна маса вказаних транспортних засобів разом із вантажем становила 41,540 тонн. Однак згідно з даними, що містяться в оскаржуваній постанові, загальна маса в момент вчинення правопорушення становила 46 350 кг.

На переконання суду, відмінність майже на 5 тонн не пов`язана з несталою масою сипучого вантажу в різних точках маршруту, а свідчить про подальше довантаження транспортного засобу іншими товарно-матеріальними цінностями.

5.9. Встановлені під час розгляду справи обставини підтверджують факт порушення позивачем вимог п. 22.5 «в» ПДР та узгоджуються зі змістом оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень відповідачем відносно позивача відсутні. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП.

5.10. Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

За встановлених обставин, суд, оцінюючи інші доводи позивача в позові щодо його невинуватості та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не засновані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, факт наявності якого не викликає у суду жодних сумнівів.

5.11. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та було спрямоване на дотримання безпеки на автомобільному транспорті.

5.12. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

VІ. Судові витрати.

6.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

6.2. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, ).

Суддя В.Г. Павлов