Справа № 727/13548/23
Суддя: Гавалешко П. С.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.,

при секретарі судового засідання: Рудій І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільський області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що 07 грудня 2023 року, службовою особою відділення поліції № 6 Тернопільсокого районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, Демидась Андрієм Олеговичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1081096 від 07 грудня 2023 року, якою, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова на його думку не відображає дійсних обставин справи, її було складено за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства.

Просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також стягнути судові витрати по справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Просили справу розглянути без їх участі.

Відповідачем до суду було надано відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що оскаржувану постанову було винесено з дотриманням процесуального порядку відповідно до норм чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА № 1081096 від 07 грудня 2023 року - «07 грудня 2023 року о 09 годині 08 хвилин в Тернопільській область, смт.Підволочиськ, дорога М-30, 192, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Fortuner», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП».

На підставі даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень.

Вважаючи рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує права позивача, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 07 грудня 2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме згідно фабули оскаржуваної постанови «за перетен суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків».

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач посилається у своїх доводах на те, що його автомобіль перебував в зупиненому працівником поліції стані на узбіччі автодороги та звертає увагу суду на те, що в самій постанові працівник поліції посилається на не існуючий пункт правил дорожнього рух 34.

Зазначає, що вказана постанова була винесена з порушення ч.2 ст.283 КУпаП.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази встановлено, що відповідач як доказ вини позивача надав до суду диск з файлами відеозапису, зробленими на місці події.

При цьому, на самому відео відсутні докази перетену позивачем суцільної лінію дорожньої розмітки 1.1, а також відсутня можливість ідентифікувати місце зупинки транспортного засобу.

Відеозапис стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення вже після закінчення руху транспортного засобу - роз`яснення і вимоги поліцейського та заперечення позивача. Інших доказів відповідач суду не надав. Отже останнім не було надано жодного належного доказу на спростування захисної версії позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту Правил дорожнього руху України затвердженого постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 вбачається, що дійсно п.34 в них відсутній, а в розділі 34 «Дорожня розмітка» є два підрозділи та 37 пунктів з 1.1 до 2.7, що підтверджує доводи позивача в цій частині.

Отже, враховуючи вищенаведене, відповідач не надав до суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а також не подав жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем вимог закону, необхідного для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що саме лише посилання в оскаржуваній постанові на порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП судом, як доказ, до уваги не береться, так як постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення.

Аналогічну правову позицію у висловив Верховний Суд у своїй Постанові 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, де вказано, що «… саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення».

Слід зазначити, що відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відтак, беручи до уваги те, що позивачем було надано достатні докази на підтвердження своєї захисної версії, а відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів вчинення правопорушення суду не надано, оскільки обов`язок доказування в даному випадку законом покладено на відповідача, то суд погоджується із позицією позивача щодо необхідності визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження в справі відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. 9, 77, 121, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1081096 від 07 грудня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійок сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя П.С. Гавалешко