Справа № 340/7215/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа №340/7215/23

адміністративне провадження № К/990/2437/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Тацій Л.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року

у справі №340/7215/23

за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16

до Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації Андрія Райковича

про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 звернулися до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації Андрія Райковича, в якому просили:

- визнати порушення вимог статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді скарги від 20 травня 2023 року та зобов`язати виконати ці вимоги, залучити контактну групу мешканців до перевірки, службових розслідувань з фальсифікації фактів і документів з незаконно - таємного привласнення ділянки, за рахунок закритого двору нашої прибудинкової території (дитячого майданчика), порушення норм національного і міжнародного права з охорони дитинства, встановити винних у прийнятті протиправного розпорядження Кіровоградської обласної державної адміністрації №350-р від 16 вересня 2014 року.

- частково скасувати Розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №350-р від 16 вересня 2014 року про надання в постійне землекористування управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в області ділянки площею 0,5425 га з кадастровим визначенням за адресою: Пашутінська, 1, в частині накладення права на існуюче багаторічне користування зайнятої прибудинкової територією. Тобто з захопленням забору нашого двору, поглинанням дитячо-спортивного майданчику.

- застосовуючи принцип офіційності, скасувати, визнати нечинною проведену 23 жовтня 2014 року державну реєстрацію №7453602 права власності на земельну ділянку за відповідачем на підставі неіснуючої, недіючої технічної документації із землеустрою щодо встановлення відновлення меж ділянки в натурі (на місцевості). Нібито розробленої, але невідомо ким, під чиєю відповідальністю, затверджувальними підписами.

- зобов`язати відповідача провести законну процедуру розроблення технічної документації з відновлення меж існуючої з 1964-1970 років прибудинкової території, зайнятого дитячим майданчиком ділянки, розмежувального кам`яного паркану, та повторної державної реєстрації.

- застосувати до виниклого спору принцип офіційності, висновки рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, наведені положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У випадку необхідності вийти за межі позовних вимог, для захисту прав людини (частина друга статті 11, частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України), для повного захисту прав, припинення безвідповідального становища у майбутньому, наведення порядку в державних органах.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачам.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 звернулися з апеляційними скаргами до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 залишені без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 звернулися до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяв про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 15 січня 2024 року, звернулися з касаційною скаргою, заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотанням про звільнення від сплати судового збору до Верховного Суду.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що у ній визначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Скаржники просять переглянути у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяв про звільнення від сплати судового збору не перешкоджає подальшому провадженню у справі і не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічного висновку стосовно неможливості здійснення касаційного перегляду ухвали суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, дійшов Верховний Суд в ухвалах від 27 грудня 2018 року, від 13 січня 2021 року у справі №755/11126/16-а та від 19 січня 2021 року у справі №640/21683/20.

Крім того Суд враховує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №340/7215/23 в частині повернення позовної заяви ОСОБА_16 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії і в цій частині справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити, що ухвала суду про відмову у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі є проміжним рішенням, яке не перешкоджає подальшому розгляду справи та не може бути оскарженим. Водночас лише за наслідком постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги (у зв`язку з несплатою судового збору) процесуальним законом передбачена можливість звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №340/7215/23 за позовом ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 до Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації Андрія Райковича про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа