Справа № 308/1033/24
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1033/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик Віталій Васильович, до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик В.В.,в заявленому адміністративному позові просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1248/30500/23 від 27.12.2023 року, винесену заступником начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України Костюком О.А. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.471 МК України, а провадження відносно останньої закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів, що становить 68 054,4 грн.

Позивач вважає постанову протиправною, провадження у справі неповним, розгляд справи необ`єктивним, а висновки, викладені у постанові, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав:

-відповідач не надав можливості позивачу переконатися у об`єктивності та повноті проведеної експертизи вартості товару, що безпосередньо впливає на розмір адміністративного стягнення;

-позивач не був повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил, що позбавило останню надати свої пояснення та заперечення щодо обставин адміністративного правопорушення.

29.01.2024 року через канцелярію суду представником Закарпатської митниці Державної митної служби України подано відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що про дату, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено в протоколі про порушення митних правил №1248/30500/23 від 18.11.2023 року; додатково позивачем подано до Закарпатської митниці заяву про розгляд справи у її відсутності. Позивач не звертався до Закарпатської митниці з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, що спростовує доводи ОСОБА_1 стосовно того, що відповідач не надав можливості позивачу переконатися у об`єктивності та повноті проведеної експертизи вартості товару.

Заяви та клопотання.

23.01.2024 року представником позивача адвокатом Петриком В.В. подано до суду заяву про усунення недоліків адміністративного позову, зазначених в ухвалі суду від 17.01.2024 року.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року дана справа передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик В.В. - залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд адміністративної справи постановлено здійснювати за правилами ст. 286 КАС України.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явились, а представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

18.11.2023 року старшим державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці Матьолою І.І. складено протокол про порушення митних правил №1248/30500/23 відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.471 Митного кодексу України. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 27.12.2023 о 10:00 год. за адресою АДРЕСА_1 . Примірник протоколу ОСОБА_1 отримала 18.11.2023 року, що підтверджується її особистим підписом у протоколі.

Одночасно 18.11.2023 року ОСОБА_1 подала до Закарпатської митниці заяву про розгляд справи про порушення митних правил №1248/30500/23, яка відбудеться 27.12.2023 о 10:00 год., у її відсутності.

27.12.2023 року заступником начальника Закарпатської митниці Державної митної служби України Костюком О.А. розглянуто матеріали справи про порушення митних правил розпочатої 18.11.2023 року за ознаками вчинення громадянкою України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 471 МК України.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що «18.11.2023 року о 18 год. 16 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» по пішохідній смузі руху митного поста «Вилок» Закарпатської митниці, в якості пішохода зайшла громадянка України ОСОБА_1 , яка поверталася з Угорщини в Україну. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор".

При проведенні усного опитування громадянка України ОСОБА_2 заявила, що переміщує лише особисті речі.

В ході митного контролю речей громадянки ОСОБА_1 , окрім особистих речей пред`явлених до митного контролю, були виявлені товари іноземного виробництва, а саме: електронні сигарети іноземного виробництва, нові, без маркування, у картонних коробках, у кількості 510 штук.

Виявлений товар знаходився серед особистих речей в поліетиленових чорних кульках громадянки. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після огляду кульків.

Відповідно до наданого пояснення громадянки України ОСОБА_1 , вказаний товар визнала своєю власністю, вона взяла його на території Угорщини у с. Тисобеч у контейнері для сміття, перемішувала для себе, а можливо і для продажу.

Документів, які б підтверджували вартість товару громадянка ОСОБА_1 не надала.

Загальна вартість виявленого товару згідно з висновком експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0317 від 13.12.2023 року становить 226 848,00 грн., що за курсом НБУ станом на 18.11.2023 року складає 5771,42 євро.

Таким чином, виявлені вищевказані електронні сигарети такою вартістю, підлягають письмовому декларуванню у порядку, встановленому для громадян і є об`єктом оподаткування митними платежами.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які переміщуються нею через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 471 Митного кодексу України.

Вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №1248/30500/23 від 18.11.2023 року, висновком експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №-0317 від 13.12.2023, іншими матеріалами справи.

Про час та місце розгляду справи гр. України ОСОБА_1 було повідомлено в протоколі про порушення митних правил №1248/30500/23 від 18.11.2023 року. Клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність гр. України ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до висновку №-0317 від 13.12.2023 року загальна ринкова вартість наданого на дослідження товару, а саме: електронні сигарети іноземного виробництва, нові, без маркування, у картонних коробках, у кількості 510 штук, станом на 18.11.2023 року становить 226 848,00 грн.»

На підставі розгляду матеріалів справи про порушення митних правил постановою у справі про порушення митних правил №1248/30500/23 від 27.12.2023 року громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості незадекларованих товарів, що становить 68 054,40 грн. Вилучений протоколом №1248/30500/23 від 18.11.2023 року товар повернуто громадянці України ОСОБА_1 або її представнику за дорученням, з дотриманням вимог діючого законодавства. Стягнуто з громадяни громадянки України ОСОБА_1 суму витрат за зберігання товарів в розмірі 149,34 грн.

Постанову у справі про порушення митних правил №1248/30500/23 від 27.12.2023 було направлено супровідним листом №7.24-08-4/20/10/2702 від 21.07.2022 на адресу місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

Висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 13 грудня 2023 року №-0317 визначено вартість тимчасово вилученого товару у справі про порушення митних правил №1248/30500/23, а саме: загальна ринкова вартість наданого на дослідження товару електронних сигарет іноземного виробництва, нових, без маркування, у картонних коробках у кількості 510 штук станом на 18.11.2023 року становить 226 848,00 грн.

Оцінка суду.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.9, ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі ж норми містяться в ст.280 КУпАП.

Із змісту ст.251 КУпАП, ст.495 МК України вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.531 МК України, встановлено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (порушення митних правил) та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами, а також об`єктивного та повного встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення.

Частиною 4 ст.374 МК України визначено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів.

Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Нормами ст.266 МК України визначено, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, застановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною 2 ст. 471 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Зі змісту висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 13 грудня 2023 року №-0317 у справі про порушення митних правил №1248/30500/23 чітко видно, що загальна ринкова вартість наданого на дослідження товару електронних сигарет іноземного виробництва, нових, без маркування, у картонних коробках у кількості 510 штук станом на 18.11.2023 року становить 226 848,00 грн.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Статтею 502 МК України передбачено, що експерт призначається посадовою особою митного органу, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби в спеціальних знаннях.

Експертом може бути особа, яка має необхідні знання для надання відповідного висновку.

Статтею 515 МК України передбачено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що визначеним правом ОСОБА_1 не скористалася, незалежну експертизу не проводила, як і не заявляла клопотання про проведення такої експертизи за ухвалою суду.

Пунктом 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23.10.2019р. № 18, у редакції наказу від 12.11.2019 № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001р. № 2658-ІІІ.

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016р. № 1058, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 26.12.2016 за №1693/29823.

Згідно п. 4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналізів, експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016р. № 105, посадовою особою митниці призначено експертизу та в постанові значені завдання для дослідження (аналізу, експертизи) які відповідали меті призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення.

Крім вищезазначених нормативно-правових актів, розпорядчими документами

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає, що висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 13 грудня 2023 року №-0317 проведений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом, що не спростував позивач.

Стосовно посилань позивача про неналежне повідомлення про розгляд справи про порушення митник правил, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст. 498 Митного кодексу України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Із матеріалів справи встановлено, що у протоколі про порушеннях митних правил, який підписано та отримано позивачем, зазначено, що розгляд справи буде проводитися 27.12.2023 о 10:00 год. за адресою АДРЕСА_1 . Одночасно 18.11.2023 року ОСОБА_1 подала до Закарпатської митниці заяву про розгляд справи про порушення митних правил №1248/30500/23, яка відбудеться 27.12.2023 о 10:00 год., у її відсутності.

Зазначене спростовує доводи адміністративного позову про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи про порушення митних правил.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що передбачені ст. 498 МК України процесуальні права визначені законодавцем для того, щоб їх дотримуватись і ними користуватись, а не зловживати ними.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач при розгляді та прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-247,286 КАС України, суд,-

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петрик Віталій Васильович, до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Закарпатська митниця Державної митної служби України. місце знаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20. Код .

Суддя Олена ГОЛЯНА