Справа № 685/1414/23
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Код категорії 113070100
Справа № 685/1414/23
Провадження № 2-а/685/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року

смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що рішенням Теофіпольського районного суду від 27 листопада 2023 року у справі № 685/1190/23 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАІ № 7952066, винесену 16 жовтня 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Стельмахом Віталієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції. 15 грудня 2023 року відповідач повторно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те саме правопорушення та наклав на нього штраф у розмірі 20 400 гривень, при цьому відповідач не повідомив ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, тобто не усунув обставини, які стали підставою для скасування попередньої постанови, та не забезпечив його право на захист. Просив скасувати постанову серії БАБ №127446 від 15.12.2023 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн, провадження у справі закрити.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Від відповідача надійшов відзив на позов у якому він просить відмовити у задоволенні позову, зазначив, що 16.10.2023р під час виконання своїх службових обов`язків, працівникам поліції на А/Д Р48 138 км було зупинено транспортний засіб КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім та перевірки документів було встановлено, що постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 14.06.2023 рокуу справі № 685/687/23 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік.Тому у відповідності до чинного законодавства та в межах повноважень поліції, інспектором було проведено розгляд справи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі під час якого було встановлено обставини які підлягають з`ясуванню та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та винесено постанову серії ЕАТ№7952066 від 16 жовтня 2023 р.Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року у справі №685/1190/23скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7952066 від 16 жовтня 2023 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції. В подальшому, на виконання рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року у справі №685/1190/23, 15 грудня 2023 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №127446 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Крім того, зазначив, що відповідно до відеозапису з службового реєстратора (Додаток 1 с1ір-2) можна побачити, що інспектором було проведено розгляд справи у відповідності до ст. 279 КУпАП та ознайомлено позивача з правами особи яка притягується до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП (Додаток 1 с1ір-2 час 14:32:20). З відеозапису спілкування з позивачем, останній після того як його ознайомили з правами особи яка притягується до адміністративної відповідальності не заявляв будь-які клопотання та не проявив бажання скористатися правовою допомогою або хоча б зателефонувати до безоплатної правової допомоги для консультації, після ознайомлення з правами ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, а лише поставив власний підпис в постанові про адміністративне правопорушення. Просив у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі ПДР).

П. 1.9. Розділу 1 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 251 КУпАП та ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою)/судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КпАПУкраїни визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №127446 від 15.12.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП за те, що він 16 жовтня 2023 року о 14 год 35 хв в смт Теофіполь по А/Д Р48, 138 км керував транспортним засобом КАМАЗ 35102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим Теофіпольським районним судом від 14.06.2023, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 20400грн. Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року у справі №685/1190/23 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7952066 від 16 жовтня 2023 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУПАП направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції. Підставою скасування постанови у рішенні суду зазначено відсутність у постанові відомостей про технічний засіб , яким здійснено відеофіксацію події, тому відповідачем не доведено в суді належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 не заявляв клопотань про забезпечення йому участі захисника при розгляді справи.

На виконання рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2023 року у справі №685/1190/23, 15 грудня 2023 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №127446 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що до постанови додаються відео з нагрудної камери VB400 475591, VB400 475041. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису VB400 475041 від 16.10.2023 судом встановлено, що 16.10.2023 року при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст 126 КУпАп о 14 год 32 хв ОСОБА_1 роз?яснено його права, зокрема , і право скористатися правовою допомогою, однак клопотань про забезпечення йому участі захисника при розгляді справи та відкладення у зв?язку з цим відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери VB400 475591, 15.12.2023 ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 27.11.2023 о 12 год 18 хв. повторно роз?яснено його права, і зокрема, право на захист.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в суді знайшов підтвердження факт керування 15.10.2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом особою, яку позбавлено права керування транспортним засобом. При винесенні постанови від 15.12.2023 року ОСОБА_1 роз?яснено його права, зокрема, і право на захист, клопотань від нього про відкладення розгляду справи та забезпечення йому права скористатися юридичною допомогою не надходило у зв?язку з чим працівником поліції винесено на місці розгляду справи постанову про накладення адміністративного стягнення. Дії працівника поліції є правомірними, винесена постанова є законною.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.4 ст 126, ст. 283 КУпАП, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст. 1, 3, 13ЗУ «ст.77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча