Справа № 953/9617/23
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/9617/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції в Черкаській області Поповіченко Олександра Васильовича про оскарження акту індивідуальної дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачів, Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції в Черкаській області Половченко Олексія Васильовича, в якій просить скасувати постанову від 26.09.2023року ДПО18 №721102.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідачем порушена процедура розгляду справи, оскільки йому не роз`яснено право мати захисника. Крім того, відсутні належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП .

Відповідач - Департаменту патрульної поліції, у поданому відзиві проти заявлених вимог заперечував, зазначаючи, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП , а саме здійснення стоянки транспортного засобу ближче ніж за 10 м. від виїзду з прилеглої території, що підтверджується фото та відео, які є додатками до постанови. Також зазначено, що вірне ПІБ інспектора є ОСОБА_2 .

Співвідповідач - Поповіченко О.В., у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Суд, дослідивши наявні докази приходить до наступного.

26.09.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Черкаській області Поповіченко Олександра Васильовича була винесена постанова серія ДПО18 № 721102 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Так, в оскаржуваній постанові інспектором зазначено, що 26.09.2023р. о 10:00 год. в м. Черкаси по вул. Дашкевича,б.19 водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснив стоянку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. 15.9 «й» та 15.10.а Правил дорожнього руху. До постанови додаються відеозапис з бодікамер 475928, 474259, фото з місця події, фото місця ДТП, пояснення учасників ДТП .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

За змістом частин першої-третьої ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вказане кореспондує нормам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі - Інструкція), яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що інспектор під час розгляду справи та ухвалення постанови не роз`яснив позивачу його право на захист, що підтверджується відеозаписом із бодікамери поліцейського. Тобто в даному випадку порушена процедура розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постани водій автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив стоянку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, проте належних та допустимих доказів зазначеного порушення суду не надано.

Відповідно до п.1.10 ПДР України прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Так , суду не надано доказів здійснення стоянки позивачем на прилеглій території.

З надано відеозапису з бодікамери патрульного поліцейського не можливо встановити чи є відрізок дороги на якому припаркований автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 саме прилеглою територією в розумінні п.1.10 ПДР України, відповідної схеми із позначенням доріг та території, замірів , дорожніх знаків, суду не надано.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив п.п. 15.9 й та 15.10 ПДР України .

Пункт 15.9 ПДР України не містить підпункту «й» взагалі. Посилання відповідача, що в постанові зазначений підпункт «и», а над вказаною літерою випадково нанесені чорнила, спростовуються відеозаписом бодікамери поліцейського, де останній чітко зазначає про порушення позивачем п. 15.9 й ПДР України.

Пункт 15.10 ПДР України не передбачає заборони стоянки за 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного , відповідачем у ході розгляду справи не доведено належними доказами наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з оглядку на що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

В даному випадку доводи позивача, щодо неналежного доказу відеозапису із бодікамери поліцейського, є безпідставними, оскільки фактично позивач у позові та відповіді на відзив, визнає обставини відображені на відеозаписі та в обґрунтування своєї позиції посилається на їх дані.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул. Федора Ернста, б.3 ), інспектора патрульної поліції в Черкаській області Поповіченко Олександра Васильовича (м.Черкаси, вул.Лесі Українки,б.21)про оскарження акту індивідуальної дії задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області Поповіченко Олександра Васильовича від 26.09.2023р. ДПО18 № 721102, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. 80коп.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна