Справа № 580/5336/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2024 року Справа № 580/5336/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/5336/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» (вул. Коробейника 1, м. Сміла, Черкаська область, 20705, ) до Головного управління ДПС в Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

26.07.2021 вх. № 27695/21 товариство з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод», звернувшись до суду з позовом до Головного управління ДПС в Черкаській області, просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.04.2021 № та № .

Додатково просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» сплачений судовий збір.

21.06.2022 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. прийнято до свого провадження справу № 580/5336/21, проте інші процесуальні документи ухвалені судом до повторного розподілу справи 16.03.2023 - відсутні.

В ухвалі зазначено ЄДРСР 104853829 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите спрощене провадження у справі. 11.11.2021 відповідач подав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 порушено провадження у справі про банкрутство позивача, що виключає розгляд справи за правилами адміністративного судочинства (покликання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №905/1159/20). Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 24.12.2021 клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження у справі задоволене, закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.04.2021 № та № , роз`яснено сторонам, що спір відноситься до юрисдикції господарського суду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» - задоволено. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 - скасовано. Справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №30-О увільнено суддю ОСОБА_1 від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період. Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 №221 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/5336/21. Шляхом автоматизованого розподілу справу №580/5336/21 передано на розгляд судді Гараню С.М.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 № 97 у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 14.03.2023 № 204/0/15-23 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Черкаського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи. За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Трофімовій Л.В.

Суд перевірив матеріали справи і залишив позовну заяву без руху, зазначивши таке:за подання до адміністративного суду адміністративного позову (за кожну вимогу) немайнового характеру, що поданий юридичною особою сплачується 2270х2=4540 грн, проте позивач надав квитанцію про сплату 2270 грн (20.07.2021 №2524) та надав п`ять днів з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання:обгрунтування змісту і характеру порушеного права; доказу доплати судового збору у сумі 2270 грн; засвідчення копій додатків до позовної заяви уповноваженою особою із датою засвідчення та повідомленням про оригінал. У встановлений судом строк недоліки позивач не усунув (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109638299). Відповідно рекомендованого повідомлення ухвалу суду від 16.03.2023 за довіреністю отримала 04.04.2023 працівник Штучна (ідентифікатор 629).

Суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції ( висновки Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022).

Матеріали справи не містять актуальної інформації про стан банкрутства позивача.

Відповідно до ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113292715) за тотожною адресою наявна інформація: постановою Господарського суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року припинено процедуру розпорядження майном іншого боржника у справі № 925/1248/21 та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Визнано банкрутом акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод (Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника 1, ) з наслідками, передбаченими ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

У позовній заяві йдеться про ППР № форми «В3» у сумі відмови 68333 грн та № «В4» сумі завищення 5200 грн.

Верховний Суд у справі № 826/5165/16 зазначив: контролюючий орган приймає податкове повідомлення рішення за формою, що передбачає зміну майнового стану платника податків, як-то форми «Р», «В1», «В2», «В3», «В4» тощо.Оскільки Товариство звернулось до суду із позовом до Управління, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р1» від 18.03.2016 про зменшення суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 18822120,00 грн та зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 15071810,00 грн, задекларованих Товариством у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року, то Верховний Суд у справі № 826/5165/16 ЄДРСР 88150210 дійшов висновку про сплату судового збору, що відповідає вимогам підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного немайнового характеру, що поданий юридичною особою.

Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом МФУ 28.12.2015 № 1204, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254 передбачені податкові повідомлення-рішення за формами «В3» - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (додатки 12, 13); «В4» - у разі зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість (додатки 14, 15).

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновки Верховного Суду України у справі №800/301/16).

Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі: об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог (ч.7 ст.6).

Позивач визначив ціну позову за вимогами майнового характеру юридичної особи сукупно у сумі 73533 грн, проте розрахунку не надав і однорідність вимог не обгрунтував щодо врахування 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у контексті виконання вимог ухвали суду щодо доказу доплати судового збору у сумі 2270 грн за кожним ППР.

В обгрунтуванні позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «НТВ Технології» йдеться про попередю перевірку, предметом якої були показники за жовтень 2020 року, а також про результати фактичної звіки оплати з постачальником, проте усупереч вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини з покликанням та/або наданням їх у додатку до позову.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно з частиною 5 статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання.

У наданих до позову додатках відсутній підпис та дата засвідчення копій усупереч вимог ч.2 ст.94 КАС України та ДСТУ.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.6 КАС України сторона має повідомити про наявний електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.

У позовній заяві позивач не окреслив зміст і характер порушеного права.

Як відомо втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, іншого нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з пунктом 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений обов`язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 2, 121, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення надоліків позовної заяви «Смілянський електромеханічний завод» до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів.

Надати позивачеві для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом надання до суду розрахунку сплати судового збору та засвідчених в установленому порядку копій документів, зазначених у додатку до позовної заяви, а також щодо попередьої перевірки, предметом якої були показники за жовтень 2020 року та про результати фактичної звіки оплати з постачальником.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА