Справа № 335/10686/23
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Радченко А.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Тригуб Валерія Івановича до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 0003104 від 19.06.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-2 КУпАП. Стягнути на користь позивача судовий збір 1 878,80 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що постановою начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Романенка А.Ю. від 19.06.2023 року № 0003104 на неї, як керівника ТОВ "СМАРТ ГРАНІТ», накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 000,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-2 КУпАП. Про дану постанову позивач дізналася 04.10.2023 після появи у додатку Дія постанови ВДВС Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.08.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72641314.

Проте, на адресу позивача та на адресу ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ», керівником якого є позивач, оскаржувана постанова не надходила.

Відповідно до зазначеної постанови, вантажовідправником ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ» 27.04.2023 внесені (зазначені) відомості про масу вантажу до документу на вантах № 220366 від 27.04.2023, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а саме внесені (зазначені) відомості, що загальна маса автомобіля FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , вантажем складає 44,58 т., при нормі 38 т. Перевищення склало 17,31 відсотків.

Документ на вантаж № 220366 від 27.04.2023, який зазначений в оскаржувані постанові як документ, до якого були внесені відомості про масу вантажу порушенням вимог законодавства, це пропуск ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ» на в`їзд/виїзд товарно-транспортною автотранспорту, є внутрішнім документом ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ» і, головне, не документом на вантаж, накладною або іншим визначеним законодавство

Автомобіль FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , який зазначено в оскаржуваній постанові належить ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУД», а не ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ», керівником якого є позивач.

Разом з цим, з метою з`ясування обставин правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на адресу ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУД», було направлено адвокатський запит від 11.10.2023 вих. № 11/10/2023-1 з проханням надати інформацію та підтверджуючі її документи щодо того, чи оформлювалась ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУД» або іншою особою (фізичною чи юридичною) товарно - транспортна накладна чи інший визначений законодавством документ на вантаж, на підставі якого 27.04.2023 автомобілем FORD д.н.з. НОМЕР_1 здійснювалось перевезення щебеню фракції 5-20, завантаженого на складі ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ».

Згідно з листом-відповіддю від 16.10.2023 року вих. № 47/10 ТОВ «ЛЕГІОН ТРАНСБУД» повідомило, що для перевезення придбаного у ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ», щебеню, в тому числі автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУД» або іншою юридичною чи фізичною особою не оформлювалась товарно-транспортна накладна чи інший визначений законодавством документ на вантаж, оскільки ТОВ «ЛЄГОН-ТРАНСБУД» перевозило власний вантаж ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУД», як власник, було і вантажовідправником, і перевізником, і отримувачем вантажу. В зв`язку з цим товарно-транспортна накладна чи, інший визначений законодавством документ на вантаж, що перевозився 27.04.2023 р автомобілем FORD, д.н.з. НОМЕР_2 , не може бути надана.

Крім того, даним листом-відповіддю ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУД» повідомило, що по факту перевезення 27.04.2023 автомобілем FORD, придбаного у ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ» щебеню, ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУД» було притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності за порушення вимог ст. 48 України «Про автомобільний транспорт», а саме незабезпечення водія оформленою товарно-транспортною накладною або іншим визначеним законодавством документом на вантаж, у вигляді штрафу на суму 17000,00 грн., про що начальником Відділу державного нагляду (контролю), Запорізькій області Укртрансбезпеки Романенко А.Ю. було винесено Постанову № 009553 від 19.06.2023 на підставі Акту перевірки № 353893 від 27.04.2023. Даний штраф ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУД» повністю сплатило.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-2 КУпАП, склад правопорушення, передбачає наявність обов`язкових ознак: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Позивач вважає, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона, оскільки відомості про масу вантажу не були внесені до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж. Крім того, позивач, як керівник ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ», не є суб`єктом, оскільки зазначене товариство не є вантажовідправником.

Разом з цим, відсутність об`єктивної сторони - дії щодо внесення (зазначення) відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначено законодавством документа на вантаж, підтверджується доказами, отриманими від ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУД», а саме листом-відповіддю від 16.10.2023.

На думку позивача, притягнення ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУД» до адміністративно-господарської відповідальності за незабезпечення водія оформленою товарно-транспортною накладною або іншим визначеним законодавством документом на вантаж виключає можливість притягнення керівника TOB «СМАРТ ГРАНТ», яке не є вантажовідправником, за внесення відомостей про масу вантажу до неіснуючої товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

Водночас, відповідач притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-2 КУпАП, не міг не знати, що в цей же день 19.06.2023 за тим самим фактом перевезення вантажу автомобілем Ford, притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУД» за незабезпечення водія оформленою товарно-транспортною накладною або іншим визначеним законодавством документом на вантаж.

Таким чином, позивач вважає, що вона не може бути особою винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-2 КУпАП, оскільки даного правопорушення фактично не було. З огляду на зазначені обставини, звернулася до суду із вказаними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 06.11.2023 прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268-272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.11.2023 о 10-45 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

23.11.2023 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Гончарова Л.В. просить у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування відзиву зазначено, що керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» № 1567, 27.04.2023 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Укртрансбезпеки проводилася рейдова перевірка м. Запоріжжя, вул. Богдана Хмельницького. Та був зупинений транспортний засіб марки FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Надалі, було проведено документальний габаритно-ваговий контроль транспортного засобу, за результатами якого встановлено порушення норм, зазначених у п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПКМУ N? 1306), a саме згідно з документом на вантаж № 220366 віл 27.04.2023 року загальне навантаження на транспортний засіб склало 44,58 т., при допустимій нормі 38 т., що складає 17,31% перевищення параметрів від нормативу.

Згідно п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча 6 один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

На думку представника відповідача, посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки в Запорізькій області на законних підставах було віднесено транспортний засіб марки FORD, номерний знак НОМЕР_1 , до великовагового та складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 27.04.2023 АВ № 000864, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 27.04.2023 ДЗ № 001264, акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 27.04.2023 № 333893, саме в якому і зазначено порушення вимог діючого законодавства в частині перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових параметрів від 10% до 20%, при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Водій ОСОБА_2 з актом перевірки був ознайомлений, пояснень не надав, від підпису відмовився.

Як зазначено у відзиві, на адресу позивача було направлено запрошення вих, № 42497/26/24-23 від 09.06.2023, на розгляд справи, що підтверджується списком від 09.06.2023 Ф. 103.

Так, відповідно до частини другої статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вантажовідправником вимогоформлення та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж. Вантажовідправник, ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ» керівник якого ОСОБА_1 , внесені (зазначені) відомості про масу вантажу до документу на вантаж № 220366 від 27.04.2023, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 10%, але не більше 20% включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а саме внесені відомості, що загальна маса автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_3 з вантажем складає 44,58 т., при нормі 38 т. Перевищення склало 17,31%.

Як наслідок, було винесено постанову № 0003104 про накладення адміністративного стягнення від 19.06.2023, відповідальність за яке покладено саме на вантажовідправника. Дана постанова була направлена на адресу позивача, що підтверджується реєстром та списком від 21.06.2023 Ф. 103.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що уповноваженими посадовими особами Укртрансбездеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Разом з цим, позивачем не наведено жодних належних та допустимих, достатніх доказів на спростування позиції відповідача, якою вона керувалася при притягненні особи до адміністративної відповідальності. Дії посадових осіб відповідача під час її формування є законними та такими, що відповідають вимогам статті 19 Конституції України, тому просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно із частиною 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Між тим, відповідно до частини 1 статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 2 ст. 76 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно п. 22.1 ПДР України, маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Пункт 22.5 ПДР України встановлює, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують зазначені розміри: а) зовнішніх габаритів, б) фактичної маси, в) навантаження на вісь.

Судом встановлено, що 27.04.2023 за адресою м. Запоріжжя, по вул. Богдана Хмельницького, під час рейдової перевірки посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Укртранс безпеки, під час зупинки транспортного засобу Ford д.н.з. НОМЕР_4 , що належить на праві власності ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУД», виявлено вантажне перевезення із перевищенням встановлених законодавством навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 17,31 % (44,58 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 38 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як наслідок, постановою від 19.06.2023 № 0003104 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівницею Товариства з обмеженою відповідальність «СМАРТ ГРАНІТ»().

Проте, транспортний засіб Ford, д.н.з. НОМЕР_4 , перебуває на балансі ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУТ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Приписами пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв`язку № 363 від 14 жовтня 1997 року, визначено:

Відповідно до пункту 11.1 зазначених Правил, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Сторони можуть внести до товарно-транспортної накладної будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають необхідною.

Аналіз вищезазначених положень Правил та форми яка наведена в додатку 7 до цих Правил, свідчить, що у будь-якому разі товарно-транспортна накладна має містити обов`язкову інформацію (обов`язкові реквізити) визначену цими Правилами та відображену у додатку.

Отже, правила перевезення вантажів автомобільним транспортом України, а також постанова Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року №207, якою затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні встановлюють, визначають що товарно-транспортна накладна (ТТН) обов`язково повинна оформлятися, якщо перевезення вантажу здійснюється автомобільним транспортом на договірних умовах (тобто коли є послуга перевезення вантажу).

Крім того, аналізуючи наведені вище положення законодавства у зіставленні з обставинами цієї справи, суд виходить передусім з того, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена абзацом чотирнадцятим частини першої статті 60 Закону № 2344-III, застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозиться вантаж. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 червня 2023 року у справі № 640/39442/21, від 06 липня 2023 року у справі № 560/514/22).

Суд також погоджується з доводами Укртрансбезпеки про те, що автомобільний перевізник має використовувати транспортний засіб для перевезення вантажу на законних підставах. Проте автомобільним перевізником є той, хто за умовами договору (із замовником) про перевезення вантажу надає відповідну послугу (статті 33, 50 Закону № 2344-III), а не власник/користувач транспортного засобу.

Разом з цим, вантажовідправником ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ» 27.04.2023 внесені (зазначені) відомості про масу вантажу до документу на вантаж № 220366 від 27.04.2023, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а саме внесені (зазначені) відомості, що загальна маса автомобіля FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , з вантажем складає 44,58 т., при нормі 38 т. Перевищення склало 17,31 відсотків.

Водночас, документ на вантаж № 220366 від 27.04.2023, який зазначений в оскаржуваній постанові як документ, до якого були внесені відомості про масу вантажу порушенням вимог законодавства, це пропуск ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ» на в`їзд/виїзд товарно-транспортною автотранспорту є внутрішнім документом ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ», а не товарно-транспортною накладною або іншим визначеним законодавством документом на вантаж.

Відповідно до частини десятої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі також - Закон № 2344-III) на території України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, у сфері міжнародних автомобільних перевезень здійснює: габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

За текстом статті 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до статті 33 Закону № 2344-III автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Також, судом встановлено, що ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ» у спірних правовідносинах не має статусу автомобільного перевізника та не може бути суб`єктом відповідальності за ст. 60 Закону № 2344-III.

З огляду на обов`язок доказування, який у даній справі покладено на відповідача, відповідачем не долучено жодних належних та допустимих доказів на спростування того, що належним користувачем транспортного засобу Ford д.н.з. НОМЕР_1 станом на 27.04.2023 року є ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ». Тим більше, 24.10.2019 року вказаний транспортний засіб перебуває на балансі ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУТ», що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 .

Крім того, постанова № 0003104 складена за внесення вантажовідправником ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ» керівником якого є ОСОБА_1 , відомостей про масу вантажу до документу про вантаж що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри…, тоді як відповідальність за ч.2 ст.132-2 КУаАП настає за «перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових нормативів».

Отже, виходячи з проаналізованих норм права, суд погоджується з доводами позову, оскільки, ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУТ» для перевезення придбаного у ТОВ «СМАРТ ГРАНІТ» щебню, перевозило власний вантаж та саме ТОВ «ЛЄГІОН-ТРАНСБУТ» є власником, вантажовідпраником, перевізником та отримувачем вантажу, а тому позивач у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника, та не може бути суб`єктом відповідальності передбаченої ст. 60 Закону № 2344-III.

Доказів того, що відповідач на виконання п. 2-6 Інструкції №512 скористався своїм правом уточнити необхідні відомості перед винесенням оскаржуваної постанови у спірному випадку, у тому числі відомостей про належного користувача транспортного засобу- автомобільного перевізника, матеріали справи не містять та відповідачем не доведено.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо протиправності оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті від 19.06.2023 року як такої, що прийнята на підставі непідтверджених висновків щодо порушенням саме позивачем вимог пункту 22.5 в частині перевищення нормативних параметрів, є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є склад проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови і достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Інші доводи сторін на висновки суду не впливають, а тому значення не мають.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

ОСОБА_1 були понесені витрати на оплату судового збору, що підтверджується квитанцією № 6017-2107-1765-4474 від 01.11.2023 на суму 1 073,60 грн. та квитанцією № 2192-0529-5137-3213 від 01.11.2023 на суму 805,20 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 1 878,80 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, № 0003104 від 19.06.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 878,80 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне рішення складено 30.01.2024 року.

Суддя Н.І. Рибалко