Справа № 380/20907/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/20907/23 пров. № А/857/19432/23

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Ніколін В. В., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/20907/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Ріненської міської ради про визнання вимоги про демонтаж рекламних конструкцій протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" подало апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, не зазначено дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Також, апелянтом не додано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Також, згідно пункту 2 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак апелянтом невірно зазначено дату ухвалення рішення у справі та відсутній предмет оскарження..

Згідно із частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліків

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунутий шляхом направлення до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви з зазначенням: обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; дати ухвалення рішення; також додати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Також, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/20907/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" до Департаменту інфраструктури та благоустрою Ріненської міської ради про визнання вимоги про демонтаж рекламних конструкцій протиправною - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Ніколін