Справа № 160/200/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2024 рокуСправа №160/200/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/200/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" щодо ненарахуваня та невиплати інспектору взводу №1 роти №2 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 ім. Героя України С.Губанова») полку УПОП №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" лейтенанту поліції ОСОБА_1 збільшеної додаткової винагороди до 100000 грн. за серпень (30 діб), вересень (30 діб), жовтень (30 діб) та листопад (30 діб) 2023 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України А» 168 від 28.02.2022 року

- зобов`язати Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" нарахувати та виплатити інспектору взводу №1 роти №2 штурмового батальйону №1 («Луганськ-1 ім. Героя України С.Губанова») полку УПОП №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" лейтенанту поліції ОСОБА_1 збільшену додаткову винагороду до 100000 грн. за серпень (30 діб), вересень (30 діб), жовтень (30 діб) та листопад (30 діб) 2023 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 05.02.2024 року.

01.02.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов разом із клопотанням, в якому він просить суд поновити строк на подачу відзиву по справі №160/200/24, встановлений ухвалою суду від 05.01.2024 року.

В обгрунтування зазначеного клопотання представником відповідача зазначено наступне. Представники ДПОП «ОШБ «Лють» постійно задіяні в заходах, щодо забезпечення національної безпеки і оборони відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, періодично перебувають у відрядженні та не мають постійного доступу до підсистеми ЄСІТС (Електронний суд). А також у зв`язку з наявністю колізій в законодавстві, проблемою тлумачення поняття «офіційна електронна пошта», відсутністю імплементації норм Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС до інструкції з діловодства в системі Національної поліції України затвердженої наказом НПУ від 20 травня 2016 року № 414, що в свою чергу перешкоджає здійсненню реєстрації процесуальних документів суду, як вхідної кореспонденції, виникла проблема, щодо правильного обчислення строків, відповідно до норм чинного законодавства.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з частиною 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені представником відповідача у відзиві на позов, такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимоги ухвали суду та надати відповідні докази, у зв`язку з чим суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповідачем доказів на підтвердження доводів, викладених у відзиві, вважає за можливе продовжити строк для подання відзиву та доказів у справі та прийняти його до розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника представника Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про поновлення строку для надання відзиву у справі №160/200/24 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку встановленого судом для подання відзиву на позов.

Поновити Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" строк для подання відзиву на позов.

Прийняти відзив на позов, який надійшов на адресу суду 01.02.2024 року до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна