Справа № 520/2944/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

05 лютого 2024 р. Справа № 520/2944/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати протиправним бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді звернення ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за втрачені (знищені) речові докази, які не були повернуті власнику;

- стягнути з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в рахунок компенсації юридичної допомоги отриманої для подання скарг у справах №646/5262/23 та № 646/3920/23 в розмірі 18000 грн. (Вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Позов позивач мотивує тим, що 20.07.2023 ОСОБА_1 направив на електронну адресу Харківської обласної прокуратури клопотання в межах кримінального провадження №0001801 від 30.11.2021 щодо невиконання слідчим ухвали слідчого судді в частині повернення власнику тимчасово вилученого майна. 6 вересня 2023 року на офіційну електронну поштову скриньку Харківської обласної прокуратури ним було клопотання в порядку ч.4 ст.100 КПК України та скаргу по кримінальному провадженню №0001801.

Не отримавши відповіді на заявлені ним клопотання, позивач звернувся за захистом свої прав до суду. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2023 року у справі №646/5262/23 зобов`язано прокурора Харківської обласної прокуратури, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження №0001801, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06.09.2023, у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, та повідомити про результати його розгляду заявника. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.08.2023 року справі № 646/3920/23 (Додаток 2) було зобов`язано Харківську обласну прокуратуру розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.07.2023 у встановлений законом строк та спосіб.

Позивач вважає, що у відповідача виник обов`язок щодо направлення на адресу позивача повідомлення за формою, що встановлена Додатком до Положення «Про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України №6/5/3/41 від 04.03.1996 року. Не зважаючи на отримані ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова по справам №646/5262/23 та № 646/3920/23 станом на дату подачі цього позову відповідач не виконав своїх обов`язків визначених чинним законодавством, а тому позивач звернувся з цим позовом до адміністративного суду.

Приписами ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту заявлених позовних вимог судом встановлено, що предметом спору є оскарження бездіяльності відповідача щодо нерозгляду звернень позивача про відшкодування шкоди, а також безпосередньо зобов`язання відповідача відшкодувати кошти в рахунок компенсації юридичної допомоги, отриманої для подання скарг у справах №646/5262/23 та № 646/3920/23.

Суд зазначає, що до суду не надано копії звернень позивача до відповідача, натомість, надано копії ухвал Червонозаводського районного суду м.Харкова у справах №646/5262/23 та №646/3920/23, якими у порядку КПК України констатовано протиправність дій відповідача та зобов`язано розглянути такі звернення.

Тобто, фактично суть цього спору полягає у відшкодуванні шкоди позивачу, а саме витрат на правничу допомогу.

Частина 5 ст.21 КАС України визначає, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до частини 6 цієї статті не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, вимоги про відшкодування позивачу шкоди слід розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки питання протиправності бездіяльності відповідача у межах цього спору вирішено місцевим судом у порядку КПК України та не підсудне адміністративному суду.

Позовні вимоги сформульовано таким чином, щоб ввести суд в оману, у той час як питання, порушені позивачем у п.1 позовних вимог, вже вирішені Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Триваюча бездіяльність відповідача на виконання ухвал Червонозаводського районного суду м.Харкова, як про це стверджує позивач, також не може бути предметом судового контролю у порядку адміністративного судочинства, адже за невиконання судових рішень, що набрали законної сили, передбачена кримінальна відповідальність.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року Суд підкреслив, що юридична конструкція «згідно із законом» не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. Мається на увазі, що у внутрішньому праві повинні існувати певні міри захисту проти довільного втручання публічної влади в здійснення прав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "..." поняттями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язковість суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом", у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вказано у ч. 6 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу його право звернутися з даним позовом до суду загальної юрисдикції у порядку, визначеному ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 05 лютого 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ