Справа № 260/9655/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

31 січня 2024 рокум. Ужгород№ 260/9655/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гесня А.О.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Опаленик Михайло Юрійович,

відповідача: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області представник Олексій Василь Віталійович,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі адвоката Опаленика Михайла Юрійовича (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 19/3) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, ) про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 31 січня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 02 лютого 2024 року.

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправними з моменту прийняття та скасувати накази: 1.1. пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 12.10.2023 № 2492 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського РУП ГУНП»; 1.2 наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 12.10.2023 № 195 о/с «По особовому складу» відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0154340), інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 16 жовтня 2023 року.; 2) поновити ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 16 жовтня 2023 року; 3) стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 16.10.2023 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі; 4) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; 5) допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

13 листопада 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

11 січня 2024 року ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі адвоката Опаленика Михайла Юрійовича до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без руху. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:00 год 31 січня 2024 року.

15 січня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків та подано заяву про поновлення строків звернення до суду.

Заява про поновлення строків звернення до суду обґрунтована тим, що позивач підтверджує ознайомлення із оскаржуваними наказами 16 жовтня 2023 року, однак зазначає, що у період з 25 жовтня 2023року по 08 листопада 2023року він перебував на амбулаторному лікуванні за місцем проживання під наглядом лікарів КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з діагнозом «Гостра респіраторна вірусна інфекція», що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого N9 26/3 від 15 січня 2024 року. З врахуванням наведеного вище, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого N9 26/3 від 15 січня 2024 року про перебування на лікуванні має визнаватися судом належним доказом підтвердження тимчасової непрацездатності та свідчить про неможливість подання адміністративного позову у 15-й денний строк, оскільки така обставина попри бажання позивача звернутись до суду за захистом своїх прав робить таке звернення неможливим. Таким чином, поважність пропуску строку звернення до суду свідчить виписка про перебування позивача на лікуванні у період з 25 жовтня 2023 року по 08 листопада 2023 року, а також його дії, оскільки позивач, не зволікаючи ні дня, 08 листопада 2023 року, тобто у межах 15-й денного строку після закінчення лікування подав позову суд, який зареєстровано 08 листопада 2023 року.

17 січня 2024 року ухвалою суду продовжено розгляд справи.

Під час підготовчого судового засідання позивач та його представник просили поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Представник відповідача у судовому засідання заперечував щодо поновлення строків звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо поновлення строків звернення до суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 31 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України врегульовано особливості оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану.

Відповідно до частини 4 статті 31 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що позивач оскаржує наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 12.10.2023 № 195 о/с «По особовому складу»

З даним наказом ОСОБА_1 особисто ознайомлений 16 жовтня 2023 року, (а.с. 48), однак до суду звернувся 08 листопада 2023 року, тобто з пропущенням строку, встановленого частиною 4 статті 31 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Однак, строк звернення до суду підлягає поновленню судом, оскільки відповідно до виписки № 26/3 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15 січня 2024 року ОСОБА_1 протягом року знаходився на лікуванні у сімейного лікаря з 08.10. 12.10 з діагнозом ГРВІ, з 25.10 08.11.23. з діагнозом ГРВІ. Бронхіт та з 26.12. по 30.12.2023 з діагнозом ГРВІ, (а.с. 189).

Таким чином, позивач з поважних причин пропустив встановлений частиною 4 статті 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" 15-денний строк звернення до суду, а відтак такий строк підлягає поновленню.

Разом з тим, згідно приписів статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд також роз`яснює, що згідно вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( частина 2 статті 94 КАС України).

Відповідно до статті 80 частини 8 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 частини 9 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за два повні відпрацьовані календарні місяці перед звільненням з посади, оформлену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Згідно зі статтею 179 частини 1 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до статті 173 частини 1 КАС України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні учасники справи повідомили суд про неможливість врегулювання спору шляхом примирення, просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно зі статтею 183 частини 1 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до статті 173 частини 3 КАС України підготовче провадження, зокрема, закінчується закриттям підготовчого засідання.

Всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження шляхом закриття підготовчого засідання та, у відповідності до статті 183 частини 2 пункту 3 КАС України, постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 122,123, 173, 180, 181, 183, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволити.

2. Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду.

3. Закрити підготовче провадження в даній адміністративній справі.

4. Витребувати від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за два повні відпрацьовані календарні місяці перед звільненням з посади, оформлену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

5. Витребуваний доказ подати суду в п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

6.Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год 14 лютого 2024 року.

7. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Адреса для листування: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

9. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

10. Розгляд даної справи буде здійснюватись суддею Скраль одноособово.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль