Справа № 160/30754/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2024 року Справа №160/30754/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01.11.2023;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відновити державну службу;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі відповідно до строків вимушеного прогулу з розрахунком середньої заробітної плати 29142,82 грн щомісячно.

15.12.2023 до суду надійшла сформована у системі «Електронний суд» зустрічна позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій відповідач просив: 1) звільнити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області від сплати судового збору; 2) прийняти зустрічну позовну заяву; 3) об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом; 4) задовольнити зустрічну позовну заяву, у разі часткового задоволення вимог позивача за первісним позовом, розглянути питання взаємозарахування зустрічних вимог.

Зустрічна позовна заява не містила змісту позовних вимог первісного відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до первісного позивача ОСОБА_1 . У зутрічній позовній заяві зазначено, зокрема, що наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01.11.2023 про звільнення було звільнено позивача з посади начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та припинення державної служби. З 30.10.2023 позивач перебувала на лікарняному та перебуває на лікарняному на дату подання позову в межах даної справи. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було нараховано та виплачено заробітну плату за жовтень 2023 року в повному обсязі за фактично відпрацьований час, проведено розрахунок із позивачем, інформація про перебування позивача на лікарняному була відсутня, тому було виплачено грошові кошти. Оскільки позивач за первісним позовом звільнена, а також заявляє вимоги про стягнення заробітної плати з відповідача за первісним позовом, у разі часткового задоволення вимог між сторонами не може бути проведено взаємозарахунок неоднорідних вимог.

До зустрічної позовної заяви було додано докази на підтвердження повноважень представника відповідача, яким її подано.

Ухвалою від 20.12.2023 зустрічну позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у даній справі повернуто відповідачу.

11.01.2024 надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали від 20.12.2023 про повернення зустрічної позовної заяви. У клопотанні зазначено, що апеляційну скаргу на ухвалу від 20.12.2023 про повернення зустрічної позовної заяви було подано через систему «Електронний суд» 29.12.2023, тому відповідно до підпункту 15.13 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до підпункту 15.13 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якої відповідач просить зупинити провадження у справі, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Підпунктом 15.11 підпункту 15 пункту 1 розділу VII КАС України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Суд зазначає, що 20.12.2023 у справі № 160/30754/23 було постановлено шість ухвал, у тому числі про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу.

Відомості на підтвердження тієї обставини, що відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, у матеріалах справи відсутні і до клопотання про зупинення провадження відповідні докази не додано.

Згідно з підпунктом 15.12 підпункту 15 пункту 1 розділу VII КАС України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи відсутність станом на час розгляду клопотання підтвердження подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, а також ту обставину, що до апеляційного суду не передаються всі матеріали справи № 160/30754/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 248, підпунктом 15.12 підпункту 15 пункту 1 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Рянська