Справа № 569/25407/23
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Галінської В.В.

при секретарі Калентинець Т.В.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Відповідач поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області, Департамент патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1127020 від 19.12.2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19 грудня 2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за нібито порушення правил користування освітлювальними приладами. Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає її протиправною та просить скасувати. Вказує, що ПДР не порушувала, рухалась із увімкненим світлом фар та була зупинена патрульною поліцією у м. Рівне, по вул. Кулика і Гудачека, поблизу будинку №21, де стосовно неї і була складена оскаржувана постанова. Натомість в постанові зазначено місце розгляду справи АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху.

08 січня 2024 року позивач представник позивача ОСОБА_1 . Нікольченко Б.Б. подав до суду заяву про усунення недоліків та копію квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти батальйону УПП в Рівненській області Блищика Павла Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Розгляд справи постановлено проводити за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02 лютого 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду.

01 лютого 2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача ДПП Одійчук З.Р. та клопотання про поновлення строку на подання відзиву, у якому вона просить поновивши строк на подання відзиву відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки позивач рухалась з порушенням правил ПДР. Невірне зазначення у постанові місця розгляду справи просить вважати опискою.

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача Нікольченко Б.Б. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач та представник відповідача ДПП в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як зазначає позивач у позові, постановою серії ЕНА №1127020 від 19 грудня 2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП України за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, а саме рух автомобілем Toyota Avensis, з д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби в с. Вересневе, по вул. Макарова, 21 19.12.2023 року о 18.20год.

Позивач вказує, що керуючи транспортним засобом ввімкнула зовнішні освітлювальні прилади, оскільки поліцейський, який складав постанову стояв перед автомобілем і був освітлений світлом фар.

У відзиві відповідач зазначив, що ОСОБА_1 порушила п. 19.1 «а» ПДР України у зв`язку з чим на неї було накладено стягнення, проте доказів такого порушення не надав, оскільки записи з портативного відеореєстратора знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Помилку у місці розгляду справи вважає опискою.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, тому таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, доказів вини ОСОБА_1 суду не подано, тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1127020 від 19.12.2023 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 252, 288, 293 КУпАП, ст.ст.241-246,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови- задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1127020 від 19.12.2023 рокувідносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14.

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Суддя