Справа № 240/19448/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/19448/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Папір Україна» до Головного управління ДПС у Житомирській області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України) Державна податкова служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням суду від 16.01.2023 позов задоволено.

Позивачем 19.01.2024 була подана заява, в якій він просить вирішити питання щодо судових витрат, а саме стягнення на користь ТОВ «Еко-Папір Україна» з ГУ ДПС у Житомирській області, ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн., до якої додані договір від 24.04.2023 про надання правової допомоги, договір від 24.04.2023 про залучення співвиконавця до виконання договору про надання правової допомоги та акт від 16.01.2024 здачі-приймання наданих послуг (підготовка позовної заяви та підготовка відповіді на відзив).

Щодо вказаної заяви, суд зазначає наступне.

В ст. 139 КАС України зазначено:

"7. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду."

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вказаних правових норм, вирішення судом питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог можливо на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), якщо таки докази не були подані стороною з поважних причин і подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Справа була була призначена до розгляду та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) і судові дебати в ній не проводились.

Суд звертає увагу, що позивач при зверненні до суд з позовом та до ухвалення рішення по справі 16.01.2023, ніяких доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу та заяв щодо неможливості подачі таких доказів суду не подавав.

Не є такою заявою подана позивачем заява від 10.11.2023 (вх № 7698/23 від 13.11.2023), оскільки в ній не вказані причини неможливості подання суду доказів витрат на правничу допомогу.

При цьому звертаю увагу, що подані 19.01.2024 позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу датовані квітнем 2023 року, відповідно доданого акту здачі-приймання наданих послуг, правнича допомога полягала в підготовці позовної заяви та відповіді на відзив, які, згідно матеріалів справи, були подані в липні-вересні 2023 року, а тому суд не вбачає, що у позивача були поважні причини, які перешкоджали йому подати докази витрат витрат на професійну правничу допомогу до 13.11.2023 і тим більш до ухвалення рішення у справі.

Слід зауважити, що позивач в липні 2023 року звернувся до суду з позовом, який уточнив в серпні 2023 року і в якому просив, крім іншого, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Суд вирішив питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши в мотивувальній частині рішення від 16.01.2023: "Таким чином, оскільки суду не надано доказів щодо понесення позивачем витрат на правничу допомогу, пов`язану зі справою, в їх стягнені з відповідача на користь позивача належить відмовити."

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, до яких, відповідно до ст. 132 КАС України, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву позивача від 19.01.2024 очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому, відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву позивача від 19.01.2023 про стягнення витрати на професійну правничу допомогу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк