Справа № 320/13263/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

31 січня 2024 року 320/13263/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., за участю секретаря судового засідання Зубачевської М.С., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди,-

за участю представників сторін:

позивач Крепосняк В.І.

представник відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача в особі Інспекторів СРПП ВП2 Фастівського РУП Тягун Костянтин, КОП 021479 та Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Пшик Олександр Юрійович, КОП 019633 щодо адміністративного затримання без складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії відповідача в особі Інспекторів СРПП ВП2 Фастівського РУП Тягун Костянтин, КОП 021479; Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Пшик Олександр Юрійович, КОП 019633;? Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Юскевіч Владіслав Валеріович КОП 021327;? Інспектор СРПП ВП2 Фастівського руп Невєров Володимир Анатольович КОП 020867;?? Інспектор СРПП ВП2 Фастівського РУП Науменко Дмитро Сергійович КОП 019632 щодо обмеження в користуванні домоволодінням ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

- стягнути моральну шкоду з відповідача на користь позивача кошти як відшкодування у розмірі 80300 грн.

27 квітня 2023 року Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2023 року витребувано від Головного управління Національної поліції в Київській області та від Фастівського РТЦКтаСП додаткові докази по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді з посади, справа №320/13263/23 передана на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року суддею Кочановою П.В. прийнято до провадження адміністративну справу та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позивачем до суду подана заява про забезпечення доказів, шляхом застосування забезпечення доказів, яким витребувати оригінали доказів:

- від Головного управління Національної поліції в Київській області від її структурного підрозділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області витребувати оригінал журнала реєстрації вхідної кореспонденції за період з 21 березня 2023 року по 15 квітня 2023 року для безпосереднього огляду під час засідання; від Головного управління Національної поліції в Київській області від її структурного підрозділу Фастівського РУП ГУНП в Київський області витребувати оригінал листа звернення від Міністерство оборони України Фастівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки №2/1256 від 21.03.2023 року який надійшов до Фастівського РУП ГУНП в Київський області щодо ОСОБА_1 для безпосереднього огляду під час засідання в суді, від Головного управління Національної поліції в Київській області від її структурного підрозділу Фастівського РУП ГУНП в Київський області витребувати оригінал листа звернення від Міністерство оборони України Фастівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки №1/1236 від 11.04.2023 року який надійшов до Фастівського РУП ГУНП в Київський області щодо ОСОБА_1 для безпосереднього огляду під час засідання в суді; від Міністерство оборони України Фастівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, витребувати оригінал журнал реєстрації вихідної кореспонденції за період з 21 березня 2023 року по 15 квітня 2023 року для безпосереднього огляду під час засідання, застосувати забезпечення доказів, яким заборонити Головному управлінню Національної поліції в Київській області знищувати докази, а саме: журнал реєстрації вхідної кореспонденції за період з 21 березня 2023 року по 15 квітня 2023 року на період слухання даної справи у суді, - листа звернення від Міністерство оборони України Фастівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки №2/1256 від 21.03.2023 року який надійшов до Фастівського РУП ГУНП в Київський області щодо ОСОБА_1 на період слухання даної справи у суді; - листа звернення від Міністерство оборони України Фастівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки №1/1236 від 11.04.2023 року який надійшов до Фастівського РУП ГУНП в Київський області щодо ОСОБА_1 на період слухання даної справи у суді:

- застосувати забезпечення доказів, яким заборонити Міністерству оборони України Фастівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки знищувати докази, а саме: журнал реєстрації вихідної кореспонденції за період з 21 березня 2023 року по 15 квітня 2023 року на період слухання даної справи у суді,

- застосувати забезпечення доказів, яким допитати свідків у засіданні: ОСОБА_1 , Головного спеціаліста Шепель Микола Володимирович, який є працівником Міністерства оборони України Фастівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, начальника Міщенко Сергія Миколайовича, який є працівником Міністерства оборони України Фастівський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року заяву про забезпечення доказів призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2024 року о 14:30 год.

В судове засідання, призначене на 31 січня 2024 року з`явився позивач, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачем надано до суду заяву про збільшення вимог, викладених у заяві про забезпечення доказів від 03.10.2023 року.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву про забезпечення доказів та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

За визначенням, наведеним у статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною другою статті 72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої - третьої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 114 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У статті 115 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з частиною першою статті 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18 вказала, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

За вимогами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини другої вказаної статті у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Наведені заявником у заяві про забезпечення доказів доводи не містять жодних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Процедура витребування доказів не є тотожною процедурі забезпечення доказів, що не було враховано позивачем при зазначенні у заяві про неможливість самостійного отримання доказів, про забезпечення яких він просить у заяві.

Водночас, клопотання позивача не містить викладу обставин, які може підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, враховуючи зміст позовних вимог у цій справі.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог частин першої, другої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Відповідно до статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, приписами наведених норм КАС України чітко визначено, що виклик і допит свідка здійснюється виключно в судовому засідання, тобто лише у тому випадку, коли розгляд справи здійснюється з проведенням судового засідання.

Разом з тим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року призначено розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Це означає, що згідно з особливостями розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін такі процесуальні дії як виклик і допит свідка не передбачені, доказами у справі є письмові докази, суд досліджує також заяви по суті справи, показання свідка не є доказами у справі. Рішення про розгляд справи в судовому засідання судом не приймалося.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення доказів, а тому заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 73, 77, 80, 114-117, 242, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено в судовому засіданні 31 січня 2024 року за відсутності представників сторін.

Повний текст ухвали складено та підписано 1 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295-297 КАС України.

Суддя Кочанова П.В.