Справа № 490/10100/23
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/51/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до

Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 870 від 27 вересня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що адміністративна комісія адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ухвалила 27 вересня 2023 року постанову про накладення на нього адміністративного стягнення № 870 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки позивач не вчиняв жодних дій, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності. Зокрема у протоколі не наведено жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання позовні вимоги не визнав. Надав суду відзив в якому зазначив, що постанова є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено протокол ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 16.08.2023 року згідно якого встановлено, що 16.08.2023 року о 13 год. 55 хв. за адресою: м. Миколаїв. вул. Соборна 2-А ОСОБА_1 біля закладу «Eboshi Sushi» самовільно встановила літній майданчик, чим порушила п. 12.2.21 «Правил благоустрою м. Миколаєва» від 16.05.2013 року № 28110.

Судом досліджено протокол засідання адміністративної комісії адміністрації Центрального району м. Миколаєва від 27 вересня 2023 року згідно якого розглядалась справу про те, що ОСОБА_1 , 16.08.2023 року порушила п.12.2.21 «Правил благоустрою санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» від 19.04.2007 року № 12/21 зі змінами від 16.05.2013 року № 28/10, а саме самовільною встановила літній майданчик біля закладу «Eboshi Sushi» по вул. Соборна, 2 А. З протоколу вбачається, що на засіданні комісії був присутній представник позивача - Раскевич Є.Я. За результатами засідання комісії постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Протокол не містить відомостей щодо визначних ознак цього літнього майданчика, не вказано його індивідуально визначені характеристики.

Судом досліджено постанову адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 870 від 27 вересня 2023 року згідно якої постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно із приписами статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частина перша статті 251 КУпАП).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП вказує на те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже судом встановлено, що згідно постанови № 870 від 27 вересня 2023 року накладено штраф на позивача за самовільне встановлення літнього майданчика біля закладу «Eboshi Sushi», по вул. Соборна, буд. 2 А.

Надана відповідачем фотографія на якій зафіксовано літній майданчик не дає можливості встановити, де саме (за якою адресою) він встановлений та ким. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на фотофіксацію правопорушення.

Таким чином відповідачем в супереч вимогам статті 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів тощо, що відповідачем було здійснено самовільне встановлення літнього майданчику за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд не бере до уваги протокол як доказ наявносрті об`єктивної сторони правопорушення, а саме щодо наявності літнього майданчику, оскільки протокол не містить опису індивідуально визначених характеристик об`єкта (літнього майданчику), оскільки позивач заперечує факт наявності об`єкта (літнього майданчику). Інших допустимих доказів відповідачем не надано.

Виходячи із змісту позовних вимог правомірність оскаржуваної у цій справі постанови має буди доведена відповідачем саме станом на час її винесення, тобто на 27 вересня 2023 року. При цьому суб`єкт власних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказів того, що адміністративною комісією вживалися заходи щодо отримання будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 152 КУПАП, та не мала можливості зробити це, суду не надано.

Частина першастатті 9 КУпАП вказує на те, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем в супереч вимогами частини друго їстатті 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів того, що позивачем було вчинено правопорушення передбачене статтею 152 КУпАП.

За приписами частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владнихповноважень інадіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадовоїособи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем дій, що складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Отже, судом встановлено відсутність об`єктивної сторони правопорушення, а за такого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Таким чином, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10,11,17,71,77,159-163,243,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 870 від 27.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя