Справа № 600/8008/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа №600/8008/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни від 29.04.2020 №375, за період з березня 2021 року по березень 2023 року;

- зобов`язати Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову доплату до грошового забезпечення за період з березня 2021 року по березень 2023 року пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та протягом 30 днів з дня його відміни від 29.04.2020 №375;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з квітня 2016 року по жовтень 2017 року;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з квітня 2016 року по жовтень 2017 року включно.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропущенням позивачем трьохмісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2024 р. позовну заяву залишено без руху та вказано на необхідність позивача надати обґрунтування та докази поважності причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом.

01.02.2024 р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких зазначено, що позивачем було дотримано строк звернення до суду з даним позовом. Так, представник позивача зазначає, що порушення прав та інтересів тривало до березня 2023 р. (коли позивач ознайомився з відомостями про нараховане грошове забезпечення) так і після вказаної дати, аж до звільнення 21.09.2023 р. зі служби в поліції. З вказаних підстав, позивач вважає, що відсутні підстави вважати пропущення ним строку звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, письмові пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши подані учасниками справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 № 2352-ІХ) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин від 01.07.2022 № 2352-ІХ, який набрав чинності з 19.07.2022 року, ч. 1 і 2 ст. 233 КЗпП України викладено в такій редакції: Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)

Таким чином, з 19.07.2022 р. працівник може звернутися до суду за захистом своїх прав щодо стягнення заборгованості з оплати праці у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому суми.

Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав 25.03.2023 р. під час ознайомлення із архівними відомостями №57, №80, №100, №108, №236, №288, №308 щодо нарахованого грошового забезпечення за спірні періоди. Крім того, позивач звільнений зі служби в поліції 21.09.2023 р., а тому до спірних правовідносин застосуванню підлягає положення ст. 233 КЗпП України в редакції чинній з 19.07.2022 року.

В ухвалі суду від 22.01.2024 р. суд звертав увагу позивача, що предметом спору в даній справі є ненарахування та невиплата позивачу додаткової доплати до грошового забезпечення пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням за період з березня 2021 року по березень 2023 року та індексації грошового забезпечення за період з квітня 2016 року по жовтень 2017 року. При цьому, у спірних правовідносинах перебіг трьохмісячного строку на звернення до суду з даним позовом розпочинає свій відлік з дня одержання (ознайомлення) позивача з письмовим повідомленням про нараховані та виплачені йому суми, а саме з 25.03.2023 р., який закінчився 25.06.2023 р., в той час як до суду позивач звернувся лише 21.12.2023 р. з пропущенням трьохмісячного строку. В обґрунтуванні заяви, на виконання ухвали суду від 22.01.2024 р., представник позивача зазначає, що порушення його прав та інтересів тривало до березня 2023 р. (коли позивач ознайомився з відомостями про нараховане грошове забезпечення) так і після вказаної дати, аж до звільнення 21.09.2023 р. зі служби в поліції. Однак, суд звертає увагу, що період з березня по вересень 2023 р. не є предметом спору в даній справі. Крім того, суд наголошував позивачу, що його звільнення 21.09.2023 р. зі служби в поліції, не встановлює початок відліку нового строку для звернення до суду з даним позовом, оскільки предметом спору в даній справі, є саме ненарахування та невиплата усіх належних складових заробітної плати під час проходження служби в поліції, а не виплата всіх сум, що належать працівникові при звільненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Судом встановлено, що позивачем не виконано належним чином ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.01.2024 р., не надано обґрунтувань та доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, а суд не знайшов відповідних підстав для поновлення вказаного пропущеного строку.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов поданий з порушенням строку, передбаченого для звернення до суду, та пропущений без поважних причин. З вказаних підстав клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна