Справа № 340/6832/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/6832/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року (суддя Казанчук Г.П.) у справі №340/6832/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Львівській області від 21.07.2023 №37 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 05.07.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 згідно його заяви від 05.07.2023 року з урахуванням страхового стажу ОСОБА_1 29 років 9 місяців 12 днів та довідок про заробітну плату за весь цей період;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області поновити виплату пенсії, яка була припинена з 01.02.2020 року.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що йому з 2018 року була призначена пенсія за віком, розмір якої на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року у справі 1140/2714/18 був перерахований, проте в подальшому, рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області о/р №37 від 22.06.2020 припинено виплати пенсії. У липні 2023 році він звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок розміру пенсії, яку було розглянуто та прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії, оскільки згідно документів, які додані до заяви, а саме дублікату трудової книжки від 14.02.2022 НОМЕР_1 та довідок про заробітну плату вже винесено рішення від 22.06.2020 №37 Управлінням про припинення виплати ОСОБА_1 . З цим рішенням ОСОБА_1 не погоджуючись, вважаючи, що ним подані нові документи, які не досліджувались пенсійним органом під час винесення рішення від 22.06.2020 №37.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що виплату раніш призначеної позивачу пенсії за віком було припинено з огляду на встановлений факт надання позивачем документів, на підтвердження страхового стажу, які

не підтверджували такий стаж. Судом також встановлено, що з метою поновлення виплати пенсії позивач звертався з заявою до ГУ ПФУ в Кіровоградській області до якої, зокрема, додав дублікат трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_1 . ГУ ПФУ в Кіровоградській області було відмовлено в поновленні виплати пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, про що прийнято рішення від 22.06.2020 №37, яке було предметом судового контролю. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року по справі 340/8651/21, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року, відмовлено в скасуванні рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 22.06.2020 №37.

Встановивши те, що у спірному випадку, на підтвердження наявності необхідного страхового стажу, позивачем знову надано дублікат трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_1 , оцінка якому вже надавалася ГУ ПФУ в Кіровоградській області за наслідками чого приймалося рішення від 22.06.2020 №37, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Львівській області від 21.07.2023 №37, яким відмовлено в перерахунку пенсії з підстав відсутності необхідного страхового стажу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що позивачем у спірному випадку були подані документи, які вже досліджувалися іншим пенсійним органом. З цього приводу позивач вказує те, що до заяви від 25.07.2023, за наслідками розгляду якої Головним управління Пенсійного Фонду України в Львівській області прийнято спірне рішення від 21.07.2023 №37, ним були надані нові уточнюючи документи щодо стажу роботи та заробітної плати, то підстав для відмови у перерахунку пенсії не існувало. Також позивач зазначає те, що раніш пенсійним органом вже було встановлена наявність у позивача страхового стажу понад 29 років, що є достатнім для призначення пенсії за віком.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі просять рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що з липня 2018 року ОСОБА_1 призначена пенсія за віком у розмірі 1435,00 грн. відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі № 1140/2714/18 визнано дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 в сумі 1435 грн. протиправними та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області врахувати дохід позивача, отриманий в період з 1 січня 1996 по 31 грудня 2000 року під час трудової діяльності в ТОВ "НКТ" (м. Тула, Росія) в розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , на підставі довідки № 12 від 07.07.2018 р. про середньомісячну заробітну плату за 60 місяців підряд трудової діяльності для встановлення пенсії.

Надалі ОСОБА_1 подав заяву про перерахунок пенсії від 30.08.2019 року та довідки про заробітну плату. Так, з 01 вересня 2019 року позивачу здійснено перерахунок пенсії, розмір якої збільшився до 7699,79 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 , вважаючи, що має право на виплату пенсії з липня 2018 року по серпень 2019 року включно у розмірі 7699,79 грн, звернувся з відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. На письмове звернення до відповідача з вимогою провести нарахування та виплату пенсії, виходячи із її розміру 7699,79 грн., позивач отримав лист від 13.09.2019 про відмову у задоволенні заяви.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року по справі 340/2408/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.202-207), яке ним оскаржене в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження. При дослідженні наявних у справі письмових доказів колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для призначення і перерахунку пенсії за віком надані наступні довідки про підтвердження його роботи на ТОВ "НКТ" (Російська Федерація, м. Тула):

- Довідка від 7.07.2018;

- Довідка № 12 від 7.07.2018;

- Довідка № 4 від 26.04.2019;

- Довідка № 6 від 27.08.2019;

- Довідка № 5 від 27.08.2019;

- Довідка № 4 від 27.08.2019.

Зазначені довідки видані ТОВ "НКТ", адреса якого вказана як вул. С.Перовской, д.4А, м. Тула, 300041. Довідки підписані керівником Счастливченко В.С., ОСОБА_3 , головним бухгалтером ОСОБА_2 . Код ОГРН 743. В цих довідках зазначений період роботи ОСОБА_1 з січня 1996 року по липень 2018 рік.

Проте, за даними, розміщеними у відкритому доступі мережі Інтернет (сайт https://www.rusprofile.ru/) ООО "НКТ" (ОГРН 743) зареєстровано 25.07.2005 за адресою: м. Тула, вул. С. Перовской, 4. Станом на 27.08.2019 (день видачі довідок № 4, № 5, № 6) Генеральним директором ООО "НКТ" з 23.10.2018 значиться ОСОБА_3 , тобто інша особа.

Також, довідки підписані керівником ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , однак у трудовій книжці ОСОБА_5 , яка видана 07.07.2018, запис про прийняття його на роботу 03.01.1996, переведення на посаду заступника директора по роботі з персоналом з 24.07.2009 та звільнення з 07.07.2018 підписані " ОСОБА_4 ". Трудова книжка НОМЕР_2 видана 07.07.2018 та не містить підпису відповідальної особи за ведення трудових книжок.

Таким чином, Третій апеляційний адміністративний суд звернув увагу на те, що ОСОБА_1 надані довідки про період його роботи з 1995 року на підприємстві, яке зареєстровано лише у 2005 році. Довідки підписані особою, яка не є директором на момент їх видачі.

Крім того, довідки № 4, № 5 та № 6 видані на бланку Додатку № 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За таких умов ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі №340/2408/19 було витребувано:

- від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області наступних відомостей:

1) Чи здійснювалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перевірка достовірності даних, зазначених у наданих позивачем довідках, у тому числі, звернення до ООО "НКТ" за підтвердженням обставини видачі довідок № 4, № 5, № 6;

2) Чи передбачено діючим законодавством України отримання довідок, виданих на території іноземної держави (Російська Федерація) на бланку, затвердженому нормативно-правовими актами України, та викладеними двома мовами (бланк українською, зміст довідки російською);

- від ОСОБА_1 - про обставини отримання ним зазначених в цій ухвалі довідок (особисте, засобами поштового зв`язку).

На виконання вказаної ухвали Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило суд про направлення Кропивницьким відділом обслуговування громадян № 1 12.08.2019 на адресу Пенсійного фонду Російської Федерації по Тульській області листа про підтвердження довідок про заробітну плату ОСОБА_1

ОСОБА_1 вимоги ухвали від 28 січня 2020 року не виконав, однак подав заяву про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року закрито апеляційне провадження.

Водночас, Третім апеляційним адміністративним судом винесено окрему ухвалу на ім`я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для організації та проведення перевірки дотримання підлеглими службовими особами вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 22.05.2005 року, при прийнятті документів ОСОБА_1 за його заявою від 30.08.2019 року про перерахунок пенсії та зобов`язано начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомити Третій апеляційний адміністративний суд про результати проведеної перевірки (а.с.218-219).

На виконання окремої ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року по справі №340/2408/19, якою поставлено під сумніви достовірності наданих ОСОБА_1 довідок, трудової книжки для зарахування страхового стажу, Управлінням було зроблено відповідні запити.

За розпорядженням від 12.05.2020 по о/р №37 з 01.06.2020 припинено виплату пенсії ОСОБА_1 до з`ясування обставин.

15.06.2020 року Управлінням отримано лист державної установи - управління Пенсійного фонду Російської Федерації, згідно якої ОСОБА_5 не був зареєстрований в системі індивідуального обліку Пенсійного Фонду Російської Федерації. В відомостях індивідуального обліку, які надавалися ТОВ "НКТ" відомості на ОСОБА_5 були відсутні.

На підставі отриманої інформації ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийняте рішення №37 від 22 червня 2020 року, яким ОСОБА_1 припинено виплату пенсії за відсутності страхового стажу, необхідного для виплати пенсії, яке було оскаржено ОСОБА_1 до суду. При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що 04.03.2020 до головного управління надійшов дублікат трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_1 , в якому зазначена інформація про роботу, яка не відповідає інформації, що раніше надавалася ОСОБА_1 , у зв`язку з цим виникла необхідність перевірки достовірності видачі документів, наданих ОСОБА_1 .

Отже, дублікат трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_1 був предметом дослідження пенсійного органу під час вирішення питання щодо наявності підстав для виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

Рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №37 від 22 червня 2020 року було оскаржено ОСОБА_1 у судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року по справі 340/8651/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року залишено без змін (а.с.90-99).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі 340/8651/21 від 15 червня 2020 року встановлено, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області отримано лист від управління Пенсійного фонду РФ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не був зареєстрований в системі індивідуального обліку Пенсійного фонду РФ. У відомостях індивідуального обліку, які надавалися ООО НКТ відомості стосовно ОСОБА_5 відсутні. Додатково було повідомлено, що ООО Тульський строитель, ОРГН 068, було створено 05.12.1996 року. Звітність по даній організації з нарахуванням страхових внесків надавалась лише з другого кварталу 1997 року по четвертий квартал 1997 року. З 1998 року по 2000 рік звітність надавалась без нарахування страхових внесків. В подальшому звіти по даній організації не надавались. Керівник ООО Тульський строитель ОСОБА_6 (яким було підписано надані позивачем довідки про заробітну плату від 14.02.2020 року та в дублікаті трудової книжки зроблено запис про звільнення з роботи ОСОБА_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Організація була виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ 23 жовтня 2017 року. В даних індивідуального (персоніфікованого) обліку РФ, наданих на співробітників організації ООО НКТ, відсутні відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 звернувся із заявою 7438 від 05.07.2023 року за призначенням/перерахунком пенсії до якої долучив, зокрема, довідку про джерела доходів з 01.07.2000 - №9, №8, №11, №2; документ про стаж, що призначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній - №448, ;32, №9, №01-4/2439; трудова книжка або документа про стаж НОМЕР_3 (а.с.186-201).

Рішенням від 21.07.2023 року №37 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг відділу перерахунків пенсій №2 ГУ ПФУ у Львівській області відмовлено у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . В обґрунтування цього рішення вказано, що, проаналізував матеріали електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , прийнято рішення відмовити у перерахунку пенсії по заяві від 05.07.2023 №7458 ОСОБА_1 , оскільки згідно документів, яка додані до заяви, а саме дублікату трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_1 та довідок про заробітку плату, винесено рішення від 22.06.2020 №37 Управлінням застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Кіровоградській області про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням пенсійного органу, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено те, що припинення виплати раніш призначеної пенсії позивача був встановлений факт подання позивачем недостовірної інформації щодо страхового стажу, наявність якого є обов`язковою умовою для призначення пенсії за віком. Спір щодо правомірності припинення виплати пенсії позивачу був предметом розгляду у справі №340/8651/21, за наслідками розгляду якої у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу:

з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років;

з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років;

з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років;

з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років;

з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років;

з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Проаналізувавши положення Порядку №637, суд першої інстанції правильно зазначив, що

інформація про періоди роботи, які мають бути зараховано до загального страхового стажу, необхідного для призначення пенсії особи має бути визначена саме у трудовій книжці такої особи. У разі відсутності такого запису, вказані обставини підтверджуються уточнюючою довідкою (Пунктом 20 Порядку №637), а у разі відсутності такої довідки рішенням пенсійного органу про підтвердження стажу роботи. Саме такий алгоритм підтвердження пільгового стажу встановлений законодавцем.

Згідно зі статтею 40 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, при вирішенні питання щодо наявності правових підстав для призначення пенсії за віком, визначальним є встановлення наявності трудового стажу, який має бути зарахований до страхового стажу.

У спірному випадку, звертаючись зі заявою від 05.07.2023 №7438 про призначення/перерахунку пенсії, позивач, на підтвердження трудового стажу, подав дублікат трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що дублікат трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_1 раніш вже подавався позивачем пенсійному органу для вирішення питання щодо поновлення виплати пенсії і за наслідками розгляду поданих документів, у тому числі, дубліката трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_1 , ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийняте рішення №37 від 22 червня 2020 року, яке було предметом оскарження у справі №340/8651/21. Рішенням суду у вказаній справі, зокрема, встановлено, що запис у дублікаті трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_1 підписаний керівником ООО ''Тульський строитель'' ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції правильно зазначив те, що оскільки оцінка інформації, зазначеній у дублікаті трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_1 вже була надана як ГУ ПФУ в Кіровоградській області (рішення №37 від 22 червня 2020 року) так і судом (справа №340/8651/21), то отримавши заяву позивача від 05.07.2023 ГУ ПФУ у Львівській області, не мало обов`язку надавати оцінку дублікату трудової книжки від 14.02.2020 року, як документу який є підставою для обрахунку страхового стажу.

При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що подані позивачем довідки про нарахування заробітної плати не можуть змінювати документи, визначені як підстава для обрахунку страхового стажу та самі по собі можуть бути лише базою обрахунку розміру пенсії, виходячи із сум заробітної плати.

Таким чином, проаналізувавши зазначені обставини справи, їх оцінку судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач не наводить аргументів, які б спростовували вказані висновки суду першої інстанції щодо поданого документа для встановлення страхового стажу. Посилання позивача на те, що раніш пенсійним органом вже було встановлена наявність у позивача страхового стажу понад 29 років, що є достатнім для призначення пенсії за віком, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки такі висновки пенсійного органу були актуальні станом на час призначення пенсії позивачу у 2018 році, виплату якої, як зазначено вище, і було припинено з огляду на встановлення факту подання позивачем документів, які містять недостовірну інформацію щодо такого страхового стажу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №340/6832/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ч.5 ст.291 КАС України.

Повний текст постанови складено 01.02.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк