Справа № 380/11987/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 лютого 2024 р.Справа № 380/11987/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в письмовому провадженні питання про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро форвард України» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Агро форвард України» (далі ТОВ «Агро форвард України» до Львівської митниці з вимогою визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.04.2023 № UA209000/2023/100187/2, прийняте Львівською митницею.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між компанією IMPEXTRACO NV, далі - Продавець та ТОВ «Агро форвард України», далі - Покупець, 28.01.2021 року укладений договір купівлі-продажу № C280120/1, згідно з яким останній придбав за кордоном (Королівство Бельгія) наступні товари: 1) препарат «TOCOMIX 500» (вітамін E) в кількості 3750 кг за ціною 29250 євро; 2) препарат «L-ASCORBATE-2-MONOPHOSPHATE» (вітамін C) в кількості 3 000 кг за ціною 5550,00 євро; 3) препарат «BIPEX H2» (вітамін H) в кількості 350 кг за ціною 1435 євро, що підтверджується інвойсом від 11.04.2023 р. № 2022-90001993. Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом позивача були подані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, визначені ст.53 Митного кодексу України, а саме: 1) договір купівлі-продажу від 28.01.2021 р. № C280120/1; 2) рахунок-проформу від 31.03.2023 р. № 90015678; 3) банківський платіжний документ від 05.04.2023 р. № 103; 4) рахунок-фактуру (інвойс) від 11.04.2023 р. № 2022-90001993; 5) пакувальний лист від 11.04.2023 р.; 6) митні декларації країни відправлення від 11.04.2023 р. № 23BEE622 і від 11.04.2023 р. №23BEE954; 7) прайс-лист від 10.04.2023 р.; 8) договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 17.02.2017 р. № 1790; 9) заявка від 05.04.2023 р. № 1; 10) міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 11.04.2023 р. № 204275727; 11) рахунок на оплату від 12.04.2023 р. № 06; 12) довідку про транспортні витрати від 12.04.2023 р. № 12/04/23. Позивач пояснює, що митна вартість товару визначалась декларантом за основним методом згідно п.1 ч.1 статті 57 Митного кодексу України (далі - МК) (ціною договору). У процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення, посадовою особою митниці повідомленням було вказано на виявлення розбіжностей та витребувано у декларанта додатково документи. Стверджує, що на вимогу митного органу надав такі документи: висновок експертної організації, прайс-лист. Позивач вказує, що в процесі здійснення процедури митного контролю посадовою особою відповідача зазначено, що митна вартість імпортованого товару за ціною договору не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, а подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять розбіжності та неточності. Виходячи з викладеного, митниця не погодилась із задекларованою митною вартістю та прийняла рішення про коригування митної вартості. Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача та вказує, що дійсна вартість ввезених товарів визначена у договорі, тому рішення суперечить вимогам законодавства, є безпідставним та необґрунтованим. Просив задовольнити позову у повному обсязі.

Відповідач позов не визнає. Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.51-117). Стверджує, що відповідач правомірно прийняв оскаржуване рішення. Відповідач посилається на норми статті 52 Митного кодексу України, відповідно до яких орган декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Зазначає, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Оскільки надані ТОВ «Агро форвард України» документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари це обумовлювало необхідність запитувати від декларанта/уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МК додаткові документи та відомості. Надіслані на вимогу митного органу документи не усувають виявлені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Львівська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/100187/2 від 19.04.2023 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами. Частинами першою, другою статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Стаття 80 КАС України визначає, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Стаття 10 Конституції України визначає, що державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач додав до позовної заяви документи, що складені іноземною мовою без належним чином засвідченого перекладу на українську мову, що перешкоджає їх дослідженню судом. Крім того, відсутність перекладу дозволяє різне трактування сторонами змісту тих самих документів.

Отже, позивачу слід долучити до матеріалів справи належним чином засвідчений переклад на українську мову всіх документів, що складені іноземною мовою, для повного і всебічного дослідження їх судом.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72, 80, 94, 121, 205, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агро форвард України» надати суду належним чином засвідчений переклад українською мовою усіх документів долучених до позовної заяви, що складені іноземною мовою.

Встановити для виконання цієї ухвали спосіб та строк витребувані докази (належно засвідчені на відповідність оригіналу копії доказів) повинні бути надані суду в строк до 15.02.2024 шляхом реєстрації в канцелярії суду або надіслання в електронній формі через систему «Електронний суд».

У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причини неможливості подання таких доказів.

Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосує передбачені статтею 149 КАС України заходи процесуального примусу (штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.