Справа № 522/3071/22
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3071/22
Провадження № 2-а/522/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 09.02.2022 року надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, в якому просили:

1.визнати протиправними та скасувати прийняті Державною службою з безпеки на транспорті постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі:

ВМ №00008609 від 20.01.2022 року

ВМ №00008617 від 20.01.2022 року

ВМ №00008656 від 20.01.2022 року

ВМ №00008673 від 20.01.2022 року

ВМ №00008705 від 21.01.2022 року

ВМ №00008706 від 21.01.2022 року

ВМ №00008707 від 21.01.2022 року

ВМ №00008710 від 21.01.2022 року

ВМ №00008716 від 21.01.2022 року

ВМ №00008717 від 21.01.2022 року

ВМ №00008718 від 21.01.2022 року

ВМ №00008719 від 21.01.2022 року

ВМ №00008725 від 21.01.2022 року

ВМ №00008729 від 21.01.2022 року

ВМ №00008785 від 24.01.2022 року

ВМ №00008780 від 24.01.2022 року

ВМ №00008765 від 24.01.2022 року, відповідно до яких на ТОВ «Белогві» накладено штраф на загальну суму 654 500грн.;

2.стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, у тому числі і витрати на правову допомогу у розмірі 20 000грн.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що протягом 26-28 січня 2022 року відповідачем на адресу директора ТОВ «Белогві» ОСОБА_1 були направлені постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанови) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у кількості 17 одиниць на загальну суму 654 500 грн.:

№Постанова № та дата винесенняРозмір штрафу (грн) ТЗМісце проведення перевіркиДата отримання постановиТрекер відправлень Укрпошта
1ВМ №00008717 від 21.01.202251000FORD CARGO 4142D, ВН2385КАМ-04 км, 186+337 Дніпропетровська область26.01.2022 тр.:340
2ВМ №00008706 від 21.01.202251000FORD 3542D, ВН8176ОСМ-04 км, 186+337 Дніпропетровська область26.01.2022 тр.:277
3ВМ №00008718 від 21.01.202251000FORD 3542D, ВН8176ОСМ-04 км, 186+337 Дніпропетровська область26.01.2022 тр.:358
4ВМ №00008707 від 21.01.202234000FORD 3542D, ВН8187ОСМ-04 км, 186+337 Дніпропетровська область26.01.2022 тр.:331
5ВМ №00008710 від 21.01.202217000FORD CARGO 4142D, ВН2385КАМ-04 км, 186+337 Дніпропетровська область26.01.2022 тр.:307
6ВМ №00008673 від 20.01.202251000FORD 4142D DC, ВН2983ОНМ-04 км, 186+337 Дніпропетровська область26.01.2022 тр.:483
7ВМ №00008729 від 21.01.202217000FORD 4142D DC, ВН2877ОНМ-05 КИЇВ-ОДЕСА, км.36+30326.01.2022 тр.:510
8ВМ №00008705 від 21.01.202251000FORD 3542D, ВН8169ОСМ-04 км, 186+337 Дніпропетровська область26.01.2022 тр.:269
9ВМ №00008719 від 21.01.202251000FORD 4142D DC, ВН2823ОНМ-04 км, 186+337 Дніпропетровська область26.01.2022 тр.:374
10ВМ №00008725 від 21.01.20228500FORD CARGO 4142D, ВН1718КАМ-04 км, 186+337 Дніпропетровська область26.01.2022 тр.:480
11ВМ №00008609 від 20.01.20228500FORD CARGO 1842ТХНR, НОМЕР_1 М-03 КИЇВ-ХАРКІВ-ДОВЖАНСЬКИЙ, км 81+00026.01.2022 тр.:1604
12ВМ №00008617 від 20.01.202251000FORD CARGO 4142D, ВН2385КАМ-04 км, 186+337 Дніпропетровська область26.01.2022 тр.:680
13ВМ №00008656 від 20.01.202251000FORD 3542D, ВН8187ОСМ-04 км, 186+337 Дніпропетровська область26.01.2022 тр.:988
14ВМ №00008785 від 24.01.202251000FORD 3542D, ВН8187ОСМ-04 км, 186+337 Дніпропетровська область28.01.2022 тр.:094
15ВМ №00008780 від 24.01.20228500FORD 3542D, КА3816ЕЕМ-05 КИЇВ-ОДЕСА, км.36+30328.01.2022 тр.:098
16ВМ №00008765 від 24.01.202251000FORD 3542D, ВН8187ОСМ-04 км, 186+337 Дніпропетровська область28.01.2022 тр.:881
17ВМ №00008716 від 21.01.202251000FORD 4142D, НОМЕР_2 М-04 км, 186+337 Дніпропетровська область28.01.2022 тр.:366

Всі транспортні засоби, вказані вище належать позивачу ТОВ «Белогві». Зазначають, що позивач не вчиняв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, оскільки фактична маса транспортного засобу не перевищила нормативних параметрів, зазначених п.22.5 ПДР України. Постанови складені з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом інфраструктури України від 27.09.2021 року № 512 (далі- Інструкція), викладені в них обставини не відповідають дійсності. Вважають незрозумілими та хибним розмір перевищення навантаження визначений у відсотках, що вказаний у оскаржуваних постановах. Процентне перевищення нормативного навантаження, зазначене в постановах не відповідає зазначеному розміру перевищення навантаження визначеному в тонах. Крім того, оскаржувані постанови не містять інформації про результати зважування, а також метадані, якими інспектори керувалися під час винесення постанов, нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів, тобто не зрозуміло від яких показників маси відштовхувалася уповноважена особа під час винесення оскаржуваних постанов. Всупереч вимогам Інструкції в оскаржуваних постановах не міститься наступна інформація:

-у розділі «установив»: смуга руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь; категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі); суть адміністративного правопорушення, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги;

-у розділі "Інформація про технічний засіб": тип обладнання, серійний номер.

Під час автоматичної фіксації адміністративного правопорушення не було визначено тип транспортного засобу та відповідно не було враховано цю інформацію під час розгляду справи. Як вбачається із змісту постанов, у них міститься «посилання в інтернеті на веб-сайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом (за наявності) транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі». Проте, при переході за електронною адресою вказаною в постановах здійснюється вхід до системи «Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі», де міститься три фотографії транспортного засобу, інформація про номер постанови, інформація про дату порушення, дату винесення постанови, тип порушення (перевантаження здвоєних осей), зафіксовані порушення, інформація про транспортний засіб та відповідальну особу, що склала постанову. Однак, на вищезгаданому веб-сайті за посиланнями наведеними у постановах відсутні постанови в електронній формі, а також відеозапис руху транспортного засобу. Із інформації, що міститься на «Сервісі перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки на транспорті зафіксованих в автоматичному режимі», не можливо встановити тип транспортного засобу, повну масу транспортного засобу, фактичне навантаження на здвоєну вісь, застосовану при розрахунку перевищення похибку. Із постанов не вбачається можливим з`ясувати на основі чого уповноважені особи прийшли до висновку про перевищення навантаження на здвоєні осі транспортного засобу. Також в позові зазначено, що оскаржувані постанови не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не містять ні інформації про тип транспортного засобу, від якого залежить граничний розмір фактичної маси транспортного засобу, рух якого автомобільними дорогами забороняється, ні інформації про фактичну масу (вагу) вказаних в постановах транспортних засобів, ні інформації про фактичне навантаження на здвоєну вісь транспортного засобу, ні інформації про вагу (масу) перевищення встановлених законодавством вагових норм для даного типу транспортного засобу під час руху автомобільними дорогами. Оскаржувані постанови містять масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння гранично допустимого навантаження на здвоєну вісь транспортного засобу з інформацією про фактичне навантаження на здвоєну вісь транспортного засобу в момент зважування, однак відповідачем належним чином не обґрунтовано відповідність розміру процентного перевищення нормативного навантаження зазначеному розміру перевищення навантаження, визначеному в тонах. Відповідачем не подано будь-яких доказів щодо вимірювання фактичної маси (ваги) транспортних засобів позивача та доказів перевищення встановлених законодавством вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами і відповідних висновків після проведення замірів, не обґрунтовано відповідність розміру процентного перевищення нормативного навантаження зазначеному розміру перевищення навантаження, визначеному в тонах. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Отже, в оскаржуваних постановах відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення позивачем правопорушень, працівниками державної служби України з безпеки на транспорті не в повній мірі встановлено необхідні для вирішення справи обставини, тому вищевказані постанови є незаконними, протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Матеріали позову отримано суддею 10.02.2022 року.

До суду 16.02.2022 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якої просив визнати поважними та поновити строк на подання даного позову.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року заяву представника позивача про поновлення строку задоволено, поновлено позивачу строк на звернення до суду з даним позовом. Провадження по справі відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 25.02.2022 року.

22.02.2022 року через канцелярію суду представником Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувається.

Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

В судове засідання, призначене на 25.02.2022 року сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, від представника Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) мається клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 30.03.2022 року.

В судове засідання, призначене на 30.03.2022 року сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, враховуючи введення воєнного стану судове засідання відкладено на 18.05.2022 року.

В судове засідання, призначене на 18.05.2022 року сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 29.06.2022 року.

27.06.2022 року представником позивача адвокатом Алексєєнко О.А. через канцелярію суду подано заяву про вступ у справу в якості представника та ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 29.06.2022 року сторони не прибули, представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи, інші про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 31.08.2022 року.

31.08.2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вказав, що бажає вступити у справу, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору пред`явивши відповідний позов, оскільки предметом спору у справі №522/3071/22 є оскарження постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, просив поновити йому процесуальний строк на вступ у справу №522/3071/22 в якості третьої особи із самостійними вимогами шляхом пред`явлення позову; відстрочити сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення по суті справи; постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі ВМ №00008717 від 21.01.2022 р., ВМ №00008706 від 21.01.2022 р., ВМ №00008718 від 21.01.2022 р., ВМ №00008707 від 21.01.2022 р.. ВМ №00008710 від 21.01.2022 р., ВМ №00008673 від 20.01.2022 р., ВМ № 00008729 від 21.01.2022 р., ВМ №00008705 від 21.01.2022 р., ВМ №00008719 від 21.01.2022 р., ВМ №00008725 від 21.01.2022 р., ВМ №00008609 від 20.01.2022 р., ВМ №00008617 від 20.01.2022 р., ВМ № 00008656 від 20.01.2022 р., ВМ №00008785 від 24.01.2022 р., ВМ №00008780 від 24.01.2022 р., ВМ №00008765 від 24.01.2022 Р., ВМ №00008716 від 21.01.2022 р., якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП скасувати, а справи направити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року заяву представника ОСОБА_1 від 31.08.2022 року про поновлення строку на вступ у справу як третя особа із самостійним позовом, прийняття самостійного позову про скасування постанов про адміністративне правопорушення, відстрочку сплати судового збору повернуто.

Розгляд справи відкладено на 15.09.2022 року.

31.08.2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вказав, що бажає вступити у справу, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору пред`явивши відповідний позов, оскільки предметом спору у справі № 522/3071/22 є оскарження постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, просив поновити йому процесуальний строк на вступ у справу № 522/3071/22 в якості третьої особи із самостійними вимогами шляхом пред`явлення позову; відстрочити сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення по суті справи; постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі ВМ №00008717 від 21.01.2022 р., ВМ №00008706 від 21.01.2022 р., ВМ №00008718 від 21.01.2022 р., ВМ №00008707 від 21.01.2022 р.. ВМ №00008710 від 21.01.2022 р., ВМ №00008673 від 20.01.2022 р., ВМ № 00008729 від 21.01.2022 р., ВМ №00008705 від 21.01.2022 р., ВМ №00008719 від 21.01.2022 р., ВМ №00008725 від 21.01.2022 р., ВМ №00008609 від 20.01.2022 р., ВМ №00008617 від 20.01.2022 р., ВМ № 00008656 від 20.01.2022 р., ВМ №00008785 від 24.01.2022 р., ВМ №00008780 від 24.01.2022 р., ВМ №00008765 від 24.01.2022 Р., ВМ №00008716 від 21.01.2022 р., якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП скасувати, а справи направити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

13.09.2022 року електронною поштою представником Державної служби України з безпеки на транспорті подано відзив на позовну заяву ТОВ «Белогві», у якому просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 сст.132-1 КУпАП, щодо нього були складені вищевказані постанови про вчинення ним адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Правопорушення були зафіксовані щонайменше трьома автоматичними пунктами фіксації адміністративних правопорушень, а саме пунктами за адресами: М-04 км, 186+337 Дніпропетровська область; М-03 КИЇВ-ХАРКІВ-ДОВЖАНСЬКИЙ та М-05 КИЇВ-ОДЕСА, км.36+303. За результатами фіксації правопорушень винесені оскаржувані постанови, якими притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у вигляді штрафів на загальну суму 654 500грн. Щодо ймовірних порушень, допущених Відповідачем під час складання постанов про адміністративне правопорушення, про які стверджує Позивач, слід зазначити наступне. Так, на думку Позивача, Відповідачем під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та винесенні оскаржуваних постанов не було зазначено у постановах обов`язкові відомості, які передбачені Додатком І до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), що унеможливило встановлення дійсних фактичних обставин справ та їх розгляд. На спростування вказаних висновків Позивача, що є надуманими та необґрунтованими, вважаємо за необхідне навести інформацію про необхідні елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а також відомості, які мусять міститись у постанові, якою особа притягується до адміністративної відповідальності, згідно вимог КУпАП та Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі. Так, Інструкція визначає процедуру оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - уповноважена посадова особа) відповідно до покладених на них повноважень матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі. Отже, Інструкцією затверджено лише форму, а не вимоги до змісту постанови. Дана форма визначає перелік інформаційних даних, які можуть міститися у постанові в постанові в залежності від обставин вчинення правопорушення. До того ж, Позивачем жодним чином не обґрунтовано, як відсутність окремої інформації (смуга та напрямок руху, висота, ширина, довжина, категорія та тип транспортного засобу, фактична шинність (кількість коліс) на вісі) у постановах могла вплинути на правильність визначення перевищення Позивачем габаритно-вагових норм шляхом встановлення конкретних показників загальної маси транспортних засобів та навантаження на осі, вирахування відсотків, на які фактичні показники транспортних засобів Позивача відхиляються від нормативно допустимих параметрів, встановлених для транспортних засобів. Посилання ж Позивача на відсутність на веб-сайті в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, копій постанов в електронній формі, відеозаписів або інших відомостей, слід зазначити, що ч. 4 ст. 283 КУпАП України встановлює лише вимогу щодо наявності у постанові відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації. Отже, відсутність відеозапису не є безумовним порушенням та не викликає саме по собі нечинність та незаконність постанови, адже відомості з веб-сайту в мережі Інтернет можуть містити, або зображення, або відеозапис руху транспортного засобу. Вказана інформація міститься на веб-сайті в мережі Інтернет, але нажаль, інформація на веб-сайті, зокрема, за цими посиланнями, пошкоджена внаслідок кібератак, здійснених державою-агресором при вторгненні на територію України 24.02.2022, внаслідок чого доступ до веб-сайту тимчасово призупинено. Таким чином, висновки Позивача про те, що зміст постанов не відповідає Інструкції, а події та склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відсутні, не заслуговують на увагу, адже Інструкція містить вказівку лише на форму постанови, в той час як вимоги щодо змісту постанови встановлені КУпАП та Порядком Ne1174. В свою чергу, постанови, які оскаржуються Позивачем у цій справі, за своїм змістом повністю відповідають вимогам вищезазначених нормативно-правових актів та містять необхідну інформацію, згідно якої уповноваженою посадовою особою Відповідача були встановлені події, склади адміністративних правопорушень та правомірно притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Стосовно посилання Позивача на відсутність будь-яких доказів щодо вимірювання загальної маси транспортних засобів та навантажень на осі, доказів перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, у відзиві зазначає наступне. По-перше, Позивач у позові не наводить жодних аргументів та доказів щодо того, якою могла бути загальна маса або навантаження на осі транспортних засобів на час вчинення адміністративних правопорушень, що водночас свідчить про те, що Позивачу невідомі такі відомості достовірно, а висновки щодо нібито відсутності фактів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та доказів їх вчинення є його суб`єктивним баченням ситуації. Відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зокрема, про габаритно-вагові параметри транспортних засобів, належним чином отримані та встановлені суб`єктом владних повноважень, підтверджуються документально, а отже, є об`єктивною та достовірною інформацією. По-друге, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в кожному окремому випадку підтверджуються належними та допустимими доказами, які надаються разом з цим відзивом на позовну заяву, а саме: 1) фотографіями транспортних засобів, здійснених у момент фіксації транспортних засобів в момент проїздів через автоматичні пункти; 2)інформаційними картками автоматичних пунктів габаритно-вагового контролю, сформованими автоматичними пунктами при фіксації адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 . Фотографії транспортних засобів також містяться на офіційному веб-сайті Укртрансбезпеки у мережі Інтернет та могли б бути перевірені на предмет їх належності, об`єктивності та достовірності, якби інформація на веб-сайті, зокрема, за цими посиланнями, не була пошкоджена внаслідок кібератак, здійснених державою-агресором при вторгненні на територію України 24.02.2022 року, внаслідок чого доступ до веб-сайту було тимчасово призупинено, в той час як зазначені інформаційні картки безпосередньо формуються автоматичними пунктами та надсилаються уповноваженим посадовим особам, які здійснюють розгляд справ про адміністративні правопорушення, у вигляді метаданих та використовуються ними при встановленні подій та складів адміністративних правопорушень, відображають, як саме відбувається розгляд справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, постанови містять інформацію про перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у вигляді зазначення конкретних вагових параметрів транспортних засобів, які перевищили нормативні вагові параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги. Щодо вагових параметрів, а саме загальної маси та навантажень на осі транспортних засобів, належним чином зафіксованих автоматичними пунктами та врахованих уповноваженими службовими особами Укртрансбезпеки при розгляді справ про адміністративні правопорушення та винесенні постанов, зазначають наступне. Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великовагових транспортних засобів Позивача підтверджується загальними результатами зважування, які, у випадку, якщо вони не перевищують нормативні вагові параметри, не підлягають зазначенню у постанові. Вказані відомості містяться у інформаційній картці автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, сформованій автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого Позивачем, яка використовувалась Відповідачем при розгляді справи про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. В подальшому така інформація від автоматичних пунктів була передана до системи у вигляді метаданих, які містять відомості про подію, зафіксовану за допомогою автоматичного пункту, характеристики зафіксованого транспортного засобу, необхідні для його ідентифікації, параметри функціонування технічних засобів автоматичного пункту, а також інші дані, необхідні для обліку, пошуку, оцінки та управління такими відомостями. Надалі відбулося автоматизоване формування проекту постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Таким чином, у постанові про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зазначено виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Щодо висновків Позивача стосовно належної особи - суб`єкта оскарження винесених постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у відзиві зазначено наступне. Представник Позивача - ТОВ «БЕЛОГВІ», заявляє, що усі транспортні засоби, щодо яких винесені оскаржувані постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ». Однак, незрозуміло, чому саме ТОВ «БЕЛОГВІ» звернулось до суду з позовом про оскарження винесених щодо ОСОБА_1 постанов, оскільки саме ОСОБА_1 є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності у розумінні ст. ст. 14-3, 132-1, 279-5 КУпАП, в той час як ТОВ «БЕЛОГВІ» не є належним суб`єктом оскарження оспорюваних постанов згідно КУпАП, на підставі наступного. У разі якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122-2, ч.ч.2,3 ст.132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, уповноважені посадові особи встановлюють особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-3 КУпАП за даними ЄДР транспортних засобів та ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Отже, саме ОСОБА_1 є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності, відповідальною особою у розумінні ст. 14-3 КУпАп, оскільки він є керівником юридичної особи, за якою зареєстровані транспортні засоби, тому за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, адміністративні стягнення у вигляді штрафів були покладені саме на нього як відповідальну особу. В свою чергу, ТОВ «БЕЛОГВІ» є неналежним позивачем у цій справі, адже не може бути суб`єктом оскарження оспорюваних постанов в розумінні ст. 287 КУпАП.. Як вбачається з оскаржуваних постанов, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 . За наведених обставин вважають, що ТОВ «БЕЛОГВІ» не є суб`єктом оскарження оспорюваних постанов Укртрансбезпеки, оскільки не є особою, щодо якої винесено оскаржувані постанови, а до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б можливість представництва юридичною особою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та виправдовували б звернення до суду саме від імені юридичної особи.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000грн, зазначають, що представником позивача жодним чином не обґрунтовано, в чому саме полягала професійна допомога позивачеві у цій справі, не наведено доказів несення адвокатом витрат у справі, необхідних для надання правничої допомоги, доказів обсягу наданих послуг та їх вартості, на підставі яких можна було б дійти висновку, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, визначений позивачем є обґрунтованим, співмірним з обставинами справи та не є завищеним.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з заявою від 31.08.2022 р. про залучення як третьої особи із самостійним позовом про скасування постанов про адміністративне правопорушення; відмовлено ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення залишено без руху.

Розгляд справи відкладено на 14.10.2022 року.

Згідно матеріалів справи, копію вищевказаної ухвали (повний текст) отримано представником ОСОБА_1 -Григоржевським М.С. 21.09.2022 р. (а.с. 206 т. 1).

Ухвалою суду від 10.10.2022 року у зв`язку із не усуненням недоліків, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

14.10.2022 року через канцелярію суду представником ОСОБА_1 адвокатом Григоржевським М.С. подано позовну заяву третьої особи (в порядку ст. 48 КАС України), у якому просив:

-відстрочити сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення по суті справи;

-постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі ВМ № 00008717 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008706 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008718 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008707 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008710 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008673 від 20.01.2022 року, ВМ № 00008729 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008705 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008719 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008725 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008609 від 20.01.2022 року, ВМ № 00008617 від 20.01.2022 року, ВМ № 00008656 від 20.01.2022 року, ВМ № 00008785 від 24.01.2022року, ВМ № 00008780 від 24.01.2022 року, ВМ № 00008765 від 24.01.2022 року, ВМ № 00008716 від 21.01.2022року, якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП скасувати, та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення. Вказав, що з урахуванням позиції позивача, та доказів наданих відповідачем, ОСОБА_1 бажає вступити в справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, пред`явивши відповідний позов. У деяких оскаржуваних постановах зазначено, що правопорушення було скоєно на автомобільній дорозі М-04 (186+337 Дніпропетровська область). Проте, на час фіксації правопорушень діяла Постанова КМУ №1242 від 17.11.2021 року «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення», вказаний перелік не містить дороги «М-04». А тому помилка в зазначенні місця вчинення правопорушення є безумовною підставою для скасування постанови та направлення справи на новий розгляд для належного оформлення постанови. Також зазначає, що постановою КМУ від 09.02.2022 року №105 було внесено зміни до п.22.5 ПДР, якою збільшено граничні вагові ліміти в залежності від відстані здвоєних/строєних осей та наявності нової кваліфікованої ознаки «спарені колеса». Тому, при застосуванні нових кваліфікуючих ознак адміністративна відповідальність за деякими постановами наразі виключається, а в інших постановах зменшується розмір адміністративного стягнення. Згідно ст. 58 КУ закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. ОСОБА_1 є керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві». Проте сама компанія не здійснює жодні перевезення. Всі автомобілі, які знаходяться на балансі компанії перебувають у володінні та користуванні ТОВ «Автомагістраль - Південь». У ТОВ «Белогві» працюють лише два водія, які є водіями легкових авто. При цьому ОСОБА_1 позбавлений можливості призначити належного користувача транспортного засобу за роз`ясненнями, які знаходяться на офіційному сайті TCЦ (https://hsc.gov.ua/onlajn-servisu/priznachennya-nalezhnogo-koristuvacha-onlajn/).

Належний користувач - це фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить. Можливість зазначати належного користувача транспортного засобу стане в нагоді автомобілістам у зв`язку з появою нових правил та налагодженням системи фото- і відеофіксації та паркування. Адже нести відповідальність за свою поведінку на дорозі має безпосередньо водій транспортного засобу, а не його власник (отримувати сповіщення про нові штрафи, сплачувати їх тощо). Таким чином юридична особа не може бути належним користувачем. Окрім того неможливо визначити певного водія ТОВ «Автомагістраль-Південь», оскільки одним транспортним засобом може користуватись по три особи за добу. Таким чином, статтею 14-3 КУпАП на ОСОБА_1 покладена відповідальність за можливе перенавантаження 1000 транспортних засобів, які одночасно знаходяться в різних кутках України, та які не знаходяться під його контролем. Коли йде мова про здійснення підприємницької діяльності ФОП або ж невеликої юридичної особи, то вказана стаття ще може якось працювати, однак коли справа стосується величезних корпорації таких, як ТОВ «Белогві» стає очевидним факт порушення «якості закону» тa неконституційності ст. 14-3 КУПАП. За два місяці на ОСОБА_1 було складено близько 400 постанов. Наразі він особисто винен державі більше 20 000 000,00 грн. Його життя зруйноване за два місяці. Ситуація яка склалась, негативно впливає не тільки на нього особисто, а й на його сім`ю, бо наразі сім`я знаходиться під загрозою втрати усіх статків, які вони накопичили тяжкою працею за все життя. Законодавець поклав на керівників великих підприємств надмірний тягар відповідальності, який об`єктивно не може бути виконаний. Відповідач по справі вчинив щодо ОСОБА_1 протиправні справі, які стали наслідком обмеження його прав на користування та розпоряджання своїми грошовими коштами. Неможливість розпоряджання грошовими коштами у свою чергу створюють технічну неможливість сплати судового збору та як наслідок ставлять перепони у праві на «доступ до суду». Також, зазначено, що заміна сторони не тягне за собою необхідність перевірки застосування строків давності, оскільки це питання вже вирішено під час відкриття провадження по справі. Саме тому вважає, що питання застосування строків давності не має ставитись під час процедури залучення третьої особи у випадку, якщо така особа залучається в порядку ст. 48 КАС України, оскільки право «доступу до суду» не може залежати від волі первісного позивача (згоди або незгоди на його заміну). Стаття ст. 48 КАС України є безальтернативною. При наявності волевиявлення особи, якій належить право вимоги, суд або замінює сторону, або залучає й до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами, тому, вважає, що його позицію підтверджує те, що процедуру передбачену ст. 48 КАС України, взагалі неможливо провести у десятиденний строк (ч.2 ст. 286 КАС України). Відповідно до ч.2 ст.119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства. Щодо обчислення строків, зазначає наступне. Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). У той же час, ОСОБА_1 не був викликаний на розгляд його адміністративних справ, а про рішення органу дізнався по факту. На час отримання постанов, він не був ознайомлений з матеріалами, на підставі яких було винесено ту чи іншу поставну, та навіть не знав, що проти нього порушено адміністративне провадження. Не ознайомлення особи з доказами на підставі яких було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності об`єктивно не можливо прийти до висновку про те, чи підтверджується вказане у постановах відповідними доказами, чи витримано процедуру, що є необхідним для прийняття рішення про доцільність оскарження тієї чи іншої постанови. За загальним правилом, строки звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. День отримання постанови, за відсутності її участі у розгляді адміністративної справи та обізнаності з матеріалами адміністративної справи/обізнаності про особу яка розглядає адміністративні матеріали (перевірка повноважень, право на відвід тощо), не можна назвати моментом, з якого особа дізналася про порушення своїх прав.

В судове засідання 14.10.2022 року з`явилися представник позивача адвокат Мутаф В.А. та представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Григоржевський М.С., представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомляв.

Представник третьої особи ОСОБА_1 -адвокат Григоржевський М.С. в судовому засіданні просив залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами на предмет спору в порядку ст. 48 КАС України, оскільки позивач не згоден на його заміну. Просив відстрочити сплату судового збору, оскільки ОСОБА_1 не має змоги користуватися власними коштами. Щодо строків вказав, що вони змінюють підстави подання позову третьої особи.. Наразі, позов третьої особи подано в межах іншої процедури, а відтак, строк не застосовується.

Представник позивача адвокат Мутаф В.А. в судовому засіданні вказав, що з позовом третьої особи ознайомився, в деяких інших справах були прийняті схожі позови. Не заперечував проти його залучення та прийняття самостійного позову. Підтримав позицію , що строки позовної давності під час залучення третьої особи не застосовуються. Залучення ОСОБА_1 не порушує принцип правової визначеності, оскільки постанови вже ними оскаржені. Заперечував проти заміни позивача на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.10.2022 року, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 згідно ч.2 ст.48КАС України до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи відкладено на 15.11.2022 року.

14.11.2022 року електронною поштою представником Державної служби України з безпеки на транспорті подано відзив на позовну заяву третьої особи, у якому просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначив, що під час передачі інформаційних файлів та метаданих проводиться їх автоматизована перевірка в інформаційно-телекомунікаційній системі на цілісність та походження даних (пункт 10 Порядку фіксації адміністративних правопорушень). Відтак, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою, зокрема на автомобільному транспорті здійснюється, за допомогою встановлених на автомобільних дорогах автоматичних пунктів комплексів технічних засобів, що здатні в автоматичному режимі, вимірювати загальну масу транспортного засобу; визначати кількості осей транспортного засобу; вимірювати навантаження, що припадають на кожну вісь транспортного засобу, фотофіксацію тощо. На підтвердження факту фіксації руху транспортних засобів через автоматичний пункт з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм, що стало підставою для притягнення його до відповідальності, а також справності технічного засобу та достовірності встановлених ним відомостей, зокрема і щодо фото фіксації, повідомляють, що:

-прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA-WIM35, автомобільна дорога М-04 км 186+337 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, М-04 км 186+237 Донецька обл., яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується сертифікатом відповідності №UA.TR. 113-0619/05F-21 від 23.07.2021 та сертифікатом перевірки типу № UA.TR.113-0619-21 від 13.04.2021, сертифікатом перевірки типу № UA.TR.113-0694-21 від 20.09.2021, сертифікатом відповідності № UA.TR. 113-0694/05F-21 від 29.09.2021 щодо технічного засобу: «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі», копії яких надаються суду разом з цим відзивом на позовну заяву;

-прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі Wim 3, автомобільна дорога М-03, км. 81+000 Київ-Харків-Довжанський, яким здійснювалась фіксація правопорушення в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується свідоцтвами про повірку від 26.10.2021 №№ 35-02/6013, 35-02/6014, 35-02/6015, 35-02/6016, сертифікатами відповідності № UA.TR. 001 22 061-20 від 23.12.2020, № UA.TR. 001 22 062-20 від 23.12.2020, № UA.TR. 001 22 063-20 від 23.12.2020, № UA.TR. 001 22 061-20 від 23.12.2020 та сертифікатом перевірки типу № UA.TR. 001 101-20 Rev.0 від 31.07.2020 щодо технічного засобу: «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі», копії яких надаються суду разом з цим відзивом на позовну заяву;

-прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 5, автомобільна дорога M-05 Київ-Одеса, км 36+303/WIM5/, яким здійснювалась фіксація правопорушень в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується свідоцтвами про повірку технічного засобу № 35-02/5714, 5715, 5716, 5717 від 01.10.2021, та сертифікатом перевірки типу № UA.TR.001 76-20 Rev. 0, сертифікатом перевірки типу № UA.TR.001 101-20 Rev. 0 щодо технічного засобу: «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі», копії яких надаються суду разом з цим відзивом на позовну заяву. Таким чином, автоматичні пункти габаритно-вагового контролю у русі станом на час фіксації адміністративних правопорушень були обладнані приладом автоматичним для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, які станом на момент фіксації вчинення адміністративних правопорушень були справними та готовим до експлуатації, а отже, показники вимірювань навантажень на осі та загальної маси транспортного засобу, визначені ним, є об`єктивними та достовірними відомостями, згідно з Порядком фіксації адміністративних правопорушень. Крім того, оскаржувані постанови містять фото транспортного засобу, відносно якого складена постанова (копії додані). Щодо автомобільної дороги М-04 у відзиві зазначають, що проект постанови, формується автоматично, автодорога в проектах постанов зазначається відповідно до сертифікатів на прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі. На момент розроблення необхідних сертифікатів (зокрема сертифікатів перевірки типу на підсистеми вагового контролю, габаритного контролю, ідентифікації транспортного засобу, які видаються на 10 років) постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 55 було затверджено Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, серед яких зазначено автомобільну дорогу М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине (на

м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк). 29.04.2021 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 55 внесено зміни, якими об`єднано дороги М-12 (Стрий - Тернопіль - Кропивницький- Знам`янка) та М-04 (Знам`янка - Луганськ - Ізварино) у трансукраїнську магістраль М-30 (Стрий-Умань - Дніпро - Ізварино), загальна протяжність становить 1418,2 км, а з під`їздами до Вінниці, Хмельницького, Луганська, аеропорту «Хмельницький» і обходом Дніпра - 1446,6 км. 01.01.2022 вказана постанова втратила чинність у зв`язку з затвердженням постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2021 № 1242 переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, який містить міжнародну автомобільну дорогу М-30 (Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький). Адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі за адресою: М-04 Знам`янка -Луганськ - Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк), км 186+337 (зав.№7), яка знаходиться в межах ділянки, що зазначена в сертифікаті. А тому, вважають, що доводи про відсутність автомобільної дороги М-04, та у зв`язку з цим наявності підстав для скасування оскаржуваних постанов неаргументованими, оскільки з доданих документів можна встановити, що майданчик зважування в русі WIM 20 (WAGA-WIM 35, заводський №7) був споруджений на км 186+337 автомобільної дороги М-04 Знам`янка - Луганськ - Ізварине. Фактично відбулася лише зміна назви автомобільної дороги, яка жодним чином не впливає на суть виявленого правопорушення, не спростовує та не скасовує його. Фактичне місце розташування майданчика зважування в русі WIM 20 (WAGA-WIM 35. заводський № 7) не змінилось, але його теперішня адреса відповідає км 949+526 автомобільної дорого М-30 - Умань - Дніпро- Ізварине. Щодо зворотної сили закону зазначили, що відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Зміни до КУпАП (нормативно-правового акту, яким встановлювалась відповідальність) в частині пом`якшення чи скасування такої відповідальності не вносились. Зміни до пункту 22.5 Правил дорожнього руху внесено після прийняття оскаржуваних постанов. ОСОБА_1 подано позов про визнання протиправними та скасування прийнятих Державною службою України з безпеки на транспорті постанов. Таким чином, предметом розгляду вказаної справи є встановлення правомірності чи неправомірності прийнятих постанов по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України. Тобто, чи були прийняті оскаржувані постанови у відповідності до вимог законодавства, яке діяло на момент їх прийняття. Таким чином, на момент прийняття спірних постанов в Державної служби України з безпеки на транспорті були відсутні будь-які підстави щодо зменшення обсягу відповідальності ОСОБА_1 . Також, вказують, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме у зв`язку з виконанням повноважень керівника ТОВ «Белогві», яке є власником зафіксованих в оскаржуваних постановах транспортних засобів. З огляду на відсутність відомостей про належного користувача транспортних засобів, встановлено, що їх власником є ТОВ «Белогві» та у відповідності до приписів КУпАП до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 . Факт відсутності відомостей про належного користувача матеріалами позовної заяви не заперечується. Закріплений в законодавстві та реалізований на практиці механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі унеможливлює механічне втручання в роботу системи, а також унеможливлює наявність корупційної складової. Стаття 279-5 КУпАП визначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, вказана стаття не містить імперативного припису щодо необхідності участі особи під час розгляду справи. Таким чином, вважають, оскаржувані постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України відповідають усім вищенаведеним критеріям та містять усю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та пунктом 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень, а отже, зміст оскаржуваних постанов відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами).

15.11.2022 року від представника позивача надійшла заява про відкладення засідання у зв`язку з тривалою повітряною тривогою.

Судове засідання, призначене на 15.11.2022 року відкладено на 06.12.2022 року, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Одесі та Одеській області.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду 06.12.2022 року, розгляд справи відкладено на 11.01.2023 року.

В судове засідання 11.01.2023 року з`явилися представник позивача адвокат Мутаф В.А., представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Григоржевський М.С., представник відповідача Ковальчук В.М.

Представник позивача адвокат Мутаф В.А. надав пояснення і просив позов задовольнити.

У зв`язку з відключенням електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи було відкладено на 24.01.2023 року.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду 24.01.2023 року, розгляд справи відкладено на 14.02.2023 року.

В судове засідання, призначене на 14.02.2023 р. сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 03.03.2023 року

В судове засідання 03.03.2023 року з`явилися представник позивача адвокат Мутаф В.А., представник відповідача Ковальчук В.М. Третя особа ОСОБА_1 та його представник - адвокат Григоржевський М.С. не з`явились, в матеріалах справи мається заява про проведення засідання у їх відсутності.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували розглядати справу у відсутності третьої особи ОСОБА_1 та його представник - адвоката Григоржевського М.С.

Представник позивача адвокат Мутаф В.А. у судовому засіданні 03.03.2023р. пояснив, що оскаржують всі 17 постанов по одній статті, про накладення штрафів на ОСОБА_1 , автомобілі знаходяться у володінні та користуванні ТОВ «Автомагістраль-Південь», всі аргументи викладені у позові, але суд не обмежений тільки доводами позивача. Також зазначив, що відсутня методика зважування вантажу у автоматичному режимі, а також інспектором не встановлювалося подільності або неподільності вантажу. Підтримав позовну заяву ТОВ «Белогві», а також підтримав позовну заяву ОСОБА_1 . Просив задовольнити два позови, оскільки у позовній заяві ТОВ «Белогві» порушуються законні інтереси товариства, а у позові ОСОБА_1 особисто його.

Представник відповідача Ковальчук В.М. у судовому засіданні пояснила, що в автоматичному режимі законом не передбачена Методика зважування вантажу. Прилади автоматичного зважування відповідають всім нормам і сертифікатам. Також вважають, що ТОВ «Белогві» не є належним позивачем. За ст.14-3 КУпАП відповідальність покладається на керівника юридичної особи, за яким зареєстровано ТЗ, тобто на ОСОБА_1 , та не передбачено накладення такої відповідальності на іншу особу. Щодо автомобільної дороги М-04 пояснила, що проект постанови, формується автоматично, автодорога в проектах постанов зазначається відповідно до сертифікатів на прилади автоматичні для зважування дорожніх транспортних засобів у русі. На момент розроблення необхідних сертифікатів (зокрема сертифікатів перевірки типу на підсистеми вагового контролю, габаритного контролю, ідентифікації транспортного засобу, які видаються на 10 років) постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 55 було затверджено Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, серед яких зазначено автомобільну дорогу М-04 Знам`янка - Луганськ-Ізварине (на м. Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк). 29.04.2021 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 55 внесено зміни, якими об`єднано дороги М-12 (Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка) та М-04 (Знам`янка - Луганськ - Ізварино) у трансукраїнську магістраль М-30 (Стрий - Умань - Дніпро - Ізварино), загальна протяжність становить 1418,2 км, а з під`їздами до Вінниці, Хмельницького, Луганська, аеропорту «Хмельницький» і обходом Дніпра - 1446,6 км. 01.01.2022 вказана постанова втратила чинність у зв`язку з затвердженням постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2021 № 1242 переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, який містить міжнародну автомобільну дорогу М-30 (Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький). Тому, фактично відбулася лише зміна назви автомобільної дороги, яка жодним чином не впливає на суть виявленого правопорушення, не спростовує та не скасовує його. Фактичне місце розташування майданчика зважування в русі не змінилось, але його теперішня адреса відповідає км 949+526 автомобільної дорого М-30 - Умань - Дніпро- Ізварине. Щодо зворотної сили закону пояснила, що його застосування не є допустимим, оскільки зміни до пункту 22.5 Правил дорожнього руху внесено після прийняття оскаржуваних постанов.

Таким чином, на момент прийняття спірних постанов в Державної служби України з безпеки на транспорті були відсутні будь-які підстави щодо зменшення обсягу відповідальності ОСОБА_1 . Також представник пояснила, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме у зв`язку з виконанням повноважень керівника ТОВ «Белогві», яке є власником зафіксованих в оскаржуваних постановах транспортних засобів. З огляду на відсутність відомостей про належного користувача транспортних засобів, встановлено, що їх власником є ТОВ «Белогві» та у відповідності до приписів КУпАП до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 як належну особу, який має нести таку відповідальність. Відносно строків звернення ОСОБА_1 з позовом до суду, зазначила, що первісний позов ТОВ «Белогві» був підписаний ОСОБА_1 особисто, тобто фактично він знав про порушення прав ще під час підписання вказаного позову, тому ОСОБА_1 пропустив строки. У зв`язку з чим, просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , зазначивши, що обидва позови не підлягають задоволенню.

По справі було оголошено перерву на 21.03.2023 року.

21.03.2023 року представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Григоржевський М.С. надав письмові пояснення щодо застосування зворотної сили закону, в яких зазначено, що наразі п.22.5 ПДР передбачає, що якщо відстань між здвоєними осями від 1,3 до 1,8 метра при спарених колесах, навантаження може становити не більше ніж 19т. Доктрина «зворотної сили закону» застосовується на будь-якому етапі дії постанови до моменту її повного виконання. Орган (посадова особа), який виніс постанову, самостійно припиняє виконання постанови без будь-яких дій фізичної особи (заяв, клопотань, тощо). Таким чином, вважає, що у справі наявна протиправна бездіяльність відповідача. Вважає, що деякі постанови повинні бути скасовані, а по деяким має бути змінено захід стягнення штрафу. Також були подані письмові додаткові пояснення, в яких зазначено, що конкретні вимоги щодо форми та змісту постанови про адміністративне правопорушення, які виносяться державною службою з безпеки на транспорті встановлено Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Мініфраструктури №512 від 27.09.2021 року відповідно до абз. 2 п. 3 розділу І якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції. Відповідно до додатка 1 до вказаної Інструкції, в частині «Установив (ла)» постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, має міститися, в тому числі, наступна інформація: (марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу), категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі, виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги), а також: (суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги). Тому, вважає, що, оскаржувані постанови очевидно не відповідають наведеним вище вимогам, оскільки не містять наступної інформації у розділі «установив»: категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, повна маса транспортного засобу, ширина, висота, довжина, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактична міжосьова відстань, фактична шинність (кількість коліс) на віс); суть адміністративного правопорушення, а також допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги; у розділі «Інформація про технічний засіб»: тип обладнання, серійний номер. Зазначив також, що складання відповідачем постанови без зазначення у ній відомостей, зазначення яких відповідно до встановлено порядку є обов`язковим, свідчить про діяльність відповідача у спосіб, що не передбачений чинним законодавством, що в свою чергу вказує на незаконність такої постанови.

В судове засідання 21.03.2023 року з`явилися представник позивача адвокат Мутаф В.А., представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Григоржевський М.С., представник відповідача Ковальчук В.М.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Григоржевський М.С. просив долучити до справи надані пояснення щодо застосування зворотної сили закону та додаткові пояснення та пояснив, що є всі підстави для застосування зворотної сили закону, оскільки вона пом`якшує відповідальність. Всі 17 постанов підлягають скасуванню. Також зазначив, що у постановах не вірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не був присутнім на момент винесення постанов, чим було порушено право на захист. Всі транспортні засоби були передані в користування іншому товариству, а саме ТОВ «Автомагістраль-Південь», тому ОСОБА_1 не має можливості здійснювати контроль за їх діяльністю. Вважає, що в момент винесення оскаржуваних постанов, було порушено право на захист ОСОБА_1 , також що вини ОСОБА_1 не має, а відповідною особою у цьому є ТОВ «Автомагістраль-Південь». Просив оскаржувані постанови скасувати, та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Представник відповідача Ковальчук В.М. у судовому засіданні пояснила, що інспектори не знають, яка кількість постанов відносно особи існує, вони можуть розглядатись різними інспекторами. Їх постанови відображають склад правопорушень і його обставини. Має місце систематичне перевантаження вантажів з перевищенням вагових параметрів. Відносно автомобільної дороги М-04, зазначила, що вони не є балансоутримувачем доріг.

Представник позивача адвокат Мутаф В.А. у судовому засіданні пояснив, що місце вчинення правопорушення в оскаржуваних постановах вказано неправильно. У всіх постановах не зазначені всі ідентифікатори. Інструкція з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті конкретизує, які саме обставини повинні бути вказані в постанові, тобто обов`язкові вимоги. Вважає, що порушені права ОСОБА_1 , а у ТОВ «БЕЛОГВІ» порушені інтереси та репутація. Вважає, що відповідальність буде правильним накладати на перевізника. Просив задовольнити і позовну заяву ТОВ «Белогві» і позовну заяву ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкладено на 13.04.2023 року.

В судове засідання 13.04.2023 року з`явилися представник позивача адвокат Мутаф В.А., представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Григоржевський М.С., представник відповідача Ковальчук В.М.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Григоржевський М.С. у судовому засіданні пояснив, що їх позов поданий відповідно до ст. 48 КАС України, в рамках заміни неналежного позивача і строки звернення з позовом судом не повинні перевірятись. Є зміни до ПДР, тому оскаржувані постанови не можуть вважатись законними постановами, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив задовольнити позовну заяву та надати час на подання заяви про стягнення правничої допомоги.

Представник позивача адвокат Мутаф В.А. у судовому засіданні пояснив, що зміст оскаржуваних постанов не відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Ковальчук В.М. у судовому засіданні пояснила, що всі постанови прийняті в межах чинного законодавства. Просила у задоволенні позову ТОВ «Белогві» відмовити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2023 року по даній справі у задоволенні адміністративної позовної заяви ТОВ «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення відмовлено. Адміністративну позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа ТОВ «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 125,60 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20.06.2023 року матеріали адміністративної справи №522/3071/22 повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

22.06.2023 року протоколом автоматизованого розподілу судова справа №522/3071/22 розподілена головуючій судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року головуюча суддя Свячена Ю.Б. взяла самовідвід по адміністративній справі №522/3071/22 та справа передана до канцелярії суду для передачі судді головуючому по справі відповідно до вимог Одеського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.07.2023 року зазначена справа була розподілена на суддю Суворову О.В.

Відповідно до службової записки судді Суворової О.В. від 07.07.2023 року, справу передано до канцелярії для виконання вимог постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 року.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 11.07.2023 року, справу передано судді Домусчі Л.В.

Зазначену справу суддя отримала 12.07.2023 року.

Ухвалою суду від 14.07.2023 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.09.2023 року.(з урахуванням знаходження у відпустці та призначених справ до розгляду).

У судове засідання призначене на 11.09.2023 року з`явилися представник відповідача-Ковальчук В.М. та представник третьої особи-Григоржевський М.С., позов ТОВ «Белогві» не визнали повністю. Позов третьої особи ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі, представник відповідача позов 3 особи вважає позов необґрунтованим. Від представника позивача ТОВ «Белогві» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Оголошено перерву на 16.10.2023 року.

16.10.2023 року до суду від представника ОСОБА_1 -Григоржевського М.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справи, згідно якого просили зупинити провадження у даній справі до ухвалення Конституційним Судом України рішення по справі № 18/223 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 16.10.2023 року з`явилася представник відповідача-Ковальчук В.М., оскільки клопотання про зупинення провадження не отримала, просила відкласти з метою надання письмових заперечень.

В матеріалах справи наявні клопотання представника позивача та представника третьої особи про розгляд справи за їх відсутності.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача-Ковальчук В.М. та оголошено перерву на 18.10.2023 року.

До суду 16.10.2023 року надійшло заперечення від відповідача на клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання призначене на 18.10.2023 року з`явилися представник позивача- Мутаф В.А. та представник третьої особи-Григоржевський М.С., які підтримали клопотання про зупинення провадження, пояснили, що КСУ вже перейшло до закритої частини слухання справи.

Представник відповідача-Ковальчук В.М. заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року клопотання представника ОСОБА_1 -Григоржевського Максима Сергійовича про зупинення провадження у справи задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі № 522/3071/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення до набрання законної сили рішенням у справі № 18/223 за конституційною скаргою ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розгляд справи призначено на 30.01.2024 року.

У судове засідання призначене на 30.01.2024 року з`явилися представник відповідача-Ковальчук В.М. та представник ОСОБА_1 -адв. Моісеєв Д.А. В матеріалах справи наявна заява представника ТОВ «Белогві»-адвоката Мутаф В.А. про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача-Ковальчук В.М. підтримала свої пояснення, надані в минулих судових засіданнях та заперечувала проти первісного та зустрічного позовів.

Представник ОСОБА_1 -Моісеєв Д.А. позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення повного тексту судового рішення є 02.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановами Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України:

серії ВМ № 00008673 від 20.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51 000 грн. Даною постановою установлено, що 23.11.2021 року о 10 год. 26 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб FORD 4142D DC, ДНЗ НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 5.2% (6.771 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 60,8% (14.646тон);

серії ВМ № 00008609 від 20.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 8 500грн. Даною постановою установлено, що 19.01.2022 року о 16 год. 34 хв. за адресою М-03 Київ-Харків-Довжанський, км 81+000, зафіксовано транспортний засіб FORD CARGO 1842TXHR, ДНЗ НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 6,2% (4.234 тон);

серії ВМ № 00008617 від 20.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51 000 грн. Даною постановою установлено, що 22.11.2021 року о 17 год. 35 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб FORD НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 41,7% (11.004 тон);

серії ВМ № 00008656 від 20.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51 000 грн. Даною постановою установлено, що 20.01.2022 року о 10 год. 40 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб FORD 3542D, ДНЗ НОМЕР_5 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 49,9% (12.558 тон);

серії ВМ № 00008717 від 21.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51 000 грн. Даною постановою установлено, що 23.11.2021 року о 13 год. 17 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб FORD НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 8.4% (8.178 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 63.3% (15.178 тон);

серії ВМ № 00008706 від 21.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51 000 грн. Даною постановою установлено, що 23.11.2021 року о 17 год. 07 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб FORD 3542D, ДНЗ НОМЕР_6 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 54.4% (13.416 тон);

серії ВМ № 00008718 від 21.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51 000 грн. Даною постановою установлено, що 23.11.2021 року о 12 год. 59 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб FORD 3542D, ДНЗ НОМЕР_6 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 51.8% (12.924 тон);

серії ВМ № 00008707 від 21.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 34 000 грн. Даною постановою установлено, що 21.01.2022 року о 10 год. 57 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб FORD 3542D, ДНЗ НОМЕР_5 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 26.5% (8.098 тон);

серії ВМ № 00008710 від 21.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн. Даною постановою установлено, що 21.01.2022 року о 10 год. 57 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб FORD НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_7 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 10.6% (5.079 тон);

серії ВМ № 00008729 від 21.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 17 000 грн. Даною постановою установлено, що 23.11.2021 року о 19 год. 59 хв. за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб FORD 4142D DС, ДНЗ НОМЕР_8 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 12.7% (5.472 тон);

серії ВМ № 00008705 від 21.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51 000 грн. Даною постановою установлено, що 23.11.2021 року о 17 год. 22 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб FORD 3542D, ДНЗ НОМЕР_9 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 62.5% (14.955 тон);

серії ВМ № 00008719 від 21.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51 000 грн. Даною постановою установлено, що 23.11.2021 року о 12 год. 41 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб FORD 4142D DС, ДНЗ НОМЕР_10 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 8.7% (8.315 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 63% (15.06 тон);

серії ВМ № 00008725 від 21.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 8 500 грн. Даною постановою установлено, що 21.01.2022 року о 11 год. 07 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб FORD НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_11 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 9.1% (4.781 тон);

серії ВМ № 00008785 від 24.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51 000 грн. Даною постановою установлено, що 21.01.2022 року о 15 год. 12 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб FORD 3542D, ДНЗ НОМЕР_5 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 37.3% (10.17 тон);

серії ВМ № 00008780 від 24.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 8 500 грн. Даною постановою установлено, що 22.01.2022 року о 15 год. 32 хв. за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб FORD 3542D, ДНЗ НОМЕР_12 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 5.5% (4.098 тон);

серії ВМ № 00008765 від 24.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51 000 грн. Даною постановою установлено, що 23.01.2022 року о 10 год. 06 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб FORD 3542D, ДНЗ НОМЕР_5 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 41.2% (10.903 тон);

серії ВМ № 00008716 від 21.01.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51 000 грн. Даною постановою установлено, що 23.11.2021 року о 14 год. 15 хв. за адресою М-04 км 186+337 Дніпропетровська область, зафіксовано транспортний засіб FORD 4142D DС, ДНЗ НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 11.5% (9.562 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 68.3% (16.073 тон) (Т.1 а.с. 12-28).

Згідно Наказу ТОВ «Белогві» №345-ПЕР від 30.09.2021 року, ОСОБА_1 переведено на посаду директора з 01.10.2021 року (Т.1 а.с. 31).

02.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Белогві» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» було укладено договір надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020 року. (Т.1 а.с. 243а, 244)

Згідно акту приймання-передачі від 01.03.2021 року до договору надання послуг техніки №0201/20 від 02.01.2020 року, на виконання вказаного договору, ТОВ «Белогві» передало, а ТОВ «Автомагістраль-Південь» отримало техніку, зазначену у оскаржуваних постановах, а саме:

FORD CARGO 4142D, ВН2385КА

FORD 3542D, НОМЕР_6

FORD 3542D, НОМЕР_6

FORD 3542D, НОМЕР_5

FORD CARGO 4142D,

НОМЕР_13 ,

НОМЕР_14 ,

НОМЕР_15 ,

НОМЕР_16 , НОМЕР_10

FORD CARGO 4142D, НОМЕР_11

FORD CARGO 1842ТХНR, НОМЕР_1

FORD CARGO 4142D,

НОМЕР_17 ,

НОМЕР_18 ,

НОМЕР_18 ,

НОМЕР_19 ,

НОМЕР_20 , НОМЕР_2 , та іншу. (Т.1 а.с.245-247).

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Положеннями ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

В свою чергу, ч. 2 ст. 132-1 КУпАП (станом на час винесення постанов) передбачено, що Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

За змістом ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

-для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

-для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 29 Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 року №2862-IV рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Згідно із п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 30, рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Слід враховувати, що механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначає Порядок фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року № 1174.

За визначенням, наведеним у п. 2 Порядку від 27.12.2019 року № 1174, автоматичний пункт фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті - комплекс технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, визначених пунктом 12 цього Порядку, з одночасною його фотозйомкою, відеозаписом (за наявністю) та ідентифікацією за державним реєстраційним номером.

Пунктом 8 Порядку від 27.12.2019 року № 1174 передбачено, що вимоги до технічних засобів автоматичних пунктів визначаються Технічним регламентом засобів вимірювальної техніки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 163.

Згідно із п.п. 11, 12 Порядку від 27.12.2019 року № 1174 автоматичними пунктами фіксуються правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Автоматичний пункт може забезпечувати:

-вимірювання навантажень, що припадають на кожну вісь транспортного засобу;

-вимірювання загальної маси транспортного засобу;

-визначення кількості осей транспортного засобу та віднесення транспортного засобу до однієї із відповідних категорій;

-вимірювання міжосьових відстаней транспортного засобу;

-визначення кількості коліс (скатності) на осях транспортного засобу;

-вимірювання габаритів транспортного засобу;

-фіксацію та розпізнавання державних номерних знаків транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу);

-фіксацію фронтального зображення транспортного засобу;

-фіксацію загального вигляду транспортного засобу (вигляд збоку) в момент проїзду через автоматичний пункт (оглядова фотографія транспортного засобу, на якій відображені його контури та кількість осей);

-первинне оброблення зібраних даних та передачу інформації до інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою засобів захищених каналів зв`язку із використанням наскрізного шифрування;

-автентифікацію автоматичного пункту, контроль цілісності, авторства, доступності, а також неспростовності дій щодо інформації, що передається від автоматичного пункту до інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п.п. 13, 14, 15 Порядку від 27.12.2019 року № 1174 під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих.

Метадані повинні містити дані про:

-засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки);

-місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати);

-найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

-дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі);

-фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака;

-відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

За правилами п.п. 16, 17 Порядку від 27.12.2019 року №1174 посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли.

Рішення посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

У постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Інформаційні файли з винесеними постановами передаються до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Суд враховує, що підставою для видання оспорюваних постанов про застосування адміністративного стягнення (штрафів) стали результати автоматичного вимірювання загальної маси транспортних засобів. Відповідно до цих результатів вагові параметри транспортних засобів перевищують нормативно допустимі загальні вагові обмеження: загальної маси транспортного засобу та завантаження на здвоєні осі транспортного засобу. При цьому суд має розглядати питання щодо порушення прав позивача станом на час винесення таких постанов.

Відповідно до ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа- фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису), відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Судом встановлено, що власником транспортних засобів, вказаних у постановах, д.н.з. НОМЕР_21 , НОМЕР_6 , НОМЕР_5 , НОМЕР_22 , BH2983OH, BH2877ОH, НОМЕР_9 , BH2823ОH, BH1718KA, BH6459ІО, НОМЕР_23 , є ТОВ «Белогві», керівником якого є ОСОБА_1 .

Таким чином саме ОСОБА_1 є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності, відповідальною особою у розумінні ст.ст. 14-3, 132-1, 279-5 КУпАП, як керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортні засоби (ТОВ «БЕЛОГВІ»), оскільки він є керівником юридичної особи, за якою зареєстровані транспортні засоби, тому за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, адміністративні стягнення у вигляді штрафів були покладені на нього згідно діючого законодавства як відповідальну особу.

Частиною 1 статті 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Таким чином, в розумінні вимог ст. 287 КУпАП, суб`єктом оскарження спірних у даній справі постанов по справі про адміністративне правопорушення має бути ОСОБА_1 , як особа, щодо якої їх винесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Належний позивач, в розумінні процесуального закону, це особа, якій належить право вимоги.

Пункту 8 частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 КАС України предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси осіб, тобто суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Тобто, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд установлює, чи щодо особа дійсно має місце факт порушення права, свободи чи інтересу, та це право, свобода або інтерес порушені відповідачем. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Зі змісту наведених правових норм випливає, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки:

(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;

(б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;

(в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;

(г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово "її");

(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду:

а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або

б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або

в) створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі) або

г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.

З наведеного слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 522/3665/17.

Суд дійшов висновку, що ТОВ «БЕЛОГВІ» є неналежним позивачем у цій справі, адже не є суб`єктом оскарження оспорюваних постанов в розумінні ст. 287 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу, що позивачем ТОВ «БЕЛОГВІ» в своєму позові не зазначено таку підставу, як порушення іміджевого статусу та репутації.

Щодо позову ОСОБА_1 , предметом спору якого є оскарження 17 постанов від 20.01.2022року, 21.01.2022року та 24.01.2022року про накладання на нього як керівника ТОВ «БЕЛОГВІ» адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафів.

Предметом спору у даній справі є законність прийнятих Державною службою України з безпеки на транспорті постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами), та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесені: ВМ № 00008717 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008706 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008718 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008707 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008710 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008673 від 20.01.2022 року, ВМ № 00008729 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008705 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008719 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008725 від 21.01.2022 року, ВМ № 00008609 від 20.01.2022 року, ВМ № 00008617 від 20.01.2022 року, ВМ № 00008656 від 20.01.2022 року, ВМ № 00008785 від 24.01.2022 року, ВМ № 00008780 від 24.01.2022 року, ВМ № 00008765 від 24.01.2022 року, ВМ № 00008716 від 21.01.2022 року.

Також ОСОБА_1 надано суду Договір №0201/20 надання послуг техніки від 02.01.2020 року укладений між ТОВ «Белогві» та ТОВ «Автомагістраль-Південь», разом з Актами приймання-передачі від 01.10.2021 року, 01.03.2021 року до цього договору з зазначенням ТЗ.(а.с. 243а-247 т. 1).

Відповідно до п.1.1 Договору надання послуг техніки № 0201/20 від 02.01.2020 року, укладеного між ТОВ «Белогві» та ТОВ «Автомагістраль-Південь», виконавець (ТОВ «Белогві») підтверджує, що залучена ним техніка по цьому Договору належить йому на праві приватної власності.

В матеріалах справи відсутні докази звернення посадових осіб ТОВ «Автомагістраль Південь» у встановлений строк до відповідача із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, пунктом 3 Розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2020 № 779 (надалі - Порядок ведення ЄДРТЗ) унормовано, що до ЄДРТЗ вноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично - дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби.

Згідно пункту 4 Розділу II Порядку ведення ЄДРТЗ внесення до ЄДРТЗ інформації про об`єкти обліку здійснюється в разі державної реєстрації транспортного засобу; перереєстрації транспортного засобу; зняття з обліку транспортного засобу; внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу; передачі права користування та/або розпорядження транспортним засобом іншій особі з видачею тимчасового реєстраційного талона тощо.

Пунктом 1 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 1197 закріплено, що цей Порядок визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пунктами 30, 31 та 32 Порядку внесення відомостей про належного користувача, визначено порядок внесення відомостей про належного користувача, який користується транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички) шляхом звернення належного користувача до сервісного центру МВС.

Таким чином за відсутності відомостей про належного користувача у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, уповноважена посадова особа Укртрансбезпеки при розгляді справи про адміністративне правопорушення накладає відповідальність на керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Таким чином саме ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності у справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд враховує, що суттєвим значенням для визначення міри відповідальності особи у цій сфері є результати габаритно-вагового зважування транспортного засобу.

Тобто вбачається, що фіксація адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті проводиться в автоматичному режимі за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу в русі, та під час вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортних засобів застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків, що також передбачено і ч. 2 ст. 29 цього Закону.

Вказані положення є спеціальними для автомобільного перевізника, проте в даному випадку суду не надано документів на підтвердження наявності відповідного дозволу чи внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів. Натомість, ці положення визначають обов`язок перевізника (або керівника ю/о власника ТЗ) одержати відповідний дозвіл. Недотримання вказаних правил, відповідно до приписів ч. 2 ст. 132-1 КУпАП є підставою для накладення встановлених штрафів.

Відповідність вагового обладнання установленим стандартам підтверджується наданими відповідачем документами, зокрема, 1) прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WAGA WIM-35, зав. № 7, яким здійснювалась фіксація правопорушень в автоматичному режимі за адресою: М-04 км, 186+337 Дніпропетровська обл., є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується сертифікатом відповідності № UA.TR.113-0619-/05F-21 від 23.07.2021 року та сертифікатом перевірки типу № UA.TR.113-0619-21 від 13.04.2021 року; 2) прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі типу ІТС «Автоматизована система зважування ТЗ у русі (WIM), підсистема вагового контролю транспортних засобів M-05 Київ-Одеса, км 36+303/WIM5/, яким здійснювалась фіксація правопорушень в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується свідоцтвами про повірку технічного засобу № 35-02/5714, 5715, 5716, 5717 від 01.10.2021 року, які є чинними до 30.09.2022 року, та сертифікатом перевірки типу № UA.TR.001 76-20 Rev. 0 щодо технічного засобу: «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, позначення типу: Інформаційно-телекомунікаційна система (ІТС) «Автоматизована система зважування ТЗ у русі (WIM), підсистема вагового контролю транспортних засобів»; 3) технічний засіб: «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі», позначення типу: «Інформаційно-телекомунікаційна система (ITC) «Автоматизована система зважування ТЗ у русі (WIM)». Підсистема вагового контролю транспортних засобів» зав. № М-03 Київ - Харків - Довжанський, км. 81+000 /WIM3/, яким здійснювалась фіксація правопорушень в автоматичному режимі, є справним та придатним до експлуатації, що підтверджується експертним висновком від 16.10.2020 року № 1182, сертифікатом перевірки типу № UA.TR.001 76-20 Rev. 0 щодо технічного засобу: «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, позначення типу: Інформаційно-телекомунікаційна система (ITC) «Автоматизована система зважування ТЗ у русі (WIM), підсистема вагового контролю транспортних засобів» та свідоцтвами про повірку технічного засобу № 35-02/6013, 6014, 6015, 6016 від 26.10.2021 року, які є чинними до 26.10.2022 року. (а.с. 174-175 т. 1).

Отже, з урахуванням максимальної похибки вимірювальної техніки, суд вважає доведеним допущення перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм при перевезенні вантажу без відповідного дозволу, а відповідно і правомірність накладення адміністративних стягнень на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Щодо доводів позивача про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2022 № 105 було внесено зміни до п. 22.5 Правил дорожнього руху, якою збільшуються граничні вагові ліміти в залежності від відстані здвоєних/строєних осей, що частково зменшує відповідальність ОСОБА_1 , а частково її скасовує, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Наведене узгоджується з висновками Конституційного Суду України, наведеними в рішенні N l-рн/99 від 09.02.99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, де Конституційний Суд зазначив, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.07.2002 року № 13-рп/2002 вказав, що суть положення статті 58 Конституції України про незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, полягає в тому, що дія законів та інших нормативно-правових актів поширюється на ті відносини, які виникли після набуття ними чинності, і не поширюється на правовідносини, які виникли і закінчилися до набуття такої чинності.

В даному випадку адміністративна відповідальність накладена у відповідності до ч. 2 ст. 132-3 КУпАП, яка не була змінена, тому відсутні підстави для застосування зворотної сили закону.

Зміни до пункту 22.5 Правил дорожнього руху внесено вже після прийняття оскаржуваних постанов суб`єктом владних повноважень, тобто зміни внесені вже після того як спірні правовідносини між сторонами закінчились винесенням постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж суд звертає увагу, що перевищення навантаження на вісь, за які притягнуто до відповідальності, у своїй більшості відповідають максимально встановленому штрафу та не змінять міру відповідальності при застосуванні нової редакції пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

Суд наголошує, що особливістю спірних правовідносин є те, що у відповідності до ст. 229 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, розглядаються органом автомобільного транспорту та електротранспорту (на автомобільному транспорті - посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті).

Тобто, оспорювані постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є наслідком здійснення органом автомобільного транспорту (Укртрансбезпекою) повноважень щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. З огляду на положення ст.ст. 5, 286 КАС України, адміністративний суд досліджує саме законність вчинення дій суб`єктом владних повноважень під час реалізації своїх повноважень, що не є тотожним безпосередньому розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, у даному випадку суд лише перевіряє правильність застосування відповідачем положень ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за порушення ОСОБА_1 пункту 22.5 Правил дорожнього руху на час винесення постанов, а не приймає рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В контексті наведених доводів представника ТОВ «Белогві» та ОСОБА_1 про неконституційність положень ст. 14-3 КУпАП суд зазначає, що повноваження щодо визнання норми конституційною (неконституційною) належать виключно Конституційному Суду України та не можуть бути перебрані на себе судом першої інстанції.

Стосовно застосування до спірних правовідносин ст. 36 КУпАП, суд зазначає наступне.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Тобто, з`ясуванню підлягають об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона.

Об`єкт адміністративного правопорушення це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Об`єктом адміністративного правопорушення можуть бути також здоров`я, честь і гідність людини.

Отже, об`єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми, в яких проявляється конкретний об`єкт, можуть бути різними.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

У той же час, положеннями ст. 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч. 1). Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2).

Згідно пункту 2 Інструкції уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система), необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанова).

Під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 3 Інструкції, під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 16 Порядку рішення посадової особи Укртрансбезпеки, прийняті під час розгляду справ про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, підтверджуються шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Отже, розгляд справи про правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі здійснюється шляхом опрацювання інформаційних файлів за результатом якого виноситься сформована системою в автоматичному режимі постанова на яку здійснюється накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки із використанням засобів кваліфікованого електронного підпису, що є підтвердженням прийняття рішення, з фіксацією дати та часу прийняття рішення за кожною автоматично зафіксованою подією правопорушення. При цьому інспектор, який здійснює розгляд справи, не має технічної можливості обрати матеріали для розгляду. Після здійснення автоматичної фіксації правопорушення інформація потрапляє на розгляд у хронологічному порядку вчинення таких правопорушень, незалежно від особи яка їх здійснила. Посадові особи, які здійснюють розгляд також позбавлені можливості здійснювати будь-яку вибірку щодо дат вчинення правопорушень окремими особами або ж виокремлювати інформацію для розгляду стосовно конкретної особи.

Суд враховує, що визначальною ознакою ч. 2 ст. 36 КУпАП є саме здійснення розгляду справ одночасно, проте у даному випадку матеріалами адміністративної справи підтверджено, що вчинені правопорушення було здійснено на різних ділянках дороги за участю різних транспортних засобів та з різними показниками перевищень навантаження. Тобто, місця події, час, обставини і способи скоєння адміністративного правопорушення, а також причинний зв`язок між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, є різними, що унеможливлює застосування положень ч. 2 ст. 36 КУпАП до спірних правовідносин сторін.

Проведений судом аналіз ст.36 КУпАП дозволяє обґрунтовано стверджувати про можливість накладення тільки одного стягнення у разі одночасного вчинення декількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються.

В даному випадку кожне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке оскаржується у даному провадженні, було вчинено у різних місцях, у різний час, різними вантажними транспортними засобами, які належать ТОВ «Белогві», а тому не можуть розглядатись одночасно.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Водночас, за правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи із наведених обставин справи та положень законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оспорювані постанови винесені відповідачем з урахуванням показників вагового обладнання та у відповідності з вимогами чинного на час їх винесення законодавства, в зв`язку з чим підстави для скасування оспорюваних постанов відповідача відсутні, а тому у задоволені позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Під час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом, останньому ухвалою суду від 14.10.2022 року було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

У частині 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яка підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн. (0,2 х 3 028).

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 встановлено, що він звернувся до суду з позовною вимогою про скасування 17 постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 10 295,20 грн. (605,60 грн. х 17 постанов).

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72, 132-1, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 5, 9, 11, 14, 20, 44, 48, 72-77, 79, 90, 94, 118-123, 159-163, 167, 240, 242, 245, 250, 254, 257, 260, 261, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» (, 65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (, м. Київ, проспект Перемоги, 14) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення відмовити.

У задоволенні адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_24 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (, м. Київ, проспект Перемоги, 14), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_24 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 295 (десять тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду складено 02.02.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.