Справа № 260/5488/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

31 січня 2024 року

м. Київ

справа №260/5488/21

адміністративне провадження № К/990/3561/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

16.08.2023 представник позивача подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі № 260/5488/21 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у 30-денний строк з дати прийняття ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 про відмову у встановлені судового контролю у справі № 260/5488/21 - без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Сочка Віталій Іванович, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Водночас оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду вказаної ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук