Справа № 815/1077/18
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1077/18
25 січня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бжассо Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,
представника позивача: Осипенко М.В. (за довіреністю),
представника відповідача: Коротких О.М. (згідно витягу з ЄДРПОУ)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з облежаною відповідальністю «Герафак» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року, залишенним без змін постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 06.12.2017 року: № , № , № .

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» суму судового збору в розмірі 24978,48 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім гривень сорок вісім копійок).

09.10.2023 року до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення, за результатом розгляду якої, представник позивача просить суд стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Герафак» суму витрат на проведення, на виконання ухвал суду, судової економічної експертизи та двох додаткових судових економічних експертиз у сумі 142 023,6 грн.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме стягнення витрат на проведення судових економічних експертиз. А розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику осіб не дає особі цілковитого розуміння, у який сааме день розгляд справи буде закінчено, у зв`язку з чим позивач з об`єктивних причин не мав можливість у встановлені строки подати до суду заяву та докази понесених судових витрат.

На підтвердження понесених витрат, на проведення судових економічних експертиз суду надано: платіжна інструкція № 989 від 25.07.2018 року (на суму 10 000 грн.); платіжна інструкція № 998 від 26.07.2018 року (на суму 10 000 грн.); платіжна інструкція № 1012 від 01.08.2018 року (на суму 10 000 грн.); платіжна інструкція № 1044 від 03.08.2018 року (на суму 16 332,00 грн.); платіжна інструкція № 1064 від 29.08.2019 року (на суму 33912,00 грн.); платіжна інструкція № 560 від 22.04.2021 року (на суму 15 000,00 грн.); платіжна інструкція № 624 від 12.05.2021 року (на суму 20 000,00 грн.); платіжна інструкція № 653 від 14.05.2021 року (на суму 26779,60 грн.); копія рахунку №18-2527/2528/31 від 03.07.2018 року за проведення експертизи на суму 46 332,0 грн.; копія рахунку №19-379/3792 (31) від 11.07.2019 року за проведення експертизи на суму 33912,0 грн.; копія рахунку №21-2300/2301 (31) від 14.04.21 року за проведення експертизи на суму 61 779,6 грн.

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року після надходження справи з апеляційної інстанції заява прийнята до розгляду та призначене судове засідання на 17.01.2024 року об 11 годині 00 хвилин (з урахуванням знаходження судді Бжассо Н.В. у відпустці з 25.12.2023 р. по 08.01.2024 р.), але розгляд справи був відкладений, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на 25 січня 2024 року о 14 годині 15 хвилин.

24.01.2024 р. за Вхід. № ЕС/3594/24 до суду, від представника відповідача, надійшла заява про залишення без розгляду заяви про винесення додаткового рішення, у зв`язку з порушенням строків подання такої заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що факт проведення та існування висновку експерта № 18-2527/2528 судової економічної експертизи складений 29.03.2019 (т.2 а.с.233-245), акту здачі-приймання висновку судової експертизи (т.2 а.с.232) де зазначено про сплату експертизи у розмірі 46 332,0 грн.; висновку експерта № 19-3791/3792 додаткової судової економічної експертизи, складений 18.12.2019 (т.7 а.с.195-201), акту здачі-приймання висновку судового експерта (т.2 об.а.с.194) де зазначено про сплату експертизи у розмірі 33 912,00 грн.; висновку експерта № 21-2300/2301 додаткової судової економічної експертизи, складений 30.09.2021 (т.8 а.с.161-170), акту здачі-приймання висновку експерта та акту попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта (т.8 а.с.158) де зазначено про сплату експертизи у розмірі 30 889,80 грн. свідчать про понесені товариством позивача витрати. Представник позивача зазначив, що без повної оплати експертних досліджень наперед експертизи проведені не були б.

Представник відповідача заперечував щодо доводів представника позивача, зазначивши, що надаючи до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, товариство мало б надати і квитанції про сплату витрат на проведення судово-економічних експертиз.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в частині заявлених вимог, суд робить наступні висновки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд зазначає, що приписами статті 139 КАС України визначено, що сторона подає докази які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, або до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (постанова Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19).

Відповідно до ч.3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Серед іншого, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме:

1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина 3 статті 143 КАС України);

2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням (суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина 6 статті 143 КАС України);

3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252 КАС України).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення у порядку, визначеному статтею 252 КАС України.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять заяви позивача, його представника про стягнення суму витрат на проведення, на виконання ухвал суду, судової економічної експертизи та двох додаткових судових економічних експертиз до ухвалення судом рішення, 28 серпня 2023 року, як і доказів наявності поважних причин, що перешкоджали подати суду докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат.

Заявник не наводить в заяві від 09.10.2023 року жодного об`єктивного обґрунтування наявності поважних причин щодо не можливості вчасно подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат до вирішення справи по суті.

Між тим, суд звертає увагу на те, що справа слухалась впродовж тривалого часу, експертні висновки датовані 2018, 2019 та 2021 роками, як і квитанції про оплату зазначених висновків, а рішення суду ухвалене - 28 серпня 2023 року. Крім того, в матеріалах справи наявні заяви представників позивача до суду з процесуальними заявами: про розгляд справи у письмовому провадженні, ознайомленням з матеріалами справи вже після проведення експертиз, а саме у 2022 році та у 2023 році відповідно. Не вважає суд переконливим і твердження представника позивача, що наявність експертних висновків та актів, в яких зазначено вартість експертних досліджень є безумовним підтвердженням витрат на проведення експертних досліджень у зазначеному розмірі.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для поновлення позивачу строку для подання доказів на підтвердження понесених ним витрат на проведення, на виконання ухвал суду, судової економічної експертизи та двох додаткових судових економічних експертиз у справі № 815/1077/18.

В своїй постанові від 12.08.2020 року у справі № 340/2449/19 Верховний Суд зробив висновок, що з огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Також, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 14 січня 2022 року у справі №420/7609/21 дійшла висновку, що оскільки позивачем не доведено наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі доказів судових витрат до вирішення справи по суті, то позивачем не дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС і частини третьої статті 143 КАС України, а саме не своєчасно подано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, а тому заява товариства про розподіл понесених ним витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивачем не наведено поважних причин неможливості подання доказів витрат до розгляду справи по суті, суд робить висновок, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 44, 132, 139, 143, 241, 243, 248, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 815/1077/18 за позовом Товариства з облежаною відповідальністю «Герафак» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяті днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 31 січня 2024 року.

Суддя Н.В.Бжассо