Справа № 129/2512/23
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2512/23
Провадження по справі № 2-а/129/35/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відсутність сторін та їх представників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа на стороні позивача ТОВ «Уманьпиво», про визнання постанови протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до Гайсинського районного суду Вінницької області із позовом в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012169 від 20.07.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 20.07.2023 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком Владиславом Олеговичем розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM71, WAGA-WIM40, CRUA-06-VVE установлено, що 28.06.2023 року о 8 год. 58 хв., за адресою Н-07, км 291+793, Сумська обл. автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 яким допущено рух із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України : загальної висоти транспортного засобу на 6.125% (0,245 м.), при дозволеній максимальній фактичній висоті 4 м.

У зв?язку з вищевикладеним, притягнуто власника транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами наявними в мережі інтернет на вебсайті за посиланням https://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AA00012169/ та отримавши пояснення, матеріали від користування (орендаря) транспортного засобу - ТОВ «Уманьпиво», вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначила, що вона не є суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, оскільки у даному випадку суб?єктом даного правопорушення є належний користувач транспортного засобу ТОВ «Уманьпиво», що підтверджується договором найму (оренди) транспортного засобу посвідченого нотаріально від 10.11.2022. Відповідно до п.4.1 вказаного договору транспортний засіб передано ТОВ «Уманьпиво» в день його підписання та нотаріального посвідчення (копія договору додається).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Позивач не може нести відповідальність за дії іншої особи в силу статті 61 Конституції України, яка передбачає індивідуальну відповідальність іншої особи.

Оскаржуване рішення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.10.2021 за № 1286/36908 (далі по тексту Інструкція) та Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 р. №1174.

На фотознімках, розміщених в електронному сервісі перевірки адміністративних правопорушень за ідентифікатором доступу вказаним у постановах відображено автомобіль MAN разом з причепом SCHMITZ SCS 24 спеціалізованим напівпричепом - н/пр. з тентованою платформою, д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний причеп значно вищий за автомобіль MAN, і обміри якого були підставою для винесення оскаржуваної постанови, однак у постанові відсутня будь-яка інформація чи ідентифікація щодо вказано вище причепа. Зокрема, її мотивувальна частина, не містить смуги руху, напрямку руху, не зазначено марки, моделі, державного номерного знаку причепу, категорії транспортного засобу, типу транспортного засобу, повної маси транспортного засобу, ширини, висоти, довжини розподілу навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей), фактичної міжосьової відстані, фактичної шинності (кількості коліс) на вісі. Вказані недоліки ставлять під сумнів врахування вказаних критеріїв при встановленні факту перевищення встановлених законодавством вагових норм зазначених у постанові, що оскаржується.

При цьому, оскаржувана постанова містить лише відсоток перевищення при дозволеній максимальній фактичній висоті т/з, а величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння гранично допустимої фактичної висоти типу транспортного засобу з інформацією про фактичну висоту даного транспортного засобу в момент замірів оскаржувана постанова не містить. Тобто, зміст постанови не надає можливості з?ясувати всі об?єктивні обставини справи та перевірити достовірність викладеного у постанові факту порушення вимог законодавства.

Вважає, що технічним засобами фіксації здійснено помилкові заміри параметрів (висоти) транспортного засобу, оскільки згідно інформації користувача транспортного засобу - ТОВ «Уманьпиво» висота вказаного автомобіля з причепом становить 4,05м., що є менше 5 % від дозволеної максимальної висоти для вказаних т/з.

Крім того, копіями матеріалів з технічного огляду (далі по тексту - т/о) встановлено, що автомобіль здійснював проїзд через рамку висотою 4,15м., що спростовує дані зафіксовані засобами фіксації про те, що авто має висоту 4,305м. та з врахуванням похибки (60мм.) виміри становлять 4,245м. Разом з тим, в матеріалах т/о зазначено, що останній не був переобладнаний. Тобто, висота транспортного засобу є менше 4.15м., що також не перевищує 5% від дозволеної максимальної висоти для вказаних т/з.

Також, згідно даних товарно-транспортної накладеної, даних з вебсайту stat.ukravtodor.gov.ua щодо розміщення систем зважування та програми відстеження за автомобілем («Winlon Local»), автомобіль здійснював маршрут з м.Умань, Черкаська обл. до м. Суми, Сумської області через міста Умань - Біла Церква - (автоматичний пункт системи зважування - 1) - Київ - (автоматичний пункт системи зважування -2) - Бориспіль - (автоматичний пункт системи зважування - 3) - Пирятин - (автоматичний пункт системи зважування -4) - Недригайлівка - автоматичний пункт системи зважування -5) - Суми.

Автоматичні пункт системи зважування розташовані за адресами:

1. М-05 Київ - Одеса, км 36+303 (WIM05),

2. М-03 Київ-Харків-Довжанський, км 22+700 (WIM59),

3.М-03 Київ - Харків - Довжанський, км 81+000 (WIM03),

4. Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, км 165+000 (WIM77),

5. Н-07 Київ Суми - Юнаківка (на м. Курськ), км 291+793 (WIM71), з яких в напрямку з м. Умань до м. Суми перший, другий, третій, четвертий не визначив порушення, проте п`ятий пункт (розташований за адресою Н-07, км. 291+793, Сумська область) зафіксував порушення. Крім цього, зазначила, що транспортний засіб повертаючись у зворотному напрямку також проходив вказані п?ять пунктів і порушення не було зафіксовано.

Зазначила, що дослідивши фотознімки з вебсайту https://win.dsbt.gov.ua/r/a/AA00012169/ причиною помилкової фіксації висоти стало те, що під час руху автомобіля з причепом силою вітру піднявся шмат тенту у верхній частині автомобіля, і у вказаний момент зафіксовано невірно параметри (висоту), а інспектором при розгляді матеріалів інформаційного файлу помилково сприйнято, як фактичну висоту автомобіля, що не відповідає дійсності.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів чітко зазначено тип транспортних засобів, яким керував користувач де можливо встановити їх технічні характеристики та параметри.

Відповідно до відомостей наявних на вебсайті: kievspecteh.com зазначено технічні характеристики, де висота причепа вказаної марки/моделі становить 4,014м.

Відтак, враховуючи докази долучені позивачем, відповідачем було невірно визначена висота транспортного засобу з причепом.

Враховуючи вказані обґрунтування та долучені докази, вважає, що суб?єктом владних повноважень, винесено протиправну постанову із порушенням норм матеріального права (не відповідає вимогам Інструкції та Порядку 1174), порушенням ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП (не з`ясовано всебічно та повно всіх обставин справи та не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, відсутній опис всіх обставин в постанові), за відсутності у діях позивача та користувача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУПАП.

Таким чином, відповідач під час складання постанов діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закрити.

04.08.2023р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху.

14.08.2023р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

18.08.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

12.09.2023 представник відповідача Бахур В. подала відзив на позовну заяву (а.с. 52-59) котрим спростовує доводи позивача, а сам позов вважає необґрунтованим. Позиція відповідача вмотивована тим, що під час розгляду справи посадова особа Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, використовує, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником сідлового тягача MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіпа н/пр. платформа тентований є ОСОБА_1 , що не заперечує і позивач.

В той же час, позивачем не надано доказів, що підтверджують наявність в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 на момент фіксації порушення. Таким чином, внаслідок того, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про зміну користувача автомобіля не повідомлялось, адміністративну відповідальність повинна нести фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб ОСОБА_1 .

Як наслідок вважає доводи позивача необґрунтованим, оскільки відповідні відомості про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не були внесені, а тому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства.

Окрім того, зазначила, що на підтвердження факту фіксації руху транспортного засобу Позивача через автоматичний пункт з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм, що стало підставою для притягнення її до відповідальності, а також справності технічного засобу та достовірності встановлених ним відомостей повідомила, що прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM71, WAGA-WIM40, CRUA-06-VVE, автомобільна дорога Н-07, км 291+793, Сумська обл., яким здійснювалась фіксація правопорушень в автоматичному режимі, с справним та придатним до експлуатації, що підтверджується свідоцтвами про повірку UA.TR. 113-0748/12F-22 та UA.TR. 113-0747/12F-22 щодо технічного засобу: «Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі.

За наведених підстав у задоволені позову просила відмовити.

04.10.2023р. представник третьої особи директор ТОВ «Уманьпиво» Д.Іванченко надіслав суду письмові пояснення в яких просив позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити, посилаючись на те, що підставою яка слугує для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, невідповідність вказаного рішення вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті затвердженої Міністерством інфраструктури України від 27.09.2021 №512 із змінами та вимогам КУпАП.

Зазначив, що твердження Відповідача, що не було досліджено вантаж з яким рухався автомобіль у період фіксації правопорушення ТОВ «Уманьпиво», як користувач вказаного транспортного засобу, надав вказані докази, а саме товарно-транспортну накладну для встановлення всіх обставин справи в повному обсязі.

Згідно вказаного документа за №9087 від 27 червня 2023 року автомобіль MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_5 завантажився за адресою м. Умань, Черкаська область, вул. Успенська, 29 (пункт розвантаження : м. Суми) з наступним вантажем:

- пиво в кег тарі (50 літрів типу DIN (13,21 гал) - висота: 600 мм., діаметр: 381 мм) всього 171 шт. враховуючи (кількість місць 8550 6 літрах). Слід зазначити, що вказана продукція була розміщена по площині причіпу на 56 дерев?яних піддонах (типовий) (з розмірами 1290х800х/30 мм) по 6 кег. в два яруси (всього 28 палетомісць) вздовж причіпа з максимальною висотою 1,46м. та 1 піддон з 3 кегами (1 палетомісце) - загальною висотою 0,73 м.

- з ПЕТ та Скло продукцією розміщено в один ярус на деревяний піддон максимальною висотою 0.7 м. та вагою 320 кг. (1 палетомісце).

- розміщено в два палетомісця дерев?яні палети без продукції з кількістю 10 шт. загальною висотою 1.50 м. та 11 шт. загальною висотою 1.65 м.

Отже, загальна висота товару в причіпі становила 1,65м.

Зазначив, що висота причіпа в середині, згідно з інформаційних даних з технічних характеристик вказаного авто, становить - 2,75м. Площа підлоги причіпу становить враховуючи довжину 13,62 м. та ширину 2,48 м. (13,62?2,48) - 33,8 м2.

Площа 18 палетомість по площині підлоги причіпа становила при завантаженні, враховуючи розміри палети, (1,2х0,8х18) - 17,3 м2. Вказані дані вказують на те, що габарити товару не перевищували граничні розміри причіпа та, що не могло вплинути на підняття тенту в машині та не є великогабаритним вантажем що потребує дозволу.

Крім того дані з ТТН підтверджують те, що вказаний транспортний засіб з причіпом здійснював перевезення саме вказаного вантажу по маршруту, де розміщені прилади автофіксації.

Щодо можливої реконструкції транспортного засобу, про які вказує у відзиві представник відповідача, слід зазначити, що останні не могли бути здійснені користувачем, оскільки згідно умов договору оренди таке право не надавалось орендодавцем.

Дослідивши надані сторонами докази, надавши оцінку обставинам зазначеним у позовній заяві у відзиві та відповіді на відзив, суд встановив наступне.

Так, із постанови серії АА №00012169 від 20.07.2023 року вбачається, що старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012169, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500., у зв`язку з тим що 28.06.2023 року о 08 год. 58 хв., за адресою Н-07, км 291+793, Сумська область, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної висоти транспортного засобу на 6,125 % (0,245 м), при дозволеній максимальній фактичній висоті 4м.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником сідлового тягача MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником напівпричіпа марки SCHMITZ моделі SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_1 .

У відповідності до договору НСЕ 939723 найму (оренди) транспортного засобу від 20.11.2022р. (а.с. 25-26) 20.11.2022 позивачка ОСОБА_1 уклала договір оренди транспортного засобу MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпа марки SCHMITZ моделі SCS 24, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з ТОВ "Уманьпиво".

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст.132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до примітки зазначеної статті, підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Статтею 14-3 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Згідно статті 279-7 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АА №00012169 від 20.07.2023 року вбачається, що старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владиславом Олеговичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012169, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., у зв`язку з тим що 28.06.2023 року о 08 год. 58 хв., за адресою Н-07, км 291+793, Сумська область, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної висоти транспортного засобу на 6,125 % (0,245 м), при дозволеній максимальній фактичній висоті 4м.

На поданих представником відповідача фотокартках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; перевищення навантаження.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановлених висоти обмежень автомобіля MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, доведений в повній мірі.

Посилання позивача про те що вищевказаний транспорт був переданий в користування іншим особам, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є ОСОБА_1 , до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Подані представником відповідача докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що позивач, будучи власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, передаючи його в користування третім особам, має бути зацікавлений та вжити належних заходів задля забезпечення дотримання користувачем такого ТЗ Правил дорожнього руху та неухильного виконання вимог чинних нормативно-правових актів останнім.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , повністю.

Керуючись ст. 7, ст. 132-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст.72,77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа на стороні позивача ТОВ «Уманьпиво», про визнання постанови протиправною та її скасування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: