Справа № 480/672/24
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
02 лютого 2024 року Справа № 480/672/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МХП-Урожайна країна" до Відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "МХП-Урожайна країна" з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області , в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області про застосування адміністративно - господарського штрафу №ПШ025509 від 25.09.2023 р., якою на позивача накладено адміністративно - господарський штраф у розмірі 17 000,00 грн.
За приписами пункту 6 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1, 2 статті 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи, як керівника юридичної особи, діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.
В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018, №822/2974/17 викладена правова позиція, згідно з якою звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.
Судом встановлено, що позовну заяву підписано уповноваженною особою позивача - адвокатом Лавренюк Л.П. Представник позивача до матеріалів справи надала належним чином завірену копію довіреності від 02.07.2019 р., в якій зазначено, що позивач в особі Генерального Директора Мельник Юрій Федорович, який діє на підставі статуту, уповноважує Лавренюк Лесю Петрівну представляти інтереси довірителя у судах всіх інстанцій, в тому числі підписувати та подавати позовні заяви.
При цьому, жодних документів на підтвердження повноважень особи, що надала адвокатом Лавренюк Л.П. доручення на представництво інтересів позивача (зокрема, доручень, статутних, організаційно-розпорядчих документів), до матеріалів позовної заяви не подано.
Крім того, до позовної заяви додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачалося, що вище зазначені особи не входять до переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи (позивача) без довіреності.
Таким чином, у матеріалах поданого позову відсутні документальні докази наявності у Лавренюк Л.П. повноважень на представництво інтересів позивача у судах та відповідно на передоручення таких повноважень третім особам.
Окрім того, матеріали позовної заяви не містять жодних доказів щодо посадового становища Лавренюк Л.П., зокрема положення, трудового договору (контракту) тощо, за якими в порядку самопредставництва передано право відповідної особи на звернення до суду, як представника.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "МХП-Урожайна країна" не підтверджено у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з тим, що позов підписано особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання даної позовної заяви.
Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Крім цього, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
В порушення вказаних норм позивачем не додано додаток - №2. Докази сплати судового збору.
Про нестачу матеріалів працівниками канцелярії суду складено відповідний акт від 30.01.2024 № 35/24, один примірник якого надсилається позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МХП-Урожайна країна" до Відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.О. Осіпова