Справа № 335/11933/23
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши клопотання представника позивача-адвоката Стариченка Миколи Петровича про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Стариченка Миколи Петровича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Стариченка М.П. звернувся до суду із позовною заявою до ДПП, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 709167 від 21.11.2023 року, яка винесена поліцейським СРПП ВП №1 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Беспалим О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2023 у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14.12.2023 від представника Департаменту патрульної поліціМалій О.М. надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого останній зазначав, що ДПП є неналежним відповідачем по справі, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №709167 від 21.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП винесено інспектором Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Беспалим О.В.
30.01.2024 від представника позивача-адвоката Стариченко М.П. до суду надійшло клопотання про заміну відповідача, у якій представник позивача просить замінити відповідача Департамент патрульної поліції України на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.
Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: згода позивача на заміну первісного відповідача; якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Враховуючи те, що заміна неналежних сторін не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач подав клопотання щодо заміни неналежних відповідачів, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісних відповідачів на належних відповідачів.
Керуючись ст.ст. 48 КАС України, суд,
Клопотання представника позивача-адвоката Стариченка Миколи Петровичапро заміну відповідача - задовольнити.
Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та позивачу надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.
Направити сторонам копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.І. Рибалко