Справа № 320/44051/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чаку Є.В.

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

при секретарі Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Покерматч.ЮА" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Покерматч.ЮА", застосованого рішенням керівника контролюючого органу. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 30 листопада 2023 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Покерматч.ЮА" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - відмовив. Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подану заяву. В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповного з`ясування обставин у справі. Апелянт зазначив, що враховуючи факт відмовлення відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Покерматч.ЮА". Наголошує, що посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві виконано в повній мірі умови та дотримано порядок проведення документальної планової перевірки ТОВ "Покерматч.ЮА", передбачені статтею 81 ПК України. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що включення відповідача до санкційного переліку згідно з Указом №145/2023 позбавило можливості здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор в мережі Інтернет, враховуючи той факт, що ліцензія ТОВ "Покерматч.ЮА" була анульована лише 09.08.2023. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України (далі -ПК України), п.2 частини 1 ст. 13розділу IV, ст.25 розділу VI Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», у відповідності до положень п.п. 69.35 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК - України, внесеними Закону України №3219-ІХ від 30 червня 2023 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» та наказу ГУ ДПС у м. Києві від 30.11.2023 № 5352-п призначено з 28.11.2023 проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Покерматч.ЮА" (код 44123042) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2020 по 31.12.2022, валютного - за період з 01.12.2020 по 31.12.2022, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.12.2020 по 31.12.2022, та іншого законодавства за відповідний період.

28.11.2023 на підставі наказу та направлень на перевірку, з метою організації проведення перевірки, посадовими особами позивача здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ "Покерматч.ЮА" (), а саме: вулиця Михайлівська, б. 21, кв. 23, м. Київ, 01001.

Проте представником ТОВ "Покерматч.ЮА" було відмовлено в допуску до проведення перевірки та ознайомленні з направленнями від 28.11.2023 № 22017/26-15-07-02-05, № 22018/26-15-07-02-05.

У зв`язку з наведеними обставинами посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві складено акт від 28.11.2023 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки, у якому зазначено, що 28 листопада 2023 року 14 год. 40 хв. було відмовлено в допуску до проведення перевірки із зауваженнями представника ТОВ "Покерматч.ЮА" щодо безпідставності наказу про проведення перевірки від 30.10.2023 №5352-п та оскарження останнього в судовому порядку в межах судової справи №320/42926/3.

29 листопада 2023 року о 09 годині 30 хвилин виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у м. Києві на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України(платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу) прийнято рішення №10817 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Покерматч.ЮА".

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Покерматч.ЮА", Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до суду із даною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини, що склалися у справі, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (п.п.16.1.9); допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (п.п.16.1.13).

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п.20.1.4);

- доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу (п.п.20.1.13).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки

Відповідно до п. 77.6 ст. 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Нормами п. 81.1 ст. 81 ПКУ передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПКУ, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПКУ, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 ПКУ передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному ст. 42 ПКУ.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що 28 листопада 2023 року посадовими особами податкового органу було пред`явлено представнику Товариства всі передбачені п.81.1 ст.81 ПК України документи - наказ на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, службові посвідчення. Всі ці документи мали підписи, були скріплені печатками, мали необхідні реквізити, їх повнота і належність оформлення відповідачем визнаються і не оспорюються.

Факт пред`явлення цих документів та наведені вище обставини сторонами визнаються.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені ст. 94 Податкового кодексу України, в якій закріплено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України обставин. Однією з таких обставин є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Адміністративний арешт застосовується рішенням керівника контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 ст. 94 ПК України; обґрунтованість арешту має бути перевірена судом протягом 96 годин з дня прийняття рішення про застосування адміністративного арешту.

При цьому, арешт майна є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання платником податків передбачених законом обов`язків.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункт 94.10).

Відповідно до пп. 94.19.3 п. 94.19 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту

Як зазначалось вище у тексті даної постанови, ТОВ "Покерматч.ЮА" не допустило посадових осіб Головного правління ДПС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки.

В акті про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Покерматч.ЮА" від 28.11.2023 зазначено наступне: наказ про проведення перевірки є безпідставним. ТОВ ""Покерматч.ЮА" через санкції не здійснює жодної діяльності. Деталі викладені в позові про оскарження наказу (судова справа №320/42926/23).

Надаючи оцінку цим доводам та аргументам відповідача колегія суддів звертає увагу на правову позицію викладену Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 лютого 2023 року у справі №640/17091/21, а саме:

«Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним».

Щодо доводів відповідача про безпідставність наказу на проведення перевірки слід зазначити наступне.

Так у Наказі від 30 жовтня 2023 року № 5352-п підставою для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Покерматч.ЮА" зазначено ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України.

При цьому Законом України від 03.03.2022 №2118-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану" підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 69.2, в якому зазначено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються.

Тобто законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних планових та позапланових перевірок з 24 лютого 2022 року.

01.08.2023 набрав чинності Закон України від 30.06.2023 №3219-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану", яким у пункт 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено підпунктом 69.35, у якому зазначено, що з 1 серпня 2023 року до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно, зокрема, платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до Указу Президента України від 10.03.2023 №145/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) щодо ТОВ "Покерматч.ЮА" (Limited Liability Company "Pokermatch.UA). Відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань України: ідентифікаційний код юридичної особи 44123042, відповідно до пункту 280 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 березня 2023 року.

Згідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10.03.2023 до ТОВ "Покерматч.ЮА" застосовано такі обмежувальні заходи: 1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) обмеження або припинення надання електронних комунікаційних послуг і використання електронних комунікаційних мереж (повне припинення); 9) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель, товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з Законом; 10) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона); 11) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з Законом (повна заборона); 12) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність; 13) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони; 14) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 15) інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона розпоряджатись нематеріальними активами, зокрема правами на торгові знаки, доменні імена та інше; блокування інтернет-провайдерами доступу до вебресурсів / сервісів, розміщених на доменах та субдоменах https://pokermatch.ua, інших вебресурсів / сервісів, які забезпечують доступ до порталу підсанкційної особи (товарного знака, його графічного відтворення), вебресурсу / сервісу, аналогічного (ідентичного) за змістом), а також обмеження провайдерами електронних послуг (службами соціальних мереж) доступу з території України до контенту, розміщеного на вебсторінках / у каналах підсанкційного суб`єкта).

Вказане рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10.03.2023 введено в дію з 14.03.2023.

Розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій від 14.03.2023 №203/987 Про блокування доменних імен здійснено блокування доменного імені ТОВ "Покерматч.ЮА" https://pokermatch.ua.

Рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 08.08.2023 №92 анульовано ТОВ "Покерматч.ЮА" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, будинок 21, квартира 23; ідентифікаційний код ліцензіата 44123042; доменне ім`я pokerrnatch.ua; бренд організатора азартних ігор «ПокерМатч, PokerMatch») ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у покер у мережі Інтернет, видану відповідно до рішення КРАІЛ від 25.06.2021 № 386.

На переконання колегії суддів вказані обставини свідчать про втрату ТОВ "Покерматч.ЮА" можливості здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор в мережі Інтернет, а відтак й підстава для проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Покерматч.ЮА" як підпункт 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України є незаконною.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що включення відповідача до санкційного переліку згідно з Указом №145/2023 позбавило можливості здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор в мережі Інтернет.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки позивачем на підтвердження своєї позиції не надано до суду доказів того, що така діяльність ТОВ "Покерматч.ЮА" здійснювалась під час дії відповідної заборони.

Слід також зазначити, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки, конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Судова колегія вважає, що в даному випадку Головне управління ДПС у м. Києві не дотрималося вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, оскільки в наказі від 30 жовтня 2023 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Покерматч.ЮА" відсутня законна підстава для проведення такої перевірки.

Вказані обставини свідчать про те, що платнику податків не надано належним чином оформленого наказу як документа, на підставі якого проводиться перевірка, а отже існували законні підстави для не допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної перевірки.

Враховуючи відсутність підстав для призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Покерматч.ЮА" відповідно до ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України, а також відповідно до підпункту 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, у Головного управління ДПС у м. Києві не виникло права на застосування до вказаного платника податків арешту майна на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 92 Податкового кодексу України.

Отже рішення від 29 листопада 2023 року №10817 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Покерматч.ЮА" є необґрунтованим та таким, що прийнято без наявності на те відповідних правових підстав, передбачених Податковим кодексом України, отже відсутні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 315, 316, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст постанови виготовлено 31.01.2024.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Єгорова