Справа № 420/22211/23
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2/650/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

представника відповідача Надточія С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління національної поліції в Херсонській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

В серпні місяці 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження АСВП №72133451 від 28 червня 2023 року;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про арешт коштів боржника від 05 липня 2023 року;

визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження АСВП № 72133451.

18 жовтня 2023 року справа надійшла в провадження судді за ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року № 420/22211/23.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державним виконавцем Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 28 червня 2023 року розпочато виконавче провадження та винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача. Виконавче провадження було відкрите на підставі постанови Бериславського районного відділу поліції Херсонської області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 741832, якою накладено адміністративний штрафу у розмірі 3400 грн. Позивач вважає, що виконавче провадження незаконно розпочато на підставі заяви Бериславського районного відділу поліції Херсонської області про виконання постанови від 22 березня 2023 року серії БАД № 741832, оскільки останній виконав її вимоги та сплатив адміністративний штраф у повному обсязі, що підтверджується платіжною квитанцією від 31 березня 2023 року № .

19 грудня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив в якому останній просить відмовити у задоволенні позову, оскільки державний виконавець діяв відповідно до вимог закону та правомірно здійснював виконавчі дії щодо стягнення в примусовому порядку з боржника суми штрафу, яка не була сплачена в добровільному порядку.

Відповідь на відзив не надійшла.

На судовому засіданні позивач просив позов задовольнити. Пояснив, що він сплатив суму штрафу на розрахунковий рахунок, який був наданий йому працівником поліції. Його вини у тому, що кошти були зараховані на інший рахунок немає. На судовому засіданні уточнив, що не вважає дії державного виконавця неправомірними щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, але вважає його неправомірною бездіяльність щодо не закриття виконавчого провадження після того як він надав державному виконавцю квитанцію про оплату штрафу та щодо стягнення з нього подвійного розміру штрафу.

На судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позову вказавши, що його рішення про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту були обумовлені надходженням в його провадження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили та містила запис про стягнення з позивача подвійного розміру штрафу. Позивач дійсно надав йому квитанцію про оплату штрафу, проти за результатами перевірки вказаних в ній реквізитів було встановлено, що вони не відповідають реквізитам рахунку передбаченого для оплати штрафів у сфері порушень правил ПДР. Позивачу було запропоновано вирішити питання про повернення помилково сплачених коштів та оплати штраф. До його повноважень не належить вирішення питання щодо повернення помилково сплачених коштів та ухвалення рішення про закриття провадження на цій підставі.

Представник третьої особи не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, перевіривши наведені обставини, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що на примусовому виконанні у Великоолександрівському відділі державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 72133451 щодо примусового виконання постанови № БАД741832 виданоi 22 березня 2023 року інспектором РПП СПД №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі в сумі 6800 грн, яка набрала законної сили 31 березня 2023 року та була пред`явлена до примусового виконання 28 червня 2023 року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказана постанова могла бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили - тобто до 30 червня 2023 року.

Зважаючи на те, що вказана постанова була пред`явлена до примусового виконання у визначений законом тримісячний строк суд не встановив підстав, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», для її повернення державним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.

Вході виконання виконавчого провадження № 72133451 щодо примусового виконання постанови № БАД741832 виданоi 22 березня 2023 року інспектором РПП СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області державним виконавцем відділу винесено:

- відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» - постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 680 грн;

- керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 - постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат в сумі 269 грн.

05 липня 2023 року для забезпечення виконання рішення в повному обсязі державним виконавцем, відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника в загальній сумі 7749 грн.

13 липня 2023 року ОСОБА_1 надано квитанцію від 31 березня 2023 року платіжний документ № про сплату адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн, відповідно до якого сплата коштів здійснювалась на рахунок НОМЕР_1 .

Державним виконавцем здійснено перевірку наданої інформації та встановлено:

1) кошти в сумі 3400 грн сплачено згідно з квитанцією від 31 березня 2023 року платіжний № на рахунок, UA0021039, що не призначений для погашення адміністративних штрафів у сфері безпеки дорожнього руху.

2) рахунок для погашення адміністративних штрафів у сфері безпеки дорожнього руху : Отримувач ГУК у Херсонській області/21081300, код отримувача рахунок UA0021001 код класифiкацiї доходів бюджету 21081300.

Зазначене також підтверджується відомостями, що містяться на офіційному сайті Державної казначейської служби України.

13 липня 2023 року державним виконавцем відділу під час телефонної розмови з ОСОБА_1 дану інформацію повідомлено та зазначено, що при даних обставинах штраф вважається не сплаченим та виконавче провадження завершенню не підлягає.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини сьомої 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначені положення закону свідчать про те, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту та стягнення виконавчого збору разом із мінімальними витратами є правомірними, оскільки вони були вчинені на підставі виконавчого документу, який у встановленому законом порядку надійшов в провадження державної виконавчої служби разом із заявою стягувача.

Також відповідно до наведених положень законодавства вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення вважається виконаною з моменту внесення на спеціально призначений рахунок відповідної суми штрафу, що має бути підтверджено оригіналом платіжного документу.

При цьому, відповідальність за ненадходження коштів від божника на спеціально призначений для цього рахунок і помилкове внесення коштів на інший рахунок покладається на платника, а не на державного виконавця або орган, який виніс відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи підтверджено і це не заперечується позивачем, що сума штрафу була ним внесена на розрахунковий рахунок не призначений для відповідного виду платежів.

Позивач належним чином не мотивував, які конкретні дії на його думку повинен був вчинити державний виконавець при з`ясуванні обставин щодо помилкового перерахування суми штрафу на не призначений для цього рахунок, відповідно до повноважень, якими наділений державний виконавець.

Також позивач не висунув вимоги до ГУНП в Херсонській області, який за його позицією винен в отриманні ним реквізитів не призначених для оплати конкретного виду штрафу, та не зазначив про те, що він звертався із відповідними скаргами на дії уповноважених осіб вказаного управління з вини яких, на думку позивача, сталася помилкова оплата, а також не ставив на вирішення суду питання про безпідставне звернення ГУНП в Херсонській області до виконання подвійного розміру штрафу.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій та винесенні зазначених постанов діяв відповідно до покладених на нього повноважень, позивач не надав доказів виконання відповідного виконавчого документу, а помилкове внесення суми штрафу на інший, не призначений для відповідних платежів рахунок, не може вважатися його виконанням, у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки позивач при поданні позову не сплачував судовий збір будучи звільненим від його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір», а у задоволенні позову було відмовлено, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись вищенаведеними положеннями КАС України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління національної поліції в Херсонській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування постанов відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2024 року.

Суддя: __________________ О.О. Сікора