Справа № 334/10217/23
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.02.2024
Провадження № 2-асз/334/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що при подачі позову 09.11.2023 року ним був сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Просить повернути суму сплаченого судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з закриттям провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно до рішення суду.

Суд вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2023 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8054787 від 01.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як зазначене у рішенні суду мова йде про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не про закриття (припинення) провадження у судовій справі.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності» і неможливість їх ототожнення. Тобто заявником було неправильно застосовано норми матеріального права

Звідси суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є необгрунтованим, зважаючи на те, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була розглянута по суті з ухваленням відповідного рішення суду, що унеможливлює задоволення клопотання заявника про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 142, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя упродовж п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Гнатюк