Справа № 620/5787/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 620/5787/22

адміністративне провадження № К/990/37284/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Прокопенка О.Б., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №620/5787/22

за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року, постановлену в складі: головуючого судді Непочатих В.О., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О., Мельничука В.П.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів (далі - відповідач) з вимогами:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів щодо нарахування та виплати позивачу в неповному розмірі індексації грошового забезпечення, за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, щодо не застосування для нарахування та виплати базового місяця - січень 2008 року;

1.2. зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, застосувавши для нарахування та виплати базовий місяць - січень 2008 року, з урахуванням суми, виплаченої за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 в справі №620/2912/20.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023, позовні вимоги задоволено.

3. У подальшому відповідач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 за нововиявленими обставинами та скасувати його.

4. На обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач послався на те, що у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади начальника відділу капітального будівництва та ремонту Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління та призначення на посаду заступника начальника цього ж Управління, зі зміною (збільшенням) посадового окладу, базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів позивача є лютий 2009 року, а не січень 2008 року. З огляду на це сума присуджена судом до виплати позивачу повинна буде менше на 24 190,84 грн.

5. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023, у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 620/5787/22 відмовлено та рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 залишено в силі.

6. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з того, що аргументи відповідача про необхідність застосування базового місяця (лютого 2009 року) при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів позивача фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати і прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає аналогічні аргументи, що і у поданій до суду першої інстанції заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

9. Скаржник указує, що наказом заступника Міністерства оборони України від 06.02.2009 №12 позивача - начальника відділу капітального будівництва та ремонту Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління - призначено на посаду заступника начальника цього ж Управління. Це свідчить про зміну посадового окладу позивача у 2009 році та у зв`язку з цим неправильного визначення базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

10. Скаржник указує, що про існування наказу заступника Міністра оборони України від 06.02.2009 №12, як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігів не могло бути відомо під час розгляду цієї справи, адже позивач займав посаду в Північному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінні і під час розгляду справи приховав факт призначення його на іншу посаду та зміну (збільшення) посадового окладу.

11. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Мацедонській В.Е.

12. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О.В., розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №620/5787/22.

13. За наслідками повторного автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Радишевської О.Р., суддів Прокопенка О.Б., Мацедонській В.Е.

14. Ухвалою Суду від 20.11.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

15. Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування.

16. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

17. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

18. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені статтею 361 КАС України, згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

19. Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

20. Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

ІV. Позиція Верховного Суду

21. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

22. За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

23. Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Отож це обставини, які впливають на їх юридичну оцінку, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

24. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

25. Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

26. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

27. З матеріалів справи, яка розглядається, убачається, що позивач проходить військову службу у Північному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінні, яке перебувало на фінансовому забезпечені у Квартирно-експлуатаційному відділі м. Чернігів.

28. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі № 620/2912/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021, визнано протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018; зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018; у решті позову відмовлено.

29. Спірним у цій справі було вирішення питання щодо визначення базового місяця, який належить застосувати відповідачу при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів позивача за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. Відповідач уважав, що таким є січень 2016 року, а позивач - січень 2008 року.

30. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 в цій справі, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023, визнано протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018; зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат.

31. Ухвалюючи в цій справі судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що січень 2008 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 1294), є місяцем підвищення посадових окладів (тарифних ставок) військовослужбовців, а тому є базовим для нарахування індексації грошового забезпечення позивача.

32. Відповідач, як на нововиявлену обставину для перегляду вказаних висновків судів попередніх інстанцій, з приводу необхідності застосування базового місяця для проведення індексації - січень 2008 року, посилається на наказ заступника Міністра оборони України від 06.02.2009 №12, згідно з яким позивача призначено на вищу посаду, а саме: з посади начальника відділу капітального будівництва та ремонту Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління на посаду заступника начальника цього ж Управління. Відповідно, у зв`язку з цим посадовий оклад позивача змінився (збільшився).

33. Указаний наказ було отримано відповідачем 09.06.2023 від Чернігівського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на запит від 24.05.2023.

34. Таким чином, відповідач уважає, що базовий місяць для розрахунку індексації грошових доходів позивача в цій справі є не січень 2008 року, а лютий 2009 року.

35. Відповідач у касаційній скарзі також пояснює, що про існування наказу від 06.02.2009 №12 йому не було відомо під час розгляду цієї справи, позивач приховував факт призначення на іншу посаду та зміну (збільшення) посадового окладу.

36. У цьому контексті Суд звертає увагу на додатки позивача, додані ним до позовної заяви в цій справі. Зокрема, позивачем під час подання позову в цій справі було долучено довідку, в якій наявна інформація щодо проходження ОСОБА_1 військової служби: у період з травня 2007 року по лютий 2009 року - на посаді начальника відділу капітального будівництва та ремонту Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління, у період з лютого 2009 року по жовтень 2020 року - на посаді заступника начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

37. Отож інформація про переведення позивача на вищу посаду в лютому 2009 року була наявна у матеріалах справи на час ухвалення судами попередніх інстанцій судових рішень по суті.

38. Відповідач обставин, за наявності яких останній був позбавлений можливості надати наказ заступника Міністра оборони України від 06.02.2009 №12 до суду під час вирішення цієї справи по суті, не навів. Роблячи запит від 24.05.2023 до Чернігівського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про надання витягу із наказу заступника Міністра оборони України від 06.02.2009 №12, відповідач в ньому сам указує, що ОСОБА_1 - начальник відділу капітального будівництва та ремонту Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління - з посадовим окладом 1 165,00 грн, в лютому 2009 року був переведений на посаду заступника начальника Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління з посадовим окладом 1 746,00 грн, а тому просив надати витяг із наказу. Це свідчить про те, що про обставини переведення позивача на посаду та підвищення його окладу відповідач знав ще до отримання копії наказу заступника Міністра оборони України від 06.02.2009 №12.

39. Суд уважає також за необхідне звернути увагу на те, що Верховний Суд у справі від 17.08.2023 у справі №380/9039/22, від 09.11.2023 у справі №420/3131/22, від 15.06.2023 у справі №120/6277/22 наголосив, що з 01.12.2015 діють єдині правила проведення індексації при підвищенні заробітної плати працівників, незалежно від дати їхнього прийняття, переведення, виходу на роботу чи зростання заробітної плати за рахунок будь-якої її постійної складової. Розрахунок індексації грошового забезпечення позивача як військовослужбовця з 01.12.2015 не прив`язаний до місяця прийняття (переведення, виходу) на військову службу чи місяця зростання грошового забезпечення за рахунок будь-якої його постійної складової. З 01.12.2015 відправною точкою для визначення місяця підвищення доходу позивача та початку обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком є місяць останнього підвищення тарифної ставки (окладу) за посадою, яку він займав. У період з 01.01.2008 до 01.03.2018 схеми посадових окладів військовослужбовців були затверджені Постановою №1294.

40. На підставі цього Суд зауважує, що обставини щодо переведення ОСОБА_1 на вищу посаду у лютому 2009 року, про які вказано у наказі заступника Міністра оборони України від 06.02.2009 №12, ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

41. Таким чином, Суд дійшов висновку, що наведені відповідачем підстави перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.01.2023 за нововиявленими обставинами не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України.

42. З огляду на викладене Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій спірних рішень і погоджується з їхніми висновками у справі.

43. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

44. З урахуванням викладеного, Суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. Судові витрати

45. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

46. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

47. Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів залишити без задоволення.

48. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

49. Судові витрати не розподіляються.

50. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.Б. Прокопенко

В.Е. Мацедонська