Справа № 335/12178/23
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до УПП в Запорізькій області ДПП Національної поліції України, ДПП, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 1061308 від 03.12.2023 року, яка винесена поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Ципляковим Д.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того просить суд стягнути з відповідачів на його користь судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.12.2023 року о 18 год. 37 хв., керуючи транспортним засобом Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул. Дудикіна, біля буд. 260-А в напрямку дому та був зупинений поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Ципляковим Д.М. За наслідком чого, було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 1061308, згідно якої останнього було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суть постанови, що оскаржується полягає в тому, що 03.12.2023 року о 18 год. 37 хв., в м. Запоріжжя по вул. Дудикіна, біля буд. 260-А, позивач керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 а Правил дорожнього руху.

Проте, на думку позивача, він не порушував вимоги п. 19.1 а Правил дорожнього руху, оскільки рухався з ввімкненими ближнім світлом фар, так як заводська комплектація його транспортного засобу Ford Fusion 2015 року, має функцію автоматичного включення фар в темну пору доби при увімкнені ключа запалювання.

Також, на його вимогу надати відеозйомку даного порушення, сержант поліції надав відео з власного мобільного телефону, на якому взагалі не зрозуміло, який транспортний засіб рухається, чи ввімкненні фари, та не видно державного номера.

Разом з цим, позивач вважає, що сержант порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він мав запропонувати йому, відповідно до ст. 268 КУпАП, надати письмові пояснення щодо нібито скоєного ним адміністративного правопорушення також не надав скористатися юридичною допомогою, бо справа про адміністративне правопорушення розглядалася на місці.

Водночас, в п. 9 оскаржуваної постанови, зазначено копію постанови отримав: ОСОБА_2 тобто працівник поліції притягнув до відповідальності зовсім іншу особу, оскільки його ПІБ ОСОБА_1 .

Крім того, оскаржувана постанова не містить дати народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, а саме доказів та його пояснень по суті справи або клопотань, які ним заявлялись.

Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

12.12.2023 ухвалою судді прийнято до розгляду адміністративний позов, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції скористався своїм правом на відзив 18.12.2023 року, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні через безпідставність та необґрунтованість.

Зокрема, зазначив, що під час несення служби, поліцейським було зупинено транспортний засіб Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 а ПДР України.

Вході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З приводу тверджень позивача щодо відеозапису порушення зауважив, що на відеозаписі зі службового відеореєстратора, чітко встановлено рух на транспортному засобі під керуванням позивача без увімкненого ближнього світла фар.

Таким чином, обставини на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. А отже, працівником поліції, у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов`язків, які були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, прийняв рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 03.12.2023 року поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Ципляковим Д.М. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 1061308, згідно якої останнього було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 03.12.2023 року о 18 год. 37 хв., в м. Запоріжжя по вул. Дудикіна, біля буд. 260-А, позивач керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до п. 19.1. а Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

В позовній заяві позивач зазначав, що відповідно до заводських комплектацій його транспортний засіб Ford Fusion 2015 року випуску має функцію автоматичного включення фар в темну пору доби при увімкненні ключа запалювання.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 за 19 грудня 2008 року визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст.283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначалося, зі змісту постанови вбачається, що 03.12.2023 року о 18 год. 37 хв., в м. Запоріжжя по вул. Дудикіна, біля буд. 260-А, позивач керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

З відтвореного відеозапису на диску, який було наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається, що на ньому відсутній запис щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 03.12.2023 о 18:19:27 без ввімкненого ближнього світла фар.

Тому викладена в оспорюваній постанові обставина «керування без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби», яка характеризує об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не підтверджується дослідженим судом відеозаписом.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали справи також не містять.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. 19.1 а Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанову серії ЕАН № 1061308 від 03.12.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання оскаржуваної постанови протиправною, то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, КАС України, встановлено вичерпний перелік рішень суду, які він уповноважений постановити за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює задоволення позову в частині визнання постанови протиправною, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73, 79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 238-239, 241, 246, 250, 255,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 1061308 від 03.12.2023 року, прийняту поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Ципляковим Д.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятисот тридцяти шести) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Рибалко