Справа № 160/29944/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
15.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження призначеної пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 19.07.2022 року №ФД 105063 станом на 01.01.2021 року;
Означені позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження призначеної пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 19.07.2022 року №ФД 105063 станом на 01.01.2021 року.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 року зазначена вище справа розподілена та 16.11.2023 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
В період з 25.12.2023 року по 12.01.2024 року та в період з 18.01.2024 року по 19.01.2024 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є пенсіонером Міністерства оборони України з 2005 року, полковник у відставці, ветеран військової служби та відповідно до Порядку передачі органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року № 1522, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ.
У відповідності до вимог Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» зі змінами та вимог Постанови КМУ № 393 від 17.07.1992 року «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» зі змінами, в січні 1995 року позивачу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області була призначена пенсія за 29 років вислуги в розмірі 77% від суми грошового забезпечення.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року у справі № 160/4546/21 Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки складено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18.05.2021 року № ФД 105063 та направлено її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 18.05.2021 року.
Вважаючи дії Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки від 18.05.2021 року № ФД 105063 Дніпропетровського ОТЦК та СП про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки та вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 року у справі № 160/9873/21 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 18.05.2020 року № ФД 105063 без обмеження максимального розміру пенсії з 05.03.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру згідно з довідкою Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18.05.2021 року № ФД 105063 у розмірі 77% грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, наданої на підставі рішення суду від 13.05.2021 року у справі № 160/4546/21, з 01.04.2019 року з урахуванням раніше виплачених сум.

У решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень) 00 коп.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі № 160/9873/21 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 77% від грошового забезпечення 32609,75 грн, яке зазначено у довідці від 18.05.2021 року за № ФД 105063, яка надана Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, без обмеження її максимального розміру та нараховано доплату за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 у сумі 379701,27 грн. Після перерахунку розмір пенсії позивача склав 25109,51 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2022 року у справі № 160/2441/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не оформлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року та з 01.01.2021 року на підставі заяви від 24.12.2021 року.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 29.01.2020 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року №704 та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії з 01.02.2020 року.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 01.01.2021 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 року №704 та із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії з 01.01.2021 року.

Присуджено на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () судові витрати у розмірі 992,40 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №160/16457/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 19.07.2022 року №ФД 105063 станом на 01.02.2020 року та станом на 01.01.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.03.2020 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77 % грошового забезпечення на підставі довідки наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 19.07.2022 року за №ФД 105063 станом на 01.02.2020 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, та провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.02.2021 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77 % грошового забезпечення на підставі довідки наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 19.07.2022 року за №ФД 105063 станом на 01.01.2021 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, та провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) грн.

Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, під час чергового перерахунку пенсії на підставі довідки Дніпропетровського ОТЦК та СП від 19.07.2022 року за №ФД 105063, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №160/16457/22, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області після розгляду справи в апеляційній інстанції знову протиправно зменшило пенсію, а саме виплати основного розміру 77% від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 року № 160/2441/22 Дніпропетровським ОТЦК та СП складено дві довідки від 19.07.2022 року №ФД 105063 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року та з 01.01.2021 року та направлено її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 19.07.2022 року за вих. №7/12849/9.

Також у позові позивач зазначив, що під час чергового перерахунку пенсії на підставі довідки Дніпропетровського ОТЦК та СП від 19.07.2022 року за №ФД 105063, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №160/16457/22, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області після розгляду справи в апеляційній інстанції знову протиправно зменшило пенсію, а саме виплати основного розміру 77% від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру.

Так, як заначив відповідач у відзиві на позовну заяву, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 160/16457/22 позивачу проведено перерахунок пенсії у розмірі 77% з 01.03.2020 від грошового забезпечення 38889,78 грн та з 01.02.2021 від грошового забезпечення 41996,58 грн, яке зазначено у довідках наданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 19.07.2022 за № ФД 105063. Оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 160/16457/22 не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії позивача без обмеження максимального розміру, тому розмір пенсії залишився без змін.

11.04.2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням грошового забезпечення зазначеного у вищевказаній довідці.

Проте, листом 14.04.2023 року №0400-010311-8/47654 головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про відсутність законних підстав для проведення перерахунку пенсії на підставі наданої довідки без обмеження максимального розміру пенсії, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 р. у справі №160/16457/22 не зобов`язано Головне управління проводити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року у справі № 160/8378/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження призначеної пенсії на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19.07.2022 року № ФД 105063 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) максимальним розміром, який не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2020 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), обчислену у розмірі 77% від грошового забезпечення, зазначеного у довідці Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 19.07.2022 року № ФД 105063 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням проведених раніше виплат.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 , судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн., 60 коп.).

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі № 160/8378/23 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.02.2020 у розмірі 77% від грошового забезпечення 38889,78 грн, яке зазначено у довідці від 18.05.2021 за № ФД 105063, яка надана Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, без обмеження її максимального розміру та нараховано доплату за період з 01.02.2020 по 31.01.2021 у сумі 58027,68 грн.

16.08.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо питання пенсійного забезпечення та виплати з 01 липня 2021 року доплати в сумі 2000 гривень з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року у справі №160/10171/23.

Листом від 27.09.2023 року №46880-35358/Ш-01/8-0400/23 відповідач надав інформацію про перерахунки пенсії позивача на підставі судових рішень та повідомив, що пенсія позивача обмежена максимальним розміром згідно ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон №2262-XII), отже перерахунок не призвів до збільшення розміру пенсії.

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року у справі № 160/26774/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок, нарахування та виплату з 01 липня 2021 року щомісячної доплати до розміру пенсії в сумі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713 та виплачувати пенсію виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% грошового забезпечення і без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Позивач, вважаючи дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження призначеної пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 19.07.2022 року №ФД 105063 станом на 01.01.2021 року протиправними, звернувся до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обмеження максимального розміру пенсії вперше введено в дію Законом України "Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 р. № 3668-VI (далі - Закон № 3668-VI), що набрав чинності 01.10.2011 р.

Відповідно до ст.2 Закону № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13.10.1995 р. «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас Законом № 3668-VI внесено зміни у ст.43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 р. № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч.7 ст.43 Закону № 2262-XII.

Згідно п.2 резолютивної частини вказаного Рішення положення ч.7 ст.43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016 р.

Конституційний Суд України у Рішенні від 20.12.2016 р. № 7-рп/2016, яким визнав таким, якими, що не відповідають ст.17 Конституції України, положення ч.7 ст.43 Закону №2262-XII, виходив із того, що норми-принципи ч.5 ст.17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених ч.5 ст.17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом № 3668-VI, яким внесено зміни у ст.43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI.

Тобто, положення ч.7 ст.43 Закону № 2262-XII та положення ч.1 ст.2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

Конституційним Судом України у Рішенні від 20.12.2016 р. № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає ст.17 Конституції України положення ч.7 ст.43 Закону № 2262-XII.

При цьому положення ст.2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-XII), які дублюють зміст ч.7 ст.43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 р. № 7-рп/2016 та Законом № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення ст.2 Закону № 3668-VI.

Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у світлі практики Суду. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника. Таким чином, у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Водночас положеннями ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 р. у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 13.02.2019 р., що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення ст.ст.1, 8, 92 Конституції України, а також на ст.9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових "прогалин" щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 р. № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

У постанові від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19 Верховний Суд наголосив про протиправність обмеження органом пенсійного фонду максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, та зазначив, що у спірних відносинах підлягають застосуванню норми Закону № 2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 р. №7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Таким чином, обмеження Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.

Суд наголошує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної згідно із Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених ч.5 ст.17 Конституції України.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" прожитковий мінімум, установлений для осіб, які втратили працездатність становить з 1 січня 2020 року - 1638 грн., з 1 липня - 1712 грн., з 1 грудня - 1769 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2021 рік прожитковий мінімум, установлений для осіб, які втратили працездатність становить з 1 січня 2021 року -1769 грн., з 1 липня - 1854 грн., з 1 грудня - 1934 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2022 рік прожитковий мінімум, установлений для осіб, які втратили працездатність становить з 1 січня 2022 року -1934 грн., з 1 липня - 2027 грн., з 1 грудня - 2093 грн.

Як вже зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №160/16457/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 19.07.2022 року №ФД 105063 станом на 01.02.2020 року та станом на 01.01.2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.03.2020 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77 % грошового забезпечення на підставі довідки наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 19.07.2022 року за №ФД 105063 станом на 01.02.2020 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, та провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.02.2021 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77 % грошового забезпечення на підставі довідки наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 19.07.2022 року за №ФД 105063 станом на 01.01.2021 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, та провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) грн.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 160/16457/22 позивачу проведено перерахунок пенсії у розмірі 77% з 01.03.2020 від грошового забезпечення 38889,78 грн та з 01.02.2021 від грошового забезпечення 41996,58 грн, яке зазначено у довідках наданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 19.07.2022 за № ФД 105063.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 160/16457/22 не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії позивача без обмеження максимального розміру, тому розмір пенсії залишився без змін.

Отже суд вважає, що з 01.02.2021 року відповідачем протиправно обмежено пенсію позивачу максимальним розміром.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Для належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Таким чином, суд робить висновок, що належним захистом прав в цій частині позовних вимог позивача є визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 року максимальним розміром та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Щодо вимог позивача в частині перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії у розмірі 77 % грошового забезпечення суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 160/16457/22 здійснено у розмірі 77 % основного розміру грошового забезпечення, однак після проведення перерахунків розмір пенсії було обмежено. Тобто, відповідачем не зменшувалося відсоткове значення розміру пенсії, а тому права позивача в цій частині не порушено. Порушення прав позивача полягає саме у застосуванні обмеження максимального розміру пенсії після перерахунку, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень дії якого оскаржуються, не виконано покладеного на нього обов`язку доказування правомірності таких дій та не спростовано доводи позивача викладені у позовній заяві.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Водночас суд зауважує, що на користь позивача підлягає відшкодуванню вся сума судового збору в розмірі 1073,60 грн., адже незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд визнав порушення законних прав позивача внаслідок протиправних дій суб`єкта владних повноважень, і спір по суті вирішено на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 року максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 року без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник