Справа № 460/14807/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 460/14807/23 пров. № А/857/19902/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 460/14807/23 (головуючий суддя Недашківська К.М., м. Рівне, повний текст судового рішення складений 27.09.2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Рівненській області: від 12.07.2022 №7043641/24471767, від 12.07.2022 №7043643/24471767, від 12.07.2022 №7043640/24471767, від 12.07.2022 №7043642/24471767, від 12.07.2022 №7043644/24471767; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрома»: коригуючу накладну №4 від 24.05.2022 до накладної №281 від 23.10.2021 на суму 244796,45 грн.; коригуючу накладну №5 від 24.05.2022 до накладної №282 від 24.10.2021 на суму 116113,04 грн.; коригуючу накладну №6 від 24.05.2022 до накладної №287 від 25.10.2021 на суму 144794,02 грн.; коригуючу накладну №1 від 03.06.2022 до накладної №312 від 26.10.2021 на суму 156180,64 грн.; коригуючу накладну №2 від 03.06.2022 до накладної №317 від 5.11.2021 на суму 144920,57 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що за результатами здійснення господарських операції з контрагентом ТОВ «Катеринопільський Елеватор» позивачем сформовані податкові накладні №281 від 23.10.2021, №282 від 24.10.2021, №287 від 25.10.2021, №312 від 26.10.2021, №317 від 5.11.2021. У зв`язку з коригуванням вартісних показників податкових накладних через підписання сторонами Додаткової угоди позивач подав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування. Проте, реєстрація РК зупинена з підстав відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано платнику податків надати пояснення та документи щодо такої операції. Комісією регіонального рівня прийняті рішення про відмову у реєстрації РК з підстав ненадання платником податку необхідних документів. Позивач вказував, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки платником податків виконано у повному обсязі обов`язок надання документів, а оскаржувані рішення не містять жодних обґрунтувань щодо підстав для відмови у реєстрації РК.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.07.2022 №7043641/24471767, №7043643/24471767, №7043640/24471767, №7043642/24471767, №7043644/24471767. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрома» розрахунки коригування №4 від 24.05.2022, №5 від 24.05.2022, №6 від 24.05.2022, №1 від 03.06.2022, №2 від 03.06.2022 датою їх подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» суму судового збору у розмірі 13420 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Головним управлінням ДПС у Рівненській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що у комісії регіонального рівня були наявні усі правові підстави для зупинення реєстрації РК, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг були відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, належних документів платником податків надано не було, що слугувало підставою для відмови у реєстрації РК в ЄРПН. Апелянт вказує, що оскаржувані рішення є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено у справі незначної складності, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрома» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003; зареєстроване за юридичною/податковою адресою: вулиця 1 Травня, село Мартове, Печенізький район, Харківська область, 62820; ; види діяльності - основний: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрома» та ТОВ «Катеринопільський Елеватор» (МХП) укладений Договір поставки № 21149/к від 03.09.2020 (далі Договір), відповідно до якого Контрагент зобов`язався у встановлені строки передати у власність МХП для подальшого використання в господарській діяльності товар, зазначений у Додатку №2 до Договору, а МХП прийняти та сплатити певну грошову суму за товар.

Предметом Договору є постачання сільськогосподарської культури соняшник.

Відповідно до пункту 1.2.4 Договору сторони домовились, що насіння соняшнику транспортують насипом транспортом усіх видів відповідно до правил перевезення вантажів, чинних для транспорту цього виду.

Ціна товару, загальна вартість Договору, порядок та умови оплати товару, зазначено в додатках до Договору (п. 2.1. Договору).

Відповідно до Додатку №2 до Договору поставки сторони визначили наступний предмет поставки: 2.1. Найменування сільськогосподарської культури (Товару): соняшник. 2.2. Об`єм поставки товару протягом маркетингового року (від початку збору урожаю теперішнього року до дати збору урожаю наступного року) не може без попередньої згоди МХП перевищувати встановленого МХП ліміту для Контрагента. 2.3. Товар є продукцією власного виробництва. 2.4. Перші 4 цифри коду УКТ ЗЕД: 1206. 2.5. Залікова вага вказується у Специфікаціях. Допустиме відхилення від вказаного в Специфікації складає +/- 5% тон. 3. Умови поставки: DAP згідно умов Додатку №3 до Договору. 6.6. МХП проводить оплату кожної партії поставленого Товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Контрагента в два етапи: 83% (за вирахуванням передплати, якщо така здійснена) від вартості партії Товару протягом 5-ти банківських днів після поставки партії Товару та після надання Контрагентом МХП всіх оригіналів документів, вказаних у Додатку № 3 до Договору, та 17% від вартості партії товару протягом 5-ти банківських днів після надання податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної виписані в момент виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в ЄРПН у порядку, визначеному чинним законодавством України. 6.7. Залишок суми вартості Товару, який підлягає сплаті, сплачується МХП Контрагенту після підписання додаткової угоди та визначається за відповідною формулою.

17.08.2021 сторони підписали Специфікацію №5 до Договору №21149/к від 03.09.2020, відповідно до якої позивач зобов`язався поставити соняшник 2021 року врожаю на загальну суму 6900002,76 грн. за місцем поставки: Новомосковська філія ПрАТ «Оріль-Лідер» вул. Шосейна, б.2, с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

Відповідно до п. 5 Специфікації термін остаточної фіксації ціни Товару 60% від поставленого об`єму до 31.12.2021 та 40% від поставленого об`єму до 01.04.2022.

Товариством поставлено товар згідно з видатковими накладними: №281 від 23.10.2021 на суму 252155,90 грн, ПДВ 30966,51 грн; № 282 від 24.10.2021 на суму 119604,08 грн, ПДВ 14688,20 грн; №287 від 25.10.2021 на суму 148811,93 грн, ПДВ 18275,15 грн; №312 від 26.10.2021 на суму 147600,18 грн, ПДВ 18126,34 грн; №317 від 05.11.2021 на суму 138558,07 грн, ПДВ 17015,90 грн.

Перевезення товару здійснено транспортом позивача у відповідності до пункту 3 Специфікації №5 від 17.08.2021 до Договору за місцем поставки, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №189 від 23.10.2021; №3 від 24.10.2021; №136 від 25.10.2021; №143 від 25.10.2021; №167 від 04.11.2021.

Відповідно до пп. 6.6 п. 6 Додатку 2 до Договору ТОВ «Катеринопільський елеватор» (ІПН 71) сплачено: 83% вартості поставленого товару згідно з платіжними дорученнями, 17% вартості поставленого товару мають бути сплачені після завершення реєстрації розрахунків коригування податкових накладних.

Відповідно до п. 6.4. Договору сторони повинні підписати додаткову угоду (форма вказана у Додатку №3 до Договору), що встановлює остаточну ціну товару або його частини за договором, не раніше поставки об`єму товару, на який контрагент бажає встановити остаточну ціну та після надання належним чином оформлених документів, що передбачені в п.6.6. даного додатку до договору. Угода про встановлення остаточної ціни повинна бути укладена не пізніше дати, вказаної у відповідній Специфікації, на увесь об`єм поставленого Товару, а у випадку ухилення Контрагента від укладення угоди МХП має право застосувати положення договору про ціноутворення та здійснювати платежі без її наявності.

24.05.2022 між сторонами підписано Додаткову угоду №4 до Договору, у якій зазначено: у графі з назвою «Поступление товаров и услуг КК200176249 от 23.10.2021»: Сума застави: 252155,90 грн.; Дооцінка 244796,45 грн.; Сума загальна 496952,35 грн.; Сума доплати: 244796,45 грн.; у графі з назвою «Поступление товаров и услуг КК200176436 от 24.10.2021»: Сума застави: 119604,08 грн.; Дооцінка 116113,04 грн.; Сума загальна 235717,12 грн.; Сума доплати: 116113,04 грн.; у графі з назвою «Поступление товаров и услуг КК200176986 от 25.10.2021»: Сума застави: 148811,93 грн.; Дооцінка 144794,02 грн.; Сума загальна 293605,95 грн.; Сума доплати: 144794,02 грн.

03.06.2022 між сторонами було підписано Додаткову угоду № 5 до Договору, у якій зазначено: у графі з назвою «Поступление товаров и услуг КК200177475 от 26.10.2021»: Сума застави: 147600,18 грн.; Дооцінка 156180,64 грн.; Сума загальна 303780,82 грн.; Сума доплати: 156180,64 грн.; у графі з назвою «Поступление товаров и услуг КК200180700 от 05.11.2021»: Сума застави: 138558,07 грн.; Дооцінка 144920,57 грн.; Сума загальна 283478,64 грн.; Сума доплати: 144920,57 грн.

Згідно пп. 6.8 п. 6 Додатку 2 до Договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» (ІПН 71) сплачено 83% вартості поставленого товару після фіксації остаточної ціни. 17% вартості поставленого товару було сплачено у зв`язку з заблокованою реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників.

У зв`язку з коригуванням вартісних показників податкових накладних через підписання сторонами Додаткової угоди №4 та Додаткової угоди №5 до Договору, позивачем складено розрахунки коригування (далі РК): №4 від 24.05.2022 до ПН №281 від 23.10.2021 на суму 244796,45 грн; №5 від 24.05.2022 до ПН №282 від 24.10.2021 на суму 116113,04 грн; №6 від 24.05.2022 до ПН №287 від 25.10.2021 на суму 144794,02 грн; №1 від 03.06.2022 до ПН №312 від 26.10.2021 на суму 156180,64 грн; №2 від 03.06.2022 до ПН №317 від 05.11.2021 на суму 144920,57 грн.

13.06.2022, 14.06.2022, 22.06.2022 контролюючим органом сформовані Квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Квитанції) із зазначенням: «документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.06.2022 №2, від 24.05.2022 №4, від 24.05.2022 №5, від 03.06.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

06.07.2022 позивачем надіслані до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та письмові пояснення.

До пояснень додано копії документів: повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена; Лист пояснення до податкових накладних; Довідка з ЄДРПОУ; Довідка ГУ Держгеокадастру №97-20-0.23,27-279/178-19 від 26.03.2019; Довідка ГУ Держгеокадастру №97-20-0.23,27-280/178-19 від 26.03.2019; Довідка, що Товариству знято ознаку ризиковості по підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податків»; Договір оренди приміщення №110 від 18.05.2020; Договір оренди землі №б/н від 26.04.2016; Форма 20-ОПП; Штатний розклад Товариства на 01.12.2021; Довідка про балансову вартість основних засобів станом на 01.12.2021; Залишки готової продукції на складах станом на 01.02.2022; Звіт 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2021; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Договір поставки № 21149/к від 03.09.2020; Додаткова угода №4 до Договору; Додаткова угода № 5 до Договору; Видаткові накладні; ТТН; Платіжні доручення; Договір зберігання №01022022 від 01.02.2022 з ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС»; Акт прийому-передачі від 10.02.2022.

Контролюючим органом прийняті Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №7043641/24471767 про відмову в реєстрації РК №4 від 24.05.2022 в ЄРПН; №7043643/24471767 про відмову в реєстрації РК №5 від 24.05.2022 в ЄРПН; №7043640/24471767 про відмову в реєстрації РК №6 від 24.05.2022 в ЄРПН; №7043642/24471767 про відмову в реєстрації РК №1 від 03.06.2022 в ЄРПН; №7043644/24471767 про відмову в реєстрації РК №2 від 03.06.2022 в ЄРПН.

Підстави для відмови: «Ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Додаткова інформація: Відсутні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують проведене коригування ціни товару».

Рішеннями ДПС України від 22.07.2022 скарги платника податків залишено без задоволення, а рішення №7043641/24471767, №7043643/24471767, №7043640/24471767, №7043642/24471767, №7043644/24471767 без змін.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю.

За змістом пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Реєстрація спірних РК була зупинена контролюючим органом з посиланням на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Положеннями пункту 10 Порядку «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 (далі - Порядок №1165) встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216 (далі - Порядок №520).

У пунктах 4 та 5 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Як визначено у пунктах 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму.

Органом ДПС в направлених позивачу квитанціях не зазначено які саме пояснення та документи повинен подати позивач. При цьому, в матеріалах справи наявні достатні докази, які також надавались позивачем і контролюючому органу та вказують на наявність достатніх підстав для реєстрації спірних РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної (РК) платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної (РК).

Відповідачами не надано суду жодного обґрунтування щодо застосування / не застосування відповідної таблиці даних платника податку на додану вартість: моменту її подання позивачем до контролюючого органу, що впливає на механізм її врахування контролюючим органом.

Комісією регіонального рівня не підтвердженого того факту, яка ж таблиця даних розглядалася контролюючим органом до моменту формування Квитанцій.

Щодо ТОВ «АГРОМА», то така здійснює реалізацію продукції власного виробництва.

Станом на 01.01.2022 ТОВ «Агрома» використовувало для вирощування зернових культур 1217,46 га землі (ріллі), що підтверджується Податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік, до якої долучені Відомості про наявність земельних ділянок із зазначенням їх кадастрових номерів. Наявність земельних ділянок також підтверджена довідками ГУ Держгеокадастру №97-20-0.23, 27-279/178-19 від 26.03.2019 та №97-20-0.23,27-280/178-19 від 26.03.2019.

Підприємство має на обліку майже 70 одиниць основних засобів сільгосптехніки загальною вартістю майже 21 млн. грн., які безпосередньо використовуються для вирощування сільгосппродукції, що підтверджується фінансовою звітністю підприємства (Баланс на 31.12.2021). З підприємством у трудових відносинах працюють 19 осіб.

Отже, підприємство має документально підтверджені відомості про те, що таке є національним товаровиробником сільськогосподарської продукції з 22.08.1996, а основним видом діяльності Товариства (КВЕД) є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Позивач відповідає двом показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість, зокрема: пункт 3: залишкова вартість основних засобів для платників податку на прибуток підприємств на кінець звітного (податкового) періоду обирається відповідно до пунктів 137.4 і 137.5 статті 137 Податкового кодексу України для певної групи платників і становить більше 5 млн. гривень та відображена у звітності, за якою граничні строки її подання передують календарному дню розрахунку такого показника, за умови, що з початку попереднього року керівник та засновник не змінювалися (підтверджується Балансом станом на 31.12.2021); пункт 4: площа наявних у платника податку у власності (на праві власності/ користування) орендованих земельних ділянок становить не менше 200 гектарів включно або орендованих земельних ділянок комунальної та/або державної власності - не менше 0,5 гектара (станом на 1 січня поточного року), що задекларовані до 20 лютого поточного року та за які сплачено суму податкового зобов`язання з плати за землю у строки, передбачені законодавством (підтверджується Податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік, у якій вказано про наявність у користуванні земельних ділянок площею 1217,46 га (рілля).

За таких обставин, зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН, суперечить пункту 4 Порядку №1165, у якому чітко зазначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної визначено, що податкова накладна відповідає одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН / РК в ЄРПН.

Зі змісту оскаржуваних рішень №7043641/24471767, №7043643/24471767, №7043640/24471767, №7043642/24471767, №7043644/24471767 вбачається, що підставою для відмови у реєстрації ПН / РК в ЄРПН слугувало ненадання платником податку документів: (1) договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; (2) первинних документів щодо постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певний типових форм та галузевої специфіки, накладних; (3) розрахункових документів та / або банківських виписок з особових рахунків.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Так, форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі передбачає необхідність проставлення фіскальним органом відмітки у відповідній графі, яка визначає підстави для відмови, зокрема, щодо неподання відповідних документів.

Графа форми рішення «первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з рахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» містить чітку вимогу щодо необхідності підкреслення тих документів, які не надані.

Оскаржувані рішення №7043641/24471767, №7043643/24471767, №7043640/24471767, №7043642/24471767, №7043644/24471767 не містять жодних підкреслень у графі «первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з рахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», яка по своїй суті визначає лише загальний перелік документів.

Отже оскаржувані рішення №7043641/24471767, №7043643/24471767, №7043640/24471767, №7043642/24471767, №7043644/24471767 не відповідають критерію «обґрунтованості».

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» рішень №7043641/24471767, №7043643/24471767, №7043640/24471767, №7043642/24471767, №7043644/24471767 зазначено: відсутні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують коригування ціни.

Усі належні документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію РК в ЄРПН, були надані.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості, це не скасовує обов`язок доказування податкового органу, що передбачений частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних РК підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 460/14807/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук