Справа № 420/13586/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

справа №420/13586/22

адміністративне провадження №К/990/41711/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 03 жовтня 2023 року у справі №420/13586/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТЕПЛО-1», Одеського квартирно-експлуатаційного управління, про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету №8 від 04 лютого 2022 року про затвердження тарифу на виробництво та постачання теплової енергії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області №8 від 04 лютого 2022 року, яким затверджений тариф на виробництво та постачання теплової енергії для військового містечка Дальник-1, мешканцями якого є позивачі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року позов задоволено:

- визнано протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Одеського району Одеської області №8 від 04 лютого 2022 року, яким затверджено тариф на виробництво та постачання теплової енергії, що виробляється котельнею Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГТЕПЛО-1» за адресою: Одеська область, Одеський район, 10 км Маяцької дороги, військове містечко №Д-1.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №420/13586/22 було повернуто особі, яка її подала.

11 грудня 2023 року до Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №420/13586/22.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 03 жовтня 2023 року у справі №420/13586/22 залишено без руху та надано скаржникам строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року скаржникам продовжено строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

12 січня 2024 року до Суду через підсистему «Електронний Суд» від адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій:

- уточнено касаційну скаргу шляхом виключення скаржника ОСОБА_2 з числа скаржників;

Ї долучено до матеріалів справи документ про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1816,00 грн.

Ураховуючи наведене, суд вважає недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 , які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунутими.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року встановлено, що її повний текст виготовлено 16 жовтня 2023 року. Зазначене судове рішення було отримано представником позивача 17 жовтня 2023 року. За таких обставин останні днем строку на її касаційне оскарження є 16 листопада 2023 року.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Суду 15 листопада 2023 року, тобто у встановлений законом строк, однак ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено право повторного звернення до суду касаційної інстанції. Отже, реалізуючи зазначене право, ним було повторно направлено до Суду відповідну касаційну скаргу.

Судом установлено, що повторно касаційну скаргу скаржником направлено засобами поштового зв`язку 05 грудня 2023 року.

Отже, зважаючи на те, що первинну касаційну скаргу було подано у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звернувся до суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо Ї визнання осіб, які немаючи договірних відносин із суб`єктом надання послуг з теплопостачання, оплачують послуги з теплопостачання житла, в якому вони мешкають такими, що не мають прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням. Отже, спірним питанням є чи породжує оскаржуване рішення для скаржників права на захист, тобто права на звернення з цим адміністративним позовом, керуючись статтею 5 КАС України.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 03 жовтня 2023 року у справі №420/13586/22

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/13586/22.

4. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович