Справа № 560/16502/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Сапач О.С. представників Головного управління ДПС у Хмельницькій області Пюрової Ю.О, Ткачук Н.І.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи та зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 56111 грн 62 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, що утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань.

Ухвалою від 18 вересня 2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

06.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 0-2217 від 18.08.2022, № 0-2217 від 24.03.2023.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року у справі №560/16502/23 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2022 № 0-2217 повернуто позивачеві.

Ухвалою суду від 13.11.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №560/16502/23 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом. Призначено підготовче засідання на 28.11.2023 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

В обґрунтування поданого зустрічного позову ОСОБА_1 , зазначає що оскаржуване податкове повідомлення-рішення складене контролюючим органом з порушенням приписів чинного податкового законодавства. На підставі викладеного просить задоволити адміністративний позов в повному обсязі.

На адресу суду 27.11.2023 надійшов відзив на зустрічний позов ОСОБА_1 , в якому представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області просив відмовити задоволенні позовних вимог. Зазначає, що податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України. Зазначає, що оскільки у 2022 році ОСОБА_1 , не перебував на податковому обліку як фізична особа - підприємець, відтак не належав до категорії "сільськогосподарський товаровиробник". Вказує, що попередня реєстрація ОСОБА_1 з 30.10.2018 скасована.

Тому з урахуванням зазначеного Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить задоволити первинний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

Представники ГУ ДПС у Хмельницькій області в судовому засіданні первинний позов підтримали, просили його задоволити та стягнути з ОСОБА_1 податковий борг, при цьому в задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04.01.2024 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. У вказаній заяві ОСОБА_1 проти первинного позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов задоволити в повному обсязі.

Заслухавши представників ГУ ДПС у Хмельницькій області, дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

За відповідачем рахується податковий борг в сумі в сумі 56111,62 грн., який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на підставі податкових повідомлень-рішень:

- № 0-2217 від 18.08.2022 в сумі 26933,12 грн.;

- № 0-2217 від 24.03.2023 в сумі 29178,50 грн.;

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача та отримані ним.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з даним адміністративним позовом подав зустрічний позов відповідно до якого вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення складене контролюючим органом з порушенням приписів чинного податкового законодавства. Зазначає, що належна будівля курника згідно з підпунктом "ж" п. п 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК не є об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

В зв`язку із цим ОСОБА_1 вважає, що прийняте за результатами перевірки акт індивідуальної дії ГУ ДПС у Хмельницькій області, тобто податкове повідомлення-рішення від 24.03.2023 №0-2217, є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно з підп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом підп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, інтегрованою карткою та розрахунком суми позовних вимог.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення вручені платнику податків. Таким чином, сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог п.59.1 ст.59 ПК України позивач надіслав відповідачу податкову вимогу від 29.03.2023 № 0-2201.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами п. 87.11 ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Доказів сплати податкового боргу суду не надано. Враховуючи наведене, позовні вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області є обґрунтованими.

У свою чергу ОСОБА_1 у зустрічному позові посилається на незаконність вказаного податкового повідомлення - рішення від 24.03.2023 №0-2217.

З даного приводу, суд зазначає наступне.

Згідно з відомостями інформаційних баз даних Державної податкової служби України та Державного реєстру речових прав у власності ОСОБА_1 перебуває нежитлове приміщення, курятник, загальною площею 897,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами ст. 30 ПК України податкова пільга це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених п. 30.2 цієї статті.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 ПК України підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Згідно з пп. «ж» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код - 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Відповідно до пп. 14.1.235 п. 14.1 ст. 14 ПК України сільськогосподарський товаровиробник юридична особа незалежно від організаційно-правової форми або фізична особа-підприємець, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власно виробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

Судом встановлено, що попередня реєстрація ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця скасована з 30.10.2018, а у 2022 році відповідач за первісним позовом не перебував на податковому обліку як фізична особа - підприємець, а отже не належав до категорії «сільськогосподарський товаровиробник» в розумінні ПК України.

Посилання позивача за зустрічним позовом на постанови Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі № 823/1751/17, від 24.04.2020 у справі № 540/2206/16, від 17.02.2021 у справі № 820/3707/17, від 18.05.2021 у справі № 820/3705/17, від 26.11.2020 у справі №560/168/19 є помилковими, адже висновки, викладені у вказаних постановах не є релевантними до спірних правовідносин, так як сформовані при застосуванні поняття «сільськогосподарський товаровиробник» у п.п. 14.1.235 п. 14.1 ст. 14 ПК України, у редакції, яка не є діючою.

Суд приходить до висновку, що належне відповідачу нерухоме майно, не відноситься до об`єктів оподаткування відповідно до положень пп. «ж» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.

Наявність податкового боргу також підтверджується розрахунком суми позовних вимог, відомостями інтегрованої картки платника податків.

Відповідно до підпункту 16.1.11 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи ( вказаний обов`язок платника податку підтверджений також і позицією Верховного Суду у постанові від 18.07.2019 у справі №0440/5993/18).

Додатково суд звертає увагу на пункт 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, який регулює порядок листування контролюючого органу з платником. Так, документи вважаються належним чином врученими платнику, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або особисто вручені платнику податків (його представнику). У той же час, неотримання платником відповідного відправлення може ставитись у провину податковому органу у випадку, якщо таке неотримання настало з вини податкового органу.

Згідно з п. 42.5 ст. 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення позивача про зміну місця реєстрації (проживання) відповідно до п. п. 16.1.11 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, відтак підстав для направлення поштової кореспонденції за іншою адресою у позивача не було.

Враховуючи те, що оскаржені рішення були надіслані за податковою адресою відповідача, яка була внесена до відповідних реєстраційних баз даних позивача, а відповідач не надав доказів повідомлення контролюючого органу про її зміну, у розумінні вимог ПК України надіслані позивачу документи вважаються належним чином врученими платникові.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах ГУ ДПС у Хмельницькій області діяло з дотримання вимог ч. 2 ст.2 КАС України, а тому позовна заява про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.

При цьому, не надавши суду належні та допустимі докази, а також не обґрунтувавши зустрічний позов ОСОБА_1 , не довів протиправності винесення податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення, а тому зустрічний позов необхідно залишити без задоволення в повному обсязі.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 56111 (п`ятдесят шість тисяч сто одинадцять) грн. 62 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 лютого 2024 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя П.І. Салюк