Справа № 283/2084/23
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2084/23
Провадження №2-а/283/5/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Корейби І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття провадження у справі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 805898 від 11.08.2023 року, а також закрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.08.2023 року відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.121, ч. 6 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20400 гривень. Однак вважає дану постанову протиправною, оскільки вона не ґрунтується на жодних доказах.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач позов не визнав та вказав, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч. 6 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора поліцейського, що доданий до відзиву.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2023 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції сержант поліції Древецький М.Г. виніс постанову серії БАД № 805898, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч. 6 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень (а.с. 11, 33). В постанові поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 11.08.2023 року о 18 годині 50 хвилин на вулиці Кримського в м. Малині Житомирської області керував мопедом «Хонда Діо». Під час керування не користувався мотошоломом, не зареєстрований в сервісному центрі у встановленому законом порядку та не мав права керування, а саме був позбавлений права керування Малинським районним судом Житомирської області 16.05.2023 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст.121, ч. 6 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за:

- порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами;

- керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку;

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст.121, ч. 6 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

-дату розгляду справи;

-відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вбачається, що винесена стосовно позивача постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначений порядок оскарження адміністративного стягнення.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 5 ст.121, ч. 6 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаних правопорушень та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наданий суду відеозапис підтверджує тільки факт присутності ОСОБА_1 при складанні постанови про адміністративне правопорушення (а.с. 28). Однак він не дає можливості встановити вищевказані обставини, які свідчать про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, а суд не повинен перебирати на себе не владні функції і фактично здійснювати замість компетентного органу (посадової особи) розслідування або ж дослідження доказів, які не були зібрані та не могли бути враховані ним до моменту винесення постанови.

Наведене вище не дає можливості, скасувавши постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до частини третьої ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За встановлених обставин суд вважає за необхідне частково задоволити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, оскільки надасть йому можливість заявити клопотання, надати пояснення тощо. З іншого боку відповідач матиме можливість усунути недоліки своїй попередніх дій, зокрема, сформувати справу про адміністративне правопорушення, долучивши до неї відповідні докази. Також відповідач зможе надати оцінку доводам позивача про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В решті позову суд відмовляє.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 121, 222, 245, 247, 251, 255, 268, 280, 283, 285, 286, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції сержант поліції Древецького М.Г. серії БАД № 805898 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ч. 6 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Справу про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст.121, ч. 6 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко