Справа № 520/9611/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р. Справа № 520/9611/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Агрокепітал" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/9611/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Агрокепітал"

до Державної податкової служби України третя особа Головне управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД АГРОКЕПІТАЛ" (далі - позивач, ТОВ "ТД АГРОКЕПІТАЛ") звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі - відповідач, ДПС України), третя особа - Головне управління ДПС у Харківській області (далі третя особа, ГУ ДПС в Харківській області), в якій просить суд:

-визнати протиправним і скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України №8249183/39648255 від 10.02.2023 року про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 31.12.2020 року за №, врахованої згідно із рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 11.01.2021 року №2301569/39648255.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 задоволено адміністративний позов.

Від представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АГРОКЕПІТАЛ", надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу - залишено без розгляду.

Залишаючи вказану заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що останнім днем для подання позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів щодо розміру витрат є 04.09.2023. Однак, представник позивача подав до суду заяву, шляхом надсилання її поштовим зв`язком Укрпошта, про ухвалення додаткового рішення та відповідні докази лише 05.09.2023.

Отже, вважав, що позивачем доказів понесених фактичних витрат на професійну правничу допомогу в установлений законом строк суду не надано, а тому заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що доводи суду першої інстанції про подання позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів лише 05.09.2023, не відповідають дійсності, оскільки заява про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справі суді першої інстанції та відповідні докази були надіслані позивачем до суду засобами поштового зв`язку 04.09.2023, тобто в межах встановленого ч. 7 ст.139 КАС України п`ятиденного строку, що підтверджується копіями опису до цінного листа №2 фіскального чека №91 від 04.09.2023 року, накладної №236 від 04.09.2023 року інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено із матеріалів справи, у позовній заяві позивач зазначив про те, що додатково підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи та зазначив, що докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Судове рішення у справі ухвалено судом першої інстанції - 17.08.2023.

Згідно повідомлення Укрпошти про врученням поштового відправлення судом встановлено, що рішення від 17.08.2023 року по справі № 520/9611/23, було отримано представником позивача 28.08.2023 року.

Колегія суддів зазначає, що останнім днем для подання позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є 04.09.2023.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, вказану заяву прийнято відділенням АТ «Укрпошта» 04.09.2023, що підтверджуються трекінгномером на конверті 236 (т. 3 а.с. 61), в якому було надіслано заяву та, також, описом вкладення до цінного листа №2 фіскального чека №91 (т. 3 а.с. 57-59).

З цього вбачається, що представник позивач звернувся із заявою про відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу відповідно до вимог ч. 7 ст. 139 КАС України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку, що позивачем доказів понесених фактичних витрат на професійну правничу допомогу в установлений ч. 7 ст. 139 КАС України строк до суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст. 320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Агрокепітал" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 520/9611/23 - скасувати

Адміністративну справу № 520/9611/23 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий