Справа № 380/2073/24
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2073/24
У Х В А Л А

з питань забезпечення доказів

31 січня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу ГУНП у Львівській області від 08.01.2024 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ЛРУП №2 ГУНП в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області від 22.01.2024 №35 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити позивача з 23.01.2024 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, стягнувши з відповідача на користь позивача заробітну плати за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 30.01.2024 суд відкрив загальне позовне провадження у справі та залучив до участі у справі у якості, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів. Просить:

- винести ухвалу про забезпечення доказів шляхом витребування у третьої особи: ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області на паперовому носієві двох-сторонньої копії (включно з розноскою документу із відомостями про дату створення документу, назву файлу та реєстраційний номер магнітного носія інформації), а саме: наказу начальника вказаної органу поліції від 27.12.2023 №201 ДСК з питань організації конвоювання слідчо-арештованого ОСОБА_2 , копії з Журналу реєстрації наказів про конвоювання слідчо-арештованих (осіб взятих під варту) за 27.12.2023-28.12.2023. а також надання скрін-шоту з персонального комп`ютера та флеш-носія на якому вказаний наказ був створений, із зазначенням на паперовому носієві даних щодо властивостей документу,(точний час, дата, год. хв. сек.) його створення, коригування);

- встановити заборону службовим особам ГУНП у Львівській області та ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, до огляду в судовому засіданні доказів, про яких йдеться у заяві вчиняти будь-які дії пов`язані із зміною, коригуванням зазначених вище доказів на паперовому, електронному носієві, зобов`язавши посадових осіб вказаних органів поліції утриматись від будь-яких дій пов`язаних із знищенням, коригування доказу, як на паперовому, так і електронному носієві, (персональний комп`ютер, електронний ключ), у т.ч. заборона переустановлення програмного забезпечення на ПК, електронному ключі, тощо).

Заява обґрунтована тим, що позивач неодноразово (до подачі позову) звертався на адресу начальників ГУНП у Львівській області та ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області з рапортами про надання згаданого вище наказу, відповіді досі не отримано, існує вірогідність (припущення), що засіб доказування може бути знищений, втрачений або видозмінений відповідачем чи третьою особою на паперовому або цифровому носію.

Відповідно до частини 1 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто перелік підстав які зумовлюють необхідність забезпечення певних доказів є вичерпним.

Згідно частиною 1 статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Надаючи оцінку доводам наведеним у заяві суд зазначає, що позивачем не вказано достатніх обґрунтувань, які б давали підстави вважати, що стороною відповідача можуть бути вчинені дії спрямовані на знищення доказів. Доказів, які б вказували на зазначені обставини також не надано.

Твердження позивача про можливе внесення у подальшому змін до доказу, суд оцінює критично, оскільки на думку суду, підстав вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим немає.

Ба більше, питання про витребування наказу начальника ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП №201ДСК від 27.12.2023 вже вирішено судом в ухвалі про відкриття загального позовного провадження у справі від 30.01.2024.

Щодо вимоги про заборону вчиняти певні дії, то така є похідною та взаємопов`язаною з первинною, тому також задоволенню не підлягає.

Сукупно враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів. Тому, у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248, 256 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовити.

2. Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Суддя Кравців О.Р.