Справа № 420/1168/21
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 420/1168/21

Провадження № 11-20за24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 420/1168/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, у якій (відповідно до тексту постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2023) просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Кадрової комісії № 3 від 20.11.2020 № 13 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнати протиправним і скасувати наказ Одеської обласної прокуратури від 23.12.2020 № 3045-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обласної прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обласної прокуратури з 30.12.2020;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дня ухвалення рішення про поновлення на роботі;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Одеської обласної прокуратури від 23.12.2020 № 3045-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обласної прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обласної прокуратури з 30.12.2020. Зобов`язано Одеську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2020 по день фактичного поновлення на посаді. У решті позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 змінено та викладено його абзац четвертий резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2020 по 18.08.2021 у розмірі 167 672 (сто шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 86 копійок». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 залишено без змін.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 16.08.2023 у справі № 420/1168/21 задовольнив касаційні скарги Офісу Генерального прокурора і Одеської обласної прокуратури та скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 у частині задоволених позовних вимог та ухвалив у цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку на адресу Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу від 13.01.2024, у якій просить, зокрема, відкрити провадження у справі № 420/1168/21, скасувати постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2023 та ухвалити нове рішення про поновлення його на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури або рівнозначній посаді в Біляївській окружній прокуратурі чи на іншій рівнозначній посаді прокурора Одеської обласної прокуратури.

Відповідно до частини першої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Статтями 346 та 347 КАС визначено підстави та порядок передачі справи, зокрема, на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з положеннями частин третьої, четвертої, п`ятої статті 346 КАС суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо:

колегія суддів (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

колегія суддів (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати;

колегія суддів (палата) дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за винятком випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Статтею 347 КАС (частини перша, третя, четверта) визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до наведених норм передача адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду можлива у визначених статтею 346 КАС випадках до прийняття Верховним Судом як судом касаційної інстанції судового рішення у справі. Питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує суд касаційної інстанції (Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

У касаційній скарзі, адресованій Великій Палаті Верховного Суду, ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2023, фактично просить про повторний касаційний перегляд справи № 420/1168/21.

Однак нормами КАС не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції (тобто можливості повторного касаційного перегляду справи), а відповідно до частини п`ятої статті 355 цього Кодексу судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

До повноважень Великої Палати Верховного Суду не відноситься перегляд судових рішень, які є остаточними, окрім як з підстав перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до норм статті 361 та частин другої, третьої статті 365 КАС.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що є встановлені законом підстави для відмови у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2023.

Керуючись статтями 24, 248, 346, 347, 355 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 420/1168/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

Ю. Л. Власов С. О. Погрібний

М. І. Гриців О. В. Ступак

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Н. В. Шевцова

О. В. Кривенда