Справа № 600/3423/23-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2024 року

Київ

справа № 600/3423/23-а

адміністративне провадження № К/990/331/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №600/3423/23-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 до суду надійшла касаційна скарга Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Чернівецький облавтодор», скаржник), направлена поштою 29.12.2023.

Верховний Суд ухвалою від 11.01.2024 касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, зокрема, подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої і частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), запропонував надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги і уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, повинно бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали суду від скаржника через підсистему Електронний суд 22.01.2024 надійшли: заява про уточнення касаційної скарги, до якої додано платіжний документ про сплату судового збору, а також заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. ДП «Чернівецький облавтодор» зазначає, що строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду мав би почати обчислюватися протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення. Однак, оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена 02.11.2023 в порядку письмового провадження та на даний час не вручена в письмовій формі. Оскільки про постанову суду скаржник дізнався лише 12.12.2023 з електронного кабінету, просить визнати поважними причини пропуску строку для подання касаційної скарги і поновити такий.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною сьомою статті 18 КАС України встановлено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Тобто у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення. При цьому за змістом КАС України суд не має обов`язку надсилати паперову копію судового рішення особі, яка зареєстрована в ЄСІТС, що, однак, не позбавляє таку особу права на отримання паперової копії судового рішення за окремою заявою.

Такі підходи висловлені у постановах Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №120/4298/21-а, від 27.05.2023 у справі №240/7840/22, від 03.07.2023 у справі № 480/805/21, від 22.11.2023 у справі №520/8180/22 тощо.

ДП «Чернівецький облавтодор» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 10.12.2021.

Таким чином, скаржник є користувачем ЄСІТС, а вказана ним в Електронному кабінеті ЄСІТС адреса електронної пошти є офіційною електронною адресою в розумінні підпунктів 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС.

Здійснивши за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" витребування електронної справи, яка формувалася судом апеляційної інстанції, встановлено, що реєстраційна картка, яка сформована цим судом, містить правильні ідентифікаційні дані ДП «Чернівецький облавтодор», зокрема, його . За змістом відомостей електронної справи постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 має відмітку про її доставлення в Електронний кабінет ДП «Чернівецький облавтодор» 06.11.2023 о 21:41.

Надіслання судового рішення на офіційну електронну адресу (в електронний кабінет) відповідача відбулося після 17:00, а відтак, датою вручення судового рішення є 07.11.2023.

Водночас згідно з матеріалами електронної справи відповідач 13.12.2023 звернувся через підсистему Електронний суд до суду апеляційної інстанції із заявою про надсилання йому засобами поштового зв`язку копії постанови апеляційного суду.

Доводи відповідача, що він дізнався про отриману постановою апеляційного суду лише 12.12.2023 не є обставиною, з якою стаття 329 КАС України пов`язує дату початку обчислення процесуального строку на подання касаційної скарги. Не є такою обставиною і дата реалізація особою, яка отримала постанову суду в електронному вигляді в підсистемі Електронний суд, права на отримання судового рішення в паперовій формі.

Використання судом різних способів направлення судового рішення, які передбачені процесуальним законом, не впливає на правила обчислення строку на апеляційне оскарження, адже такі не містять прив`язки до конкретного способу вручення/отримання судового рішення. Про це Верховний Суд зазначав в постанові від 19.07.2023 у справі №280/1218/22.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд звернув увагу скаржника, що його доводи спростовуються відомостями електронної справи і не свідчать про те, що строк на касаційне оскарження не є пропущеним. Тому скаржнику було запропоновано подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

На пропозицію суду скаржник хоча і подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, не зазначив об`єктивних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду з касаційною скаргою. Лише наведено доводи, що суд апеляційної інстанції не направив йому в паперовій формі копію постанови суду від 02.11.2023.

Однак, такі доводи, з урахуванням вимог статті 18 КАС України і пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, не дають підстав вважати, що судове рішення не було вручено у належний спосіб відповідачу у справі, відповідно, не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, оскільки її не можна вважати такою, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №600/3423/23-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Л.І. Бившева В.П. Юрченко