Справа № 443/791/23
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 443/791/23 пров. № А/857/19962/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року (суддя Павлів А.І., м. Жидачів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,серії БАД №626391 від 23.12.2022, та провадження по справі закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова на його адресу проживання не надходила, постанова не була йому вручена, про зміст документу йому нічого не відомо. Постанову серії БАД №626391 було складено працівником поліції 22.12.2022, після прийняття постанови Стрийським міськрайонним судом по справі №456/92/23 за його відсутності, без належних, допустимих доказів, та має ознаки підроблення.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він транспортним засобом не керував, що встановлено постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/92/23. Вказує, що обставини викладені в оскаржуваній постанові не підтверджуються належними та допустимими доказами в справі. Зазначає, що про існування такої постанови йому стало відомо з електронного додатку Дія, та складалась за відсутності позивача. Покликається на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено, чим велась відеозйомка, відсутня назва, номер пристрою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2023 у справі №456/92/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.6-9).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №626391 від 23.12.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.12.2022 о 20 год 55 хв у Львівській області, Стрийському районі, а/д Стрий-Моршин, 9 км + 900 м керуючи транспортним засобом «Volvo XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання маневру, а саме: здійснення перестроювання та з`їзду з кільця не включив показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України, при цьому керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Стрийським міськрайонним від 09.03.2022, чим порушив п.2.1. «а» ПДР України, чим скоїм адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122, частиною 4 статті 126 КУпАП, тому до нього застосовано адміністративне стягнення з урахуванням статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн (а.с.53, 55).

Відповідачем надано диск MEMOREX DVD-R, на якому збережено: два відео файли, які містять інформацію з часовими позначками щодо руху транспортного засобу «Volvo XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутність увімкненого показчика повороту відповідного напрямку при перестроюванні цього транспортного засобу та з`їзді його з кільця, зупинку працівниками поліції зазначеного транспортного засобу, наявність у салоні автомобіля «Volvo XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лише однієї особи, яка знаходилася на місці водія; фотоматеріали, а саме: довідка про видачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , терміном дії з 17.05.2017 по 17.05.2045 ( НОМЕР_3 ), клопотання від 22.12.2013 та 23.12.2022 (photo_1_2023-08-20_20-53-55, photo_4_2023-08-20_20-53-55, photo_6_2023-08-20_20-53-55, photo_9_2023-08-20_20-53-55), письмові пояснення (photo_10_2023-08-20_20-53-55, photo_8_2023-08-20_20-53-55, пояснення 1 ст, пояснення 2 ст, пояснення 5 ст), довідкою Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладення 09.03.2022 Стрийським міськрайонним судом Львівської області на нього стягнення у виді штрафу 17 000 грн та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік (photo_2_2023-08-20_20-53-34), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №626391 від 23.12.2022 (photo_4_2023-08-20_20-53-34), повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 22.12.2023, про ознайомлення з яким свідчить як підпис особи, так і рукописний текст (photo_5_2023-08-20_20-53-55), у яких, між іншим, особа зазначила, що 22.12.2022 приблизно о 20:50 год керувала транспортним засобом «Volvo XC60» в сторону Моршина та була зупинена патрульним автомобілем після з`їзду з кільця (а.с.54).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що уповноваженою особою (поліцейським) здобуто достатньо фактичних даних на підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ПДР, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 122 та частиною 4 статті 126 КУпАП, належно проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по суті та ухвалено законну постанову серії БАД №626391 від 23.12.2022.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 14 Закону України Про дорожній рух (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух,встановлюється Правилами дорожнього руху,затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР).

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з частиною 4 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вимогами підпункту «а» пункту 2.1. ПДР, встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень підпункту «б» пункту 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 78 КАС України).

На підтвердження правомірності оскарженої постанови відповідачем надано відеозапис та фотоматеріали на носії цифрової інформації.

Дослідивши надані відеозаписи та фотоматеріали на носії цифрової інформації, вбачається, що водій транспортного засобу «Volvo XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при здійсненні маневру перестроювання та при з`їзді з кільця не включав показчики повороту відповідного напрямку, відтак допустив порушення вимог ПДР, відповідальність за що передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.

Слід зауважити, що після зупинки працівниками поліції цього транспортного засобу двері у нього не відчинялися, із салону цього автомобіля ніхто не виходив, а у його салоні перебувала лише одна особа, яка знаходилася на місці водія.

В силу вимог частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. У судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 ствердив, що на оглянутому судом відеозаписі у зупиненому працівниками поліції транспортному засобі на місці водія знаходився саме він. Крім цього, позивач ствердив суду, що оглянуті у судовому засіданні в електронному вигляді клопотання та письмові пояснення написані саме ним.

Таким чином, апеляційний суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання позивачем.

З письмових пояснень вбачається, що сам позивач ОСОБА_1 вказав, що він 22.12.2022 приблизно о 20:50 год керував транспортним засобом «Volvo XC60» в сторону Моршина та був зупинений патрульним автомобілем після з`їзду з кільця, тим самим підтверджуючи і визнаючи цей факт.

Аналізуючи надані відеозаписи, варто зауважити, що такі є безперевними, не містять жодних вставок чи переривань, містять інформацію, яка стосується предмета доказування, одержані у порядку, встановленому законом, тому відповідають критеріям належності та допустимості. Доказів монтажу чи іншого втручання у відеозаписи з метою викривлення чи спотворення наявної у них інформації суду не надано, відтак покликання апелянта про змонтованість цих відеозаписів суд вважає припущеннями і до уваги не бере.

Аргументи позивача про недопустимість електронних доказів через незасвідчення їх цифровим підписом відповідача, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу з тих підстав, що позивач визнав у судовому засіданні обставину написання ним особисто і надання поліцейському на місці знаходження транспортного засобу клопотань та письмових пояснень, які були досліджені судом у судовому засіданні, а також обставину його перебування у салоні цього транспортного засобу, інформація щодо якого (його руху та зупинки) міститься на досліджених судом відеозаписах.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що оскаржувана Постанова містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію, відтак слід відхилити доводи апелянта в цій частині.

Також, наявні на дослідженому судом відеозаписі позначки дати та часу узгоджуються з датою та часом вчинення адміністративних правопорушення, зазначених у оскаржуваній постанові.

Встановлені у постанові Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2023 у справі про адміністративне правопорушення №456/92/23 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП обставини не мають преюдиційного значення для розгляду цієї справи та доказування у ній, а безпосередньо досліджені судом наявні у справі докази, у своїй сукупності, дозволяють однозначно встановити, що саме ОСОБА_1 22.12.2022 о 20 год 55 хв у Львівській області, Стрийському районі, на а/д Стрий-Моршин, 9 км + 900 м керував транспортним засобом «Volvo XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Аргументи апелянта щодо неповідомлення його працівником поліції про дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, слід відхилити, оскільки такі повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема самим повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 22.12.2023 та клопотаннями позивача, які дозволяють виснувати про належну поінформованість позивача щодо місця та часу розгляду справи стосовно нього.

Також, оскаржувана постанова містить покликання на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2022 у справі №456/5516/21, згідно якої ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, та яка набрала законної сили 01.06.2022.

Таким чином, уповноваженою особою на складання постанови належним чином встановлено особу правопорушника ОСОБА_1 , а наявна у доступі поліцейського інформація дозволяла встановити, що ОСОБА_1 на час його виявлення і зупинки 22.12.2022 о 20 год 55 хв був позбавлений у встановленому законом порядку права керування всіма видами транспортних засобів, а відтак здійснивши керування транспортним засобом «Volvo XC60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він допустив порушення ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 126 КУпАП.

Апеляційний суд резюмує, що уповноваженою особою (поліцейським) здобуто достатньо фактичних даних на підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ПДР, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 122 та частиною 4 статті 126 КУпАП, належно проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по суті та ухвалено законну постанову серії БАД №626391 від 23.12.2022.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року в справі №443/791/23- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 01 лютого 2024 року