Справа № 280/6737/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2024 року

м. Київ

справа №280/6737/22

адміністративне провадження №К/990/1224/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 18 листопада 2022 року №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року скасовано. Позов задоволено.

01 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

09 січня 2024 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження, а також викладення обґрунтувань яким чином оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції вплинуло на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Запорізької міської ради.

30 січня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

В цій заяві зазначено, повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції виготовлено 31 жовтня 2023 року, а 22 листопада 2023 року Запорізька міська рада подала касаційну скаргу, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Суд зазначає, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - КП «ДСС») вказані обставини відповідають дійсності.

Далі скаржник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 22 грудня 2023 року Запорізька міська рада ознайомилась з копією ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2023 року в електронному кабінеті ЄСІТС, а матеріали касаційної скарги отримала 03 січня 2024 року.

Вказані обставини згідно з відомостями КП «ДСС» підтверджуються Судом.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Отже, враховуючи звернення до Верховного Суду з первісною касаційною скаргою в межах 30-ти денного строку на касаційне оскарження, а також враховуючи повторне подання касаційної скарги (засобами поштового зв`язку 04 січня 2024 року) після повернення первісної касаційної скарги без зайвих зволікань та затримок, колегія суддів вбачає наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини третьої статті 329 КАС України.

В заяві про усунення недоліків щодо викладення обґрунтувань щодо впливу оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Запорізької міської ради скаржником зазначено, що абзацом другим резолютивної частини постанови від 26 жовтня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд вирішив: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати у справі за подачу позову в розмірі 992 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень) 60 коп.

Також скаржник вказує, що позивачем заявлені позовні вимоги до Виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 18 листопада 2022 року №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1 », яким його притягнуто до дисціплінарної відповідальності. Як зазначає скаржник, за приписами частини першої статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) цього працівника.

Проте, на думку скаржника, системне тлумачення положень статей 21, 148, 149 КЗпП України дає підстави вважати, що дисціплінарне стягнення до порушників застосовується не від імені посадової особи, яка підписала відповідний акт про притягнення працівника до дисціплінарної відповідальності, а від імені юридичної особи, з якою працівник перебуває у трудових відносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про виконання скаржником вимог ухвали Верховного Суду від 29 січня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.

Так, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

Верховний Суд наголошує, що доводи про порушення судом норми процесуального права, передбаченої пунктом 1 частиною другою статті 353 КАС України, мають бути наведені з одночасним викладенням обґрунтування неправильного застосування судом норм матеріального права відповідно до підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Такі доводи мають бути наведені у взаємозв`язку із встановленими обставинами і висновками судів щодо кожного з питань, які скаржник вважає неправильно вирішеним.

Проте перевіркою Верховним Судом змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Отже, з огляду на викладене, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України

Разом з цим скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 4 частини третьої статті 353 КАС України.

Так, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

В обґрунтуванні цієї підстави касаційного оскарження, Запорізька міська рада вважає, що при розгляді зазначеної справи вона повинна була бути залучена до участі у справі, оскільки вважає, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки міської ради.

Як зазначає скаржник, судом апеляційної інстанції не надана оцінка діям суду першої інстанції, щодо порушення норм процесуального права, яке полягало у не залучені Запорізької міської ради до участі у справі з наданням можливості реалізувати свої права визначені у статті 44 КАС України.

Отже, скаржник виклав підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 4 частини третьої статті 353 КАС України.

Відтак, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Запорізької міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у цій справі.

2.Поновити строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у цій справі.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича про визнання протиправним та скасування розпорядження.

4.Витребувати справу №280//6737/22 з Запорізького окружного адміністративного суду.

5.Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

6.Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

7.Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк