Справа № 380/1956/24
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2024 рокусправа № 380/1956/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и л а:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із вимогами:

- визнати оскаржувані діяння (бездіяльність) органу ДВС протиправними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 15.11.2021 №67506101 про стягнення виконавчого збору в сумі 73360,69 грн. (в/п №68000545) та постанову від 15.11.2021 №67506101 про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 336,60 грн. (в/п №68000723) та зобов`язати орган ДВС повернути позивачу вже стягнуті кошти виконавчого провадження та витрат на виконавче провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею КАС України, та містить недоліки з огляду на наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 згаданого Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що КАС України регулює порядок оскарження саме до адміністративного суду дій державного виконавця, при цьому стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює оскарження дій державного виконавця не тільки до суду, а й до інших органів.

Так, відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює відносини з оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців при виконанні не тільки судових рішень, але й інших виконавчих документів. Так, у частині першій статті 3 цього Закону серед інших виконавчих документів, примусове виконання яких здійснюється ДВС, перераховано: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішення (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень (пункти 3 - 9).

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статті 287 КАС України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Великої Палати Верховного суду від 13.03.2019 року № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18).

Отже в даному випадку для обчислення строку звернення до адміністративного суду слід керуватися нормами КАС України та застосовувати десятиденний строк звернення до суду.

З позовної заяви суддею встановлено, що позивачем оскаржуються постанови державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення виконавчого збору ВП №67506101 від 15.11.2021 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №67506101 від 15.11.2021, винесені при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. №880 від 02.04.2019.

Також суддя встановила, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.07.2023 у справі №459/3558/22 згаданий вище виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки оскаржувані постанови державного виконавця винесено на підставі виконавчого №880 від 02.04.2019, який в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, про порушення своїх прав такими постановами позивач міг дізнатися з моменту винесення судом рішення у справі №459/3558/22, а саме 17.07.2023.

Таким чином, позивач, звернувшись до Львівського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою 19.01.2024 (згідно відтиску штампу поштового відділення), пропустив десятиденний строк звернення до суду, встановлений пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України, який сплив 27.07.2023.

Твердження позивача про отримання листа відповідача від 11.01.2024 про відмову у скасуванні оскаржуваних постанов суддя до уваги не бере, оскільки такі дії позивача є фактично намаганнями поновити пропущений строк звернення до суду.

При цьому суддя звертає увага на те, що позивач вже звертався до відповідача із заявою від 18.08.2023 про закінчення виконавчих проваджень, у відповідь на яку отримав лист від 23.08.2023, яким таку заяву задоволено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, суддя зазначає, що з метою усунення даного недоліку позивачу необхідно подати на адресу суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно надати певний строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, шляхом подання суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Желік О.М.