Справа № 215/2755/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/2755/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Людмили Андріївни від розгляду справи №215/2755/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року та на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №215/2755/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 215/2755/23 залишено без руху та надано строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №215/2755/23 відмолено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року по справі №215/2755/23 залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

01 лютого 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Людмили Андріївни від розгляду справи №215/2755/23.

В обґрунтування вказаної заяви, скаржник зазначає про неналежну професійну спрямованість судді, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, неправильної оцінки його майнового стану, не зазначення дати підписання апеляційної скарги та не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу викладеного ОСОБА_1 .

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Людмили Андріївни від розгляду справи №215/2755/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року та на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року. Передано справу №215/2755/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Людмили Андріївни - головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді Сафронова С.В., Коршун А.О.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначену норму, колегія суддів зробила висновок про те, що незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Людмили Андріївни, зокрема, щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу судді у цій справі та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Людмили Андріївни в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Людмили Андріївни від розгляду справи №215/2755/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року та на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Людмили Андріївни від розгляду справи №215/2755/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року та на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 05 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова