Справа № 440/18854/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/18854/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 адвокат Литовченко Роман Вікторович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 26.12.2023), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача у поновленні виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021, зобов`язавши при цьому Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 такої щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн починаючи з дати припинення її нарахування, тобто з 01.02.2022.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом з інших підстав та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.02.2022 по 25.06.2023, або ж привести обсяг вимог (період) у відповідність до ч. 2 ст. 122 КАС України, а також повідомити суд про наявність або відсутність власного електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, засвідчених у встановленому законом порядку копій сторінок паспорта з відміткою про зареєстроване місце проживання позивача або іншого документа, який містить відповідну інформацію, відомостей про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків.

На виконання вимог суду представник позивач 22.01.2024 через систему "Електронний суд" надав позовну заяву з повідомленням про відсутність власного електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС у позивача до якої долучив, зокрема, копії сторінок паспорта ОСОБА_1 з відміткою про зареєстроване місце проживання та довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номера. Також у позовній заяві адвокат просить про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо здійснення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії за період з 01.02.2022 по 25.06.2023 року. Пропуск строку пояснює тим, що лише у листопаді 2023 року позивачу стало відомо про існування постанови Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №420/2473/22 та від 02.03.2023 по справі №600/870/22-а після чого та звернулась із заявою до відповідача та отримавши листа від 24.11.2023 позивач дізнався про припинення виплати спірної доплати до пенсії. До того ж відповідач не повідомив про припинення виплати спірної доплати хоча і листувався з позивачем.

Надаючи оцінку доводам, приведеним у заяві про поновлення пропущеного строку, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач з 01.02.2022 по 25.06.2023 не мав реальної, об`єктивної можливості виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії щодо отримання від пенсійного органу спірної доплати до пенсії у належному розмірі або ж звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк. До того ж позивач пов`язує порушення прав позивача з обставиною перерахунку його пенсії на виконання рішення суду, виплата якої розпочалась з 01.02.2022.

Предмет спору у цій справі зводиться до обставин правомірності припинення виплати щомісячної доплати до пенсії позивача, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713. Така щомісячна доплата не є видом грошового забезпечення в розумінні ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", зміна якого є підставою для перерахунку раніше призначеної пенсії військовослужбовця, у зв`язку з чим у правовідносинах щодо невиплати такої щомісячної доплати підлягають застосуванню обмеження строком, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Із урахуванням вищевикладених обставин, у спірних правовідносинах в цій справі повинні застосовуватися строки, встановлені ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки предметом спору в цій справі є протиправні дії відповідача щодо не виплати позивачці щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Ознайомлення ж з постановою Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №420/2473/22 та від 02.03.2023 по справі №600/870/22-а, після якого позивач звернувся до відповідача та отримав відповідь від 24.11.2023, вказує лише на дату з якої позивач розпочав вживати заходів пов`язаних із захистом своїх прав.

Таким чином позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.02.2022 по 25.06.2023, оскільки зазначені позивачем у заяві обставини не є поважними, а тому заява про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви в частині вимог, що заявлені з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Литовченка Романа Вікторовича про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.02.2022 по 25.06.2023, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун