Справа № 344/9591/23
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/9591/23
Провадження № 2-а/344/15/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

представника відповідача Шумило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хоминець Вячеслава Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 19.05.2023 року об 13:08 години відносно позивача інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Хоминець Вячеславом Володимировичем, було складено постанову серії ЕАС № 7017496, згідно якої 19.05.2023 року, об 12:46 годині в с. Глибока дорога Н 10, 135 км керуючи ТЗ перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM ЕТІ 20/20 тс0007341 чим порушив п.12.4 ПДР дозволена швидкість не більше 50 км/год, та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач заперечив постанову з тих підстав, що після роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП він заявив клопотання, що бажає при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, зателефонував адвокату та повідомив про необхідність прибуття на дорогу Н 10, 135 км, с. Глибока, Коломийського району, Івано-Франківської області, на що адвокат повідомив про те, що знаходиться у м. Харкові, не має можливості прибути за вищезазначеною адресою. Має можливість прибути для розгляду справи до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області наступного дня 20.05.2023 року на 10-00 годину. Про що позивач повідомив інспектора Хоминець В.В. та попросив видати письмове направлення на розгляд справи на 20.05.2023 року на 10-00 годину до УПП у Івано-Франківській області, де зможе разом з адвокатом ознайомитися з матеріалами справи, відеодоказами, якщо вони є в наявності. Тому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 7017496 від 19.05.2023 року.

В судовому засіданні позивач надав перед судом пояснення про те, що він просив розглянути адміністративну справу наступного дня в приміщенні поліції, але поліцейський розглянув одразу після вчинення правопорушення; в постанові не вказано швидкість; зупинка автомобіля мала місце в селищі Глибока; відеозапис не зафіксував, що позивач керував транспортним засобом; поліцейський перевірив пасажирське сидіння, на якому сидів позивач, а водійське сидіння не перевіряв, яке було пустим.

Отже, безпосередньо позивач в судовому засіданні та в змісті позову визнав обставину перебування в спірному автомобілі в населеному пункті в с. Глибока.

Таким чином, позивач не спростував фактичну обставину за змістом постанови про перебування спірного автомобіля в населеному пункті на час вимірювання його швидкості.

В судовому засіданні представник відповідача надав перед судом пояснення про те, що за змістом ст. 283 КУпАП визначено зміст постанови, та обов`язок зазначати показник швидкості туди не віднесено; швидкість встановлюється саме спеціальним приладом, який і здійснює відеозапис; швидкість руху автомобіля, під керуванням позивача зафіксована на відеозаписі і становить 73 км на годину; в транспортному засобі не було нікого крім позивача, не було будь-яких інших осіб, щоб їх встановлювати, був тільки позивач; позивач не довів поліцейському, що був ще хтось в автомобілі або будь-хто інший міг керувати автомобілем; поліцейським однозначно встановлено, що в автомобілі перебував тільки позивач; не відповідають дійсності і інші пояснення позивача про те, що йому не надали можливість користуватись правовою допомогою, навпаки позивач особисто стверджує, що зв`язався з адвокатом по телефону під час розгляду справи; позивач не вжив будь-яких заходів, щоб користуватись правовою допомогою на час розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія ЕАС № 7017496 19.05.2023 року об 13:08 години відносно позивача інспектором роти № 1 батальону № 1 УПП у Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Хоминець Вячеславом Володимировичем, було складено постанову серії ЕАС № 7017496, згідно якої 19.05.2023 року, об 12:46 годині в с. Глибока дорога Н 10, 135 км керуючи ТЗ перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 20 км/год.

Відповідно до відеозапису розгляду справи поліцейським зафіксовано, що позивач перебуває на місці вчинення адміністративного правопорушення, де зупинено автомобіль, одразу після вчинення правопорушення; позивач заявляє поліцейському клопотання, які ним розглянуто; у позивача відсутні будь-які перешкоди в отриманні будь-якої бажаної ним правової допомоги; позивач не довів поліцейському, що він не керував автомобілем.

Швидкість руху автомобіля під управлінням позивача складала 73 км на годину, що однозначно зафіксовано відеозаписом з приладу вимірювання швидкості.

Не відповідають дійсності пояснення позивача про те, що йому не було оголошено його права, оскільки відповідно до відеозапису йому було оголошено його права. Отже, відповідні пояснення є неправдивими.

Не відповідають дійсності та є неправдивими пояснення позивача про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки поліцейським зупинено автомобіль та він особисто сприймав особу водія на відповідний період часу та на відеозаписі зафіксовано дискусію учасників спору з цього приводу.

Безпосередньо в позові позивачем вказано, що поліцейський одразу підійшов до автомобіля зі сторони пасажира, оскільки особисто спостерігав переміщення позивача з місця водія на місце пасажира.

Так само відповідно до змісту відеозапису поліцейський повідомив позивача, що він перебував за кермом транспортного засобу та був водієм на час зупинки транспортного засобу.

Оскільки пояснення позивача спростовано представником відповідача в судовому засідання та доведено їх неправдивість, тому позивачем не спростовано обставини за змістом спірної постанови та відеозаписів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами.

Отже, відповідач надав суду електронні докази, якими зафіксовано швидкість руху спірного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, представником відповідача спростовано пояснення позивача про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки на час зупинки спірного автомобіля в ньому перебував виключно позивач.

Вказані обставини забезпечують можливість у своїй сукупності дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Хоминець Вячеслава Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови ЕАС № 7017496 про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Повний текст виготовлено 01/02/2024