Справа № 300/533/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/533/23 пров. № А/857/16879/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року,

в адміністративній справі №300/533/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

У лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 24.01.2023 №30 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого 4-го відділу УРС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 14.02.2023 №82о/с По особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; 3) поновити позивача на посаді оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідування в Івано-Франківській області; 4) стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 відмовлено в задоволенні позову.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 03.08.2023 та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення в судовому засідання позивача і представника позивача, а також представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, дійшов да наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що предметом спору у цій справі являються питання щодо правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ОСОБА_1 у виді звільнення його зі служби в поліції, зокрема, правомірність оскаржених позивачем наказів Департаменту стратегічних розслідувань НП України від 24.01.2023 №30 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого 4-го відділу УРС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 та від 14.02.2023 №82о/с По особовому складу, в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Як видно зі змісту спірного наказу від 24.01.2023 №30 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, таке звільнення обгрунтовано вчиненням позивачем дисциплінарних проступків, установлених під час службового розслідування, які виразилися в неналежному виконанні своїх службових обов`язків, недоліках оперативно-розшукової роботи та неналежному виконанні покладених завдань і функцій з протидії організованій злочинності, а саме, невиконанні підпунктів 8.1 - 8.3 пункту 8 протоколу оперативної наради №17дск від 21.11.2022 (а.с. 120, 134 т.1).

Так, із змісту протоколу оперативної наради №17дск від 21.11.2022 видно, що оперуповноваженому 4-го відділу УРС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 було доручено:

- активізувати оперативний супровід у кримінальному провадженні ЄРДР №0000069 від 26.08.2022 за частиною 3 статті 368 КК України, з документування факту вимагання неправомірної вигоди службовими особами суб`єкта господарювання публічного права та вжиття заходів щодо проведення повного комплексу НСРД та необхідних оперативних комбінацій під час документування, забезпечити реалізацію у даному кримінальному провадженні до 14.12.2022 (пп. 8.1);

- вжити заходів з отримання оперативної інформації щодо діяльності організованих злочинних груп, пов`язаної із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди, де за результатами перевірки такої інформації необхідно підготувати матеріали для погодження в ДСР подальшого заведення ОРС на групу осіб за ознаками статті 368 КК України, матеріали на заведення доповісти до 14.12.2022 (пп. 8.2);

- забезпечити збір та перевірку оперативної інформації щодо фактів вимагання неправомірної вигоди, у разі підтвердження якої, підготувати матеріали для реєстрації в ITC ІПНП (журналі ЄО) та скерувати їх до слідчого підрозділу для відкриття кримінального провадження, з метою подальшого документування злочинних дій з використанням повного комплексу НСРД. Про результати доповісти до 14.12.2022 (пп.8.3).

Матеріалами справи підтверджується, що 20.12.2022 відбулась оперативна нарада УСР в Івано-Франківській області, на якій ОСОБА_1 вказано на невиконання підпунктів 8.1-8.3 пункту 8 завдань керівництва УСР в Івано-Франківській області згідно протоколу оперативної наради від 21.11.2022 №17 дск, що підтверджується витягом з протоколу оперативної наради від 20.12.2022 №22дск (а.с. 66 т.1).

28.12.2022 начальник УСР в Івано-Франківській області направив до Департаменту стратегічних розслідувань доповідну записку за № 3182/55/108/01-2022 Про порушення викання виконавської дисципліни працівником УСР в Івано-Франківській області ДСР НП України, в якій зазначив: про систематичне порушення службової та виконавської дисципліни оперуповноваженим 4-го відділу УСР в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_1 , за що останній неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності (догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність, пониження у спеціальному званні), однак вказані стягнення не вплинули на підвищення якості та результативності в оперативно-службовій діяльності та покращення службової і виконавської дисципліни крім того зазначено про відсутність роботи з негласним апаратом (а.с. 74 т.1).

Дисциплінарна комісія склала Висновок службового розслідування від 24.01.2023 за результатами проведення службового розслідування, згідно якого за неналежне виконання своїх службових обов`язків, що виразилося у недоліках оперативно-розшукової роботи, неналежному виконанні покладених завдань і функцій з протидії організованій злочинності, а саме невиконанні підпунктів 8.1 - 8.3 пункту 8 питання 1 протоколу оперативної наради УСР в Івано-Франківській області від 21.11.2022 № 17 дск, оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_1 рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 46-53 т.1).

Саме такі висновки службового розслідування покладені в основу спірного наказу начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 24.01.2023 №30 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого 4-го відділу УРС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про звільнення позивача зі служби в поліції.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог рішенням від 03.08.2023, виходив з того, що відповідач правомірно застосував до позивача ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з Національної поліції України, а оспорені позивачем накази прийняті з дотриманням критеріїв правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує, що суд першої інстанції ухвалив рішення з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, покликається апелянт (позивач) на те, що відповідачем безпідставно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Спірний наказ від 24.01.2023 №30 прийнятий на підставі необ`єктивних висновків службового розслідування. Дисциплінарна комісія під час перевірки не витребувала будь-які документи, які би підтверджували чи спрощували його доводи та пояснення, а рішення було прийнято не розібравшись в усіх обставинах справи. Позивач зазначив, що не вчинив жодних порушень, а неухильно дотримувався вимог нормативних актів під час несення служби. Вказує скаржник на упереджене ставлення до нього зі сторони керівництва починаючи із грудня 2021 року. За період служби він ефективно і якісно виконував доручену роботу та поставлені завдання, позитивно характеризувався. Завдання, які були визначені підпунктами 8.1 - 8.3 пункту 8 протоколу оперативної наради №17дск від 21.11.2022 були в основному виконані, про що було поінформовано керівництво ДСР. Водночас, деякі завдання носили провокаційний характер і не могли бути виконані з об`єктивних причин. На оперативній нараді він отримав завдання від керівника про реєстрацію кримінального провадження по статті 368 КК України, проте жодний орган досудового розслідування на території області по неофіційній вказівці своїх керівників не реєструє провадження. Щодо реалізації матеріалів, які знаходились у нього в супроводі, то заявник на той час перебував за кордоном та час його повернення початок лютого місяця 2023 року, а час виїзду 20.11.2022. Таким чином, не було можливим реалізувати матеріали без заявника. Також йому було надано вказівку завести ОРС, матеріали для якої він зібрав, однак керівником вони спеціально не були погоджені. Ані дисциплінарною комісією, ані судом першої інстанції не було взято до уваги те, що, відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативні підрозділи Національної поліції проводять слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Письмові доручення щодо проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, надані слідчим, дізнавачем, прокурором у межах компетенції та в установленому порядку, є обов`язковими до виконання оперативним підрозділом, в той же час жодних зауважень від слідчого чи прокурора до якості роботи ОСОБА_1 не було. Також зазначає апелянт про необхідність врахування висновків та рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року у справі №300/5326/22, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 року, про визнання протиправним та скасування наказу від 23.11.2022 №319 (про пониження в спеціальному званні).

Суд апеляційної інстанції враховує, що у відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1, 3 ст.242 КАС України закріплено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що для повного та всебічного з`ясування усіх об`єктивних і фактичних обставин справи, в тому числі для перевірки наведених апелянтом (позивачем) доводів відносно питань щодо недоліків оперативно-розшукової роботи та виконання позивачем покладених завдань і функцій з протидії організованій злочинності, зокрема, щодо виконання (невиконання чи неналежного виконання) підпунктів 8.1 - 8.3 пункту 8 протоколу оперативної наради №17дск від 21.11.2022, слід дослідити інформацію щодо методів і результатів оперативно-розшукової діяльності в кримінальному провадженні №0000069, супровід якого було доручено здійснювати ОСОБА_1 .. Також підлягають з`ясуванню питання про те, в чому конкретно проявились недоліки оперативно-розшукової роботи позивача та відсутність яких саме практичних результатів оперативно-службової діяльності були передумовою для притягнення позивача до відповідальності у виді звільнення, тобто яких саме практичних результатів слід було б позивачеві досягти за результатами виконання підпунктів 8.1 - 8.3 пункту 8 протоколу оперативної наради №17дск від 21.11.2022. У підсумку, слід перевірити доводи обох сторін відносно питань щодо обсягів та якості виконання позивачем у визначений строк до 14.12.2022 підпунктів 8.1 - 8.3 пункту 8 протоколу оперативної наради №17дск від 21.11.2022.

При цьому, колегія суддів враховує, що необхідна для судового дослідження (вищевказана) інформація являється таємною і не підлягає розголошенню.

Однак, у штаті Восьмого апеляційного адміністративного суду відсутні судді, яким надано спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, що унеможливлює утворення складу суду для розгляду справ, в яких необхідно досліджувати докази, що відповідно до Закону України «Про державну таємницю» є державною таємницею.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду (ч.7 ст.29 КАС України).

З огляду на вказане, враховуючи наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.29 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність передачі адміністративної справи №300/533/23, у якій відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року, голові Восьмого апеляційного адміністративного суду для прийняття розпорядження про її передачу до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому ч.7 ст.29 КАС України.

Керуючись статтями 29, 308, 310, 321, 325 КАС України, суд

ухвалив:

Справу №300/533/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року передати голові Восьмого апеляційного адміністративного суду для прийняття розпорядження про передачу цієї адміністративної справи на розгляд іншого суду в порядку, встановленому частиною сьомою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2024 року