Справа № 572/558/22
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/558/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни позовну заяву по справі №572/558/22 ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Територіального управління Служби судової охорони України в Рівненській області, про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Державної судової адміністрації України в Рівненській області, в подальшому просив замінити належним відповідачем на Територіальне Управління Служби судової охорони України в Рівненській області, в якому просить скасувати постанови серії ЕГА №559798 від 20.12.2021 року та постанови серії ГАА №237700 від 16.12.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення пп.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП. Провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Просить відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 30 тисяч гривень, шляхом безспірного списання коштів з рахунків відкритих в територіальному органі Державної казначейської служби України, на яких обліковуються кошти бюджетних установ відповідачів на його користь, внаслідок протиправних дій працівника ТУ ССО України в Рівненській області ОСОБА_2 та працівників патрульної поліції в складі сержанта поліції 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Масовця О.В.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 09 грудня 2021 року та 13 грудня 2021 року він звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з можливостю ознайомитися з матеріалами адміністративної справи №572/3250/2021. Однак на вході в Сарненський районний суд , в обох випадках , працівник служби судової охорони відмовив йому у повідомленні працівників суду, про те, що він з`явився в суд для ознайомлення з матеріалами справи, мотивуючи це тим, що у нього були відсутні засоби індивідуального захисту, а саме захисна маска, та що в його діях вбачаються порушення карантинних протиепідемічних заходів зазначених в постанові КМУ №1236 та просив його залишити приміщення суду. Він пояснив, працівнику судової охорони, що у нього відсутня маска, оскільки під час її носіння, він себе некомфортно та погано почуває (погіршується зосередженість, координація, загальна духота), а також у нього були відсутні будь-які ознаки респіраторного захворювання. Крім того, в приміщенні суду перебували та вільно пересувалися громадяни без захисник масок. На його зауваження ніхто не зреагував. Натомість судовий охоронець ОСОБА_2 викликав патрульну поліцейську службу в зв`язку з порушенням ним карантину. Поліцейськими після розгляду справи були складені постанови від 20 грудня 2021 року та від 16.12.2021 року. Вважає, що постанови винесенні неправомірно. Так, позивач зазначив, що КМУ не має повноважень затверджувати санітарні протиепідемічні правила та норми, тому що це компетенція МОЗ. Діючі накази МОЗ (про затвердження протоколу лікування Ковід-19) встановлюють, що носіння маски здоровим людям в громадських місцях не потрібне. Встановлюючи будь-яке обмеження чи заборону, Уряд повинен подбати про те, щоб людина не мала перешкод у виконанні цієї норми та ця норма була співрозмірна із проблемою, на вирішення якої вона запроваджена. Вимога носіння захисної маски та відповідальність у вигляді штрафу розміром від десяти до п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян не відповідають загальним принципам правової визначеності належного урядування.

Крім того, коли до приміщення Сарненського районного суду 13 грудня 2021 року прибули працівники патрульної поліції ОСОБА_3 ним було надано пояснення і він просив зафіксувати пояснення свідка даної ситуації. Однак працівники поліції чинили моральний тиск на свідка, стверджуючи, що вона не повинна давати будь-які пояснення, безпідставно звинуватили його в порушенні громадського спокою і застосувавши силу, проти його волі, вивели з приміщення Сарненського районного суду. Неправомірними діями працівника судової охорони та патрульної служби, були порушені його права, а саме в перешкоджанні ознайомитися з матеріалами справи, та безпідставно звинувачено у порушені громадського порядку, оскільки він поводився спокійно, не відмовлявся виконувати вимоги працівників поліції. Неправомірними діями відповідачів йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 30000 грн. Обґрунтовуючи моральну шкоду, позивач зазначає, що в результаті протизаконних дій відповідачів, були порушені привселюдно та дискриміновано його громадянські та конституційні права та принижено його честь та гідність, громадську правопорядність перед працівниками та відвідувачами Сарненського районного суду із - за чого він зазнав моральних та душевних страждань, що супроводжувалися постстресовим синдромом пригніченого настрою та самопочуття, психологічним напруженням та переживаннями, що порушили його звичний порядок життєдіяльності наступні кілька тижнів.

31 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої враховуючи зміну в суспільно-економічному житті в період з часу подання позовної заяви від 10.02.2022 року до початку розгляду справи по суті, вважає за доцільно збільшити розмір компенсації моральної шкоди , враховуючи зріс інфляції до 38000 грн.

Ухвалою Сарненського районного суду від 30 червня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та замінено первісного відповідача Державної судової адміністрації України в Рівненській області належним відповідачем - Територіальне Управління Служби судової охорони України в Рівненській області.

15 вересня 2023 року від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити в позові, оскільки оскаржувані постанови винесені правомірно, факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був зафіксований на технічний пристрій, що закріплений на форменому одязі поліцейського та про що був зроблений відповідний запис в оскаржуваних постановах. Розгляд справи проводився в порядку, передбаченому ст.279 КУпАП, а саме позивача було повідомлено про розгляд справи, ознайомлено із ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також зміст оскаржуваних постанов винесених щодо ОСОБА_1 складені повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, правильно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказано пристрій на який проводився відеозапис.

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено факт неправомірних дій поліцейських при винесенні відносно нього постанов та не аргументовано, з яких мотивів та розрахунків позивач виходив при обрахунку суми моральної шкоди в розмірі 38000 грн.

27 вересня 2023 року представником відповідача були надіслані додаткові пояснення відповідно до яких вони просять врахувати що на відео, яке було зняте позивачем від 13.12.2021 року вбачається , що у приміщенні Сарненського районного суду позивач перебуває без засобів індивідуального захисту. Окрім того, пояснення позивача про те, що, усі відвідувачі також без масок не відповідає дійсності, оскільки на відео видно, що всі присутні використовують засоби індивідуального захисту. Відносно позивача було проведено належний розгляд справи та зафіксовано факти вчинення ним адміністративного правопорушення. Додана до позову позивача довідка від 14.12.2021 року не свідчить про те, що в ОСОБА_1 є протипоказання для використання засобів індивідуального захисту.

03 жовтня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої позивач вважає, що представником відповідача не надано правової оцінки аргументам зазначених в позовній заяві, що стосується ч.1, ч.2 ст.44-3 КУпАП. Крім того, медична довідка, яка була надана ним до позовної заяви підтверджує факт відсутності у нього будь-яких вірусних гострих респіраторних захворювань, що характеризує його як свідомого громадянина, який слідкує за станом свого здоров`я, що в свою чергу гарантує безпеку іншим членам суспільства.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачами, які є суб`єктами владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №237700 від 16 грудня 2021 року, винесеної старшим інспектором роти №5 батальйону УПП в рівненській області Котяш Л.А., встановлено, що 09 грудня 2021 року о 10 год.29 хв. в м.Сарни по вул.Залоги,5 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області Радько І.П. порушив правила щодо карантинних обмежень, а саме перебував без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушив підпункт 1 пункт 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно постанови серії ЕГА №559798 від 20.12.2021 року, винесеної поліцейським 1 батальйону 5 роти УППв Рівненській області Масовцем О.В., встановлено , що 13 грудня 2021 року о 10 год. 30 хв. в м. Сарни по вул.Залоги,5 перебуваючи на території, де встановлений жовтий рівень епідемічної небезпеки у приміщенні Сарненського районного суду , ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, а саме перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, в тому числі виготовлених самостійно, чи порушив підпункт 1 пункт 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

За правилами ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (COVID-19) з 19.12.2020 до 30.06.2021 було встановлено карантин шляхом продовження дії карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 20.05.2020 № 392 та від 22.07.2020 № 641.

Згідно з п.п. 1 п. 2 вказаної постанови на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 не заперечує обставин, викладених у постановах по справі про адміністративні правопорушення від 16.12.2021 року серії ГАА №237700, 09 грудня 2021 року та серії ЕГА №559798 від 20.12.2021 року , а саме свого перебування 13 грудня 2021 року у приміщенні Сарненського районного суду, без засобів індивідуального захисту (без захисної маски вдягнутої таким чином, що закриває ніс і рот, у тому числі виготовленої самостійно).

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними і скасування вказаних постанов ґрунтуються на тому, що відповідна заборона не була встановлена у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

Суд зазначає, що диспозиція ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачає, що підставою для накладення штрафу є перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, заборона перебування в громадських будинках, спорудах під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту встановлена безпосередньо у диспозиції ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Та обставина, що ця заборона міститься також у переліку обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених п.п. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, сама по собі не свідчить про те, що відповідна заборона була встановлена виключно підзаконним актом та з порушенням ст.ст. 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

Суд звертає увагу на те, що в абз. 2 п. 3.2 рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28.08.2020 у справі № 1-14/2020 (230/20) дійсно зазначено, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить ст.ст. 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

Разом з тим вказане рішення Конституційного Суду України № 10-р/2020 від 28.08.2020 у справі № 1-14/2020 (230/20) не містить висновків про те, що заборона перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, є обмеженням конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Законність п.п. 1 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 не є безпосереднім предметом спору і не може бути належним чином перевірена судом у межах даної справи в якій не приймає участь суб`єкт прийняття такої постанови.

З цих підстав суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що в порушення вимог чинного законодавства постанова про запровадження карантину була прийнята з порушенням прав громадян.

З огляду на предмет позову та межі доказування в цій справі, для перевірки законності притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП належить перевірити чи було станом на 09 грудня 2021року на території України запроваджено карантин, а також пересвідчитись у тому, що відповідна особа перебувала в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положення ст.251КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Згідно ст. 252 КУпАП орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як зазначалося, станом на 09 грудня 2021 року та 13 грудня 2021 року карантин на всій території України було встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236, а факт перебування в Сарненському районному суді без вдягнутих засобів індивідуального захисту, ОСОБА_1 не заперечується.

В даному випадку відповідачем було встановлено всі фактичні дані справи, у повному обсязі досліджені обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст. 252 КУпАП. При винесенні постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейські діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 44-3 КУпАП.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 44-3 КУпАП підтверджується доданим до матеріалів справи записом відеофіксацієї адміністративного правопорушення .

Оскаржувані постанови складені повноважними особами, за своєю формою і змістом відповідають нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.2 статті 44-3 КУпАП.

Доказів упередженості відповідачів щодо позивача перед судом не доведено.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Позивачем, в обґрунтування його посилань на незаконність оскаржуваних постанов не спростовано за допомогою належних засобів доказування факту неправомірності дій працівників поліції.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду позовної заяви, з урахуванням наведених норм права, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В зв`язку з чим і не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (м.Рівне вул.С.Бандери,14а), Територіального управління Служби судової охорони в Рівненській області ( м.Рівне вул. Симона петлюри,10) про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та визнання протиправними дії -відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: