Справа № 635/10627/23
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/635/16/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа інспектора Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Хачатрян Шаварш Аратюнович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа інспектора Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Хачатрян Шаварш Аратюнович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.10.2023 р. інспектором відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №l ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Хачатряном Шаваршем Аратюновичем було винесено постанову серії EAT № 8037805 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Із змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 29.10.2023 р. о 13:21 год. в смт Буди, вул. Будянська 2 нібито керував транспортним засобом. Суть та обставини вчинення правопорушення (пункт 5 постанови) викладено наступним чином: «водій керуючи т/з порушив п.2.1.а. ПДР керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з». Проте, з вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не вчиняв. Вважає, що інспектор поліції безпідставно виніс вказану постанову, допустив спрощений підхід до розгляду справи, при цьому не надавши та не дослідивши будь-яких доказів нібито вчиненого правопорушення. Позивач вважає, що вказана постанова повинна бути скасована.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.11.2023 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, причин неявки суду не повідомив. До суду надійшов відзив, в якому відповідач просив позов залишити без задоволення, розгляд справи провести без участі його представника.

Третя особа: інспектор Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Хачатрян Шаварш Аратюнович в судове засідання не з`явився, причин не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2023 інспектором відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №l ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Хачатряном Шаваршем Аратюновичем було винесено постанову серії EAT № 8037805 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Так, відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2ст.126 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, не спростував твердження позивача, викладені в позовній заяві.

Відповідно до ч.4ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. При цьому відповідачем у відзиві не зазначено та не підтверджено належними доказами, що ОСОБА_1 , зокрема не отримував посвідчення водія, або був позбавлений права керування транспортними засобами у встановленому законом порядку тощо. Відповідні відомості також не відображені в оскаржуваній постанові.

Таким чином, оскаржувана постанова від 29.10.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, як безпідставна та необґрунтована.

Відповідно до ч. 3.ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач поніс витрати на оплату судового збору в розмірі 536 грн 80 коп, а тому ці витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.72,77, 160-163 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа інспектора Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Хачатрян Шаварш Аратюнович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення постанови серія ЕАН № № 8037805 від 29.10.2023 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП винесену інспектором відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №l ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Хачатряном Шаваршем Аратюновичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Харківській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.П.Даниленко