Справа № 400/2871/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 р. Категорія: 111030600м. ОдесаСправа № 400/2871/23
Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Фермеського господарства "Іванова Геннадія Олександровича" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Миколаївській області, в якому просив: - визнати протиправними та скасувати рiшення Koмісії з питань зупинення реєстрацiї податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєстрі податкових накладних № 7834227/43406453 вiд 12.12.2022 р. про вiдмову у pеєстрації податкової накладної № 2 від 14.11.2022, № 7834224/43406453 вiд 12.12.2022 р. про вiдмову у pеєстрації податкової накладної № 3 від 15.11.2022, № 3738325/ вiд 01.02.2022 р. про вiдмову у pеєстрації податкової накладної; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному peєстрі податкових накладних складенi ФГ "Іванова Геннадія Олександровича" № 2 від 14.11.2022 та № 3 від 15.11.2022 за датою їх подання, мотивуючи його тим, що за результатами здійснення господарських операцій, позивачем сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 2 вiд 14.11.2022 та № 3 від 15.11.22. Проте, за результатами обробки, згідно отриманих квитанцій реєстрацію податкових накладних зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупинених податкових накладних, однак відповідачем були прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважаючи, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено протиправно, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрацiї податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 7834227/43406453 від 12.12.2022 про вiдмову у pеєстрації податкової накладної № 2 від 14.11.2022, та № 7834224/43406453 від 12.12.2022 про вiдмову у pеєстрації податкової накладної № 3 від 15.11.2022. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному peєстрі податкових накладних складені Фермерським господарством "Іванова Геннадія Олександровича" податкову накладну № 2 від 14.11.2022 та № 3 від 15.11.2022, датою її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень на користь Фермерського господарства "Іванова Геннадія Олександровича". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДПС у Волинській області на користь Фермеського господарства " ОСОБА_1 " судові витрати в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що по-перше, долучені позивачем до матеріалів справи документи не відповідають переліку документів, що досліджувався комісією, по-друге, згідно умов договору від 11.11.22 покупець здійснює оплату 100% вартості товару протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару, або здійснює предоплату згідно виставлених рахунків, однак позивачем не надано до Комісії документів, які підтверджують факт оплати. При цьому, апелянт наголошує, що платіжні доручення, які додані до матеріалів справи не можуть братися до уваги, оскільки не були надані при винесені оскаржуваних рішень. Також, апелянт зазначив, що повноваження ДПС України щодо реєстрації в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Фермерське господарство "Іванова Геннадія Олександровича" зареєстроване в якості юридичної особи у грудні 2019. Основним видом діяльності ФГ " ОСОБА_1 " є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

11.11.2022 ФГ "Іванова Геннадія Олександровича" укладено з приватним підприємством "Агротех-Славія" договір купівлі-продажу № 10, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався поставити, а покупець (ПП "Агротех-Славія") прийняти та оплатити товар (ріпак) в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з покупцем.

На виконання умов вказаного договору, позивачем у листопаді 2022 року здійснено поставку 102,860 т ріпаку на адресу ПП "Агротех-Славія":

- на підставі видаткової накладної №002 вiд 14.11.22 р. на суму 1 261 620, 36 грн. в т.ч. ПДВ 154 935, 84 грн;

- на пiдставi видаткової накладної № 003 вiд 15.11.22 р. на суму 414998,13 грн, в т.ч. ПДВ 50964,68 грн;

У відповідності з п.5.1 договору оплата товару здійснюється 100% вартості товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару, або здійснює предоплату згідно виставлених рахунків.

на підставі розрахунку за кожну окрему партію товару 80% вартості товару протягом трьох днів після фактичного розвантаження, 20%-протягом трьох днів за датою реєстрації податкової накладної.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем до податкового органу подані податкові накладні:

- № 2 вiд 14.11.2022 на суму 1 261 620, 39 грн., в т.ч. ПДВ 154 935, 84 грн;

- № 3 вiд 15.11.2022 на суму 414 998, 13 грн., в т.ч. ПДВ l50 964, 68 грн. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено реєстрацію податкових накладних № 2 від 14.11.2022 та № 3 від 15.11.2022 на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України та запропановано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено два повідомлення щодо надання пояснень про підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрація яких зупинена, а також подані копії документів:

- договору оренди № 15-22 сільськогосподарської техніки разом із персоналом від 11.07.22, акту приймання-передачі від 22.07.2022, від 01.08.22, платіжного доручення № 1 від 05.08.2022; договору купівлі-продажу № 10 від 11.11.2022, довіреності №12 від 14.11.2022, видаткової накладної № 002 від 14.11.2022, видаткової накладної № 003 від 15.11.2022, платіжної інструкції № 143 від 23.11.2022, платіжної інструкції від 23.11.2022, виписки з рахунку за 23.11.2022, ТТН № 733204 від 14.11.2022, ТТН № 733203 від 14.11.2022, ТТН № 733207 від 14.11.2022.

За результатами розгляду поданих позивачем документів, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були прийняті рішення:

- № 7834227/43406453 від 12.12.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 14.11.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 7834224/434064453 від 12.12.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 15.11.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказані рішення мотивовані тим, що позивачем до податкового органу не надано копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Також, в рішеннях зазначена «додаткова інформація - відсутні підтверджуючі документи по вказаній операції, а саме ТТН та розрахункові документи, що підтверджують факт оплати.

Не погоджуючись з наведеними вище рішеннями позивач 16.12.2022 звернувся зі скаргою, до якої було додано документи про підтвердження реальності здійснення господарської операції (договори, акти, платіжні документи, пояснення).

Рішеннями комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, № 78856/43406453 та № 78885/43406453 від 23.12.2022 скарги позивача залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій з перевезення, за якими складено та направлено для реєстрації податкову накладну.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.«а» або «б» п.185.1 ст.185, пп.«а» або «б» п.187.1 ст.187, абзацу 1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Зі спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною їх неприйняття є: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Тобто, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Спірне рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі № 821/1173/17 та від 10.04.2020 року № 819/330/18.

Щодо позиції апелянта, що у графі «додаткова інформація» вказано: «відсутність ТТН та розрахункових документів", то зазначене спростовується наявними у справі матеріалами.

Більш того, позивачем двічі (з метою коригування відомостей у зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної та зі скаргами) було подано наявний у нього пакет підтверджуючих здійснення господарської операції документів, в тому числі й ТТН, виписки з рахунку за 23.11.22 та платіжні інструкції, а також пояснення щодо вирощування та збирання врожаю ріпаку.

Позивачем надано досить повний пакет документів щодо здійснення господарської операції з поставки ріпака, а саме копії: договору оренди № 15-22 сільськогосподарської техніки разом із персоналом від 11.07.22, акту приймання-передачі від 22.07.2022, від 01.08.22, платіжного доручення № 1 від 05.08.2022; договору купівлі-продажу № 10 від 11.11.2022, довіреності № 12 від 14.11.2022, видаткової накладної № 002 від 14.11.2022, видаткової накладної № 003 від 15.11.2022, платіжної інструкції № 143 від 23.11.2022, платіжної інструкції від 23.11.2022, виписки з рахунку за 23.11.2022, ТТН № 733204 від 14.11.2022, ТТН № 733203 від 14.11.2022, ТТН № 733207 від 14.11.2022.

Таким чином, позивач надав відповідачу всі наявні у нього документи щодо здійснення продажу ріпаку ПП Агротех-Славія".

У той же час, податковим органом, незважаючи на надані позивачем документи, прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без належної перевірки комісією контролюючого органу достовірності наданих позивачем разом з поясненнями документів.

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій з перевезення, за якими складено та направлено для реєстрації податкову накладну.

Згідно з абзацом три пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної / розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справах № 1640/2650/18 та від 22.07.2019 у справі № 815/2985/18.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року по справі № 400/2871/23, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький