Справа № 214/10207/23
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, складену Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №497471 від 03.09.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.12.2023 року після ознайомлення у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з матеріалами справи №214/9646/23 йому стало відомо про існування винесеної щодо нього постанови серії БАА №497471 від 03.09.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення. Із винесеною постановою позивач не згоден, зазначає, що 03.09.2023 року, о 00 год. 30 хв., він керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 , та його безпідставно було зупинено працівниками поліції, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, причину зупинки йому не повідомили, натомість повідомили, що буде проведено технічний огляд транспортного засобу. Після проведення якихось замірів працівники патрульної служби склали протокол, який не було вручено та повідомили, що буде винесено постанову. Позивач також зазначив, що його прав йому роз`яснено не було та його наполягання на залученні адвоката залишились без задоволення. Постанова та Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, які були складені 03.09.2023 року, йому вручено не було. Такі були отримані позивачем після надіслання адвокатом адвокатського запиту. Крім того, позивач вважає, що поліцейськими не було дотримано процедуру проведення вимірювання світлопропускання.

18 січня 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позовні вимоги та твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими. Вказує на правомірне винесення постанови. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №497471 від 03.09.2023 року: 03.09.2023 року, о 00 год. 45 хв., біля буд. 8 по пр. Миру в м. Кривому Розі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам правил та стандартів, а саме ліве скло в зоні оглядовості водія нанесено покриття, що зменшує його прозорість, світло пропускання становить 10,6%, виміряно за допомогою приладу «Elhos», чим порушив п. 31.4.7 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475346.

Згідно Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 03.09.2023 року, 03.09.2023 року, о 00 год. 45 хв., біля буд. 8 по пр. Миру в м. Кривому Розі було проведено перевірку транспортного засобу «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на відповідність конструкції скла, його маркування та світлопропускання вимогам законодавства. Перевіркою встановлено невідповідність світло пропускання скла вимогам законодавства, а саме світлопропускання лівого переднього скла, яке входить до зони оглядовості з місця водія складає 10,6%.

Вищевказані постанова та Акт не містять відміток про отримання їх позивачем.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.7 (в) ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам інших елементів конструкції, у тому числі встановлення на склі додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Даний підпункт має примітку, відповідно до якої на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 572788.

Згідно п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88, світлопропускання скла, що забезпечує видимість для водія, повинно бути не менше 75% - для вітрового скла, 70% - для скла, яке не є вітровим, які входять до нормативного поля обзору та визначає передню оглядовість.

Світлопропускання вітрового скла має бути не менше 75%, а всіх інших стекол - не менше 70%. Світлопропускання стекол, які не належать до зони передньої оглядовості водія з його місця, може бути меншим 70% за умови встановлення зовнішніх дзеркал з обох боків транспортного засобу.

Таким чином, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, працівнику поліції необхідно було встановити, що водій керував транспортним засобом, у якого затоновані передні бокові стекла тонувальною плівкою чорного кольору та світлопропускання якого менше 70%.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом п.п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Положеннями ст.ст. 9, 77 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у тому числі у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості позивача представник відповідача надав копію керівництва з експлуатації приладу для вимірювання світлопропускання скла автомобілів типу Egm-1 Elhos Glass Meter, сертифікату калібрування №3183-2022 від 30.11.2022 року вимірювального приладу Elhos Egm-1, свідоцтва про калібрування №288-2020 від 27.11.2020 року, а також надано диск на якому наявні наступні фотоматеріали: фото телефону із відкритими сторінками застосунку «Дія» із посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фото із номером автомобіля НОМЕР_1 , а також фото приладу вимірювання світлопропускання скла автомобілів із показниками10,6%.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у своєму адміністративному позові заперечує правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, крім того стверджує, що під час розгляду справи йому не було роз`яснено його прав та порушено право на захист, оскільки його клопотання про необхідність залучення захисника було залишено поза увагою.

Однак, представником відповідача не надано до суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування позивачем автомобілем «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 , доказів проведення процедури перевірки цього автомобіля та встановлення невідповідності тонування скла на передніх бокових стеклах вимогам законодавства, а також безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема відповідачем не надано відеофіксації правопорушення, хоча постанова містить зазначення про фіксацію на б/к 475346.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, ґрунтується на припущенні.

Відповідно до закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а «в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Суд вважає, що в даному випадку вищезазначені принципи і положення закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були дотримані, оскільки належні докази вини позивача та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні. Доводи позивача, викладені в його позові, відповідачем не спростовані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. У зв`язку із задоволенням позову з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у вказаному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №497471 від 03.09.2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Попов