Справа № 480/13223/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Лебединського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального УМЮ Хрін В.М.:
- від 24.08.2023 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72603188»;
- від 26.09.2023 «Про закінчення виконавчого провадження ВП №72603188» в частині виведення витрат виконавчого провадження в розмірі 298,64 грн., встановлених постановою від 24.08.2023 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72603188», в окреме провадження;
- від 26.09.2023 «Про відкриття 26.09.2023 виконавчого провадження ВП №72887609» з виконання постанови від 24.08.2023 «Про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП №72603188»;
- від 26.09.2023 «Про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП №72887609;
- від 26.10.2023 «Про арешт коштів боржника ВП №72887609».
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на підставі судового наказу N 950/1427/23 від 09.06.2023, виданого Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий газ в сумі 966,67 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн., державним виконавцем 24.08.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.08.2023 N 72603188 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження N 72603188. В подальшому, після скасування судом зазначеного судового наказу, відповідачем 26.09.2023 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження N 72603188, в якій, зокрема, було зазначено про винесення витрат виконавчого провадження у розмірі 298,64 грн. в окреме провадження. 26.09.2023 року відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72887609 на підставі постанови від 24.08.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження N 72603188. Також в межах виконавчого провадження N 72887609 відповідачем винесено постанову від 26.09.2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову від 26.10.2023 року про арешт коштів боржника. Позивач не погоджується з даними діями відповідача та вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що порушують її права, оскільки чинним законодавством не передбачено право державного виконавця на виведення витрат виконавчого провадження в окреме провадження.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою було витребувано у Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 72603188 та ВП № 72887609, а також докази отримання (направлення) ОСОБА_1 оскаржуваних постанов.
На виконання вимог суду представником надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема, зазначивши, що відкриття кожного виконавчого провадження тягне за собою стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження не тільки за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, а й виготовлення постанов, супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари) та користування послугами поштового зв`язку. При цьому, звернув увагу на те, що ні Законом ні Інструкцією не передбачені підстави для звільнення боржника від сплати витрат виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо. А відтак, дії державного виконавця щодо стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, не суперечать вимогам чинного законодавства (а.с. 33-36).
Також представником відповідача було надано витребувані судом докази (а.с. 38-159).
Представники сторін у судове засідання не з`явилися. про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі судового наказу, виданого Лебединським районним судом Сумської області 09.06.2023 року по справі № 950/1427/23 та заяви ТОВ «Сумигаз Збут» від 10.05.2023, державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.08.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72603188 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 966,67 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн. (а.с. 4 (зворотній бік), 8-10, 46 (зворотній бік), 49-50).
Водночас державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.08.2023 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 72603188 (а.с. 3, 47 (зворотній бік).
За заявою позивача, ухвалою Лебединського районним судом Сумської області від 19.09.2023 року по справі № 950/1427/23 було скасовано судовий наказ від 09.06.2023 року, у зв`язку з чим, керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.09.2023 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72603188. При цьому в п. 3 даної постанови зазначено щодо виведення витрат виконавчого провадження у розмірі 298,64 грн. в окреме виконавче провадження (а.с. 13 (зворотній бік).
26.09.2023 року, на підставі постанови від 24.08.2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 72603188, державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.09.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72887609 щодо стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 298,64 грн. (а.с. 13 (зворотній бік).
Також в межах виконавчого провадження ВП № 72887609 державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову від 26.09.2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову від 26.10.2023 року про арешт коштів боржника (а.с. 14, 20 (всі зворотній бік).
Не погодившись з винесеними постановами, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, судові накази.
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Разом з тим відповідно до ч. 2 статті 42 Закону України Про виконавче провадження витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5) витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.
Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем виноситься постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
З матеріалів справи судом встановлено, що державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 24.08.2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72603188 щодо примусового виконання судового наказу, виданого Лебединським районним судом Сумської області 09.06.2023 року по справі № 950/1427/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 966,67 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн. (а.с. 4 (зворотній бік), 8-10, 46 (зворотній бік), 49-50).
Одночасно з вище зазначеною постановою, державним виконавцем Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.08.2023 року ВП № 72603188, відповідно до якої загальна сума мінімальних витрат становить 298,64 грн. (а.с. 3, 47 (зворотній бік).
Доводів щодо невідповідні вказаної постанови законодавчим вимогам щодо оформлення виконавчого документу позивачем наведено не було.
Враховуючи викладене та оскільки на момент винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.08.2023 року ВП № 72603188, судовий наказ, виданий Лебединським районним судом Сумської області 09.06.2023 року по справі № 950/1427/23 не був скасований, суд не вбачає протиправності дій державного виконавця під час винесення оскаржуваної постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження.
А відтак, суд доходить висновку, що позовна вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Лебединського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального УМЮ Хрін В.М. від 24.08.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72603188, задоволенню не підлягають.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Лебединського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального УМЮ Хрін В.М. від 26.09.2023 «Про закінчення виконавчого провадження ВП №72603188» в частині виведення витрат виконавчого провадження в розмірі 298,64 грн., встановлених постановою від 24.08.2023 «Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №72603188», в окреме провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Пунктом 2 розділу VI Інструкції №512/5 встановлено, що якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9 - 15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.
Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Отже даною нормою передбачено вичерпний перелік підстав та умов, за якими державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у разі його закінчення.
При цьому підставою для винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження є, зокрема, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9 - 15 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", за умови, якщо витрати виконавчого провадження не були стягнуті.
З оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2023 року ВП № 72603188 судом встановлено, що дана постанова була винесена відповідачем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
В свою чергу п. 5 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" не включено до переліку підстав, передбачених пунктом 2 розділу VI Інструкції №512/5, за якими державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.
А відтак, з урахуванням викладено, суд зазначає, що у державного виконавця були відсутні підстави після закінчення виконавчого провадження ВП № 72603188 для винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження та, відповідно, були відсутні підстави для зазначення у постанові про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2023 року ВП № 72603188 щодо виведення витрат виконавчого провадження у розмірі 298,64 грн. в окреме провадження.
Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2023 року ВП №72603188 в частині виведення витрат виконавчого провадження у розмірі 298,64 грн. в окреме провадження, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Лебединського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального УМЮ Хрін В.М. від 26.09.2023 «Про відкриття 26.09.2023 виконавчого провадження ВП №72887609» з виконання постанови від 24.08.2023 «Про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП №72603188»; від 26.09.2023 «Про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП №72887609; від 26.10.2023 «Про арешт коштів боржника ВП №72887609», суд зазначає, що дані вимоги є взаємопов`язаними та похідними від вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2023 року ВП №72603188 в частині виведення витрат виконавчого провадження у розмірі 298,64 грн. в окреме провадження, яку судом було задоволено. Тому дані вимоги також підлягають задоволенню.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 26.09.2023 року ВП №72603188 в частині виведення витрат виконавчого провадження у розмірі 298,64 грн. в окреме провадження.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2023 року ВП №72887609.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.09.2023 року ВП №72887609.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника від 26.10.2023 року ВП №72887609.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек