Справа № 160/6780/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 рокуСправа №160/6780/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 у справі №160/6780/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЧКРАФТ" до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023) у справі №160/6780/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЧКРАФТ» до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 15.02.2022 року № UA209000/2023/900078/2;

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Львівської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 23UA95U2.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЧКРАФТ» (вул. Журналістів, буд. 7, офіс 215, м. Дніпро, 49000) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (вул. Костюшка Т, буд. 1, м. Львів, Львівська область, 79000, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Разом з тим, під час друкування судом в мотивувальній частині неправильно зазначено номер і дату картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/000313 від 15.02.2022 замість правильного №23UA95U2 від 15.02.2023, а в резолютивної частини рішення неправильно зазначено дату прийняття рішення про коригування митної вартості товарів 15.02.2022 року, замість правильної 15.02.2023.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки. При цьому, суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення і не унеможливлює його виконання.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в мотивувальній частині рішення, вказавши правильно номер і дату картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №23UA95U2 від 15.02.2023, замість № UA209170/2023/000313 від 15.02.2022 і в резолютивній частині рішення, вказавши правильно дату прийняття рішення про коригування митної вартості товарів 15.02.2023, замість 15.02.2022.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона