Справа № 160/1973/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 рокуСправа № 160/1973/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №43039-34203/0-01/8-0400/23 від 06.09.2023 та №53707-42997/0-01/8-0400/23 від 31.10.2023 про відмову визнати період роботи ОСОБА_1 в органах самоврядування, таким що дає їй право на призначення пенсії згідно Закону України Про державну службу;

- становити факт 11 років 9 місяців 9 днів загального стажу державної служби ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перерахунок та виплату пенсії, відповідно до Закону України "Про державну службу", яку призначити та розрахувати, відповідно до Закону України "Про державну службу", починаючи з дня звернення з заявою з 07.08.2023.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Згідно з ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Як вбачається з позовних матеріалів, адміністративний позов підписано представником позивача Варелжан Наталею Андріївною, до адміністративного позову додано скан-копії паспорта, РНОКПП останньої, а також довіреності на право представництва від 12.12.2023, посвідченої приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області В.В. Дидюком, за реєстровим №2106.

Щодо доданої до адміністративного позову скан-копії довіреності суд зазначає таке.

Як вбачається зі скан-копії довіреності на право представництва від 12.12.2023, посвідченої приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області В.В. Дидюком, за реєстровим №2106, яку на підтвердження своїх повноважень Варелжан Наталею Андріївною додано до адміністративного позову, остання не засвідчена у встановленому законом порядку та є скан-копією, а отже, не є документом, що підтверджує право особи, яка підписала адміністративний позов на вчинення такої дії.

Згідно ст. 58 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують доручення, складені від імені однієї або кількох осіб, на ім`я однієї особи або кількох осіб.

Разом з цим, відповідно до пунктів 1, 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо) (п. 1); засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них (п. 10).

Згідно з п. 3.3 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Аналізуючи наведені норми слід дійти висновку, що долучена до матеріалів позову копія довіреності не завірена у встановленому законом порядку, а тому, не може вважатися належним документом, що підтверджує повноваження представника Варелжан Наталі Андріївни на здійснення від імені Островерхової Анжеліки Володимирівни процесуальних прав та обов`язків, у тому числі на підписання позовної заяви, а отже, позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені позивача не підтверджено у встановленому законом порядку.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18, від 01.03.2018 у справі №812/1121/17, зокрема: якщо світлокопія довіреності представника не засвідчена або засвідчена самим представником, то така світлокопія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника.

Таким чином, додана до адміністративного позову представником позивача копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на підписання та подачу адміністративного позову від імені Островерхової Анжеліки Володимирівни.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підписано представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, а тому, слід вважати, що адміністративний позов подано особою, яка не має права його підписувати.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова