Справа № 200/4718/22
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа №200/4718/22

адміністративне провадження № К/990/2415/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 200/4718/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 грудня 2019 року, з урахуванням складової грошового забезпечення - індексації, на підставі довідки № 49/7736 від 29 серпня 2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої Міністерством внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, - протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01 грудня 2019 року, з урахуванням складової грошового забезпечення - індексації, з виплатою різниці, що утворилась з 01 грудня 2019 року до моменту фактичного проведення перерахунку, на підставі довідки № 49/7736 від 29 серпня 2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої Міністерством внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України.

21 вересня 2023 року до суду першої інстанції звернувся представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

У своїй заяві заявник просив суд замінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист від 02 травня 2023 року № 200/4718/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» здійснити ОСОБА_1 , відповідно до оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України, перерахунок пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, без обмеження максимального розміру, починаючи з 01 грудня 2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат, із «зобов`язання виплатити» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахованої суми доплати за результатами перерахунку згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року по справі № 200/4718/22 за період з 01 грудня 2019 року по 31 березня 2023 року у загальній сумі 25 968,49 грн».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що встановлення конкретного розміру (суми) заборгованості з пенсії позивача не було предметом розгляду та не встановлювалось у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі № 200/4718/22.

Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 200/4718/22 та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Так, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у прийнята за результатами розгляду заяви відповідача поданої на підставі статті 378 КАС України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 378 КАС України висловлена Верховним Судом в ухвалах від 29 березня 2023 року у справі №400/8052/21, від 18 липня 2023 року у справі №640/7500/21, від 02 жовтня 2023 року у справі №580/2077/22.

Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 200/4718/22, слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 200/4718/22.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

С. Г. Стеценко