Справа № 420/10520/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10520/22

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути адміністративно-господарські санкції у розмірі 170000 грн.

В обґрунтування позову вказував, що 15.02.2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби складено Протокол №16 про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції. Відповідно до вказаного протоколу встановлено, що при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно з п.6 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також до Протоколу був доданий Акт перевірки характеристик продукції № 327 від 15.02.2022 з матеріалами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволена повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 170000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неврахування судом першої інстанції того факту, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 420/8769/22 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 45 від 22 лютого 2022 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач посилається на правомірність оскаржуваного рішення, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 20.01.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області отримано доручення №№15.1-6/287 від 10.01.2022 щодо вжиття заходів ринкового нагляду до продукції, про можливу невідповідність якої повідомлено у скарзі адвоката Бродської К.О. в інтересах звернення скаржника ОСОБА_2 від 24.12.2021 №24/12-2021-1.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Про проведення позапланової перевірки №268 від 26.01.2022 та направлення на проведення перевірки №265 від 26.01.2022, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 10.02.2022 по 15.02.2022 мала бути проведена позапланова перевірка характеристик електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного (порохотяг Miele Classic Cl PowerLine SBAF3), що розповсюджується суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 , місце розміщення продукції - АДРЕСА_1 .

Підстава проведення перевірки: доручення №15.1-6/287 від 10.01.2022 р. з розгляду скарги адвоката Бродської К.О. стосовно звернення скаржника ОСОБА_2 від 24.12.2021 №24/12-2021-1.

07.02.2022 Головним управлінням на адресу ФОП ОСОБА_1 , яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлено лист №1000/05.1/25-22 від 03 лютого 2022 року Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції.

Відповідно до вказаного листа, ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що в ході виконання доручення з розгляду скарги адвоката Бродської К.О. стосовно звернення скаржника ОСОБА_2 від 24.12.2021 № 24/12-2021-1 стосовно продукції (порохотяг моделі Miele Classic Cl PowerLine SBAF3), яка розповсюджується ФОП ОСОБА_1 через інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало відомо, що вона може не відповідати вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1077; Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1067.

Згідно з інформацією, зазначеною у скарзі, розповсюджувачем даної продукції є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Також відповідача повідомлено, що відповідно до статей 23, 24, 25 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції Головним управлінням буде проведено позапланову перевірку характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду у ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 15, 23 Закону в межах здійснення державного ринкового нагляду від ФОП ОСОБА_1 вимагалось надати Головному управлінню у термін до 15.02.2022 копії документів та матеріалів на продукцію, передбачених Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1077; Технічним регламентом низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067 (за наявності), а саме: копію декларації про відповідність технічному регламенту та загальний опис продукції.

Окрім того, у вказаний термін від ФОП ОСОБА_1 також вимагалось надати документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) та пояснення по фактам, викладеним в скарзі.

Лист Головного управління Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції №1000/05.1/25-22 від 03.02.2022 року направлений ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправлення з повідомленням про вручення №272.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення та трекінгу відправлення № 272 вказаний лист вручено особисто позивачу 10.02.2022.

Однак, ані до закінчення позапланової перевірки, ані після її завершення ФОП ОСОБА_1 витребуваних документів до Головного управління не надав, для проведення перевірки характеристик продукції до органу державного ринкового нагляду не з`явився.

У зв`язку з цим, 15.02.2022 Головним управлінням складено Акт №327, відповідно до якого встановлено, що під час проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду суб`єктом господарювання створено перешкоду виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки шляхом: ненадання їм передбаченої законодавством інформації та документації стосовно зазначеної продукції, за що передбачена відповідальність відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та ст.188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У термін, зазначений в направленні на перевірку від 26.01.2022 №265 з 10.02.2022 по 15.02.2022, ФОП ОСОБА_1 або уповноважена ним особа не з`явилися, ніякої документації стосовно зазначеної продукції не надали.

15.02.2022 Акт перевірки характеристик продукції від 15.02.2022 № 327 направлений позивачу, відправлення №394, відповідно до трекінгу відправлення позивач отримав зазначений Акт 07.04.2022.

15.02.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби складено Протокол №16 про виявлені порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції.

Відповідно до вказаного протоколу встановлено, що при проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 створено перешкоди у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом невиконання встановлених Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, за виявлене порушення передбачається відповідальність згідно з п.6 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також до Протоколу був доданий Акт перевірки характеристик продукції №327 від 15.02.2022 з матеріалами.

Позивачу вищевказаний протокол направлено 15.02.2022 засобами поштового зв`язку, відправлення №394, відповідно до трекінгу відправлення позивач отримав зазначений протокол 07.04.2022.

22.02.2022 за результатами розгляду справи складено постанову про накладення штрафу №45 від 22.02.2022, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000 грн. за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме: створення перешкод шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Вищевказана постанова направлена позивачу 22.02.2022 засобами поштового зв`язку.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

З метою забезпечення прав суб`єкта господарювання Головним управлінням вказана постанова направлена повторно 20.05.2022 разом зі супровідним листом №2616/05/25 від (відправлення № 121).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення відправлення постанова № 45 повторно вручена позивачу 04.06.2022.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні відомості про добровільне виконання відповідачем постанови №45 від 22.02.2022.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що правомірність постанови №45 від 22.02.2022 підтверджена позивачем належними доказами, та навпаки спростовано відповідачем.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ФОП ОСОБА_1 була оскаржена до суду постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 45 від 22 лютого 2022 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі № 420/8769/22 апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволена.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року - скасовано, прийнято у справі нове рішення про задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визнана протиправною та скасована постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 45 від 22 лютого 2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у загальній сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Вказана постанова набрала законної сили 20.02.2023 та ухвалою Верховного Суду від 13.06.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що рішенням суду, яке набрало законної сили у справі №420/8769/22, встановлена протиправність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 45 від 22 лютого 2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій, яке є підставою для звернення до суду із даним позовом, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення позову у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі № 420/10520/22 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30.01.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький