Справа № 160/1282/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 рокуСправа №160/1282/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа Жовтоводської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа Жовтоводської міської ради до Міністерства юстиції України (відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-2), в якій заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2024р. ВП № 73714171;

- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення виконавчого збору від 27.11.2023р. ВП № 73443493;

- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про арешт коштів боржника від 03.01.2024р. ВП № 73714171;

- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про арешт коштів боржника від 09.01.2024р. ВП № 73714171;

- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення витрат виконавчого провадження від 03.01.2024р. ВП № 73714171.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року позовна заява Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа Жовтоводської міської ради залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, складеної з урахуванням приписів ст.287 КАС України, в якій чітко визначити хто саме є відповідачем у цій справі та зазначити всі реквізити цієї особи, передбачені п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, у разі подання засобами поштового зв`язку, або докази направлення цієї уточненої позовної заяви всім учасникам справи, у разі подання через підсистему "Електронний суд"; належних доказів направлення копій первинної позовної заяви та всіх доданих до неї документів Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення виконавчого збору від 27.11.2023р. ВП № 73443493 та доказів поважності причин пропуску цього строку звернення; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 31491,20грн. (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто одна гривня 20 копійок).

23.01.2024 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа Жовтоводської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 року заяву Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа Жовтоводської міської ради про забезпечення позову у справі №160/1282/24 задоволено частково, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 27 листопада 2023 року ВП №73443493 про стягнення з боржника - Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа Жовтоводської міської ради (, місцезнаходження: вул. 8 Березня, буд.42, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52204) виконавчого збору у розмірі 9911734 грн. 58 коп. у межах виконавчого провадження №73714171 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1282/24; у задоволенні іншої частини заяви Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа Жовтоводської міської ради про забезпечення позову у справі №160/1282/24 відмовлено.

22.01.2024 року позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 17.01.2024 року надано уточнену позовну заяву, в якій у якості відповідача визначено Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: вул. Городецького, буд.13, м. Київ, 01001), а позовні вимоги висловлено у первинній редакції,

Також позивачем 22.01.2024р. надано докази направлення на адресу відповідача копій первинної та уточненої позовної заяв та оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 31491,20грн.

Крім цього, 22.01.2024р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2024р. надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення виконавчого збору від 27.11.2023р. ВП №73443493, в якій зазначається, що про вищевказану оскаржувану постанову позивачу стало відомо 05 грудня 2023 року, при цьому, під час телефонної розмови керівника позивача з державним виконавцем Берегових В.С. 05 грудня 2023 року керівником позивача було повідомлено державному виконавцю про те, що предметом спору у справі №904/2383/23, на підставі рішення в якій було видано виконавчий документ, що перебував на виконанні у відповідача, було стягнення грошових коштів за несплату фактично поставленого природного газу у лютому 2022 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» як постачальником «останньої надії», а також було зауважено, що у такій категорії справ виконавчий збір у розмірі 10% нараховується лише на суму стягнутого судового збору, а саме на суму 939 400 грн. 00 коп., а на іншу суму боргу виконавчий збір не нараховується зважаючи на те, що позивач підпадає під дію Закону №1730та є учасником розрахунків на підставі цього Закону, після чого державний виконавець зазначив, що питання про розмір виконавчого збору відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 27.11.2023р. у ВП №73443493 у розмірі 9911734,58грн. буде переглянуто начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та, у разі наявності підстав на які звертає увагу позивач, буде винесено відповідну постанову (нарахування 10% виконавчого збору буде застосовано лише до суми судового збору), з огляду на що, позивач очікував від відповідача винесення відповідної постанови про стягнення виконавчого збору у належному розмірі, однак, 04.01.2024 року позивач дізнався про те, що відповідачем 03 січня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73714171 щодо примусового виконання постанови №7443493 від 27.11.2023р. про стягнення з КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР виконавчого збору в розмірі 9821329 грн. 51 коп. та про наявність інших постанов від 03.01.2024 року, а в подальшому, і про постанову від 09.01.2024 р. у ВП №73714171, що свідчило про те, скасування вищевказаної постанови про стягнення виконавчого збору не відбулося і це питання не вдалося врегулювати у позасудовому порядку, у зв`язку із чим слід звернутися до суду з позовом про її оскарження, при цьому, на думку позивача, строк звернення до суду за вищеозначених обставин пропущено саме з поважних причин, відтак, позивач просить його поновити.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлено ст.287 КАС України.

Так, ч.1 ст.287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, з поданої заяви про поновлення строку звернення до суду слідує, що про оскаржувану постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення виконавчого збору від 27.11.2023р. ВП №73443493 позивач дізнався 05 грудня 2023 року, відтак, з урахування приписів п.1 ч.2 ст.287 КАС України, з позовом про оскарження цієї постанови позивач мав звернутися до суду 15.12.2023р., включно.

За наведених обставин, зважаючи на те, що з цією позовною заявою позивач звернувся до суду лише 12.01.2024р., позивач пропустив встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України десятиденний строк звернення до суду з такими позовними вимогами до відповідача - органу державної виконавчої служби.

За змістом приписів ч.ч.1-3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018р. у справі №569/16060/17 роз`яснив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

У розглядуваному випадку суд враховує, що хоча позивач і пропустив строк звернення до суду з цим позовом, дізнавшись про існування оскаржуваної постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення виконавчого збору від 27.11.2023р. ВП №73443493 саме 05 грудня 2023 року, проте здійснив це через поважні причини, а саме: у зв`язку із намаганням врегулювати цей спір у позасудовому порядку, однак, зважаючи на те, що такі заходи не призвели до очікуваного результату, був вимушений звернутися до суду з цим позовом, водночас, суд також враховує, що позивачем пропущено цей строк не на значний період часу, що, в свою чергу, свідчить про те, що позивачем не допускалася тривала пасивна поведінка з приводу оскарження спірної постанови.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення виконавчого збору від 27.11.2023р. ВП №73443493 та задовольнити подану представником позивача заяву про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Згідно з ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити позовну заяву Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа Жовтоводської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 122, 160, 161, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа Жовтоводської міської ради про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству Жовтоводськтепломережа Жовтоводської міської ради строк звернення до суду з позовом щодо визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення виконавчого збору від 27.11.2023р. ВП №73443493.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/1282/24 за позовом Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа Жовтоводської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2024 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) до 05.02.2024р. включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ().

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень ВП №73714171 та ВП №73443493.

Витребувані докази надати до суду у строк до 05.02.2024р.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова