Справа № 160/26402/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач 12.10.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 р. №00/9766/0412 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 020 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.05.2023 р. позивачем отримало від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 09.05.2023 р. №00/9766/0412 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 020 грн. за неподання декларації з плати за землю за 2023 рік. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням та вважає його протиправним та таким що підлягає скасуванню, оскільки ТОВ "Промгруп" не має обов`язку подавати до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. З 01.01.2016 р. товариство перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку 3 групи, а тому на підставі п.п.4 п.297.1 ст.297 ПК України звільняється від обов`язку подання податкової звітності з податку на майно в частині земельного податку. Крім того, позивач зазначає про невірне застосування відповідачем штрафних санкцій, за порушення податкового законодавства, а саме вимог п.2 ст.286 ПК України. Так, відповідно до п.2 підрозділу 10 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України неподання або несвоєчасне подання в період карантину податкової звітності для нарахування земельного податку не входить до переліку випадків, на які не поширюється передбачене п.52 підрозділу 10 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України обмеження на застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства. Отже, на думку позивача, на підставі п.52 підрозділу 10 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України застосування до ТОВ "Промгруп" штрафних санкцій є неправомірним, що є підставою для визнання протиправним і скасування повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.161 КАС України та запропоновано позивачу, у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 684 грн. у цій справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
До суду 15.12.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем у відзиві не спростована жодна із зазначених у позові підстав для скасування спірного податкового повідомленні-рішення. Натомість, ст.286 ПК України, на яку посилається відповідач, регулює порядок і підстави нарахування земельного податку та взагалі не регулює правовідносини, які пов`язані із нарахуванням і сплатою орендної плати за землю. Порядок нарахування і сплати орендної плати за землю визначається ст.288 ПК України, норми якої не передбачають подання окремих декларації чи іншої податкової звітності з орендної плати за землю, а разом із тим не встановлює строків її подання та відповідальності за порушення таких строків. Крім цього, у відзиві відповідача не міститься жодних заперечень щодо застосування до спірних правовідносин положень п.52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України. Враховуючи викладене, позивач просив суд позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в ньому.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
На підставі п.п.19-1.1.1, 19-1.1.2 п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N? 2755-VI зі змінами та доповненнями, у порядку визначеному п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, посадовою особою Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку з питання неподання податкової звітності з орендної плати за землю ТОВ "Промгруп", згідно із наявною в базах даних інформацією, наданою платниками податків до територіальних органів ДПС України.
Перевірка проводилася 12.04.2023 року.
За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт від 12.04.2023 №8489/04-36-04-12/35747108, яким встановлено неподання ТОВ "Промгруп" податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2023 рік по орендній платі за землю. Відповідальність платника передбачена пунктом 120.1 статті 120 глави 11 розділу ІІ Кодексу.
25.04.2023 року позивач звернувся до Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області із запереченнями на акт камеральної перевірки.
Листом від 09.05.2023 року "Про результати розгляду заперечень до акту перевірки ТОВ "Промгруп" від 12.04.2023 року №8489/04-36-04-12/35747108" Головне управління ДПС у Дніпропетровській області дійшло висновку, що вимоги викладені в акті перевірки є правомірними, законодавчо обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству України та залишаються без змін.
На підставі акту перевірки від 12.04.2023 року №8489/04-36-04-12/35747108 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 09.05.2023 року сформувало оскаржуване податкове повідомлення-рішення №00/9766/0412, яким застосовано штрафні (фінансові) санкцій (штрафу) до ТОВ "Промгруп" у сумі 1 020 грн.
22.06.2023 року позивач звернувся до ДПС України зі скаргою на прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 09.05.2023 року №00/9766/0412.
Рішенням ДПС України від 17.08.2023 року податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 року №00/9766/0412 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу).

У розумінні підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Справляння плати за землю здійснюється відповідно до положень розділу ХIII ПК України.

Так, відповідно до підпунктів 269.1.1 та 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 ПК України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі, яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності на правах постійного користування; платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

В силу вимог підпункту 270.1.1 та 270.1.2 пункту 270.1 статті 270 ПК України об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності; земельні частки (паї), які перебувають у власності; земельні ділянки державної та комунальної власності, які перебувають у володінні на праві постійного користування.

Таким чином, обов`язок платника податку сплачувати плату за землю виникає у власників та землекористувачів з дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою.

Між тим, за приписами пункту 286.1 статті 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку, є: дані державного земельного кадастру; дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; дані державних актів, якими посвідчено право власності або право постійного користування земельною ділянкою (державні акти на землю); дані сертифікатів на право на земельні частки (паї); ґ) рішення органу місцевого самоврядування про виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв); д) дані інших правовстановлюючих документів, якими посвідчується право власності або право користування земельною ділянкою, право на земельні частки (паї); е) дані Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначеного у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку дані державного земельного кадастру.

Згідно із пунктом 287.3 статті 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Положеннями пункту 269.2 статті 269 ПК України регламентовано, що суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, сплачують земельний податок в особливому порядку, передбаченому главою 1 розділу XIV цього Кодексу (за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності).

За змістом пункту 291.2 статті 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Положеннями підпункту 4 пункту 297.1 статті 297 ПК України визначено, що платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на майно в частині земельного податку за земельні ділянки, що використовуються платниками єдиного податку першої - третьої груп для провадження господарської діяльності (крім діяльності з надання земельних ділянок та/або нерухомого майна, що знаходиться на таких земельних ділянках, в оренду (найм), позичку, на іншому праві користування) та платниками єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва.

У значенні наведених норм права спрощена система оподаткування не звільняє суб`єкта господарювання від виконання податкових зобов`язань зі сплати податків, встановлених у пункті 297.1 частини 297 ПК України, а запроваджує інші умови, порядок та механізм їх сплати, а також встановлює можливість відновлення їх сплати на загальних підставах у разі недотримання умов оподаткування за спрощеною системою.

Умовою несплати земельного податку за зазначеною системою оподаткування є те, що суб`єкт господарювання, який є власником чи користувачем земельної ділянки, використовує цю землю для проведення господарської діяльності.

Правове відношення між власністю на земельну ділянку чи користування нею та обов`язком сплати земельного податку не припиняється у разі набуття власником чи користувачем земельної ділянки статусу суб`єкта господарювання та обрання ним виду економічної діяльності і системи оподаткування, які не передбачають використання земельної ділянки в господарській діяльності. Тобто з набуттям ознак (якості) суб`єкта господарювання фізична особа, яка ним стала, не перестає бути власником чи користувачем земельної ділянки і не звільняється від обов`язку сплати земельного податку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2015 року (справа № 826/14703/13-а) та у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2019 року (справа № 826/9948/16), від 9 квітня 2019 року (справа №826/12960/16), від 13, 19 та 26 червня 2018 року (справи № 826/14615/16, № 814/3427/13-а та № 826/10930/13-а відповідно), від 05 листопада 2021 року (справа № 826/10983/18).

Позивач зазначає, що ТОВ "Промгруп" не веде господарської діяльності з надання земельних ділянок та/або нерухомого майна, що знаходиться на таких земельних ділянках, в оренду (найм), позичку, на іншому праві користування та перебуває на спрощеній системі оподаткування і є платником єдиного податку третьої групи, тому звільняється від обов`язку подання податкової звітності з податку на майно в частині земельного податку.

Підставою ж для нарахування відповідачем спірного грошового зобов`язання по податку на землю за 2023 рік стала інформація, що ТОВ "Промгруп" не було надано податкової декларації по орендній платі за землю з юридичних осіб за 2023 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 3%.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомості щодо суб`єкта, вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :08:654:0059, площею 0,3843 га, реєстраційний номер 110; орендар: ТОВ "Промгруп"; орендодавець: - Територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради; вид іншого речового права: право оренди землі; зміст, характеристика іншого речового права: дата укладення договору - 08.09.2020 року, строк - 5 років.

В свою чергу видами економічної діяльності ТОВ "Промгруп" є: 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 52.10 Складське господарство; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

У даній справі відповідач не надав доказів, які б беззаперечно спростовували зафіксовані в первинних документах господарські операції, не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, про не виконання умов договору, укладеного позивачем.

Отже, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано доказів того, що ТОВ "Промгруп" не виконуються умови, які звільняють платника єдиного податку від сплати земельного податку.

За таких обставин, суд вважає безпідставними доводи контролюючого органу про наявність підстав для нарахування грошових зобов`язань по даному податку на загальних підставах.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 09.05.2023 р. №00/9766/0412 щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 020 грн. та, як наслідок, наявність підстав для його скасування.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2 684 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.05.2023 р. №00/9766/0412, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17а, м.Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп" (вул.Халтуріна, буд.3/2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, ) судові витрати по справі у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма