Справа № 524/3937/15-а
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3937/15-а
Провадження № 6-а/524/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Рибалки Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м.Кременчуці заяву Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

15.08.2018 Автозаводський районний суд м.Кременчука ухвалив рішення по справі, яким з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.11.2010 по 12.05.2015 в сумі 330 386 грн. 26 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль в порядку норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов:

- рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

- існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

- існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що:

- загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату,

- або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Такі висновки викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року по справі №754/12702/14-а

Суд відзначає, що до заяви про встановлення судового контролю не додано жодних доказів на підтвердження того, що Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради не виконав рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.08.2018 у справі № 524/3937/15-а.

Тобто, заявником не наведено достатніх і переконливих аргументів на обґрунтування необхідності вжиття таких процесуальних заходів як встановлення судового контрою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не надано доказів на підтвердження вказаних ним обставин стосовно невиконання судового рішення й наміру відповідача ухилення від цього обов`язку.

Зважаючи на те, що заявником не доведено наявності обставин, які б свідчили про фактичне невиконання судового рішення та/або стверджували про намір відповідача щодо ухилення від виконання вищевказаного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.08.2018 у справі № 524/3937/15-а, або ж вказували на наявність реальної загрози його невиконання, суд дійшов висновку про відсутність у даному конкретному випадку підстав для застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення та задоволення вимоги позивача щодо встановлення судового контролю на цій стадії.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.241-243, 248, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Рибалка