Справа № 480/7662/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2024 р. Суми Справа № 480/7662/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач 19.07.2023 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 08.06.2023 ''Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309 для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Буринської міської ради Сумської області, в одну земельну ділянку площею 10.0408 га з кадастровим № :04:003:0311''.

Судом 27.07.2023 було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду 30.01.2024 надішла заява позивача про відвід судді, на підставі норм пунктів 1-3, 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

У вказаній заяві позивач посилається на норми частин 1, 3 ст. 2 та ст. 258 КАС України, які передбачають розумні строки розгляду справи. Позивач зазначає, що справа є порівняно нескладна, однак розглядається з порушенням строків. Посилається на справи інших суддів та коротші строки їх розгляду, ніж у даній справі. Вказує, що відсутні причини для більш тривалого розгляду справи. Крім того, зазначає, що подав дисциплінарну скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя, що може викликати сумніви в неупередженості судді Сидорука А.І.

Дослідивши заяву позивача, суд визнає її необгрунтованою, з огляду на таке.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

По-перше, суд звертає увагу, що заявник правильно називаючи підставу для відводу - інші обставини, проте помилково в обгрунтуванні зазначає п.5 ч. 1 ст 36 КАС України - порушення порядку визначення судді.

В той же час, про порушення порядку визначення судді заявник не вказує, як і фактично не вказує про наявність перших трьох підстав.

Отже, основним питанням є те, чи обгрунтована заявником підстава для відводу судді - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

По-друге, суд звертає увагу, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вже зазначалось, у вказаній заяві позивач посилається на норми частин 1, 3 ст. 2 та ст. 258 КАС України, які передбачають розумні строки розгляду справи.

Суд абсолютно погоджується з вказаним твердженням заявника.

Заявник вказує на те, що відсутні причини для більш тривалого розгляду, а оголошення повітряних тривог, також не може суттєво вплинути на вчасний розгляд.

Суд звертає увагу, що поважає право заявника розпоряджатися своїм життям, здоров`ям і поведінкою на власний розсуд, в тому числі і вважати, що оголошення повітрянної тривоги не несе жодних ризиків для суду та не впливає на строки розгляду справи.

Проте суд звертає увагу, що з урахуванням кількості повітряних тривог, на які суд реагує, шляхом переміщення в укриття, для забезпечення безпеки працівників суду та сторін у справах, що вимагає відкладення розгляду справ, а також залишення робочого місця та навантаження, зокрема кількість справ, які мінімум в декілька разів перевищують норму, то вказане впливає на фізичну можливість для максимально швидкого та якісного розгляду справ.

По-третє, заявником зазначено, що суддею приймались рішення по справам, які надійшли пізніше, що також може свідчити про упередженість.

Суд наголошує, що у провадженні судді перебуває на розгляді значний обсяг справ, які надійшли раніше за справу позивача і на даний час не розглянуті. Тому в даному випадку відсутня будь-яка вибірковість стосовно саме позивача і його справи.

Стосовно розгляду справ, які розглянуті пізніше, то суд звертає увагу зайвника, що дійсно існують справи, які вимагають невідкладного вирішення, з урахуванням навантаження, зокрема подання податкових органів (арешти), справи, де відповідачами є виконавча служба, а також справи стосовно військових, які беруть участь в обороні країни, справи стосовно учасників бойових дій, пенсіонерів та осіб з інвалідністю, для яких вирішення судової справи є єдиним джерелом існування і виживання, зокрема призначення пенсії, тощо.

Тому твердження заявника, що розгляд справ, які надійшли пізніше, свідчить про упередженість є безпідставним припущенням.

По-четверте, суд стверджує про відсутність будь-якої дискримінації чи упередженого відношення судді до певної сторони, в тому числі і позивача.

Сторони даного спору з суддею не знайомі. Жодних зацікавленостей у вирішенні спору на користь будь-якої із сторін у суду відсутні.

По-п`яте, подання скарги до Вищої ради правосуддя жодним чином не викликає у судді упередженого ставлення до позивача. У даному випадку суд не вбачає тиску на суд і розуміє причини невдоволення позивача, однак це жодним чином не вплине на об`єктивність розгляду справи або вибіркове відношення до будь-кого.

За результатами розгляду справи буде прийнято об`єктивне і справедливе рішення, а єдиною причиною для порушення строків розгляду є об`єктивні причини, які не залежать від волі судді.

Отже, нормами ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що доводи заявника є необгрунтованими, зокрема стосовно того, що порушення строків свідчить про упередженість. Таким чином, суд визнає необгрунтованою заяву позивача про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 30.01.2024 у справі № 480/7662/23 за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення - визнати необґрунтованою.

2. Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

3. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.І. Сидорук