Справа № 160/28275/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Елтік» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
31 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Елтік» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.11.2023 року, просить:
Ухвалою суду від 10.11.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
24 листопада 2023 року на виконання ухвали суду від 10.11.2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням відомостей щодо наявності у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).
Крім того, 27 листопада 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про долучення матеріалів справи уточненої позовної заяви.
При подачі уточненої позовної заяви також було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 30.11.2023 року позивачу поновлено строк звернення до суду із адміністративним позовом і прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
19 грудня 2023 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» до суду подано відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що останнім порушено строк для подання відзиву на позовну заяву, який передбачено ст. 162 КАС України.
Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням про виключення ПрАТ «Елтік» () з Реєстру платників єдиного податку №28/04-12 від 31.03.2023 року визначено, що відповідно до акта про результати камеральної перевірки АТ "ЕЛТІК" №10464/04- 36-04-12/01412762 від 31.03.2023 року встановлено, що АТ "ЕЛТІК", відповідно п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями, зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, передбачених цим кодексом, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, та прийнято рішення: на підставі п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) АТ "ЕЛТІК" (податковий номер 01412762) виключити з Реєстру платників єдиного податку з 31.03.2023.

Рішення про виключення з Реєстру платників єдиного податку ПрАТ «Елтік» () №28/04-12 від 31.03.2023 р. та акт перевірки №10464/04-36-04-12/01412762 від 31.03.2023 р. направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримане представником позивача 06.06.2023 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення, копія якого міститься в матеріалах справи.

07 червня 2023 року позивач звернувся до ДПС з поясненням щодо обставин, які мали місце на підприємстві, відсутності податкової вимоги щодо виникнення податкового боргу відповідно до п. 59.1 статті 59 ПКУ та додав платіжне доручення № 1458 від 07.06.2023 на суму 43000,00 грн. про погашення податкового боргу з єдиного податку у повному обсязі та просив скасувати рішення №28/04-12 від 31.03.2023 року про виключення ПрАТ «Елтік» з реєстру платників єдиного податку.

Матеріали справи не містять доказів надання відповіді на звернення позивача від 07.06.2023 року.

05 вересня 2023 року позивач через ІТС «Електронний кабінет платника» звернувся до відповідача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, до якої 11.09.2023 року додано Розрахунок доходу за попередній календарний рік, що передує року переходу на спрощену систему оподаткування.

Незгода позивача з рішенням про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПрАТ «Елтік» () №28/04-12 від 31.03.2023 року стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Пунктом 291.2 статті 291 Податкового кодексу України (тут і далі, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно з пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України, юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

За приписами підпункту 3 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу, суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: третя група: фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена, та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 1167 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої, реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

За положеннями пункту 299.2 цієї статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

За приписами п.п. 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з пунктом 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно з пунктом 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених під час такої перевірки порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, бути платником єдиного податку.

Аналогічну правову позицію зазначено Верховним Судом у постановах від 19.02.2019 у справі № 826/7216/17 та від 05.02.2019 у справі № 805/206/17-а.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ПрАТ «Елтік» () №10464/04-36-04-12/01412762 від 31.03.2023р.

Перевіркою встановлено, що згідно інтегрованих карток платника ПрАТ «ЕЛТІК» мало податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб. Податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб (18050301) був станом на 01.10.2022 року і тривав на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів за період з 01.10.2022 по 01.03.2023, а саме: на 01.10.2022 - 26198,76 грн., на 01.11.2022 - 16198,76 грн.; на 01.12.2022 - 25834,61 грн.; на 01.01.2023 - 20834,61 грн.; на 01.02.2023 - 20834,61 грн.; на 01.03.2023 - 31246,49 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абз. 2 п. 294.1 ст. 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (п. 294.2 ст. 294 ПК України).

Згідно з п. 295.3 ст. 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

У разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, в останній день другого із двох послідовних кварталів (пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України).

В свою чергу, згідно з нормами п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку може бути анульована, серед іншого, за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 299 Податкового кодексу України.

Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що реєстрація платником єдиного податку може бути анульована за рішенням контролюючого органу у разі наявності у платника єдиного податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Крім того, в п.п.3 п.299.10 ст.299 і пп.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України встановлені випадки, коли реєстрація платником єдиного податку може бути анульована, а порядок або спосіб дій контролюючого органу визначені в п.299.11 ст.299 ПК України, в якому зазначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №820/5346/17, від 21.05.2020 у справі №820/5346/17, від 05 жовтня 2021 року у справі №815/1764/16, від 22 червня 2022 року у справі № 810/2065/18.

Як свідчать матеріали справи, ПрАТ «Елтік» () протягом 2022 року та І кварталу 2023 року до Криворізької ДПІ (Центрально-міський район, м. Кривий Ріг) подані податкові декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи): № від 10.05.2022 року по терміну сплати 20.05.2022 року, № від 07.08.2022 року по терміну сплати 19.08.2022 року, № від 25.10.2022 року по терміну сплати 21.11.2022 року, № від 18.02.2023 року по терміну сплати 20.02.2023 року, № від 09.05.2023 року по терміну сплати 22.05.2023 року, де платником самостійно визначено податкові зобов`язання зі сплати єдиного податку.

Отже, зазначені суми самостійно задекларовані позивачем та є узгодженими.

Зазначена обставина наявності заборгованості підтверджується даними інтегрованої картки платника ІТС «Податковий блок», деклараціями та не заперечується позивачем.

Станом на 31.03.2023 року в ІКП ПрАТ «Елтік» () по коду платежу 18050301 (єдиний податок з юридичних осіб) рахується борг в сумі 31246,49 грн.

Так, відповідач посилається на те, що згідно даних інформаційної системи ДПС України «Податковий блок» за кодом бюджетної класифікації 18050301 ПрАТ «Елтік» встановлено наявність податкового боргу по єдиному податку, який є в наявності на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: на 01.10.2022 - 26198,76 грн., на 01.11.2022 - 16198,76 грн.; на 01.12.2022 - 25834,61 грн.; на 01.01.2023 - 20834,61 грн.; на 01.02.2023 - 20834,61 грн.; на 01.03.2023 - 31246,49 грн.

Відповідачем на підтвердження заборгованості подано до суду витяг з інтегрованої картки позивача, яка містить дані за період з 31.12.2021 по 30.06.2023.

З даних інтегрованої картки вбачається, зокрема, що станом на 01.10.2022 недоїмка та заборгованість дорівнювала 26198,76 грн. станом на 01.11.2022 - 16198,76 грн, , станом на 01.12.2022 - 25834,61 грн, станом на 01.01.2023 - 20834,61 грн, станом на 01.02.2023 - 20834,61 грн. , станом на 01.03.2023 - 31246,49 грн.

Отже, несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку протягом двох послідовних кварталів установлена та підтверджується даними ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника.

Суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 №805/171/17-а підкреслено, що чинним законодавством передбачено відмінні за своїм змістом поняття: «сплата податку» та «зарахування податку». Сплата податку платником відбувається шляхом подання до установи банку платіжного доручення. Відносини щодо зарахування платежів на єдиний казначейський рахунок є бюджетними правовідносинами і здійснюються вони без безпосередньої участі платника податків і зборів (обов`язкових платежів).

У постановах від 1 квітня 2021 року у справі № 810/3355/17, від 18 грудня 2020 року у справі № 822/5450/15 Верховний Суд зазначав, що за змістом статті 45 Бюджетного кодексу України всі сплачені податки і збори (обов`язкові платежі), в будь-якому випадку зараховуються та акумулюються на один консолідований рахунок - єдиний казначейський рахунок, а зарахування коштів на відповідний рахунок має значення лише для обліку коштів. Тому, здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету має кваліфікуватись як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податку при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для притягнення його до відповідальності.

Матеріали справи не містять та позивачем не надано документального підтвердження сплати заборгованості або коригування задекларованих показників у відповідний період.

З огляду на викладене, як вірно зазначено відповідачем, позивач за кодом бюджетної класифікації 18050301 мав податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що обумовлює правомірність рішення відповідача.

Щодо посилання позивача на те, що дії відповідача щодо самостійного внесення змін до акту перевірки та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, не відповідають вимогам податкового законодавства в частині оформлення результатів перевірки, та є підставою для скасування оскаржуваного, суд зазначає наступне.

Загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 19.05.2020 у справі №820/2300/18, від 30.04.2020 у справі №810/384/16, від 17.03.2020 у справі № 808/4140/15, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 25 квітня 2023 року у справі № 520/3328/2020, у яких суд звертав увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є істотними недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд наголошує, що у даному випадку рішення ґрунтується на підтверджених обставинах наявності у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо правомірності прийнятого ГУ ДПС у Дніпропетровській області Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПрАТ «Елтік» () від 31.03.2023 №28/04-12.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог, а отже відповідно до ст.139 КАС України сума сплаченого судового збору останньому не повертається.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Елтік» (, місцезнаходження: 50025, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 93) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева