Справа № 674/1798/23
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 674/1798/23

Головуючий у 1-й інстанції: Сосна О.М.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

31 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови №005974 від 06.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови №005974 від 06.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувану постанову вважає протиправною, оскільки на підставі усного договору оренди позивач передав автомобіль в користування сину ОСОБА_2 . Зазначає, що належність транспортного засобу на праві власності позивачу не робить його на безумовній основі автомобільним перевізником, на якого покладається відповідальність за перевищення габаритно-вагових норм при користуванні таким транспортним засобом. Крім того, позивач наполягає на тому, що відповідачем порушено його право на захист під час розгляду справ, з огляду на те, що оскаржувана постанова винесена без його повідомлення та особистої участі.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин у справі, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Так, апелянт наполягає на тому, що на нього не покладається адміністративна відповідальність за ч.3 ст.132-1 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі наголошується на ненаданні судом першої інстанції оцінки доводам позивача щодо неповідомлення його про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 22 січня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, згідно постанови №005974 від 06.09.2023 року, 14.08.2023 о 15:30 год. водій ОСОБА_2 на а/д 0-231702 с.Розсоша, Хмельницького району, здійснив вантажоперевезення на транспортним засобом VOLVO номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , водій відмовився від проходження габаритно-вагового контролю та на підставі ст.229 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 000 грн.

14.08.2023 складено акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю ОСОБА_2 . Рейдова перевірка була здійснена на підставі щотижневого графіку рейдових перевірок у період 14.08.2023-20.08.2023 №54986/40/24-23 від 11.08.2023 року та направлення на рейдову перевірку №004394 від 11.08.2023 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля VOLVO номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.20 ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Відповідно до п.п.2, 16 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1174, посадові особи Укртрансбезпеки, уповноважені розглядати справи про правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі, під час їх розгляду використовують інформаційні файли, тобто упорядковану сукупність відомостей про: транспортний засіб; відповідальну особу, визначену статтею 14-3 КУпАП; наявність/відсутність документа, який підтверджує внесення плати за проїзд, або дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні; метаданих, сформованих автоматичним пунктом.

Відповідно до ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи позивача ОСОБА_1 про те, що на нього не покладається адміністративна відповідальність за ч.3 ст.132-1 КУпАП.

Положеннями п.п.12, 19 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі Порядок №1567) передбачено, що рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка; рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту; рейдова перевірка проводиться у строк, зазначений у направленні на перевірку.

Відповідно до п.3 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні затвердженого постановою КМУ від 27.06.2007 року №879 (далі Порядок №879) габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

За визначенням, наведеним у п.п.3 п.2 Порядку №879, габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Матеріалами справи підтверджується, що рейдова перевірка була здійснена на підставі щотижневого графіку рейдових перевірок у період 14.08.2023-20.08.2023 №54986/40/24-23 від 11.08.2023 року та направлення на рейдову перевірку №004394 від 11.08.2023 року.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

За правилами пункту 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку № 1567 встановлено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

Так, листом від 24.08.2023 за вих.№64504/824.1/24-23 ОСОБА_1 було повідомлено щодо участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що відповідач надіслав повідомлення про розгляд справи на неналежну адресу, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Списку згрупований відправлень ОСОБА_1 надіслано лист-повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 24.08.2023 №64504/824.1/24-23 за ШКІ 998.

Згідно із відомостями з сайту Укрпошти відправлення за ШКІ 998 прибуло до м.Дунаївці Україна та повернулося за зворотною адресою: "За закінченням встановленого терміну зберігання".

Натомість, адресою реєстрації позивача є АДРЕСА_2 .

Тобто, відповідач надіслав лист від 24.08.2023 за вих.№64504/824.1/24-23 в інший населений пункт, ніж в якому проживав позивач, тим самим не виконав свого обов`язку щодо належного повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, чим грубо порушено права позивача.

Відтак, висновки суду першої інстанції про те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд даної справи позивач не прибув та жодних пояснень щодо спростування зафіксованого порушення не надав ґрунтуються на неповному дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що при прийнятті оскаржуваної постанови позивач не можливості захистити належним чином свої права та надати докази на спростування висновків акта про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, а відтак висновок суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови є необґрунтованим.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про передчасність винесення відповідачем оскаржуваної в межах даної справи постанови, оскільки відповідачем не було вжито всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність останньої.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, колегія суддів вказує на необхідність скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та направити справу на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки.

Положення ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно із ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За приписами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору від 27.10.2023 № позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 536,8 грн, а згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією від 23.12.2023 № позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 805 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог за результатами апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 670,9 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення № № 005974 від 06.09.2023 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Домчука Сергія Віталійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 гривен. та надіслати справу на новий розгляд до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду у сумі 670 (шістсот сімдесят) грн. 90 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.