Справа № 480/348/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
01 лютого 2024 року Справа № 480/348/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25 лютого 2022 року №24 в частині про призначення ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та приступлення до виконання обов`язків;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01 вересня 2022 року №163 в частині призначення ОСОБА_1 на посаду сержанта із матеріального забезпечення першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 та приступлення до виконання обов`язків;
- визнати протиправними дії Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 ;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 в особі уповноважених осіб негайно звільнити ОСОБА_1 з військової служби особового складу Збройних Сил України Військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 19.01.2024 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
29.01.2024 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з клопотання про поновлення строку звернення до суду. Дане клопотання мотивоване тим, що у той час, на який припав строк звернення до суду, позивач, проходячи військову службу, безпосередньо брав участь у бойових діях із захисту держави, що унеможливлювало подачу позову у визначений строк. Крім того, позивач звертався з адвокатським запитом від 04.12.2023 до відповідача, однак відповіді не отримав. При цьому, позивач додатково зазначає, що в зазначений період було припинено діяльність ряду установ та організацій, в тому числі і судів. Так, відповідно до Наказу голови Сумського окружного адміністративного суду №16 від 24.02.2022 №16 було призупинено роботу суду, в тому числі і прийняття вхідної кореспонденції (інформація розміщена на сайті суду 28.02.2022). Крім того, інформація про не прийняття вхідної кореспонденції судом обновлялася на сайті суд 12.03.2022, 19.03.2022 і лише 03.05.2022 року, вже після закінчення строку позовної давності, на зазначеному сайті було повідомлено про рішення зборів судців Сумського окружного адміністративного суду №4 від 29.04.2022 здійснювати приймання вхідної кореспонденції. На думку позивача, вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.
Розглянувши матеріали позову та доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивачем оскаржуються, окрім іншого, накази командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25 лютого 2022 року №24 та від 01 вересня 2022 року №163, при цьому, з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 17.01.2024.
Отже строк звернення до суду з цією позовною заявою позивачем було пропущено.
Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Однак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Доводи позивача про отримання 17.12.2023 та 10.01.2024 витягів зі спірних наказів не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки отримання рішення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.
Посилання позивача, як на причину пропуску строку звернення до суду, на те, що адвокатським об`єднанням направлявся запит до відповідача, який залишився не розглянутим, та це унеможливлювало звернення до суду з даним позовом є безпідставними, оскільки позивач при зверненні з позовом до адміністративного суду у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом в порядку ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, варто зазначити, що суд здійснював та здійснює свою роботу в штатному режимі та приймав кореспонденцію (позови, клопотання тощо) за допомогою підсистеми «Електронний Суд» та отриманих пересиланням відділення ПАТ Укрпошта.
Крім того, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої та оформлення позовної заяви залежить саме від позивача.
Суд зазначає, що позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.
Згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися:
1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду;
2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін;
3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення;
4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі;
5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії») право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання надіслана засобами поштового зв`язку лише 17.01.2024, тобто більше ніж через рік після того, як позивач дізнався (повинен був дізнатися) про порушені права, тобто з пропуском строку на звернення до суду, визначеного нормами чинного законодавства.
Надаючи оцінку приведеним доводам, суд зазначає, що зміст поданого клопотання, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач, звертаючись до суду в січні 2024 року з порушенням строку звернення до суду, не мав реальної можливості звернутися до суду у строк встановлений законом.
За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Позивачем не використано надану йому можливість, не надано доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волі та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та не надав відповідних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.
Оскільки позов подано після закінчення встановленого законом строку та вказані причини пропущення строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.В. Воловик