Справа № 160/2924/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа №160/2924/19

касаційне провадження № К/990/1708/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі №160/2924/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Управління 12.01.2024 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022.

Вирішуючи питання про наявність підстав для касаційного провадження, колегія суддів виходить з такого.

Частиною п`ятою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено імперативну норму, яка визначає, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Верховний Суд встановив, що Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 порядку письмового провадження, повне судове рішення складено 29.10.2018.

Касаційна скарга Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, яке є суб`єктом владних повноважень, направлена до суду 12.01.2024, тобто після закінчення строку касаційного оскарження та після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Також, слід зазначити, що касаційна скарга подана вчергове, раніше подана касаційнаі скарга повернута ухвалою Верховного Суду від 22.09.2022 через невикладення скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія Суду звертає увагу, що встановлений частиною п`ятою статті 333 КАС України річний строк є присічним, таким, що не може бути поновлений для суб`єкта владних повноважень, крім двох випадків вказаних у даній нормі права.

При цьому, передбачених процесуальних випадків для поновлення строку касаційного оскарження чи виключень з вказаної норми права скаржником не зазначено, а суд з матеріалів касаційної скарги таких не вбачає.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова