Справа № 300/609/23
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"01" лютого 2024 р. справа № 300/609/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про зобов`язання подання звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (заявник, позивач) 29.01.2024 звернувся до суду із заявою , відповідно до змісту якої просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (відповідач)у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення суду від 03.04.2023 , окремої ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 300/609/23 щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії державного службовця з урахуванням даних про складові його заробітної плати, вказаних у всіх трьох довідках МЗС України № 210/17-920-63 від 08.07.2022; № 210/17-920-64 від 08.07.2022; № 210/17-920-65 від 08.07.2022
- за наслідками розгляду звіту накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину щтрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину до державного бюджету України.
Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні (призначенні) пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-XII, пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII, пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 рішення суду перщої інстанції залишено без змін.
Рішення суду набрало законної сили 10.08.2023.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.09.2023 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У даній справі позивачу видано виконавчий лист від 31.08.2023.

Листом від 21.09.2023 № 0900-0903-5/46524 Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повідомило виконавчу службу, що з 10.08.2023 здійснено переведення позивача з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу». При виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду розмір пенсії ОСОБА_1 з 10.08.2023 склав 2093 грн.

Окремою ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, вчинені на виконання рішення суду від 03.04.2023 у справі № 300/609/23 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця у розмірі 2093 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XІІ і невиконанню рішення суду від 03.04.2023 у справі № 300/609/23 та здійснити призначення та виплату пенсії державного службовця у порядку, визначеному ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XІІ, від розміру заробітної плати ОСОБА_1 , дані про яку вказані у довідках МЗС України № 210/17-920-63 від 08.07.2022; № 210/17-920-64 від 08.07.2022;№ 210/17-920-65 від 08.07.2022.

Направлено окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Окрема ухвала суду набрала законної сили 27.09.2023.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі №300/609/23 без змін.

Отже, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 та окрема ухвала від 27.09.2023 є чинними та належать до виконання.

У матеріалах справи наявний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.10.2023 № 0900-0401-8/50447, яким повідомлено позивача про те, що на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 та ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023, ОСОБА_1 з 10.08.2023 проведено перерахунок пенсії державного службовця у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII, від розміру заробітної плати, дані про яку вказані у довідках МЗС України №210/17-920-63 від 08.07.2022; №210/17-920-64 від 08.07.2022; №210/17-920-65 від 08.07.2022. При виконанні даного рішення розмір пенсії з 10.08.2023 склав 17780,03 грн, та така виплата буде проводитися щомісячно в найближчому періоді.

Листом від 24.10.2023 №0900-0901-8/53062 повідомлено ОСОБА_1 про те, що нa виконання окремої ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 300/609/23, йому здійснено призначення та виплату пенсії державного службовця у порядку, визначеному статтею 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ від розміру заробітної плати, дані про яку вказані у довідках МЗС України № № 210/17-920-63, 210/17-920-64, 210/17- 920-65 від 08.07.2022 , з 10.08.2023. Після проведеного перерахунку на виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 300/609/23 розмір пенсійної виплати склав 11678, 03 грн (19463,39 грн (оклад) х 60%).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2023, на виконання вимоги суду про повідомлення не пізніше 10 днів з дня набрання окремою ухвалою законної сили про вжиті заходи, .на адресу суду від відповідача надійшло письмове повідомлення щодо виконання окремої ухвали, в якому зазначено, що після проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 склав 11678, 03 грн.

Разом з тим, відповідно до довідки про доходи № 6037 0805 3731 1056 від 26.01.2024 підтверджено інформацію про виплату пенсії заявнику за період серпень-грудень 2023 року та січень 2024 року на загальну суму 54693,97 грн. Зокрема, розмір пенсії за грудень 2023 року складає 10905,55 грн, за січень 2024року - 10905,55 грн.

У відповіді на адвокатський запит представника заявника від 03.11.2023 №0311 аудитор ОСОБА_2 повідомила, що нею проведено розрахунок щодо встановлення правильності нарахування пенсії державного службовця ОСОБА_1 . Під час проведення аналізу встановлено, що відповідачем не враховано складової заробітної плати ОСОБА_1 , що вказана в довідці МЗС України № 210/17-920-64 від 08.07.2022. Зазначає, що пенсія державного службовця ОСОБА_1 у відповідності до Порядку про призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №300/609/23; постанови Восьмового апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 року у справі №300/609/23; окремої ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023, даних усіх трьох довідок МЗС України: № 210/17-920-63 від 08.07.2022; № 210/17-920-64 від 08.07.2022; № 210/17-920-65 від 08.07.2022, має становити 18808.07 грн.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

З аналізу вищезазначеного слідує, що невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності; суд, за загальним правилом, не повинен брати до уваги посилання сторони у справі в обґрунтування своєї позиції на фактичні обставини, виникнення яких стало наслідком невиконання такою стороною судового рішення, що набуло законної сили.

При цьому, в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

З огляду на вказане, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню пенсійним органом у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений статтею 382 КАС України, згідно з положеннями якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування зазначених заходів є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих назабезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання,є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набуло законної сили, має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У разі ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення або виконання не в повному обсязі, суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача такою, що відповідає вимогам, передбаченим КАС України, зміст заяви, зокрема, викладені в ній обставини, є обгрунтованими, а відтак, суд доходить висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 та окремої ухвали суду від 27.09.2023 у справі № 300/609/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 29.01.2024 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт щодо виконання судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 03.04.2023 та окремої ухвали суду від 27.09.2023 у справі №300/609/23 щодо призначення та виплати ОСОБА_1 пенсії державного службовця з урахуванням даних довідок МЗС України № 210/17-920-63 від 08.07.2022, № 210/17-920-64 від 08.07.2022, № 210/17-920-65 від 08.07.2022.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що у разі неподання звіту у встановлений судом строк, суд може розглянути питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гомельчук С.В.