Справа № 560/1498/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1498/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати повністю наказ Державної податкової служби України №1-дп від 30.01.2024 «Про порушення дисциплінарного провадження».

2. Визнати незаконним та скасувати повністю наказ Державної податкової служби України, винесений в 2024 році, яким припинено повноваження ОСОБА_2 як виконувача обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Відповідно до статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частин першої, п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, зазначає докази, що підтверджують вказані обставини.

Зазначена норма кореспондується з ч. 4 ст. 161 КАС України, якою передбачено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач оскаржує наказ Державної податкової служби України, винесений в 2024 році, яким припинено повноваження ОСОБА_2 як виконувача обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області, однак до суду копії такого наказу не надав, одночасно не вказавши його дату та номер.

Позивач зазначає, що дата та номер цього наказу йому невідомі, разом з тим, не вказує про неможливість отримання ним такого наказу, не надає доказів на підтвердження цього факту, а клопотання про витребування доказів у додатках до позовної заяви відсутнє.

Також в контексті п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Згідно правових висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду в справі №640/7310/19 особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Позивач у позовній заяві зазначає, що після прийняття оскаржуваних наказів, робота ГУ ДПС у Хмельницькій області повністю паралізована, відсутня можливість підписання необхідних документів та оплати платежів. Таким чином вказане з одного боку призводить до неможливості виконання позивачем своїх посадових обов`язків, а з іншого - до неможливості отримання заробітної плати, та, як наслідок, нормального існування в ці тяжкі часи, але на підтвердження таких обставин не надав жодних доказів.

Надаючи правову оцінку таким доводам позивача, суд зазначає, що порушення дисциплінарного провадження та відсторонення від виконання посадових обов`язків відбулось не у відношенні позивача, а щодо іншої особи, а саме ОСОБА_2 .

Позивач не вказує у позовній заяві про неможливість призначення в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області іншої особи, крім ОСОБА_2 до вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних наказів.

Суд зазначає, що неможливість виконання посадових обов`язків позивачем внаслідок невиконання таких обов`язків іншою особою, не може мати негативних наслідків для самого позивача, оскільки такий факт не залежить від останнього. Тобто, позивач не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність інших осіб. З огляду на викладене, суд не бере до уваги такі доводи позивача.

До позовної заяви також не надано доказів, які б свідчили про те, що неможливість виконання посадових обов`язків ОСОБА_2 як виконувача обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області неминуче призведе до неотримання позивачем заробітної плати.

Суд звертає увагу, що позивач фактично подає позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 , оскільки оскаржувані накази стосуються виключо її, а не позивача, однак у позові зазначає ОСОБА_2 як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача. При цьому, ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду із такими ж позовними вимогами як позивачка.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач у вказаній позовній заяві не обґрунтував, в чому саме полягає порушення його прав відповідно до приписів статті 5 КАС України та відповідно до завдань адміністративного судочинства, не надав доказів на підтвердження такого порушення.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків з обґрунтуванням порушення оскаржуваними наказами прав, свобод та інтересів позивача із наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський