Справа № 607/21283/23
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2024 Справа №607/21283/23 Провадження №2-а/607/69/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови № 513 по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування постанови № 513 по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 липня 2023 року він отримав листа за № 5940, в якому знаходилося повідомлення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, яка керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, повідомляла про те, що відбудеться засідання вказаної адміністративної комісії за адресою: м. Тернопіль, вул. Коперника, 1, о 15 годині 00 хвилин з приводу вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та, що у випадку його відсутності матеріали справи будуть розглядатися без його участі.

Оскільки позивач ніяких подібних порушень не вчиняв тому вирішив не йти на вказане засідання. Пройшли три місяці, однак ніякого рішення від адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради він не отримав і тому звернувся за правовою допомогою, щоби направити відповідний адвокатський запит за вказаним фактом і дізнатися про суть справи.

30 жовтня 2023 року у відповідь на адвокатський запит було повідомлено, що 26 липня 2023 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 було розглянуто адміністративною комісією при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 36, 38, 277 КУпАП та винесено постанову № 513 від 26 липня 2023 року про накладення мінімального штрафу в розмірі 170 грн, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 513 від 25 липня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення позивач вважає цілком необґрунтованою, невмотивованою та незаконною за наступних обставин.

Позивач зауважив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини що можуть вважатися належними та допустимим. Складений протокол про адміністративне правопорушення № 571248, ОСОБА_1 вважає процесуальним документом, який є лише підставою для подальшого провадження у справі та законного її вирішення. На думку позивача вказаний протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач стверджує що в протоколі були висунуті обвинувачення про вчинення адміністративного правопорушення 30 червня 2023 року о 20:00 годині під час перебування на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_1 . Проте, жодного свідка цієї події не має та бути не може.

В поясненні від 30 червня 2023 року позивач повідомив, що того ж дня 30 червня 2023 року біля 20:00 годин він нібито курив сигарети не по АДРЕСА_1 , а по АДРЕСА_2 , для того щоби працівники відчепилися від нього.

Рапорт старшого дільничного інспектора А.Родзоняка, позивач вважає сумнівним, оскільки він не відповідає дійсності.

3 винесеною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що нічого не порушив, оскільки не було події вказаної в постанові. Просить суд поновити строк на оскарження постанови № 513 у справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року; визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 513 у справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року.

Ухвалою судді від 02 листопада 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 607/21283/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

17 листопада 2023 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву представника виконавчого комітету Тернопільської міської ради, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність, з огляду на те, що позивач був завчасно повідомлений про дату та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказує, що ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином та підписавши протокол про адміністративне правопорушення за № 571248 та визнавши свою вину, зазначивши в графі пояснення, що подібне не повториться, вирішив на засідання адміністративної комісії не йти. Позивач суперечить сам собі, зазначаючи, що не знав про засідання та повідомлення отримав.

До відзиву, представник відповідача також доднав копію протоколу про адміністративне правопорушення де прописано, що гр. ОСОБА_1 визнає вину повністю та обіцяє подібного не повториться.

Представник відповідача наголошує, що графа пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, гр. ОСОБА_1 : «курив сигарети вказаної марки, подібне не повториться» - працівником поліції складено протокол, та графа про склад адміністративного правопорушення, заповнена наступним чином: «30.06.2023 року о 20 год. 00 хв. виявлено гр. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_1 , останній викурював тютюнові вироби в забороненому місці, чим порушив вимоги п.1.9 рішення Тернопільської міської ради від 02.10.2008 року №5/21/108 « Про впорядкування тютюнопаління в місті». Протокол підписаний особою, що притягнута до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Тобто, представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 надавав пояснення працівникам поліції, визнав вину та підписав протокол про адміністративне правопорушення, отримавши повідомлення про виклик на розгляд адміністративної комісії вищезгаданого протоколу, прийняв рішення не з`явитись без вагомих та те причин.

На обґрунтування своїх тверджень до відзиву додає: копію рішення Тернопільської міської ради № 5/21/108 від 02 жовтня 2008 року про впровадження тютюнопаління в місті (внесення змін та доповнень); копію квитанції укрпошти; копію постанови про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 571248 від 30 червня 2023 року; копію пояснення ОСОБА_1 ; копію рапорту від 30 червня 2023 року та копію постанови № 513 адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 26 липня 2023 року.

12 січня 2024 року судом зареєстровано відповідь на відзив, подану адвокатом Поморянським В. С. З цієї відповіді вбачається, щодокументи нічим не доводять висунуту провину ОСОБА_1 , і жодним чином не спростовують наведені у позовній заяві доводи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови. Також зазначив що не було залучено до участі розгляду справи захисника, не надано ОСОБА_1 можливості скористатися такими послугами, що є істотним порушенням законного права на захист. А тому, просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Поморянський В. С. подав заяву, у якій просив розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача виконавчого комітету Тернопільської міської ради у судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 513 від 26 липня 2023 року, винесеною адміністративною комісією виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 170 грн.

Суть та обставини скоєного правопорушення: 30 червня 2023 року о 20:00 год. виявлено, що гр. ОСОБА_1 , на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_1 , викурював тютюнові вироби в забороненому місці, чим порушив вимоги п. 1.9 рішення Тернопільської міської ради від 02.10.2008 року №5/21/108 «Про впорядкування тютюнопаління в місці».

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив постанову до суду та просить її скасувати.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови, то суд виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені ст. 289 КУпАП.

Відповідно до указаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Правова норма закріплена у частині другій статті 286 КАС України, передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Водночас, із встановлених судом обставин вбачається, що позивач оскаржувану постанову в день її прийняття не отримував, що і підтверджується викладеними в позові обставинами та відзивом представника відповідача з якого вбачається, що постанова № 513 від 26 липня 2023 приймалася у відсутності позивача.

30 жовтня 2023 року на адвокатський запит представника позивача, адвокатом Поморянським В. С. отримано постанову виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 513 у справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року та копії матеріалів справи.

Відтак, у десятиденний строк, з дня коли ОСОБА_1 стало відомо про рішення відповідача, а саме 30 жовтня 2023 року він звернувся до суду з позовом про його скасування.

Отож, причини пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку є поважними, а тому суд доходить до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 513 у справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку суд взяв до уваги позицію Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (пункт 52), де зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо позовних вимог по суті, то суд їх вважає підставним та таким, що підлягають до задоволення.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Частиною другою ст. 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП застосовується до винних осіб за рішенням виконавчих комітетів сільських, селищних та міських рад, які уповноваженні законодавцем на розгляд адміністративних справ за вказані правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо рапорту працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Будь яких доказів фото чи відео фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, свідків події, яка мала місце 30 червня 2023 року близько 20:00 год. також не зазначено.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП тобто за правопорушення за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Проте в постанові № 513 у справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Також такі відомості не надавалися сторонами суду.

Отож, в ході розгляду справи відповідачем не надано суду достатніх, належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність вчинення правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Додані до відзиву на позовну заяву протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівників поліції самі по собі не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, в порушення ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було вирішені питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом поновлення строку на оскарження постанови виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 513 у справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року, скасування постанови № 513 у справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, та закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 536,80 грн.

На підставі ст.ст. 9, 182, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 70, 7277, 122, 242, 244246, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 513 у справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року.

Постанову № 513 у справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість вісімдесят),80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Відповідач: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, , адреса місцезнаходження: вул. Листопадова, буд. 5, м. Тернопіль, 46001.

Головуючий суддя О. Герчаківська