Справа № 120/13776/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 січня 2024 р. Справа № 120/13776/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №120/13776/23 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити починаючи з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

18.01.2024 позивачем до суду подано заяву в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, відповідно до якої позивач просить суд постановити окрему ухвалу, якою вказати на протиправність дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року, що полягають у обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області усунути порушення шляхом проведення з 01.07.2021 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 після нарахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" № 713 від 14.07.2021 року, без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.07.2021 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 після нарахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" № 713 від 14.07.2021 року, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат та повідомити Вінницький окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше 10 (десяти) днів після надходження окремої ухвали.

При цьому обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року у справі №120/6495/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок на виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум пенсії, а рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №120/13776/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.07.2021 року здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" № 713 від 14.07.2021 року. Управління пенсійного фонду у Вінницькій області (надалі відповідач) виконуючи зазначене рішення суду безпідставно обмежило розмір пенсії максимальним розміром, не врахувавши при цьому інші рішення суду №120/880/23, №120/6495/23, за якими Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області неодноразово зобов`язано виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром.

Позивач зазначає, що за заявою ОСОБА_1 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Вінницькій області 11.09.2023 року відкрито виконавче провадження №72737736 за виконавчим листом в справі 120/6495/23 про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

04.12.2023 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Вінницькій області 04.12.2023 за невиконання рішення суду в справі №120/6495/23 (стягувач ОСОБА_1 ) винесла постанову про накладання штрафу на Головне управління пенсійного фонду у Вінницькій області за невиконання без поважних причин рішення, що зобов"язує боржника вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, на що 15.01.2023 року отримав листа в Козятинському сервісному центрі Пенсійного фонду України від 26.12.2023 року, в якому було зазначено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі за №120/13776/23, яке набуло законної сили 01.12.2023, Головним управлінням з 01.07.2021 нараховано щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Після виконання рішення суду розмір пенсії до виплати не змінився, з 01.07.2021 по 30.06.2022 доплата відсутня, оскільки на виконання судового рішення від 29.06.2023 у справі за №120/6495/23 позивачу нараховано пенсію без обмеження максимальним розміром в сталому розмірі на дату, з якої судом було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії та з 01.07.2022 доплата відсутня.

Таким чином, позивач зазначає, що дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду від 29.06.2023 року у справі №120/6495/23, які полягають у обмеженні пенсії ОСОБА_1 її максимальним розміром, є протиправними та фактично створюють передумови для безпідставного породження нових судових спорів за його участю.

Вирішуючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні вимоги передбачені статтею 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також у Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Як зазначалось вище, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, особа-позивач, на користь якої ухвалене судове рішення, має право подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, підтверджених відповідним рішенням суду.

Разом з тим, з тексту заяви позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, видно, що позивач не погоджується з діями відповідача стосовно обмеження його пенсії максимальним розміром при виконанні судових рішень у двох справах, а саме №120/6495/23 та №120/13776/23.

При цьому, обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказує, що дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду від 29.06.2023 року у справі №120/6495/23, які полягають у обмеженні пенсії ОСОБА_1 її максимальним розміром, є протиправними та фактично створюють передумови для безпідставного породження нових судових спорів за його участю.

Крім того, в прохальній частині заяви позивач просить постановити окрему ухвалу, якою вказати на протиправність дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року, що полягають у обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

В свою чергу, долучені до заяви матеріали свідчать, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року у справі №120/6495/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум пенсії.

Таким чином, слід зазначити, що питання виплати позивачу пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.12.2019 вирішувалось судом в іншій справі - № 120/6495/23.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, постановленого в іншій справі, може бути здійснено судом саме в межах справи № 120/6495/23 за наслідками розгляду відповідної заяви позивача.

В той же час, щодо вимог позивача викладених в пунктах 2-3 заяви, а саме щодо:

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області усунути порушення шляхом проведення з 01.07.2021 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 після нарахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" № 713 від 14.07.2021 року, без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат, та

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.07.2021 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 після нарахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" № 713 від 14.07.2021 року, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат, суд зазначає таке.

Як видно з резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №120/13776/23, цим рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.07.2021 року здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" № 713 від 14.07.2021 року.

Таким чином, вказаним рішенням було вирішено спір щодо не здійснення відповідачем нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00.

При цьому, позивачем в рамках спору в цій справі не заявлялись вимоги щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром. Таким чином, суд, розглядаючи справу №120/13776/23 в межах заявлених позовних вимог, не надавав оцінку діям відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Виходячи з викладеного, за відсутності в рішенні суду від 31.10.2023 у справі №120/13776/23 висновку щодо протиправності дій відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, суд не може в порядку ст. 383 КАС України вирішувати питання про протиправність дій відповідача, оцінка яким не надавалась в судовому рішенні по суті справи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до долучених позивачем розрахунків пенсії встановлено, що щомісячна доплата в сумі 2000 грн нарахована відповідачем до пенсії позивача. В той же час, за наслідком виконання рішення суду від 29.06.2023 в справі №120/6495/23 позивачу нараховано пенсію без обмеження максимальним розміром в сталому розмірі на дату, з якої судом було зобов"язано здійснити перерахунок пенсії.

Проте, питання правомірності дій відповідача щодо нарахування пенсії без обмеження максимальним розміром в сталому розмірі на відповідну дату, не можу вирішуватись в рамках цієї справи, оскільки предмет спору в ній інший і, як зауважувалось вище, суд при прийнятті рішення в цій справі не вирішував вимогу щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 120/13776/23, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в справі № 120/13776/23, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна