Справа № 300/2795/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа №300/2795/22

адміністративне провадження № К/990/3206/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року (головуючий суддя - Шумей М.В.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року (головуючий суддя - Кузьмич С.М., судді: Запотічний І.І., Улицький В.З.)

у справі №300/2795/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування наказу №289 від 19 квітня 2022 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання провести виплату по лікарняних листах,

I. ПРОЦЕДУРА

1. У липні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- скасувати наказ №289 від 19 квітня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області»;

- зобов`язати виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов`язати провести виплату по лікарняних листах.

2. Також позивач просив поновити строк звернення до суду з позовною заявою.

3. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржений наказ видано за результатами службової перевірки, яка проводилась з грубим порушенням протягом тривалого часу, з матеріалами якої його не ознайомлено. Вважає, що жодного дисциплінарного проступку не вчиняв, оскільки жодних протиправних дій, які б полягали в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського, порушенні обмежень та заборон, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, ним не вчинено.

4. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року позов задоволено.

Скасовано наказ №289 від 19 квітня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області».

Скасовано наказ №164 о/с від 20 квітня 2022 року про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора конвойної служби управління превентивної діяльності з 20 квітня 2022 року згідно з частиною першою статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора конвойної служби управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення - 20 квітня 2022 року по дату винесення рішення суду - 02 вересня 2022 року відповідно до вимог абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ Порядку №100, із вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області провести виплату ОСОБА_1 по лікарняному листу за період з 04 квітня по 06 квітня 2022 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення на його користь середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць з вирахуванням податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 992,40 грн сплачених судових витрат.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області провести виплату ОСОБА_1 по лікарняному листу за період з 04 квітня 2022 року по 06 квітня 2022 року та в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

6. Відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

7. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах Національній поліції України з 07 листопада 2015 року, з 12 квітня 2019 року на посаді старшого інспектора конвойної служби Управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області.

9. Наказом ГУНП в Івано-Франківській області від 24 лютого 2022 року № 67 «Про переведення особового складу ГУНП в Івано-Франківській області на посилений варіант службової діяльності та ситуаційного центру в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» особовий склад ГУНП в Івано-Франківській області на час дії правового режиму надзвичайного стану переведений на посилений варіант службової діяльності згідно з Інструкцією про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності, затвердженої наказом МВС України від 10 грудня 2015 року №1560.

10. Крім цього, 24 лютого 2022 року наказом ГУНП в Івано-Франківській області № 68дск введено в дію оперативний план посилення охорони адмінбудівель ГУНП в Івано-Франківській області «Фортеця».

11. Відповідно до графіку несення служби працівниками УПД ГУНП по плану «Фортеця» в адміністративному приміщенні управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою вул. А. Сахарова, 19 в м. Івано-Франківськ, в період часу з 15:00 год до 17:00 год 02 квітня 2022 року та з 01:00 год до 03:00 год 03 квітня 2022 року був зобов`язаний нести службу старший інспектор конвойної служби управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_1 .

12. 03 квітня 2022 року поступив рапорт начальника УПД ГУНП в Івано-Франківській щодо покинення місця несення служби, припинення службових обов`язків згідно оперативного плану з охорони адмінбудівлі УПД ГУНП в Івано-Франківській області «Фортеця», а також щодо порушення службової дисципліни старшим інспектором конвойної служби управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_1 .

13. Так, в період часу з 15:00 год до 17:00 год 02 квітня 2022 року ОСОБА_1 на службі перебував, однак 03 квітня 2022 року о 01:00 год на несення служби згідно графіку не заступив та був відсутнім у адміністративному приміщенні управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області, як це передбачає оперативний план «Фортеця».

14. Наказом начальника ГУНП в Івано-Франківській області від 04 квітня 2022 року № 260 за фактом порушення ОСОБА_1 03 квітня 2022 року службової дисципліни призначено службове розслідування.

15. У ході проведеного службового розслідування з`ясовано таке.

16. 03 квітня 2022 року о 01:26 год на спецлінію « 102» ГУНП в Івано-Франківській області від громадянина ОСОБА_2 (представника Народного контролю об`єднаних громад (далі - НКОГ) надійшло повідомлення про те, що представники територіальної оборони здійснюють переслідування транспортного засобу марки «Nissan Х-Trail», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого перебуває громадянин у стані алкогольного сп`яніння (ЄО №1606 від 03 квітня 2022 року).

17. У подальшому встановлено, що саме в той час, коли майор поліції ОСОБА_1 зобов`язаний був нести службу згідно оперативного плану «Фортеця» та виконувати завдання і обов`язки постового, він біля 01:25 год 03 квітня 2022 року, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Nissan Х-Trail», н.з. НОМЕР_1 , на повороті з вул. Є. Коновальця на вул. Національної Гвардії в м. Івано-Франківську, перекрив рух автомобілю марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», н.з. НОМЕР_2 , зупинившись перед ним, та вийшовши з транспортного засобу, почав вимагати у водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» спеціальний пароль для ідентифікації працівників правоохоронних органів, який складається із двох частин. Отримавши правильну відповідь, майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що той може їхати далі.

18. Оскільки за кермом та в салоні автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», н.з. НОМЕР_2 , перебували представники НКОГ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та працівник поліції сержант поліції ОСОБА_5 , які здійснювали патрулювання по м. Івано-Франківську, вони висловили майору поліції ОСОБА_1 вимогу назвати їм другу частину спеціального паролю. Назвати відразу ж правильну відповідь майор поліції ОСОБА_1 не зміг та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час спілкування поводив себе агресивно, розмовляв на підвищених тонах, вживав нецензурну лексику, провокував конфлікт. Не дочекавшись приїзду працівників поліції, майор поліції ОСОБА_1 сів за кермо свого транспортного засобу та почав здійснювати рух заднім ходом. На пропозицію сержанта поліції ОСОБА_5 не керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, майор поліції ОСОБА_1 грубо в нецензурній формі відповів відмовою та продовжив рух автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В цей час сержант поліції ОСОБА_5 зумів сісти на переднє пасажирське сидіння до автомобіля «Nissan Х Trail», н.з. НОМЕР_1 , а представники НКОГ на автомобілі марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», н.з. НОМЕР_2 , поїхали за ним слідом.

19. Зупинившись у дворі багатоквартирного будинку по вул. Є. Коновальця (позаду Обласної дитячої лікарні), майор поліції ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля, після чого продовжив розмову із представниками НКОГ, які рухались слідом. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджувалось ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), майор поліції ОСОБА_1 на прохання представників НКОГ та сержанта поліції ОСОБА_5 тимчасово передати табельну вогнепальну зброю іншому працівнику поліції з метою недопущення будь-яких негативних наслідків для життя та здоров`я громадян, відмовився та зайшов до будинку.

20. Через п`ять хвилин до автомобіля майора поліції ОСОБА_1 під`їхали працівники УПП в Івано-Франківській області, які відвідали його квартиру по місцю проживання ( АДРЕСА_2 ) та під час спілкування він заперечив факт керування транспортним засобом.

21. Наступного дня (04 квітня 2022 року, понеділок) та у подальшому, майор поліції ОСОБА_1 на службу в адміністративне приміщенні УПД ГУНП в Івано-Франківській області та в адміністративне приміщення взводу конвойної служби ГУНП в Івано-Франківській області не виходив, про своє точне місце перебування керівництво не повідомляв, при цьому під час телефонних дзвінків повідомив, що відкрив листок непрацездатності, однак відмовився вказати в якому саме медичному закладі та з яких причин.

22. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №179, 06 квітня 2022 року він виписаний із стаціонарного лікування у зв`язку із порушенням стаціонарного режиму лікування.

23. 06 квітня 2022 року ВГІ ГУНП в Івано-Франківській області через AT «Укрпошта» на адресу проживання майора поліції ОСОБА_1 відправлено рекомендований лист про необхідність прибуття 12 квітня 2022 року о 10:00 год до відділу головної інспекції ГУНП в Івано-Франківській області для надання пояснень щодо причин невиходу на роботу та обставин, які мали місце в ніч 03 квітня 2022 року. Однак, згідно трекінгу відправлень (№220) лист під час доставки кур`єром не вручено, а отримано нарочно 18 травня 2022 року.

24. Встановити законні підстави відсутності на робочому місці майора поліції ОСОБА_1 в період з 07 квітня по 18 квітня 2022 року не представилось можливим.

25. За наслідками службового розслідування комісія дійшла висновку, що майор поліції ОСОБА_1 вчинив дії, несумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та допустив порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64, пункту 24 частини першої статті 23, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 14 пункту 3 статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 частини першої, частини другої розділу І, пунктів 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 частини першої, пункту 6 частини другої розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських; підпунктів «б», «д» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 Розділу II Правил дорожнього руху, наказу ГУНП в Івано-Франківській області від 24 лютого 2022 року №67 «Про переведення особового складу ГУНП в Івано-Франківській області на посилений варіант службової діяльності та ситуаційного центру в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності»; Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності; наказу ГУНП в Івано-Франківській області від 24 лютого 2022 року № 68дск, яким введено в дію оперативний план посилення охорони адмінбудівель ГУНП в Івано-Франківській області «Фортеця»; абзацу 3 частини п`ятої статті 14, пункту 5 частини другої статті 16 розділу III Закону України «Про дорожній рух».

26. Так, порушення службової дисципліни виразилось у: самовільному покиненні місця несення служби, припинення службових обов`язків згідно оперативного плану з охорони адмінбудівлі УПД ГУНП в Івано-Франківській області «Фортеця» в умовах правового режиму воєнного стану; порушенні Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», а саме: перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби; порушенні Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України: перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом; порушенні правил етичної поведінки поліцейського: вживання нецензурної лайки; зверхній, агресивній та зневажливій поведінці щодо працівників патрульної поліції та НКОГ; відсутності на службі без поважних причин та не повідомлення про своє місце перебування.

27. 19 квітня 2022 року затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником УПД ГУНП в Івано-Франківській області, відповідно до якого відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування підтвердилися.

28. За вчинення дисциплінарного проступку до старшого інспектора конвойної служби управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

29. Наказом начальника ГУНП в Івано-Франківській області від 19 квітня 2022 року №289 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64, пункту 24 частини першої статті 23, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 14 пункту 3 статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 2 частини першої, частини другої розділу І, пунктів 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9 частини першої, пункту 6 частини другої розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських; підпунктів «б», «д» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 Розділу II Правил дорожнього руху, наказу ГУНП в Івано-Франківській області від 24 лютого 2022 року №67 «Про переведення особового складу ГУНП в Івано-Франківській області на посилений варіант службової діяльності та ситуаційного центру в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності»; Інструкції про порядок переведення органів Національної поліції України на посилений варіант службової діяльності; наказу ГУНП в Івано-Франківській області № 68дск, яким введено в дію оперативний план посилення охорони адмінбудівель ГУНП в Івано-Франківській області «Фортеця»; абзацу 3 частини п`ятої статті 14, пункту 5 частини другої статті 16 розділу III Закону України «Про дорожній рух», до старшого інспектора конвойної служби управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.

30. Наказом начальника ГУНП в Івано-Франківській області від 20 квітня 2022 року №164 о/с звільнено позивача зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 20 квітня 2022 року, з виплатою компенсації за 11 діб невикористаної чергової відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році.

31. Вважаючи наказ про застосування дисциплінарного стягнення неправомірним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІII. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

32. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції щодо вживання позивачем нецензурної лайки, зверхньої, агресивної та зневажливої поведінки щодо працівників патрульної поліції та НКОГ, що відповідно до матеріалів проведеної службової перевірки були кваліфіковані як дисциплінарний проступок, зазначав, що в матеріалах справи відсутні рішення будь-яких органів та посадових осіб про притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, що могло б підтвердити факт такого дисциплінарного проступку.

33. Суд також вважав слушними зауваження позивача про суперечність висновків про його перебування в нетверезому стані під час несення служби, оскільки службовим розслідуванням встановлено, що фактично 03 квітня 2022 року о 01:00 год. на несення служби згідно графіку не заступив та був відсутнім у адміністративному приміщенні управління превентивної діяльності ГУНП в Івано-Франківській області, як це передбачає оперативний план «Фортеця». Тобто, дійшов висновку, що позивач не заступив до несення служби та, як наслідок, визнав хибним висновок про перебування позивача в нетверезому стані саме під час несення служби.

34. Беручи до уваги відсутність освідчення на спеціальному засобі, відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність складеного протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно позивача, суд констатував тільки наявність припущення про перебування у стані сп`яніння. При цьому, відеозапис чи пояснення свідків є неналежними доказами підтвердження факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння з огляду на вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

35. Випискою із медичної карти позивача підтверджено його перебування на листку непрацездатності з 04 по 06 квітня 2022 року.

36. Відповідно до наказу Національної поліції України від 29 березня 2022 року №224 «Про зарахування до зведеного полку Національної поліції України «Сафарі», позивач перебував на службі в полку особливого призначення «Сафарі», чим підтверджується його відсутність на службі з 07 квітня 2022 року.

37. При обранні виду дисциплінарного стягнення комісією було взято до уваги всі матеріали справи, проте не встановлено жодних обставин, що пом`якшували б відповідальність позивача, а також не враховано можливість застосування менш суворих дисциплінарних стягнень, а тому не дотримано градації застосування дисциплінарного стягнення - від легкого до найсуворішого. У той же час судом за наслідками розгляду справи такі обставини встановлені та враховані.

38. Враховуючи протиправність оскаржуваного наказу ГУНП в Івано-Франківській області від 19 квітня 2022 року №289, суд дійшов висновку і про протиправність наказу №164о/с від 20 квітня 2022 року, яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, незважаючи на відсутність такої позовної вимоги, що є ефективним засобом правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та як наслідок поновлення ОСОБА_1 на службі.

39. Оскільки сторонами не надано доказів розміру заробітної плати позивача, суд першої інстанції не мав можливості розрахувати розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому зобов`язав відповідач виплатити розраховану суму за період з 20 квітня по 02 вересня 2022 року та провести виплату по лікарняному листу за період з 04 по 06 квітня 2022 року.

40. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для задоволення позову з огляду на те, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, а тому накладене на позивача дисциплінарне стягнення є не співмірним вчиненому дисциплінарному проступку, а комісією не в повній мірі обґрунтовано застосування саме такого дисциплінарного стягнення. Також судом встановлено, що висновки відповідача за наслідком проведеного службового розслідування взагалі є суперечливими між собою, а також необґрунтованими і не підтвердженими відповідними доказами.

41. Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважав помилковим рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання провести виплату позивачу по лікарняному листу за період з 04 по 06 квітня 2022 року, оскільки, як зазначив представник відповідача та і сам позивач під час апеляційного розгляду справи, виплати по лікарняному листу за вказаний період здійснено під час розрахунку при звільненні.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

42. Відповідач на обґрунтування касаційної скарги звертав особливу увагу на те, що поліцейські у порівнянні з пересічними громадянами несуть підвищену суспільну відповідальність, тому за порушення загальноприйнятих норм поведінки до них вживаються більш суворі заходи дисциплінарного впливу.

43. Ототожнення складу адміністративного правопорушення та дисциплінарного проступку є грубим порушенням норм матеріального права. Службовим розслідуванням чітко доведено факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено поясненнями представників НКОГ та працівників поліції. Проте судами надана оцінка доказам у справі у розрізі вимог Дисциплінарного статуту і з огляду на склад дисциплінарного проступку, а посилання на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є безпідставним.

44. Право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до норм Дисциплінарного статуту належить особі, яка проводить службове розслідування з урахуванням характеру проступку, обставин, особи порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби, тобто є дискреційними повноваженнями. Така правова позиція знаходить своє відображення в постановах Верховного Суду у справах №825/1902/16, №8069/2555/17, №819/736/18, №822/1584/16.

45. За наслідками проведеного службового розслідування встановлено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який на думку керівництва ГУНП в області є співмірним із таким видом дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

46. Підставами подання касаційної скарги відповідач зазначав незастосування судами першої та апеляційної інстанцій висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 822/1584/16, відповідно до якого взято до уваги показання свідків про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння за явними зовнішніми ознаками, визнано їх допустимими доказами у матеріалах службового розслідування. У справі, що розглядається, службовим розслідуванням чітко доведено факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено поясненнями свідків, але судами взагалі не досліджено та не надано їм оцінки.

47. Також суди не застосували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21 вересня 2018 року у справі № 824/227/17-а та від 25 квітня 2019 року у справі № 824/739/16-а, відповідно до яких якщо особу притягнуто до дисциплінарної відповідальності не у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, адміністративний суд під час розгляду справи на підставі встановлених ним обставин, повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

48. Проте суди першої та апеляційної інстанцій самостійно не кваліфікували поведінку ОСОБА_1 та не дійшли власних висновків щодо правомірності такої поведінки, а тільки послалися на те, що його не було притягнуто до адміністративної відповідальності. У свою чергу, дисциплінарною комісією надано оцінку діям ОСОБА_1 в частині вживання нецензурної лайки, перебування в стані алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і в такому разі притягнення чи непритягнення його до дисциплінарної відповідальності не має будь-якого значення.

49. Окрім того, відповідач у касаційній скарзі вказував на значний суспільний інтерес та виняткове значення розгляд цієї справи та результат такого розгляду з огляду на складну ситуацію в країні та необхідність дотримання запровадженого правового режиму воєнного стану.

50. Як на підставу відкриття касаційного провадження відповідач послався на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24 вересня 2020 року у справі № 822/1584/16, від 25 квітня 2019 року у справі № 824/739/16-а, а також у справах № 813/2273/18, № 818/1707/16.

51. Позивач у відзиві на касаційну скаргу вказував на те, що не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення статті 130 КУпАП, а тому пояснення зацікавлених осіб, які перебували в балаклавах та пробували нанести йому тілесні ушкодження, в яких фактично склалися неприязні відносини в результаті конфлікту, в тому числі працівників патрульної поліції, є неналежним доказом, про що зазначено судами першої та апеляційної інстанцій у оскаржуваних судових рішеннях. Незрозумілим є застосування дисциплінарного стягнення яке є самим тяжким покаранням, передбаченим статтею 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України без урахування позитивно характеризуючих обставин та перебування у зведеному полку Національної поліції України «Сафарі»

52. Звертав увагу на ухвалу Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 300/816/20 та просив закрити касаційне провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 339 КАС України.

53. У доповненні до відзиву на касаційну скаргу просив врахувати при вирішенні спору розпорядження Івано-Франківської обласної ради від 07 квітня 2023 року № 259-р «Про нагородження ювілейною відзнакою Івано-Франківської обласної ради « 75 років Української повстанської армії», відповідно до якого його нагороджено ювілейною відзнакою.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

54. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

55. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрито з підстав, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

56. Спірні правовідносини склалися щодо правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в органах поліції у зв`язку з застосуванням дисциплінарного стягнення.

57. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію».

58. Відповідно до частини першої-другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

59. Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

60. Відповідно до положень статті 91 Закону України «Про Національну поліцію» особливий характер служби в поліції містить такі спеціальні умови для певних категорій поліцейських: 1) службу у святкові та вихідні дні; 2) службу позмінно; 3) службу з нерівномірним графіком; 4) службу в нічний час.

Розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції.

61. Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

62. Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

63. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

64. Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Воно проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

65. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

66. Згідно зі статтею 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

67. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про те, чи є дії поліцейського порушенням службової дисципліни та чи є таке порушення службової дисципліни грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

68. В ході проведення службової перевірки встановлено допущення позивачем порушення службової дисципліни у сукупності з порушенням Присяги працівника поліції, дискредитації високого звання поліцейського, втраті довіри до поліцейського та поганому прикладі для особового складу, що виразилося: у самовільному покиненні місця несення служби, припинення службових обов`язків згідно оперативного плану з охорони адмінбудівлі УПД ГУНП в Івано-Франківській області - «Фортеця» в умовах правового режиму воєнного стану; перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби та під час керування транспортним засобом; вживанні нецензурної лайки, зверхній, агресивній та зневажливій поведінці щодо працівників патрульної поліції та НКОГ; відсутності на службі без поважних причин та неповідомленні про своє місце перебування.

69. Як слідує зі змісту оскаржуваних судових рішень, судом першої інстанції було досліджено відеозапис події, що мала місце 03 квітня 2022 року за участі позивача, на підставі якого зроблено висновок про неналежну поведінку позивача, яка заслуговує критики.

70. Також суд погодився з висновками відповідача, викладеними у висновку за результатами службового розслідування, що така поведінка та дії позивача як вживання нецензурної лайки, зверхня, агресивна та зневажлива поведінка щодо працівників патрульної поліції та НКОГ є порушенням службової дисципліни, не відповідає званню поліцейського.

71. У той же час, при ухваленні оскаржуваних судових рішень суд зважав на відсутність рішень будь-яких органів та посадових осіб про притягнення позивача до адміністративної чи кримінальної відповідальності, які могли б підтвердити факт вчинення дисциплінарного проступку - вживання нецензурної лайки та перебування у стані алкогольного сп`яніння.

72. Також суди прийшли до висновку, що незважаючи на встановлені та підтверджені факти, застосований вид стягнення за таку неналежну поведінку, є надмірним.

73. З цього приводу колегія суддів звертає увагу на усталену практику Верховного Суду, відповідно до якої обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 806/647/15, від 21 січня 2021 року у справі № 826/4681/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 520/1578/2020, від 09 лютого 2022 року у справі № 160/12290/20, від 23 листопада 2023 року у справі № 420/14443/22).

74. Відповідач у касаційній скарзі обґрунтовано вказував на те, що право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до норм Дисциплінарного статуту належить особі, яка проводить службове розслідування, з урахуванням характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений, особи порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби.

75. Всі перераховані фактори, від яких залежить визначення виду стягнення, були враховані відповідачем, проте помилково не взяті до уваги судами попередніх інстанцій.

76. За наслідками проведеного службового розслідування встановлено вчинення дисциплінарного проступку, який на думку керівництва ГУНП в Івано-Франківській області є співмірним із таким видом дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

77. Колегія суддів також звертає увагу на те, що дисциплінарний проступок позивачем було вчинено в період воєнного стану, внаслідок введення якого особовий склад ГУНП в Івано-Франківській області переведений на посилений варіант службової діяльності та введено в дію оперативний план посилення охорони адмінбудівель ГУНП в Івано-Франківській області - «Фортеця».

78. Суди першої та апеляційної інстанцій вважали слушними зауваження позивача стосовно суперечності висновків відповідача про перебування в нетверезому стані під час несення служби. Посилаючись на висновки службового розслідування, яким встановлено відсутність позивача в адміністративному приміщенні управління превентивної діяльності ГУПН в Івано-Франківській області та те, що він фактично не заступив 03 квітня 2022 року о 01.00 год на несення служби, як це передбачено оперативним планом «Фортеця», суди зазначили про хибність висновку відповідача про перебування позивача у нетверезому стані під час несення служби.

79. У той же час, відповідно до визначеного графіку несення служби працівниками УПД ГУНП в Івано-Франківській області по плану «Фортеця» в адміністративному приміщенні управління превентивної діяльності ГУПН в Івано-Франківській області в період часу з 15.00 год до 17.00 год 02 квітня 2022 року та з 01.00 год до 03.00 год 03 квітня 2022 року був зобов`язаний нести службу майор поліції ОСОБА_1 . Згідно визначеного графіку з 09.00 год 02 квітня 2022 року по 09.00 год 03 квітня 2022 року позивач заступив в наряд.

80. Також як встановлено службовим розслідуванням в період часу з 15.00 год до 17.00 год 02 квітня 2022 року ОСОБА_1 на службі перебував.

81. Проте 03 квітня 2022 року о 01.00 год позивач на несення служби не заступив і був відсутнім у адміністративному приміщенні управління, що стало підставою для подання начальником УПД ГУПН в Івано-Франківській області рапорту про покинення місця несення служби, припинення службових обов`язків.

82. Поважних причин відсутності на службі та підтвердження таких причин не було встановлено ні під час проведення службового розслідування, ні судами під час розгляду справи, а також не надано стороною.

83. Вимоги пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлюють обов`язок поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

84. У той же час позивачем було порушено обов`язки поліцейського шляхом невиконання встановленого посилення службової діяльності та оперативного плану посилення охорони «Фортеця».

85. Службовим розслідуванням встановлено та вказано у висновку, що в той самий час, коли майор поліції ОСОБА_1 зобов`язаний був перебувати в межах адміністративного приміщення УПД ГУНП на посту № 7 згідно оперативного плану «Фортеця», останній 02 квітня 2022 року близько 22.30 год знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, що підтверджується поясненнями свідка - інспектора взводу № 2 роти № 1 УПП в області ОСОБА_6 .

Окрім того, в той самий час, коли ОСОБА_1 мав перебувати на посту та здійснювати охорону по оперативному плану «Фортеця» (з 01.00 до 03.00 год 03 квітня 2022 року), він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу, перегородивши рух іншому автомобілю, на якому здійснював патрулювання наряд, вчинив з ними конфлікт, що призвело до повідомлення на спецлінію « 102».

86. Суди попередніх інстанцій у свою чергу прийшли до висновку, що оскільки у визначений день позивач не ніс службу, то висновок службового розслідування про його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час несення служби є непідтвердженим та хибним.

87. Проте колегія суддів вважає такий висновок судів помилковим з огляду на встановлені та підтверджені (і не спростовані позивачем) обставини, які не можуть свідчити про відсутність факту порушення дисципліни.

88. Щодо доводів касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції у оскаржуваному рішенні висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 21 вересня 2018 року у справі № 824/227/17-а та від 25 квітня 2019 року у справі № 824/739/16-а, то слід зазначити таке.

89. У вказаних справах судами не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

90. Частиною шостою статті 78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

91. Враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. При цьому, згідно положень процесуального законодавства суд наділений повноваженнями досліджувати докази, які в тому числі досліджувались місцевим судом при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

92. Суд першої інстанції, надаючи оцінку такій підставі для видання наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності як порушення Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України, прийшов до висновку, який був підтриманий судом апеляційної інстанції, що у разі відсутності освідчення на спеціальному засобі, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеного протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наявність стану сп`яніння позивача є припущенням відповідача. У зв`язку із цим суди дійшли висновку про те, що факт перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння та керування автомобілем у такому стані не встановлено.

93. При цьому, відеозапис чи пояснення свідків в цьому випадку визнано неналежними доказами щодо підтвердження факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння з огляду на вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/27858.

94. Колегія суддів не погоджується з таким висновком та посиланням на положення вказаної Інструкції з огляду на те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а не за вчинення адміністративного правопорушення, на підставі зібраних під час проведення службового розслідування доказів, таких як пояснення свідків (представників НКОГ та працівника поліції).

95. Слід відмітити, що відповідно до частини п`ятої статті 14 Дисциплінарного статуту у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

96. Отже, у разі складення в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, матеріалів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності приймалося б на підставі зазначених матеріалів, а не на підставі матеріалів службового розслідування.

97. Також позивач не повідомив про своє місцеперебування незважаючи на такий обов`язок та неодноразові телефонні дзвінки керівництва, що стало підставою для складання рапортів та актів про відсутність на службі з 04 по 18 квітня 2022 року.

98. Довідка про тимчасову непрацездатність поліцейського видана за період з 04 по 06 квітня 2022 року з відміткою, що хворого виписано зі стаціонару у зв`язку із порушенням стаціонарного режиму лікування.

99. З огляду на викладене, у Суду є всі підстави для висновку про те, що оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з вчиненням дій, несумісних з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, є обґрунтованим та вмотивованим, з наданням оцінки діям поліцейського.

100. Таким чином, відсутні правові підстави для визнання протиправним і скасування спірного наказу, а також для визнання звільнення позивача з посади незаконними, а тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині є помилковими та підлягають скасуванню.

101. Обставини відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваних судових рішень.

102. Враховуючи те, що вирішення питання про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яка не підлягає задоволенню, відповідно вони також не можуть бути задоволені.

103. Задовольняючи адміністративний позов, суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили обставини справи, але допустили неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

104. Відповідно до частин першої та третьої статті 351 КАС суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

105. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

106. Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі слід зазначити таке.

107. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

108. Проте, надаючи оцінку доводам та вимогам касаційної скарги під час перегляду оскаржуваних судових рішень, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, колегія суддів прийшла до висновку про їх підтвердження, а тому підстави для закриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі №300/2795/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу №289 від 19 квітня 2022 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання провести виплату по лікарняних листах - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду