Справа № 420/2489/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2489/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії та зобовязати вчинити певні дії.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи , які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ч.2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не сплачений судовий збір в належному розмірі, посилання на п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є необгрунтованим, оскільки предметом спору не є відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Прожитковий мінімум з розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить - 3028грн.

Предметом даного позову є вимоги щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, що у свою чергу є немайновими вимогами. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Отже, сума судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становить 2566 грн. 40 коп., оскільки заявлені окремі вимоги немайнового характеру до двох відповідачів.

Також судом встановлено, що позовні вимоги про визнання протиправними діяння Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовки та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідки № ЮО90621 від 07.04.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій (станом на 01.03.2018), та довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій ОСОБА_1 за період з 17.10.2022 та про зобов`язання Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУПФУ в Одеській області для перерахунку пенсій ОСОБА_1 , оновлені довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій станом на 01.03.2018 , та за період з 17.10.2022 із зазначенням розмірів основних та додаткових щомісячних видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії, не обгрунтовані , не викладено обставин, з яких позивач вважає довідку про розмір грошового забезпечення, яку позивач додав до позову станом на 01.03.2018, такою, щор неналежним чином складена або такою, що містить неправдиві відомості. Крім того, з листа позивача на адресу органу ПФУ від 19.01.2023 вбачається, що позивач має у розпорядженні копію довідки станом на 17.10.2022, втім суду копії довідки не надав. Копія відповіді органу ПФУ від 07.02.2023 не містить додатків на 11 аркушах.

Суд зазначає, що позивачем не обгрунтовані підстави залучення в якості третіх осіб ПФУ та Кабінету міністрів України.

Також суд звертає увагу позивача на те, що заявлені ним вимоги про вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести виплату заборгованості пенсії ОСОБА_1 , що утворилася внаслідок перерахунку пенсій за період з 01.04.2012 по момент виконання рішення суду за цією справою, шляхом виплати всієї заборгованості разовою сумою з урахуванням індексації цієї суми в строк не пізніше кінця року, що наступить після року, в якому набере законної сили рішення суду за цією заявою, про зобов`язання провести виплату заборгованості пенсії, що утворилася у наслідок перерахунку пенсій за період з 01.04.2012 по момент виконання рішення суду за цією справою в строк визначені попереднім пунктом (п.8), стягнути в примусовому порядку невиплачену суму заборгованості пенсії, що утворилася у наслідок перерахунку пенсій за період з 01.04.2012 по момент виконання рішення суду за цією справою з урахуванням проведених виплат станом на момент примусового виконання, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в подальшому (після винесення рішення за цією справою) здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та іншого законодавства України про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, що буде чинне у подальшому, та вимога про зобов`язання Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в подальшому (після винесення рішення за цією справою) готувати та надавати до ГУПФУ в Одеській області довідки для перерахунку пенсій ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та іншого законодавства України про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, що буде чинне у подальшому, й їх копії надавати позивачеві, є перечасними, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, що б порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення, а також не має бути спрямоване на захист прав у майбутньому .

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 29.01.2024.

Суддя В.В. Хом`якова