Справа № 300/561/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 300/561/23

адміністративне провадження № К/990/1737/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №49 від 30.09.2022 щодо незарахування періоду роботи слюсарем з обслуговування бурових в ООО «РуссИнтеграл-Пионер» з 01.01.2010 по 31.12.2011 року до страхового стажу та з 07.02.2007 по 14.09.2020 року до пільгового стажу при обчисленні розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати період роботи слюсарем з обслуговування бурових в ООО «РуссИнтеграл-Пионер» з 01.01.2010 по 31.12.2011 року до страхового стажу, а з 07.02.2007 по 14.09.2020 до пільгового стажу та здійснити перерахунок розміру пенсії.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області №49 від 30.09.2022 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області призначити позивачу з 22.09.2022 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, із зарахуванням до страхового стажу періодів роботи з 01.01.2010 по 12.03.2010, з 15.03.2010 по 10.11.2010, з 03.03.2011 по 31.12.2011 та до пільгового стажу періодів з 07.02.2007 по 27.02.2009, з 23.03.2009 по 12.03.2010, з 15.03.2010 по 10.11.2010, з 03.03.2011 по 11.01.2013, з 15.01.2013 по 14.09.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2023 Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області відмовлено задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області повернуто скаржнику, оскільки особою, яка її подала, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

13.10.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 12.06.2023.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023.

09.01.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи апедляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 15.09.2023, виходив з того, що апеляційна скарга не відповідала вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору. Покликаючись на те, що апелянт не надав доказів на підтвердження наявності обставин, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху на підставі частин 2 та 3 статті 298 КАС України, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 06.11.2023 виходив з того, що вказані апелянтом підстави строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність причин пропуску такого строку та до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України.

Суд апеляційної інстанції відхилив покликання скаржника на відсутність працівника, за яким закріплено своєчасне вивантаження документів з електронного кабінету, що в свою чергу, стало причиною неусунення недоліків скарги та її повернення, як такі, що пов`язані виключно з внутрішньою організацією роботи суб`єкта владних повноважень, які не можуть впливати на виконання ним процесуального обов`язку щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до суду.

Також суд апеляційної інстанції відхилив покликання відповідача на введення в Україні воєнного стану та пов`язані з цим дії, як на підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки апелянтом не наведено фактів та не надано доказів того, що саме у зв`язку із введенням воєнного стану, повторне подання апеляційної скарги стало можливим лише 12.10.2023.

Крім того, суд апеляційної інстанції покликався на те, що дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення при першому зверненні до суду інстанції не свідчить про можливість її повторної подачі у будь-який довільний строк, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 260/538/22 за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук