Справа № 160/988/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2024 рокуСправа № 160/988/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо ненаправлення стороні виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 у встановлений законом строк постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2022 № 68499530, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій, звернення стягнення на заробітну плату боржника;

- скасувати постанови державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лелетко А.А. від 04.02.2022 у виконавчому провадженні № 68499530 про звернення стягнення на заробітну плату в розмірі 30440,74 грн, стягнення виконавчого збору в розмірі 3044,07 грн та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 720,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 визнано неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду; позовну заяву залишено без руху; надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання (надіслання) до суду:

- доказів на підтвердження тієї обставини, що зазначена у позовній заяві адреса місця проживання позивача є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (перебування, знаходження);

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, зокрема, копій оскаржуваних постанов, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно;

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Копію ухвали 17.01.2024 було доставлено до електронного кабінету позивача та 18.01.2024 - на зазначену у позовній заяві адресу його електронної пошти, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Десятиденний строк з дня вручення позивачу ухвали тривав до 27.01.2024 вихідний день (субота).

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 29.01.2024 перший робочий день.

19.01.2024 через систему «Електронний суд» та 23.01.2024 засобами поштового зв`язку надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. До заяви додано копію паспорта позивача на підтвердження тієї обставини, що зазначена у позовній заяві адреса місця проживання позивача є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання. Заяву обґрунтовано тим, що про виконавче провадження № 68499530, відкрите 04.02.2022, позивачу стало відомо 26.12.2023. Оскаржувані постанови відповідачем йому не направлялися.

Ознайомившись із поданими на виконання ухвали від 15.01.2024 документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто в повному обсязі.

Ухвалу виконано в частині надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження тієї обставини, що зазначена у позовній заяві адреса місця проживання позивача є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

Однак доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, зокрема, копій оскаржуваних постанов, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно в порядку усунення недоліків не подано. У заяві про поновлення строку звернення до суду не зазначено доказів на підтвердження підстав для поновлення строку, а саме, що про порушення своїх прав позивачу стало відомо 26.12.2023.

До позовної заяви не було додано оскаржуваних постанов державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лелетко А.А. від 04.02.2022 у виконавчому провадженні № 68499530 про звернення стягнення на заробітну плату, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. У позовній заяві також не зазначено заходи, яких позивач вживав для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

В ухвалі від 15.01.2024 судом було надано оцінку заяві позивача про поновлення строку, яку було подано разом з позовною заявою, та визнано неповажними вказані позивачем підстави для його поновлення. Суд зазначав, що відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач оскаржує, зокрема, постанови державного виконавця, прийняті 04.02.2022 у виконавчому провадженні № 68499530.

Позовна заява датована і подана на пошту 02.01.2024.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовною заявою було подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що про виконавче провадження № 68499530, відкрите 04.02.2022, позивачу стало відомо 26.12.2023 - після зняття грошових коштів з його рахунку в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та повідомлення адміністратором банку про стягнення з нього зазначених грошових коштів як суми боргу (недоїмки) за вимогою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-5164-56 від 12.02.2021 у порядку здійснення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні.

Доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строк у звернення до адміністративного суду, до заяви не додано.

До позовної заяви додано копію заяви позивача від 27.12.2023, адресованої начальнику Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про повернення стягнутих з його рахунку коштів, з відміткою про її подання відповідачу 27.12.2023. Також додано копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 у справі № 160/11666/19, яким визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № Ф-5164-56/482 від 20.08.2019.

На підставі наданих позивачем копій документів немає можливості встановити зазначені ним обставини щодо дати, коли йому стало відомо про прийняття оскаржуваних постанов.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для повернення позовної заяви.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанов - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська