Справа № 160/12691/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2024 рокуСправа №160/12691/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 09 січня 2024 року у справі №160/12691/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/12691/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

02.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про виправлення помилок у виконавчому листі, що виданий у справі №160/12691/23.

За результатами розгляду цієї заяви, суд постановив ухвалу від 09.01.2024.

Так, при виготовленні тексту ухвали від 09 січня 2024 року суд допустив описку в мотивувальній частині ухвали виклавши невірно абзац «Суд установив, що позивачем при зверненні до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а також не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.», замість вірного «Суд установив, що позивачем при зверненні до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а також не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на викладене та відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність усунення допущеної у тексті ухвали від 09.01.2024 описки.

Керуючись статтями 253, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 в адміністративній справі № 160/12691/23, шляхом викладення абзацу мотивувальної частини ухвали суду у наступній редакції: «Суд установив, що позивачем при зверненні до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а також не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна