Справа № 160/25952/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2024 року Справа №160/25952/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід Головуючого судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси О.М. в адміністративній справі №160/25952/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного банку України, в якій вона просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 року №265-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк КОНКОРД.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року (Головуючий суддя Неклеса О.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник позивача звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року по справі №160/25952/23 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 12.01.2024 року №31д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/25952/23, у зв`язку із перебуванням судді Олени Неклеси у відпустці.

Згідно зазначеного вище розпорядження такий перерозподіл відбувся відповідно до підпункту 2.3.51. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями) за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Після повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року (головуючий суддя Серьогіна О.В.) передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення (справа № 160/25952/23) для долучення до матеріалів справи №160/26388/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення.

Провадження у справі відкрито не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року у складі колегії суддів: Головуючого судді Турлакової Н.В., суддів Ількова В.В., Прудника С.В.у справі №160/26388/23 передано матеріали адміністративної справи 160/25952/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення (справа № 160/25952/23) для її розгляду, згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р. по справі 160/25952/23.

Так, 29.01.2024 року на підставі розпорядження від 29.01.2024 року №51д за підписом керівника Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/25952/23 передано на розгляд колегії суддів у складі Головуючого судді Неклеси О.М., Турової О.М., Луніної О.С.

При цьому зі змісту зазначеного вище розпорядження вбачається, що така передача справи повинна була бути здійсненою за допомогою автоматизованої системи документообігу суду передачі матеріалів адміністративної справи №160/25952/23 для продовження її розгляду складом суду згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 року у справі №160/25952/23.

У протоколі передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2024 року підставою такої передачі слугувала ухвала суду від 25.01.2024 року та розпорядження від 29.01.2024 року №51д.

30.01.2024 року Головуючою суддею Неклеса О.М. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року (Головуючий суддя Неклеса О.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник позивача звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року по справі №160/25952/23 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 12.01.2024 року №31д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/25952/23, у зв`язку із перебуванням судді Олени Неклеси у відпустці.

Згідно зазначеного вище розпорядження такий перерозподіл відбувся відповідно до підпункту 2.3.51. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями) за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Після повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року (головуючий суддя Серьогіна О.В.) передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення (справа № 160/25952/23) для долучення до матеріалів справи №160/26388/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 року у складі колегії суддів: Головуючого судді Турлакової Н.В., суддів Ількова В.В., Прудника С.В.у справі №160/26388/23 передано матеріали адміністративної справи 160/25952/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення (справа № 160/25952/23) для її розгляду, згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р. по справі 160/25952/23.

Так, 29.01.2024 року на підставі розпорядження від 29.01.2024 року №51д за підписом керівника Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/25952/23 передано на розгляд колегії суддів у складі Головуючого судді Неклеси О.М., Турової О.М., Луніної О.С.

При цьому зі змісту зазначеного вище розпорядження вбачається, що така передача справи повинна була бути здійсненою за допомогою автоматизованої системи документообігу суду передачі матеріалів адміністративної справи №160/25952/23 для продовження її розгляду складом суду згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 року у справі №160/25952/23.

У протоколі передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2024 року підставою такої передачі слугувала ухвала суду від 25.01.2024 року та розпорядження від 29.01.2024 року №51д.

При цьому, у резолютивній частині Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 року, мовою оригіналу зазначено, що «…Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слюсар Вадима Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 160/25952/23 скасувати. Матеріали адміністративної справи № 160/25952/23 направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає», а не для продовження її розгляду складом суду згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 року у справі №160/25952/23, як зазначено у розпорядженні від 29.01.2024 року №51д. за підписом керівника Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Крім того, як зазначалося вище на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 року вже було здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 року, відповідно до якого для розгляду справи №160/25952/23 призначено суддю Серьогіну О.В.

Отже, 29.01.2024 року передача справи №160/25952/23 відбулася з недотриманням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення порядку визначення Головуючого судді для розгляду справи.

Таким чином, вказана справа була передана з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також з недотриманням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду №25 від 02.04.2015 р., оскільки після скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року (Головуючий суддя Неклеса О.М.), в зв`язку із тим, що Головуючий суддя Неклеса О.М. перебувала у відпустці, після повторного розподілу справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/25952/23 Серьогіній О.В.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу Головуючого судді у справі, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи з вищевикладеного, заява про самовідвід Головуючої судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси О.М. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки провадження у справі №160/25952/23 не відкрито ухвала про самовідвід Головуючої судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси О.М. постановлена одноособово.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 242 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід Головуючої судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеси О.М. у справі №160/25952/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,- задовольнити.

Справу передати для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя О.М. Неклеса