Справа № 160/7682/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7682/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року (суддя Юрков Є.О.) у справі №160/7682/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макситрон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Макситрон» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.03.2023 №12435 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю МАКСИТРОН (ідентифікаційний код юридичної особи 37375889) з переліку ризикових платників податків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо внесення ТОВ «Макситрон» до переліку ризикових платників є необґрунтованими, оскільки не містить у собі інформації, яка б свідчила про наявність критеріїв ризиків платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 12435 від 18.03.2023 року.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції фактично виходив з необгрунтованості оскаржуваного рішення відповідача. Такі висновки суд обгрунтував тим, що приймаючи спірне рішення, відповідачем не було враховано поданих позивачем документів, які стосувалися податкової інформації, що стала підставою для віднесення позивача до ризикових платників податку.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилюється на те, що наявна податкова інформація, якій судом першої інстанції надано не належну правову оцінку, свідчить про ризиковість платника податку ТОВ «Макситрон». Не надав, за позицією відповідача, суд першої інстанції і оцінки тим обставинам, які свідчать про те, що позивачем не було надано документальних доказів, які б спростовували наявну в контролюючого органу інформації, що стало підставою для віднесення Товариства до ризикових платників. Крім цього, скаржник зазначає, що внесення інформації про платника податків до інформаційних баз є службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу, яка не впливає на права та обов`язки такого платника податку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю МАКСИТРОН (ІК в ) зареєстровано 23.11.2010 року у встановленому законом порядку (місцезнаходження: вул.Барикадна, буд.1, м.Дніпро) та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість; основним видом господарської діяльності є: виробництво порожнистого скла.

Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 12435 від 18.03.2023 року, яким визнано ТОВ МАКСИТРОН таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Вказане рішення прийнято у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності; підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: постачання товарів платнику (ам) податку, який (і) здійснює постачання товарів, відмінних від придбаних; постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Підставами прийняття рішення визначено: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності; підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: постачання товарів платнику (ам) податку, який (і) здійснює постачання товарів, відмінних від придбаних; постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; тип операції: постачання, період грудень 2022 року лютий 2023 року, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 30809384, 38470333.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 177 від 18.03.2023 року, наданого відповідачем без підпису, за результатами проведеного аналізу ПН, розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій, щодо віднесення (внесення) ТОВ МАКСИТРОН як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку (коди податкової інформації, які є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: 05, 12).

Не погодившись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

На час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про віднесення ТОВ Маситрон» до переліку ризикових платників податку діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року.

Постановою КМУ №1165 також затверджено типову форму Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4 до Порядку).

Можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку прямо передбачена пунктом 6 Порядку №1165 та Додатком 4 до Порядку №1165.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувані рішення відповідача відповідають ознакам індивідуально-правового акту, які можуть бути піддані судовому контролю.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи відповідача про те, що оскільки внесення інформації про платника податків до інформаційних баз є службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу, яка не впливає на права та обов`язки такого платника податку, то і можливість оскарження такого рішення не передбачена.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно із п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено те, що у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджено у Додатку №1 до Порядку №1165.

Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість визначено:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У спірному випадку Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ Макситрон критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 затверджений довідник кодів податкової інформації (далі Наказ № 17). Даний Наказ № 17 містить 18 кодів: від придбання і постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку включає, зокрема:

код 05 постачання товарів платнику (ам) податку, який (і) здійснює (ють) постачання товарів, відмінних від придбаних;

код 12 постачання товарів (послуг) платнику податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Саме такі коди інформації зазначені контролюючим органом в оскаржуваних рішеннях.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, передбачає обов`язковість, у разі відповідності пункту 8 критеріям ризиковості, розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення.

У спірному випадку контролюючим органом визначено платників податків - 30809384, 38470333 та коди згідно УКТЗЕД господарських операцій, як інформації, що вказує на відповідність платника податку на додану вартість ТОВ Макситрон критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

За позицією контролюючого органу: в ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що ТОВ МАКСИТРОН мав взаємовідносини з суб`єктами господарювання, по яким прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості ТОВ Вільногірське скло (ІК в ), а також відмінність продукції, що постачається на адресу ТОВ Склянний Альянс (ІК в ).

Надаючи оцінку таким підставам для віднесення позивача до переліку ризикових платників податків, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що сам контролюючий орган у відзиві на позов підтверджує реалізацію позивачем на адресу ТОВ Склянний Альянс товару в асортименті, який ним раніш придбавався. Так, у відзиві відповідачем зазначається про придбання ТОВ МАКСИТРОН товару за найменуванням пляшки в асортименті, рукавички, сверла, драбини, ключі, дрілі, куртки, валики, в той час як і зазначається про постачання товару на адресу ТОВ Склянний Альянс, в тому числі, за аналогічною номенклатурою: пляшки в асортименті, рукавички, арміруюча сітка, ключі, дрілі, куртки, хомути. Тобто, позивачем поставлявся товар на адресу ТОВ Склянний Альянс, який відповідає асортименту товарів, що придбавався позивачем. У свою чергу, подальша господарська діяльність ТОВ Склянний Альянс та реалізація ним придбаного у позивача товару або реалізація товару з іншою номенклатурою, не залежить від волі позивача, який не зобов`язаний здійснювати контроль за використанням постановленого товару. Тому позиція контролюючого органу про ризиковість позивача саме з огляду на те, що подальша реалізація ТОВ Склянний Альянс придбаного у позивача товару не здійснювалась або здійснювалась у незначних обсягах, є необгрунтованою, оскільки вказане не свідчить про ризиковість діяльності саме позивача.

Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням суду у справі №160/4209/23, яке набрало законної сили, визнано неправомірним віднесення до переліку ризикових платників податку ТОВ Вільногірське скло взаємовідносини позивача з яким, згідно оскаржуваного у цій справі рішення, стало підставою для віднесення останнього до ризикових платників податку. Так, у вказаній справі (№160/4209/23) суд визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.03.2023 року № 350 про відповідність ТОВ Вільногірське скло критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, встановлення судом протиправності рішення контролюючого органу свідчить про його протиправність з моменту прийняття.

Таким чином, проаналізувавши підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказане рішення не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року у справі №160/7682/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 30.01.2024

Повне судове рішення складено 31.01.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк