Справа № 520/10937/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 р. Справа № 520/10937/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/10937/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Харківської митниці

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ-UА- 2022 від 15.11.2022р.

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807200/2022/000198.

- зобов`язати Харківську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вилучені у нього дискові пили марки "Воhаі" модель 80110" в кількості шість одиниць та диски марки "Goldtol" в кількості шість одиниць, які є складовими частинами обладнання «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок» (3 компл.), що було розмитнено за митною декларацією за кодом УКТ ЗЕД .

В обґрунтування позову зазначив, що рішення Харківської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України щодо класифікації товарів про визначення коду товару № КТ-UA-2022 від 15.11.2022p. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2022/000198 є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню. В зв`язку з чим відповідач зобов`язаний повернути позивачу вилучені у нього дискові пили марки "Воhаi" модель 8011D" в кількості шість одиниць та диски марки "Gоldtol" в кількості шість одиниць, які є складовими частинами обладнання «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок» (3 компл.), що було розмитнено за митною декларацією за кодом УКТ ЗЕД .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ-UА- 2022 від 15.11.2022р.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807200/2022/000198.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ФОП ОСОБА_1 подавалась до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація (далі - ЕМД): № UA807200/2022/003918 від 14.06.2023, у тому числі на товар №2 «Машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені, екструдер. - Екструдер для виготовлення бруса з деревних опилок - 3 компл. Призначений для пресування деревних опилок заздалегідь змішаних з клеєм. Технічні характеристики: розмір 8195*940*1800. Вага - 1300 кг, потужність 14кВт, максимальний тиск гідравлічної системи - 10 МПа. Не є товаром військового призначення. Ввозиться для потреб власного виробництва. Країна виробник: CN, Торгівельна марка: немає даних. Виробник: ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO.,TD» » за кодом , згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 0%).

При відпрацюванні вимог системи управління ризиками (СУР) за вказаною ЕМД був проведений митний огляд товару позивача. В ході проведення митного огляду було виявлено, що товар №2 в своєму складі містить як і сам екструдер, так і по дві дискові пили марки «Bohai» моделі 8011D, в кожного боку товару №2 (всього 6 шт.) і які можливо було зняти з товару. Також, були виявлені пиляльні диски марки «Coldtol», які входять до комплекту пил (всього 6 шт.). Результат огляду зафіксовано Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу від 14.11.2022 №22UA18U7.

У зв`язку з ознаками порушення митних правил, по відношенню до ФОП ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ, а саме недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари (наявність, найменування, назва, кількість), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон.

В подальшому, Київським районним судом м. Харкова було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МКУ та було винесено постанову від 01.03.2023 року, якою було накладено на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 15031,86 грн., та було вилучено, згідно протоколу про порушення митних правил № 0348/80700/22 від 23.11.2022, та конфісковано на користь держави предмети порушення митних правил, а саме: дискові пилимарки "Воhаі" модель 80110 (являє собою ручний інструмент з вмонтованим електричним двигуном у кількості 6 шт. та диски марки "Goldtol", являють собою диски для циркулярних пил, виготовлені зі сталі, що мають по краях зубці у кількості 6 шт.); також було стягнуто витрати Харківської митниці Держмитслужби за зберігання предмету правопорушення у розмірі 1129 гривень та судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (копія Постанови додається). Позивач за апеляційним оскарженням протягом строку на апеляційне оскарження даної постанови не звертався.

У той же час, у зв`язку з невідповідністю товару, який було заявлено декларантом позивача у графі 31 ЕМД (товару №2) та Фактично наявними товарами, митним постом «Барабашово» було направлено запит №11 від 14.11.2022 на товар №2 до відділу класифікації товарів, управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД стосовно вирішення питання правильності класифікації вищевказаних товарів заявлених до митного оформлення за ЕМД № UA807200/2022/003918 від 14.06.2023.

При визначенні коду товару згідно УКТ ЗЕД митницею було враховано наступне. Разом з пакетом документів до ЕМД декларантом було додано Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу від 14.11.2022 №22UA18U7 (далі - Акт). П. 8.3.4 Акту зазначено: «Шляхом огляду виявлено що товар № 2 з обох боків має дискову пилу марки «Bohai» моделі 8011D, які можливо було зняти з товару та пильні диски у кількості 6 шт., які йдуть у комплекті з дисковою пилою».

У ході здійснення контролю правильності класифікації товарів і розгляду наданих до митного оформлення документів було проаналізовано основний документ на товар - Технічний паспорт на товар №2 (Екструдер для виготовлення бруса з дерев`яних опилок). Шляхом перекладу технічного паспорта було встановлено, що технічний паспорт визначає наступні основні вузли товару (див. стор. 4 технічного паспорту): Прес-форма; Електрошафа; Лоток завантаження сировини; Рама (станина екструдера); Система нагріву; Вузол гідравліки. Відповідач зазначив, що у вищевказаному Технічному паспорті, серед основних вузлів товару немає жодних вузлів відрізання, що було б характерним якщо до укомплектування даного товару №2 входили пили, і що свідчить про те, що пила марки «Bohai» 8011D та пиляні диски не мають жодного відношення до комплектованих деталей товару №2.

Згідно мережі Інтернет було встановлено що дискова пила марки «Bohai» моделі 8011D являється ручним електричним інструментом з вмонтованим двигуном (!), що також додатково, може підтверджувати те, що дані пристрої не мають жодного відношення до комплектованих деталей товару №2 (екструдеру) і не можуть бути відокремленими викрученими складовими частинами товару №2, як було зазначено позивачем у позовній заяві.

Таким чином, класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД серед іншого здійснювалась за результатами митного огляду та встановлених характеристик товарів згідно технічної документації та інформації, яка зазначена в Акті митного огляду від 14.11.2022 №22UA18U7 відповідно до Правила 1 ОПІ.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції згідно з УКТ ЗЕД 8467 «Інструменти ручні пневматичні гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном» серед іншого розглядаються циркулярні пилки за кодом згідно з УКТ ЗЕД , якому характерна дискова пила марки Воhai 8011D. У зв`язку з відсутністю документів підтверджуючих комплектацію пилки марки Воhai 8011D, стосовно наявності у комплекті до неї змінних різальних дисків, то дані диски повинні розглядатися в товарній позиції згідно з УКТ ЗЕД 8202 - «пилки ручні; полотна для будь-яких пилок (включаючи полотна для поздовжнього різання, для прорізування пазів та без зубчасті полотна)» за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

У зв`язку з викладеним, код товару №2 «Машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені, екструдер - Екструдер..», а саме згідно з УКТ ЗЕД «екструдер для виготовлення бруса з деревних опилок» не змінено, але на додаткове обладнання, а саме на дискову пилку марки Воhai 8011D винесено Рішення за кодом згідно з УКТ ЗЕД, та на змінні диски для пилки винесено рішення за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, на думку апелянта, рішення про визначення коду товару від 15.11.2022 №КТ-UA-2022 та картка відмови в прийнятті митної декларації № UA807200/2022/000198 є правомірними та підстави для їх скасування відсутні.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реєстраційний запис номер 0049514, дата державної реєстрації 05.02.2004. До видів діяльності позивача відносяться: 16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону (основний) 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

28.08.2021 між ФОП ОСОБА_1 діючим як покупець та ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD, діючим як продавець укладено контракт №2808/2021. Згідно п.1 зазначеного Контракту №2808/2021 від 28.08.2021р. продавець продає, а покупець купує товар, перелічений в додатках до цього контракту, які складають його невід`ємну частину. Згідно додатку №1 від 28.08.2021 до контракту №2808/2021 від 28.08.2021р. предметом купівлі-продажу є наступне обладнання: Екструдер для виробництва бруса із деревних опилок у кількості 3 одиниці та Клейовий міксер у кількості 1 одиниця. Вказана номенклатура продажу обладнання підтверджується інвойсом №IS26082021 від 26.08.2022 та пакувальним листом до інвойсу №IS26082021 від 26.08.2022.

У відповідності до розділу 2 Опису Екструдера для виробництва бруса із деревних опилок та листа б/д виробника продавця ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD зазначене креслення до Екструдера: 1. прес форма; 2.- система нагріву; 3. - лоток подачі сировини; 4. електрощіток; 5. станина екструдера; 6. гідроциліндр; 7. обрізні вузли.

У відповідності до розділу Б Робочого процесу Технічного паспорту Екструдера для виробництва бруса із деревних опилок виробника ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD передбачений технологічний процес Екструдера: сировина сушка змішування клею екструзія різання.

Враховуючи вказані документи, покупець придбав обладнання "Екструдер для виробництва бруса із деревних опилок", до якого входили обрізні вузли у складі двох дискових пил з дисками. Технологічний процес виробництва кінцевого продукту у вигляді брусу на придбаному обладнанні передбачав різання потокової заготовки на обрізному вузлі пилою з диском.

У зв`язку з ввезенням "Екструдера для виробництва бруса із деревних опилок" та "Клейового міксеру" на митну територію України позивачем ФОП ОСОБА_1 09.11.2022 року було подано до Харківської митниці митну декларацію №22UA18U7 від 09.11.2022р. з метою митного оформлення імпорту наступного товару:

Клейовий міксер 1 шт, механічний пристрій для рівномірного перемішування деревних опилок з клеєм, виробник ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD. Ввозиться для потреб власного виробництва

Екструдер для виготовлення бруса з деревних опилок 3 компл, призначений для пресування з деревних опилок заздалегідь змішаних з клеєм, виробник ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD. Ввозиться для потреб власного виробництва.

У графі 33 митної декларації № 22UA18U7 від 09.11.2022р. відносно обладнання Клейовий міксер 1 шт позивачем був зазначений такий код товару згідно УКТ ЗЕД .

У графі 33 митної декларації № 22UA18U7 від 09.11.2022р. відносно обладнання Екструдер для виготовлення бруса з деревних опилок 3 компл. позивачем був зазначений такий код товару згідно УКТ ЗЕД .

Разом з митною декларацією № 22UA18U7 від 09.11.2022р. для визначення коду товару позивачем були надані наступні документи: 1) Пакувальний лист (Packing list) б/н від 26.08.2022; 2) Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № IS26082021 від 26.08.2022р.; 3) Коносамент (Bill of lading) SZX220836217 від 03.09.2022р., 4) Автотранспортна накладна (Road consignment note) №9236-4 від 27.10.2022р., 5) Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) № С20047 від 13.10.2022р.; 6) Банківський платіжний документ, що стосується товару пд..75 від 06.09.2022; 7) Банківський платіжний документ, що стосується товару пд.99 від 30.11.2021; 8) Рахунок-фактура про надання транспортно - експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - тр. рахунок. 2533 від 04.10.2022; 9) Рахунок-фактура про надання транспортно - експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - тр. рахунок. 2847 від 21.10.2022; 10) Рахунок-фактура про надання транспортно - експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - тр. рахунок. 90234 від 28.10.2022; 11) документ, що підтверджує вартість перевезення товару тр.дов.2010232/90234 від 28.10.2022; 12) документ, що підтверджує вартість перевезення товару тр.дов.9236.1 від 27.10.2022; 13) доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток 1 від 20.08.2022; 14) доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток 1 від 28.08.2021; 15) зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №2808/2021 від 28.08.2021; 16) договір (контракт) про перевезення №11.04.2018/5ОД від 11.04.2018; 17) договір (контракт) про перевезення 3-34 від 20.10.2022; 18) інші некласифіковані документи лист т.ф. 09.11.2022 - технічний паспорт; 19) інші некласифіковані документи - лист т.ф. 09.11.2022 - опис екструдера; 20) копія митної декларації країни відправлення 02919035 від 03.09.2022.

Після отримання зазначених документів відповідачем було прийнято рішення про проведення митного огляду товарів з метою забезпечення дотримання вимог ст. 338 МК України.

Відповідачем з 11 год. 40 хв. 10.11.2022р. до 11 год. 10 хв. 14.11.2022р. було проведено огляд товарів, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, поклажі та багажу до митної декларації № 22UA18U7. Об`єктом огляду був наступний товар: 1) клейовий міксер, 2) Екструдер для виготовлення бруса з деревних опилок. У ході огляду працівниками відповідача встановлено, що «товар 2», Екструдер для виготовлення бруса з деревних опилок, з обох боків має дискову пилу марки Bohai модель 8011D, яку можливо зняти з товару, та пильні диски у кількості 6 штук, які йдуть у комплекті з дисковою пилою. Під час огляду товарів було здійснено фотографування, 58 кадрів.

23 листопада 2022р. відносно позивача працівником відповідача був складений протокол про порушення митних правил №0348/80700/22 за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 472 Митного кодексу України.

За результатами розгляду наданих позивачем документів відповідачем були прийняті:

- рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2022 від 15.11.2022р., в якому відносно дискової пили марки Bohai модель 8011D змінено код товару з (заявлено позивачем як складова частина Екструдера) на , відносно диску марки "Gоldtol" змінено код товару з (заявлено позивачем як складова частина Екструдера) на ;

- картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2022/000198.

Підставою для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2022/000198 стала «неможливість здійснення митного оформлення товарів, через порушення правил їх класифікації (невиконання декларантом вимог статті 69 МКУ) та проведення митним органом за результатами контролю самостійної класифікації товарів відповідно до Рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ-UA-2022 від 15.11.2022р. та складання протоколу про ПМП від 23.11.2022р. №0348/80700/22 (за ознаками ст.485 МКУ)».

Позивач, вбачаючи, що вищевказаними рішеннями порушено його права, звернувся за їх захистом до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувані позивачем рішення Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ-UА-2022 від 15.11.2022р. та картка відмови Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807200/2022/000198 є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вилучені у нього дискові пили марки "Воhаі" модель 8011D" в кількості шість одиниць та диски марки "Goldtol" в кількості шість одиниць, суд виходив з того, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023р. у справі №953/1146/23 ОСОБА_1 був визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, на нього накладений штраф та цією ж постановою суду ухвалено конфіскувати у власність держави вилучені 6 дискових пил марки "Воhаі" модель 8011D" та диски марки "Goldtol" в кількості шість одиниць. Вказана постанова суду набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України (надалі - МК України).

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. (ч. 2 ст. 246 МК України)

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. (ч. 1 ст. 248 МК України)

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. (ч. 1 ст. 257 МК України)

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. (ч. 6 ст. 257 МК України)

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії. (ч. 5 ст. 255 МК України)

Згідно зі ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. (абз. 1 ч. 5 ст. 69 МК України)

Порядок роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (надалі - Порядок № 650, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно з п. 3 розділу І Порядку № 650 класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України Про Митний тариф України (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п. 4 розділу III Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Пунктами 5, 6 розділу III Порядку № 650 передбачено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Відповідно до п. 8, 9 розділу ІІІ Порядку № 650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації). Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного ст. 255 МК України для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 Митного кодексу України.

Порядок оформлення картки відмови визначається розділом VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі - Порядок № 631).

Відповідно до п. 8.1 Порядку № 631 у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п. 8.2 Порядку № 631).

Аналіз викладених норм законодавства дає підстави для висновку, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює декларант шляхом внесення відповідних відомостей до митної декларації, натомість митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД та у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

До структури Митного тарифу України входять Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - Основні правила).

Як вбачається з Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що викладені в додатку до Закону України від 19.10.2022 № 2697-IX «Про Митний тариф України», класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до приміток 2-5 до Розділу XVI УКТ ЗЕД встановлено наступне:

2. За умови додержання положень примітки 1 до цього розділу і примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами:

(а) частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 і 8548), в усіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях;

(b) інші частини, призначені тільки або переважно для одного типу машин чи для ряду машин тієї самої товарної позиції (включаючи машини товарної позиції 8479 або 8543), класифікуються разом з цими машинами або включаються до товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно. Проте частини, призначені однаково для використання переважно з виробами товарної позиції 8517 і з виробами товарних позицій 85258528, класифікуються у товарній позиції 8517;

(c) всі інші частини класифікуються відповідно у товарних позиціях 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522 і 8529 або 8538 відповідно або залежно від окремого випадку або, крім того, у товарній позиції 8487 або 8548.

3. Комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

4. У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

5. У примітках до цього розділу термін "машина" включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85.

Додаткові примітки:

1. Інструменти, необхідні для складання або обслуговування машин, повинні розглядатися разом з цими машинами, якщо вони імпортуються з ними. Така сама процедура поширюється на взаємозамінні інструменти, що імпортуються з машинами, якщо вони становлять частину звичайного обладнання машин і, як правило, подаються разом з ними.

Відповідно до Розділу XVI УКТ ЗЕД:

Примітка V. Не складені машини (див. Правило 2 а) Основних правил інтерпретації Класифікації товарів)

Для зручності транспортування багато машин і пристроїв транспортуються в не складеному вигляді. Хоча фактично товари в цьому випадку являють собою набір частин, вони класифікуються як відповідна машина, а не в будь-якій окремій товарній позиції, що відноситься до частин. Те ж стосується і до незавершених машин, які мають ознаки завершеної машини (див. пункт ІV вище) і поданим у розібраному вигляді (див. також у цьому зв`язку Загальні положення до груп 84 та 85). Проте не складені компоненти в кількості, яка перевищує необхідну для завершеної машини або для незавершеної машини, які мають характеристики завершеної машини, класифікуються в товарних позиціях, що відповідають цим товарам.

Примітка VІ. Багатофункціональні машини і комбіновані машини (комбайни) (Примітка 3 до цього розділу)

Загалом багатофункціональні машини класифікуються за основною функцією цієї машини.

До багатофункціональних машин, наприклад, відносяться металорізальні верстати, в яких використовується змінний інструмент, який дозволяє виконувати різні операції обробки (наприклад, фрезерування, розточення, притирання).

Якщо неможливо визначити основну функцію і якщо, як передбачено в Примітці 3 до цього розділу, у контексті не зазначено інше, слід застосовувати Правило 3 в) Основних правил інтерпретації класифікації товарів; це, зокрема, стосується багатофункціональних машин, які потенційно можуть бути розглянуті в товарних позиціях 8425 8430, у товарних позиціях 8458 8463 або в товарних позиціях 8470 8472.

Комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин чи пристроїв різного типу, об`єднаних у єдиний агрегат, які послідовно або одночасно виконують роздільні (різні) функції, які в цілому доповнюють одна одну, і описуваних у різних товарних позиціях Розділу XVІ, також класифікуються за основною функцією комбінованої машини (комбайна).

Нижче наводяться приклади таких комбінованих машин (комбайнів): друкарські машини з допоміжною машиною для утримання паперу (товарна позиція 8443); машина для виготовлення картонних коробок, об`єднана з допоміжною машиною для друкування написів і простих малюнків (товарна позиція 8441); промислові печі, об`єднані з пристроями для підіймання і переміщення (товарна позиція 8417 або 8514); машина для виробництва сигарет, об`єднана з допоміжною пакувальною машиною (товарна позиція 8478).

Для цілей вищенаведених положень беруться машини різних типів, призначені для стикування один з одним для утворення єдиного цілого, умонтовані одна в одну або встановлені одна на одну, або встановлені на загальну основу чи раму, або змонтовані в загальному корпусі.

Комплекти машин не повинні розглядатися як призначені для стикування один з одним для утворення єдиного цілого, крім тих випадків, коли машини спеціально сконструйовані для постійного стикування одна з одною або кріплення до загальної основи, рами, корпусу та ін. Це виключає комплекти, які мають тимчасову природу або які зазвичай не вмонтовані в комбіновану машину.

Опори, рами чи корпуси можуть бути оснащені колесами так, що комбінована машина може переміщатися в процесі використання, за умови, що вона тим самим не набуває відмітних ознак виробу (наприклад, транспортного засобу), більш конкретно охопленого окремою товарною позицією Класифікації.

Підлоги, бетонні основи, стіни, перегородки, стелі та ін., навіть спеціально призначені для розміщення машин чи установок, не повинні розглядатися як загальна основа, яка з`єднує такі машини чи установки в єдине ціле.

Примітку 3 до Розділу XVІ не слід застосовувати, якщо комбінована машина включається як така до відповідної товарної позиції, наприклад, деякі типи установок для кондиціювання повітря (товарна позиція 8415).

Слід пам`ятати, що багатоцільові машини (наприклад, верстати, здатні обробляти метали та інші матеріали, чи діропробивні машини, так само застосовувані в паперової, текстильної, шкіряної, пластмасової та ін. галузях промисловості) повинні класифікуватися відповідно до положень Примітки 7 до групи 84.

Відповідно до примітки 7 до групи 84 УКТЗЕД встановлено наступне.

7. Машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

За умови дотримання положень примітки 2 до цієї групи та примітки 3 до розділу XVI машина, основна функція якої не описана в жодній товарній позиції або в якої жодна з її функцій не є основною, класифікується у товарній позиції 8479, якщо в контексті не зазначено інше. До товарної позиції 8479 також включають машини для виготовлення канатів, тросів або кабелів (наприклад, крутильні, канатно-мотузкові або кабельні машини) з металевого дроту, текстильної пряжі або інших матеріалів чи комбінації таких матеріалів.

Як було зазначено вище, зазначеними правилами передбачено, що перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Тобто, саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу щодо застосування Основних правил при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції відповідно до УКТ ЗЕД, зокрема, але не виключно, у постанові від 20.06.2019 у справі № 826/7208/16, від 08.02.2022 у справі №808/3175/16, від 31.01.2023 у справі № 808/2311/16.

Судом встановлено, що позивачем у графі 33 митної декларації №22UA18U7 від 09.11.2022р. відносно комплектного обладнання "Екструдер для виготовлення бруса з деревних опилок" був зазначений код товару згідно УКТ ЗЕД - .

Відповідач, не погодився з таким визначенням коду товару ФОП ОСОБА_1 , згідно з УКТ ЗЕД і прийняв оскаржуване рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ-UA-2022 від 15.11.2022р. щодо окремої класифікації демонтованих з обладнання товарів: дискова пила марки "Bohai" модель 8011D", являє собою ручний інструмент з вмонтованим електричним двигуном, код товару (графа 33 ВМД) - ; диски марки "Goldtol" являють собою диски для циркулярних пил, виготовлені зі сталі, що мають по краях зубці, код товару (графа 33 ВМД) - . Документи, яким керувалися під час прийняття Рішення: Представлені до митного оформлення документи, технічний опис товару, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 22UA18U7 від 14.11.2022р., пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом ДМСУ від 14.07.2020 №256, Закон України «Про Митний тариф України» від 04.06.2020 №674-ІХ.

Суд зазначає, що зі змісту здійсненого відповідачем безпосереднього огляду товару та здійснених фотозображень обладнання, процесу демонтажу дискових пил марки Bohai модель 8011D, та наданих позивачем документів вбачається, що невід`ємним складовим конструктивним елементом Екструдера для виготовлення бруса з деревних опилок є дві обрізні дискові пили марки Bohai модель 8011D з відповідними дисками «Goldtol». Зазначене обладнання було вказано позивачем на сторінці 2 у графі 31 митної декларації № 22UA18U7 від 09.11.2022.

Згідно висновку експертів за результатами проведення інженерно-механічного та товарознавчого дослідження №19756/19757 від 07.07.2023р., складеного Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» було встановлено наступне:

Дві обрізні дискові пили Bohai модель 8011D з відповідними дисками «Goldtol» на кожній є невід`ємними складовими конструктивними елементами однієї технологічної лінії «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок» виробника ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD, поставленої ФОП ОСОБА_1 згідно контракту №2808/2021 від 28.08.2021.

«Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок» виробника ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD, що був поставлений ФОП ОСОБА_1 згідно контракту №2808/2021 від 28.08.2021, внаслідок демонтування двох обрізних дискових пил Bohai модель 8011D з дисками «Goldtol» перебуває у непрацездатному стані та не здатен реалізувати технологічний цикл виготовлення товарного брусу з тирсо-клеєвої маси, що унеможливлює використання даного обладнання за призначенням.

Комплектний об`єкт технологічна лінія «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок», складовою частиною якого є дві обрізні дискові пили марки «Bohai» модель 8011D з дисками «Goldtol» на кожній (виробник ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD), що був поставлений ФОП ОСОБА_1 за контрактом №2808/2021 від 28.08.2021, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності та його пояснень, класифікується у товарній позиції (коді, підкатегорії):

8479 Машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені:

8479 30

- преси для виробництва деревостружкових або деревно-волокнистих плит або плит з інших волокнистих матеріалів та інші машини для обробки деревини або пробки:

8479 30 10 00

-- преси»

Згідно висновку експертів №19756/19757 від 07.07.2023р. зазначається, що комісією експертів здійснено експертний огляд «Екструдерів».

За наслідками огляду Екструдера експертами було зафіксовано такий стан конструктивних агрегатів, вузлів та механізмів, поєднаних загальним призначенням лінії:

1. Рама, єдина на два контури. Конструктивний елемент, який є основою всієї лінії та на якому монтується більшість вузлів та агрегатів.

2. Шафа управління, єдина на два контури.

3. Вузол подачі сировини на кожен контур.

4. Система нагріву на кожен контур. Призначена для нагрівання сировини під час підготовки її до пресування.

5. Блок гідравлічного циліндра гідравлічний прес, єдиний на контури, з опозитним розташуванням двох штоків на кожен контур. Складається з двох гідравлічних циліндрів, чотирьох штоків, двох рам товкачів, масло станції (з електродвигуном, нагнітачем, ємністю для гідромаса, запобіжним блоком), арматури.

6.Прес-форма на кожен контур. Призначена для формування потокової тирсо-клеєвої маси заданої форми.

7. Обрізний вузол на кожен контур. Складається з рами, рухомого візка з направляючими лотками для подавання сформованого брусу після прес-форми, вузла переміщення обрізної пили зі спеціальною площадкою кріплення пили. Обрізний вузол призначений для розділення заготовки сформованого брусу на товарний брус необхідної довжини, яка встановлюється спеціальними планками-обмежувачами на лотках подачі заготовки.

Під час експертного огляду дискова пила із пильним диском, яка має кріпитись до спеціальної площадки для кріплення на вузлі переміщення не була виявлена.

Аналіз наявної експлуатаційної документації на екструдери, результати натурного експертного дослідження та з урахуванням особливостей технологічного процесу виготовлення товарного брусу з тирсо-клеєвої маси дозволяє стверджувати наступне.

Екструдер у відповідності до технологічного процесу виготовлення товарного брусу поєднує виконання наступних взаємопов`язаних та інтегрованих:

- функція подачі, розподілення та підтримання необхідної консистенції сировини (тирсо-клеєвої маси);

- функція нагріву сировини до необхідної температури;

- функція пресування сировини;

- функція формування потокової заготовки (напівфабрикату) брусу;

- функція приведення потокової заготовки у товарний брус шляхом її обрізання на визначену довжину.

Комплексна реалізація всіх інтегрованих функціональних операцій у суворій паралельно-послідовній черговості технологічних операцій дозволяє автоматизованій двухконтурній лінії Екструдеру забезпечити завершений цикл виготовлення товарного брусу з тирсо-клеєвої маси. Відсутність можливості реалізації Екструдером будь-якої з вище наведених функцій неодмінно призведе до неможливості виготовлення товарного брусу з тирсо-клеєвої маси.

У досліджуваному випадку відсутність обрізної дискової пили як конструктивного складового агрегату обрізного вузла призводить до неможливості забезпечити обрізання заготовки брусу визначеної довжини. Обмежувачі на лотках подачі заготовки не дозволяють виготовлювати безперервний брус необмеженої довжини. Демонтаж обмежувача призведе до того, що заготовка брусу після сходу з лотка подачі просто буде ламатись під власною вагою у довільному порядку і як наслідок, заготовка буде йти в брак.

З наданих на дослідження фотоматеріалів вбачається наступне.

Обрізна дискова пила «Bohai» модель 8011D з обрізним диском «Goldtol» представляє собою комплектний виріб (складальну одиницю). Конструктивно пила складається зі станини, електроприводу (електродвигун), виконавчого механізму пили (до якого кріпиться диск та власне здійснюється різання), органу управління, захисні кожухи. Станина нероз`ємна, є поєднувальною основою рамою на яку кріпляться всі частини обрізної пили, має пружинний елемент для зручності використання. Станина спеціально сконструйована саме для монтажу пили «Bohai» модель 8011D з диском «Goldtol» на спеціальну площадку з підшипниками кріплення вузла переміщення обрізної пили для використання у складі обрізного вузла. Така незворотня модифікація обрізної пили «Bohai» модель 8011D з диском «Goldtol» робить неможливим самостійне використання пили (для різання) або використання у складі іншого обладнання чи лінії.

Проведення аналізу відповідності встановлених характеристик об`єктів дослідження до можливої товарної під категорії за УКТЗЕД:

Група 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини»

Пояснення до товарної позиції 8479

До цієї товарної позиції включаються машини, що мають спеціальні (індивідуальні) функції, які:

(а) не виключаються з цієї групи через положення будь-якого іншого розділу або примітками до групи; та

(b) не входять, зокрема, до жодної з товарних позицій та до груп Класифікації; та

(c) не можуть бути віднесені до жодної конкретної товарної позиції цієї групи, оскільки:

(і) вони не входять до жодної товарної позиції, судячи з принципу дії, опису або типу; та

(іі) вони не входять до жодної товарної позиції, судячи з їхнього застосування або з галузі промисловості, в якій вони використовуються; або

(ііі) вони могли б з рівним успіхом включатися до складу двох або більше інших таких товарних позицій (машини загального призначення).

Машини цієї товарної позиції відрізняються від частин машин і т.п., які попадають під загальні положення щодо класифікації частин, у тому відношенні, що вони мають індивідуальні (спеціальні) функції.

З цією метою такі машини і механічні пристрої повинні розглядатися як такі, що мають "індивідуальні функції":

(А) Механічні пристрої, обладнані або не обладнані мотором або будь-яким іншим двигуном, функція яких може здійснюватися окремо і незалежно від будь-якої іншої машини або приладдя.

Пояснення до товарної позиції 8479:

8479 Машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені:

8479 10 00 00 - обладнання для громадських робіт, будівництва або аналогічних робіт

8479 20 00 00 - обладнання для екстрагування або виробництва тваринних або нелетких рослинних жирів або олій

8479 30 - преси для виробництва деревностружкових або деревно-волокнистих плит або плит з інших волокнистих матеріалів та інші машини для обробки деревини або пробки:

8479 30 10 00 - - преси

8479 30 90 00 - - інші

8479 40 00 00 - машини для виробництва канатів, тросів або кабелів

8479 50 00 00 - промислові роботи,

в іншому місці не зазначені

8479 60 00 00 - охолоджувачі повітря випарного типу

- трапи пасажирські:

8479 71 00 00 - - які використовуються в аеропортах

8479 79 00 00 - - інші

- інші машини та механічні пристрої:

8479 81 00 00 - - для обробки металів, включаючи машини для намотування електродроту

на котушки

8479 82 00 00 - - для змішування, перемішування, подрібнення, розмелювання, грохочення, просіювання, гомогенізації, емульгування або розмішування

8479 89 - - інші:

8479 89 30 00 - - - пересувне кріплення з гідравлічним приводом для шахт

8479 89 60 - - - центральні системи змащування:

8479 89 60 10 - - - - ультразвукові диспергатори

8479 89 60 90 - - - - інші

8479 89 70 00 - - - автоматичні машини для розміщення електронних компонентів, що використовуються виключно або головним чином для виготовлення друкованих плат з встановленими електронними компонентами

8479 89 97 - - - інші:

8479 89 97 10 - - - - машини для розкриття та закриття чавунного вічка доменної печі

8479 89 97 20 - - - - машини для покриття глазур`ю та оздоблення керамічних виробів

8479 89 97 30 - - - - машини та механічні пристрої для капсулювання, таблетування, сушіння, гранулювання лікарських засобів

8479 89 97 50 - - - - машини та механічні пристрої для нанесення покриття на гранули, таблетки

8479 89 97 90 - - - інші

8479 90 - частини:

8479 90 15 00 - - частини машин товарної підпозиції 8479 89 70

- - інші:

8479 90 20 00 - - - з чавуну або сталі

8479 90 70 00 - - - інші

Аналізуючи вихідні дані з супровідних документів, схем, опису технологічного процесу з отримання брусу з деревної тирси, технічної документації на об`єкт дослідження, саме «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок» та довідкової літератури відповідають наступні характеристики за УКТ ЗЕД:

Комплектний об`єкт «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок», згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності та його пояснень, згідно опису його технічних характеристик, призначення, технологічних процесів використання, складових комплексного об`єкту , тощо, з врахуванням правила 3а) Основних правил інтерпретації класифікації товарів (перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуванням товарних позицій, що дають більш загальний опис) відповідає характеристикам товарів, які класифікуються у товарній позиції 84 79 (Машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені: 84 79 30 преси для виробництва деревностружкових або деревно-волокнистих плит або плит з інших волокнистих матеріалів та інші машини для обробки деревини або пробки: (Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності та відповідає характеристикам товарів, які класифікуються у товарній позиції (коді, підкатегорії) 84 79 30 10 00 - - преси.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/12622-ТВ від 26.06.2023р. складеного експертом Харківського НДЕКЦ МВС України, експерт дійшов аналогічних висновків відносно «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок», а саме.

Відповідно до наданого на дослідження технологічного опису та принципу роботи Екструдера для виробництва брусу з деревних опилок (деревної тирси), складовими частинами екструдера є: 1. прес форма, 2. система нагріву, 3. лоток для подачі сировини, 4. електрощиток, 5. станина екструдера, 6. гідроциліндр, 7. обрізні вузли.

Основними фазами робочого процесу зазначеного екструдера є: сировина, сушіння, змішування клею, екструзія, різка. Для завершення робочого технологічного процесу, тобто виконання всіх завданих функцій, необхідний ручний обрізний вузол. Таким чином, обладнання «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок», (виробник ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD, покупець ФОП ОСОБА_1 згідно контракту №2808/2021 від 28.08.2021, додатку №1 до контракту №2808/2021) зі знятими двома дисковими пилами марки «Bohai» модель «8011D» з дисками марки «Goldtol» не може забезпечувати робочий технологічний процес у повному обсязі, у вигляді різання заготовки на брус завданої довжини.

Підсумовуючи експерт зазначив наступне.

Складовою частиною однієї одиниці обладнання як єдиного комплекту «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок», (виробник ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD, покупець ФОП ОСОБА_1 згідно контракту №2808/2021 від 28.08.2021, додатку №1 до контракту №2808/2021) є обрізний вузол, а саме дві дискові пили марки «Bohai» модель «8011D» з дисками марки «Goldtol».

Обладнання «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок», (виробник ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD, покупець ФОП ОСОБА_1 згідно контракту №2808/2021 від 28.08.2021, додатку №1 до контракту №2808/2021) зі знятими двома дисковими пилами марки «Bohai» модель «8011D» з дисками марки «Goldtol» не може забезпечувати робочий технологічний процес у повному обсязі, у вигляді різання заготовки на брус завданої довжини.

Одна одиниця комплектного обладнання (товару) «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок» (деревної тирси), складовою частиною якого є дві дискові пили марки «Bohai» модель «8011D» з дисками марки «Goldtol», згідно класифікатора УКТ ЗЕД має характеристики машин, обладнання, зазначених:

- розділом XVI (з 84 по 85) Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя.

- Групою 84 Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини.

- Товарною позицією 8479 Машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені.

- Товарною підпозицією 84 79 30 - Преси для виробництва деревностружкових або деревно-волокнистих плит або плит з інших волокнистих матеріалів та інші машини для обробки деревини або пробки.

- Товарною підкатегорією 84 79 30 10 00 Преси.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що складовою частиною однієї одиниці обладнання як єдиного комплекту «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок», (виробник ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD, покупець ФОП ОСОБА_1 згідно контракту №2808/2021 від 28.08.2021, додатку №1 до контракту №2808/2021) є обрізний вузол, а саме дві дискові пили марки «Bohai» модель «8011D» із дисками марки «Goldtol».

Обладнання «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок», (виробник ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD, покупець ФОП ОСОБА_1 згідно контракту №2808/2021 від 28.08.2021, додатку №1 до контракту №2808/2021) зі знятими двома дисковими пилами марки «Bohai» модель «8011D» з дисками марки «Goldtol» перебуває у непрацездатному стані, нездатний реалізувати технологічний цикл виготовлення товарного брусу з тирсо-клеєвої маси, що унеможливлює використання даного обладнання за цільовим призначенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок (деревної тирси)», (виробник ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD), складовою частиною якого є дві дискові пили марки «Bohai» модель «8011D» з дисками марки «Goldtol», згідно класифікатора УКТ ЗЕД має класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД 84 79 30 10 00.

В свою чергу, відповідач, приймаючи оскаржене рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД № КТ-UA-2022 від 15.11.2022р., не скористався можливістю додатково самостійно вивчити виробничо-технологічний цикл виготовлення кінцевого продукту товарного брусу на обладнанні даного виробника «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок», (виробник ZHENGZHOU CHRYSO IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD), що є загальнодоступним в мережі Інтернет, і відеозаписи та фотозображення яких надані позивачем на DVD-диску. Водночас, за змістом відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги відповідач на обґрунтування своїх заперечень проти позову посилався на самостійний пошук інформації щодо відокремлених складових частин обладнання як на можливість їх окремого використання.

Суд відмічає, що загальновідомим є та обставина, що виробник того або іншого обладнання чи складної речі не зобов`язаний самостійно виробляти всі складові такого обладнання, а може використовувати наявні можливості інших виробників щодо виробництва потрібних складових для виготовлення кінцевого обладнання і здійснювати необхідні пристосування чи зміну окремих конструктивних елементів для потреб власного виробництва.

До обрізного вузла у складі обладнання «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок» входить рама, рухомий візок з направляючими лотками для подавання сформованого брусу після прес-форми, вузол переміщення обрізної пили зі спеціальною площадкою кріплення пили, дискова пила і пильний диск. Обрізний вузол призначений для розділення заготовки потокового напівфабрикату брусу на товарний брус необхідної довжини, яка встановлюється спеціальними планками-обмежувачами на лотках подачі заготовки.

Натомість відповідач, в порушення принципу «належного врядування» проявив суперечливе застосування митного законодавства відносно обладнання позивача. Так, з однієї сторони відповідач визнав привальним класифікацію обладнання «Екструдер для виробництва бруса з деревних опилок», до складу якого фактично входить некомплектний обрізний вузол у складі: рама, рухомий візок з направляючими лотками для подавання сформованого брусу після прес-форми, вузол переміщення обрізної пили зі спеціальною площадкою кріплення пили. Одночасно, відносно штучно відокремленої частини обрізного вузла було прийнято рішення про визначення іншого коду товару.

Суд також звертає увагу, що на обґрунтування підстав для прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807200/2022/000198 відповідач послався в тому числі і на протокол про ПМП від 23.11.2022р. №0348/80700/22 (за ознаками ст.485 МКУ). Водночас, зі сторони відповідача протокол ПМП від 23.11.2022р. №0348/80700/22 саме за ознаками ст.485 МКУ до матеріалів справи не наданий, будь-яких пояснень з цього приводу чи документів не надано. Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України відповідачем також не надано.

При цьому, зі сторони позивача до матеріалів справи наданий протокол про порушення митних правил за ознаками іншої статті МК України ч.1 ст.472 МК України (протокол ПМП від 23.11.2022р. №0348/80700/22), на яку відповідач в обґрунтування прийнятих рішень не посилався.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувані позивачем рішення Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визначення коду товару № КТ-UА-2022 від 15.11.2022р. та картка відмови Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА807200/2022/000198 є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

При цьому, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що позовна вимога позивача ФОП ОСОБА_1 про зобов`язання Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вилучені у нього дискові пили марки "Воhаі" модель 8011D" в кількості шість одиниць та диски марки "Goldtol" в кількості шість одиниць не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В матеріалах справи наявний протокол про порушення митних правил, складений відносно позивача за ознаками порушення ч.1 ст.472 МК України (протокол ПМП від 23.11.2022р. №0348/80700/22), згідно якого у позивача було вилучено 6 дискових пил марки "Воhаі" модель 8011D" та диски марки "Goldtol" в кількості шість одиниць.

Київським районним судом м.Харкова було розглянуто матеріал про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України. За наслідками розгляду вказаного матеріалу постановою Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023р. у справі №953/1146/23 ОСОБА_1 був визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, на нього накладений штраф та цією ж постановою суду ухвалено конфіскувати на користь держави вилучені 6 дискових пил марки "Воhаі" модель 8011D" та диски марки "Goldtol" в кількості шість одиниць. Вказана постанова суду набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

За вказаних обставин позовна вимога позивача ФОП ОСОБА_1 про зобов`язання Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вилучені у нього дискові пили марки "Воhаі" модель 8011D" в кількості шість одиниць та диски марки "Goldtol" в кількості шість одиниць не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року по справі № 520/10937/23 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 520/10937/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва