Справа № 160/11359/23
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 160/11359/23

адміністративне провадження № К/990/3184/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Дашутіна І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДІННОВАЦІЇ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

7 листопада 2023 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року.

Заявником апеляційної скарги було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній зазначав, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору. Заявник вказував, що постійно звертаючись з апеляційною скаргою він демонструє сумлінне ставлення до своїх процесуальних обов`язків, що свідчить на поважність причин пропуску строку, просив забезпечити йому доступ до суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку.

Визнаючи необґрунтованим заявлене клопотання апеляційний суд виходив з того, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд також зауважив на тому, що повторне подання апеляційної скарги здійснюється лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення. Оскільки ухвалу про повернення первинної апеляційної скарги отримано відповідачем 18 вересня 2023 року, а судовий збір ним сплачено 27 вересня 2023 року відповідно до платіжної інструкції № 4136, обставини, які зумовили повернення апеляційної скарги, поданої вперше, перестали існувати 27 вересня 2023 року. Натомість з апеляційною скаргою повторно заявник звернувся лише 7 листопада 2023 року, тобто після спливу більше 1 місяця з моменту повернення первинної апеляційної скарги та сплати судового збору без наведення жодних поважних обставин, що зробили подання апеляційної скарги неможливим у період з 27 вересня 2023 року по 7 листопада 2023 року.

27 листопада 2023 року від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що при первинному оскарженні заявником дотримані строки, визначені статтею 295 КАС України. Заявник порушив строк на апеляційне оскарження у зв`язку з поверненням первинної скарги, тому просив врахувати послідовність дій у оскарженні рішення суду в цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року.

23 січня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги Суд виходить з такого.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Отже, поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, висловлено правову позицію, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Крім того, відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції розглянув подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження й дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. У таких висновках суд апеляційної інстанції виходив з того, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, суд не визнав поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Суд апеляційної інстанції врахував також і те, що апелянтом не було наведено інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та обґрунтування поважних обставин, що зробили подання апеляційної скарги неможливим в період з 27 вересня 2023 року по 7 листопада 2023 року, на що зверталась увага скаржника в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 17 листопада 2023 року.

За наведеного, доводи скаржника про те, що апеляційним судом не визнавались неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є безпідставними, а доводи щодо подання апеляційної скарги в межах річного строку, визначеного у статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, що, на думку скаржника, спростовує підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, є помилковими.

Так, згідно з частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Це означає, що за умови подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки) доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не мають правового значення. Водночас строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції закріплено у статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДІННОВАЦІЇ" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.В. Дашутін