Справа № 160/20106/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20106/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023, (суддя суду першої інстанції Н.В. Кучугурна), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №160/20106/22 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

15.12.2022 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в частині повернення виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 №160/11836/21;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 №160/11836/21 та вжити заходів, направлених на виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі від 18.01.2022 у справі №160/11836/21; для перерахування коштів необхідно використовувати наступні реквізити: рахунок UA0104034 відкритий в Казначействі України (ЕАП) УДКСУ у м. Синельникове, , одержувач - Синельниківське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно повернув позивачу (стягувачу) виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 №160/11836/21 без виконання, з посиланням на відсутність боржника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та відсутність у нього відкритих рахунків в органах державної казначейської служби України. Позивач зазначає, що у цьому випадку боржник є органом державної влади, тому, відповідно до п.п.3 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2011 №845 (далі - Порядок №845), повернення виконавчого документа без виконання за вищенаведених обставин не допускається, а виконання такого виконавчого документа має здійснюватися виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 31.07.2023 задовольнив адміністративний позов частково. Визнав протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в частині повернення виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 №160/11836/21 без виконання. Зобов`язав Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000, ) подати до Державної казначейської служби України документи та відомості, надіслані стягувачем Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (пр. Д. Яворницького, 93, м. Дніпро, 49000, ) щодо здійснення стягнення з боржника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації (код 02142537) коштів за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 №160/11836/21, а також інформацію про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків цього боржника відповідно до п.47 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2011 року №845. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що УДКСУ у м. Синельниковому Дніпропетровської області є окремою юридичною особою, яка самостійно відповідає за правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішень. Як видно зі змісту позову витання щодо виконання рішенням вирішувалось саме УДКСУ в м. Синельниковому Дніпропетровської області. Також, заявник зазначає, що вважає повернення виконавчого документу правомірним, вказує на неможливість його виконання в межах повноважень останнього. Зазначає, що виконавчий документ повертається стягувачеві в разі, якщо боржник не має відкритих в казначейському органі рахунків.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №160/11836/21 апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 в адміністративній справі №160/11836/21 скасовано; ухвалено в справі № 160/11836/21 нове рішення; позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області суму платежів, що підлягає капіталізації в розмірі 340 326,59 грн.

Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 18.01.2022.

На виконання вказаного рішення апеляційної інстанції Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/11836/21 про стягнення з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області суму платежів, що підлягає капіталізації в розмірі 340 326,59 грн зі строком пред`явлення до виконання до 18.04.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №160/11836/21 заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/11836/21 задоволено; поновлено Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/11836/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області вказаний виконавчий лист №160/11836/21 був направлений на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, яке перенаправило виконавчий документ за належність до Управління Державної казначейської служби України в м. Синельниковому Дніпропетровської області.

Листом від 23.08.2022 №01-11/08/460 УКСУ у м. Синельниковому Дніпропетровської обасті повернуло виконавчий документ стягувачу, огляду на те, що рахунки Відділу освіти, культури, молоді та спорту Синельниківської районної державної адміністрації на балансі управління Казначейства не обліковуються та згідно з Єдиним реєстром розпорядників та одержувачів бюджетних коштів боржник не зареєстрований.

17.10.2022 Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області вдруге подано виконавчий документ до виконання до УДКСУ у м. Синельниковому Дніпропетровської області.

Листом від 28.11.2022 №01-06-08/651 УДКСУ у м. Синельниковому Дніпропетровської області виконавчий лист вдруге повернутий стягувачу. Як на підставу для повернення виконавчого документу стягувачу казначейський орган посилається на пп. 3 п. 9 Порядку №845, а саме: у боржника відсутній відкриті рахунки в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок зі спеціальним режимом використання.

Вважаючи повернення виконавчого листа стягувача протиправним позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав підстав для повернення виконавчого листа стягувачу.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із такого.

Як видно з матеріалів справи позивач оскаржує дії з приводу повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пп. 3 п. 9 Порядку №845, а саме: у боржника відсутній відкриті рахунки в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок зі спеціальним режимом використання.

При цьому, з матеріалів справи чітко вбачається, що як вперше так і вдруге виконавчий документ повернутий стягувачу УДКСУ в м. Синельниковому Дніпропетровської області листами від 23.082022 та від 28.11.2022.

Водночас, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково та покладаючи на відповідача ГУДКСУ у Дніпропетровській області обов`язок вчинити певні дії виходив з того, що саме зазначений орган є належним відповідачем в цій справі, адже відповідно до постанову КМУ №1147 «Деякі питання функціонування територіальних органів Державної казначейської служби» УДКСУ в м. Синельниковому Дніпропетровської області реорганізоване шляхом приєднання до ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно постановою КМУ №1147 «Деякі питання функціонування територіальних органів Державної казначейської служби» від 23.11.2020 прийнято рішення про реорганізацію, зокрема, УДКСУ в м. Синельниковому Дніпропетровської області шляхом приєднання до ГУДКСУ у Дніпропетровській області. Водночас на даний час реорганізація не відбулась.

Суд звертає увагу, що реорганізація вважається завершеною з моменту держреєстрації відповідних змін в установчих документах юридичної особи-правонаступника, державної реєстрації створених підприємств та державної реєстрації припинення юридичних осіб.

Так, станом на дату розгляду цієї справи відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Управління Державної казначейської служби України в м. Синельниковому Дніпропетровської області має актуальний стан «зареєстроване», ідентифікаційний код юридичної особи 37916468, має керівника, функціонує як орган державної влади.

Отже, твердження ГУДКСУ у Дніпропетровській області з приводу того, що УДКСУ у м. Синельниковому Дніпропетровської області є окремою юридичною особою, яка може самостійно відповідати за правомірність своїх рішень, зокрема бути відповідачем у справі, суд вважає обґрунтованими.

Таким чином, позивачем фактично заявлено позов до неналежного відповідача у справі, оскільки ГУДКСУ у Дніпропетровській області не повертало позивачеві виконавчий лист, тобто не вчиняло тих дій, що є предметом оскарження в цій справі, відтак ГУДКСУ у Дніпропетрвоській області не може бути відповідачем у цій справі.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як видно з приписів ст. 48 КАС України, питання про заміну відповідача у справі, або залучення співвідповідача може бути вирішене виключно судом першої інстанції до ухвалення судового рішення.

В цій справі суд першої інстанції дійшов помилкового виковку про те, що ГУДКСУ у Дніпропетровській області є належним відповідачем, у зв`язку з чим, суд не здійснив визначених законом дій для умов заміни сторони у справі та прийняв рішення із порушенням вимог процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Натомість, суд апеляційної інстанції позбавлений права на заміну сторони відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і прийняти нову постанову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. (ч. 2 ст 317 КАС України).

З огляду на викладене, враховучи те, що адміністративний позов подано до неналежного відповідача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 в адміністративній справі № 160/20106/22 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай