Справа № 308/19194/23
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:головуючого судді Бедьо В.І.,

з участю секретаря судового засідання Молдован Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника Марини Віктора Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що постановою капрала поліції ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Цап А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичногому режимі, серії ЕАТ № 7991016 від 22.10.2023 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягення на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Обґрунтовуючи підстави для складання вищевказаної постанови від 22.10.2023 року та притягнення позивача до відповідальності за ч.2 статті 122 КУпАП капрал поліції ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Цап А.В. зазначив, що 22.10.2023 року о 12:08 год. на Автодорозі М-06 792 км. водій керував транспортним засобом при цьому поза населеним пунктом здійснював рух без увімкнених денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху.

Позивач наголошує, що жодних доказів, про те, що ОСОБА_2 22.10.2023 року о 12:08 год. на Автодорозі М-06 792 км., керував транспортним засобом при цьому поза населеним пунктом здійснював рух без увімкнених денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності ближнє світло фар, не надано.

Позивач зазначає, що на його вимогу про надання таких доказів працівник поліції не реагувала, доказів не надала, а почала розгляд справи та за наслідком якого винесла постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач з винесенням постанови не згідний, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичногому режимі, серії ЕАТ № 7991016 від 22.10.2023 року відносно ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

27.12.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який мотивовано тим, що 22.10.2023 року о 12 год. 08 хв., водій керував ТЗ без ввімкненого ближного світла фар або денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив п. п.9.8. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ЕАТ № 7991016 від 22.10.2023 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідач зазначає, що відразу пілся зупинки автомобіля, працівник поліції представився, повідомив про здійснення відео фіксації та повідомив позивача про підставу зупинки, Після працівником поліції було роз`яснено позивачу його права та складено оскаржувану постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП.

За приписами пункту 9.8 Правил дорожнього руху, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 22.10.2023 року о 12:16 в смт. Середнє на автодорозі траса-06 792 км., водій транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , позивач керував траспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 ПДР України ( з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населеним пунктом повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар).

З доданого у відзиві відеозапису чітко вабачається, що водій транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , позивач керував траспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Стосовно доводів позивача щодо відсутності в оскаржуваній постанові зазначеної інформації про те, на який саме пристрій велась відео фіксація, відповідач вважає такі доводи хибними, оскільки саме по собі не зазначення в оскаржуваній постанові реквізитів пристрою, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, не свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Всі вищенаведені докази повністю спростовують домисли позивача про те, що транспортний засіб під його керуванням не порушував ПДР.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Марина В.Г. не з`явились, однак подали до суду клопотання в якому просять проводити розгляд вказаної справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак наявний електронний кабінет в системі Електронний суд, про дату та час розгляду був обізнаний своєчасно.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Поліцейський виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті

Враховуючи, що відповідно до ч. 1ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, та з огляду на те, що сторони по справі були повідомлені про місце і час розгляду справи своєчасно та належним чином, клопотань від учасників справи матеріали справи не містять, суд дослідив матеріали та докази, які були своєчасно долучені сторонами, та встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, постановою капрала поліції ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Цап А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичногому режимі, серії ЕАТ № 7991016 від 22.10.2023 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягення на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З доданого у відзиві відеозапису чітко вабачається, що водій транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , позивач керував траспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 ПДР України.

В пункті 1.3. Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9.ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1, 2, 3, 5 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. ст. 276, 280, 283 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідач до відзиву долучив відеоматеріали та фотознімки на якому зафіксовано, дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу позивача, місце скоєння правопорушення.

Положення статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.

Доводи позивача про правомірність його дій спростовуються наведеними вище нормами ПДР України, та дослідженими судом доказами у справі, зокрема наданою фотофіксацією та відеоматеріалами події адміністративного правопорушення, якою підтверджується порушення водієм Правил дорожнього руху та спростовуються зазначені в позовній заяві обставини. Позивач ж жодних переконливих доказів своєї невинуватості як на місці вчинення правопорушення так і під час судового розгляду не надав.

Отже, відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 122 КУпАП.

Разом з тим, суд не встановив порушень при винесенні поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Також доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення чи допущення поліцейським процесуальних порушень під час складання постанови про адміністративне правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на переконання суду, наведені ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позову не знайшли своє обґрунтування та підтвердження, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись статтями 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову представника позивача Марини Віктора Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, 89412, с. Оноковці, вул.. Головна, 55.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, 88000, м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо