Справа № 120/19186/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 січня 2024 р. Справа № 120/19186/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участі секретаря судового засідання: Тютюн О.В.,

представника позивача: Іжаківської В.О.,

представника відповідача: Іванова Ю.В.,

третьої особи: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької обласної прокуратури

до: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вінницької обласної прокуратури (далі - позивача) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач, Відділ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, від 04.12.2023 про закінчення виконавчого провадження № 72659141.

Вказуючи на протиправність постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 04.12.2023 у виконавчому провадженні № 72659141 про закінчення виконавчого провадження, представник позивача зазначає, що державним виконавцем в порушення вимог законодавства про виконавче провадження не здійснено перевірку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 120/10686/22 при винесенні оскаржуваної постанови, в зв"язку з чим відповідачем прийнято необгрунтоване рішення та без наявності законних підстав.

Представник позивача зазначає, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено лише те, що боржником рішення суду не виконано, однак жодних відомостей та доказів, які підтверджують цей факт, державним виконавцем не зазначено. Не вказано також, яким чином державним виконавцем станом на 04.12.2023 встановлено факт невиконання судового рішення (ким, коли та у якої особи з`ясовувався стан виконання судового рішення).

Крім того, представник позивача наголошує, що постанову про закінчення виконавчого провадження винесено 04.12.2023, тобто до завершення десятиденного строку, наданого державним виконавцем боржнику на виконання судового рішення згідно з постановою від 16.11.2023 у виконавчому провадженні № 72659141, яка отримана Вінницькою обласною прокуратурою лише 30.11.2023.

З урахуванням викладеного, представник позивача вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 72659141 винесена необгрунтовано, за відсутності доказів, які б підтверджували факт невиконання судового рішення, тобто без наявності правових підстав.

Ухвалою суду від 28.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

10.01.2024 на виконання вимог ухвали представником позивача подано заяву разом з доданими матеріалами, відповідно до якої недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Також даною ухвалою залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті та витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №72659141.

У встановлений судом строк представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог. Мотивуючи доводи відзиву, представник відповідача зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови інформація від Вінницької обласної прокуратури про повне та фактичне виконання рішення суду, на підставі якого видано вказаний вище виконавчий документ, не надходила, про обставини, які б слугували підставою для зупинення виконавчого провадження згідно з вимогами Закону України Про виконавче провадження, державному виконавцю також не повідомлено, а отже, державним виконавцем керуючись ст. 60 КК України, ст.ст. 18, 63, 75 Закону України Про виконавче провадження направлено до Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого документу закінчено постановою від 04.12.2023 ВП № 72659141, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України " Про виконавче провадження " ( а.с. 67 79 ).

Ухвалою суду від 25.01.2024 витребувано у сторін додаткові докази : у Вінницької обласної прокуратури список (реєстр) вхідної кореспонденції, які отримано Вінницькою обласною прокуратурою 30.11.2023; у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України список згрупованих простих поштових відправлень ( реєстр вихідної кореспонденції ), які були відправлені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за період з 16.11.2023 по 21.11.2023 включно ( а.с. 133 134 ).

26.01.2024 представником відповідача на виконання вимог ухвали від 25.01.2024 надано витребувані докази ( а.с. 140 143, 150-152 ).

29.01.2024 представником позивача надано витребувані ухвалою суду від 25.01.2024 докази.

В судовому засіданні 25.01.2024 та 30.01.2024 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила адміністративний позов задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Наголошувала на тому, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2023 Вінницькою обласною прокуратурою рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/10686/22 виконано добровільно в повному обсязі, однак державним виконавцем не вчинено усіх передбачених чинним законодавством дій під час прийняття постанови про закриття виконавчого провадження № 72659141 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, а саме не перевірено стан виконання судового рішення та, відповідно, на 04.12.2023 не встановлено достовірно факт невиконання такого рішення. Крім того, представник позивача зазначала, що постанову про закінчення виконавчого провадження винесено 04.12.2023, тобто до завершення десятиденного строку, наданого державним виконавцем боржнику на виконання судового рішення згідно з постановою від 16.11.2023 у виконавчому провадженні № 72659141, яка отримана Вінницькою обласною прокуратурою лише 30.11.2023.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обґрунтування, наведені у відзиві. Також зазначив, що позивач не повідомив державного виконавця про виконання рішення суду у справі № 120/10686/22 в добровільному порядку, відтак, у звязку із відсутністю відомостей щодо виконання рішення суду, державним виконавцем правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2023 № 72659141 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та керуючись ст. 60 КК України, ст. ст. 18, 63, 75 Закону України Про виконавче провадження направлено до Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи. Проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково пояснив, що, на його думку, при виконанні Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №120/10686/22 про зобов"язання Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з посади в сумі 46346,82 грн. додержано вимог Закону України "Про виконавче провадження", підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2023 відсутні, а тому вважає, що постанова є законною. Також звертає увагу на те, що Вінницькою обласною прокуратурою не надано до позовної заяви доказів про повідомлення 30.11.2023 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про виплату ОСОБА_1 30.11.2023 коштів, згідно з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023, а лише через 14 днів направлено державному виконавцю лист № 21-365виз-23 від 13.12.2023 про виплату середнього заробітку ОСОБА_1 ( а.с. 65-66 ).

Суд, з`ясувавши доводи сторін та третьої особи, викладені в поданих заявах по суті справи, заслухавши усні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №120/10686/22, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023, зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з посади в сумі 46346,82 грн. (сорок шість тисяч триста сорок шість гривень 82 копійки). Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької обласної прокуратури.

11.08.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/10686/22.

Вінницькою обласною прокуратурою 16.08.2023 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі № 120/10686/22 подано касаційну скаргу, а також клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з посади в сумі 46346, 82 гривень та стягнення на користь позивача сплаченого судового збору у сумі 496,20 гривень до закінчення перегляду оскаржуваних рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.09.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, однак при цьому питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не вирішено.

Питання зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 120/10686/23 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду вирішено лише 12.12.2023. Так, ухвалою Верховного Суду від 12.12.2023 зупинено виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №120/10686/22 до закінчення перегляду судових рішень в касаційному порядку.

Отже, станом на 01.09.2023 ( дату відкриття виконавчого провадження № 72659141 ) виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року в справі №120/10686/22 не було зупинено.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В. А. від 01.09.2023 відкрито виконавче провадження №72659141 щодо виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 120/10686/22 про зобов`язання Вінницької обласної прокуратури нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з посади у сумі 46346, 82 гривень.

За результатами розгляду вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження Вінницькою обласною прокуратурою до Офісу Генерального прокурора скеровано лист від 08.09.2023 № 21-273вих-23 щодо відсутності коштів для виконання вказаного судового рішення та висловлено прохання про виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду в справі № 120/10686/22 та внесення змін до кошторису на 2023 рік.

На адресу обласної прокуратури 11.10.2023 надійшло повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області від 09.10.2023 №07.1-10-06/6241 про безспірне списання коштів на користь відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у сумі 26800 гривень (виконавчий збір згідно постанови про стягнення виконавчого збору від 01.09.2023 у виконавчому провадженні № 72659141).

Також 11.10.2023 надійшло повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області від 09.10.2023 № 07.1-10-06/6244 про безспірне списання коштів на користь ОСОБА_1 у сумі 496,20 гривень (понесених витрат зі сплати судового збору згідно з виконавчим листом Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 120/10686/22).

До Вінницької обласної прокуратури 20.10.2023 надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 05.10.2023 у виконавчому провадженні № 72659141 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду у справі № 120/10686/22 без поважних причин.

Обласною прокуратурою листом від 27.10.2023 №21-312вих-23 проінформовано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. про те, що Вінницькою обласною прокуратурою 16.08.2023 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі № 120/10686/22 подано касаційну скаргу з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з посади в сумі 46 346, 82 гривень та стягнення на користь позивача сплаченого судового збору у сумі 496, 20 гривень до закінчення перегляду оскаржуваних рішень у касаційному порядку. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.09.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, однак питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень одночасно не вирішено.

Також повідомлено, що відповідно до п. 34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (із врахуванням змін), Головним управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області 26.10.2023 відповідно до постанови про накладення штрафу від 05.10.2023 ВП № 72659141 здійснено безспірне списання коштів з рахунку Вінницької обласної прокуратури на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у сумі 5100,00 гривень.

Вінницькою обласною прокуратурою до Офісу Генерального прокурора скеровано лист від 23.11.2023 № 21-341вих-23 щодо необхідності виконання судового рішення у справі №120/10686/22 та висловлено прохання про виділення додаткових кошторисних призначень у сумі 46346,82 грн та внесення змін до кошторису на 2023 рік.

До Вінницької обласної прокуратури 30.11.2023 надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 16.11.2023 у виконавчому провадженні № 72659141 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень за невиконання рішення суду у справі № 120/10686/22 без поважних причин.

Крім того, п.2 зазначеної постанови зобов`язано обласну прокуратуру виконати рішення суду упродовж 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення ( а.с. 24 ).

В той же час, Вінницькою обласною прокуратурою рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 120/10686/22 виконано у повному обсязі 30.11.2023 року, що підтверджується платіжними інструкціями від 28.11.2023 №2547, від 28.11.2023 № 2546, від 28.11.2023 № 2545, які були отримані ГУДКСУ у Вінницькій області 28 листопада 2023 року та оплачені казначейством 30 листопада 2023 року ( а.с. 26 29 ).

Так, відповідно до вказаних платіжних документів на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №120/10686/22 30.11.2023 з рахунку Вінницької обласної прокуратури списані кошти в сумі 46346,82 грн, в тому числі: 37309,19 грн - сума середнього заробітку за період затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні з посади, виплачена ОСОБА_1 , 695,20 грн. сплачений військовий збір та 8342,43 грн. податок з доходів найманих працівників.

Разом з тим, до Вінницької обласної прокуратури 13.12.2023 надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 04.12.2023 у виконавчому провадженні № 72659141 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

В оскаржуваній постанові державного виконавця зазначено, що боржником не вжито заходів щодо виконання рішення суду, законні вимоги державного виконавця щодо його виконання боржником не виконані. Боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Відповідно до положень статті 63 Закону, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також позивача повідомлено, що державним виконавцем 04.12.2023 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, що розташоване у м. Києві, направлено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Вінницької обласної прокуратури рішення суду.

У зв`язку із чим, в силу статті 63 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження, оскільки державним виконавцем вжито усіх заходів, передбачених законом, а рішення суду не може бути виконано без участі боржника.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 04.12.2023 у виконавчому провадженні № 72659141 про закінчення виконавчого провадження, вважаючи її необгрунтованою та протиправною, Вінницька обласна прокуратура звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 вищевказаного Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Положеннями частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Нормами пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст.19 Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 1 ч. 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Це право державного виконавця кореспондує з його обовязком здійснити таку перевірку у випадку, передбаченому ст. 63 Закону №1404-VIII.

Частиною 1 статті 63 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Із процитованих норм видно, що винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження передує обовязок державного виконавця вжити усі передбачені законом заходи щодо повторної перевірки виконання рішення суду боржником.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 16.11.2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. прийнято у виконавчому провадженні №72659141 постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 10200 гривень за невиконання рішення суду у справі № 120/10686/22 без поважних причин.

Крім того, п. 2 зазначеної постанови зобов`язано обласну прокуратуру виконати рішення суду упродовж 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення ( а.с. 24 ).

Вказана постанова надійшла до Вінницької обласної прокуратури лише 30.11.2023, що підтверджується вхідним штампом від 30.11.2023 року № 46786 - 23 на супровідному листі від 16.11.2023 (а.с. 23 ), а також відомостями списку вхідних документів, отриманих Вінницькою обласною прокуратурою 30.11.2023 року та відомостями витягу з реєстраційної картки документа. Додатково факт отримання позивачем постанови відповідача від 16.11.2023 року лише 30.11.2023 року підтверджується наданим на вимогу суду реєстром передачі простої кореспонденції до відділу відправки та обліку документів Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України від 23 листопада 2023 року, з якого вбачається, що постанова від 16.11.2023 року була передана для відправки адресату (Вінницькій обласній прокуратурі ) лише 23.11.2023 року. При цьому відправка здійснювалась з міста Києва до міста Вінниці простим відправленням, що свідчить про більш тривалий термін доставки кореспонденції ( а.с. 151 ).

Таким чином, встановлений боржнику в постанові державного виконавця від 16.11.2023 року строк для виконання рішення суду ( упродовж 10 робочих днів ) слід обраховувати з моменту отримання Вінницькою обласною прокуратурою вказаної постанови ( 30.11.2023 року ) і такий строк закінчувався 14.12.2023 року.

Відтак, в силу приписів ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті ( в даному випадку 15.12.2023 ), зобов`язаний був повторно перевірити виконання рішення боржником. Проте, відповідачем такого не було зроблено. Доказів протилежного суду не надано.

При цьому, щодо доводів відповідача та третьої особи, що позивач не повідомив письмово 30.11.2023 або на наступний робочий день державного виконавця про повне самостійне виконання рішення, а направив державному виконавцю лист № 21-365виз-23 про виплату середнього заробітку ОСОБА_1 лише 13.12.2023, то суд зауважує, що невиконання в даному випадку боржником свого обов`язку, передбаченого ч. 4 ст.19 Закону № 1404-VIII, не скасовує обов`язок відповідача ( державного виконавця ), визначений ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", здійснити наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевірку виконання рішення боржником. Крім того, щодо доводів третьої особи ОСОБА_1 в цій частині, то суд зауважує, що такий обов`язок ( невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником ) в силу положень ч. 4 ст.19 Закону № 1404-VIII має не лише боржник, а сторони, тобто і стягувач теж, яким в даному випадку є третя особа в справі ОСОБА_1 . Проте, суду не надано доказів, що стягувачем, за наслідком отримання відповідних коштів на картковий рахунок, повідомлялося державного виконавця про повне виконання рішення суду.

Водночас судом встановлено, що Вінницькою обласною прокуратурою рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 120/10686/22 виконано добровільно у повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями від 28.11.2023 № 2547, від 28.11.2023 № 2546, від 28.11.2023 № 2545, які були отримані ГУДКСУ у Вінницькій області 28 листопада 2023 року та оплачені казначейством 30 листопада 2023 року ( а.с. 26 29 ).

Так, відповідно до вказаних платіжних документів, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №120/10686/22 30.11.2023 з рахунку Вінницької обласної прокуратури списані кошти в сумі 46346,82 грн, в тому числі: 37309,19 грн - сума середнього заробітку за період затримки у проведення остаточного розрахунку при звільненні з посади, виплачена ОСОБА_1 , 695,20 грн. сплачений військовий збір та 8342,43 грн. податок з доходів найманих працівників.

Підсумовуючи, суд констатує, що в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, повторної перевірки виконання боржником Вінницькою обласною прокуратурою рішення суду в справі № 120/10686/22, після винесення постанови про накладення штрафу від 16.11.2022 у виконавчому провадженні № 72659141), державним виконавцем здійснено не було.

Крім того, постанова про закінчення виконавчого провадження № 72659141 прийнята державним виконавцем 04.12.2023, тобто ще до закінчення строку ( 10 робочих днів ), наданого позивачу на виконання рішення суду в справі № 120/10686/22 згідно з постановою від 16.11.2023.

В той же час, станом на момент винесення оскаржуваної постанови (04.12.2023) боржником рішення суду було виконано 30.11.2023, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями від 28.11.2023 № 2547, від 28.11.2023 № 2546, від 28.11.2023 № 2545 (а.с. 26-29) та не спростовується відповідачем та третьою особою.

Таким чином, станом на 04.12.2023 року у відповідача були відсутні законні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в силу ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому суд повторно наголошує, що невчасне повідомлення боржником (а саме не повідомлення в строк, визначений ч. 4 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження), а також не повідомлення стягувачем про фактичне виконання рішення суду, не знімає з відповідача обовязку, встановленого ч. 3 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, повторно перевірити виконання рішення суду.

Суд зауважує, що відповідачем не надано доказів щодо перевірки державним виконавцем виконання рішення суду в справі № 120/10686/22 перед винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження № 72659141 від 04.12.2023.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.12.2023 про закінчення виконавчого провадження №72659141 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, надавши оцінку наявним в справі доказам, суд доходить висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.12.2023 про закінчення виконавчого провадження № 72659141.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено відповідно до ст. 295 КАС України. Згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Вінницька обласна прокуратура (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, )

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, )

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна