Справа № 320/23114/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2024 року Справа № 320/23114/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Антимонопольного комітету України Михальчук Н. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 29.05.2023 №7533р/пк-пз Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

20.07.2023, ухвалою суду вказана позовна заява за ст. 169 КАС України була залишена без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу порядок і строк усунення встановлених судом недоліків.

За наслідками усунення позивачем недоліків позовної заяви за вимогою ухвали суду від 20.07.2023, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 відкрито провадження у справі, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 31.07.2023 надіслана сторонам по справі належним чином.

15.08.2023 відповідачем подано відзив на позову заяву із проханням відмовити в задоволенні позову.

Позивачем подано до суду заперечення на відзив (27.08.2023 зареєстровано через систему "Електронний суд" та подано нарочно 12.09.2023).

15.08.2023 до суду від відповідача також надійшли клопотання про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, прохання розглядати справу за правилами загального позовного провадження та про залучення до справи третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління поліції охорони в Одеській області, Замовника за процедурою спірної публічної закупівлі та ТОВ "ФОРСАЖ-ПІВДЕНЬ", Переможця процедури закупівлі.

Отримавши зазначені клопотання від відповідача, суддя вважає можливим вирішити останні, враховуючи поза процесуальними строками враховуючи навантаження в роботі судді, перебування у відпустці та зазначає наступне.

В першому, поданому відповідачем клопотанні про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, прохання розглядати справу за правилами загального позовного провадження, Антимонопольний комітет України обґрунтовує та вказує, що за предметом спору в даній адміністративній справі є рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.05.2023 № 7533-р/пк-пз, відповідно, спір виник із публічно-правових відносин, у яких Антимонопольний комітет України (центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом) є суб`єктом владних повноважень, очікувана сукупна вартість закупівлі становить 282 000,00 грн. та як наслідок, дана справа становить значний суспільний інтерес, має вагоме значення для сторін у справі. Крім того, відповідач вважає, що спірне рішення прийняте колегіальним органом Антимонопольного комітету України на підставі Закону України "Про публічні закупівлі" (який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади), що свідчить про значну складність даної категорії справ.

Також, враховуючи положення статей 12, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України Антимонопольний комітет України вважає, що дана справа не відноситься до категорії справ незначної складності та позивач не подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи перше клопотання суд зазначає, що згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частина 4 статті 12 КАС України включно передбачає справи, які розглядаються за правилами загального позовного провадження.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою процесуального законодавства.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності та за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України вбачається, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд враховує наданий відповідачем по справі відзив із доказами в обґрунтування правової позиції щодо предмету спору, позицію позивача та обґрунтування зазначені в позовній заяві, підтверджені відповідними доказами.

Вказана справа не містить виключення, які передбачають її розгляд за правилами загального позовного провадження, суб`єктний склад сторін та вартість публічної закупівлі, в якій приймав участь позивач не є підставою та належним обґрунтуванням для задоволення клопотання.

Також, суд вказує, що процесуальне законодавство передбачає право позивача на подання клопотання із проханням розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та відсутність останнього не є перешкодою для визначення судом провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, матеріали адміністративної справи, оцінивши предмет позову та суб`єктний склад учасників, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тому в задоволенні останньої, суд відмовляє.

Щодо другого поданого клопотання представником відповідача про залучення третіх осіб представник в обґрунтування останнього вказує про те, що спір стосується предмету закупівлі № UA-2023-05-05-005162-а, де Управління поліції охорони в Одеській області є Замовник та відповідно, Переможцем було визначено - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСАЖ-ПІВДЕНЬ", відповідно вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки Управління поліції охорони в Одеській області, як Замовника процедури закупівлі, та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСАЖ-ПІВДЕНЬ", як Переможця процедури закупівлі, просить залучити останніх в якості третіх осіб на стороні відповідача.

Вирішуючи вказане друге клопотання суддя зазначає, що за обставинами по справі позивачем приймав участь у процедурі публічної закупівлі № UA-2023-05-05-005162-а за предметом "Персональний нагрудний відеореєстратор", в ході якої через електронну систему закупівель до органу оскарження позивачем ФОП ОСОБА_1 було подано скаргу від 18 травня 2023 № UA-2023-05-05-005162-a.cl (надалі - Скарга) щодо порушення Управлінням поліції охорони в Одеській області (надалі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі. Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

На підставі наведеного, в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, керуючись положеннями Закону та Особливостей, Комісія прийняла рішення від 29.05.2023 №7533-р/пк-пз, яким було відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні скарги за процедурою закупівлі "Персональний нагрудний відеореєстратор", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-05-05-005162-а.

Переможцем визначено Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСАЖ-ПІВДЕНЬ".

В даній позовній заяві позивач просить скасувати рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.05.2023 №7533-р/пк-пз, відповідно суд погоджується із представником відповідача та вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки Управління поліції охорони в Одеській області, як Замовника процедури закупівлі, та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРСАЖ-ПІВДЕНЬ", як Переможця процедури закупівлі.

Відповідно до статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суддя вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача, задля об`єктивного та всебічного розгляду справи, дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених ч.3 ст. 2 КАС України, залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління поліції охорони в Одеській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРСАЖ-ПІВДЕНЬ".

Суддя також вважає необхідним зазначити, що вказаний позивачем в позовній заяві в якості третьої особи без самостійних вимог АТКБ "Приватбанк" не залучається судом до розгляду даної справи за відсутності належних та достатніх обґрунтувань з боку позивача в необхідності приймання участі вказаної особи у заявленому статусі.

Керуючись статтями 12, 49, 171, 257, 242, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача Антимонопольного комітету України Михальчук Н. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача Антимонопольного комітету України Михальчук Н. про залучення до участі у справі третіх осіб.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Управління поліції охорони в Одеській області (вул. Академіка Філатова, будинок, 70А, Малиновський р-н, м. Одеса, 65074; );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРСАЖ-ПІВДЕНЬ" (вул. Толбухіна, буд. 120А, м. Одеса, 65080; ).

4. Встановити третім особам десятиденний строк для подання до суду пояснень щодо предмету спору з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та третім особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею (суддями) та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.