Справа № 520/1410/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2024 р. справа № 520/1410/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася представник позивача - Богач Віта Іванівна в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 року по 05.04.2019 року, протиправними дії щодо переведення виплати через відділення поштового зв`язку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії, виплатити пенсію з 01.10.2017 року по 05.04.2019 року з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019 року з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання, викладені у статті 169 КАС України, суд дійшов до висновку, що поданий позов підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1,2,4 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.01.2024р. представником позивача до суду надано квитанцію про сплату судового збору. Однак, оглянувши відомості, які містяться в КП "Діловодство спеціалізованого суду" Харківського окружного адміністративного суду, встановлено, що представники позивача, визначені в довіреності б/н від 21.02.2022р., наданої до суду разом з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2 неодноразово зверталися до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними заявами (адміністративні справи №№520/28829/23; 520/31838/23; 520/34942/23; 520/37109/23), які за своєю суттю та позовними вимогами є однаковими.

По вказаним справам ухвалами суду позовні заяви було повернуто позивачу (його представнику), у зв`язку з невиконанням вимог ухвал суду про залишення позовних заяв без руху, а також за заявою представника позивача про відкликання позовної заяви.

Зважаючи, що представниками позивача протягом тривалого часу, а саме: жовтня 2023 - січня 2024 року було подано до суду декілька адміністративних позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, які були повернуті позивачу за вказаних вище обставин, їх дії розцінюються суддею як намагання маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями та, відповідно, зловживання процесуальними правами.

Доводи та матеріали позову у справі №520/1410/24 не містять жодних об`єктивних даних для розумного виправдання саме такої процесуальної поведінки заявників як прийнятної та зумовленої дією непереборних зовнішніх чинників.

У перелічених вище справах позовна заява ОСОБА_3 залишалася без руху з різних підстав, зокрема таких як пропущення строку звернення до суду, ненадання доказів виникнення спору, несплата судового збору. Жодного разу представники позивачки, в тому числі і ОСОБА_4 , які діють в її інтересах, не усували недоліки позовних заяв, хоча були повідомлені про це судом із визначенням відповідного строку для усунення недоліків. Так само, ними не оскаржувались ухвали суду про повернення позовних заяв з підстав того, що вимоги, визначені в ухвалах суду про залишення позовної заяви без руху, є такими, що не підлягають виконанню. Відтак, слід вважати, що вони погоджувались із наявністю відповідних недоліків позовної заяви, проте не усували ці недоліки.

З урахуванням викладеного вбачається, що дії представників, охоплені єдиним змістом, були спрямовані на те, щоб позовна заява була розподілена на розгляд певному судді, що, як вказувалося вище, слід розцінити як намагання маніпулювати автоматизованим розподілом справи, що суперечить принципам та завданням адміністративного судочинства щодо неупередженості та об`єктивності розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду з дотриманням вимог процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров