Справа № 460/27958/23
Суддя: Л.А. Жуковська
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

01 лютого 2024 року Р і в н е №460/27958/23

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Л.А. Жуковської, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Недашківської К.М. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 через ВДЗ (канцелярію) суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Недашківської К.М.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ухвалою суду від 09.01.2024 відкрито провадження у справі, та відстрочено позивачу сплату судового збору в розмірі 12883,20 грн, до ухвалення судового рішення. Вказує про те, що суд першої інстанції задовільнив клопотання про відстрочку, яке позивач не подавав, що є виключно незаконним.

Ухвалою суду від 30.01.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №460/27958/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій визнано необґрунтованою, заяву про відвід передано відповідальній особі апарату суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 заяву про відвід судді - передано для вирішення судді Жуковській Л.А.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстав для розгляду заяви про відвід судді Недашківської К.М. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливе розгляд даної заяви провести в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Недашківської К.М. у справі №460/27958/22, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Зі змісту заяви про відвід судді Недашківської К.М. вбачається, що її підставою є припущення позивача про упередженість судді Недашківської К.М., оскільки суддею при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі позивачу відстрочено сплату судового збору в розмірі 12883 грн 20 коп до ухвалення судового рішення по справі. Проте, позивач не подавав до суду заяву про відстрочку від сплати судового збору. Вважає, що упереджене ставлення судді Недашківської К.М. позбавляє його справедливого судового захисту, яке гарантовано Конституцією України.

Таким чином, підставою для відводу судді Недашківської К.М. є незгода заявника з процесуальними діями судді під час постановлення судового рішення, а саме: ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Однак, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

З огляду на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Недашківської К.М.

Керуючись ст.36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Недашківської К.М. у справі №460/27958/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А. Жуковська