Справа № 388/2004/23
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 388/2004/23
провадження № 2-а/388/2/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Рябоконь Максим Олегович про скасування постанови серії БАВ № 454038 від 26.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 454038 від 26.07.2023 року винесену ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Рябоконь Максимом Олеговичем за ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.121 КУпАП, якою накладено штраф в сумі 3400 гривень.

Позов мотивує тим, що згідно змісту вказаної постанови вбачається, що позивач 21.07.2023 о 22 годині 50 хвилин в с. Бокове по вул. Козацька водій керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 та не мав права керування таким т/з, не мав при собі реєстраційного документу на т/з та поліса обов`язкового цивільного страхування, автомобіль обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. п. 2.1 (а), 2.1 (ґ), 2.3 (в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. Хоча сама стаття передбачає розмір штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач зазначає, що 26.07.2023 року до Позивача додому приїхав вищезазначений працівник поліції та повідомив про те, що йому потрібно скласти відносно позивача постанову так, як постанова складена 21.07.2023 року не дійсна вона помилкова так, як в ній він не вірно вказав державний номерний знак транспортного засобу та не вірно зазначив частину статті 126 КУпАП, замість ч. 2, він вказав ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач повідомив, що це не законно він не згодний ні з теперішніми діями

працівника поліції, ні зі складеною постановою серії БАВ №454035 від 21.07.2023 та буде звертатись за юридичною для захисту своїх прав. Але співробітник поліції безпідставно склав нову постанову серії БАВ №454038 від 26.07.2023, якою позивача притягнув до відповідальності зач 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач повідомив, що жодного з адміністративних правопорушень, які ставляться йому в провину він не вчиняв.

Таким чином, 21.07.2023 суб`єкт владних повноважень виявивши факт відсутності у позивача посвідчення водія, повинен був перевірити за доступною для підрозділів Національної поліції базою інформацію про видачу водієві посвідчення. Така перевірка не проведена, тому дії позивача були помилково кваліфіковані за ч.І ст.126 КУпАП, в той час як керування транспортним засобом особою, яка не отримувала посвідчення водія, підлягає кваліфікації за ч.4 ст.126 КУпАП.

При винесенні 26.07.2023 оскаржуваної постанови суб`єкт владних

повноважень порушив вимогу закону щодо складання постанови про

притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення

правопорушення і фактично через значний проміжок часу виправив допущену

помилку, при цьому вдруге притягнув особу до відповідальності за одне і теж

правопорушення.

Суб`єктом владних повноважень при винесенні оскаржуваної постанови вимоги законодавства не дотримані. Звернув також увагу суду, що поліцейським не вірно було встановлено належність транспортного засобу, що свідчить про не об`єктивність, упередженість при складанні матеріалів.

Отже, в провину ставиться позивачу керування транспортним засобом не

маючи права керувати таким т/з, не мав при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію т/з та автомобіль обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки.

Позивач не згоден з прийнятою відносно нього постановою серії БАВ №454038 від 26.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону, вважаю її незаконною та необгрунтованою та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення особисто мною не вчинялось, позивач був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. 21.07.2023 вимоги п. 2.1 а ПДР України позивач не порушував так, як в той день транспортним засобом не керував, а лише сидів в автомобілі, який не рухався. До нього підійшов співробітник поліції. Не представившись, останній почав звинувачувати мене у тому, що я начебто керував даним автомобілем та рухався по

проїзній частині дороги. На що позивач відповів поліцейським, що трапилась якась помилка, адже він не керував даним транспортним засобом, а просто знаходився в автомобілі, так як це ні чим не заборонено. Весь час при спілкуванні позивач намагався довести, що він не керував даним автомобілем, також позивач попросив надати докази, що підтверджують рух автомобіля та керування ним.

Дана ситуація змусила позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відзиву на позов, клопотань, заперечень та пояснень від учасників по справі до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 454038 від 26.07.2023р. відносно ОСОБА_1 , яка не містить показів будь яких свідків, чи інших доказів факту правопорушення (а.с.18).

Також, в матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 454035 від 21.07.2023р. відносно ОСОБА_1 , яка не містить показів будь яких свідків, чи інших доказів факту правопорушення (а.с.19).

Із копії постанови державного виконавця Гронт А.В. про відкриття виконавчого провадження № 72909871 від 03.10.2023 року вбачається, що стягнення із ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800грн на підставі постанови БАВ № 454038 від 26.07.2023 року (а.с.15).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірність складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано відзиву на позов та не надано доказів про скоєння правопорушення позивачем, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.121 КУпАП.

За наявних у справі доказів та відсутності відзиву, заперечень чи пояснень відповідача, немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Рябоконь Максим Олегович про скасування постанови серії БАВ № 454038 від 26.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 454038 винесену 26.07.2023 року ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Рябоконь Максимом Олеговичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Степанов