Справа № 166/55/24
Суддя: Лях В. І.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/55/24
провадження 2-а/166/6/24
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 січня 2024 року звернувся в суд із позовом до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1328-23 від 18.12.2023, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , про притягнення його до адмністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 850 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25 грудня 2023 року поштовим зв`язком отримав лист, у якому містилась оскаржувана постанова.

Дану постанову вважає незаконною та безпідставною, оскільки жодного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП він не вчиняв, в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу його вини, не вказано хто і коли складав протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, на розгляд адміністративної справи до Ковельського РТЦК та СП його ніхто не викликав.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, справу провадженням закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 25 січня 2024 року скерував до суду заяву, назвавши її відзив на позов. Однак з огляду на процесуальний статус Ковельського РТЦК та СП суд бере до уваги даний документ як пояснення по суті спору та в силу ст.ст.44, 51 КАС України приєднує до справи додані до нього документи як докази. У письмовому поясненні т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 зазначив, що позивач, який є військовозобов`язаним 14 грудня 2023 року прибув до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП для отримання військово-облікового документу. В ході перевірки було встановлено, що він з 2014 року не став на військовий облік військовозобов`язаних, за що відносно нього було складено старшим офіцером даного відділу ОСОБА_4 протокол №1328 від 14.12.2023 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП. Вказав, що позивач був ознайомлений з даним протоколом, в якому йому було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 16 годині 30 хвилин 18.12.2023 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак позивач відмовився ставити підпис в протоколі про його ознайомлення, про що було складено відповідний акт відмови від підписання даного протоколу (копію акта долучено до заяви). Таким чином, вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню. У задоволенні адміністративного позову просив відмовити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач скерував заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача скерувала заяву про розгляд справи без участі представника Волинського обласного ТЦК та СП.

Представник Ковельського РТЦК та СП звернулася із заявою про розгляд справи без її участі. У задоволенні адміністративного позову просила відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 18.12.2023 року начальником Ковельського РТЦК та СП полковником ОСОБА_2 було винесено постанову №1328-23 та накладено адміністративне стягнення на позивача за ч.2 ст.210 КУпАП, у виді штрафу, в розмірі 850 гривень.

Порушення полягало в тому, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 ніде не перебував на військовому обліку з 2014 року без поважних на це причин, тобто порушив правила військового обліку в особливий період.

Відповідальність за ч. 2 ст. 210 КУпАП настає, зокрема за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, яке було вчинене в особливий період.

Згідно ч.1 ст.42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.1 абз.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, призовники і військовозобов`язані повинні за місцем свого проживання перебувати на військовому обліку і у семиденний строк зобов`язані стати на військовий облік після зняття з такого обліку.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим позивачем в адміністративному позові, останній не перебував на військовому обліку з 2014 року до дня звернення 14.12.2023 року до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП, хоча зобов`язаний був це зробити, проте не виконував покладений на нього обов`язок, передбачений законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил військового обліку, яке було вчинене в особливий період.

Разом з цим, позивач як на підставу позову вказав про неповідомлення його про дату, час і місце розгляду справи та відсутність у оскаржуваній постанові будь-яких доказів його вини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду відносно нього адміністративної справи. Вказана обставина підтверджена актом відмови від підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеним 14.12.2023 представником Другого відділу Ковельського РТЦК та СП у присутності свідків.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються твердження позивача про необізнаність із датою, часом і місцем розгляду справи щодо нього, а також про відсутність доказів учинення ним правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу за ст.210 ч.2 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №1328-23 від 18.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення рішення.

Суддя Лях В.І.