Справа № 560/18274/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18274/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

31 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2023 року позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, звернулося в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просив скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 20.09.2023 ВП №72066303 в розмірі 5100,00 гривень.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 13.11.2023 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що судом не встановлено повного виконання Рішення суду по справі №560/12462/22, зокрема, щодо проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням наданих ним довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця. Адже, письмовою інформацією за №2200-0304-8/103192 від 13.11.2023 стверджено: "Рішення про відмову щодо врахування довідок про заробітну плату від 28.07.2022 №361 та №362 не приймалось.", що підтверджено у суді. Крім цього, Рішенням суду по справі №560/12462/22, також було скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 74 від 12.08.2022 про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 . У цьому рішенні пенсійного органу надавалась оцінка довідкам про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, тому у Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не було жодних законних підстав це не враховувати, так як це рішення пенсійного органу скасовано судом.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що розмір пенсії позивача, згідно Закону України «Про державну службу» з 10.08.2022 склав 2027,00 грн (мінімальна пенсійна виплата), та оскільки, в результаті проведеного перерахунку на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 розмір пенсії ОСОБА_1 за віком згідно Закону України «Про державну службу» з 10.08.2022 є меншим (2027,00 грн) від розміру пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (станом на 01.08.2022 4251,05 грн, станом на 01.09.2023 4536,42 грн) проводити перерахунок пенсії недоцільно, пенсія ОСОБА_1 встановлена в розмірі 4251,05 грн, заборгованість на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/12462/22 від 23.01.2023 відсутня.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №560/12462/22, яке набрало законної сили, згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 (далі - Рішення суду по справі №560/12462/22), зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби періоди роботи з 04.07.2001 по 15.03.2016 на посадах у Кривачинецькій сільській раді та призначити з 10.08.2022 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, здійснити нарахування і виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

Згідно з постановою державного виконавця від 20.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 72066303 та зобов`язано божника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (арк. спр. 9 зворот), яку пенсійний орган отримав 12.07.2023 (вх.№4203/14), відповідно до відмітки на супровідному листі (а.с. 9).

Згідно інформації викладеної в листі головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за № 2200-0902-8/85592 від 15.09.2023 повідомлено відділ примусового виконання рішень про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 по справі №560/12462/22 та надано документи. Зазначено, що оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду не визначено складових заробітної плати, які мають застосовуватись для обрахунку пенсії позивача, головним управлінням проведено перерахунок пенсії на підставі розміру мінімальної пенсії за віком. Розмір пенсії станом на 10.08.2022 склав 2027,00 грн. Враховуючи те, що розмір пенсії внаслідок проведеного перерахунку на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.01.2023 (2027,00 грн) менший від обрахованого згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (4251,05 грн), пенсія ОСОБА_1 встановлена в розмірі 4251,05 грн, заборгованість на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/12462/22 від 23.01.2023 відсутня (арк. спр. 8).

Відповідно до Постанови від 20.09.2023 про накладення штрафу, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секретою О.М., при примусовому виконанні виконавчого листа № 560/12462/22 виданого 05.06.2023 встановлено, що 20.06.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом. У встановлений державним виконавцем строк, будь-яких повідомлень з підтверджуючими документами про перерахунок пенсії та виплату стягувану коштів на виконання рішення суду від боржника на адресу відділу не надходило.

Будь-яких заяв від боржника чи рішень суду, щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі 560/12462/22 або визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню на адресу Відділу не надходило. Натомість, 19.09.2023 на адресу відділу за вх.№6084 надійшла заява стягувача, відповідно до якої встановлено що боржником рішення суду не виконується.

Станом на 20.09.2023 рішення суду не виконано, підстави для зупинення проведення виконавчих дій або закінчення виконавчого провадження - відсутні, про що складено акти державного виконавця. За невиконання судового рішення накладено на Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області штраф в розмірі 5100,00 гривень (арк. спр. 5 (зворот) - 6).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Системний аналіз вищенаведених правових норм вказує на те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, застосування такого заходу реагування як винесення постанови про накладення штрафу є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №826/14754/17.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність не настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст. 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 360/3573/20, від 31.05.2021 у справі № 560/594/20 та від 31.05.2022 у справі № 360/940/20.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач, як додаток до позову, надав суду рішення 4 - Перерахунок пенсії, дата та час розрахунку 18.05.2023 16:14 на виконання Рішення суду по справі №560/12462/22 (арк. спр.7) При цьому, суду надано додатково з письмовою інформацією за №2200-0304-8/103192 від 13.11.2023 рішення 4 - Перерахунок пенсії, дата та час розрахунку 18.05.2023 16:18 на виконання Рішення суду по справі №560/12462/22 (арк. спр.76-79). Тобто, позивачем надані 2-а рішення під одним номером 4 з різницею часу складання ( 16:14 та 16:18), і при цьому в одному випадку вказані умови призначення: "ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"", а у другому умови призначення: "ЗУ "Про державну службу"", чому суд дає критичну оцінку, зокрема, щодо рішення під одним номером різного змісту та часу складання (з інтеравалом 4 хвилини).

При цьому, судом не встановлено повного виконання Рішення суду по справі №560/12462/22, зокрема, щодо проведення перерахунку пенсії позивача з урахуванням наданих ним довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця. Адже, письмовою інформацією за №2200-0304-8/103192 від 13.11.2023 стверджено: "Рішення про відмову щодо врахування довідок про заробітну плату від 28.07.2022 №361 та №362 не приймалось.", що підтверджено у суді. Крім цього, Рішенням суду по справі №560/12462/22, також було скасовано Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 74 від 12.08.2022 про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 . У цьому рішенні пенсійного органу надавалась оцінка довідкам про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, тому у Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не було жодних законних підстав це не враховувати, так як це рішення пенсійного органу скасовано судом.

Тобто, позивач фактично проігнорував обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, і не встановив незаконність (протиправність) згаданих довідок за відсутності інших законних рішень компетентних органів щодо цього (вирок, інше), але безпідставно зробив власні висновки у порушення вищевказаного. Цей висновок не спростовується листом пенсійного органу за №2200-0305-8/46436 від 05.06.2023 про повідомлення ОСОБА_1 щодо не зазначення у рішенні суду довідок на підставі яких потрібно призначити пенсію, адже це не є підставою для їх не врахування пенсійним органом, враховуючи вищевказане.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивач не довів позовні вимоги, адже пенсійний орган не виконав повністю Рішення суду по справі №560/12462/22, так як пенсія державного службовця з урахуванням наданих ОСОБА_1 довідок до цього часу не призначена. Відтак, органом ДВС правомірно винесено Постанову про накладення штрафу ВП №72066303 від 20.09.2023, відповідно до вимог Закону №1404-VІІІ, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.