Справа № 120/11183/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 р. Справа № 120/11183/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в установах банку платника,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач, контролюючий орган) до Товариства з обмеженою відповідальністю " МРІЯ" (далі ТОВ "МРІЯ", відповідач, платник податку) про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку, що знаходяться на рахунках в установах банків на суму податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість до бюджету в сумі 28078,99 грн., що складається із податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 25272,60 грн., орендної плати з юридичних осіб в сумі 2573,39 грн. та податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники у сумі 233 грн. Як зазначає позивач, 04.04.2023 була сформована та надіслана на адресу відповідача податкова вимога форми Ю" №0-0232. Втім, така вимога залишилась без виконання. Позивач вказує, що у відповідача відсутнє майно, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу, а тому з огляду на викладене, з посиланням на п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган звертається до суду з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в установах банку.

Ухвалою від 31.07.2023 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Копія вказаної ухвали була направлена на зареєстровану адресу відповідача, яка зазначена в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: " вул. К. Маркса, 51, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600". Однак, до суду повернувся невручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштової служби "адресат відсутній за вказаною адресою".

За таких обставин, відповідно до положень п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 31.07.2023 вважається врученою відповідачу у спосіб встановлений КАС України.

Отже, за наведених вище обставин суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту. А тому вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові аргументи, викладені у позовній заяві, суд встановив, що ТОВ "МРІЯ" є юридичною особою, , яка знаходиться за адресою місцезнаходження: вул. К. Маркса, 51, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600 та перебуває на обліку в органах державної податкової служби як платник податків та зборів.

Згідно із довідкою податкового органу про суму заборгованості платника податків перед бюджетом, станом на 13.07.2023 за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 28078,99 грн., який складається з:

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації - "18010400"), на суму 25272,60 грн. (основний платіж). Дата виникнення боргу 31.01.2022.

- орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації - "18010600"), на загальну суму 2573,39 грн. (основний платіж). Дата виникнення боргу 01.08.2022.

- податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (код бюджетної класифікації - "11021000"), на загальну суму 233 грн. (основний платіж). Дата виникнення боргу 13.03.2023.

Заборгованість із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 25272,60 грн. виникла в результаті несплати податкових зобов`язань за самостійно поданими податковими деклараціями від 18.02.2021 №, від 18.02.2022 №, від 17.02.2023 №.

Заборгованість із податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 2573,39 грн. виникла в результаті не сплати відповідачем задекларованих сум податкових зобов`язань та підтверджується самостійно поданими платником податковими деклараціями з плати за землю від 18.02.2022 та від 20.02.2023.

Заборгованість із податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники в сумі 233 грн. виникла в результаті несплати податкових зобов`язань за самостійно поданою податковою декларацією з податку на прибуток підприємств № від 28.02.2023.

Крім того, визначена сума податкового боргу в загальному розмірі 28078,99 грн. узгоджується із відомостями облікової картки платника податків в розрізі по згаданим вище платежам, витяги з якої наявні у матеріалах справи.

Разом із тим оскільки існуючу заборгованість перед бюджетом відповідач не сплатив, а ГУ ДПС у Вінницькій області встановило відсутність майна у платника податків, яке можливо було б реалізувати з метою погашення податкового боргу, а тому контролюючий орган звертається до суду з даним адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності товариства, що відкриті в банківських установах на суму податкового боргу.

Визначаючись щодо наявності підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Як наголошувалось судом вище, станом на 13.07.2023 грошове зобов`язання відповідача в загальній сумі 28078,99 грн. є узгоджене у встановленому законом порядку, а отже визнається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №0-0232 від 04.04.2023 на суму 22633,10 грн. (станом на 03.04.2023). Однак судом встановлено, що вказана податкова вимога наразі залишилась без належного виконання, а з того часу розмір податкового боргу лише збільшився.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку існуючої заборгованості в сумі 28078,99 грн.

Водночас право податкового органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, передбачено п. п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Норма п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України окрім того, що надає повноваження органу ДПС на звернення до суду, визначає й підстави для накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 804/4273/13-а.

В силу вимог абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як видно з матеріалів справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Так, згідно інформації, наданої листом №12/1814-23 від 26.04.2023 ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за ТОВ "МРІЯ", транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до інформації, наданої Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області від 05.05.2023 № 1987/02-32-13 за ТОВ "МРІЯ", згідно "НАІС ДДАІ" МВС України інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів відсутня.

Окрім того, відповідно до довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна №329785019 від 20.04.2023 наявне нерухоме майно ТОВ "МРІЯ" знаходиться в арешті у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Отже, на думку суду, позивач належними і допустимими доказами підтвердив факт відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг. При цьому суд зауважує, що відповідні підтверджуючі документи були зібрані податковим органом саме у зв`язку з виникненням такого боргу.

Відтак, на переконання суду позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках в межах суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того суд додатково зважує на те, що жодних заперечень відносно суми податкового боргу відповідач не висловлював.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (), що знаходяться в установах банків, які обслуговують платника податків, в межах суми податкового боргу в розмірі 28078,99 грн. (двадцять вісім тисяч сімдесят вісім гривень дев`яносто дев`ять копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 31.01.24.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ ВП: 44069150);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" (вул. К. Маркса, 51, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович