Справа № 308/483/24
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/483/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., представника позивача адвоката Розмана С.Ю., представника відповідача Олексія В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман Сергій Юрійович, до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 в заявленому адміністративному позові просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1269782 від 20.12.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки умисел позивача на вчинення правопорушення відсутній, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, перед винесенням оскаржуваної постанови позивачу не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, та не надано можливості реалізувати такі права.

16.01.2024 року через канцелярію суду відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області подано відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що працівник поліції діяв у межах наданих повноважень та ним було виявлено правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , внаслідок чого було складено постанову серії ЕГА №1269782 від 20.12.2023 року та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

12.01.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

19.01.2024 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області подано заяву про виклик свідка ОСОБА_2 .

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

08.01.2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, було постановлено проводити розгляд справи з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (стаття 286 КАС), які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС.

В судовому засіданні 31.01.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника відповідача про допит свідка ОСОБА_2 .

Пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат Розман С.Ю. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у такому. Пояснив, що заява по обставинам, за яких його довірителем було викликано працівників поліції, була написана останнім вже після винесення поліцейським постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Пояснив, що працівник поліції перед притягненням позивача до адміністративної відповідальності встановив контакт з матір`ю дитини ОСОБА_2 , в ході якого було встановлено, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває разом з матір`ю. Відеофіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутня у зв`язку зі спливом строку зберігання такої.

Обставини, встановлені судом.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1269782 від 20.12.2023 рокупозивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУПАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 20.12.2023 року ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спец лінію 102, а саме: заявив про зникнення дитини, хоча насправді такого факту не було.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 20.12.2023, в якій останній зазначив, що починаючи з 17.12.2023 року по 20.12.2023 року він перебував в належному йому будинку АДРЕСА_1 , де разом із ним проживає його колишня цивільна дружина ОСОБА_2 та їх спільний малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 17 по 20 грудня 2023 року їх спільний малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем їх проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, а його місцезнаходження та стан йому не відомі. Просив вжити дії по розшуку дитини та встановити її місце перебування. Докази вручення такої заяви представнику ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відсутні.

Висновком виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №132/02-23 від 30.01.2023 року орган опіки та піклування визначив місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 20.12.2023 з нею зв`язувався працівник поліції, якому вона повідомила місцезнаходження дитини. На її думку, ОСОБА_1 викликав працівників поліції з метою принизити її.

Судом застосовано принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та моніторингом даних Єдиного державного реєстру судових рішень, здійсненим за критерієм пошуку «Ягудаєв» та за даними офіційного сайту «Судова влада України» встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з 13.12.2022 перебувала справа № 308/16774/22 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Рішенням суду від 07.09.2023 визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 . Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку; законної сили не набрало.

Оцінка Суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

За змістом ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені статтю 183 КУпАП.

Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

При цьому, належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за викладених в оскаржуваній постанові про притягнення до відповідальності обставин.

Відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», не відібравши заяву від ОСОБА_1 та не дочекавшись проведення перевірки по даної заяві, із фіксацією такої перевірки у встановленому порядку, тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання матері малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показання свідків, записи технічних приладів та засобів, на підставі яких інспектором поліції зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, так як відповідачем не доведено, що повідомлені осьанньою обставини були покладені в основу оскаржуваної постанови.

Обов`язок доказування відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності своїх дій, рішень чи бездіяльності в адміністративних справах не може бути перекладено на позивача.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин у даній адміністративній справі, дії позивача щодо повідомлення (виклику) на спецлінію « 102» Національної поліції з приводу зникнення дитини не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдиве повідомлення (виклик) поліції, і відповідно, не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП.

Крім того, оскаржувана постанова не містить посилання на роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав за ст. 268 КУпАП. Враховуючи вищезазначене, відповідачем не доведено, що справу було розглянуто з дотриманням процедури розгляду справи та не спростовано твердження позивача, що йому не було роз`яснено його права та обов`язки, не надано можливості скористатися такими.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

За подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн., а тому на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

З цих підстав, керуючись статями 1-3,77,241-246,268-271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман Сергій Юрійович, до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовільнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1269782 від 20.12.2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13 .

Суддя О.В. ГОЛЯНА