Справа № 420/3094/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3094/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Шляхтицького О.І.,

розглянувши питання про можливість призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасувати наказів, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 306 КАС України.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, дана справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

При вирішенні даного процесуального питання апеляційним судом з`ясовано, що від відповідача у справі - Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи №420/3094/19 за участю сторони, з проханням розглядати дану справу за участю представників ГУ НП в Одеській області.

Визначаючись з питанням призначення цієї справи до апеляційного розгляду з урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що приписами ч.1 ст.310 КАС України встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

При цьому, поаналізувавши приписи ст.ст.4, 12, 257, 262, 263, 311 КАС України можна дійти висновку, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Процесуальні норми КАС України не встановлюють обов`язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

Судова колегія звертає увагу, що подане відповідачем клопотання взагалі не містить жодного мотивування, відповідач у ньому не навів жодних доводів, які свідчать про обґрунтовану необхідність здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, не вказує які саме обставини не можуть бути встановлені без проведення відкритого слухання справи та мають бути встановлені обов`язково за участю представників сторін.

Варто відзначити, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019р. у справі №826/7244/18, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Отже, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Апеляційний суд зауважує, що наразі сторонами не викладено будь-яких клопотань щодо витребування додаткових письмових доказів по справі або необхідності у заслуховуванні особистих пояснень сторін (їх представників) із обґрунтуванням такої (у разі наявності), що також з огляду на обставини справи встановлені під час вирішення питання про призначення справи в порядку письмового провадження. Отже, дану справу, може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду. До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.83 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Окрім того, на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду та станом на даний час, від позивача не надходило клопотань про розгляд справи за його участю, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

При цьому, окремо, апеляційний суд вважає за доцільне також звернути увагу на те, що попри наявність клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін у справі за участю представника відповідача, варто приймати до уваги й ту обставину, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено і станом на даний час.

У контексті вирішення питання щодо здійснення апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін колегія суддів акцентує увагу на тому, що наразі майже щодня в м.Одесі лунають сирени сповіщення Повітряної тривоги. Агресор також вдається до бомбардувань міста ракетами та іншими засобами, що безумовно загрожує життю та здоров`ю людей.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи та їх представників, працівників суду та суддів, апеляційний суд дійшов висновку, що в умовах воєнного стану розгляд даної справи доречно здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства. У разі, якщо під час письмового провадження буде встановлено необхідність у розгляді справи у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, апеляційним судом буде прийнята відповідна ухвала.

Зважаючи на наведене та беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання, - відсутні підстави для призначення розгляду справи за участю Головного управління Національної поліції в Одеській області та учасників справи з викликом сторін.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду вважає за можливе призначити розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 311 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про розгляд справи за участю сторони.

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій О.І. Шляхтицький