Справа № 140/32253/23
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/32253/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Горсталь» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Горсталь» (далі ТОВ «Завод «Горсталь», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці (далі Волинська митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2023/000012/2 від 05.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2022 між ТОВ «Завод «Горсталь» (Покупець) та компанією «MODELFORM Sp.z о.о.», Рибник, Польща, (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №0407 на купівлю допоміжних матеріалів для ливарного виробництва (Товар) в асортименті, об`ємах по цінах вказаних у Специфікаціях.

Також 03.04.2023 між ТОВ «Завод «Горсталь» та компанією «MODELFORM Sp.z о.о.» укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №0407 від 07.04.2022, відповідно до якої оплата за товар здійснюється покупцем у польських злотих чи євро, згідно умов, що вказані в специфікації до договору шляхом переказу на банківський рахунок продавця вартості товару разово або частинами.

На виконання умов вказаного договору сторонами погоджено Специфікацію №5 від 18.04.2023 на товари, вартістю 47 379,00 євро. умови поставки EXW Терборг/м. Рибнік, згідно Інкотермс 2010, адреса доставки: Україна, м.Нововолинськ/м.Горохів.

21.04.2023 компанією «MODELFORM Sp.z о.о.» виписано фактуру №222/04/2023 на загальну суму 47 379,00 євро на вищевказане бувше у використанні промислове обладнання та матеріали, згідно якої країна походження товару: поз. 1-29 ЄС; вага брутто: 19230 кг., вага нетто: 18770 кг; 23 палет + 6 щт. без упаковки; умови поставки EXW Терборг 7061 Нідерланди; спосіб оплати: банківський переказ сума оплати: 47 379,00 євро.

З метою здійснення митного оформлення 05.05.2023 декларантом ФОП ОСОБА_1 подано до Волинської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №23UA23U0 з описом товару, що був у використанні у кількості 15 шт., та застосовано 1 метод визначення митної вартості товару за ціною контракту.

Однак, відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою вартістю та 05.05.2023 видав картку відмови UA205100/2023/000093 в прийнятті митної декларації та прийняв рішення від 05.05.2023 UA205100/2023/000012/2 про коригування митної вартості товарів. В результаті коригування митна вартість товарів №1/1, 9/1 та 12/1, змінилась, що відповідно призвело до надмірної сплати митних платежів, а саме в`їзного мита 9 розмірі 24 608,50 грн. та ПДВ в розмірі 121 550,77 грн.

05.05.2023 декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA59U8, за якою імпортований товар випущено у вільний обіг у зв`язку із сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Позивач вважає рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів 05.05.2023 UA205100/2023/000012/2 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації ІМ40ДЕ №23UA23U0 від 05.05.2023 митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з декларацією декларант надав митному органу документи, які підтверджують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Відсутність у поданих документах усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та наявність в цих документах розбіжностей є надуманою відповідачем обставиною, яка не могла бути підставою для витребування додаткових документів.

Вказуючи у повідомленні декларанту на відсутність усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за обраним ним методом, відповідач при цьому не конкретизував, яких саме даних йому недостатньо для визначення митної вартості в означений спосіб.

Вважає безпідставним посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що «відповідно до графи 4 автотранспортної накладної від 21.04.202 №б/н місце завантаження вантажу - ОСОБА_2 та відповідно до графи 15 МД - країни відправлення Польща, а згідно рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.04.2023 №СА000002301 автотранспортні послуги з міжнародного перевезення вантажу здійснювались за маршрутом м.Терборг (Нідерланди) - к/п Рава-Руська; - до митного оформлення декларантом не надано договір на перевезення; - відповідно до пункту 3.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.04.2022^ №0407 передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем згідно умов, які вказані в специфікації до договору, в специфікації від 18.04.2023 №5 відсутня інформація про оплату за товар».

Проте, як вбачається з поданих до митного оформлення документів страхування товару не здійснювалось, жодних договорів з третіми особами, пов`язаними з договором про поставку товару ТОВ «Завод «Горсталь» не укладав та платежів не здійснював, оскільки товар придбавався безпосередньо у продавця компанії «MODELFORM Sp.z о.о.», що підтверджується договором купівлі-продажу №0407 від 07.04.2022 з доповненням, специфікацію №5 від 18.04.2023, рахунком-фактура (Faktura) №222/04/2023 від 21.04.2023, митною декларацією країни відправлення №23PL335010E0390562 від 28.04.2023, що подавались до митного оформлення. Подані до митного оформлення документи є вичерпні, між ними немає жодних розбіжностей, не містять ознак підроблення та в своїй сукупності підтверджують заявлену митну вартість імпортованих товарів. Автотранспортну накладну від 21.04.2023 №б/н, де зазначене місце завантаження вантажу - ОСОБА_2 оформляв відправник, менеджер якого допустив помилку в зазначені місця поставки. Згідно з рахунку-фактури (Faktura) №222/04/2023 від 21.04.2023 сторонами зовнішньоекономічного контракту визначено умови поставки - EXW Terborg (Нідерланди), які були виконанні сторонами, що підтверджується рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.04.2023 №СА000002301. Крім того, декларантом в МД №23UA23U0 від 05.05.2023р. та МД №23UA59U8 від 05.05.2023р. було вірно зазначено умови поставки EXW NL Терборг.

На думку позивача, рішення про коригування митної вартості товару відповідач прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, та в порушення положень статті 55 МК України митний орган не навів аргументованих доводів на підтвердження висновків про неповноту відомостей щодо складових заявленої декларантом митної вартості. Також відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом, як наслідок безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості імпортованого товару. Висновки митного органу ґрунтуються на безпідставних доводах про наявність розбіжностей у поданих документах та про наявність сумнівів щодо повноти визначення митної вартості імпортованого товару. Позивач вважає, що подані документи не містили розбіжностей, а всі відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни, що сплачена за товар, у документах наявні, тому оцінка митним органом відомостей у поданих документах як таких, що містять розбіжності, не відповідає фактичним обставинам.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити а також, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн та витрати на переклад документів у розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) (а.с.58).

У відзиві на позовну заяву 07.11.2023 представник відповідача позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.59-69). В обґрунтування своєї позиції зазначила, що при проведенні відповідно до положень статті 54 МК України митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД № 23UA23U0 від 05.05.2023, відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику. Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та наявні розбіжності:

- відповідно до графи 4 автотранспортної накладної від 21.04.202 № б/н місце завантаження вантажу - RIBNIK POLSKA (вага брутто 19230 кг) та графи 15 МД - країна відправлення Польща , а згідно рахунку-фактури про надання транспортно- експедиційних послуг від 28.04.2023 № СА000002301 автотранспортні послуги з міжнародного перевезення вантажу здійснювались за маршрутом м. Терборг (Нідерланди) - к/п Рава-Руська;

- до митного оформлення декларантом не надано договір на перевезення;

- відповідно до пункту 3.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.04.2022 № 0407 передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем згідно умов, які вказані в специфікації до договору, в специфікації від 18.04.2023 № 5 відсутня інформація про оплату за товар

Встановлені розбіжності є достатньою підставою для виникнення сумнівів у достовірності наданих документів та правильності визначення декларантом заявленої митної вартості товару за першим методом.

З огляду на вищевказане, у зв`язку із наявністю розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСУР, декларанту запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи: транспортні (перевізні) документи оцінюваних товарів за маршрутом м. Терборг (Нідерланди), договір на перевезення, висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (товар 1,9,12), якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації даного товару; договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов`язані з поставкою товару, митна вартість якого визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації.

Вище перелічені декларантом не надано, про що повідомлено листом від 05.05.2023. Крім того, подане платіжне доручення від 06.04.2023 № 1 на суму 75 620,3 євро не можливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, так як сума вартостей по рахунку-фактурі № 221/04/2023 та № 222/04/2023 складає - 77 882 євро, тому такий документ не є достатнім доказом підтвердження заявленої митної вартості товарів.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи ненадання декларантом усіх документів згідно з переліком, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA205100/2023/000012/2 від 05.05.2023, у якому митну вартість товару визначено за резервним методом згідно з статтею 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС наявної у митного органу: товар 1 - за МД №UA401020/2023/107 від 04.01.2023 - 2,28 євро/кг; товар 9 - за МД №UA100350/2022/609946 від 16.09.2022 - 6,087 євро/кг; товар 12 - за МД №UA110020/2023/764 від 06.03.2023 - 2,9 євро/кг.

З наведених підстав відповідач вважає, що оскаржуване рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів є правомірним, обґрунтованим та винесеним відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Окрім того, заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Вважає, що вказані позивачем витрати на правничу допомогу є неспівмірними із даною справою, а їх сума - необґрунтованою. При цьому, документами не визначено, які саме послуги надавалися чи будуть надаватися клієнту в рамках надання правничої допомоги, оскільки в договорі зазначено лише послуги, які можуть надаватися, водночас акта виконаних робіт з детальним описом наданих послуг до позовної заяви додано не було.

У відповіді на відзив від 15.01.2024 представник позивача вказав, що заперечуючи проти позову, відповідач не наводить обґрунтованих доводів щодо неможливості визначити митну вартість товару за ціною договору (основним методом) при тому, що подані декларантом документи в своїй сукупності чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які піддавалися обчисленню, підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, в тому числі умови поставки і оплати (а.с.105-112).

17.01.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витра на оплату правничої допомоги (а.с.118-121)

Інших заяв по суті справи на адресу суду від учасників справи не надходило. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв пор суті справи.

Ухвалою суду від 30.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Волинської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с.132).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, щоміж ТОВ «Завод «Горсталь» (Покупець) та компанією «MODELFORM Sp.z о.о.», (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №0407 на купівлю допоміжних матеріалів для ливарного виробництва (товар) в асортименті, об`ємах по цінах вказаних у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною до даного договору. Відповідно до п. 2.2 Договору встановлено, що умови поставки зазначаються в Специфікаціях до Договору (а.с.34-36).

Також, 03.04.2023 між ТОВ «Завод «Горсталь» (покупець) та компанією «MODELFORM Sp.z о.о.» (продавець) укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №0407 від 07.04.2022 відповідно до якої оплата за товар здійснюється покупцем у польських злотих чи євро, згідно умов, що вказані в специфікації до договору шляхом переказу на банківський рахунок продавця вартості товару разово або частинами (а.с.37).

На виконання умов вказаного договору сторонами погоджено специфікацію №5 від 18.04.2023. на товар (а.с.38-39), а саме:

1. Станок сверлильний (лот 814), що був у використанні - 1 шт., вартістю 2239,00 Євро;

2. Пилосос (лот 358), що був у використанні - 1 шт., вартістю 1035,00 Євро;

3. Пилосос (лот 360), що був у використанні - 1 шт., вартістю 1023,00 Євро;

4. Пилосос (лот 370), що був у використанні - 1 шт., вартістю 36,00 Євро;

5. Пилосос (лот 362), що був у використанні -1 шт., вартістю 205,00 Євро;

6. Пилосос (лот 363), що був у використанні -1 шт., вартістю 85,00 Євро;

7. Блок підготування аміачної суміші (лот 916), що був у використанні - 1 щт., вартістю 6260.0 Євро;

8. Блок підготування аміачної суміші (лот 917), що був у використанні - 1 щт., вартістю 6140.0 Євро;

9. Система охолодження (ж?т 507), що був у використанні - 1 шт., вартістю 1265,00 Євро;

10. Струбцини (лот 651) - 8 шт., вартістю 136,00 Євро;

11. Струбцини (лот 650) - 14 шт., вартістю 280,00 Євро;

12. Струбцини (лот 647) - 20 шт., вартістю 460,00 Євро;

13. Струбцини (лот 648) - 29 шт., вартістю 435,00 Євро;

14. Шліфувальний круг (лот 582) - 70 шт., вартістю 98,00 Євро;

15. Шліфувальний круг (лот 581) - 40 шт., вартістю 680,00 Євро;

16. Шліфувальний круг (лот 580) - 15 шт., вартістю 270,00 Євро;

17. Рівень (лот 553) - 70 шт., вартістю 85,00 Євро;

18. Фрези (лот 531) - 50 щт., вартістю 225,00 Євро;

19. Система охолодження (лот 506) - 1 щт., вартістю 1050,00 Євро;

20. Фільтра Foseko для ливарного виробництва (лот 512) в кількості 74 уп., вартістю 703.0 Євро;

21. Лещати (лот 55), що були у використанні - 1 шт., вартістю 470,00 Євро;

22. Стіл поворотний для зварювання (лот 830), що був у використанні - 1 шт., вартістю 3045.0 Євро;

23. Станок шліфувальний (лот 847), що був у використанні -1 шт., вартістю 195,00 Євро;

24. Феросплави (лот 511) - 8360 кг., вартістю 18392,00 Євро;

25. Ущільнювач Foseko для ливарного виробництва (лот1512) в кількості 15 уп., вартістю 450.0 Євро;

26. Графітні вставки для ливарного виробництва (лот 512) в кількості 40 шт., вартістю 600.0 Євро;

27. Абразивні матеріали для ливарного виробництва (лот 512) в кількості 8 уп., вартістю 400.0 Євро;

28. Насадки (екзотермічні вставки) для ливарного виробництва (лот 512) в кількості 19 уп., вартістю 703,00 Євро;

29. Вставки піщані (стержня) для ливарного виробництва (лот 512) в кількості 12Q шт., вартістю 414,00 Євро;

Відповідно до погодженої специфікації №5 від 18.04.2023: загальна вартість Товару складає 47 379,00 євро, умови поставки EXW Терборг/м. Рибнік, згідно Інкотермс 2010, адреса доставки: Україна, м.Нововолинськ/м.Горохів.

В подальшому 21.04.2023 компанією «MODELFORM Sp.z о.о.» виписано фактуру №222/04/2023 на загальну суму 47 379,00 євро на вищесказане бувше у використанні промислове обладнання та матеріали, згідно якої країна походження товару: поз. 1-29 ЄС; вага брутто: 19230 кг., вага нетто: 18770 кг; 23 палет + 6 щт. без упаковки; умови поставки EXW Терборг 7061 Нідерланди; спосіб оплати: банківський переказ сума оплати: 47 379,00 Євро (а.с.40-44).

05.05.2023 декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 подано до Волинської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №23UA23U0 (а.с.18-26), згідно якої було заявлено до митного оформлення, за першим методом визначення митної вартості, товар:

1.1 Верстати для обробки металу, свердлильні, без числового програмного керування:

Станок сверлильный по металу МА$, модель YR4, б/у - 1 шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 2 239,00 Cиpo, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 105 275,73 грн. (2 599,77 Євро).

2.1 Пилососи промислові з умонтованим електродвигуном: Пилосос, б/у -1 шт., марка Nilfisk, модель T40W; Пилосос, б/у - 1 шт., марка Nijfisk, модель T40W, без мішка, вологий/сухий пилосос; Пилосос, б/у - 1 шт., марка Nilfisk, модель Alto Attix 9, без мішка, вологий/сухий пилосос; Пилосос, б/у - 1 шт., марка NilfisH, модель Alto Attix 9, без мішка, вологий/сухий пилосос; Ціна товару згідно графи 42 МД 2384,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 97778,21 грн. (2 414,62 Євро).

3.1 Газогенератори, що використовуються в металургійному виробництві: Блок ,

підготування аміачної суміші, б/у -1шт., марка: Luber; модель: LW-FDA-825; рік: 2001; Блок (підготування аміачної суміші, б/у -1шт., марка: Luber; модель: LW-FDA-825; рік: 2001; Ціна товару згідно графи 42 МД 2400,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з Е витратами на доставку - 503678,13 грн. (12 438,28 Євро).

4.1 Система охолодження компресійного типу, не є товарами подвійного використання та військового призначення. Не містять озоноруйнівних речовин та фторовані парникові гази: Система охолодження б/у - 1 набір; Система охолодження б/у - 1 набір. Використовуються у металоливарному виробництві. Ціна товару згідно графи 42 МД 2315,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 99 711,77 грн. (2 462,37 Євро).

5.1 Інструмент ручний з недорого цінного металу: Струбцини б/у - 8шт.; Струбцини б/у - 14шт.; Струбцини б/у - 20шт.; Струбцини б/у - 29шт.; Затискачі настільні слюсарні: ! Лещата б/у - 1шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 1781,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 72848,69 грн. (1 798,99 Євро).

6.1 Круги відрізні алмазні синтетичні, різних діаметрів: Шліфувальний круг - 70шт., Шліфувальний круг - 40шт., Шліфувальний круг - 15шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 1048,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 43174,20 грн. (1066,18 Євро).

7.1 Контрольно-вимірювальні прилади для контролю геометричних параметрів неелектронні, не військового призначення: Рівень б/у - 1шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 85,0 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 3465,26 грн. (85,57 Євро).

8.1 Інструменти змінні для верстатів для фрезерування, з робочою частиною з металокераміки, без вмісту природних або штучних алмазів, не електричні, не електронні: Фрези - 50шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 225,00 Євро, митна вартість визначена 1 декларантом разом з витратами на доставку - 9134,45 грн. (225,57 Євро).

9.1 Вироби з вогнетривкої кераміки для використання у металургійному виробництві: Фільтра керамічні Foseno - 74 шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 703,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 31296,26 грн. (772,86 Євро).

10.1 Зварювальні позиціонери для обертання, нахилу та зварювання заготовок: Стіл поворотний для зварювання, б/у, марка: Dumeta; модель: D-HB-6; рік: 2015. Ціна товару згідно графи 42 МД 3045,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 125242,40 грн. (3092,85 Євро).

11.1 Верстати плоскошліфувальні для обробки металів з використанням шліфувальних кругів, без програмного управління: Станок, шліфувальний, б/у,. Ціна товару згідно графи 42 МД 195,00 Свро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 8051,37 грн. (198,83 Євро).

12.1 Феросплави з комерційною назвою Magnesium - 8360кг. Ціна товару згідно графи 42 МД 1.8392,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 777707,89 грн. (19205,41 Євро).

13.1 Частини обладнання, що не мають електричних з`єднань, ізоляторів, контактів, котушок або інших електричних елементів, призначені для металоливарного виробництва, невійськового призначення: Ущільнювач FoseKO для ливарного виробництва - 15шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 450,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку -19191,17 грн. (473,92 Євро).

14.1 Вироби неспучені з теплоізоляційних матеріалів, для сталеливарного виробництва: Насадки (екзотермічні вставки) - 19шт.; Вставки піщані (стержня) для ливарного виробництва - 120шт.; Графітні вставки для ливарного виробництва - 40шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 1717,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку - 79371,36 грн. (1960,07 Євро).

15.1 Гранули з чорних металів: Абразивний матеріал для ливарного виробництва W Abrasives WS 110-500 - 8шт. Ціна товару згідно графи 42 МД 400,00 Євро, митна вартість визначена декларантом разом з витратами на доставку -17166,46 грн. (423,92 Євро).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з МД декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме:

- рахунок-фактура (інвойс) № 222/04/2023 від 21.04.2023;

- автотранспортна накладна б/н від 21.04.2023;

- декларація про походження товару № 222/04/2023 від 21.04.2023 року;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA25U0.001 від 02.05.2023;

- картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205100/2023/000090 від 04.05.2023;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № СА000002301 від 28.04.2023;

- інші некласифіковані документи - склад б/н від 04.05.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 0407 від 07.04.2022 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 03.04.2023;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 5 від 18.04.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 0050/23 від 10.04.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах, в електронному повідомленні декларанту згідно з статтями 53 та 54 МК України у 10-ти денний термін запропоновано подати такі документи: транспортні (перевізні) документи оцінюваних товарів за маршрутом м. Терборг (Нідерланди), договір на перевезення, висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (товар 1,9,12), якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності-інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації даного товару; договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов`язані з поставкою товару, митна вартість якого визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації.

Листом від 05.05.2023 №б/н декларантом повідомлено, що поданий до МД №23UA23U0 перелік документів є вичерпним та про відсутність інших додаткових документів.

05.05.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205100/2023/000012/2 (а.с.15-17).

Як зазначено у графі 33 рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, зокрема:

- відповідно до графи 4 автотранспортної накладної від 21.04.202 № б/н місце завантаження вантажу - RIBNIK POLSKA (вага брутто 19230 кг) та графи 15 МД - країна відправлення Польща , а згідно рахунку-фактури про надання транспортно- експедиційних послуг від 28.04.2023 № СА000002301 автотранспортні послуги з міжнародного перевезення вантажу здійснювались за маршрутом м. Терборг (Нідерланди) - к/п Рава-Руська;

- до митного оформлення декларантом не надано договір на перевезення;

- відповідно до пункту 3.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.04.2022 № 0407 передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем згідно умов, які вказані в специфікації до договору, в специфікації від 18.04.2023 № 5 відсутня інформація про оплату за товар.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України на підставі цінової інформації ЄАІС наявної у митного органу: товар 1 - за МД №UA401020/2023/107 від 04.01.2023 - 2,28 євро/кг; товар 9 - за МД №UA100350/2022/609946 від 16.09.2022 - 6,087 євро/кг; товар 12 - за МД №UA110020/2023/764 від 06.03.2023 - 2,9 євро/кг.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205100/2023/000093 від 05.05.2023 (а.с.13-14).

Випуск у вільний обіг транспортного засобу здійснено за ІМ40ДЕ №23UA59U8 від 05.05.2023 із застосуванням положень частини 7 статті 55 МК України (а.с.26-33).

Позивач, не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару 1, 9, 12, за МД №23UA59U8 від 05.05.2023, щодо якого проведено коригування митної вартості) за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) ТОВ «Завод «Горсталь» подало разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (зовнішньоекономічний договір (контракт); проформу-інвойс; рахунок-фактуру (інвойс); що стосуються придбаного товару; документи, що підтверджують надання послуг з транспортування).

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

На переконання суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом. Так, зовнішньоекономічний контракт від 07.04.2022 №0407, укладений між ТОВ «Завод «Горсталь» (покупець) та «MODELFORM Sp.z о.о.» (Польща), а також додатковою угодою №1 від 03.04.2023 містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки: Рахунок-фактура (Faktura) №222/04/2023 від 21.04.2023, автотранспортну накладну (CMR) б/н від 21.04.2023, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №СА000002301 від 28.04.2023, договір купівлі-продажу №0407 від 07.04.2022 , додаткову угоду №1 від 03.04.2023, специфікацію №5 від 18.04.2023, договір про надання послуг митного брокера №0050/23 від 10.04.2023, сертифікат якості (хімічний склад) від 04.05.2023р., копію митної декларації країни відправлення №23PL335010E0390562 від 28.04.2023 та інші некласифіковані документи.

Так, контрактом купівлі-продажу від 07.04.2022 №0407 визначено, що оплата поставленого товару здійснюється в євро банківським переказом на рахунок «Продавця» згідно з виставленим рахунком-фактурою. Умови оплати та строки поставки: зазначені в Специфікаціях до цього Договору. Усі податки та збори, а також інші витрати та формальності, включаючи банківські, в країні доставки оплачує «Продавець». Усі податки та збори, а також інші витрати та формальності, у тому числі банківські, пов`язані з доставкою товару в країну призначення та пункт розвантаження, оплачує «Покупець».

Ціна імпортованого товару становить 47379,00 євро, що відповідає вартості товару, зазначеної у Специфікації №5 від 07.04.2022 з урахуванням Додаткової угоди №1 від 03.04.2023: загальна вартість Товару складає 47379,00 Євро, умови поставки EXW Терборг/м. Рибнік, згідно Інкотермс 2010, адреса доставки: Україна, м.Нововолинськ/м.Горохів. спосіб оплати: банківський переказ Сума оплати: 47 379,00 Євро.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом було виявлено, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме відповідно до графи 4 автотранспортної накладної від 21.04.202 №б/н місце завантаження вантажу - Ribnik Polska та відповідно до графи 15 МД - країни відправлення Польща, а згідно рахунку-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.04.2023 №СА000002301 автотранспортні послуги з міжнародного перевезення вантажу здійснювались за маршрутом м.Терборг (Нідерланди) - к/п Рава-Руська; - до митного оформлення декларантом не надано договір на перевезення; - відповідно до пункту 3.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.04.2022 №0407 передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем згідно умов, які вказані в специфікації до договору, в специфікації від 18.04.2023 №5 відсутня інформація про оплату за товар».

Щодо вказаних відповідачем недоліків, суд зазначає наступне.

Згідно з контрактом від 07.04.2022 №0407 визначено, що всі витрати у країні відправника платежу проводиться за рахунок клієнта платника, а всі витрати отримувача повідомлення за рахунок клієнта бенефінціара. Як вбачається з рахунку-фактури (Faktura) №222/04/2023 від 21.04.2023 сторонами зовнішньоекономічного контракту визначено умови поставки - EXW Terborg (Нідерланди), які були виконанні сторонами, що підтверджується рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.04.2023 №СА000002301. Крім того, декларантом в МД №23UA23U0 від 05.05.2023р. та МД №23UA59U8 від 05.05.2023р. було вірно зазначено умови поставки EXW NL Терборг.

Зазначення в графі 15 МД - країни відправлення Польща, зумовлено тим, що продавець компанії «MODELFORM Sp.z о.о.», який зареєстрований в Польщі, здійснив замитнення товару в Польщі та надав покупцю - ТОВ «Завод Горсталь» польську експорту декларацію №23РЕ335010Е0390562 від 28.04.2023.

Як вбачається з поданих до митного оформлення документів страхування товару не здійснювалось, жодних договорів з третіми особами, пов`язаними з договором про поставку товару, ТзОВ «Завод «Горсталь» не укладав та платежів не здійснював, оскільки товар придбавався безпосередньо у продавця компанії «MODELFORM Sp.z о.о.», що підтверджується контрактом 0407 від 07.04.2022, Специфікацією №5 від 18.04.2023, рахунками-фактурами, що подавались до митного оформлення.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки навантажувальні роботи товару здійснювалися продавцем на його території, тому позивач правомірно не включив вартість даних робіт до митної вартості товару.

Суд вважає висновки митного органу про відсутність такої інформації формальними, оскільки з наданих декларантом документів було можливо встановити дані обставини.

З урахуванням вищенаведеного, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Враховуючи позицію Верховного суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16 та 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

З урахуванням наведеного висновки у спірному рішенні про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, є безпідставними. При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідач митну вартість визначив за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на ідентичний або подібний (аналогічних) товар, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Крім того, суд зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем використано виключно інформацію з бази даних митного органу, відхиливши подані декларантом до митного оформлення документи. При цьому, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару й не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товарів. При цьому, подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числові значення митної вартості.

Крім того, суд звертає увагу, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Згідно з частиною сьомою статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Таким чином, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA205100/2022/000012/2 від 05.05.2023 є необґрунтованими та безпідставними, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, тому його слід визнати протиправним та скасувати, а позов задовольнити.

Таким чином, позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається із матеріалів справи позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.09.2023 №6124 (а.с.12).

Відтак, оскільки позов задоволено повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Волинської митниці на користь позивача необхідно присудити судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн, а також витрат пов`язаних із залучення перекладачів в сумі 1500,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, відповідно до статті 137 КАС України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз. Спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається із доданих письмових доказів ордеру про надання правової допомоги, акта виконаних робіт №1 від 11.01.2024, адвокатом Таргонієм Павлом Валерійовичем надано для ТОВ «Завод «Горсталь» послуги з надання правової допомоги на суму 8000,00 грн, яка відповідно до акта виконаних робіт складається із: з`ясування фактичних обставин справи (3 год.) 1500,00 грн; підготовка позовної заяви та додатків до неї (5год.) - 2500,00 грн; вивчення відзиву, законодавства та судової практики (3 год) 1500,00 грн; підготовка та подача відповіді на відзив (5 год.) 2500,00 горн. При цьому, вартість однієї години роботи 500,00 грн (а.с.115), платіжна інструкція від 18.09.2023 №6091 (а.с.116), рахунок-акт виконаних робіт №14/09/23/2 від 14.09.2023 на суму 1500,00 грн. щодо послуги письмового перекладу з англійської та польської мови на українську мову (а.с.55)

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Крім того, враховуючи вимоги статей 134, 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, з наведеної правової позиції слідує, що суд вправі зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

На думку суду, заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною, а тому, враховуючи предмет спору, незначну складність справи, заявлене представником відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

При цьому, суд зазначає, що з`ясування фактичних обставин справи, вивчення відзиву, законодавства та судової практики включається до витрат пов`язаних зі складанням адміністративного позову, охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а тому дані витрати повинен понести позивач.

Отже, враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із перекладом на українську мову документів, поданих до митного оформлення іноземною мовою, суд керується приписами частини п`ятої статті 137 КАС України, за змістом якої розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Отже, такі витрати також підлягають доказуванню.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на переклад документів позивачем надано рахунок-акт виконаних робіт №14/09/23/2 від 14.09.2023 (а.с.55). Однак, надані позивачем документи не підтверджують, що понесені ним витрати з перекладу документів пов`язані з розглядом даної справи, оскільки в рахунку не зазначено перелік документів, переклад яких здійснено, що не дає можливості суду ідентифікувати, які саме документи підлягали перекладу та чи відносяться вони до справи, що розглядається судом. Відтак, витрати на переклад документів не підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів понесення таких витрат саме у справі, що розглядається.

Керуючись статтями 2, 72-77, 134, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Горсталь» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205100/2023/000012/2 від 05.05.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Горсталь» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у сумі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн (три тисячі гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Горсталь» (45700, Волинська область, Луцький район, місто Горохів, вулиця Берестецька, будинок 10, ).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, код ЄДРПОУ ВП 43958385)

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський

31 січня 2024 року