Справа № 826/5634/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Київ

справа №826/5634/18

адміністративне провадження № К/9901/338/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 (суддя - Аблов Є.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 (судді - Епель О.В., Губська Л.В., Степанюк А.Г.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодемстандарт» до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва про визнання протиправними та скасування рішення

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ТОВ «Автодемстандарт» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування припису від 12.03.2018, постанови від 22.03.2018 №08/18/073-2503 та наказу від 21.03.2018 №70.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є суб`єктом містобудівної діяльності, а саме замовником будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового будинку по вул. Льва Толстого, 9 (літера «Ю») у Голосіївському районі міста Києва».

У 1996 році ВАТ «Спектр» складено технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування (шифр 70.96). Дані вказаних вишукувань враховані при розробці проекту «Еколого-діагностичний центр та офіси з секціями товаритва охорони природи», що була завершена у 1998 році. Проект передбачав будівництво об`єкту в дві черги в межах однієї земельної ділянки. Зміни в проект не вносились.

Проект «Історична забудова кінець XIX - початок XX століття. Усадьба по вулиці Толстого, 9 в м. Києві. Еколого-діагностичний центр і офіси з секціями товариства охорони праці» (далі - Проект) розроблено у 1998 році.

Згідно з довідкою від 26.01.1999 №18 реконструкції підлягали лабораторні корпуси «Б», «Л», «Е» та складський корпус, які перебували на балансі ТОВ «Автодемстандарт», загальною вартістю 10 443,67 грн.

У подальшому архітектурно-планувальна частина проекту отримала погодження Містобудівної ради Головкиївархітектури (Головного управління містобудування та архітектури м. Києва). Протокол засідання Містобудівної ради від 03.02.1999 №441, а сам Проект - позитивний висновок Київської міської служби української державної інвестиційної експертизи «Київдержекспертизи» від 26.07.2000 №1805.

Будівельні роботи з реконструкції еколого-діагностичного центру та офісу з секціями товариства охорони природи розпочаті на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №947-Ст/Ш від 03.08.2001, виданого Замовнику будівництва - ТОВ «Автодемстандарт» Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.

У 2001 році Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції екологічно-діагностичного центру та офісу з секціями товариства охорони природи за адресою: вул. Льва Толстого, 9 у Старокиївському районі м. Києві від 03.08.2001 №947-Ст/Ш. Строк дії дозволу - до 12.01.2006.

На підставі зазначеної документації замовником будівництва - позивачем отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №22665327 від 05.06.2014 та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, у 1996 році ВАТ «Спектр» складено технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування (шифр 70.96). Дані вказаних вишукувань враховані при розробці проекту «Еколого-діагностичний центр та офіси з секціями товариства охрони природи», що була завершена у 1998 році.

У зв`язку зі збільшенням термінів вказаного будівництва, розпочатого у 2001 році, на вимогу Департаменту містобудування та архітектури КМДА позивач у 2006 році повторно замовив у ВАТ «Спектр» розробку інженерно-геологічних вишукувань для об`єкта будівництва. Повторні вишукування були виконані, хоча і не вимагались чинним на той час законодавством. Результати вишукувань повністю підтвердили результати інженерно-геологічних вишукувань, виконаних у 1996 році і на основі яких був розроблений проект будівництва.

Оскільки будівництво другої черги об`єкту завершено не було, між позивачем та ТОВ «Геопроект» укладено договір на створення проектно-вишукувальної продукції №26-18 від 14.03.2018, копія якого міститься в матеріалах справи.

На момент проектування позивачем було отримано:

1. Архітектурно-планувальне завдання (АПЗ), затверджене Головним управлінням містобудування та архітектури КМДА 21.11.1996.

2. Умови погодження місця розташування у вигляді додатку 2 до рішення Київради №40 від 12.01.1995.

3. Технічні умови №3445 від 29.05.1997 на водопостачання, які були поновлені у 2017 році (ТУ №13137 від 26.12.2017).

4. Технічні умови №3491 від 30.05.1997 на каналізування, які були поновлені у 2017 році (ТУ №13121 від 26.12.2017).

5. Технічні умови на теплозабезпечення за №07/2340 від 21.11.1997, поновлені у 2005 році (ТУ №51178 від 16.11.2005 та у 2017 році (ТУ № 019/9/74511 від 07.09.2017).

6. Технічні умови на електропостачання №16896 від 29.09.1997, поновлені у 2006 році (ТУ №16896 від 23.11.2005).

7. Технічні умови на підключення до мережі дощової каналізації та влаштування автопід`їзду №43-6 від 13.02.1998.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві позивачу, як замовнику будівництва за вказаним об`єктом, було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою: вул. Льва Толстого, 9 (літ. «ю») у Голосіївському районі м. Києва від 08.11.2013 №KB 41 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою: вул. Льва Толстого, 9. (літ. «ю») у Голосіївському районі м. Києва (І черга) від 27.01.2014 №КВ 17. Категорія складності - III, (клас наслідків - СС2).

27.12.2017 наказом відповідача №871 було призначено позапланову перевірку вказаного об`єкту на підставі звернення гр. ОСОБА_1 та направлено для її проведення Головного державного інспектора відділу №1 Управління контролю за будівництвом Гончарук Ю.М .

На підставі зазначеного наказу оформлено та видано відповідне направлення від 07.03.2018 б/н для проведення вказаної перевірки.

12.03.2018 за результатами проведення такого позапланового заходу відповідачем складено акт щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У вказаному акті встановлено порушення:

1) ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Про склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 4.3, пп.пп. 6.1.1, 6.1.3 ДБН А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва»;

2) ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державі регулювання у сфері енергетики від 17.01.2013 №32 та наказу від 27.06.2008 №190 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Про затвердження Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»;

3) ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

4) ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

5) п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553.

Також за результатами зазначеного позапланового заходу відповідачем видано приписи від 12.03.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил до 12.04.2018 та про зупинення підготовчих будівельних робіт.

У цей же день позивачем відповідачу було направлено повідомлення «Про виконання припису на зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2018», яким повідомлено контролюючий орган про те, що ТОВ «Автодемстандарт» зупиняє виконання підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, на підставі зазначеного акту відповідачем було складено протокол про адміністративні правопорушення у сфері містобудування від 12.03.2018, яким було призначено розгляд справи про правопорушення на 10:00 год. 22.03.2018.

19.03.2018 позивачем до відповідача було подано лист з поясненнями та заперечення до Акту позапланової перевірки б/н від 12.03.2018 по об`єкту: «Реконструкція нежитлового будинку під офісну будівлю на вул. Л. Толстого, 9 (літ. Ю) у Голосіївському районі м. Києва».

21.03.2018 відповідачем було прийнято наказ №70 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об`єкту до експлуатації», яким позивачу скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 08.11.2013 №KB 41 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 27.01.2014 №KB 17.

22.03.2018 відповідачем винесено постанову №08/18/073-2503 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у розмірі 651 940,00 грн.

Вважаючи зазначені припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, наказ та постанову протиправними, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.03.2018.

Визнано протиправним та скасовано постанову №08/18/073-2503 від 22.03.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправним та скасовано наказ №70 від 21.03.2018 про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.11.2013 №КВ 41 і Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 27.01.2014 №КВ 17.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, серед іншого, виходив з того, що по завершенню робіт з будівництва першої черги об`єкту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 27.01.2014 №KB 17 на «Реконструкцію нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою вул. Льва Толстого, буд. 9 (літ. «Ю») у Голосіївському районі м.Києва (І черга), а замовником будівництва - позивачем отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №22665327 від 05.06.2014 та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, суди виходили з того, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваних у цій справі наказу та постанови строк, наданий позивачу на усунення виявлених порушень, вказаний у приписі від 12.03.2017, не сплив.

Також суди виходили з того, що згідно з Порядком №553 проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації відбувається протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Втім, декларація про початок виконання будівельних робіт від 08.11.2013 №KB 41 була подана позивачем та зареєстрована ще в листопаді 2013 року, а декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 27.01.2014 №KB 17 - у січні 2014 року, тобто, проведення перевірки достовірності даних, наведених у вказаних деклараціях могло бути здійснено до лютого та квітня 2014 року, а не в березні 2018 року, коли відповідачем проведену відповідну перевірку.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що замовником будівництва отримано містобудівні умови та обмеження забудови ділянки на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового будинку під офісну будівлю на вул. Льва Толстого, 9 (літ. Ю)» від 11.10.2013 №18194/0/12/009-13 після розробленої проектної документації

Також покликається на те, що будівельні роботи здійснювались позивачем на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, який втратив чинність.

Також покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли неправильного висновку, що надана проектна та дозвільна документація на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового будинку під офісну будівлю за адресою вул. Льва Толстого, буд. 9 (літ. «Ю») у Голосіївському районі м. Києва» відповідала вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, що діяло на момент проведення позапланової перевірки.

Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, (Закон №3038-VI), проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частини 9 статті 39 Закону №3038-VI зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону №3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 2 абзацу 6 частини першої статті 41 Закону №3038-VI підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Аналогічні підстави проведення позапланової перевірки передбачено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Верховний суд у постанові від 26.06.2018 у справі №809/1231/16 дійшов висновку, що оскільки зареєстровано декларації про готовність об`єктів до експлуатації, то оспорювані декларації про початок виконання будівельних робіт, як акти індивідуальної дії, є такими, що вичерпали дію фактом їх виконання - звершенням будівництва та введенням об`єктів в експлуатацію.

Крім того, вирішуючи питання застосування у подібних правовідносинах статті 41 Закону №3038-VI та Порядку №553 Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а дійшов наступних висновків:

«…Проаналізувавши положення статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553 колегія суддів дійшла висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Водночас, на думку колегії судді після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю..».

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом також у справах від 02.10.2018 по справі №465/1461/16-а та від 19.01.2019 у справі №916/1986/18 11.11.2020 №640/10134/19.

Крім того, вирішуючи питання застосування передбаченого статтею 41 Закону №3038-VI та трьохмісячного строку перевірки достовірності даних у декларації про готовність об`єкта у постанові від 23.07.2019 у справі №826/5607/17 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«Судами попередніх інстанцій встановлено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, №КС142160890 було зареєстровано Департаментом ДАБІ в Київській області 29 березня 2016 року, тобто крайній термін проведення перевірки є 29 червня 2016 року, у той час, як фактично перевірку проведено у період з 13 липня 2016 року по 19 липня 2016 року, тобто з пропущенням 3-місячного терміну.

Отже, враховуючи, що з дати реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації декларація про початок здійснення будівельних робіт вичерпала свою дію, а також те, що з дати реєстрації декларації про готовність об`єкта до будівництва до моменту проведення перевірки минуло більше трьох місяців, відтак, об`єкт, розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, територія Гнідинської сільської ради, є об`єктом закінченого будівництва введеного в експлуатацію.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій гуртуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема: статей 39, 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та порушенням норм процесуально права, зокрема: статті 2 КАС України, оскільки у спірних правовідносинах Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській діяв не у межах повноважень, визначених цими статтями, рішення прийняті без дотримання засад, визначених статтею 2 КАС України, зокрема; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); непропорційно, тобто без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) та несвоєчасно, тобто без дотримання встановленого Законом строку.».

У справі яка розглядається судами встановлено, що в порушення вимог статті 41 Закону №3038-VI та Порядку №553 перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації проведена через 4 роки з моменту її подання та реєстрації відповідачем.

Також судами встановлено, що скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації відбулось після реєстрації права власності на об??єкт нерухомості.

За таких обставин, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин та сформовану практику Верховного Суду щодо його застосування, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності дій відповідача по проведенню перевірки та прийнятих за її наслідками рішень.

При цьому, оскільки порушення процедури проведення перевірки є достатньою підставою для скасування результатів цієї перевірки, то позовні вимоги підлягали задоволенню саме з таких мотивів.

Водночас, відповідач не позбавлений права належним чином і з дотриманням встановленої процедури реалізувати надані повноваження у сфері державного архітектурно-будівельного контролю і, за наявності підстав, вжити заходів, передбачених статтями 38, 41 Закону №3038-VI.

Такий підхід застосовано у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 08.11.2019 у справі №400/2866/18, від 14.11.2019 у справі №822/680/16.

Доводи касаційної скарги в цілому не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

З огляду на викладене, касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення змінити в частині мотивів задоволення позову, а в іншій частині - залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №826/5634/18 - змінити в частині мотивів задоволення позовних вимог з урахуванням висновків, наведеній у цій постанові.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №826/5634/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук