Справа № 400/5337/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2024 р. Справа № 400/5337/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за невиконання судового рішення у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головною управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо незаконного зняття з пенсії ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн. відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Рішенням від 31.08.2023 року позовні вимоги задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.04.2023 року щомісячної доплати до пенсіїі у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

15.01.2024 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зняти обмеження пенсії максимальним розміром та у подальшому, при проведенні перерахунку пенсії, розраховувати пенсію з урахуванням: індексації з 01.05.2020 року, з 01.03.2021 року, 2022 року, 2023 року; підвищення з нового розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб; підвищення надбавки по догляду, надбавки за особливі заслуги перед Україною та перерахунку інших надбавок за пенсією позивача, без обмеження її максимальним розміром.

В обгрунтування своєї зави позивач зазначила, що рішення суду виконано не у повному обсязі, а лише у сумі 21262,98 грн.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч. 4 ст. 382 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.03.2020 року у справі № 823/175/17, від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 року у справі № 640/13988/19.

Суд розглянув заяву позивача по суті та зазначає наступне:

Питання щодо перерахунку пенсії позивача з урахуванням індексації з 01.05.2020 року, з 01.03.2021 року, 2022 року, 2023 року; підвищення з нового розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб; підвищення надбавки по догляду, надбавки за особливі заслуги перед Україною та перерахунку інших надбавок за пенсією позивача, без обмеження її максимальним розміром не були предметом дослідження у даній справі. Зазначені позивачем обставини свідчать про виникнення нових правовідносин між ним та ГУ ПФУ.

Наданий позивачем лист від 25.12.2023 року № 24861-24366/Д-02/8-1400/23 стосується виконання рішення суду від 05.10.2023 року у справі № 400/9885/23.

Враховуючи зазначене, відсутні підстави вважати, що відповідач не виконує рішення суду. Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих