Справа № 500/7140/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/7140/23 пров. № А/857/24211/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. від 24 листопада 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 500/7140/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення за період з 05.04.2022 по 19.12.2022, одноразової грошової допомоги в розмірі 4 відсотки місячного грошового забезпечення за 8 календарних місяців служби за призовом під час мобілізації з 05.04.2022 по 19.12.2022, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, протиправною;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 05.04.2022 по 19.12.2022, одноразової грошової допомоги в розмірі 4 відсотки місячного грошового забезпечення за 8 календарних місяців служби за призовом під час мобілізації з 05.04.2022 по 19.12.2022, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням проведених раніше виплат;

- визнати бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, на отримання яких позивачка втратила право у зв`язку з усуненням її від виконання службових обов`язків заступника командира батальйону військової частини НОМЕР_1 в період з 11.11.2022 по 19.12.2022, з урахуванням змін у розмірах грошового забезпечення, протиправною;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, на отримання яких позивачка втратила право у зв`язку з усуненням її від виконання службових обов`язків заступника командира батальйону військової частини НОМЕР_1 в період з 11.11.2022 по 19.12.2022, з урахуванням змін у розмірах грошового забезпечення;

- визнати бездіяльність відповідача, щодо нарахування та виплати грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022 рік та грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, як особі з інвалідністю внаслідок війни за 2022 рік, протиправною;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за 2022 рік та грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як особі з інвалідністю внаслідок війни за 2022 рік;

- визнати бездіяльність відповідача, щодо виплати додаткової винагороди за період з 11.11.2022 по 19.12.2022, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», протиправною;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди за період з 11.11.2022 по 19.12.2022, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

07 листопада 2023 року суддя Тернопільського окружного адміністративного суду прийняла ухвалу, якою адміністративний позов залишила без руху, у зв`язку з відсутністю заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом та наявністю недоліків позовної заяви, що пов`язані з відсутністю чіткого формулювання змісту позовних вимог, визначенням відповідача (відповідачів), викладом обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, і обґрунтуванням порушення ним (ними) прав, свобод, інтересів позивачки.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачка 20.11.2023 року подала заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також вказала що позовна заява відповідає вимогам, які до неї ставляться КАС України.

У цій заяві позивачка зазначила, що не пропустила строк звернення до суду, оскільки відповідач не надав інформації про види грошового забезпечення виплаченого при звільненні.

24 листопада 2023 року суддя Тернопільського окружного адміністративного суду прийняла ухвалу, якою позовну заяву повернула позивачці, через відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою про повернення позовної заяви, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначає те, що частиною 2 статті 233 Кодексу Законів про працю України встановлено тримісячний строк звернення до суду з позовом про стягнення невиплачених при звільненні сум заробітної плати, який починається з моменту коли працівнику вручено письмове повідомлення про суми нараховані та виплачені при звільненні.

Оскільки такого повідомлення відповідач позивачці не вручав, то позивачка не пропустила строк звернення до суду, який ще не розпочався.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 5 статті 121 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальний строк звернення до суду у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні встановлений статтею 233 Кодексу Законів про працю України.

За приписами ч. 2 ст. 233 Кодексу Законів про працю України, які набрали чинності з 19.07.2022 року, у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні працівник має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Водночас, відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відмінити з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відтак, з урахуванням терміну дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), перебіг строку, передбаченого ч. 2 ст. 233 Кодексу Законів про працю України, на звернення з цим позовом до суду відновлено з 01 липня 2023 року.

Водночас, ч. 2 ст. 233 Кодексу Законів про працю України пов`язує відлік тримісячного строку з моменту одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Натомість Кодекс Законів про працю України не визначає форму такого письмового повідомлення.

Апеляційний суд встановив, що в наказі про виключення позивачки зі списків особового складу та всіх видів забезпечення від 19.12.2022 року № 235, який виданий командиром військової частини НОМЕР_1 , зазначено, які види грошового забезпечення та за який період необхідно виплатити позивачці.

Отже, на думку апеляційного суду, такий наказ можна вважати письмовим повідомлення про суми, нараховані та виплачені позивачці при звільненні.

Водночас, суддя суду першої інстанції не з`ясувала коли позивачка ознайомилася із цим наказом, а, відповідно, і момент з якого рахується тримісячний строк на звернення до суду про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, передбачений ч. 2 ст. 233 Кодексу Законів про працю України.

Тому, на думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції зробила передчасний висновок про те, що позивачка пропустила строк звернення до суду та повернула позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суддя суду першої інстанції неправильно застосувала норми процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги підставними та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 500/7140/23 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 500/7140/23 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 30.01.2024 року