Справа № 580/9700/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9700/23 Суддя (судді) першої інстанції: Мірошніченко Л.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рядового поліції батальйону 4 роти 2 управління патрульної поліції м. Київ Мальованого Андрія Руслановича про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рядового поліції батальйону 4 роти 2 управління патрульної поліції м. Київ Мальованого Андрія Руслановича про скасування постанови.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2023 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в письмовому провадженні на 31.01.2024.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до норм ч. 2 ст. 312 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 20.11.2023 ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Копію ухвали руху суду від 20.11.2023 про залишення позову без було направлено за адресою вказаною позивачем у адміністративному позові. 29.11.2023 у зв`язку з неможливістю вручення листа з ухвалою, АТ "Укрпошта" зробила відмітку з позначкою "адресат відсутній за вказано адресою". 05.12.2023 на адресу Соснівського районного суду повернувся конверт з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи наведене та те, що станом на 12.12.2023 виявлені судом недоліки у визначений строк не усунено, клопотання про продовження такого строку до суду не надходило, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції мав врахувати те, що, повертаючи позовну заяву, не врахував факт неотримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з незалежних від позивача причин, тому вдався до застосування надмірного формалізму.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно змісту ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у ст. ст. 160 і 161 КАС України.

Так, згідно ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених ч. 2 цієї статті.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що копію ухвали суду від 20.11.2023 про залишення позову без руху було направлено за адресою вказаною позивачем у адміністративному позові, однак, 29.11.2023, у зв`язку з неможливістю вручення листа з ухвалою, АТ "Укрпошта" зробила відмітку з позначкою "адресат відсутній за вказано адресою".

Колегія суддів вважає, що повернення конверту до суду із відміткою підприємства поштового зв`язку "адресат відсутній за вказано адресою" жодним чином не вказує на отримання чи ознайомлення позивача з ухвалою суду, тим паче, що вказана позивачем адреса є актуальною, адже з неї направлялась зокрема і апеляційна скарга.

При цьому, суд першої інстанції дій щодо повторного направлення такої ухвали враховуючи її неотримання позивачем чи інших дій направлених на ознайомлення позивача із процесуальним рішенням суду (зокрема, але не виключно, здійснення телефонограми, враховуючи наявний номер телефону в позовній заяві) не вчиняв.

Вказана ухвала позивачем отримана не була, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про завершення визначеного судом строку з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів наголошує, що на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали у суду не було достатніх та необхідних доказів, які б підтверджували факти отримання позивачем копії ухвали про залишення його позову без руху та не виконання ним вимог суду у встановлений строк.

При цьому, порядок вручення судового рішення регулюється ст. 251 КАС України, яка визначає виключний перелік підстав, за наявності яких судове рішення вважається врученим (ч. 6).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач не мав практичної/реальної можливості усунути недоліки його позовної заяви у строки, встановлені судом першої інстанції, оскільки копія такої ухвали не була ним отримана, тим паче, що справу/позов було передано на розгляд з Черкаського окружного адміністративного суду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів певну лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом із тим, колегія суддів наголошує, що скасовуючи вказану ухвалу та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, дана справа повертається на стадію залишення позовної заяви без руху, оскільки судом апеляційної інстанції не було надано оцінки факту усунення чи неусунення недоліків зазначених в ухвалі, а лише досліджувалось питання отримання відповідної ухвали. Тобто, суд першої інстанції має вирішувати питання наявності чи відсутності перешкод для відкриття провадження у справі, при цьому, з дотримання прав позивача на отримання судового рішення.

Зловживань чи недобросовісного ставлення до своїх прав з боку позивача колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.

Колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму та не врахував приписів КАС України, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2023 р. - скасувати.

Справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко