Справа № 461/6067/23
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6067/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

за участю: секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить скасувати постанову в.о. заступника Львівської митниці Кравченко Т.В. у справі про порушення митних правил №0702/20900/23 від 18.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, за ознаками ч.2 ст.471 Митного Кодексу України. Свої вимоги мотивує тим, що постановою в.о. заступника Львівської митниці Кравченко Т.В. у справі про порушення митних правил №0702/20900/23 від 18.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, за ознаками ч.2 ст.471 Митного Кодексу України ОСОБА_1 визнано винним та накладено штраф 363 622,50 грн. Позивач зазначає, що в постанові не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зокрема не зазначено, якими саме діями правопорушника воно вчинено та чим підтверджується. Також позивач вказує, що переміщуваний товар знаходився в салоні, без ознак приховування та в працівник митниці був в усному порядку повідомлений про особисті речі та найменування товару. Крім того, представник позивача стверджує, що в транспортному засобі марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 перебувало ще 8 пасажирів, та товари, які переміщувались через кордон належать пасажирам, що прямували з Республіки Польщі в Україну і були особистими речами пасажирів. Також позивач стверджує,що постанова про порушення митних правил була винесена у його відсутності, у зв`язку із він був позбавлений права надати пояснення з приводу обставин справи. З наведених підстав, позивач вважає адміністративний позов підставним та просить його задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а сторонам роз`яснено право на подачу до суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та визначено строк на їх подачу.

12.09.2023 року представником відповідача Львівської митниці Державної митної служби України скеровано відзив на адміністративний позов. Відзив вмотивований тим, що 10 червня 2023 року близько 15 години 43 хвилини громадянин ОСОБА_1 автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія з приватної поїздки через МАПП „Шегині" Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: 1. Ноутбук «13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. FVFHKL1AQ6L4 - 1 піт.; 2. Ноутбук «13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. HXJJR62J1WFV - 1 шт.; 3. Ноутбук «13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory,256Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник Китай, Serial No. HRTJV5MP1WFV - 1 шт.; 4. Ноутбук «13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. HXJJT6HH1WFV - 1 шт.; 5. Ноутбук «13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. HRTJKAKK1WFV - 1 шт.; 6. Ноутбук «13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB ynified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. HRTJTGSQ1 WFV - 1 шт.; 7. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with Ml MAX chip», 32GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. YJ7WMN9W0L - 1 шт.; 8. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with Ml MAX chip», 32GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. FJJRW4T5XP - 1 шт.; 9. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. W2KJYPGWXH - 1 шт.; 10. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. L07X1VH9DP - 1 шт.; 11. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. YYD9FYM9R4 - 1 шт.; 12. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. YG990HFN7C - 1 шт.; 13. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. KGRKDF2WWP - 1 шт.; 14. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. H2Y9YF45MH - 1 шт.; 15. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. V21XJ44D1Р - 1 шт.; 16. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. H7RYQQ2QM5 - 1 шт.; 17. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник -- Китай, Serial No. VCWGJMVFV9 - 1 шт.; 18. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. D7F6Y3GWFQ - 1 шт.; 19. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. QFKYHRWJMG - 1 шт. Всього 19 ноутбуків. Про наявність цього товару громадянин ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, проте визнав своєю власністю, документів, що підтверджують вартість товару до митного оформлення не надав. Згідно висновку № -0478 від 28.06.2023 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість, вилученого товару у справі про порушення митних правил № 0702/20900/23, становить 1212075,00 грн. 18.07.2023 постановою Львівської митниці у справі про порушення митних правил № 0702/20900/23 гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за санкцією ч.2 ст.471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром ЗО відсотків вартості цих товарів, на суму 363 622 (триста шістдесят гри тисячі шістсот двадцять дві) гривні 50 коп. Так, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 стверджує, що товари які вилучені протоколом про порушення митних правил № 0702/20900/23, а саме 19 вживаних ноутбуків належали пасажирам автомобіля та були їх особистими речами, а також те, що в протоколі не вказано марку автомобіля, що свідчить про внесення неправдивої інформації в протокол та постанову митного органу. З приводу цього, представник вказує, що вказані твердження є безпідставними, оскільки в протоколі про порушення митних правил № 0702/20900/23 у графі «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності», особисто громадянином ОСОБА_1 прописом вказано, що: «з протоколом ознайомлений. Пасажири до товару відношення не мають». Після чого стоїть його особистий підпис. Жодних зауважень з приводу приналежності цього товару іншим особам не вказано. Під час складання протоколу, а також на час винесення постанови у цій справі від пасажирів автомобіля заяв та зауважень щодо власності на цей товар не надходило, документи не подавалися. За даними Держприкордонслужби громадянин ОСОБА_1 , переміщувався повторно протягом 72 годин, а «отже товари підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до ст. 191 Податкового кодексу України. Крім того, представник зазначив, що ОСОБА_1 отримав копію постанови, оскільки в постанові про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у справі № 0702/20900/23 у графі: «Копію постанови вручено (надіслано) громадянину», вказано: «вручено громадянину ОСОБА_1 », також, особисто ним прописом вказано: «о 15.25, вказана дата 18 липня 2023 р.». Після чого стоїть його особистий підпис. Враховуючи вказані у відзиві обставини, представник відповідача, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

18.09.2023 року представник позивача Дацко Т.Я. скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, в яких зазначив, що протокол не містить відомостей щодо типу автомобіля, а саме: легковий чи вантажний, оскільки вказана інформація має значення для встановлення кількості осіб, які переміщались вказаним транспортним засобом. Крім того, протокол не містить інформації про свідків адміністративного правопорушення та не містить їх письмових пояснень. Щодо пояснення ОСОБА_1 про те, що: «пасажири не мають відношення до товару», представника стверджує, що через хвилювання у позивача загострилась хвороба гіпертонія і він не пригадує, що надавав такі пояснення. Також зазначає, що переміщення ОСОБА_2 через кордон протягом 72 годин не підтверджує факту перевезення товарів, в тому числі особистих речей, оскільки позивачем був здійснений піших перехід кордону, а при виїзді позивач пересувався транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 . З цих підстав просить позов задовольнити.

08.01.2024 року позивачем на адресу суду скеровані додаткові пояснення, з яких вбачається, що відповідно до інвойсу INV 90534 від 15.05.2023 року виданого на ім`я ОСОБА_1 , фактурна вартість ввезеного товару, а саме ноутбуків Apple MacBook Pro, становить 2 725,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБ України, станом на 10.06.2023 року, становить 99 894,83 грн. Відтак, сума штрафу мала б становити 29 894,83 грн.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Скерували на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача Львівської митниці ДМС України Лубоцький Б.І. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. В попередньому судовому засіданні надав пояснення, в яких проти позову заперечує, просить такий залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд постановив проводити розгляд справи у відсутності позивача та представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 10.06.2023 року державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» складено протокол про порушення митних правил №0702/20900/23, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальнсоті за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0702/20900/23 вбачається, що 10 червня 2023 року близько 15 години 43 хвилини громадянин ОСОБА_1 автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія з приватної поїздки через МАПП „Шегині" Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, а саме: 1. Ноутбук «13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. FVFHKL1AQ6L4 - 1 піт.; 2. Ноутбук «13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. HXJJR62J1WFV - 1 шт.; 3. Ноутбук «13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory,256Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник Китай, Serial No. HRTJV5MP1WFV - 1 шт.; 4. Ноутбук «13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. HXJJT6HH1WFV - 1 шт.; 5. Ноутбук «13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB unified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. HRTJKAKK1WFV - 1 шт.; 6. Ноутбук «13-inch MacBook Air with Ml chip», 8GB ynified memory, 256 Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. HRTJTGSQ1 WFV - 1 шт.; 7. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with Ml MAX chip», 32GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. YJ7WMN9W0L - 1 шт.; 8. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with Ml MAX chip», 32GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. FJJRW4T5XP - 1 шт.; 9. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. W2KJYPGWXH - 1 шт.; 10. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. L07X1VH9DP - 1 шт.; 11. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. YYD9FYM9R4 - 1 шт.; 12. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. YG990HFN7C - 1 шт.; 13. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. KGRKDF2WWP - 1 шт.; 14. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with Ml Pro chip», 16GB unified memory, 512Gb SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. H2Y9YF45MH - 1 шт.; 15. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. V21XJ44D1Р - 1 шт.; 16. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. H7RYQQ2QM5 - 1 шт.; 17. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник -- Китай, Serial No. VCWGJMVFV9 - 1 шт.; 18. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. D7F6Y3GWFQ - 1 шт.; 19. Ноутбук «16-inch MacBook Pro with M2 Pro chip», 16GB unified memory, 1TB SSD, з ознаками використання, країна виробник - Китай, Serial No. QFKYHRWJMG - 1 шт. Всього 19 ноутбуків. Про наявність цього товару громадянин ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, проте визнав своєю власністю, документів, що підтверджують вартість товару до митного оформлення не надав. Згідно висновку № -0478 від 28.06.2023 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість, вилученого товару у справі про порушення митних правил № 0702/20900/23, становить 1 212 075,00 грн.

Постановою заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченка Т.В. у справі про порушення митних правил №0702/20900/23 від 18.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 471 МК України,та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів на суму 363 622 грн. 50 коп.

Згідно висновку № -0478 від 28.06.2023 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість, вилученого товару у справі про порушення митних правил № 0702/20900/23, становить 1 212 075,00 грн.

В судовому засіданні 30.11.2023 року були допитані свідки, однак покази таких, суд оцінює критично, та в основу постановленого рішення не кладе.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі ж норми містяться і в ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП (як і передбачено ст. 495 МК України), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу (далі - МК України), порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 471 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в не заявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Разом з цим, санкція ч. 2 ст.471 МКУкраїни передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, відтак, розмір штрафу покладається в основу рішення суб`єкта владних повноважень, постанова носить обов`язків характер, підлягає безумовному виконанню, є виконавчим документом та відповідно від встановлення митної вартості переміщуваних речей залежить розмір міри відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також розмір розмитнення товару.

В основу визначення розміру штрафних санкцій відповідачем покладено висновок № -0478 від 28.06.2023 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, відповідно до якого загальна вартість вилучених предметів в справі про порушення митних правил № 0702/20900/23, становить 1 212 075,00 грн.

Разом з тим, постановою ВС від 07.12.2022 у справі № 200/6156/20-а передбачено право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів».

Зазначену правову позицію висловлено також Верховним Судом в постановах від 28.05.2019 року у справі № 816/2023/15, від 26.03.2019 року у справі № 812/8245/13-а, від 19.06.2018 року у справі № 826/7704/16, яка згідно ч. 5ст. 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при виборі і застосуванні до спірних правовідносин.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.ч.1, 3, 4 ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до інвойсу INV 90534 від 15.05.2023 року виданого на ім`я ОСОБА_1 , фактурна вартість ввезеного товару, а саме ноутбуків Apple MacBook Pro, та запчастин до ноутбуків, які є предметом адміністративного правопорушення становить 2 725,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют НБ України, станом на день вчинення адміністративного правопорушення, 10.06.2023 року, становить 99 894,83 грн.

Виходячи з наведеного, оскільки об`єктивно встановлено, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон товару становить 99 894,83 грн., відтак розмір штрафу становить 29894,83 грн. (99649,43 грн. * 30%), який не буде надмірним тягарем для позивача та буде справедливим балансом між публічним інтересом і ступенем втручання у право мирного володіння майном і відповідатиме фактично встановленим обставинам справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на такі законодавчі приписи, судом у межах своїх повноважень встановлено підстави для зміни застосованого щодо ОСОБА_1 стягнення в сторону пом`якшення з урахуванням вартості товару згідно фактури № INV 90534 від 15.05.2023 року.

Крім того, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 536,8 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволити.

Змінити захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці Кравченка Тараса Володимировича від 18.07.2023 року із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 363 622 грн. (триста шістдесят три тисячі шістсот двадцять дві ) грн. 50 коп., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 29894 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн. 83 коп.

Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 25.01.2024 року.

Позивач:

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач:

Львівська митниця Державної митної служби України (адреса: 79008, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код )

Суддя Мисько Х.М.