Справа № 314/5403/23
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/5403/23
Провадження № 2-а/314/5/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 314/5403/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14.11.2023 з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії БАБ № 708721 від 01.11.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП

ОСОБА_2 категорично не згодний із зазначеною постановою, вважає, що вона винесена з порушеннями вимог чинного законодавства. Так позивач зазначив, що на його прохання надати йому докази вчинення правопорушення поліцейський не відреагував та продовжив писати постанову, правопорушень він не вчиняв, жодних доказів вчинення ним правопорушення немає. Крім того, працівниками поліції не роз`яснено позивачу його права.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відкрито провадження у справі.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності до ст. 257 КАС України.

11.12.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, відповідно до якого ГУНП в Запорізькій області вважає, що підстав для задоволення позову немає, оскільки відповідачем правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі 1190 грн. за порушення ПДР. Оскаржувана постанова серії БАБ №708721 від 01.11.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором СРПП ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Пухальським Артемом Віталійовичем, зважаючи на те, що позивач 01.11.2023 о 20:45 год. у м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Соборна, 18, керував транспортним засобом АЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби із неосвітленим заднім номерним знаком, а також на транспортному засобі були відсутні грязевідштовхувальні фартухи, чим вчинив адміністративне правопорушення та порушив пп. «в» п. 2.9 ПДР та пп. «е» п. 31.4.7 ПДР. На підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень представником відповідача долучено до матеріалів справи відеозапис. Представник відповідача зазначив, що з вказаного відеозапису вбачається, що позивач повністю визнав факт скоєного ним адміністративного правопорушеня, а саме відсутності грязевідштовхувальних фартухів, передбачених конструкцією даного транспортного засобу, що підтверджується його словами «Добре, я зроблю, завтра до електрика поїду», при цьому пропонує винести йому попередження, тим самим визнає повністю даний факт. Потім позивач продовжує стверджувати, що ніякого порушення у нього не має і зазначає, що буде подавати позов до суду. Враховуючи зазначені обставини, представник відповідача просить суд відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

22.12.2023 позивач надав до суду заперечення на відзив, у якому зазначив, що із долученого представником відповідача до матеріалів справи відеозапису вбачається, що він не керував автомобілем, позивач стояв на узбіччі та не рухався. Відеозапис починається вже з моменту, коли поліцейський стоїть біля машини позивача, сам факт керування позивачем транспортним засобом відеозапис не містить. Крім того, позивач зазначає, що однією х підстав (у сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «неповідомлення про проведення зйомки на боді-камеру».

Стосовно освітлення заднього номерного знака, позивач зазначив, що номерний знак було добре видно та освітлення працювало, однак через погані погодні умови самі лампочки були забруднені та не дуже яскраво світили. Коли поліцейські робили фото номерний знаків, двигун автомобіля був заглушений та світло було вимкнене, світились лише стопи, бо позивач натискав на гальма та були увімкнені аварійні вогні. Поліцейські навіть не попросили завести машину та увімкнути світло.

Також позивач зазначив, що на відеозаписі взагалі не зафіксовано відсутність грязевідштовхувальних фартухів.

У відзиві відповідач помилково зазначив, що позивач визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення, бо ж ОСОБА_1 одразу зазначив, що буде звертатися до суду, чим висловив свою незгоду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст правовідносин.

У відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що інспектор СРПП Вп № 2 Запорізького РУП лейтенант Пухальський Артем Віталійович виніс постанову серії БАБ № 708721 від 01.11.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 01.11.2023 о 20:45 в м. Вільнянськ, вул. Соборна, 18, керував автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній номерний знак у темну пору доби, та у якого були відсутні грязевідштовхувальні фартухи.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення позову випливає з положень ст. 20 КАС України, та вимог ст.ст. 251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджено відеозапис, наданий представником відповідача до відзиву на позовну заяву, та встановлено, на ньому не зафіксована обставина керування позивачем транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком. Відповідно до відеозапису автомобіль позивача не рухався та був освітлений габаритними вогнями, увімкнена аварійна сигналізація. Також відеозаписом не зафіксовано відсутність грязевідштовхувальних фартухів.

Будь-яких інших належним і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідачем не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Крім того, суд зазначає, що сам факт винесення поліцейським постанови не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки поняття доказів та критерії доказування у справах про адміністративне правопорушення визначені статтею 251 КУпАП, серед яких відсутній такий спосіб доказування, як пояснення чи спостереження посадової особи, яка винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 500 грн., суд зазначає таке.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За положеннями частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд залишає без розгляду вказану вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 72-77, 122, 140, 241, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 708721 від 01.11.2023, винесену інспектором СРПП ВП № 2 Запорізького РУП лейтенантом Пухальським Артемом Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

16.01.2024