Справа № 640/20676/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 року справа № 640/20676/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Чернігівської митниці про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

28.11.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва через підсистему "Електронний Суд" звернулась ОСОБА_1 із позовом до Чернігівської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської митниці про відмову у припиненні (завершенні) митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу Ванди Замицької-Бергендал марки SUZUKI GRAND VITARA темно-зеленого кольору, 2004 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) НОМЕР_2 , зареєстрований в Латвійській Республіці, оформлене листом від 11.11.2022 №7.11-4/7.11-17.1/10/5556;

- зобов`язати Чернігівську митницю припинити (завершити) митний режим тимчасового ввезення відносно транспортного засобу марки SUZUKI GRAND VITARA темно-зеленого кольору, 2004 року виготовлення, номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) НОМЕР_2 , зареєстрований в Латвійській Республіці, ввезеного ОСОБА_1 , шляхом прийняття відповідного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 (суддя Васильченко І.П.) прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

19.04.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 22.12.2022 №03-19/3865/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/20676/22.

19.04.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 прийнято адміністративну справу №640/20676/22 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Продовжено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

05.01.2024 в Київському окружному адміністративному суді зареєстровано клопотання представника Чернігівської митниці, подане через підсистему "Електронний Суд" 05.06.2023, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 4 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 1 статті 260 КАС України регламентовано, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вирішує питання щодо провадження, за правилами якого буде розглядатися справа, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного та враховуючи предмет розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також при вирішенні поданого представником відповідача клопотання, суд наголошує на тому, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін останній не позбавлений можливості реалізовувати права, передбачені статтями 44, 46, 47 КАС України, а також належним чином доводити свою позицію.

Суд відмічає, що розгляд та вирішення справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не обмежує сторін у справі в реалізації наданих їм прав процесуальним законом.

Крім того, 18.01.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача, подане через підсистему "Електронний Суд" 05.06.2023, про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення з даним позовом до суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання суду письмових пояснень та заперечень щодо заяви відповідача від 05.06.2023 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №640/20676/22, - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись положеннями статей 171, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Чернігівської митниці Золотаринець Валентини Миколаївни від 05.06.2023 про розгляд адміністративної справи №640/20676/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Встановити позивачу строк для надання суду письмових пояснень та/або заперечень щодо заяви відповідача від 05.06.2023 про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №640/20676/22, - протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.