Справа № 160/31284/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 рокуСправа №160/31284/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

28.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 07.09.2023 про відсутність підстав для прийняття до громадянства України громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 20.12.2023, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Цією ж ухвалою було витребувано від Служби Безпеки України висновок відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Проте, станом на 29.01.2024 Служба Безпеки України вимоги ухвали суду від 30.11.2023 не виконала, витребуваних судом доказів не надали.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами статей 73, 74, 75, 76 КАС України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.

Належними, відповідно до положень статті 73 КАС України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування, в свою чергу, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 3,6-8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Такам чином, з метою вжиття заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин справи та повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті, суд доходить висновку про необхідність повторного витребування у Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області інформації (відповідь) від 29.08.2023 за вх№17776/1/1201-23, щодо недоцільності надання ОСОБА_1 громадянства України та продовження строку для виконання цієї ухвали.

Керуючись ст. 9, 72-76, 80, 121, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області інформацію (відповідь) від 29.08.2023 за вх№17776/1/1201-23, щодо недоцільності надання ОСОБА_1 громадянства України.

Продовжити Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області строк для надання інформації відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 10 днів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець