Справа № 500/4743/22
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4743/22

31 січня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Баб`юка П.М., розглянувши в письмовому порядку заяву позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД" про визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2022 № 8/п21/44,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом проводиться розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-БУД" про визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2022 № 8/п21/44.

В ході розгляду зазначеної справи, за клопотанням позивача судом було призначено судову земельно-технічну експертизу за результатами якої експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрієм Бікусом, Олександром Дощечкіним, Василем Олійником, та Володимиром Ярмолом надано висновок від 31.10.2023 №19325/23-41 (арк. справи 179-204 том 2).

Відповідно до Висновку експертів від 31.10.2023 проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрію Бікусу, Олександру Дощечкіну, а також експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ Василю Олійнику та Володимиру Ярмолі (в частині геодезичних робіт на місцевості з метою визначення координат поворотних точок (кутів) фактичних меж земельної ділянки).

За клопотанням позивача/представника позивача, судом, в судовому засіданні 23.11.2023, з метою надання усних пояснень щодо експертного висновку, викликано в судове засідання експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

05.12.2023 через канцелярію суду від представника позивача Уставицького І.І. надійшло клопотання про витребування у КНДІСЕ належним чином засвідчену копію свідоцтва про повірку ЗР ЗВТ Комплект GNSS приймача GPS GS08 plus, базовий приймач GPS GХ 1230 471121, №1851630, виробник "Leica Geosystems" Швейцарія №6290 від 22.12.2021, яке було чинним до 22.12.2022, видане Національним науковим центром "Інститут метрології", а також свідоцтво про повірку цього комплекту, яке було чинним станом на 18.10.2023.

19.12.2023 в судовому засіданні, враховуючи явку експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ, суд, за згодою учасників справи, в тому числі представника позивача, одразу перейшов до заслуховування пояснень експертів Тернопільського відділення КНДІСЕ Василя Олійника та Володимира Ярмола, які 18.10.2023 проводили геодезичні роботи на місцевості з метою визначення координат поворотних точок (кутів) фактичних меж земельної ділянки.

Після заслуховування пояснень вказаних експертів ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та викликано в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна. З метою здійснення виклику експертів оголошено перерву в судовому засіданні.

24.01.2024 судом в судовому засіданні, враховуючи явку експертів КНДІСЕ Юрія Бікуса та Олександра Дощечкіна в судове засідання в режимі відеоконференції, продовжено заслуховування пояснень експертів.

У зв`язку з повітряною тривогою в судовому засіданні оголошено перерву в заслуховуванні пояснень експертів КНДІСЕ до 30.01.2024 о 14:00год.

29.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив після відкриття судового засідання 30.01.2024 відтворити для експертів КНДІСЕ та представника відповідача самостійно зняте представником позивача відео, на якому зафіксований хід судової земельно-технічної експертизи 18.10.2023 у м. Тернополі по вул. М. Паращука, 2.

30.01.2023 після відкриття судового засідання, судом запропоновано представнику позивача обґрунтувати необхідність під час продовження заслуховування пояснень експертів змінити порядок дослідження доказів та перейти до відтворення відео, на якому зафіксований хід судової земельно-технічної експертизи 18.10.2023 у м. Тернополі по вул. М. Паращука,2. Повідомлено, що відеодокази наявні в матеріалах справи будуть досліджені судом після заслуховування пояснень експертів. Також, з метою належного розгляду зазначеного вище клопотання, представнику позивача запропоновано сформулювати питання експертам, відповідь на які потребує відтворення цього відео за участі експертів.

Проте, будь які питання представником позивача зазначені не були, з огляду на що, судом запропоновано продовжити допит експертів та у разі необхідності вирішити клопотання про відтворення відеозапису.

Під час заслуховування пояснень другого експерта (Дощечкіна О.І.), представник позивача знову клопотав про відтворення в судовому засіданні згаданого відеозапису не сформулювавши будь якого відповідного питання експерту.

Ухвалою постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання як необґрунтовано заявленого.

Після цього, представник позивача заявив про відвід головуючому судді у справі та просив відкласти розгляд справи для підготовки письмової заяви про відвід.

Враховуючи те, що ст.205 КАС України не передбачає такої підстави для відкладення розгляду справи, як необхідність викладення письмово заяви про відвід судді, запропоновано представнику заявити відвід в судовому засіданні усно, або для викладення такої заяви письмово оголосити перерву в засіданні.

Представник позивача просив надати можливість викласти заяву письмово, у зв`язку з чим, судом було оголошено перерву в судовому засіданні.

Після закінчення перерви представник позивача та позивач в судове засідання не з`явився, заяви про відвід головуючому судді не подав.

Ухвалою суду від 30.01.2024, занесеною до протоколу судового засідання, визнано неявку позивача та представника позивача без поважних причин, розгляд справи відкладено на 05.02.2024 о 11 год. 00 хв.

Після засідання, 30.01.2024 о 16 год. 15 хв. представником позивача Уставицьким І.І. подано до суду через відділ документального забезпечення суду заяву про відвід головуючого у справі судді Баб`юка П.М. Дана заява обґрунтована тим, що опитування в судовому засіданні експертів КНДІСЕ відбулося без відтворення у судовому засіданні відеозапису обстеження земельної ділянки, проведеного експертами Тернопільського відділення КНДІСЕ 18.10.2023 в ході судової земельно-технічної експертизи у справі.

Крім цього, вказано, що 05.12.2023 представником позивача подано суду клопотання про витребування у КНДІСЕ належним чином засвідчену копію свідоцтва про повірку ЗР ЗВТ Комплект GNSS приймача GPS GS08 plus, базовий приймач GPS GХ 1230 471121, №1851630, виробник "Leica Geosystems" Швейцарія №6290 від 22.12.2021, яке було чинним до 22.12.2022, видане Національним науковим центром "Інститут метрології", а також свідоцтво про повірку цього комплекту, яке було чинним станом на 18.10.2023, однак дане клопотання судом до цього часу не вирішено.

Вказані обставини на думку позивача та його представника викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. (ч.11 ст.40 КАС України)

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Так, заяву про відвід судді Баб`юка П.М. подано на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Таким чином заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Поряд із цим, доводи заявника щодо упередженості судді носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. (ч.1 ст.101 КАС України)

Відповідно до ч.3 ст.196 КАС України, головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Тому, проаналізувавши доводи викладені представником позивача в заяві від 30.01.2024 про відвід головуючого судді у справі Баб`юка П.М. та хід судового розгляду спрапви, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки, наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді не знаходять свого підтвердження.

Натомість, в обґрунтування заявленого відводу зазначено незгоду позивача/представника позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді в процесі розгляду справи, що не є підставою для відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 36-40, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача і представника позивача від 30.01.2024 про відвід головуючому судді у справі №500/4743/22 визнати необґрунтованою.

Передати справу №500/4743/22 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.