Справа № 160/33028/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2024 року Справа 160/33028/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі клопотання представника позивача - адвоката Афоніна Олександра Вікторовича про витребування доказів по адміністративній справі №160/33028/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюзметалмаркет» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюзметалмаркет» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 08.11.23 №UA110130/2023/000202/1.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України ( у кількості примірників залежно від складу сторін), із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- доказів сплати судового збору у розмірі 6 471,51 грн.

На виконання ухвали суду від 20.12.2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Афоніна О.В. 27.12.2023 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням відомостей щодо відсутності у позивача (відповідь №371642), наявності у представника позивача (відповідь №371645) та у відповідача (відповідь №371644) електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), разом із доказами сплати судового збору у розмірі 6 471,51 грн.

Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті розпочато з 29.01.2024 року.

22.01.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

25.01.2024 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюзметалмаркет» надійшла відповідь на відзив.

25.01.2024 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Афоніна Олександра Вікторовича також надійшла заява про витребування доказів по адміністративній справі №160/33028/23, у якій просять:

1.Витребувати у Дніпровської митниці відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України при встановленні наступних параметрів:

- «Код товару» - ;

- «Режим» - 40;

- «Дата» - з 07.08.23 до 07.11.23;

- «Контракт» - всі;

- параметр « 100 найдешевших (за кг)» та « 100 найдорожчих (за кг)»;

- параметр «Показати також в валюті» з обранням долара США;

- параметри «Одним рядком», «Кр.походж.», «Вага нетто з» не застосовувати.

В обгрунтування поданого клопотання про витребування доказів вказується, що відповідачем не наданий суду витяг з бази даних Державної митної служби України щодо попередніх випадків митного оформлення товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД , через що суд не може перевірити доказами твердження відповідача про відсутність відомостей про ідентичні/аналогічні товари, яке міститься як в оскаржуваному рішенні, так і у відзиві. Зазначення в оскаржуваному рішенні вказаного твердження зроблене для штучного переходу до останнього резервного методу визначення митної вартості і протиправного уникнення виконання імперативних вимог ч. 7 ст. 59 та ч. 7 ст. 60 Митного кодексу України щодо використання найменшої митної вартості. Вказане підтверджується листом від 19.12.23 № 15-1/15-02-03/8.19/5937, яким ДМСУ надала інформацію про те, що з 07.08.23 до 07.11.23 здійснено 645 митних оформлень товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД . У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду з даним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З позовної заяви вбачається, що предметом розгляду цієї справи є визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 08.11.23 №UA110130/2023/000202/1, прийняте Дніпровською митницею.

Так, 22.01.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» Дніпровською митницею було подано відзив на позовну заяву, разом із доказами, які є достатніми для розгляду цієї справи по суті та можуть бути використані судом, в частині визначення обставин у даній справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Афоніна Олександра Вікторовича про витребування доказів по адміністративній справі №160/33028/23, слід відмовити.

Керуючись статтями 8, 9, 72-80, 94, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Афоніна Олександра Вікторовича про витребування доказів по адміністративній справі №160/33028/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюзметалмаркет» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева