Справа № 520/8060/22
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2024 р. Справа № 520/8060/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 по справі № 520/8060/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

до Волинської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови.

На зазначене рішення суду Волинська митниця подала апеляційну скаргу. Апелянтом також заявлялося клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 р. справу № 520/8060/22 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду.

Справа № 520/8060/22 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається ст. ст. 3, 8, 9, 21, 55 Конституції України, ст.295 КАС України, та вказує, що первинну апеляційну скаргу Волинською митницею було подано в межах строку на апеляційне оскарження, проте, через несплату судового збору, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Посилається на введення воєнного стану на території України, що призвело до зменшення бюджетних призначень державним органам, зокрема, виділених на сплату судового збору. Зазначає висновки Верховного суду викладені у постанові від 20.11.2019 по справі №К/9901/30456/19.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ст.295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.299 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду винесено 19.12.2023 у порядку спрощеного проваження.

Оскаржуване суду першої інстанції отримано апелянтом 19.12.2022 року о 19:34 (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

18.01.2023 року на зазначене рішення суду апелянтом вперше подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для направлення протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Волинської митниці про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Волинською митницею отримано ухвалу про повернення апеляційної скарги 21.04.2023 року о 16:01, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

25.12.2023 року на зазначене рішення суду Волинською митницею повторно подано апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня винесення оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 299 КАС України, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 295, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 по справі № 520/8060/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк Н.С. Бартош