Справа № 420/12081/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12081/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року у справі №420/12081/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.05.2023 року №3751-п

У С Т А Н О В И В:

26 травня 2023 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» (далі позивач, Товариство, С/Г ТОВ «Південьагропереробка») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення фактичної перевірки С/Г ТОВ «Південьагропереробка» від 24.05.2023 року №3751-п.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав про протиправність оскаржуваного наказу «Про проведення фактичної перевірки С/Г ТОВ «Південьагропереробка», пояснюючи це тим, що у змісті наказу на проведення перевірки відсутні будь-які покликання на конкретні підстави її призначення та вказано на норму підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України без відображення інформації, наявної та/або отриманої контролюючим органом, яка слугувала підставою для його винесення.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 08 вересня 2023 року прийнято рішення, яким адміністративний позов С/Г ТОВ «Південьагропереробка» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення фактичної перевірки С/Г ТОВ «Південьагропереробка» від 24.05.2023 року №3751-п.

Ухвалюючи означене рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із протиправності спірного наказу внаслідок того, що контролюючим органом не надано жодних доказів отримання ним в установленому законодавством порядку відповідної інформації, яка б надавала відповідачу право на проведення перевірки згідно із підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС в Одеській області (далі скаржник, податковий/контролюючий орган) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги податкового органу зводяться до того, що наказ прийнято на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального і для цієї підстави такого посилання достатньо.

Як стверджує податковий орган, зазначений вище підпункт передбачає право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, а тому у наказі про призначення перевірки не вимагається зазначати конкретну інформацію щодо ймовірних порушень, для перевірки яких призначається перевірка.

Позивач С/Г ТОВ «Південьагропереробка» не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, яке у відповідності до вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, судовою колегією з`ясовано, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» здійснює діяльність, серед іншого, щодо вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

17.05.2023 року на ім`я заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області Миколи Бородюка начальником управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області підготовлена доповідна записка №180/15-32-09-06 щодо проведення фактичної перевірки С/Г ТОВ «Південьагропереробка».(а.с.49-50)

Як слідує зі змісту доповідної записки, з метою недопущення порушень у сфері обігу підакцизних товарів, дотримання умов ліцензування, запобігання незаконному обігу пального, фахівцями управління контролю за підакцизними товарами проведено аналіз господарської діяльності вказаного Товариства, яке отримало 419758 т. пального дизельного.

При цьому, згідно із відомостей про об`єкти оподаткування за підприємством не значиться жоден транспортний засіб. Фактична перевірка з питань здійснення контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів у 2022-2023 роках не проводилась.

Інформація щодо порушення норм чинного законодавства у сфері обігу підакцизних товарів від інших структурних підрозділів не надходила. Інформація з відкритих джерел щодо діяльності С/Г ТОВ «Південьагропереробка» не надходила.

Також, як зазначено у доповідній записці, згідно до інформаційних даних, С/Г ТОВ «Південьагропереробка» отримувалась ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) від 19.03.2020 року за №2000953, яка анульована згідно із розпорядження ГУ ДПС в Одеській області від 26.01.2022 року за №15-р.

Нову ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) С/Г ТОВ «Південьагропереробка» отримано 15.02.2022 року за №2200064.

З метою здійснення контролю за діяльністю платників податків в частині дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює обіг та ліцензування пального, запобігання незаконному обігу підакцизних товарів, керуючись п.п.1.2.2 п.1.2 розділу I «Методичних рекомендацій...» затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 року №470 «Прийняття рішення про проведення перевірки платника податків», п. 2.2 Положення про управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області «щодо організації проведення фактичних перевірок платників податків», на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України контролюючий орган просив дозволу на проведення фактичної перевірки С/Г ТОВ «Південьагропереробка».

24.05.2023 року Головним управління ДПС в Одеській області прийнято наказ №3751-п «Про проведення фактичної перевірки С/Г ТОВ «Південьагропереробка» на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1 ст.20 п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України з метою здійснення контролю за обігом пального та недопущення порушень у сфері обігу підакцизних товарів. (а.с.57-58)

На підставі указаного наказу видані направлення на фактичну перевірку від 24.05.2023 року №7295/15-32-09-06 та №7296/15-32-09-06. (а.с.59-60)

Посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області не були допущені до проведення перевірки, що зафіксовано в акті відмови від допуску до фактичної перевірки від 25 травня 2023 року №1940/15-32-09-06. (а.с.61)

Не погодившись з наказом про призначення фактичної перевірки, Товариство звернулося з цим позовом до суду.

Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі ПК України).

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, за приписами якого фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

(1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

(2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України слідує, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин, зокрема і у сфері виробництва та обігу пального.

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Більше того, відповідні функції контролю передбачені підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.54. пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції:

- проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків;

- здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;

- здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;

- проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального;

- здійснюють інші функції, визначені законом.

Як установлено апеляційним судом, в основу оскаржуваного наказу про проведення фактичної перевірки покладено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до якого самостійною підставою для призначення фактичної перевірки є здійснення контролю за обігом пального та недопущення порушень у сфері обігу підакцизних товарів.

Таким чином, у даному випадку контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 11.01.2023 року у справі №160/2357/21, від 08.12.2022 року у справі №140/2889/21, від 12.08.2021 року у справі №140/14625/20.

При цьому, слід зазначити, що окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно до положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

Як слідує з установлених обставин справи, а також наказу від 24.05.2023 року №3751-п, контролюючий орган фактично призначив перевірку з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що відповідає підставі визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

З урахуванням зазначеного, контролюючий орган не мав зазначати у наказі інформацію, яка ним отримана щодо будь-яких порушень з боку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка».

За вказаних обставин, колегія суддів уважає помилковим висновок суду попередньої інстанції про відсутність у наказі від 24.05.2023 року №3751-п, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, підстав для проведення фактичної перевірки (не вказано, яка інформація отримана щодо порушень з боку позивача).

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписами статті 317 КАС України передбачено підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене вище, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а відтак, згідно до ст. 315, 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити повністю.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 року у справі №420/12081/23 скасувати.

Прийняти у справі №420/12081/23 нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.05.2023 року №3751-п відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян