Справа № 640/20021/22
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Київ

справа №640/20021/22

адміністративне провадження № К/990/9880/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/20021/22

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року (ухвалену у складі судді - Каракашьян С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого - судді Бєлової Л.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.)

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві, відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в AT «ОЩАДБАНК» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області за період з 01 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 271 425,2 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив 31 травня 2022 року у справі №640/6589/22;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596, включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в AT «ОЩ АДБАНК» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 271425,2 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив 31 травня 2022 року у справі №640/6589/22.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 у справі № 640/6589/22. Тим самим проявив бездіяльність, яка полягає у не виплаті перерахованої пенсії на виконання цього рішення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. Судові рішення мотивовані тим, що спір у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року у справі № 640/6589/22 в частині виплати перерахованої пенсії у сумі 271 425,2 грн.

Тому, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відмова у відкритті провадження у справі обґрунтована наявністю підстави передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не дозволяє ефективно захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 16 березня 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм процесуального права, є незаконними та порушують право позивача на звернення до суду.

Позивач вважає, що суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновків, що у спорі між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є рішення, яке набрало законної сили. Зазначив, що справа № 640/6589/22 не є тотожною справі № 640/20021/22, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2023 року визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Тацій Л.В., Стеценко С.Г.

6. Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Верховний Суд ухвалою від 29 січня 2024 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження з 30 січня 2024 року.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, у квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12 жовтня 2021 року №12350, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 12 жовтня 2021 року №12350, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року у справі № 640/6589/22, яке набрало законної сили 11 серпня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки від 12 жовтня 2021 року №12350, починаючи з 01 квітня 2019 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки від 12 жовтня 2021 року №12350, починаючи з 01 квітня 2019 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо виплати ОСОБА_1 у період з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року (включно) лише 75 % суми підвищення пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 100 % перерахованої пенсії з 05 березня 2019 року по 03 вересня 2019 року (включно)

У позовній заяві по справі № 640/20021/22 ОСОБА_1 зазначив про лист пенсійного органу від 20 жовтня 2022 № 2600-0202-8/135553, яким його проінформовано про проведення у вересні 2022 року, на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2022 року у справі №640/6589/22, перерахунку пенсії та здійснено нарахування суми пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2022 року в сумі 271425,20 грн.

Важаючи, що відповідачем допущено бездіяльність, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в AT «ОЩАДБАНК» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області за період з 01 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 271 425,2 гривень, нараховану на виконання рішення, яке Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив 31 травня 2022 року у справі № 640/6589/22, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ІІI. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 55 Конституції України зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З матеріалів справи судами встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року у справі № 640/6589/22 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача, а також виплатити перераховану пенсії.

В межах поданого позову у справі № 320/19014/23 позивач просить визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в AT «ОЩАДБАНК» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області за період з 01 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 271 425,2 грн, нараховану на виконання рішення, яке Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив 31 травня 2022 року у справі №640/6589/22, а також зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити відповідні дії щодо включення його у відповідний список для зарахування суми пенсії у розмірі 271 425,2 грн, нараховану на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року у справі №640/6589/22.

Тобто, позивач, звертаючись із цим позовом, фактично просить суд зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року у справі №640/6589/22 в частині випалати перерахованої суми пенсії.

9. З приводу правильності обраного позивачем способу захисту своїх прав, колегія суддів КАС ВС зазначає про таке.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

За частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 у справі № 686/23317/13-а та 16 лютого 2019 у справі № 816/2016/17.

10. Згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Наведені спеціальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, а тому виключається можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Верховний Суд зауважує, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судового рішення у справі № 640/6589/22 ОСОБА_1 може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не подавати новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі № 260/1898/22, від 16 березня 2023 року у справі № 640/12697/21, від 30 листопада 2023 року у справі № 420/6135/22.

В касаційній скарзі позивач не спростував висновків судів пепередніх інстанцій, що даний позов направлений на виконання рішення у справі № 640/6589/22.

З огляду на викладене доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що обмежило право позивача на доступ до суду для відновлення його порушеного права на отримання суми перерахованої пенсії не підтвердились, під час перегляду судових рішень у касаційній інстанції.

11. Відповідно до положень частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1); у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі (пункт 2).

Колегія суддів КАС ВС зазначає, що спірні правовідносини мають бути вирішені в межах виконання рішення у справі № 640/6589/22, а не окремого позову. Тому розгляд справи № 640/20021/22 за правилами адміністративного судочинства неможливий, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, а не пункту 2 вказаної частини, як вказали суди. Тому рішення судів підлягають зміні в частині підстав відмови у відкритті провадження, оскільки це не призвело до неправильного вирішення питання відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги має право, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій підлягає зміні в частині мотивів відмови у відкритті провадження у справі, а в решті - залишенню без змін.

Керуючись статтями 170, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 640/20021/22 змінити в частині мотивів відмови у відкритті провадження у справі.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі № 640/20021/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Тацій Л.В.

Стеценко С.Г.