Справа № 420/33168/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Альфанав Тек» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 29 листопада 2023 року надійшла позовна заява приватного підприємства «Альфанав Тек» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення форми «С» від 21 вересня 2021 року №708 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності до приватного підприємства «АЛЬФАНАВ ТЕК» на суму 882350,30 грн.

Позовні вимоги ПП «Альфанав Тек» обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у період з 06.08.2021 по 12.08.2021 проведено згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до інформації від Головного управління ДПС України (лист від 07.09.2020 №15882/7/99-00-07-0702-07), а також на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 29.07.2021 №5439-п, документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «АЛЬФАНАВ ТЕК» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 01.07.2019 №01/07. За результатами перевірки складено Акт №17474/15-32-07-08-18/42319889 від 19.08.2021, в якому контролюючий орган дійшов висновку про порушення ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» пунктів 1, 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» з урахуванням Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, внаслідок не надходження валютної виручки по експортній операції за договором №01/07 від 01.07.2019, укладеному з нерезидентом Bogdan Zelenski, резидент США, в сумі 32463,10 дол. США (882350,30 грн) за період з 05.07.2020 по 12.08.2021. Встановлено прострочену дебіторську заборгованість у сумі 32463,10 дол. США за договором від 01.07.2019 №01/07, укладеному з нерезидентом Bogdan Zelenski, резидент США. Приватне підприємство «АЛЬФАНАВ ТЕК», не погодившись із висновками контролюючого органу, які знайшли своє відображення в акті перевірки, подало заперечення на вищевказаний акт 03.09.2021. Відповіді на заперечення від 17.09.2021 №12093/КПР/15-32-07-08-07 ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» не отримувало, 21.09.2021 представником підприємства було отримане тільки податкове повідомлення-рішення від 21.09.2021 №708 особисто.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення прийнятим на підставі хибних висновків, не підтверджених належними доказами, позивачем здійснено процедуру адміністративного оскарження, шляхом подання скарги у порядку пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України від 01.10.2021, вих. №322. Додатково позивачем подані доповнення до скарги від 03.12.2021, вих. №329, якими до матеріалів скарги додано відповідь на запит від 03.12.2021, вих. №17-001- 49167-2021-БТ ПАТ «АБ «Південний» про відсутність простроченої дебіторської заборгованості позивача. Посадовими особами ДПС України навесні 2022 року у телефонному режимі двічі (директора ПП «Альфанав Тек» та представника) повідомлено про задоволення скарги позивача. Разом з тим, жодного письмового рішення щодо розгляду позивачем не було отримано. Беручи до уваги повідомлення про задоволення скарги, а також відсутність податкового боргу у кабінеті платника та відкритих реєстрах, позивач в межах належної обачності вважав ситуацію щодо скасування податкового повідомлення-рішення вирішеною. Разом з тим, у відповіді на адвокатський запит від 16.11.2023, вих. №3428116/99- 00-06-02-02-06 (далі відповідь на адвокатський запит), представнику позивача повідомлено про відмову у задоволенні скарги та надано додаткові матеріали. Вказана відповідь надійшла на електронну пошту адвоката з поштової скриньки без накладення КЕП (ЕЦП). Також у відповіді на адвокатський запит зазначено (абзац 2 сторінки 3), що Рішення направлено засобами поштового зв`язку 13.09.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 828) на адресу позивача та повернуто за закінченням терміну зберігання. Позивач зазначає що відповідний лист не отримував та жодних повідомлень щодо надходження відправки від установи поштового зв`язку не надходило. Також дані про обидва відправлення не зареєстровані в системі АТ «Укрпошта».

ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» не погоджується із висновками контролюючого органу, які знайшли своє відображення в акті перевірки та вважає повідомлення-рішення від 21.09.2021 №708 таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України, і підлягає скасуванню, на підставі наступного. У підпункті 3.1.1 акту вірно викладено, що ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» (Агент) уклало агентський договір від 23.08.2018 №01-18 із ОСОБА_1 (Республіка Мальта) в особі Богдан Зеленський (Менеджер) (далі - Агентський договір) та додаток №1 від 12.12.2018, і додаток №2 від 01.07.2019 до вищевказаного Агентського договору. Дійсно, ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» придбало для БЗ ОСОБА_2 , за його кошт, в ТОВ «УТД ПРОФІ» обладнання на суму 680200,61 грн за Договором №26/05 від 26.05.2019, а саме: мобільна туалетна кабіна «Екостайл» - 76 шт., мобільна туалетна кабіна «Екостайл» (вживана) - 64 шт., ISO-контейнер 20 фут. GP - 4 шт., ISOконтейнер 20 фут. GP модернізовані - 5 шт. 19. На виконання Агентського договору від 23.08.2018 №01-18 від нерезидента БЗ ОСОБА_2 (Республіка Мальта) на валютний рахунок надійшла передоплата на загальну суму 63800,00 дол. США: 02.04.2019 - 23800,00 дол. США, 30.05.2019 - 40000,00 дол. США. Також в самому акті вказано, що на виконання Агентського договору БЗ ОСОБА_2 компенсував витрачені грошові кошти в сумі 25335,13 дол. США при виконанні доручень за цим Договором: 11.06.2019 - 8213,63 дол. США у складі суми 23800,00 дол. США, яка надійшла 02.04.2019 за інвойсом від 28.03.2019 №03/2019/02; 11.06.2019 - 17121,50 дол. США, у складі суми 40000,00 дол. США, яка надійшла 30.05.2019 за інвойсом від 29.05.2019 №05/2019/01.

ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК», на виконання Агентського договору, отримало агентську винагороду, що також встановлено контролюючим органом. Господарські операції по розрахунках з БЗ ОСОБА_2 за Агентським договором відображаються в бухгалтерському обліку ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» на рахунках 6852, 6812, 316. Під час ознайомлення з актом перевірки виявилося, що при митному оформленні МД UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019 було надано договір №01/07 від 01.07.2019, укладений ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» із резидентом США ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ). З цього зроблено помилковий висновок про те, що ОСОБА_5 придбав в ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» обладнання на суму 680200,61 грн за Договором №26/05 від 26.05.2019, а саме: мобільна туалетна кабіна «Екостайл» - 76 шт., мобільна туалетна кабіна «Екостайл» (вживана) - 64 шт., ISOконтейнер 20 фут. GP - 4 шт., ISO-контейнер 20 фут. GP модернізовані - 5 шт., та подальший хибний висновок про ненадходження коштів на рахунок ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» від цієї фізичної особи, що не відповідає дійсності. Митне оформлення обладнання здійснювало товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Юкрейн», що було встановлено під час перевірки. При митному оформленні ТОВ «Інтерсервіс Юкрейн» був помилково наданий договір №01/07 від 01.07.2019, укладений між ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» та фізичною особою - резидентом США ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), тоді як митного брокера було вчасно повідомлено про заміну сторони у вказаному договорі №01/07 від 01.07.2019 на ОСОБА_1 та надано копії відповідних документів (зокрема, договору №01/07 від 01.07.2019 в новій редакції), який і був наданий контролюючому органу при проведенні перевірки. Належним чином засвідчена копія договору про заміну сторони у зобов`язанні від 01.07.2019 була надана контролюючому органу разом із запереченнями на акт перевірки.

Тобто керуючись принципом свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості у відповідності до приписів статті 636 Цивільного кодексу України, сторони підтверджують взаємну згоду на заміну зобов`язаної сторони з фізичної особи громадянина США ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) на ОСОБА_1 . Вказаний договір про заміну сторони у зобов`язанні є тристороннім, тобто сторони первісного договору виявили свою волю, а отже наразі немає підстав стверджувати, що зобов`язаною до сплати за обладнання стороною наразі є ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ).

Обладнання було отримано ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) як представником БЗ Альфа Навігейшн Лтд., який діяв на підставі довіреності (копія довіреності додається). 28. Таким чином, БЗ Альфа Навігейшн Лтд. виконало своє зобов`язання по сплаті коштів за обладнання, що підтверджується, зокрема, наданим на перевірку документами згідно листа ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» за вих. №315-12.08.2021, отримане 12.08.2021 представником податкової. Отже наведені документи переконливо свідчать про те, що ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК» не порушувало вимог пунктів 1, 2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» з урахуванням Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, кошти за обладнання від сторони договору - БЗ Альфа Навігейшн Лтд. надійшли на рахунок ПП «АЛЬФАНАВ ТЕК».

Вважаючи спірне податкове-повідомлення рішення протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 04.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву приватного підприємства «Альфанав Тек», відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

20 грудня 2023 року до суду надійшов відзив (вх..№ ЕС/19373/23) Головного управління ДПС в Одеській області на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову.

У відзиві вказано, що за результатами перевірки встановлено порушення п. 1, 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, із змінами внаслідок не надходження валютної виручки по експортній операції за Договором №01/07 від 01.07.2019, укладеним з нерезидентом BOGDAN ZELENSKI (Покупець, резидент США), в сумі 32463,10 дол.США (839 847,504 грн).

26.12.2023 до суду надійшло клопотання (вх..№ЕС/19913/23) представника позивача Філіппова Ю.Г., про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Так, у зв`язку із отриманням 19 грудня 2023 року на електронну пошту працівника відділу кадрів (HR) позивача листа із вкладенням текстового документу у форматі WORD.docx з темою листа «Відзив на позовну заяву», що містить ознаки заяви по суті справи, передбачені статтею 162 КАС України та неможливістю встановити дійсність/ відповідність цього документу позивачем, та на виконання вимог ч.5, 7 ст. 262 КАС України, позивач просить призначити розгляд справи № 420/33168/23 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 28.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання (вх..№ЕС/19913/23 від 26.12.2023) представника позивача Філіппова Ю.Г., про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Станом на дату вирішення даної справи інших заяв на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватне підприємство «Альфанав Тек» 20.07.2018 року зареєстровано юридичною особою та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі направлення від 05.08.2021 №10270/15-32-07-08-16, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1. пункту 78. 1 статті 78 Податкового кодексу України, інформації від ДПС України (лист від 07.09.2020 № 15882/7/99-00-07-07-02-07), про виявлені факти порушень валютного законодавства та наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 29.07.2021 № 5439-п, проведена позапланова виїзна документальна перевірка приватного підприємства "АЛЬФАНАВ ТЕК" (код за ) з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 01.07.2019 №01/07 (дата здійснення операції - 06.07.2019) за період з 06.07.2019 по 12.08.2021, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (Додаток 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За результатами даної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт від 19.08.2021 № 17474/15-32-07-08-18/42319889 (а.с.12-19), яким встановлено порушення позивачем:

- пунктів 1, 2 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, із змінами і доповненнями, у результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, внаслідок не надходження валютної виручки по експортній операції за договором №01/07 від 01.07.2019, укладеному з нерезидентом BOGDAN ZELENSKI, резидент США в сумі 32463,10 дол.США (882350,30 грн) за період з 05.07.2020 по 12.08.2021;

- прострочена дебіторська заборгованість у сумі 32463,10 дол.США по Договір №01/07 від 01.07.2019 року, укладеному з нерезидентом «BOGDAN ZELENSKI», резидент Сполучених Штатів Америки (Passport P, USA, NUMBER 488776072 JF 20 January 2012; 97 HAIDER ABASHIDZE STR., BATUMI, GEORGIA).

Користуючись правом, передбаченим п. 86.7 Податкового кодексу України, приватним підприємством «Альфанав Тек» було подано заперечення на Акту від 19.08.2021 № 17474/15-32-07-08-18/42319889 (а.с.48-50).

Головним управлінням ДПС в Одеській області було надано відповідь на вказані заперечення 17.09.2021 №12093/КПР/15-32-07-08-07 .

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту від 19.08.2021 № 17474/15-32-07-08-18/42319889 та відповіді на заперечення від 17.09.2021 №12093/КПР/15-32-07-08-07 та на підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, п.5 ст.13 Закону України «Про валюту і операції» прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 вересня 2021 року №708, яким застосовано до приватного підприємства "АЛЬФАНАВ ТЕК" суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 882350,30 грн (а.с.23-24).

До вказаного податкового повідомлення-рішення складено додаток розрахунок пені.

Приватним підприємством «Альфанав Тек» було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення, яка рішенням Державної податкової служби України від 13.09.2022 №10902/6/99-00-05-01-02-05 залишена без задоволення, в податкове повідомлення-рішення №708 без змін (а.с.38-40).

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 21 вересня 2021 року №708, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Оцінюючи в межах доводів правомірність прийняття оскаржуваних рішень, суд зазначає таке.

Так, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 21 вересня 2021 року №708 ґрунтується на таких висновках податкового органу.

Перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом №01/07 від 01.07.2019 встановлено, що ПП "АЛЬФАНАВ ТЕК" (Агент) укладено Агентський договір від 23.08.2018 № 01-18 з компанією «BZ Alpha Navigation Ltd.», в особі Богдан Зеленський Республіка Мальта (Менеджер), реквізити: 1A Gravel Row, Reggie, Miller Street, Gzira GZR 1544, Malta; IBAN(USD): MT53 LBMA 0500 0000 0000 0344 0203 403, LOMBARD BANK,MALTA p.l.c., SWIFT/BIC: LBMAMTMT.

В актів вказано, що предмет контракту Агент у порядку та на умовах, визначеним цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов`язується надати Менеджеру послуги, щодо вчинення правочинів, від свого імені та за рахунок Менеджера, за що менеджер зобов`язується виплачувати Агенту винагороду, передбачену цим Договором. Для виконання умов Договору Менеджер передає Агенту обладнання відповідно до Додатку 1 до Договору. Агент має право укладати субагентські договори з іншими особами. Агент за цим Договором зобов`язується здійснювати послуги по пошуку третіх осіб, для забезпечення підготовки та проведення навчань клієнтів Менеджера. Умови розрахунків Менеджер зобов`язується сплатити Агенту винагороду у розмірі 200 дол.США, щомісячно. За згодою сторін винагорода може надходити Агенту в якості авансу. Винагорода Агенту сплачується Менеджером. Сплата агентської винагороди проводиться шляхом переказу грошей на банківський рахунок Агента. Комісія банку за переказ винагороди на рахунок Агента сплачується за рахунок Менеджера. Менеджер зобов`язується перерахувати Агенту грошові кошти для виконання цього Договору на умовах передплати, згідно наданих рахунків, або компенсувати витрачені власні грошові кошти при виконанні доручень за цим Договором. Термін дії Набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та може бути пролонгований автоматично за згодою сторін. Додаток №1 від 12.12.2018 до Агентського договору від 23.08.2018 № 01-18 оплата послуг Виконавця може здійснюватись з наступного рахунку: Beneficiary Private Company ALFANAV LIMITED AJELTAKE ROAD MH9696 AJELTAKE ISLAND MAJURO MARSHA S068351280C901 INV 12/2018/3. Додатком №2 від 01.07.2019 до Агентського договору від 23.08.2018 № 01- 18 визначено, що з метою використання майна на території Грузії «Менеджер» уповноважує «Агента» передати належне на праві власності «Менеджеру» майно (обладнання) відповідно до переліку зазначеного у додатку 2/1, вповноваженій Менеджером особі, шляхом експорту з держави Україна до держави Грузія, дотримуючись процедур та правил чинного законодавства України та Грузії. Агент діє виключно від імені та за рахунок Менеджера, у зв`язку з чим у менеджера відсутні зобов`язання сплачувати власне майно, а у Агента не з`являються підстави отримувати грошові кошти за передане майно відповідно до договору 01/07 від 01.07.2019 та 02/07 від 04.07.2019. Сторони домовились , що менеджер сплатить додаткову агентську винагороду за виконання зобов`язання по передачі його майна з України до Грузії у розмірі 500 дол. США.

В акті вказано, що ПП "АЛЬФАНАВ ТЕК" придбало на території України у ТОВ «УТД ПРОФІ» товари на суму 680200,61 грн за Договором №26/05 від 26.05.2019, а саме: мобільна туалетна кабіна «Екостайл» - 76 шт.; мобільна туалетна кабіна «Екостайл» (вживана) - 64 шт.; ISO-контейнер 20-фут. GР - 4 шт.; ISO-контейнер 20-фут. GР модернізовані - 5 шт.

Перевіркою встановлено, що на виконання Агентського договору від 23.08.2018 № 01-18 від нерезидента «BZ Alpha Navigation Ltd.» (Республіка Мальта) на валютний рахунок НОМЕР_1 відкритий у Акціонерному банку «Південний», надійшла передоплата, на загальну суму 63800,00 дол.США (1716747,75 грн): 02.04.2019 23800,00 дол.США (647142,63 грн), 30.05.2019 40000,00 дол.США (1069605,12 грн).

Згідно наданих виписок банку, бухгалтерського обліку та субрахунку 6812 «Розрахунки за одержаними авансами» ПП "АЛЬФАНАВ ТЕК", на виконання Агентського договору від 23.08.2018 № 01-18 нерезидент «BZ Alpha Navigation Ltd.» (Республіка Мальта) на умовах передплати, згідно наданих рахунків компенсував витрачені грошові кошти в сумі 25335,13 дол.США (680200,61 грн) при виконанні доручень за цим Договором, а саме: 11.06.2019 8213,63 дол. США (223341,31 грн), у складі суми 23800,00 дол.США (647 142,63 грн), яка надійшла 02.04.2019 за інвойсом від 28.03.2019 №03/2019/02; 11.06.2019 17121,50 дол. США (456859,30 грн), у складі суми 40000,00 дол. США (1069605,12 грн), яка надійшла 30.05.2019 за інвойсом від 29.05.2019 №05/2019/01).

ПП "АЛЬФАНАВ ТЕК" на виконання Агентського договору від 23.08.2018 № 01-18 отримана агентська винагорода від нерезидента «BZ Alpha Navigation Ltd.» (Республіка Мальта) у сумі 500 дол.США (12041,40 грн), згідно акту надання послуг №22 від 15.07.2019. Станом нa 31.12.2019 згідно бухгалтерського обліку та субрахунку 362 «Розрахунки з іноземними покупцями» ПП "АЛЬФАНАВ ТЕК" кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня.

Як вказано в акті, згідно МД UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019 ПП "АЛЬФАНАВ ТЕК" як відправник/експортер відвантажено товар нерезиденту BOGDAN ZELENSKI, ID , PASSPORT TYPE P USA, # 488776072, 20.12.2012, HAIDER ABASHIDZE STR., BATUMI, GEORGIA на загальну суму 32 463,10 дол.США. (839 847,60 грн) за договором № 01/07 від 01.07.2019, а саме: вироби санітарно-технічного призначення, з пластмас: мобільні туалетні кабіни Port-A-Johns "Ecostyle", мод. 01-А, розмірами 220*110*120 см., в комплекті з дер.настілами: - нові - 76 шт. - бувші у використанні - 64шт. ; 20-футові (20DV) морські контейнери ISO сталеві для перевезення вантажів, розмірами 6058*2438*2591 мм., місткість 33 м.куб., бувші у використанні, для цивільного призначення - 4шт.; Будівельні конструкції збірні - мобільні душові, виготовлені на базі 20-футових (20DV) морських контейнерів, внутр.розмір 5898*2352*2393 мм., обладнанні санітарнотехнічними виробами (душі, умивальники, водонагрівачі, унітази).

В акті вказано, що згідно законодавства, на підставі підпунктів п.20.1.2, 20.1.6, 20.1.14 п.20.1 ст. 20, п. 85.2, 85.4, 85.8 ст. 85 ПКУ ПП "АЛЬФАНАВ ТЕК" наданий запит від 11.08.2021 року щодо надання пояснень та копій документів про здійснення експортної операції згідно МД UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019. ПП "АЛЬФАНАВ ТЕК" було надано відповідь 12.08.2021 та пакет документів, у т.ч. Договір № 01/07 від 01.07.2019, укладений з компанією «BZ Alpha Navigation Ltd.», на підставі Агентського договору від 23.08.2018 № 01-18. Право власності на майно залишається у Менеджера. Менеджер уповноважує Агента транспортувати майно на територію держави Грузія. Агент діє виключно від імені та за рахунок Менеджера. Додаток 1: перелік майна на суму 32463,10 дол.США.

З метою якісного проведення перевірки та недопущення втрат бюджету, був наданий запит від 11.06.2021 №13143/5/15-32-07-08-05 до Одеської митниці Держмитслужби про надання документів, які надавались при митному оформлені МД UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019.

Одеською митницею Держмитслужби, листом від 12.08.2021 №7.10-3/28.2- 03/8.16/3150 (вх. від 13.08.2021 №34152/5) були надані документи, які надавались при митному оформлені МД UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019.

Перевіркою отриманих документів встановлено, що договір №01/07 від 01.07.2019 наданий ПП"АЛЬФАНАВ ТЕК" та договір №01/07 від 01.07.2019 поданий до митного оформлення МД UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019, мають суттєві відмінності. Посилання на виконання додаткових угод до наданих зовнішньоекономічних договорів ПП"АЛЬФАНАВ ТЕК" при митному оформлені МД UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, за результатами перевірки встановлено, що ПП "АЛЬФАНАВ ТЕК" відвантажено товар згідно договору №01/07 від 01.07.2019 укладеному з BOGDAN ZELENSKI (Покупець, резидент США), наданого при митному оформлені товарів за МД ЕК (10) AA UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019, копія якого отримана від Одеської митниці Держмитслужби. Згідно наданих виписок банку та бухгалтерського обліку ПП "АЛЬФАНАВ ТЕК" кошти від нерезидента BOGDAN ZELENSKI за договором №01/07 від 01.07.2019 не надійшли. Дані щодо експортних операцій по Договору №01/07 від 01.07.2019 та стану розрахунків наведені в Додатку №2 до акту перевірки.

З урахуванням викладено, в акті вказано, що за результатами перевірки встановлено порушення п. 1, 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, із змінами і доповненнями, внаслідок не надходження валютної виручки по експортній операції за Договором №01/07 від 01.07.2019, укладеним з нерезидентом BOGDAN ZELENSKI (Покупець, резидент США), в сумі 32463,10 дол.США (839847.504 грн).

Вирішуючи дану справу суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, визначено, що Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 року №2473-VIII.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з частиною 3 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

У свою чергу, пунктом 21 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Положеннями частини 5 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" визначено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з пунктом 6 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ПП "АЛЬФАНАВ ТЕК" (Агент) укладено Агентський договір від 23.08.2018 № 01-18 з компанією «BZ Alpha Navigation Ltd.», в особі Богдан Зеленський Республіка Мальта (Менеджер), реквізити: 1A Gravel Row, Reggie, Miller Street, Gzira GZR 1544, Malta; IBAN(USD): MT53 LBMA 0500 0000 0000 0344 0203 403, LOMBARD BANK,MALTA p.l.c., SWIFT/BIC: LBMAMTMT.

Відповідно до умов вказаного договору агент у порядку та на умовах, визначеним цим Договором та чинним в Україні законодавством, зобов`язується надати Менеджеру послуги, щодо вчинення правочинів, від свого імені та за рахунок Менеджера, за що менеджер зобов`язується виплачувати Агенту винагороду, передбачену цим Договором. Для виконання умов Договору Менеджер передає Агенту обладнання відповідно до Додатку 1 до Договору. Агент має право укладати субагентські договори з іншими особами. Агент за цим Договором зобов`язується здійснювати послуги по пошуку третіх осіб, для забезпечення підготовки та проведення навчань клієнтів Менеджера. Умови розрахунків Менеджер зобов`язується сплатити Агенту винагороду у розмірі 200 дол.США, щомісячно. За згодою сторін винагорода може надходити Агенту в якості авансу. Винагорода Агенту сплачується Менеджером. Сплата агентської винагороди проводиться шляхом переказу грошей на банківський рахунок Агента. Комісія банку за переказ винагороди на рахунок Агента сплачується за рахунок Менеджера. Менеджер зобов`язується перерахувати Агенту грошові кошти для виконання цього Договору на умовах передплати, згідно наданих рахунків, або компенсувати витрачені власні грошові кошти при виконанні доручень за цим Договором.

01.07.2019 до вказаного договору складено додаток №2 п.3 якого визначено, що «Агент» діє виключно від імені та за рахунок «Менеджера», у зв`язку з чим у «Менеджера» відсутні зобов`язання сплачувати власне майно, а у «Агента» не з`являються підстави отримувати грошові кошти за передане майно відповідно до Договору 01/07 від 01.07.2019 та 2/7 від 04.07.2019.

Також, судом встановлено, що 01.07.2019 між позивачем як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем укладено договір №01/07 відповідно до умов якого продавець зобов`язується в установлені строки, в обумовленому порядку і кількості поставити і передати покупцеві у власність, а покупець зобов`язується прийняти товар, асортимент і кількість якого вказана у додатковій угоді №1 до даного договору.

Пунктом 3 вказаного договору №01/07 від 01.07.2019 визначено, що ціна і загальна вартість контракту становить 32463,10 доларів США.

Судом встановлено, що саме договір №01/07 від 01.07.2019 у вказаній редакції було подано до митного оформлення разом із декларацією № UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019.

На підставі вказаного договору позивачем як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем складено та підписано інвойс на суму 32463,10 доларів США.

У митній декларації № UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019 вказано код характеру угоди за якою здійснювався експорт товару « 21» Переміщення товарів з розрахунками за товар у ВКВ (крім позначених кодами 22, 23, 26).

В той же час, за твердженням позивача його декларантом ТОВ «ІНТЕРСЕРВІС ЮКРЕЙН» було помилково додано до митної декларації вказаний договір, оскільки до нього було внесено зміни.

При цьому, доказів того, що приватне підприємство "АЛЬФАНАВ ТЕК" зверталось до митного органу із заявою про внесення змін до митної декларації № UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019 матеріали справи не містять.

Так, разом із позовною заявою позивачем надано до суду копію договору про зміну сторони у зобов`язанні від 01.09.2019 згідно якого БЗ Альфа Навігейшн Лтд. (Республіка Мальта), надалі іменується "Новий боржник" в особі представника Anton Micallef, з одного боку, та Богдан Зеленський (резидент Сполучених Штатів Америки) надалі іменується "Первісний боржник" з другого боку, та Приватне підприємство "АЛЬФАНАВ ТЕК" (Україна), надалі іменується "Кредитор", в особі директора ОСОБА_6 з третього боку (в подальшому разом іменуються "Сторони"), уклали цей Договір про заміну сторони в зобов`язанні (надалі іменується "Договір") про наступне:

1. Цим Договором регулюються відносини, пов`язані з заміною зобов`язаної сторони Первісного боржника на Нового боржника у зобов`язанні, що виникає з Договору №01/07 від 01.07.2019 р., укладеного між Первісним боржником та Кредитором у м. Одесі (надалі іменується "Основний договір").

2. Первісний Боржник переводить свої обов`язки за Основним договором, а Новий боржник замінює Первісного боржника у зобов`язанні, що виникає із зазначеного вище Основного договору, і приймає на себе обов`язки Первісного боржника за Основним договором.

3. Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в Основному договорі і, підписуючи з свого боку цей Договір, дає свою згоду на відповідне виконання зобов`язання.

4. Сторони встановлюють, що умови цього Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України.

5. Сторони засвідчують за взаємною згодою, що Новий боржник та Кредитор управнені викласти Основний договір у новій редакції, користуючись своїм правом врегулювати цивільно-правові відносини між собою на власний розсуд та відносин, що склалися між ними до укладення цього Договору.

Позивачем надано до суду копію договору №01/07 від 01.07.2019, в якому вказано, що між БЗ Альфа Навігейшн ЛТД. та приватним підприємством "АЛЬФАНАВ ТЕК" уклали цей договір № 01/07 на підставі Агентського договору №01-18 від 23 серпня 2018 року про наступне:

1.Менеджер уповноважує Агента від власного імені та за власний рахунок придбати обладнання відповідно до специфікації зазначеного у Додатку №1. Право власності на майно залишається у Менеджера.

2. Відповідно до Агентського Договору №01- 18 від 23 серпня 2018 року Агент зобов`язується надавати Менеджеру послуги, щодо вчинення правочинів від свого імені та за рахунок Менеджера. Агентська винагорода надходить в рамках основного Агентського Договору №01-18 від 23 серпня 2018р. відповідно розділу 4 та інших додатків щодо розрахунків між сторонами.

3.Менеджер уповноважує Агента, транспортувати зазначене у Додатку №1 обладнання на територію держави Грузія. Менеджер зобов`язується здійснити прийом обладнання у державі Грузія.

Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Особливості припинення зобов`язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством.

Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

Згідно з ст.604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.297 Господарського кодексу України за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок.

Частиною 1 статті 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

На відміну від договорів поставки та договорів купівлі-продажу за посередницькими договорами право власності на товари, що реалізуються третім особам до посередника не переходить, оплата від покупців товарів здійснюється безпосередньо на розрахунковий рахунок довірителя, документи на підставі відповідного доручення виписуються посередником від імені довірителя, тобто продавцем товарів є саме довіритель, а посередник на підставі укладеного з продавцем товарів відповідного договору доручення після виконання доручення отримує від довірителя винагороду.

В даному випадку, за твердженням позивача за договором №01/07 від 01.07.2019 відсутня заборгованість у зв`язку із укладенням договору про зміну сторони у зобов`язанні від 01.09.2019.

В той же час, текст за твердженням позивача договору в діючій редакції фактично передбачає не заміну боржника, як це вказано у договорі про зміну сторони у зобов`язанні від 01.09.2019, а зміну предмету такого договору, а саме з договору купівлі-продажу (поставки) на агентський договір.

Відповідно до ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

При цьому, при розгляді даної адміністративної справи судом не встановлено підстав для твердження, що зобов`язання за договором №01/07 від 01.07.2019 в редакції, яка була подано при митному оформленні разом із декларацією № UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019 припинилося у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки доказів на підтвердження вказаного до суду не надано.

Суд зазначає, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи доказів на підтвердження того, що товар, який було експортовано згідно із декларацією № UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019 було придбано позивачем саме для БЗ ОСОБА_2 , за його кошт, в ТОВ УТД ПРОФІ за Договором №26/05 від 26.05.2019 до суду також не надано.

Позаяк, розглядаючи дану справу судом встановлено, що п.1.2 агентського договору №01-18 визначено, що агент зобов`язаний вчиняти правочини, визначені в п. 1.3 цього Договору. Пункт ж 1.3 вказаного договору передбачає, що для виконання умов Договору Менеджер передає Агенту обладнання відповідно до Додатку № 1 до Договору.

Однак, Додаток № 1 до договору №01-18 передбачено лише рахунок на який здійснюється оплата за товар.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки експорт товару за декларацією № UA500110000/2019/7135 від 06.07.2019 було здійснено на адресу ОСОБА_7 на підставі укладеного договору купівлі-продажу між позивачем та покупцем, зважаючи на те, що із вказаною декларацією було подано договір та інвойс складені на виконання умов договору купівлі-продажу (постачання) суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв у відповідності та на підставі вимог діючого законодавства.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Суд вважає, що у даній справі ним було надано вичерпну відповідь на всі питання, які входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному аспектах.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Разом із цим, обов`язок суду обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 9 грудня 2009 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову приватного підприємства «Альфанав Тек» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Альфанав Тек» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Приватне підприємство «Альфанав Тек» (65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/2, );

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.