Справа № 280/3408/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 280/3408/19

адміністративне провадження № К/990/37830/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», за участю третьої особи - Фонду державного майна України про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року (прийняту у складі головуючого судді Прасов О.О.) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Семененка Я.В., суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.)

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС, позивач) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - АТ «ЗАЛК», Товариство, відповідач), у якому просило надати дозвіл на реалізацію майна, що перебуває в податковій заставі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №280/3408/19, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2023 у справі №280/3408/19 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року з питань прийняття адміністративної справи до провадження та процесуального правонаступництва, зокрема, вирішено питання про заміну позивача, а саме допущено заміну позивача: Головне управління ДПС у Запорізькій області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року залишено без змін ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року про заміну позивача.

Підставою для здійснення процесуального правонаступництва став факт ліквідації припинення як юридичної особи Головного управління ДПС у Запорізькій області () та створення і реєстрації в ЄДР Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Не погоджуючись з указаними рішеннями судів, Товариство подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині про заміну позивача.

Скаржник указує, що Верховним Судом, яким упродовж 2022 р. та до 22.05.2023 р. в межах касаційного оскарження розглядалася справа №280/3408/19, тобто вже після ліквідації юридичної особи Позивача 08.02.2022 р., не допускалася заміна позивача у справі №280/3408/19 жодним правонаступником, що слід розглядати як відсутність належних підстав для такої заміни.

Крім того, в оскаржуваній частині ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2023 р. №280/3408/19 узагалі відсутні доводи та докази, на підставі яких суд дійшов висновків, що правонаступником ліквідованого Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; ) є саме Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Верховний Суд ухвалою від 29 листопада 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «ЗАЛК» з метою перевірки доводів щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Податковий орган правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У свою чергу, питання заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення окремо врегульовано статтею 379 КАС України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Відтак, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Суд звертає увагу на те, що остаточного рішення у справі № 280/3408/19 не ухвалено.

Постановою Кабінету Міністрів України №893 від 30.09.2020 Головне управління ДПС у Запорізькій області () було ліквідовано як юридичну особу публічного права.

Натомість, постановою Кабінету Міністрів України №529 від 30.09.2020 створено Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДПС у Запорізькій області () припинено як юридичну особу.

Водночас, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663) є зареєстрованим.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про ліквідацію однієї юридичної особи публічного права та створення іншої.

Оскільки Головне управління ДПС у Запорізькій області () було ліквідовано, натомість, створено Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663), то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Суд зазначає, оскільки управлінськими повноваженнями, у тому числі щодо адміністрування податків, на теперішній час наділене Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663), то суд першої інстанції обґрунтовано допустив заміну позивача Головне управління ДПС у Запорізькій області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Ураховуючи викладене, наявні підстави для заміни Головного управління ДПС у Запорізькій області його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, утвореним як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України.

Посилання скаржника на те, що під час розгляду Верховним Судом указаної справи у продовж 2022 року та до 22 травня 2023 року не допускалась заміна позивача у справі, суд не приймає до уваги, оскільки питання (клопотання) про заміну позивача під час розгляду справи Верховним Судом не заявлялось.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними, обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 52, 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №280/3408/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко