Справа № 158/2856/23
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/2856/23
Провадження № 2-а/161/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Шимчука Василя Васильовича, Управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2023 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки поліцейський здійснював користування приладом TruCam з рук. Також вказує, що постанова не містить інформації про здійснення фіксації правопорушення в зоні дії знаку 5.70.

Крім того, вказує на процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме - розгляд справи на місці вчинення правопорушення, не складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надання можливості заявити клопотання, скористатися правовою допомогою адвоката. Також вважає, що поліцейський взагалі не має права виносити постанови у справах про адміністративні правопорушенні, а згідно Конституції України визнавати винним у правопорушенні можуть лише суди.

Просить суд скасувати постанову УПП у Волинській області від 29 серпня 2023 року серії ЕАТ №7625213, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У письмовому відзиві представник відповідача позов заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи слідує, що постановою Управління патрульної поліції у Волинській області про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 серпня 2023 року серії ЕАТ №7625213, встановлено, що ОСОБА_1 29 серпня 2023 року о 13 год. 27 хв., керуючи автомобілем Toyota Rav4, НОМЕР_1 , в с. Дерно Луцького району Волинської області, перевищив встановлні обмеження руху більше як на 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 105 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam 008399. Такі дії позивача кваліфіковані, як порушення п.12.4 ПДР, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.6 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведених вище міркувань суд відмовляє у задоволенні позову до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Шимчука Василя Васильовича, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі.

Що стосується позовних вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області, суд зазначає таке.

Як слідує з наданого відповідачем відеозапису та фото з приладу TruCam 008399, автомобіль Toyota Rav4, НОМЕР_1 , у с. Дерно Луцького району Волинської області дійсно рухався зі швидкістю 105 км/год, що перевищує встановлений ліміт швидкості у 50 км/год та є порушенням п.12.4 ПДР.

Отже, відповідач належними та допустимими доказами довів суду факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача, що відповідач безпідставно провів розгляд справи про адміністративне правопорушення за місце його вчинення (на дорозі), оскільки можливість такого розгляду прямо передбачена у ч.1 ст.276 КУпАП.

Також помилковими є доводи позивача, що оскаржувана постанова має містити у собі відомості про встановлення дорожнього знаку 5.70, оскільки чинна ст.283 КУпАП таких вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення не містить. До того ж, дорожній знак 5.70, на якій посилається позивач, має назву «Зміна схеми руху». Позивач не пояснює, яке відношення має цей дорожній знак до контролю швидкості руху транспортних засобів та її фіксації, а також до даної дорожньої ситуації в цілому.

Що стосується доводів позивача про незаконність користування поліцейським приладом TruCam 008399 з рук, то суд зазначає, що така можливість прямо передбачена як конструкцією цього засобу фіксації, так і його інструкцією з використання, а ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», на яку посилається позивач, не містить у собі будь-яких заборон використовувати технічні засоби контролю швидкості з рук, або приписів про їх використання лише стаціонарно.

Доводи позивача про необхідність складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються положеннями ч.2 ст.258 КУпАП, якими передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Стосовно доводів позивача про неконституційність положень КУпАП, які дозволяють Національній поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, суд зауважує, чи такі положення КУпАП є чинними, а ознак їх неконституційності суд не вбачає.

Додатково суд визнає недоречними доводи позивача про порушення поліцейським його права на захист, оскільки позивач оскаржив рішення поліцейського до суду, навів всі свої пояснення та доводи на обґрунтування своєї невинуватості, а таким доводам суд надав свою вичерпні відповіді. Тому суд вважає, що право позивача на захист було повністю дотримано.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки відповідач належними та допустимими доказами довів суд факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а перевіривши доводи позивача суд не знайшов істотних процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що слід залишити позовну заяву без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Шимчука Василя Васильовича, Управління патрульної поліції у Волинській області, про скасування постанови залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції у Волинській області про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 серпня 2023 року серії ЕАТ №7625213, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Управління патрульної поліції у Волинській області, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено та підписано 31 січня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк