Справа № 160/1552/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 січня 2024 р.Справа №160/1552/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/1552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №160/1552/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» про забезпечення позову у справі №160/1552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12-рл від 15 січня 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1552/24 за позовом ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» про визнання протиправним розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/1552/24.
Ухвалою суду від 25.01.2024 призначено клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/1552/24 до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2024 року о 10:00 год.
Позивачу запропоновано надати пояснення щодо поданого клопотання.
В призначений час, учасники справи, які були повідомлені про розгляд клопотання належним чином, в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Заявник в обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області 24.01.2024 було подано заяву про роз`яснення порядку виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №160/1552/24, зважаючи на відсутність у спеціальному Законі №481 у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, алкогольними напоями, встановленого алгоритму забезпечення захисту прав позивача у визначений судом спосіб.
Ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у ліцензії або відкликання ліцензії.
Статтею 15 Закону № 481 передбачено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку. Таким чином, розпорядження Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.01.2024 року №12-рл «Про анулювання ліцензії» є безповоротним рішенням контролюючого органу, оскільки з моменту одержання суб`єктом ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» розпорядження про анулювання ліцензії в електронній формі, втрачається будь-яка юридична сила, виданої ліцензії ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ», як документу (спеціального дозволу). Між іншим, законодавчо не передбачено відновлення ліцензії (спеціального дозволу) - документа державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у Законі №481 видів діяльності протягом визначеного строку, шляхом зупинення розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.01.2024 року №12-рл.
Вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Відповідно до ч.1.ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 8 ст. 257 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За приписами частин 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1- 5 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Заявляючи про скасування забезпечення позову відповідач виходив з відсутності у спеціальному Законі №481 у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, алкогольними напоями, встановленого алгоритму забезпечення захисту прав позивача у визначений судом спосіб.
Клопотання відповідача не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що на момент подання цього клопотання відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так і доказів того, що існують обставини , передбачені ч. 8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд враховує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 відкрито провадження у справі №160/1552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.
Суд виходить з того, що наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання податкового органу про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/1552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона

Суддя О.В.Врона