Справа № 580/10497/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року справа № 580/10497/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (далі позивач) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача по перерахуванню надміру стягнутих по виконавчому провадженню №70110632 (у подальшому перекинутих у виконавче провадження №69980347) коштів у сумі 15300 грн на погашення штрафів на користь держави по зведеному виконавчому провадженню №70540597;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу кошти у сумі 15300 грн, які протиправно стягнуті по зведеному виконавчому провадженні №70110632.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач протиправно здійснив перерахування надміру стягнутих по виконавчому провадженню №70110632 коштів у сумі 15300 грн шляхом перекидання їх в інше виконавче провадження №69980347 на погашення штрафів на користь держави по зведеному виконавчому провадженню №70540597.

Ухвалою суду від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що у виконавчому провадженні №70110632 виконавчий збір було стягнуто з позивача у подвійному розмірі, однак по іншому виконавчому провадженню ВП №69980347 виконавчий збір не був стягнутий, тому кошти в сумі 26800 було зараховано до ВП №69980347 з метою погашення виконавчого збору у зведеному виконавчому провадженні №70540597 у сумі 15300 грн, іншу частину залишкових коштів у сумі 11500 грн повернуто на рахунок позивача.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача, які викладені у відзиві є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Ухвалою суду від 22.11.2023 витребувано від Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірену належним інформацію та пояснення щодо перерахування надміру стягнутих по виконавчому провадженню №70110632 (у подальшому перекинутих у виконавче провадження №69980347) коштів у сумі 15300 грн на погашення штрафів на користь держави по зведеному виконавчому провадженню №70540597.

Ухвалою суду від 01.02.2024 поновлено провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало ВП №70110632 з примусового виконання виконавчого листа №580/2137/22, виданого 20.09.2022 Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду у цьому рішенні та вже виплачених коштів компенсацію на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля з дати після одержання ним автомобіля Pontiac Vibe, 2005 року випуску.

11.01.2023 державним виконавцем направлено постанову про стягнення виконавчого збору від 20.10.2022 №70110632 до Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області з метою стягнення з позивача виконавчого збору.

31.01.2023 Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області виконано постанову про стягнення виконавчого збору від 20.10.2022 №70110632 та кошти перераховано на депозитний рахунок відділу у сумі 26800 грн., які 02.02.2023 були стягнуті з позивача перераховані відповідачем до Державного бюджету України.

Також судом встановлено, що на примусовому виконані у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало ВП №69980347 з примусового виконання виконавчого листа №580/2729/22, виданого 30.09.2022 Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язати Департамент соціальної політики Черкаської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо встановлення йому статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та з урахуванням висновків суду у цьому рішенні прийняти рішення щодо надання йому такого статусу.

У зв`язку з тим, що по виконавчому провадженню ВП №70110632 виконавчий збір було стягнуто у подвійному розмірі, однак по іншому виконавчому провадженню №69980347 виконавчий збір був не стягнутий, кошти в сумі 26800 було зараховано до ВП №69980347 з метою погашення виконавчого збору.

Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 №580/2729/22, апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради задоволено та скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року на підставі якого було видано виконавчий лист №580/2729/22, тому 13.10.2023 виконавче провадження №69980347 було завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Крім того, з 13.10.2022 на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) також перебуває зведене виконавче провадження №70540597 до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

- ВП №64376925 з примусового виконання постанови №61470384, виданої 18.06.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради штраф у розмірі 5100 грн. на користь держави;

- ВП №64377123 з примусового виконання постанови №61470384, виданої 21.12.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення з Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради штраф у розмірі 10200 грн. на користь держави.

У зв`язку з тим, що штрафи по вищезазначеним виконавчим провадженням (у межах зведеного виконавчого провадження) не були сплачені позивачем, тому кошти в сумі 26800 було зараховано з ВП № 69980347 у зведене виконавче провадження №70540597 з метою погашення штрафів на користь держави у сумі 15300 грн, іншу частину залишкових коштів у сумі 11500 грн повернуто на рахунок позивача.

Позивач вважаючи, що відповідач протиправно здійснив перерахування надміру стягнутих по виконавчому провадженню №70110632 (у подальшому перекинутих у виконавче провадження №69980347) коштів у сумі 15300 грн на погашення штрафів на користь держави по зведеному виконавчому провадженню №70540597, тому звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі Закон №1404).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувана на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувана;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувана та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно де фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Частиною 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Матеріалами справи підтверджено, що по виконавчому провадженню №70110632 виконавчий збір було стягнуто у подвійному розмірі, однак по іншому виконавчому провадженню №69980347 виконавчий збір був не стягнутий, тому відповідачем було зараховано кошти в сумі 26800 до іншого ВП №69980347 з метою погашення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувану - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувана поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувану - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Грошові кошти, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Не допускається виплата стягувану стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні). Стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Як встановлено судом, штрафи у загальній сумі 15300 грн у межах зведеного виконавчого провадження №70540597 (у ВП №64376925 штраф у сумі 5100 грн та у ВП №64377123 штраф у сумі 10200 грн) не були сплачені позивачем, тому всі кошти в сумі 26800 з ВП №69980347 було зараховані відповідачем у зведене виконавче провадження №70540597 з метою погашення штрафів на користь держави у загальній сумі 15300 грн, іншу частину залишкових коштів у сумі 11500 грн повернуто на розрахунковий рахунок позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що державним виконавцем правомірно та з дотриманням вимог законодавства України здійснено, з метою погашення штрафів на користь держави, перекидання коштів з одного виконавчого провадження в інше, тому вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ