Справа № 591/9695/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9695/23
Провадження № 2-а/591/106/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/9695/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 25.07.2023 відносно нього відповідачем складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Згідно з постановою позивач допустив рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України. Вважає постанову протиправною. Не вчиняв правопорушення, оскільки не керував зазначеним у постанові автомобілем, не є його власником та не був належним чином повідомленим про розгляд справи. Просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №00012766 від 25.07.2023.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 06.11.2023, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував. Пояснив, що у постанові зафіксовано, що 12.07.2023 автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб МАЗ 6430 С9, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як відповідальна особа, допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України. Правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі. У постанові наведена формула розрахунку відсотку перевищення габаритно-вагових норм, постанова підписана КЕП, містить інформацію про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення та посилання на веб сайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі. Постанова була направлена засобами поштового зв`язку на адресу, вказану самим позивачем при реєстрації транспортного засобу.

Особа суб`єкта відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАп визначена відповідно до ст. 14-3 КУпАП, оскільки саме за юридичною особою, керівником якої є позивач, зареєстрований транспортний засіб та у ЄДРТЗ відсутні відомості про належного користувача транспортного засобу. Оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою серії АА №00012766 від 25.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України встановлено, що 12.07.2023 за адресою Н-07, км. 291+793, Сумська обл, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб МАЗ 6430 С9, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної довжини транспортного засобу на 7,067% (1,325м.) при дозволеній максимальній фактичній довжині 18,75м., загальної висоти транспортного засобу на 7175% (0,287м.) при дозволеній фактичній висоті 4м., відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП . Керуючись ст. ст. 14-3, 229, 279-5 - 279-8, 284 КУпАП постановлено позивача притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього штраф в сумі 8500 грн. Постанова підписана КЕП посадової особи відповідача. В ній містяться інформація про виміряні з урахуванням похибки параметри транспортного засобу, посилання на веб-сайт, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент учинення правопорушення та постановою в електронній формі. (а.с. 30)

Постанова була направлена позивачу поштою за адресою: АДРЕСА_1 , поштове відправлення було повернуто у зв`язку з закінченням терміну його зберігання (а.с 32).

Фотоматеріали, на яких зафіксовано рух транспортного засобу, додані відповідачем разом із відзивом (а.с. 31,33-34).

Відповідно до відповіді на запит суду від ТСЦ МВС №5946 згідно з обліковими даними ЄДР станом на 25.07.2023 за транспортним засобом МАЗ 6430С9, 22 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 не зареєстровано належних користувачів. Єдиним власником є КП «Шляхрембуд» (а.с. 41, 44).

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Приміткою до цієї статті передбачено, що підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Відповідно до статті 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:

така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства інфраструктури України 27 вересня 2021 року № 512 уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - cистема), необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанова).

У разі якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, уповноважені посадові особи встановлюють особу, зазначену у частині першій статті 14-3 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до наведених вище норм суб?єктом правопорушення у спірних правовідносинах є:

- керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, або

- в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач, або

- якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи особа, яка виконує його повноваження.

Враховуючи положення Інструкції №512 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення саме на уповноважену особу покладається обов`язок встановлення особи, яка є суб`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Таке встановлення здійснюється за даними ЄДРПОУ та Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

З наданих відповідачем фотоматеріалів вбачається, що власником транспортного засобу, на якому зафіксовано порушення, є фізична особа - ОСОБА_1 (а.с. 33). Разом з тим, з інформації ТСЦ МВС 5946 вбачається, що власником транспортного засобу, на якому було зафіксовано порушення габаритних параметрів, станом на дату вчинення правопорушення, була юридична особа КП «Шляхрембуд» СМР. Відомості про належного користувача цього транспортного засобу у облікових даних ЄДР МВС відсутні. Матеріали справи не містять доказів, що будь яка особа в порядку ст. 279-7 КУпАП України звернулась до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення.

Таким чином, суб`єктом адміністративної відповідальності за вказане правопорушення повинен бути або фізична особа власник транспортного засобу, або керівник юридичної особи власника транспортного засобу, або особа, яка виконує його обов`язки.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначає, що позивач є керівником КП «Шляхрембуд». Разом з тим, доказів на підтвердження зазначеного факту суду не надає. Також відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що станом на день вчинення правопорушення позивач, як фізична особа, був власником транспортного засобу.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи керівником власника транспортного засобу є інша особа. Будь яких доказів, які б підтверджували, що станом на час вчинення правопорушення саме позивач був керівником КП «Шляхрембуд» СМР або виконував обов`язки керівника відповідач всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України суду не надав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявними у справі матеріалами не підтверджується що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності є суб?єктом відповідальності за зазначене у постанові правопорушення. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено складу правопорушення у діях позивача, у зв?язку з чим суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 25 липня 2023 року серія АА№00012766 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження м. Київ, вул.Антоновича, 51, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Ніколаєнко