Справа № 160/1552/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 рокуСправа №160/1552/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 19.01.2024 у справі №160/1552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №160/1552/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» про забезпечення позову у справі №160/1552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12-рл від 15 січня 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1552/24 за позовом ТОВ «СЕРВІСПРОМЗБУТ» про визнання протиправним розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Відповідач просить роз`яснити порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі №160/1552/24, зважаючи на відсутність у спеціальному Законі №481 у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема, алкогольними напоями, встановленого алгоритму забезпечення захисту прав позивача у визначений судом спосіб. Зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення до прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що функції видачі та анулювання ліцензії належить до виключної компетенції податкового органу. При цьому, на законодавчому рівні відсутній порядок зупинення дії розпорядження.

Роз`яснення надасть судовому рішенню ясність у послідовність і змісту вчинення дій боржнику (у даній судовій справі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) по його виконанню.

Ухвалою суду від 25.01.2024 призначено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 19.01.2024 у справі №160/1552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження (без виклику сторін).

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідач у заяві не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі. Відповідач по суті виражає свою незгоду із прийнятою судом ухвалою.

Натомість, правомірність забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження свідчить судова практика з розгляду аналогічний спорів (заяв про забезпечення позову), зокрема, постанова Верховного Суду від 15 квітня 2022 року у справі № 440/6755/21.

Посилання відповідача щодо неможливості виконання ухвали про забезпечення позову у такий спосіб, як зупинення дії розпорядження, не відповідає дійсності, оскільки виконання ухвал про забезпечення позову в такий спосіб передбачено законодавством.

Суд наголошує, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 про забезпечення позову прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж є зрозумілою, тому таке судове рішення не підлягає роз`ясненню у порядку статті 254 КАС.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 19.01.2024 у справі №160/1552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона