Справа № 160/17655/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/17655/20
(суддя Кадникова Г.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року про відмову у задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України щодо визнання частково протиправним рішення відповідача та протиправними його дій при виконанні судового рішення у справі №160/17655/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року у справі №160/17655/20 позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №67 від 26.11.2020 в частині визначення страхового стажу судді ОСОБА_1 .

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи на посадах:

- помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (2 роки 03 місяці 03 дні);

- старший помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (6 років 05 місяців 04 дні), які надавали позивачу право для призначення на посаду судді.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із обрахунку стажу судді на посадах:

- помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (2 роки 03 місяці 03 дні);

- старший помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (6 років 05 місяців 04 дні), які надавали позивачу право для призначення на посаду судді.

- суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області (17 років 11 місяців 14 днів), з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

У задоволенні іншої частини позову відмовив.

01.06.2021 року рішення набрало законної сили та 21.01.2022 року позивачем отримані виконавчі листи по справі.

08 листопада 2022 року від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій заявник просить:

- визнати частково протиправним рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28 березня 2022 року № 67 про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - а саме: в частині зазначення початкової дати здійснення перерахунку та виплати з 01 червня 2021 року, з визнанням протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 160/17655/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в повному обсязі, а саме: в непроведенні перерахунку та фактичної виплати ОСОБА_1 в повному обсязі щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з рішенням суду та на його виконання саме з 18 листопада 2020 року, тобто з дня первинного мого звернення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за його призначенням після звільнення у відставку, який і є днем, наступним за днем звільнення судді у відставку;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі №160/17655/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про зобов`язання на його виконання здійснити перерахунок і фактичну виплату ОСОБА_1 у повному обсязі щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.11.2020 року, тобто з дня первинного звернення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за його призначенням після звільнення у відставку, який і є днем, наступним за днем звільнення судді у відставку, із врахуванням раніше виплачених сум, та виконати вказане рішення суду в повному обсязі (а.с.99-107).

Заява фактично обґрунтована тим, що відповідач неправильно визначив дату з якої слід здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, незаконно вказавши дату 01.06.2021 року замість 18.11.2020 року. Також, позивач зазначає про те, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області фактично почало виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в належному розмірі не з 18.11.2020 року, як передбачено законом, а лише з травня 2022 року, а заборгованість яка утворилася з 18.11.2020 року взагалі не нарахована.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на виконання рішення суду - залишено без задоволення (а.с.155-157). Ухвала суду мотивована тим, що судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення, в тому числі і в примусовому порядку, не дав очікуваного результату. Позивачу здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.06.2021 року по 31.03.2022 року та донараховано 141506 грн. 64 коп. Донарахована сума пенсії внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржила її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України, якою повністю задовольнити заяву подану в порядку ст. 383 КАС України. Також, позивач просить постановити окрему ухвалу у зв`язку з існуванням підстав притягнення головуючого судді суду першої інстанції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності через грубе порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, що вплинуло на правильність вирішення клопотання. Зазначає позивач і про те, що відсутність фінансування не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання. Також, позивач посилається на те, що суддя Кадникова Г.В. зволікала з виготовлення тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року, оскільки ухвала датована 29.09.2023 року, а фактично складена та надійшла до електронного кабінету позивача 08.12.2023 року, тобто з порушенням процесуальних норм. Стверджує, що її заява подана 25.11.2022 року в порядку ст. 383 КАС не розглядалася суддею більше року, в той час як такі заяви мають бути розглянуті протягом десятиденного строку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частинами 1 та 3 статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За змістом статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що висновки суду в резолютивній частині рішення - є приписами, що підлягають безумовному виконанню сторонами та третіми особами.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року ухваленого у справі №160/17655/20, його зобов`язальна частина не містить висновку щодо обов`язку відповідача здійснити перерахунок та виплачу позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.10.2020 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що у разі не надання резолютивною частиною судового рішення відповіді на всі позовні вимоги або наявності невизначеності у взаємовідносинах між сторонами спору, через те, що резолютивна частина судового рішення не містить наведеного ясного і однозначного за своїм формулюванням висновку про протиправність дій або бездіяльності відповідача та про спосіб відновлення порушених прав позивача, учасники справи не позбавлені можливості звернутися до суду за роз`ясненням такого судового рішення.

Враховуючи те, що заява позивача від 25.11.2022 року фактично зводиться до незгоди ОСОБА_1 з датою здійснення відповідачем їй перерахунку грошового утримання судді у відставці, а саме 01.06.2021 року замість 18.10.2020 року, при цьому резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року ухваленого у справі №160/17655/20 не містить висновку щодо обов`язку відповідача здійснити перерахунок та виплачу позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.10.2020 року та матеріали справи не місять процесуальної ухвали, якою б визначався обов`язок відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.10.2020 року, колегія суддів зробила висновок про те, що станом на дату звернення позивача з заявою в порядку ст. 383 КАС України відсутній факт протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі про порушення суддею Кадниковою Г.В. строку на виготовлення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року, суд апеляційної інстанції зауважує, що зазначені обставини не є підставою для скасування такої ухвали суду, а стали підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує і на тому, що не розгляд суддею Кадниковою Г.В. у встановлений процесуальним законом десятиденний строк заяви поданої позивачем 25.11.2022 року в порядку ст. 383 КАС України також не є підставою для скасування Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року.

Зважаючи на те, що вищезазначені обставини не вплинули на можливість апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі №160/17655/20, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді ОСОБА_2 в рамках розгляду справи апеляційним судом.

На підставі зазначеного, суд апеляційної зробив висновок, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі №160/17655/20 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 31 січня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов