Справа № 640/17351/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 січня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2021 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 № 151.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 , Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення від 09.07.2019 № 151 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2022 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року без змін.

10.03.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2021 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, кожен апелянт має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн, проте, до апеляційної скарги не було додано жодного доказу на підтвердження сплати судового збору, що є недоліком апеляційної скарги, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак, жодних підстав для застосування приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не наведено, доказів не надано, з огляду на що, у задоволенні клопотання апелянтів про відстрочення сплати судового збору слід відмовити через необґрунтованість.

Реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Також, слід звернути увагу на те, що ч. 2 ст. 293 КАС України, передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Слід звернути увагу на те, що оскаржувана ухвала прийнята 16.06.2021, натомість, апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подана 10.03.2023, тобто, з пропуском 15-денного строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Жодного обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою апелянтами не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що апелянти не є учасниками справи, а також, предметом спору в даній справі є рішення КДКА від 09.07.2019 № 151 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, тобто, предметом спору є індивідуальний акт, який стосується та породжує права/обов`язки лише для осіб щодо яких він виданий та ким виданий, а саме, ОСОБА_4 та КДКА, втім, апеляційна скарга жодним чином не містять обґрунтування, яким саме чином у оскаржуваній ухвалі суд вирішив питання про свободи, інтереси та права апелянтів.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

До того ж, апеляційна скарга не містять доказів уповноваження від позивача на представлення/захист ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 його інтересів.

Тим паче, вказана ухвала вже була оскаржена позивачем, рішеннями суду апеляційної та касаційної інстанцій була залишена без змін.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, з огляду на що, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянтам строку для усунення недоліків, а саме, сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги 2684 грн кожним апелянтом; обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою; обґрунтування порушення прав апелянтів оскаржуваною ухвалою та наявності визначених КАС України підстав для подання апеляційної скарги в даній справі щодо оскарження акта індивідуальної дії.

Керуючись ст. ст. 248, 296, 298 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 червня 2021 року - залишити без руху.

Встановити апелянтам строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені ст. ст. 298/299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ганечко