Справа № 240/19934/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа №240/19934/22

адміністративне провадження № К/990/33142/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Єресько Л.О.,

Загороднюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 (головуючий суддя - В.Ю. Сторчак, судді - Л.С. Граб, Ю.П. Полотнянко)

у справі № 240/19934/22

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області,

третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті,

про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Грибан М.М. від 30.08.2022 за № 309880 про застосування адміністративного-господарського штрафу у сумі 17 000, 00 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області від 30.08.2022 № 309880 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000, 00 грн.

3. Державна служба України з безпеки на транспорті оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2023. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови.

5. При постановленні ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення, апеляційним судом не враховано доводи відповідача щодо поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги. Так, скаржник зазначає, що вперше апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції ним подано в межах строку, визначеного процесуальним законом, проте, у зв`язку із несплатою судового збору, апеляційну скаргу повернуто заявнику. Після повернення апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю сплати судового збору, контролюючий орган не мав можливості повторно подати апеляційну скаргу. Вказує, що на рахунку Державної служби України з безпеки на транспорті кошти для сплати судового збору з`явилися у липні 2023 року. Зазначені обставини, які об`єктивно не залежали від волі відповідача, обумовили наявність поважних підстав для несвоєчасного звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Позиція інших учасників справи

8. Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відсутність якого, згідно приписів частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги

9. Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті.

10. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Нормативне врегулювання

11. За приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

12. За правилами пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка Верховного Суду

13. Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апелянтом не доведено обставин, які обумовили неможливість подання ним апеляційної скарги у встановлений законом строк.

14. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

15. Суд зауважує, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

16. Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

17. Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому останній повинен вчиняти усі необхідні дії для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою.

18. При цьому, за змістом частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

19. Водночас, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

20. Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на оскарження судових рішень в кожній конкретній справі залежить від вказаних у відповідній заяві причин, підтверджених належними доказами.

21. Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин. При цьому суд може встановити наявність таких перешкод за умови подання відповідних доказів особою, яка пропустила процесуальний строк та клопоче про його поновлення.

22. Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 сформував висновок, згідно якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

23. Як встановлено з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу 12.01.2023 у письмовому провадженні. Копію рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті 14.01.2023 о 16 год 16 хв.

24. Вперше апеляційну скаргу подано Державною службою України з безпеки на транспорті до суду апеляційної інстанції 13.02.2023, проте така була повернута апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 08.03.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: несплатою судового збору.

25. Ухвалу про повернення апеляційної скарги від 20.03.2023 доставлено до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті 20.03.2023 о 23 год 29 хв.

26. Повторно з апеляційною скаргою Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до апеляційного суду 11.07.2023. Також в апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в поважність пропуску якого посилається на воєнний стан, запроваджений на території України.

27. Ухвалою від 07.09.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку, наведені заявником, та залишив апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав для поновлення строку.

28. На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом надіслано клопотання про поновлення строку, в якому заявник апеляційної скарги посилається на відсутність на рахунках Державної служби України з безпеки на транспорті коштів для сплати судового збору.

29. При цьому, правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що доводи апелянта, які покладені в основу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного скаржником строку на апеляційне оскарження ухваленого в цій справі рішення.

30. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

31. Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

32. Скаржник, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

33. Окрім того, та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

34. Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19.

35. Крім того, Верховний Суд неодноразово наголошував, зокрема у постановах від 12.09.2019 у справі № 160/1383/19, від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та ін., що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

36. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, наведених Державною службою України з безпеки на транспорті.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

38. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі № 240/19934/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк