Справа № 991/8725/23
Суддя: Михайленко Д. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/8725/23
Провадження №22-а/991/4/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Михайленко Д. Г. перевірив апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» () в особі представника адвоката Колесника Олега Івановича, на рішення Вищого антикорупційного суду від 26.01.2024 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» (далі - апеляційна скарга).

Історія провадження

1.26.01.2024 рішенням Вищого антикорупційного суду зазначену вище позовну заяву задоволено частково. Вирішено: (1) застосувати до ОСОБА_1 санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»; (2) стягнути в дохід держави 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Альянс-Україна» (); (3) відмовити в іншій частині позову (далі - рішення суду).

2.31.01.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга.

3.Для розгляду зазначеної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Панкулич В. І., Семенников О. Ю.

Вимоги апеляційної скарги

4.В апеляційній скарзі представник ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» висловлює прохання скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Оцінка та мотиви судді-доповідача

5.На етапі вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на предмет її прийнятності.

6.До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) застосовуються положення статті 169 КАС (частина 2 статті 298 КАС).

7.До апеляційної скарги серед іншого додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частини 5, 6. статті 296 КАС).

8.Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9.За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10.Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону).

11.Враховуючи, що: (1) вартість 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Нафтова компанія «Альянс-Україна» (частина задоволених позовних вимог, що оспорюється апелянтом) становить 447 604 842,76 грн; (2) розмір судового збору, розрахований за правилом «150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви» буде очевидно значно більшим за максимальний розмір судового збору, який має справлятись за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду за наслідками розгляду позову майнового характеру, - розмір судового збору, який мав сплатити апелянт, має дорівнювати максимальній ставці, тобто 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12.Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону).

13.З 01.01.2024 встановлено прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн (стаття 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік»).

14.Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті апелянтом становить 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн.

15.Водночас, до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору на суму 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн.

16.Отже, всупереч зазначеним вимогам КАС до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, також не зазначено про підстави звільнення від сплати судового збору. Це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

17.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 169 КАС).

18.Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції, - у справах про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» (пункт 25 частини 1 статті 5 Закону). Положення цієї норми не впливають на розмір судового збору, який має сплачуватись іншими особами у справах цієї категорії.

19.Із урахуванням викладеного та враховуючи обставини цієї справи апелянт повинен сплатити (доплатити) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 40 878 (сорок тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. Зазначена сума відповідає граничним межам судового збору, зазначеним у підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону, та вже сплаченій апелянтом сумі судового збору.

20.Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 05.02.2024 включно.

21.Керуючись статтями 169, 298 КАС, суддя-доповідач постановив:

1.Апеляційну скаргу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ТОВ «АЛЬЯНС ОЙЛ УКРАЇНА» адвоката Колесника О. І., залишити без руху та встановити строк для усунення вказаних в ній недоліків - до 05.02.2024 включно.

2.Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Михайленко