Справа № 317/6572/23
Суддя: Нікітін В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/6572/23
Провадження № 2-а/317/1/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нікітіна В.В., за участю секретаря Погосян А.О., представника позивачки, адвоката Качуренко Ю.Ю. (в режимі відеоконференції), представника відповідача Кравченка О.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов, який було уточнено, ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 10 вересня 2023 року на території с. Розумівка Запорізького району Запорізької області працівниками поліції відносно неї було складено постанову серії БАБ № 786010 та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Вказана постанова є протиправною, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута без присутності позивача ОСОБА_1 . Крім того, її не повідомили про час та місце розгляду справи.

Також інспектором, при складенні оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не було надано можливості скористатись правовою допомогою.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серії БАБ № 786010.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ГУНП в Запорізькій області заперечило проти задоволення позову. Аргументи відповідача, наведені у відзиві, зводяться до обґрунтування відповідності дій інспектора, що склав оскаржувану постанову, вимогам закону. Також зазначено про помилковість доводів позовної заяви.

На підставі доводів відзиву відповідач просив суд залишити позов без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Сергою Д.О. 10.09.2023 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 786010 відносно громадянки ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених: ч.ч. 5, 6 ст. 121 та ч.ч. 1, 2 ст. 126КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , 10 вересня 2023 року їх екіпажу через планшет поступив виклик щодо викрадення мопеду в селі Розумівка Запорізького району Запорізької області.

Приїхавши на виклик, їх зустріла ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та пояснила, що кілька днів тому вона залишила скутер на околиці села. Коли вони поїхали туди, то виявили належний їй скутер. Після цього на ОСОБА_1 був складений постанову за статтею 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб).

ОСОБА_1 було роз`яснено, що вона не має права керувати скутером через перебування у стані сп`яніння та порекомендували вести його додому в руках. Через деякий час вони з напарником помітили, що ОСОБА_1 все-таки сіла на мопед та поїхала.

Вони на патрульному автомобілі наздогнали її та склали на неї протокол за ст. 130 КУпАП і оскаржувану постанову, оскільки ОСОБА_1 , не маючи водійського посвідчення та страхового полісу керувала незареєстрованим транспортним засобом без мотошолому.

Вказані пояснення свідка повністю узгоджуються з доказами, дослідженими судом: рапорту поліцейського від 10 вересня 2023 року, тексту постанови та відеозапису події.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 4 КАС України встановлено, що до суб`єктів владних повноважень належать органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб`єкти при здійснені публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулює Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 2 cт. 14 Закону України «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд констатує, що оскаржувана постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

В цьому контексті суд не може погодитись з доводами позовної заяви щодо протиправності оскаржуваної постанови, оскільки на відеозаписі видно, що позивачка ОСОБА_1 вочевидь перебуває у стані алкогольного сп`яніння та має ряд ознак, визначених інструкцією (порушення координації рухів, порушення мови тощо). Після оголошення ОСОБА_1 тих порушень ПДР, за якими інспектор мав намір скласти протокол, ОСОБА_1 встала зі скутера, поставила його на підніжку і пішла з місця оформлення постанови. Вказане, на думку суду, свідчить про небажання ОСОБА_1 бути присутньою при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 на місці її зупинки не просила надати їй можливість скористатись правовою допомогою.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Апухтіна Дмитра, буд. 29) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін