Справа № 280/3392/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа №280/3392/22

адміністративне провадження № К/990/41128/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі №280/3392/22 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов, -

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №308234 від 09 листопада 2021 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №308517 від 01 лютого 2022 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №308518 від 01 лютого 2022 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки №308234 від 09 листопада 2021 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №308234 від 09 листопада 2021 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №308517 від 01 лютого 2022 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №308518 від 01 лютого 2022 року про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 03 серпня 2023 року, від 19 вересня 2023 року та від 14 листопада 2023 року касаційні скарги Державної служби України з безпеки на транспорті повернуто скаржнику.

06 грудня 2023 року касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті повторно надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції:

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням,

- заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження з наданням належних та допустимих доказів, що підтверджують ці обставини.

10 січня 2024 року від Державної служби України з безпеки на транспорті до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій останній просить поновити строк на касаційне оскарження. Також подано уточнену касаційну скаргу.

В обгрунтування заяви про поновлення строку скаржник зазначає, що згідно статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Також вказує, що у період дії воєнного стану Укртрансбезпекою було організовано дистанційну роботу державних службовців та працівників апарату, зокрема шляхом виконання дистанційної роботи поза межами адміністративних будівель, у будь-якому місці за вибором працівника.

Тобто, фактично Укртрансбезпека, як орган, який відповідно до закону здійснює самопредставництво інтересів у судах України, вимушений провадити роботу у дистанційній формі з моменту повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, тобто починаючи з 24.02.2022 року.

Ухвалами Верховного Суду від 27 вересня 2023 року, від 19 вересня 2023 року, від 19 жовтня 2023 року, від 14 листопада 2023 року касаційні скарги Державної служби України з безпеки на транспорті були повернуті.

Оскільки касаційна скарга подана повторно після її повернення ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року, це не позбавляє права звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку. Зазначає, що вищезазначена ухвала була отримана 17 листопада 2023 року, тому скаржником не допущено зволікання з повторним поданням касаційної скарги, а тому скаржник вважає поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Також, відповідач зазначає, що Верховним Судом не враховано підстави касаційної скарги, а саме невиконання автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт (відсутність реєстраційного талону, який є обов`язковим під час здійснення перевезення).

Також, відповідно до частини 6 Рекомендацій Ради судів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Однак, відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Разом з тим, з Діловодства автоматизованого суду встановлено, що первісну касаційну скаргу подано 27 липня 2023 року. Однак ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, яку отримано 03 серпня 2023 року до підсистеми Електронний кабінет. Повторно подано касаційну скаргу 01 вересня 2023 року, яку ухвалою від 19 вересня 2023 року знову повернуто скаржнику. Вказану ухвалу відповідач отримав 19 вересня 2023 року до підсистеми Електронний кабінет, та поштою 26 вересня 2023 року.

28 вересня 2023 року скаржник знову подає касаційну скаргу , яку залишено без руху ухвалою від 19 жовтня 2023 року, та у зв`язку із неусуненням недоліків останньої - ухвалою від 14 листопада 2023 року повернуто скаржнику. Вказана ухвала надійшла до підсистеми Електронний кабінет відповідача 14 листопада 2023 року. При цьому, із вказаною касаційною скаргою скаржник звернувся 04 грудня 2023 року.

При цьому, Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

Разом з тим, Суд зазначає, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

При цьому, подаючи уточнену касаційну скаргу, скаржником так і не усунуто недоліку касаційної щодо обгрунтування підстави касаційного оскарження.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, то колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

При цьому заявником не надано суду касаційної інстанції доказів, що в період з липня 2023 року по грудень 2023 року співробітники юридичного відділу, відповідальні за касаційне оскарження рішення суду, були відсутні на робочому місці, оскільки працювали дистанційно, та не могли працювати віддалено, що унеможливило подання касаційної скарги у вказаний період.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання касаційної скарги пройшло майже 5 місяців, у зв`язку із неподанням обгрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, та у силу положень пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі №280/3392/22 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська