Справа № 160/30491/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2024 рокуСправа №160/30491/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування за травень та червень 2023 року та невиплати в подальшому ОСОБА_1 , належної додаткової винагороди в розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу його перебування на військовій службі в районі ведення бойових дій та не виплати 5000 грн. заробітної платні за травень 2023 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 належну додаткову винагороду в розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу його перебування на військової службі в районі ведення бойових дій, та недосплачену заробітну плату в розмірі 5000 грн. за травень 2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 17.10.2023 щодо направлення його до військово- лікарської комісії та медико соціальну експерту комісію на проведення лікарської експертизи стану здоров`я для визначення інвалідності;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути та прийняти рішення по рапорту ОСОБА_1 від 17.10.2023 щодо направлення його до медико соціальної експертної комісії на проведення лікарської експертизи стану здоров`я для визначення інвалідності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 13.12.2023, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на 25.01.2024 відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, про необхідність витребування додаткових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної адміністративної справи є невиплата позивачу Військовою частиною НОМЕР_1 додаткової винагородив розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу його перебування на військовій службі в районі ведення бойових дій та не виплати 5000 грн заробітної платні за травень 2023 року, та не розгляд рапорт ОСОБА_1 від 17.10.2023 щодо направлення його до військово- лікарської комісії та медико-соціальну експерту комісію на проведення лікарської експертизи стану здоров`я для визначення інвалідності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що листом від 30.10.2023 Військова частина НОМЕР_1 частина повідомила представника позивача, що відповідно до наказів командира військової частини від 19.05.2023 за №139 та від 25.05.2023 №145 солдат ОСОБА_1 був знятий з грошового забезпечення з 18.05.2023, у зв`язку із не підтвердженням довготривалого лікування, та зарахований на грошове забезпечення з 25 травня 2023 року в зв`язку із поверненням до частини після довготривалого лікування.

Проте, в матеріалах справи відсутні ці накази.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин у цій справі, суд доходить висновку про необхідність витребування у Військової частини НОМЕР_1 належним чином завірені копії наказів командира військової частини від 19.05.2023 за №139 та від 25.05.2023 №145 про зняття ОСОБА_1 з грошового забезпечення, докази розгляду рапорта ОСОБА_1 від 17.10.2023 та інформацію щодо випалити ОСОБА_1 за травень та червень 2023 року додаткової винагороди в розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу його перебування на військової службі в районі ведення бойових дій, та заробітної плати у розмірі 5000 грн за травень 2023 року.

Керуючись статтями 12, 47, 49, 173, 180, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 належним чином завірені копії наказів командира військової частини від 19.05.2023 за №139 та від 25.05.2023 №145 про зняття ОСОБА_1 з грошового забезпечення, докази розгляду рапорта ОСОБА_1 від 17.10.2023 та інформацію щодо випалити ОСОБА_1 за травень та червень 2023 року додаткової винагороди в розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу його перебування на військової службі в районі ведення бойових дій, та заробітної плати у розмірі 5000 грн за травень 2023 року.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: .

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець