Справа № 560/11068/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 560/11068/23

адміністративне провадження № К/990/39844/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Єресько Л. О., Загороднюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 (колегія суддів у складі: Гонтарука В. М., Білої Л. М., Матохнюка Д. Б.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У червні 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 25.05.2023 ВП № 70959812 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 560/11068/23 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Також роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 560/11068/23.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду в межах строку, визначеного статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення. Суд дійшов висновку, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, вказані причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою наведені представником апелянта не можуть бути визнані судом, як поважні, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2013 необхідно відмовити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що 09.08.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 560/11068/23 із одночасним поданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду 03.10.2023 апеляційну скаргу позивача залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. На виконання зазначеної ухвали 13.10.2023 позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Водночас судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали від 26.10.2023 проігноровано, що сплата позивачем судового збору при зверненні із апеляційною скаргою свідчить про відсутність з їх боку зловживань та добросовісне використання свого права на апеляційне оскарження. Звертає увагу на те, що через технічні проблеми в роботі підсистеми «Електронний суд» повідомлення про наявність рішення (повного тексту судового рішення) по справі № 560/11068/23 надійшло в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 30.07.2023. Відтак, на думку скаржника, перебіг строку звернення до суду на апеляційне оскарження рішень в порядку статті 287 КАС України починається з 30.07.2023. Крім того, скаржник посилається на те, що запровадження в країні воєнного стану є поважними причинами для поновлення процесуального строку.

Позиція інших учасників справи

Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Рух справи у суді касаційної інстанції

27.11.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Єресько Л. О., Загороднюка А. Г. для розгляду судової справи № 560/11068/23.

Ухвалою Верховного Суду від 18.12.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права та акти їхнього застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкриття апеляційного провадження.

Надаючи правову оцінку встановленим апеляційним судом обставинам справи щодо подання апеляційної скарги та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, до яких відноситься цей спір, визначений статтею 287 КАС України, та складає десяти днів з дня проголошення судового рішення у справі.

За правилами, встановленими статтею 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

При цьому Верховний Суд зауважує, що спеціальні норми статті 287 КАС України щодо строку на апеляційне оскарження (десять днів) і порядку його обчислення (з дня проголошення судового рішення) не містять застережень щодо неможливості поновлення цього строку в порядку частини третьої статті 295 КАС України.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії належать оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною шостою статті 287 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

У той же час поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, відповідно до матеріалів справи, 03.07.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу № 560/11068/23, за результатами чого ухвалив рішення про відмову Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у задоволенні позову.

Ураховуючи особливості розгляду цієї категорії спорів, визначені статтею 287 КАС України, окружний суд у резолютивній частині рішення роз`яснив, що таке підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня його проголошення. Тож позивач мав процесуальну можливість подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до 13.07.2023.

Водночас, відповідно до матеріалів справи, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 560/11068/23 було доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області лише 20.07.2023 о 12 год 42 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

09.08.2023 апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області сформована у системі «Електронний суд» та надійшла до апеляційного суду 10.08.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою позивачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому останній просив суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити такий строк, обґрунтовуючи це тим, що через технічні проблеми в роботі підсистеми «Електронний суд» повідомлення про наявність рішення (повного тексту судового рішення) по справі № 560/11068/23 надійшло в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 30.07.2023. Відтак, на думку скаржника, перебіг строку звернення до суду на апеляційне оскарження рішень в порядку статті 287 КАС України починається з 30.07.2023 (а. с. 67-68).

При цьому позивачем до зазначеного клопотання було додано скріншот сторінки Електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про доставку 30.07.2023 до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 560/11068/23 (а. с 70).

Проте Сьомий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 03.10.2023 про залишення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 560/11068/23 без руху зазначив, що будь-якого обґрунтування щодо неможливості подати апеляційну скаргу у межах тридцятиденного строку апеляційна скарга не містить, питання щодо поновлення пропущеного строку апелянтом не порушується, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому апелянту запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 03.10.2023 о 20 год 05 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

13.10.2023 на адресу суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій позивач також зазначає про те, що через технічні проблеми в роботі підсистеми «Електронний суд» повідомлення про наявність рішення (повного тексту судового рішення) по справі № 560/11068/23 надійшло в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 30.07.2023. Окрім того, апелянт зазначає, що в Україні введений воєнний стан та станом на липень 2023 року в системі «Електронний суд» зареєстровано понад 74 тисячі документів у справах, стороною яких є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Досліджуючи цю заяву, Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження отримання оскаржуваного рішення саме 30.07.2023. У свою чергу, матеріали справи містять інформацію щодо отримання оскаржуваного рішення позивачем через електронний кабінет в системі «Електронний суд» саме 20.07.2023. Щодо посилання позивача на те, що поважною причини пропуску строку при поданні апеляційної скарги є введення воєнного стану в України, суд апеляційної інстанції зазначив, що з урахуванням указаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку з своєї ініціативи суд не вбачає та відмовляє у задоволенні заяви з наведених у ній підстав. Щодо доводів апелянта в частині поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав великої кількості документів, суд апеляційної інстанції зазначив, що дане питання є внутрішнім питанням позивача і не може впливати на правовідносини та процесуальні строки, в межах даної справи.

У зв`язку з чим, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.10.2023 відмовив у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 560/11068/23.

Разом із тим, суд апеляційної скарги не надав обґрунтованої оцінки клопотанню позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке було додано до апеляційної скарги, та аргументу позивача щодо отримання оскаржуваного судового рішення в електронному кабінеті Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області саме 30.07.2023 (а. с. 67-68), не надав оцінки доданому позивачем до цього клопотання скріншоту сторінки Електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про доставку саме 30.07.2023 до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 560/11068/23 (а. с 70).

Таким чином, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження прийнята судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права та без урахування всіх обставин, які мають значення для вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку.

У зв?язку з цим оскаржену ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не можна визнати законною і обґрунтованою, що в силу частин першої і четвертої статті 353 КАС України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження апеляційного розгляду.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо судових витрат

Ураховуючи результат касаційного перегляду питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 в цій справі скасувати, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько