Справа № 568/43/24
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/43/24

Провадження №2-а/568/8/24

01 лютого 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

позивач ОСОБА_1

представник Петровський І.О.

розглянувши матеріали справи №568/43/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №997509 від 19.12.2023 р.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена без всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи.

Зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства під час розгляду справи; відсутні докази на підтвердження його вини у вчинені адміністративного правопорушення.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 15.01.2024 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Запропоновано відповідачу надати докази, на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

Судове засідання від 23.01.2024 р. не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сільман А.О.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтвержується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, вимоги ухвали суду в частині подання доказів не виконав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №997509 від 29.12.2023 р., 29.12.2023 р. о 21:15 год. ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території та при вимушеній зупинці не увімкнув аварійно світлову сигналізацію, чим порушив п. 15.9 "и", п. 9.9 "а" ПДР.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Відповідно до п. "и" п. 15.9 ПДР, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Підпунктом "а" п. 9.9 ПДР передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, наступає адміністративна відповідачльність у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 125 КУпАП передбачена відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалами від 15.01.2024 р. та 29.01.2024 р. ГУНП в Рівненській області запропоновано подати суду докази на підтвердження яких винесена оскаржувана постанова. Проте, відповідач вимоги ухвали не виконав, документи не надав.

Будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи не можливо встановити факт дотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи, що відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП є недоведеним.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №997509 від 19.12.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 72-74, 77, 121, 139, 134, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №997509 від 29.12.2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження 33028, м. Рівне, вул. М. Хвильового, №2, ),

Повний текст виготовлений 01.02.2024 р.

Суддя А.О. Сільман