Справа № 520/2569/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2024 р. справа №520/2569/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування наказу № 13 П від 27 грудня 2023 року Управління поліції охорони в Харківській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0031665), заступника командира роти Управління поліції охорони Харківської області, та застосування дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність,

встановив:

Стан оформлення матеріалів позову за формальними зовнішніми критеріями зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи не виявлено.

Причина виникнення спору, характер відносин, обсяг та зміст обставин - предмету доказування, сформульована заявником матеріально-правова вимога та доводи позову не спричиняють виникнення потреби ані потреби у відправленні правосуддя у формі загального позовного провадження, ані потреби у проведенні усного слухання справи.

Предмет доказування у спорі про визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень визначений ч.2 ст.2 КАС України.

Клопотання про допит у якості свідків членів дисциплінарної комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , командира взводу реагування УПО Харківської області Дятлова В.О., командира роти УПО Харківської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, позаяк усупереч ст.ст.65, 72 КАС України заявником не зазначено які саме конкретні обставини фактичної дійсності у межах спірних правовідносин можуть бути підтверджені показами цих свідків.

Підсумовуючи викладене вище міркування суд доходить до переконання про те, що з урахуванням усіх юридично значимих факторів спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) осіб.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 65, 72, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) осіб.

3.Зобов`язати відповідача подати безпосередньо до суду: 1) відзив на позов, усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору (копію матеріалів особової справи заявника разом з усіма фактичними даними, котрі прямо чи опосередковано вплинули на прийняття оскаржуваного наказу; копію наказу про призначення заявника на штатну посаду; копію документа про обсяг та зміст функціональних обов`язків заявника; копії усіх наказів прямих та безпосередніх керівників/начальників заявника про визначення порядку несення служби за період 01.07.2023р. - 27.12.2023 (дата видання наказу № 13 Управління поліції охорони в Харківській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності заявника); докази наявності у заявника фізичної змоги вплинути на поведінку підлеглого по службі поліцейського за подіями ранку 25.12.2023р.; докази про те, які конкретно організаційно-правові заходи, спрямовані на недопущення подібних до випадку ранку 25.12.2023р. із сержантом поліції ОСОБА_7 ситуацій повинен був і об"єктивно міг здійснити заявник, але ухилився від цього; копію наказу про призначення службового розслідування та матеріали, котрі послугували приводом для видання цього наказу; копії усіх матеріалів службового розслідування; докази достовірності відображених у матеріалах службових розслідувань доказів; письмові пояснення з приводу конкретних обставин фактичної дійсності, які можуть бути підтверджені показаннями свідків - членів дисциплінарної комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , командира взводу реагування УПО Харківської області Дятлова В.О., командира роти УПО Харківської області Кабанника О.М.; копію оскарженого наказу про накладення на заявника дисциплінарного стягнення; письмові пояснення з приводу застосування у минулому заходів дисциплінарного впливу за ці ж самі події і діяння; докази відповідності закону вчинених управлінських волевиявлень; а також будь-які інші докази, котрі мають щонайменший юридичний стосунок до предмету спору), 2) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов та доказів, 3) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4.Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали. Зобов"язати сторони подати до суду заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень).

5.Клопотання від 20.01.2024р. про виклик і допит свідків - залишити без задоволення.

6.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

7.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко