Справа № 160/18615/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18615/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року (суддя Сліпець Н.Є.) в справі №160/18615/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення від 27 квітня 2023 року № 37 про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання зарахувати період робот з 13 січня 1986 року по 23 жовтня 1997 року монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій в Будівельно-монтажному поїзді № 343 тресту «Дніпротрансбуд», який перейменований (реорганізований) у БМП № 343 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» (код 04691644), до стажу роботи на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 на підставі пункту 2 частини другою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року позову задоволено частково, визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 27 квітня 2023 року №37 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди з 13 січня 1986 року по 23 жовтня 1997 року монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій в будівельно-монтажному поїзді № 343 тресту «ДНІПРОТРАНСБУД», який був перейменований (реорганізований) у БМП № 343 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ДНІПРОТРАНСБУД» (код 04691644), до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 січня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, з урахуванням зарахованих до пільгового стажу періодів роботи та з врахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Вважає, що не підлягають застосуванню норми статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII.

Страховий стаж позивача розрахований у розмірі 37 років 08 місяців 09 днів, проте пільговий стаж визначити неможливо через не надання позивачем відповідних документів, тому відсутні підстави для призначення позивачу пенсії за списком № 2.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням від 31 січня 2022 року № 37 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі № 160/7206/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 31 січня 2022 року №37 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 січня 2022 року про призначення пенсії, з врахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

На виконання цього рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області повторно розглянуло заяву позивача та прийняте рішення про відмову у призначені пенсії від 27 квітня 2023 року № 37, яким відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з неможливістю визначення пільгового стажу, оскільки не надано документів, передбачених пп. 5 п. 2.1 Порядку.

Відповідно до записів трудової книжки позивача НОМЕР_1 позивач працював у Будівельно-монтажному поїзді № 343 тресту «Дніпротрансбуд» (підтвердження пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2):

- запис № 5: 13.01.1986 року (наказ № 4 від 09.01.1986 року) прийнятий на роботу монтажником 4 розряду на дільницю № 2;

- запис № 6: 01.02.1988 року (наказ № 113 від 28.02.1988 року) встановлений 2 розряд монтажника;

- запис № 7: 30.01.1990 року (наказ № 46 від 30.01.1990 року) присвоєно розряд монтажника залізобетонних та сталевих конструкцій;

- запис № 8: 20.11.1990 року (наказ № 215 від 20.11.1990 року) присвоєно 4 розряд монтажника залізобетонних та сталевих конструкцій;

- запис № 9: 02.01.1995 року (наказ № 2 від 02.01.1995 року) трест «ДНІПРОТРАНСБУД» реорганізовано у ВАТ «ДНІПРОТРАНСБУД»;

- запис № 10: 23.10.1997 року (наказ № 101к від 23.10.1997 року) звільнений за власним бажанням.

Суд першої інстанції вважав доведеним, що з 13 січня 1986 року по 23 жовтня 1997 року позивач працював монтажником залізобетонних та сталевих конструкцій в БУДІВЕЛЬНО - МОНТАЖНОМУ ПОЇЗДІ № 343 тресту «ДНІПРОТРАНСБУД», який був реорганізований у ВАТ «ДНІПРОТРАНСБУД».

Врахувавши, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також неможливості ставити право позивача на пільгову пенсію або зарахування періодів роботи до пільгового стажу в залежність від дотримання його працедавцем правил атестації робочих місць, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право на зарахування спірних періодів його роботи до пільгового стажу за Списком №2, тому зобов`язав відповідача зарахувати до пільгового стажу за списком №2 період роботи позивача за Списком № 2 з 13 січня 1986 року по 23 жовтня 1997 року монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій в будівельно-монтажному поїзді № 343 тресту «ДНІПРОТРАНСБУД», який був перейменований (реорганізований) у БМП № 343 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «ДНІПРОТРАНСБУД» (код 04691644).

Також суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 27 квітня 2023 року № 37 «Про відмову в призначенні пенсії».

Врахувавши, що обчислення страхового та пільгового стажу для визначення права особи на призначення пенсії є дискреційними повноваженнями органу Пенсійного фонду, суд першої інстанції зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача ОСОБА_1 від 24 січня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, з урахуванням зарахованих до пільгового стажу періодів роботи та з врахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 24 січня 2022 року звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 31 січня 2022 року № 37 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі № 160/7206/22, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 31 січня 2022 року № 37 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 січня 2022 року про призначення пенсії, з врахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

На виконання судового рішення в справі № 160/7206/22 рішенням ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 27 квітня 2023 року № 37 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» через не надання документів для визначення пільгового стажу. У рішенні вказано про відсутність уточнюючої довідки підприємства про підтвердження пільгового стажу та документів про проведення атестації робочих місць за умовами праці.

В рішенні вказано, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 37 років 8 місяців 9 днів.

Спірним в межах цієї справи є наявність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача за списком № 2 періоду роботи позивача з 13 січня 1986 року по 23 жовтня 1997 року монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій в Будівельно-монтажному поїзді № 343 тресту «Дніпротрансбуд», який перейменований (реорганізований) у БМП № 343 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» ().

Період трудової діяльності позивача з 13 січня 1986 року по 23 жовтня 1997 року в Будівельно-монтажному поїзді № 343 тресту «Дніпротрансбуд» підтверджено записами трудової книжки позивача НОМЕР_1 , відповідно до яких позивач працював у Будівельно-монтажному поїзді № 343 тресту «Дніпротрансбуд» (підтвердження пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2):

- запис № 5: 13.01.1986 року (наказ № 4 від 09.01.1986 року) прийнятий на роботу монтажником 4 розряду на дільницю № 2;

- запис № 6: 01.02.1988 року (наказ № 113 від 28.02.1988 року) встановлений 2 розряд монтажника;

- запис № 7: 30.01.1990 року (наказ № 46 від 30.01.1990 року) присвоєно розряд монтажника залізобетонних та сталевих конструкцій;

- запис № 8: 20.11.1990 року (наказ № 215 від 20.11.1990 року) присвоєно 4 розряд монтажника залізобетонних та сталевих конструкцій;

- запис № 9: 02.01.1995 року (наказ № 2 від 02.01.1995 року) трест «Дніпротрансбуд» реорганізовано у ВАТ «Дніпротрансбуд»;

- запис № 10: 23.10.1997 року (наказ № 101к від 23.10.1997 року) звільнений за власним бажанням.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Приписами статті 48 Кодексу законів про працю України та статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, (далі - Порядок №637) встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Записами у трудовій книжці позивача підтверджено, що в період з 13 січня 1986 року по 23 жовтня 1997 року ОСОБА_1 працював в Будівельно-монтажному поїзді № 343 тресту «Дніпротрансбуд» монтажником залізобетонних та стальних конструкцій, який в подальшому реорганізовано у БМП № 343 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» ().

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383, (далі Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період робот и особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Списки № 1, 2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.

Посада монтажника залізобетонних та стальних конструкцій відноситься до Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, та Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, зокрема, розділом 2 підрозділу 4 позицією 2040400а-14587 Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162, передбачено, що право на пільгову пенсію мають монтажники устаткування металургійних заводів, постійно зайняті на ремонті металургійного устаткування.

За правовою позицією, викладеної Верховним Судом в постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 16 травня 2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27 лютого 2020 року, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Оскільки у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, які підтверджують факт його роботи у спірному періоді на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність не зарахування до пільгового стажу позивача спірного періоду роботи через не надання позивачем уточнюючої довідки.

Пунктом 3 Порядку № 383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період робот и особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

За правовою позицією, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 520/15025/16-а, будь-які причини, з яких атестація не була проведена, не є підставою для відмови у зарахуванні стажу та відмову заявникові в наданні пенсії. Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2. але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочою місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.

Враховуючи приведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України, а також той факт, що саме відсутність доказів атестації робочого місця позивача стало однією з підстав для не зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу за списком 2, суд визнає необґрунтованим не зарахування цього періоду до пільгового стажу позивача з підстави відсутності доказів атестації робочих місць за умовами праці.

Відповідачем не надано доказів, що відомості про трудову діяльність позивача, які містяться у трудовій книжці, є неправильними чи неточними.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність рішення від 27 квітня 2023 року № 37 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, а також про зобов`язання відповідача зарахувати спірний період до пільгового стажу позивача за списком № 2.

Доводи апелянта зводяться та правомірності не зарахування спірних періодів до страхового та пільгового стажу та спростовані приведеними вище висновками суду.

Рішення суду першої інстанції в частині обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача не оскаржене, тому судом не надається оцінка рішенню суду першої інстанції в цій частині.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року в справі № 160/18615/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року в справі № 160/18615/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 31 січня 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 31 січня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко