Справа № 120/13189/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 січня 2024 р. Справа № 120/13189/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 04.09.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

11.10.2023 представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Мотивуючи вказане клопотання, представник відповідача посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі № 362/643/21, у якій Суд дійшов висновку, що спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачем військової служби як різновиду служби публічної. Так, згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Представник відповідача зауважив, що позивач оскаржує рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , яке оформлене пунктом 6 протоколу засідання (об`єднаної) житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2022 №3 та рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене пунктом 4 протоколу засідання (об`єднаної) житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2023 №38 про відмову у перегляді дати постановки на квартирний облік позивача за попереднім терміном перебування в іншому гарнізоні.

Про рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене пунктом 4 протоколу засідання (об`єднаної) житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2023 № 38 позивач дізнався 02.03.2023, що підтверджується вихідним номером та особистим підписом позивача на відповіді на його рапорт, однак, до суду позивач звернувся лише 25.08.2023. Відтак, на думку, представника відповідача, позивач пропустив процесуальний строк звернення до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 16.01.2024 ОСОБА_1 надано 5-денний строк, з дня вручення (отримання) копії ухвали, для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо поданого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду.

25.01.2024 представник позивача подала заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вказала, що позивач є діючим військовослужбовцем та неодноразово був у відрядженнях у зв`язку з виконанням службових завдань. Зокрема, у період з 20.03.2023 по 04.04.2023, з 24.04.2023 по 12.05.2023, з 26.06.2023 по 24.07.2023. Разом з цим, представник позивача зазначила про відрядженні позивача у період з 21.05.2022 по 04.07.2022 - у період, коли було ухвалено постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі № 362/643/21, тому позивач не мав можливості відслідковувати зміни судової практики.

Відтак, за вказаних обставин, представник позивача просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по справі № 120/13189/23.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якою передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Так, згідно із ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Позивач в межах цієї справи оскаржує, зокрема, рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , яке оформлене пунктом 6 протоколу засідання (об`єднаної) житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2022 № 3 та рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене пунктом 4 протоколу засідання (об`єднаної) житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2023 № 38 про відмову у перегляді дати постановки на квартирний облік позивача за попереднім терміном перебування в іншому гарнізоні.

Під час вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 в справі № 362/643/21 для забезпечення єдності судової практики щодо визначення юрисдикції суду з розгляду спорів з приводу проходження військової служби, а саме щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій, відступила від висновку щодо розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства, викладеного у її постановах від 6 червня 2018 року у справі № 752/5881/15-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 488/1176/14-а, від 20 вересня 2018 року у справі № 815/2551/15, від 23 січня 2019 року у справі № 806/5217/15, від 4 вересня 2019 року у справі № 826/17556/16, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року у справі № 127/15109/18 і від 24 вересня 2021 року у справі № 748/303/20, а також у постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2139цс15 і від 2 березня 2016 року у справі № 6-14цс16а. Разом з тим роз`яснила судам, що спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної. Саме у зв`язку з публічною службою держава передбачила відповідні соціальні гарантії, а також порядок їх реалізації. Тому спірні правовідносини підлягають вирішенню адміністративним судом.

Відтак, оскільки, дана справа з огляду на предмет її спору є справою щодо проходження позивачем публічної служби, то при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду слід керуватися ч. 5 ст. 122 КАС України, якою передбачено місячний строк звернення до суду та обчислювати такий строк з моменту, коли позивач дізнався або мав дізнатися про порушення своїх прав у зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень.

З матеріалів справи встановлено, що про рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене пунктом 4 протоколу засідання (об`єднаної) житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2023 № 38 позивач дізнався 02.03.2023, що підтверджується вихідним номером та особистим підписом позивача на відповіді на його рапорт (а.с. 36).

Однак, до суду позивач звернувся із цим позовом лише 27.08.2023 (вказане підтверджується відтиском печатки Укрпошти на конверті), тобто більш ніж через п`ять місяців з моменту прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про відмову у перегляді дати постановки на квартирний облік позивача за попереднім терміном перебування в іншому гарнізоні.

Отже, позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду визначений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Як на підставу для поновлення строку на звернення до суду представник позивача покликається на те, що позивач є діючим військовослужбовцем та неодноразово був у відрядженнях у зв`язку з виконанням службових завдань.

Суд звертає увагу на те, що згідно із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків. Водночас, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на ту обставини, що позивач є учасником бойових дій.

Верховний Суд зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та є підставою для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 цей строк.

В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна