Справа № 335/732/24
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/732/24 2-а/335/29/2024
30 січня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Кисельов Андрій Олегович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
22.01.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, через систему «Електронний суд» (документ сформовано 19.01.2024), надійшли матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі адвоката Железняк-Кранг І.В., до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Кисельов Андрій Олегович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Кисельов Андрій Олегович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, для усунення недоліків, шляхом подачі до суду: доказів направлення позовної заяви з додатками іншим учасникам справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку, з наданням підтверджуючих доказів. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 10 (десять) календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала судді від 23.01.2024 доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 25.01.2024.
26.01.2024 до суду, через систему «Електронний суд», від адвоката Железняк Кранг І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, з додатками, та докази направлення позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.
Ознайомившись із матеріалами вищевказаної позовної заяви, приходжу до наступного.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Оскаржувана постанова винесена відповідачем на суму штрафу у розмірі 20 400,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Таким чином, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Позовну заяву слід розглядати в порядку особливостей, встановлених ст.ст. 268272, 286 КАС України.
Також встановлено, що оскаржувана постанова винесена 04.01.2024, зазначений позов подано та зареєстровано судом 22.01.2024, у зв`язку з чим, десятиденний строк звернення до суду, позивачем пропущений.
Відповідно до заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду із вказаною позовною заявою, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови від 04.01.2024 та поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваної постанови позивачем не отримувалася та не направлялася, а також на те, що представник позивача ознайомився (дізнався) із вказаною постановою із матеріалів іншої справи, яка надійшла до суду 12.01.2024, на підтвердження чого надані відповідні документи.
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, вказані обставини, зазначені представником позивача, вважаю поважними причинами пропуску строку та вважаю за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 12, 118, 120-121, 160, 161, 171, 268272, 286 КАС України, суддя, -
Заяву адвоката Железняк-Кранг І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на звернення до адміністративного суду задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновити пропущений строк.
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Кисельов Андрій Олегович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.
Судове засідання у справі провести 12 лютого 2024 року, без повідомлення (виклику) сторін.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ст. 165 КАС України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко