Справа № 400/10747/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2024 р. № 400/10747/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді А.В. Величка, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які полягають у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року по справі № 400/5880/22 з обмеженням пенсії у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року по справі № 400/5880/22 без обмеження розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат.

04.12.2023 року на виконання резолютивної частини рішення від 31.10.2023 року Миколаївським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист в адміністративній справі № 400/10747/23.

29.01.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі № 400/10747/23. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що він звернувся із заявою до відповідача про добровільне виконання рішення суду. Листом від 24.01.2024 року №1466-613/Л-42/8-1400/24 відповідач повідомив, що пенсійна виплата ОСОБА_1 була перерахована на виконання рішення суду у справі №400/10747/23. Разом з тим, на виконання рішення суду нараховано 20930,00 грн., тобто, її розмір обмежено максимальним розміром.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №400/10747/23 набрало законної сили 01 грудня 2023 року.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Як вбачається з листа ГУ ПФУ в Миколаївській області від 24.01.2024 року №1466-613/Л-42/8-1400/24, при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі № 400/10747/23 позивачу нарахована пенсія в розмірі 20930,00 грн.

Вмотивував такий розмір виплати відповідач тим, що пенсія без обмеження максимальним розміром встановлюється на дату, з якої судом зобов`язано провести перерахунок, та її розмір не переглядається до того часу, коли розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії відповідно до законодавства.

Отже, відповідач при виплаті пенсії позивача на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі № 400/10747/23 обмежив розмір її виплати максимальним розміром.

Натомість рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі № 400/10747/23 зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсію позивачу, розмір якої вже перевищував максимальний розмір. Тобто належним виконанням рішення суду є не лише нарахування пенсії позивачу в більшому розмірі, а й виплата її в тому ж розмірі, що вона нарахована, не обмежуючи такий розмір.

Таким чином, рішення суду в зазначеній частині не виконано і, як слідує з листа відповідача від 24.01.2024 року №1466-613/Л-42/8-1400/24, він і надалі планує виплачувати пенсію позивачу в розмірі, що менше нарахованого розміру. Тобто відповідач ухиляється від виконання рішення суду у зазначеній частині.

Оскільки докази виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №400/10747/23 відсутні і вказане рішення вимагає від відповідача вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити для суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, тридцятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №400/10747/23.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду - задовольнити.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі №400/10747/23, а саме - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту - тридцять днів, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили.

3. Попередити відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Величко