Справа № 947/34481/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/34481/20

Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В. Дата і місце ухвалення: 28.11.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Лук`янчук О.В.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за не допуск представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення позапланової перевірки 04.06.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона не є замовником, проектувальником, експертом або підрядником, а також не проводила підготовчі та будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим у Управління ДАБК Одеської міської ради були відсутні підстави для проведення позапланових перевірок. Крім того, в порушення вимог чинного законодавства, відповідач двічі проводив позапланові перевірки (08.05.2019р. та 04.06.2019р.) на одній і тій самій підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 11.04.2019р. Також, позивач зазначала про: недотримання Управлінням строків проведення позапланових перевірок, визначених п.7 абз.10 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553; акт про відсутність або про відмову суб`єкта перевірки допустити посадових осіб або відмову надати документи 08.05.2019р. складено не було, що є порушенням вимог п.12 абз.8 Порядку №553; за результатами позапланової перевірки, проведеної 08.05.2019р., припис не видавався, що є порушенням вимог п.п. 17, 19, 21 Порядку №553; виконання виданого 04.06.2019р. припису не було проконтрольовано відповідачем, що є порушенням вимог п.23 Порядку №553.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати рішення від 28.11.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення її позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано правової оцінки доводам позивача про проведення 04.06.2019р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради позапланової перевірки з недотриманням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникло право не допускати посадову особу відповідача до проведення перевірки. Також, судом не надано правової оцінки подіям, які мали місце під час проведення 08.05.2019р. та 15.05.2019р. попередніх перевірок.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції не враховано, що перевірка ОСОБА_1 була розпочата в квітні 2019 року на підставі звернення ОСОБА_2 від 11.04.2019р. та активно, в тому числі за допомогою поліції, продовжувалася у травні 2019 року, після чого знову була призначена на 04.06.2019р. Зазначене свідчить про порушення відповідачем 12-ти денного строку, передбаченого абзацом 10 пункту 7 Порядку №553. Порушення Управлінням ДАБК Одеської міської ради строку проведення перевірки свідчить про законність не допуску ОСОБА_1 04.06.2019р. посадових осіб відповідача до такої перевірки, що виключає притягнення її до відповідальності.

Управління ДАБК Одеської міської ради подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що 15.05.2019р. не проводилася перевірка за адресою: АДРЕСА_1 , та, як наслідок, органом державного архітектурно-будівельного контролю не складалося жодних документів, які складають за результатами перевірки у відповідності до вимог Порядку №553. Перебування 15.05.2019р. посадової особи Управління за вказаною адресою було зумовлено проведенням містобудівного моніторингу. Власне позапланова перевірка ОСОБА_1 проведена Управлінням ДАБК Одеської міської ради у період з 22.05.2019р. по 04.06.2019р. За результатами цієї перевірки було складено акт про недопущення до перевірки від 04.06.2019р., протокол про адміністративне правопорушення та припис від 04.06.2019р., а в подальшому постановою від 18.06.2019р. №482/19 притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивачку та представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 248,9 кв.м.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №067532 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0630 га по АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2019р., на підставі наказу Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/1 ДАБК від 02.01.2019р., звернення фізичної особи ОСОБА_2 , Управлінням ДАБК Одеської міської ради видано направлення №00758 для проведення позапланової перевірки будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зі строком дії з 22.05.2019р. по 04.06.2019р.

Листом від 29.05.2019р. №01-10/178ЗГ Управління ДАБК Одеської міської ради повідомило ОСОБА_1 про необхідність надання: правоустановчих документів на земельну ділянку; правоустановчих документів на об`єкти нерухомості; технічного паспорту на об`єкт нерухомості; дозвільних документів на проведення будівельних робіт; документів щодо готовності об`єктів до експлуатації. Також, у вказаному листі відповідачем зазначено про необхідність ОСОБА_1 бути присутньою на перевірці 04.06.2019р. о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечити безперешкодний доступ посадової особи Управління до вказаного об`єкту будівництва. Попереджено, що за невиконання законних вимог посадових осіб органу ДАБК, а так само за недопущення їх на об`єкт будівництва передбачена відповідальність.

04.06.2019р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.В., із залученням головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом забудови території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 , складено:

акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій,

протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП,

припис №357/19 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Зокрема, у вказаних документах зазначено, що під час комісійного виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 не забезпечено безперешкодний доступ посадової особи Управління на об`єкт будівництва, проектну та дозвільну документацію не пред`явлено, що є порушенням п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. №553.

Вищевказані акт, протокол та припис надіслані ОСОБА_1 листом №01-10/1783Г від 05.06.2019р. та отримані нею 12.06.2019р.

18.06.2019р. Управлінням ДАБК Одеської міської ради, за наслідками розгляду матеріалів перевірки (акту, протоколу та припису від 04.06.2019р.) винесено постанову №482/19 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Вказану постанову ОСОБА_1 отримала 18.07.2019р., про що остання зазначила в своїй позовній заяві.

Вважаючи протиправними дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за не допуск представника Управління до проведення позапланової перевірки 04.06.2019р., позивач оскаржила їх в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції, передусім, зазначив, що 12.04.2021р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про зміну предмета позову від 07.04.2021р., в якій просила поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №482/19 від 18.06.2019р., скасувати постанову Управління ДАБК Одеської міської ради №482/19 від 18.06.2019р. та визнати дії Управління щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за не допуск представника зазначеного Управління до проведення позапланової перевірки 04.06.2019р. неправомірними.

Суд зазначив, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала обставини щодо не допуску Управління ДАБК Одеської міської ради до перевірки та не надання правовстановлюючих документів. Суд дійшов висновку, що відповідачем виконано усі вимоги законодавства стосовно призначення і проведення перевірки, а дії ОСОБА_1 щодо свідомого не допуску та щодо не надання правовстановлюючих документів, свідчать про наявність складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності і це є підставою для складання акту, припису, протоколу і відповідної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні спору судом першої інстанції допущено як не правильне застосування норм матеріального права, так і порушення норм процесуального права виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 24.11.2020р. відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБК Одеської міської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за не допуск представника Управління до проведення позапланової перевірки 04.06.2019р.

12.04.2021р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову від 07.04.2021р., в якій просила суд додатково до заявленої вимоги здійснити розгляд її вимоги про скасування постанови Управління ДАБК Одеської міської ради про адміністративне правопорушення №482/19 від 18.06.2019р.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.06.2021р. закрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України. Заяву про зміну предмету позову від 12.04.2021р. повернено позивачу без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021р. скасовано ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 16.06.2021р., справу направлено до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Ухвалою від 09.12.2021р. суддею Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В. прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБК Одеської міської ради про визнання дій протиправними. При цьому, питання щодо прийняття/неприйняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 12.04.2021р. судом не вирішувалося.

07.02.2022р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву щодо уточнення позовних вимог, заявлених нею у заяві про зміну предмету позову від 12.04.2021р. (датована позивачем 07.04.2021р.)

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.08.2022р. вказану заяву повернено позивачу з тих підстав, що заява ОСОБА_1 від 07.04.2021р. про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 12.04.2021р., судом не приймалася до розгляду.

Зазначене дає колегії суддів підстави для висновку, що предметом спору у даній справі була лише первинно заявлена вимога ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління ДАБК Одеської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за не допуск представника Управління до проведення позапланової перевірки 04.06.2019р.

Вимога ОСОБА_1 щодо скасування постанови Управління ДАБК Одеської міської ради про адміністративне правопорушення №482/19 від 18.06.2019р. у встановленому процесуальному порядку судом до розгляду не приймалася, питання щодо поновлення строку звернення до суду з такою вимогою судом не вирішувалося. При цьому, як зазначає позивач, копію вказаної постанови нею отримано 18.07.2019р.

Незважаючи на вказані обставини в оскаржуваному рішенні від 28.11.2023р. зазначено, що предметом спору є також правомірність постанови Управління ДАБК Одеської міської ради про адміністративне правопорушення №482/19 від 18.06.2019р. та надано їй правову оцінку, що, на думку колегії суддів, є виходом судом за межі позовних вимог без належного обґрунтування.

Таким діями суду порушено закріпленні ст.ст. 8,9 КАС України принципи рівності сторін, змагальності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, враховуючи, що Управління ДАБК Одеської міської ради заперечувало щодо прийняття до розгляду вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення №482/19 від 18.06.2019р. та зазначало про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду із вказаною вимогою.

Що ж до вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення її до відповідальності за не допуск представника Управління ДАБК Одеської міської ради до проведення позапланової перевірки 04.06.2019р., то колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, на виконання яких він наділений владними повноваженнями.

В розумінні статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є саме ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета перекликається зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу, у постанові від 22.06.2023р. по справі №752/5417/19 Верховний Суд зазначив, що підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Тобто, обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Дії по розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також дії по притягненню особи до адміністративної відповідальності (проведення перевірки, складання постанови по справі про адміністративне правопорушення) самостійно не породжують обов`язкових юридичних наслідків, а тому не можуть бути самостійно оскаржені.

У даному випадку дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за не допуск представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення позапланової перевірки 04.06.2019р. є реалізованими шляхом прийняття постанови №482/19 від 18.06.2019р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., яка і установлює відповідальність для позивача та, відповідно, є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 19 КАС України.

А відтак, колегія суддів доходить висновку, що самі по собі дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за не допуск представника Управління до проведення позапланової перевірки 04.06.2019р. не порушують прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку, що є підставою для відмови в задоволенні її позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 317 КАС України передбачено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відсутність підстав для їх задоволення, однак при ухваленні такого рішення допустив не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для зміни оскаржуваного рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2023 року в частині підстав для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2023 року в частині підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 січня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: О.В. Лук`янчук

О.І. Шляхтицький