Справа № 160/3498/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
01 лютого 2024 року справа 160/3498/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії

Третій апеляційний адміністративний суд 08.12.2020 прийняв постанову:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 та прийняти нову постанову.
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо непроведення ОСОБА_1 з 01.01.2020 перерахунку пенсії відповідно до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ №1210 від 23.11.2011, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 4723гр, встановленої на 01.01.2020.
Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 01.01.2020 до моменту виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ №1210 від 23.11.2011, проводити ОСОБА_1 перерахунок і виплачувати пенсію, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, не змінюючи складових формули, окрім показника розміру мінімальної заробітної плати, до зміни законодавчих умов її виплати.
Зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на порталі електронних послуг змінити умови призначення пенсії ОСОБА_1 зі статті 54 на частину 3 статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
В решті позовних вимог відмовити (т1ас147).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 відмовлено у задоволенні звіту про виконання рішення суду оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не вживались заходи для його виконання (т2ас238).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 прийнятий звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020. Прийняте рішення суд мотивував тим, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вживались заходи для отримання бюджетного фінансування для виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 (т4ас1).
Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Європейським судом з прав людини неодноразово наголошувалось на те, що невиконання судових рішень є суттєвим порушенням Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд зазначав, що державний орган не може посилатись на відсутність ресурсів для виплати боргу, що грунтується на судовому рішенні. Невиконання судового рішення з вини держави є порушенням права особи на доступ до суду (Торопов проти України 04.10.2005). Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають в державній власності, або контролюються державою, виконувались відповідно до вимог Конвенції (Ромашов проти України 27.07.2004, Дубенко проти України 11.01.2005, Козачек проти України 07.12.2006). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (Шмалько проти України 20.07.2004). Держава несе відповідальність за невиконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному і вчасному виконанню, перебувають в межах контролю органів влади (Сокур проти України 26.04.2005, Крищук проти України 19.02.2009).
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням того, що судове рішення на протязі трьох років в повному обсязі не виконано, що є безумовним порушенням статті 6 Європейської Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод, колегія суддів доходить висновку про обгрунтованість заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись статтею 248 КАС України, суд
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 в адміністративній справі №160/3498/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова
суддя О.В. Головко