Справа № 600/3534/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3534/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, начальника управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області Троцюк Людмили Тарасівни, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заступника начальника управління начальника відділу перерахунків пенсій №1 Управління пенсійного забезпечення Лариса Будовська про визнання протиправним та скасувати рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасувати рішення Пенсійного Фонду України №118 від 14.04.2022 р., прийняте заступником начальника управління-начальником відділу перерахунків пенсій №1 Управління пенсійного забезпечення - Ларисою Будовською, яким ОСОБА_1 відмовлено у переведенні на пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про державну службу". Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 1450-1512/П-17/8-2400/22 від 23.05.2022 р., прийняте начальником Управління обслуговування громадян - Людмилою Тарасівною Троцюк, яким ОСОБА_1 відмовлено у переведенні на пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про державну службу". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, період строкової військової служби з 08.05.1978 р. по 26.04.1980 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області перевести ОСОБА_1 з 10.03.2022 р. на пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про державну службу", та виплатити недоотримані кошти. Стягнуто на користь позивача солідарно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір в сумі 992,40 грн згідно платіжної квитанції №0.0..1 від 13.10.2022 р.

30.01.2024 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до ст. 383 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 383 КАС України заявником не вказано у поданій заяві: ім`я (найменування) відповідачів, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; відомостей про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження.

Крім того, в порушення вимог абз. 2 ч. 3 ст. 383 КАС України до заяви не додано докази її надсилання іншим учасникам справи.

Також, судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися з моменту проведеного перерахунку пенсії 10.11.2023 р., однак до суду подав заяву лише 30.01.2024 р., з пропущенням десятиденного строку.

Крім того, в обґрунтуванні поданої заяви зазначено, що після проведеного перерахунку пенсії розмір пенсії зменшено з 3655 грн до 2093 грн. Однак, суд звертає увагу, що предметом спору по справі було питання зарахування до стажу позивача відповідних періодів роботи та право на переведення на пенсію за віком, відповідно до Закону України "Про державну службу". Тобто, питання правомірності визначення розміру пенсії не досліджувались судом під час розгляду справи №600/3534/22-а. Таким чином, подана заява не містить належних та достатніх обґрунтувань невиконання відповідачем рішення суду від 05.04.2023 р. по справі №600/3534/22-а, а повідомлені обставини не підлягають розгляду у порядку ст. 383 КАС України, однак можуть бути предметом нового позову.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З вказаних підстав, суд повертає подану заяву заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заявнику заяву подану у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.М. Брезіна