Справа № 759/7361/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/7361/23
31 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
Позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.04.2023 серії ЕАС №6842034 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6842034 від 16 квітня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито справу про адміністративне правопорушення в цій частині. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6842034 від 16 квітня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишено без змін. Змінено захід адміністративного стягнення ОСОБА_1 , визначений постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6842034 від 16 квітня 2023 року на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивачем подано до суду заяву, в якій він просив ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача частини сплаченого судового збору в сумі 2344,00 грн, враховуючи розмір задоволених позовних вимог.

Вказана заява мотивована тим, що судом не було здійснено розподіл судових витрат, понесених позивачем.

Враховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалено в порядку письмового провадження, згідно з ч.3 ст.252 КАС України питання про ухвалення додаткового рішення також підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 наведеної статті якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 24.04.2023 (а.с.22), а за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1610,40 грн, що підтверджується квитанцією №0882-6182-0376-5968 від 16.10.2023 (а.с.133).

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 встановила, що за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2684 гривні.

Згідно з пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при поданні даного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 536,80 грн (прожитковий мінімум 2684,00 грн х 0,2), а за подання апеляційної скарги - 805,20 грн (536,80 грн х 150%).

В силу ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу та позовні вимоги задоволено частково, однак не змінено розподіл судових витрат, тобто не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про присудження за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі, понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог (90%) а саме, за подання до суду першої інстанції даного позову в сумі 483,12 грн та до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги в сумі 724,68 грн.

Разом з тим, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не має статусу юридичної особи, а являється територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, який являється самостійною юридичною особою.

При цьому, відповідно до п.2 р.IV Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015, Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему.

Згідно з п.9 р.V наведеного Положення Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс та рахунки в органах Державної казначейської служби України.

За таких обставин, беручи до уваги, що судове рішення ухвалено на користь позивача, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови, якою здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог шляхом стягнення їх за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, територіальний підрозділ якого (Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції) виступав відповідачем в рамках даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, вирішення питання про повернення надміру сплаченого судового збору здійснюється за відповідним клопотанням особи, яка його сплатила, та не може вирішуватись в рамках розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.139, 252, 310, 325 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 724,68 грн (сімсот двадцять чотири грн 68 коп.) та за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 483,12 грн (чотириста вісімдесят три грн 12 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст додаткової постанови складено 31 січня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма