Справа № 460/18472/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/18472/23 пров. № А/857/21822/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 460/18472/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Дубенської районної державної адміністрації про визнання дії та бездіяльності протиправними,

місце ухвалення судового рішення м.Рівне
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїКомшелюк Т.О.
дата складання повного тексту рішення18 жовтня 2023 року
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської районної державної адміністрації (далі - відповідач), про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 4772,79грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 460/18472/23 у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Рівненській області до Дубенської районної державної адміністрації про звернення стягнення податкового боргу на кошти засновника відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції безпідставно не ураховано:

- обставин, що відділ Агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації згідно реєстраційних даних був зареєстрований як юридична особа у період з 1995 р. по 2019 р. та перебуває в процесі ліквідації, засновником якого є Дубенська районна державна адміністрація;

- положень ст.96.1. Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу, ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

- у відділі Агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації відсутнє майно та кошти для погашення податкового боргу;

- що позивачем було направлено звернення голові Дубенської районної державної адміністрації з проханням розглянути питання щодо погашення Дубенською районною державною адміністрацією податкового боргу що обліковується за відділом агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області в сумі 4772,79грн, однак відповідач на таке звернення зазначив, що не несе відповідальності за борги відділу агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області;

- судову практику з вказаного спору.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того відповідно до розпорядження в.о. голови Дубенської районної державної адміністрації від 30.10.2019 №292 Про ліквідацію відділу агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області було утворено ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи - Відділу агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області.

Ліквідаційна комісія відділу агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації продовжує самостійно проводити свою діяльність.

Враховуючи вищевикладене, Дубенська районна державна адміністрація не є і не може бути правонаступником відділу агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації, а тому не може нести відповідальність за борги Відділу агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що засновником Відділу агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації () є Дубенська районна державна адміністрація.

Відділ агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації () зареєстрований як юридична особа в ЄДРЮОФОПГФ 04.05.2006 (рішення №0001666). У період з 1995 року по 2019 рік відділ перебував на обліку у відповідача.

Розпорядженням голови Дубенської районної державної адміністрації від 30.10.2019 №292 ліквідовано Відділ агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації Рівненської та утворено ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділ агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації знаходиться в стані припинення (рішення від 01.11.2019 №1001666).

Матеріалами справи стверджується, що за Відділом агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації обліковується заборгованість у сумі 4772,79грн зі сплати військового збору та податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Дана заборгованість виникла на підставі нарахувань згідно прийнятих податкових повідомлень-рішень від 22.03.2021 року №09, №09, №09, за результатами документальної позапланової перевірки та донарахованої пені за несвоєчасно сплачені податкові зобов`язання, підтвердженням чого є розрахунок виникнення податкової заборгованості (а.с. 3) та витяги облікових відомостей (а.с.6-8), податкова вимога про необхідність сплати боргу у сумі 4772,79грн від 25.08.2021 року, вручена відповідачу 01.04.2021 року (а.с.8).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 року у справі за №460/33100/22 задоволено позов Головного управління ДПС в Рівненській області до Відділу Агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації про стягнення податкового боргу у сумі 4772,79грн.

Головним управлінням ДПС в Рівненській області було прийнято рішення про опис майна платника податків- Відділу Агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації від 06.04.2021 року, акт опис майна від 20.08.2021 року, за даними якого у Відділу агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації відсутнє будь-яке майно.

Також Головним управлінням ДПС в Рівненській області вживалися заходи щодо отримання відомостей від уповноважених суб`єктів про належне Відділу Агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації майно (в тому числі нерухоме майно, техніку, спецтехніку), за результатами якого належного боржнику майна не виявлено. (а.с.14-17).

Окрім того, Головним управлінням ДПС в Рівненській області проводиться виставлення інкасових доручень з метою виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02.03.2023року у справі за №460/33100/22, які повертаються установами банку без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках;

Головним управлінням ДПС в Рівненській області також було направлено лист-звернення до Дубенської РДА, як засновника Відділу Агропромислового розвитку Дубенською РДА про виділення коштів на погашення податкового боргу вказаного боржника. Оскільки вжиті заходи не дали результату, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Згідно з пунктами 36.1, 36.2 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

За правилами пункту 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Статтею 97 ПК України передбачено порядок погашення грошових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством.

Відповідно до пункту 97.1 статті 97 ПК України, під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

У разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України (п.97.2.).

Згідно з пунктом 97.3. цієї статті, у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу. В інших випадках грошові зобов`язання або податковий борг, що залишаються непогашеними після ліквідації платника податків, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України (пп.97.4.1.)

Як встановлено судом, Відділ Агропромислового розвитку Дубенською РДА перебуває в стані припинення.

Матеріалами справи підтверджено, що Відділ Агропромислового розвитку Дубенською РДА перебуває в управлінні Дубенської районної державної адміністрації.

У свою чергу, судом встановлено, що контролюючий орган звертався до органу державної влади, до сфери управління якого належить боржник та його майно, з поданням (листом), однак Дубенська РДА повідомила, що не може нести відповідальність за борги Відділу Агропромислового розвитку Дубенською РДА.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності. Таким чином, застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимою за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків.

З урахуванням указаних положень слідує, що норми Податкового кодексу України встановлюють порядок дій, які повинен вчинити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі або встановлення відсутності такого майна.

Позивачем надано суду докази, які підтверджують, що ним були вчинені всі дії щодо стягнення податкового боргу, зокрема докази звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу з рахунків у банках, а також відсутності в управління майна, що може бути внесено в податкову заставу та відсутності коштів на відкритих рахунків для стягнення боргу.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивачем додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №820/4643/16, від 31.05.2023 у справі №160/7090/22, які є обов`язковими для врахування судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

У постановах Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 820/5956/16, від 06 листопада 2018 року у справі № 807/903/15, від 09 березня 2021 року у справі № 160/2598/20, від 04 серпня 2022 року у справі № 320/5487/20, від 27 жовтня 2022 року у справі № 826/7478/18, від 02 серпня 2021 року у справі № 280/101/19, від 11 вересня 2020 року у справі № 826/15776/15, від 20 грудня 2019 року у справі № 826/19486/15, від 11 вересня 2019 року у справі № 826/8951/15, від 04 квітня 2019 року у справі № 816/2436/16, від 26 грудня 2018 року у справі № 810/3735/15, сформовано висновок про те, що визначені статтею 96 Податкового кодексу України особливості погашення податкового боргу платника податків не змінюють послідовності стадій стягнення контролюючим органом податкового боргу з платника податків, визначених статтею 95 цього кодексу.

Доводи відповідача про те, що саме ліквідаційна комісія є відповідальною за погашення податкового боргу управління, а також про те, що у спірних правовідносинах має місце безнадійний борг, який підлягає списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, є безпідставними та спростовуються нормами чинного законодавства та встановленими обставинами справи.

Таким чином, оскільки вжиті контролюючим органом заходи, передбачені пунктами 96.1, 96.2 статті 96 Податкового кодексу України не призвели до результату, а власне майно в управління відсутнє, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для звернення стягнення податкового боргу на кошти органу державної влади, в управлінні якого перебуває Відділ Агропромислового розвитку Дубенською РДА

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового про задоволення позову.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 460/18472/23 скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області до Дубенської районної державної адміністрації про звернення стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Дубенської районної державної адміністрації (вул. Д.Галицького, 17, м.Дубно, Дубенський район, Рівненська область,35603, РНОКПП 04057830, в управлінні якої перебуває Відділ Агропромислового розвитку Дубенської районної державної адміністрації, яке має податковий борг), а зокрема з його рахунків податковий борг в сумі 4772,79грн та перерахувати:

-податок на доходи фізичних осіб , що сплачується агентами із доходів платника податку у вигляді з/п (11010100) в сумі 4471.90грн. отримувач ГУК у Рівненській області/Дубен.міс.отг/11010100, банк отримувача казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, рахунок UA0017509;

-військовий збір (11011000) в сумі 300.89грн. отримувач ГУК у Рівненській області/Дубен.міс.отг/11011000, банк отримувача казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, рахунок UA0017001.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос