Справа № 581/53/24
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/53/24
Провадження № 2-а/581/1/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

24 січня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 Рак А.С. звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 21 листопада 2023 року серія АА № 00014914, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що позивач не проживає за місцем своєї реєстрації, а тому про оскаржувану постанови йому стало відомо лише 16 січня 2024 року з додатку «ДІЯ», коли надійшло повідомлення про наявність виконавчого провадження № АСВП 73845492, відкритого 16 січня 2024 року. Зазначає, що з дня отримання ним оскаржуваної постанови, а саме 16 січня 2024 року, десятиденний термін на її оскарження закінчується 26 січня 2024 року, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частина 1 статті 121 КАС України вказує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову від 21 листопада 2023 року, а позовна заява подана 24 січня 2024 року, тобто позов подано з пропуском десяти днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови.

Однак, враховуючи ту обставину, що матеріали позовної заяви не містять дати отримання позивачем оскаржуваної постанови, тому суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для її оскарження.

Згідно з позовною заявою зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 .

Згідно з позовною заявою місцем знаходження відповідача є вул. Антоновича, 51, м. Київ.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено у розмірі 484 грн 48 коп.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 12, ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи предмет спору, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, вбачається необхідним розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У порядку підготовки справи до розгляду, суд вважає за необхідне витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП (постанова від 21 листопада 2023 року серія АА № 00014914).

Керуючись ст. 171, 262, 286 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності від 21 листопада 2023 року серія АА № 00014914, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити на 10 год 8 лютого 2024 року судове засідання у справі в приміщенні суду по вул. Роменська, 6 у селищі Липова Долина, повідомивши учасників справи.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті до 8 лютого 2024 року надати суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП (постанова від 21 листопада 2023 року серія АА № 00014914), а також відомості про отримання позивачем копії оскаржуваної постанови (у разі наявності).

Встановити відповідачу триденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов