Справа № 580/10417/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2024 року справа № 580/10417/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/10417/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Вербівське» (вул. Центральна 14 А, c. Вербівка, Черкаський район, Черкаська область, 20841 ) до Державної податкової служби України (, Львівська площа 8, м.Київ, 04053), Головного управління ДПС у Черкаській області (, вул. Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

06.11.2023 вх.48170/23 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області, де просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.10.2023 №9805713/45099893;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.10.2023 №9805714/45099893;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.09.2023 №3 складену товариством з обмеженою відповідальність «Вербівське» датою подання її на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.09.2023 №4 складену товариством з обмеженою відповідальність «Вербівське» датою подання її на реєстрацію.

09.11.2023 суд залишив позовну заяву без руху (надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали - ухвала отримана в підсистемі ЄСІТС), зокрема щодо обгрунтування заявленої позивачем ціни позову у сумі 213152.46 грн у контексті сплати судового збору у сумі 5368 грн у зв`язку із формуванням вимог до різних відповідачів за різними вимогами немайнового характеру.

Наприклад, у справі № 580/10150/23 позивач на усунення недоліків доплатив судовий збір за вимогами до різних відповідачів, що враховано судом під час відкриття провадження та розподілу судових витрат за результатом розгляду справи.

24.01.2024 суд продовжив строк для усунення недоліків, проте 31.01.2023 позивач направив клопотання про повернення у справі №580/10417/23 судового збору сплаченого помилково у сумі 5368 грн (вх.5714/24) і 2684 грн (5716/24) без підтвердження на усунення недоліків.

Суд встановив, що у задоволенні клопотання про повернення у справі №580/10417/23 сплаченого судового збору належить відмовити частково, позаяк судовий збір у сумі 2684 грн за квитанцією від 09.10.2023 сплачений у іншій справі № 580/9319/23 за позовом, що надійшов 09.10.2023 від товариства з обмеженою відповідальністю «Вербівське» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач 1), ДПС України (далі відповідач 2), де позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 06.10.2023 №9671626/45099893; зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН податкову накладну позивача від 31.08.2023 №2, датою подання на реєстрацію. 23.10.2023 суд встановив, що рішенням від 19.10.2023 №74216/45099893/2 скасоване рішення від 06.10.2023 №9671626/45099893 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.08.2023 №2. Оскільки спірні обставини вирішені у позасудовий спосіб, відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, то згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закрив провадження у справі № 580/9319/23 - позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

Суд дійшов висновку за таких обставин про наявне процесуальне право позивача на власний розсуд моделювати поведінку під час забезпечення якісної підготовки позовної заяви (позивач сформував окремі позовні заяви щодо податкових накладних від 30.09.2023 №3 і №4) та достатні підстави повернути адміністративний позов з підстав неусунення недоліків.

Національне законодавство не містить випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися з об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог. Якщо в позові об`єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо. Коли кожна з вимог є самостійною похідною вимогою, то варто врахувати висновки Верховного Суду у справі № 758/5118/21, провадження № 61-5554сво23 ЄДРСР 113721711.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви (п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI ).

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI).

Суд встановив, що ТОВ «Вербівське» () судовий збір у сумі 5368 грн згідно квитанції від 04.11.2023 сплачено і зараховано у справі №580/10417/23, тому належить повернути платнику - позивачеві.

В іншій сумі 2684 грн про повернення судового збору сплаченого товариством з обмеженою відповідальність «Вербівське» (вул. Центральна 14 А, c. Вербівка, Черкаський район, Черкаська область, 20841 ) за квитанцією від 09.10.2023 належить відмовити, позаяк докази про зарахування у справу №580/10417/23 такої суми суд не виявив.

Керуючись статтями 2, 132, п.1 ч.4 ст.169, 241-243, 248, 256, 293-297 КАС України, статтями 7, 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Вербівське» () до Державної податкової служби України (), Головного управління ДПС у Черкаській області () про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів повернути позивачеві разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Заяву позивача від 31.01.2024 вх.5714/24 про повернення судового збору у справі №580/10417/23 задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вербівське» (вул. Центральна 14 А, c. Вербівка, Черкаський район, Черкаська область, 20841 ) судовий збір у сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн згідно квитанції від 04.11.2023.

В іншій сумі 2684 грн, сплаченого товариством з обмеженою відповідальність «Вербівське» (вул. Центральна 14 А, c. Вербівка, Черкаський район, Черкаська область, 20841 ) за квитанцією від 09.10.2023, за заявою від 31.01.2024 вх.5716/24 належить відмовити.

Роз`яснити позивачу, що наказом МФУ 03 вересня 2013 року № 787 зі змінами затверджений Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА