Справа № 280/4463/23
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

01 лютого 2024 рокуСправа № 280/4463/23 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд.158-б, м. Запоріжжя, 69057; )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/4463/23 за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі також відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2023 по справі №280/4463/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №280/4463/23 без змін.

Відтак, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2023 по справі №280/4463/23 набрало законної сили 24.10.2023.

28.11.2023 видано виконавчий лист по справі.

22.01.2024 (вх.№3275) на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №280/4463/23. В обґрунтування вказаної заяви зокрема зазначено, що відповідно до листа відповідача від 08.12.2023 відповідачем у листопаді 2023 року, на виконання рішення суду від 22.08.2023 у справі №280/4463/23 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.10.2020 без обмеження її виплати максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, внаслідок чого розмір пенсії склав 28226,95грн. Однак, відповідно до отриманого 15.12.2023 розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі пенсія нарахована, з урахуванням усіх передбачених чинним законодавством складових та індексації, у розмірі 33 714,13грн, але знову встановлений максимальний розмір пенсії у сумі 28 226,95 грн. З огляду на викладене вказано, що відповідачем на виконання рішення суду від 22.08.2023 у справі №280/4463/23 здійснено перерахунок пенсії позивача за результатами якого змінено розмір обмеження пенсійної виплати з 22 598,68грн на 28 226,95грн.

Ухвалою суду від 23.01.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №280/4463/23 призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву (вх.№3944 від 25.01.2024). Зокрема зазначено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №280/4463/23 виконано відповідачем в межах своїх повноважень, а саме проведено з 01.10.2020 перерахунок пенсії без обмеження її виплати максимальним розміром. Додатково вказано, що враховуючи встановлені чинним законодавством розміри прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на 2020-2024 роки на сьогодні розмір пенсії не обмежується. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що заявником не надано доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, відповідач просить суд відмовити у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду по справі №280/4463/23 в повному обсязі.

У зв`язку з розглядом заяви в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №280/4463/23 суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статі 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №280/4463/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.10.2020 виплату ОСОБА_1 нарахованої відповідно до вимог чинного законодавства України пенсії за вислугу років у повному розмірі, без обмеження її виплати максимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд звертає увагу, що позивачем у заяві про встановлення судового контролю самостійно зазначено, що відповідачем на виконання рішення суду від 22.08.2023 у справі №280/4463/23 проведено перерахунок пенсії його з 01.10.2020 без обмеження її виплати максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, внаслідок чого розмір пенсії склав 28226,95грн. Однак, відповідно до отриманого 15.12.2023 розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі пенсія нарахована, з урахуванням усіх передбачених чинним законодавством складових та індексації, у розмірі 33 714,13грн, але знову встановлений максимальний розмір пенсії у сумі 28 226,95 грн.

Водночас, з наданих відповідачем пояснень встановлено, що рішення суду від 22.08.2023 у справі №280/4463/23 виконано відповідачем в межах своїх повноважень. Відповідно до перерахунків пенсії позивача з 01.10.2020, 01.03.2022, 01.03.2023, 24.01.2024 розмір пенсії позивача складає 28 226,95грн. Враховуючи встановлені законами України розміри прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність на 2020-2024 роки на сьогодні розмір пенсії не обмежується.

Суд зазначає, що з наданої відповідачем до матеріалів справи копії розрахунку пенсії позивача станом на 01.10.2023 вбачається, що на виконання рішення суду у даній справі позивачу проведено перерахунок пенсії внаслідок чого пенсія нарахована, з урахуванням усіх передбачених чинним законодавством складових та індексації, у розмірі 28 226,95грн.

Тобто, матеріали справи містять докази проведення відповідачем перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №280/4463/23.

Разом з цим, фактичною підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №280/4463/23 є незгода позивача з розмірами пенсійної виплати, нарахованої внаслідок проведеного відповідачем перерахунку на виконання судового рішення у справі №280/4463/23.

Суд звертає увагу, що згідно з положеннями статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Таким чином, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, суд зважає на відсутність відомостей про ініціювання позивачем процедури примусового виконання рішення суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині першій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.12.2022 по справі №0440/6728/18, що в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відтак, питання щодо примусового виконання рішення може бути вирішено в рамках відкритого виконавчого провадження у визначеному законом порядку із застосуванням передбачених законом заходів примусового характеру.

Виходячи з викладеного у сукупності, зважаючи на ненаведення позивачем обґрунтованих аргументів щодо необхідності вжиття заходів судового контролю та ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4463/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 01.02.2024.

Суддя І.В. Садовий