Справа № 420/2866/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2866/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства «КК «КОІН» (, юридична адреса: 65074, Одеська область, м. Одеса, 2 провулок Сурикова, 2-А, офіс 12) до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, юридична адреса: 65063, Одеська обл., м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 12.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 25 січня 2024 року через канцелярію суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «КК «КОІН» (, юридична адреса: 65074, Одеська область, м. Одеса, 2 провулок Сурикова, 2-А, офіс 12) до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, юридична адреса: 65063, Одеська обл., м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 12.01.2024 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що постанова про накладання штрафу від 12.01.2024 року є протиправною та належить скасуванню.

Відповідно до приписів ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, та позов має бути залишений без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач вважає, що ним подано позову у строк, встановлений законом, посилаючись на положення ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з цим таке посилання представника позивача є помилковим, з огляду на таке.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, якою передбачено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби у судовому порядку та в адміністративному порядку - до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

При цьому частинами 1,2 ст. 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто у статті закону в частині регулювання оскарження у судовому порядку робиться відсилання на порядок, передбачений законом, яким у цьому випадку є Кодекс адміністративного судочинства України.

У цьому випадку положення ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» є загальною нормою, а приписи ст. 287 КАС України є спеціальною нормою, які належать застосуванню у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця у судовому порядку.

Такий правовий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18.

Таким чином, суд доходить висновку, що до спірних правовідносин не належить застосуванню положення ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», строк для оскарження постанови про накладення штрафу у судовому порядку становить 10 днів з дня коли позивач дізнався про зазначену постанову.

У позовній заяві позивач не зазначає коли отримав оскаржувану постанову чи коли йому стало відомо про її прийняття. Позивач починає відклик з 15 січня 2024 року (тобто з першого робочого дня з дати прийняття оскаржуваної постанови). Тому, якщо позивач дізнався про оскаржувану постанову 12.01.2024 року, то строк на її оскарження у судовому порядку сплинув 22 січня 2024 року. Разом з цим з позовною заявою позивач звернувся до суду лише 25 січня 2024 року, не подавши заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою зазначеної статті КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, позовна заява Приватного підприємства «КК «КОІН» (, юридична адреса: 65074, Одеська область, м. Одеса, 2 провулок Сурикова, 2-А, офіс 12), має бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення виявлених недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин поважності пропуску строку звернення до суду або докази на підтвердження звернення до суду у строк встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,123,160,161,167,169,256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «КК «КОІН» (, юридична адреса: 65074, Одеська область, м. Одеса, 2 провулок Сурикова, 2-А, офіс 12) до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, юридична адреса: 65063, Одеська обл., м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 12.01.2024 року, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом десяти днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в іншому випадку заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко