Справа № 553/2277/23
Суддя: Грошова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/2277/23
Провадження № 2-а/553/6/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Левицької В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0016/80600/22 від 16.02.2022,

в с т а н о в и в:

29.08.2023 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Полтавської митниці Державної Митної служби України № 0016/80600/22 від 16.02.2022, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 469 МК України, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2023 адміністративний позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Позивачкою на поштову адресу суду було надіслано клопотання на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2023.

Ухвалою суду від 18.10.2023 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, призначено судове засідання, витребувано у Полтавської митниці Державної Митної служби України належним чином завірену копію матеріалів митної справи № 0016/80600/22.

21.11.2023 до суду від представника позивача адвоката Яновича В.Л. надійшла відповідь на відзив.

Також, 21.11.2023 до суду від представника позивача адвоката Яновича В.Л. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Полтавську митницю Державної митної служби України на належного Полтавську митницю, посилаючись на те, що з відзиву на позовну заяву вбачається, що належним відповідачем у справі має бути Полтавська митниця, а позивачем було невірно визначено відповідача.

16.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, сформовані в системі «Електронний суд».

Представник позивача - адвокат Янович В.Л. в судове засідання не з`явися, але від нього надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання призначене 01.02.2024 року у його відсутність та вирішити клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання призначене 01.02.2024 року без його участі та вказав, що клопотання про заміну неналежного відповідача підтримує.

З урахуванням заяв, які надійшли від представників сторін, суд вважає за можливе розглянути клопотання про заміну неналежного відповідача за їх відсутності.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, відповідно до частини 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач надав заяву щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача на належного відповідача Полтавську митницю.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Яновича В.Л. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Полтавську митницю Державної митної служби України у адміністративній справі № 553/2277/23 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0016/80600/22 від 16.02.2022, належним відповідачем Полтавською митницею (36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 28).

Відкласти судове засідання у вказаній справі, з урахуванням періоду перебування судді у щорічній основній відпустці з 16.02.2024 по 29.02.2024 включно, на 01.03.2024 о 14:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу Полтавській митниці та встановити відповідачу 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 62 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що за змістом ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова