Справа № 420/3096/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3096/24
УХВАЛА
31 січня 2024 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
До Одеського окружного адміністративного суду, в порядку ст. 376 КАС України, надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.05.2016 ВП № 51069714.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 січня 2024 року заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання передано головуючому судді Левчук О.А.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Тобто, ст. 376 КАС України визначено можливість поновлення строку для пред`явлення саме виконавчого листа до виконання у разі, якщо такий виконавчий лист виданий на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили.
При цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Разом з тим, звертаючись до адміністративного суду із заявою в порядку ст. 376 КАС України, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, яка прийнята старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В., а не виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Таким чином, у порядку цивільного судочинства передбачена можливість вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не лише виконавчого документа виданого судом, який розглядав справу, але й виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року по справа № 183/4196/21 зазначила, що при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.
Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).
За таких підстав, суд дійшов висновку, що вказаний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право розгляду справи «компетентним судом», «судом встановленим законом» на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.
Так, зокрема в рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторив, що як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та роз`яснити, що вказані вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 7, 19, 170, 171, 243, 248, 376 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.05.2016 ВП № 51069714.
Роз`яснити заявнику, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук