Справа № 280/9981/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Справа № 280/9981/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДС-ТОРГ»

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДС-ТОРГ» (далі відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму штрафних санкцій згідно з Рішеннями №165/4833, №166/4833 від 22.09.2023, у розмірі 6 783 грн. 00 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні нуль копійки) до державного бюджету України: Отримувач ГУК у Голосіївському районі місті Києві /21081100; ; рахунок: UA0026002; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи та інші санкції».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами позивача здійснено контроль дотримання вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів відповідачем, внаслідок чого виявлено викладення реклами магазину «SALE%» не державною мовою та без зазначення дати початку і закінчення знижки цін на продукцію, що має ознаки порушення вимог частини першої статті 6 та частини п`ятої статті 8 Закону України «Про рекламу». За результатом розгляду справи Головним управлінням прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 165/4833 від 22.09.2023, яким накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. Крім того, за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 166/4833 від 22.09.2023, яким накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Загальна сум. Відтак станом на час звернення до суду за відповідачем обліковується штраф у розмірі 6783,00 грн, який в добровільному порядку сплачено не було, а отже вказана сума підлягає стягненню в судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження була надіслана відповідачу на адресу місцезнаходження юридичної особи, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "за закінченням встановленого терміну зберігання". Крім того, електронна копія ухвали була надіслана на електронну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі «Інформація для здійснення зв`язку» інформації про юридичну особу «ТОВ ФУДС-ТОРГ».

Згідно із частиною шостою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Крім того, суд наголошує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічне правозастосування міститься в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.01.2024 №807/897/16, від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20, від 27.06.2023 у справі № 160/23260/21, від 22.03.2023 у справі № 640/14827/19, а також ухвалі від 14.08.2023 у справі № 200/579/23.

Оскільки відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до вимог частини шостої статті 162 КАС України.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 04.12.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

На юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДС-ТОРГ» Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві надіслало вимогу від 14.07.2023 № 06.3/7334 про надання до 01.08.2023 наступних документів: пояснення, копію витягу про державну реєстрацію, затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення. Такий запит обумовлений тим, що в рамках проведення державного контролю фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження реклами магазину «ВИНА СВІТУ» з умовною назвою «SALE %» за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова (04-0327-01), з ознаками порушення вимог частини першої статті 6 та частини п`ятої статті 8 Закону України «Про рекламу» (а.с.13 зворотній бік 14).

Вказана вимога була надіслана на адресу відповідача поштою, проте повернулась до контролюючого органу разом із конвертом, із зазначенням причин невручення (а.с.15-17).

За порушення вимог законодавства про рекламу, а саме: розповсюджена ТОВ «ФУДС-ТОРГ» реклама магазину «ВИНА СВІТУ» з умовною назвою «SALE %» викладена не державною мовою та не містить відомості про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію Головним управлінням складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 14.07.2023 (а.с.13).

02.08.2023 Головне управління надіслало рекламодавцю (відповідачу) додаткову вимогу № 06.3/8230 від 02.08.2023, якою повідомлено про необхідність надати інформацію до 22.08.2023, запитувану листом-вимогою № 06.6/7334 від 14.07.2023. Крім того, повідомлено про те, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ТОВ «ФУДС-ТОРГ» відбудеться 24.08.2023 о 12:00 у приміщенні Головного управління за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12. У разі неприбуття уповноваженої особи справу буде розглянуто без її участі (а.с.17 зворотній бік - 18).

Вказана вимога була надіслана на адресу відповідача поштою, проте повернулась до контролюючого органу разом із конвертом, із зазначенням причин невручення (а.с.18 зворотній бік - 20).

За порушення вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, затвердженого макету реклами, а також документального підтвердження вартості, розповсюдженої ТОВ «ФУДС-ТОРГ» реклами магазину «ВИНА СВІТУ» з умовною назвою «SALE %» за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова (04-0327-01) складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 02.08.2023 (а.с.21).

02.08.2023 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 14.07.2023 відносно ТОВ «ФУДС-ТОРГ» вирішено розпочати розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно рекламодавця ТОВ «ФУДС-ТОРГ» у відповідності до вимог пункту 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 693 (а.с.24 зворотній бік).

23.08.2023 Головне управління надіслало рекламодавцю (відповідачу) додаткову вимогу № 06.3/9175 від 23.08.2023, якою повідомлено про необхідність надати інформацію до 05.09.2023, запитувану листах-вимогах № 06.6/7334 від 14.07.2023 та № 06.6/8230 від 02.08.2023. Крім того, повідомлено про те, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно ТОВ «ФУДС-ТОРГ» відбудеться 07.09.2023 о 12:00 у приміщенні Головного управління за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 12. У разі неприбуття уповноваженої особи справу буде розглянуто без її участі (а.с.21 зворотній бік - 22).

Вказана вимога була надіслана на адресу відповідача поштою, проте повернулась до контролюючого органу разом із конвертом, із зазначенням причин невручення (а.с.22 зворотній бік - 24).

23.08.2023 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 02.08.2023 відносно ТОВ «ФУДС-ТОРГ» вирішено розпочати розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відносно рекламодавця ТОВ «ФУДС-ТОРГ» у відповідності до вимог пункту 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 693 (а.с.24 зворотній бік).

В матеріалах справи міститься протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 162 та № 163 від 07.09.2023, відповідно до якого за результатами розгляду справи вирішено винести на розгляд керівництву Головного управління попередні висновки та матеріали справи для прийняття рішення (а.с.25 зворотній бік 26; а.с.27 зворотній бік - 28).

За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини другої та частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу», на підставі матеріалів справи та протоколу засідання № 162 від 07.09.2023 відносно ТОВ «ФУДС-ТОРГ» Головним управлінням винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 165/4833 від 22.09.2023, яким накладено штраф у розмірі 5083,00 грн (а.с.29 зворотній бік 30).

За неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, відповідно до вимог частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу», на підставі матеріалів справи та протоколу засідання № 163 від 07.09.2023 відносно ТОВ «ФУДС-ТОРГ» Головним управлінням винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 166/4833 від 22.09.2023, яким накладено штраф у розмірі 1700,00 грн (а.с.30 зворотній бік - 31).

Вказані рішення були надіслані на адресу відповідача поштою, проте повернулась до контролюючого органу разом із конвертом, із зазначенням причин невручення (а.с.31 зворотній бік - 33).

Враховуючи викладене, загальна сума штрафів на підставі вказаних рішень становить 6783,00 грн.

Станом на дату звернення до суду з цим позовом підтвердження оплати від суб`єкта господарювання відсутнє.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі Закон № 270/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.

За приписами частини першої статті 6 Закону № 270/96-ВР мовою реклами є державна мова.

Частиною четвертою статті 8 Закону № 270/96-ВР регламентовано, що реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частиною першою статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

За неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина шоста статті 27 Закону № 270/96-ВР).

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина сьома статті 27 Закону № 270/96-ВР).

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693 у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу» накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом з наведених фактичних обставин та дослідженого фото рекламного сюжету, реклама магазину «ВИНА СВІТУ» з умовною назвою «SALE%» викладена не державною мовою та без зазначення дати початку і закінчення знижки цін на продукцію, що має ознаки порушення вимог частини першої статті 6 та частини п`ятої статті 8 Закону України «Про рекламу».

За недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а також за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, необхідної для здійснення повноважень щодо контролю, Головним управлінням винесені рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 165/4833 від 22.09.2023 та № 166/4833 від 22.09.2023, якими накладено штраф у розмірі 5083,00 грн та 1700,00 грн відповідно.

З наявних матеріалів справи судом не встановлено факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Частиною одинадцятою статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 693, накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих штрафних санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення позивача не є предметом позову у справі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до прийнятого рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 165/4833 від 22.09.2023 відповідачем в частині відсутності на рекламі магазину відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію штраф застосовано за порушення, передбачене частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про рекламу».

Водночас частина п`ята статті 8 Закону містить наступні положення: «Гучність звуку реклами, що транслюється лінійними аудіальними та аудіовізуальними медіа, не повинна перевищувати гучність звуку програми, після або під час якої вона поширюється». Частина четверта статті 8 Закону передбачає, що «реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки».

У розрізі викладеного суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 16.12.2021 по справі № 640/11468/20, в якій зазначено, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.05.2022 по справі № 400/1510/19, від 05.07.2022 по справі № 522/3740/20, від 27.09.2022 по справі № 320/1510/20, від 03.10.2022 по справі № 400/1510/19, від 01.11.2022 по справі № 640/6452/19 та від 18.01.2023 по справі № 500/26/22, від 16.03.2023 по справі № 400/4409/21.

Враховуючи зазначене, суд наголошує, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства.

Суд враховує, що у рішенні про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 165/4833 від 22.09.2023, як і у протоколі про порушення законодавства про рекламу від 14.07.2023, позивач зазначав не тільки застосовану норму, якою передбачено вимоги законодавства про рекламу, а тлумачив встановлене порушення.

Отже, оскільки таке порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, як неправильне зазначення частини статті 8 Закону України «Про реклами», є формальним, а також не впливає на зміст прийнятого рішення № 165/4833 від 22.09.2023, таке не може бути підставою для визнання його протиправним та скасування.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано суду доказів дотримання вимог Закону України «Про рекламу», вимог позивача що надання інформації, і сплати до державного бюджету штрафів на загальну суму 6783,00 грн, які були визначені суб`єктом владних повноважень рішеннями № 165/4833 від 22.09.2023 та № 166/4833 від 22.09.2023, тому з урахуванням встановлених обставин по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 6783,00 грн є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУДС-ТОРГ» загальну суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 6783,00 грн (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні 00 копійок) до Державного бюджету (отримувач ГУК у Голосіївському районі місті Києві /21081100; ; рахунок: UA0026002; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві, місцезнаходження: вул. Волинська, буд.12, м. Київ, 03151; .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУДС-ТОРГ», місцезнаходження: вул. Героїв Крут, буд.111, м. Оріхів, Запорізька область, 70500; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 31.01.2024.

Суддя К.В. Мінаєва