Справа № 160/14315/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14315/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року (суддя 1-ї інстанції Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/14315/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновленої довідки станом на 01.03.2018 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 по посаді «Головний спеціаліст» Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 8, 10,43, та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку станом на 01.03.2018 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 по посаді «Головний спеціаліст» Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 8, 10,43, та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено та здійснено розподіл судових витрат у справі.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 в адміністративній справі №160/14315/23 набрало законної сили 23.10.2023.

03.11.2023 позивачу видано виконавчі листи №160/14315/23.

06.11.2023 ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув своєї уваги на обґрунтованість поданих доказів, не з`ясував у повному обсязі всіх обставин за спірними правовідносинами, які зазначені у тексті та додатках до нього, не надав неупередженої законної правової оцінки факту порушення відповідача щодо неналежного виконання рішення суду від 22.09.2023 (невиконання обов`язкових дій щодо складання та надсилання до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки станом на 01.03.2018).

Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області були подані пояснення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу, дійшов до висновку, що у заяві відсутні відомості про наявність відкритого касаційного провадження, а також, заявником не зазначено інформації про хід виконавчого провадження. Матеріали заяви містять лише копію заяви від 06.11.2023 про примусове виконання рішення, проте, інформації про відкриття виконавчого провадження, відповідно, номер виконавчого провадження та вчинені державним виконавцем дії з примусового виконання виконавчого листа №160/14315/23 позивачем не вказано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до положень пунктів 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, наведені вище норми визначають вимоги до заяви, що подається в порядку ст. 383 КАС України.

Як свідчать встановлені обставини справи, 22.09.2023 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Зокрема зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Дніпропетровській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку станом на 01.03.2018 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 по посаді «Головний спеціаліст» Управління Держспецзв`язку у Дніпропетровській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 8, 10,43, та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у цій справі було видано виконавчий лист від 03.11.2023 №160/14315/23, який в подальшому стягувачем був поданий для примусового виконання.

06.11.2023 позивач через підсистему «Електронний суд» подала до суду першої інстанції заяву у порядку ст. 383 КАС України.

Дослідивши вказану заяву, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що в ній дійсно відсутні обов`язкові відомості, встановлені п.п. 6, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, а саме: про наявність відкритого касаційного провадження та інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 197-201).

Інших відомостей, щодо ходу виконання виконавчого листа у даній справі, окрім копії заяви про примусове виконання рішення суду від 06.11.2023 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заява ОСОБА_1 не містить (а.с. 202).

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку що заява ОСОБА_1 від 06.11.2023, яка подана у порядку ст. 383 КАС України підлягала поверненню заявнику.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело б до неправильного постановлення судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/14315/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак