Справа № 601/3523/23
Суддя: Шульгач Н. М.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/3523/23
Провадження № 2-а/601/6/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Шульгач Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Бонюквич І.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕАН №1097720 від 10.12.2023 року в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1097720 від 10.12.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.2023 поліцейським Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Мірецькою І.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1097720, відповідно до якої 10.12.2023 року о 00 год. 50 хв. на автодорозі м.Кременець по вул.Шевченка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21121, не виконав п.2.4а ПДР України. Їхавши він зупинив авто на вимогу поліцейських, а саме на сигнал проблискових маячків червоного кольору. Після зупинки йому було повідомлено, про те, що його зупинили відповідно до п.2 ч.1 ст.35 Закону про Національну поліцію, а саме за непрацюючий покажчик повороту та непрацююче ближнє світло фар. Доказів інкримінованого правопорушення йому не пред`явили, оскільки всі лампочки працювали справно, ближнє світло фар теж виявилось справним. Вважає, що поліцейська при складанні адміністративного матеріалу допустила грубі порушення та не дослідила усі обставини справи, а тому винесена постанова є безпідставною, необгрунтованою та незаконною і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Просить суд скасувати постанову серії ЕНА №1097720 від 10.12.2023 року, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 28.12.2023 року подав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що позовні вимоги не визнає та у їх задоволенні просить відмовити. Вказує, що 10.12.2023 близько 00 год. 50 хв. під час дії комендантської години, по вул.Шевченка в м.Кременець позивач керував транспортним засобом марки ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був порушений режим роботи зовнішніх світлових приладів, не маючи при собі посвідчення про право керування транспортними засобами, не маючи реєстраційного документа на зазначений транспортний засіб та без діючого поліса обов`язкового цивільного страхування на вказаний транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1.а, 2.1.б, 2.1.г, 2.4.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Адміністративна постанова є обгрунтованою та законною, а позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує з підстав наведених у позові та просить їх задовольнити. Крім того, просить стягнути судовий збір на свою користь.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позов просив справу слухати у відсутності їх представника.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.12.2023 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи (докази), повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10.12.2023 року сержантом поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Мірецькою І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1097720, згідно якої, 10.12.2023 близько 00 год. 50 хв. по вул.Шевченка в м.Кременець ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби був порушений режим роботи зовнішніх світлових приладів, не маючи при собі посвідчення про право керування транспортними засобами, не маючи реєстраційного документа на зазначений транспортний засіб та без діючого поліса обов`язкового цивільного страхування на вказаний транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.1, 2.4.а ПДР України

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно протоколу АА №084010 про адміністративне затримання ОСОБА_1 10.12.2023 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП було доставлено до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для встановлення особи та складання адміністративної постанови.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Пункт 2.1 ПДР (п.п. а,б,г) передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс

Пункт. 2.4 а ПДР передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Із відеозапису за № 10.00.34 о 00:20:59 не можливо встановити, який саме транспортний засіб рухається дорогою. Крім того, після виявлення такого автомобіля до зупинки транспортного засобу позивача була велика відстань, а тому достовірно встановити чи рухався автомобіль позивача з порушенням роботи правої фари встановити не вбачається можливим. Також з фрагменту відео о 00:22:18 вбачається, що задній покажчик повороту працює.

Крім того, з відеозапису за №0034 вбачається, що фари автомобіля працюють. Водій заперечує вчинення ним правопорушення, а працівники поліції посилаються, що зупинили автомобіль у зв`язку з порушеним режимом роботи зовнішніх світлових приладів та не вказують, як на підставу зупинки дію комендантської години. Аварійка була включена після зупинки.

Жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, які б були підставою для зупинки автомобіля за обставин, що викладені в оскаржуваній постанові представником відповідача до суду не надано.

При цьому позов ОСОБА_1 ґрунтується як на запереченні вчинення проступку так і на порушенні працівником поліції норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, підстав для зупинки транспортного засобу у поліцейських не було, а тому вимога інспектора до водія ( ОСОБА_1 ) про перевірку та пред`явлення відповідних документів є неправомірною. Лише при законній зупинці автотраспорту водій забов`язаний пред`явити передбачені законом документи.

На спростування цих доводів представник відповідача також не надав доказів, хоча такий обов`язок покладений на нього згідно із вимогами частини 2 ст. 77 КАС України.

Таким чином, спірна постанова складена з порушеннями вимог процесуального закону та Закону України "Про національну поліцію", що вплинуло на повноту та об`єктивність викладених у ній даних, а тому вона підлягає скасуванню.

За даних обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕАН №1097720 від 10.12.2023 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1097720 від 10.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (, вулиця Валова,11 м.Тернопіль Тернопільська область, 46001) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: вул. Валова,11 м.Тернопіль Тернопільська область, 46001.

Головуючий: Н. М. Шульгач