Справа № 730/144/24
Суддя: Ріхтер В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/144/24
Номер провадження 2-а/730/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати державного виконавця Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () зарахувати сплачену ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму в розмірі 17000 гривень в рахунок добровільного виконання постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області но справі №730/702/22 від "15" лютого 2023 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує, зокрема, тим, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було оскаржено, після набрання нею законної сили він добровільно сплатив 17000 гривень, а тому сплата штрафу в подвійному розмірі не відповідає вимогам закону.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, дослідивши подану позовну заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, окрім іншого, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За загальним правилом встановленим ч. 2 ст. 20 КАС України окружними адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Позивач звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області як місцевого загального суду як адміністративного із вимогою про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд звертає увагу, що положення КУпАП не містять в собі вичерпного та детального порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов, як і самих видів питань, які суд може вирішувати у порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення. Чинне законодавство у вигляді КУпАП встановлює лише окремі та конкретні види питань виконання постанов та порядок їх вирішення, зокрема, припинення виконання постанови, заміни призначеного стягнення, відстрочення або розстрочення виконання постанови тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 , фактично, стосуються правомірності рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження шляхом винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень. У свою чергу оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців в межах виконавчого провадження здійснюється у спеціальному порядку, що визначається законодавством.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлюється, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Однак положеннями КУпАП порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не визначений.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, адміністративний суд розглядає позовні заяви щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у випадку, якщо такими актами державного виконавця порушуються права, свободи та інтереси учасників виконавчого провадження, а також якщо відсутній інший порядок судового оскарження таких актів.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні чітко визначені категорії справ.

Серед зазначених справ відсутня категорія справ про зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином має бути застосовано правило ч. 2 ст. 20 КАС, відповідно до якої окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою статті 20 КАС.

П. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, адміністративну справу слід передати (за підсудністю) на розгляд Сумського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 29, 30 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління юстиції про зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду (вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, Сумська область, 40000).

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ріхтер В.В.