Справа № 160/23921/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
19.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виконавчого збору у розмірі 12098947,78 грн відповідно до постанови № 33304876 від 25.09.2012;
- визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25.09.2012 такою, що не підлягає виконанню;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 39218068 щодо виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25.09.2012.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.09.2023 на адресу позивача надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. про поновлення вчинення виконавчих дій з виконання постанови від 25.09.2012 про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виконавчого збору у розмірі 12098947,78 грн, винесеної у виконавчому провадженні № 33304876. Зазначене виконавче провадження було закінчено у 2013 році у зв`язку із затвердженням мирової угоди на стадії виконання судового рішення. З 25.10.2017 Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» включено до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» від 03.11.2016 № 1730-VIII (далі також Закон № 1730-VIII). Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 06.06.2018
№ 1404-VIII (далі також Закон № 1404-VIII) виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1730-VIII, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами. Вчинення державним виконавцем дій щодо стягнення виконавчого збору за постановою від 25.09.2012 порушує права та інтереси позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 позовну заяву було залишено без руху.
11.10.2023 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків з доданими до неї документами.
Ухвалою від 16.10.2023 позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 123, п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
27.12.2023 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 01.01.2024 позовну заяву було залишено без руху.
17.01.2024 в порядку усунення недоліків позовної заяви до суду надійшла заява з доданими до неї документами.
Ухвалою від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; з урахуванням ч. 4 ст. 287 КАС України призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні на 31.01.2024; встановлено строк для подання відповідачем відзиву до 29.01.2024; витребувано у відповідача докази, які постановлено надати суду у строк для подання відзиву.
Ухвалою від 25.01.2024 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
29.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, у якому відповідач просив залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку для звернення до суду, а у разі, якщо суд не встановить підстав для залишення позову без розгляду - відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що станом на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору позивач не мав статусу підприємства, включеного до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону № 1730-VIII. Державний виконавець діяв на підставі, у спосіб та в межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження», у редакції станом на час винесення постанови. Відповідач вважає, що позивачем пропущено передбачений ст. 287 КАС України строк для звернення до суду. Виконавче провадження перебуває на виконанні з 05.08.2013. Стягнення виконавчого збору відбувались у тому числі до 25.10.2017, тобто до включення позивача до реєстру. Позовні вимоги відповідач вважає безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. У відзиві відповідач також заперечував проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з огляду на суму виконавчого збору за постановою від 25.09.2012, зазначив, що дана справа не є справою незначної складності та не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з відзивом було надано суду копію матеріалів виконавчого провадження № 39218068.
30.01.2024 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.
Ухвалою від 31.01.2024 заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, яка містилася у відзиві, залишено без задоволення.
Дану справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в судовому засіданні з урахуванням ч. 4 ст. 287 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
До початку судового засідання, в якому у режимі відеоконференції мала взяти участь представник позивача, було оголошено повітряну тривогу в м. Дніпро, у зв`язку з чим розгляд справи не розпочався у призначений час.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні у зв`язку з тривалим часом перебування в укритті через оголошення повітряної тривоги.
З урахуванням оголошення у м. Дніпро повітряної тривоги, беручи до уваги клопотання представника позивача, а також положення ч. 3 ст. 268 КАС України і встановлений ч. 4 ст. 287 КАС України строк розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Щодо строку звернення з даною позовною заявою суд зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Ухвалу суду від 16.10.2023 про повернення позовної заяви, постановлену з підстави неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження підстав для його поновлення, було скасовано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023. Як зазначено апеляційним судом у постанові, фактично позовні вимоги пов`язані не з оскарженням постанови державного виконавця від 25.09.2012 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12098947,78 грн, позивач оскаржує дії з виконання цієї постанови в межах виконавчого провадження № 39218068. Державним виконавцем почали вчинятися дії зі стягнення виконавчого збору після поновлення виконавчого провадження № 39218068 постановою від 08.08.2023.
З урахуванням наведених обставин, з огляду на те, що постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 08.08.2023 одержано позивачем 04.09.2023, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду протягом встановленого ч. 2 ст. 287 КАС України строку, направивши позовну заяву до суду засобами поштового зв`язку 13.09.2023.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки позивачем не пропущено строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
На виконання зазначеного рішення Господарським судом Дніпропетровської області 14.10.2011 було видано наказ.
05.07.2012 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. було відкрито виконавче провадження № 33304876 з примусового виконання вказаного наказу.
25.09.2012 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 33304876 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника - Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» у розмірі 12098947,78 грн.
17.04.2013 Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» та Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про затвердження мирової угоди з доданим до неї текстом мирової угоди від 11.04.2013.
01.08.2013 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 33304876 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з визнанням судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. Цією постановою також виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 25.09.2012.
05.08.2013 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39218068 з примусового виконання постанови № 33304876, виданої 25.09.2012 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення виконавчого збору з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь держави у розмірі 12098947,78 грн.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. від 29.11.2019 зупинено виконавче провадження № 39218068 з примусового виконання постанови № 33304876, виданої 25.09.2012 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» до моменту виключення з Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. від 08.08.2023 поновлено виконавче провадження № 39218068 з примусового виконання постанови № 33304876 від 25.09.2012 у зв`язку з тим, що заборгованість у зазначеному виконавчому провадженні не підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».
Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд зазначає, що за визначенням, наведеним частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 цього Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно з частиною четвертою цієї статті державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами.
30.11.2016 набрав чинності Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» від 03.11.2016 № 1730-VIII.
29.08.2021 набрав чинності Закон України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 № 1639-IX, яким внесено зміни до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» від 03.11.2016 № 1730-VIII та до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ.
Статтею 2 Закону № 1730-VIII встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ та інші енергоносії та послуги з розподілу і транспортування природного газу, теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію, послуги з її розподілу/передачі, за питну воду, придбану з метою її подальшої реалізації споживачам, та/або за очищення стічних вод іншими підприємствами централізованого водопостачання і водовідведення.
Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3 Закону № 1730-VIII для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.
На підставі наказу Мінрегіону від 25.10.2017 № 279 Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» 25.10.2017 включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення».
Пунктом 6 частини 5 статті 27 Закону № 1404-VIII (у редакції Закону № 1639-IX) передбачено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.
Позивачем заявлено вимогу про визнання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25.09.2012 такою, що не підлягає виконанню.
Статтею 374 КАС України передбачено визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого судом.
Отже, положення зазначеної статті не підлягають застосуванню до постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Тому суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення такої позовної вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що постанову про стягнення виконавчого збору від 25.09.2012 у виконавчому провадженні № 33304876 було винесено державним виконавцем відповідно до вимог законодавства, яке діяло на час її винесення.
З урахуванням встановлених обставин справи та зміни нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, яка відбулася після винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2012 у виконавчому провадженні № 33304876 та відкриття виконавчого провадження № 39218068 з її примусового виконання, суд дійшов висновку, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є скасування судом постанови від 25.09.2012 у виконавчому провадженні № 33304876 про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виконавчого збору в сумі 12098947,78 грн. Застосування такого способу захисту є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Беручи до уваги вищенаведене, підстави для додаткового визнання протиправними дій державного виконавця щодо стягнення з позивача виконавчого збору відповідно до постанови № 33304876 від 25.09.2012 відсутні.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 39218068 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25.09.2012, суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VІІІ скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження.
З урахуванням вищенаведеного, а також способу захисту порушеного права позивача, який підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, вимога позивача про зобов`язння відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 39218068 є передчасною.
Кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.
З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з виходом за межі позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. від 25.09.2012, винесену у виконавчому провадженні № 33304876 про стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виконавчого збору в сумі 12098947,78 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України якщо розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, строк на пеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, .

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, .

Повний текст рішення складено 31.01.2024.

Суддя В.В. Рянська