Справа № 520/32720/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2024 р. Справа № 520/32720/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по справі № 520/32720/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі першого заступника начальника ГУ ПФУ Баєвої Галини

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горшкової О.О. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі першого заступника начальника ГУ ПФУ Баєвої Галини про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перелік ухвал, визначений статтею 294 КАС України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, є вичерпним.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом оскаржується ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по справі № 520/32720/23 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горшкової О.О.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не входить до переліку ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно до статті 294 КАС України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищезазначене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 по справі №520/32720/23 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2023по справі № 520/32720/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі першого заступника начальника ГУ ПФУ Баєвої Галини про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич