Справа № 500/6589/23
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6589/23

01 лютого 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (надалі, відповідач), в якому просить зобов`язати Головне Управління ДПС у Тернопільській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованих сум недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафних санкцій та пені, що сплачується фізичними особами-підприємцями, у тому числі тими, які обрали спрощену систему оподаткування, та особами які провадять незалежну професійну діяльність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.11.2021 рішенням (яке набрало законної сили 08.08.2023) Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/5421/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДПС у Тернопільській області визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-139627-54 від 11.05.2021 та від 04.06.2021 на суму 14548,60. Поряд із цим, позивач вказав, що відповідач у своїй відповіді 15916/6/19-00-24-01-07 від 25.08.2023 на звернення ОСОБА_1 щодо здійснення коригування індивідуальної картки платника податків зазначив, «що Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 у справі №500/5421/21 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 не зобов`язали податковий орган внести коригування до особового рахунку платника шляхом виключення з особового рахунку такого платника недоїмки з єдиного внеску.» На думку позивача, відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у тому, що контролюючий орган не привів облікові дані позивача з єдиного внеску у відповідність до рішення суду, яке набрало законної сили, а на відповідне звернення представника позивача щодо спонукання вчинити такі дії - відмовив.

Ухвалою суду від 18.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

03.11.2023 на адресу суду від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву, однак ухвалою суду від 08.11.2023 даний відзив повернено без розгляду, так як такий відзив не підписано посадовою особою, а також не подано доказів, що підтверджують повноваження представника ГУ ДПС у Тернопільській області на підписання та подання відзиву.

09.11.2023 від представника ГУ ДПС у Тернопільській області надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотання, в якому представник ГУ ДПС у Тернопільській області просив визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву у справі №500/6589/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії, поновити строк на подання відзиву у справі №500/6589/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14.11.2023 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання поважними причин пропуску на подання відзиву та поновлення строку на подання відзиву, визнано поважними причини пропуску строку на подання відзиву у справі №500/6589/23 та поновити Головному управлінню ДПС у Тернопільській області строк на подання відзиву, відзив Головного управління ДПС у Тернопільській області у справі №500/6589/23 від 09.11.2023 (вх.№15326/23) прийнято до розгляду.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову повністю. Вважає, що скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, не є підставою для скасування боргу чи приведення у відповідність інтегрованої картки платника податків по цьому платежу. Вважає, що підстав для задоволення позовної заяви позивача немає, оскільки ним самостійно було подано звітність по єдиному внеску та визначено зобов`язання.

Також, на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх.№2740/23 від 07.11.2023 та вх.№3281/23 від 04.12.2023, в яких позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю.

Судом встановлено, що Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.11.2023 у справі №500/5421/21, яке залишене без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023, позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-139627-54 від 11.05.2021 та від 04.06.2021, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень).

Отже, судове рішення у справі №500/5421/21 набрало законної сили 08.08.2023.

У відповідь на звернення позивача б/н від 15.08.2023 (вх. ГУ ДПС №28717/6 від 18.08.2023), відповідач листом від 25.08.2023 №15916/6/19-00-24-01-07 повідомив, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року у справі №500/5221/21 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.082023 не зобов`язали податковий орган внести коригування до особового рахунку платника шляхом виключення з особового рахунку такого платника недоїмки з єдиного внеску. Відповідач також зазначив, що станом на 30.06.2023 року по інтегрованій картці платника податків, яка обліковувалась в ГУ ДПС у Тернопільській області, по коду класифікації доходів бюджету 71040000 у ОСОБА_1 сума боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування становила 30498,6 грн. На підставі цих даних, та у відповідності до Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року №449, ГУ ДПС у Тернопільській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.07.2023 №Ф-139627-54, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 . Лист вручено 27.07.2023 року, про що свідчать відповідні відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначені Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 (далі Порядок №5).

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Згідно з пунктами 4 - 5 розділу І Порядку № 5 відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи.

Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Згідно з пунктом 2 глави 1 розділу VI Порядку №5 первинними документами, на підставі яких в ІКП здійснюється погашення (зменшення) суми податкового боргу (заборгованості зі сплати платежів до бюджетів) та заборгованості зі сплати єдиного внеску, є, зокрема, рішення суду про вирішення питання по суті (скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання та пені/суми єдиного внеску за результатами судового оскарження), яке набрало законної сили.

Аналіз положень вказаного Порядку № 5 свідчить про те, що, оскільки облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в інтегрованій картці платника, то матеріально-правовий інтерес платника податків полягає в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу щодо правильного та об`єктивного відображення в інтегрованій картці фактичного стану розрахунків з бюджетом.

У разі визнання вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску протиправною з огляду на відсутність у суб`єкта господарювання податкового боргу, вимога про здійснення коригування відомостей в ІКП є також обґрунтованою, оскільки дані ІКП повинні відображати його дійсний стан розрахунків з бюджетом.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 19 лютого 2019 року у справі № 825/999/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 805/4374/15-а, від 25 березня 2020 року у справі № 826/9288/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 813/1760/18, від 01 липня 2020 року у справі № 640/8980/19, від 17 червня 2021 року у справі № 520/7599/19, від 25.03.2020 року у справі № 826/9288/18.

Таким чином, оскільки судом вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-139627-54 від 11.05.2021 та від 04.06.2021 рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.11.2023 у справі №500/5221/21, яке набрало законної сили, визнані протиправним та скасовані, позовна вимога про виключення з інтегрованої картки платника відомостей, а саме сум, зазначених у вимогах №Ф-139627-54 від 11.05.2021 та від 04.06.2021 щодо недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 та підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, та беручи до уваги те, що відображення належного розміру податкових зобов`язань в ІКП є обов`язком контролюючого органу, суд з метою ефективного захисту порушеного права позивачки вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити повністю у такий належний спосіб: зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , виключивши інформацію про наявність заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної вимогою про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Тернопільській області №Ф-139627-54 від 11.05.2021 та №Ф-139627-54 від 04.06.2021.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

То ж, залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене вище, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача в порядку частини третьої ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , виключивши інформацію про наявність заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної вимогами про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Тернопільській області №Ф-139627-54 від 11.05.2021 та №Ф-139627-54 від 04.06.2021.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 01 лютого 2024 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46003, ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.