Справа № 440/11881/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 р.Справа № 440/11881/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 440/11881/23

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті

про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті (далі третя особа) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови ОСОБА_1 у закінченні виконавчого провадження №67750363 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про закінчення виконавчого провадження №67750363 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу за постановою Державної служби України з безпеки на транспорті №00000253 від 18 жовтня 2021 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №440/11881/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №440/11881/23 та увалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №440/11881/23 та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

30 січня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Зогаль Олександром Миколайовичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1004793, до Другого апеляційного адміністративного суду подано заяву про відмову від позову та скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №440/11881/23.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву позивача, зазначає про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та третьої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, зокрема подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За частиною першою статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1102096 (а.с. 69 том 1) представник ОСОБА_1 адвокат Зогаль Олександр Миколайович не має обмежень повноважень за договором про надання правової (правничої) допомоги №08/08 від 08.08.2023.

Згідно статті 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 КАС України, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною першою статті 314 КАС України позивач може відмовитися від позову у будь-який час до закінчення апеляційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що позивач та його уповноважений представник, який наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, у відповідності до статей 44, 47 КАС України не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, в тому числі і відмовитись від адміністративного позову повністю або частково.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності суперечності дій представника позивача інтересам позивача, а також суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб, при цьому, від відповідача жодних заперечень проти закриття провадження у справі з підстав відмови від позову не надійшло.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації представником позивача передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову.

За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови позивача від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції у даній справі і закрити у ній провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 311, 314, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зогаль Олександра Миколайовича про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №440/11881/23 визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Жигилій С.П.