Справа № 420/31970/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участі секретаря судового засідання: Замостенчук А.О.,

за участі сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Перерва Д. М. на підставі витягу,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 20 листопада 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якій позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.06.2023 року № 2-1503-UA0073907 на суму 100 546,88 грн;

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.06.2023 року № 2-1503-UA0073907 на суму 51 796,88 грн.

Ухвалою від 27 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Через канцелярію суду 07.12.2023 року (вхід. № ЕС/17798/23) від представника позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою від 13 грудня 2023 року розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання.

На обґрунтування клопотання про об`єднання справ в одне провадження, представник позивача зазначив, що відповідно до отриманих позивачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень об`єктом оподаткування визначено будівлі готельні за адресою: АДРЕСА_2 , дата набуття права власності 23.01.2014, загальна площа об`єкту 3125,00 кв.м, розмір частки у праві спільної власності 1031,25 кв.м.

Інформаційною довідкою №352711135 від 01.11.2023 щодо відомостей з Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних долях належить нерухоме майно за вказаною адресою, яке загалом має площу 3125 м2.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 відкрито провадження у справі №420/31970/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито провадження у справі №420/31971/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Так, приписами ст. 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема: 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та їм з однакових підстав ГУ ДПС в Одеській області визначено податкові зобов`язання в оскаржуваних ППР, а тому на думку представника позивача, обґрунтовано вимоги даних позовних заяв від двох різних позивачів до одного відповідача розглянути в рамках одного провадження, про що заявлено відповідне клопотання.

На підготовче засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутністю та наполягав на задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши вказане клопотання та наведені сторонами доводи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, з таких підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/31971/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.04.2023 року № 0-1553, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов`язання в розмірі 152343,75 грн.

Сторонами не заперечується, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті стосовно кожного об`єкта оподаткування за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз наведених положень КАС України доводить, що позовні заяви можуть бути об`єднані двох різних позивачів до одного відповідача якщо позовні вимоги пов`язані підставою виникнення спору або поданими доказами.

Представник позивача у вказаному клопотанні визначає підставою для об`єднання двох адміністративних справ, той факт, що позивач та ОСОБА_2 є співвласниками нежитлового приміщення та їм з однакових підстав визначено податкові зобов`язання в оскаржуваних податкових повідомленнях рішеннях.

Однак, суд вважає, що це не може бути підставою для об`єднання справ в одне провадження в розумінні ст. 172 КАС України.

Так, суд зазначає, що главою 26 Цивільного кодексу України визначено право спільної власності, яке може бути сумісним та частковим.

Відповідно до ст. 356 Цивільного кодексу України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Тобто, з урахуванням наведених приписів Цивільного кодексу України, у кожного зі співвласників є частка у зазначеному майні, та кожен окремо має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Крім того, кожен співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є власником на праві спільної часткової власності частин нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 є власником на праві спільної часткової власності частин нежитлового приміщення, розташованого за той самою адресою.

Також матеріалами справи підтверджено, що Головним управління ДПС в Одеській області були прийняті відносно кожного із співвласника податкові повідомлення-рішення стосовно кожного об`єкта оподаткування за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд доходить висновку, що ці спори не пов`язані, ані підставами виникнення спору, ані поданими доказами.

Врегулювання спорів тими самими нормами права не може бути підставою для об`єднання справ в одне провадження.

Суд звертає увагу, що предметом спору є оскарження податкових повідомлень- рішень, що відноситься до індивідуальних актів.

Аналізуючи наведені доводи представника позивача та вказані норми права, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про об`єднання двох справ в одне провадження, лише з огляду на те, що податкові повідомлення-рішення стосуються одного об`єкта нерухомості, адже зазначений об`єкт перебуває у спільній частковій власності, частки якого належать різним особам, та прийняті податкові повідомлення рішення стосуються кожної окремої особи, що є власником частки в такому об`єкті та кожного об`єкта оподаткування окремо.

Таким чином, з урахуванням ст. 172 КАС України та приписів Цивільного кодексу України, суд доходить висновку що у задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 172,241 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний « 31» січня 2024 року.

Суддя Л.Р.Юхтенко