Справа № 280/698/20
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2023-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року Справа № 280/698/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача -Панасенка О.О.

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, )

до Комунального закладу Якимівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІII ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 22-а, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Комунального закладу Якимівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІII ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель і приміщень Комунального закладу Якимівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області розташованих за адресою: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 22-а, шляхом зобов`язання Комунального закладу Якимівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель і приміщень закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами позапланової перевірки Комунального закладу Якимівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІII ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області встановлено, що приміщення експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей. Стверджує, що зазначені у акті недоліки створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю і здоров`ю людей, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатацію будівель закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Відповідач позовну заяву не визнав. У відзиві від 20.02.2020 вх. № 8005 посилаєься на те, що порушення, встановлені за результатами перевірки, не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді заборони користування за призначенням приміщень Комунального закладу Якимівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, оскільки самі по собі такі порушення аж ніяк не свідчать про наявність неприпустимого ризику виникнення пожежі, не створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Стверджує, що на виконання виявлених порушень, відповідачем вже вжиті відповідні заходи та частина порушень вже ліквідована. Враховуючи той факт, що керівництво школи вживає активних заходів щодо усунення порушення законодавства з пожежної та техногенної безпеки, зупинення експлуатації школи буде передчасним заходом. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 05.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/698/20. Призначено судове засідання на 04.03.2020.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2020 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи на 16.03.2020.

Ухвалою суду від 16.03.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №280/698/20 до 16.04.2020 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 16.04.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 16.04.2020 відкладено розгляд справи на 14.05.2020.

Ухвалою суду від 14.05.2020 відкладено розгляд справи на 19.06.2020.

Ухвалою суду від 19.06.2020 за клопотанням сторін зупинено провадження в адміністративній справі №280/698/20 до 13.08.2020 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 13.08.2020 за клопотанням сторін продовжено строк зупинення до 15.10.2020, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Протокольною ухвалою суду від 15.10.2020 відкладено розгляд справи на 18.11.2020.

Ухвалою суду від 18.11.2020 за клопотанням сторін зупинено провадження в адміністративній справі №280/698/20 до 16.03.2021 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 16.03.2021 за клопотанням сторін продовжено строк зупинення до 21.04.2021, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 21.04.2021 за клопотанням сторін продовжено строк зупинення до 14.07.2021, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 14.07.2021 за клопотанням сторін продовжено строк зупинення до 22.09.2021, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 22.09.2021 за клопотанням сторін продовжено строк зупинення до 13.12.2021, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 13.12.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкладено розгляд справи на 12.01.2022.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2022 оголошена перерва до 31.01.2022.

Протокольною ухвалою суду від 31.01.2022 відкладено розгляд справи до 31.05.2022.

Ухвалою суду від 31.05.2022 відкладено розгляд справи на 05.09.2022.

Ухвалою суду від 05.09.2022 відкладено розгляд справи на 28.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2022 відкладено судове засідання на 23.02.2023.

Протокольною ухвалою суду від 02.03.2023 відкладено судове засідання на 21.06.2023.

Ухвалою суду від 28.06.2023 зупинено провадження в адміністративній справі №280/698/20 до 11.12.2023 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 11.12.2023 провадження у справі поновлено.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2023 відкладено судове засідання на 28.12.2023.

Представником позивача у судовому засіданні підтримано вимоги з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні 28.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Якимівським районним сектором Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 24 грудня по 26 грудня 2019 року було проведено позапланову перевірку Комунального закладу Якимівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІII ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, за наслідками якої було складено акт № 503 від 26.12.2019 року.

Вищезазначеним актом перевірки встановлено, що об`єкт відповідача - Комунальний заклад Якимівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІII ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, який розташований за адресою: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 22-а, експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- допускається на першому поверсі встановлення на вікнах приміщень глухих грат;

- допущено, при перебуванні людей у приміщенні, зачинення дверей на шляхах евакуації на ключ;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;

- допускається захаращення шляхів евакуації внутрішні сходові клітини, різними матеріалами;

- допущено забивання, зварювання, замикання на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються з середини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах на внутрішній сходовій клітині;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в будівлі закладу не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

-допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в бібліотеці;

- допускається користування пошкодженими розетками відгалужувальними та з`єднувальними коробками, вимикачами та іншими електровиробами на другому поверсі;

- не забезпечено обладнанням приміщень закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

-не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу;

- не укомплектовано засобами пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, з розрахунку на 1 щит: вогнегасники 3 шт., ящик з піском -1 шт., протипожежне покривало 1 шт, багор або лом та гак 2 шт., лопати 2шт., сокири 2шт.

Позивач вказує на те, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, через що звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 877).

Позивач відповідно до Закону № 877 та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила № 1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).

Згідно з п. 4 розділу 1 Правил №1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Відповідно до п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень та зникнення загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідач у своєму відзиві зазначив про вжиття заходів на усунення наведених в Акті перевірки порушень.

В свою чергу, судом встановлено, що на час розгляду справи залишаються такими, що не усунуті наступні порушення: сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням; не забезпечено обладнанням приміщень закладу системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що наразі відповідачем не усунуто порушення, які дійсно становлять небезпеку та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд враховує той факт, що порушення, які наразі не усунені відповідачем, потребують значних капіталовкладень. Але, з іншого боку слід зазначити, що розгляд справи тривав досить довго, і це давало можливість установі вживати заходи щодо приведення приміщення у відповідність до вимог протипожежної безпеки, проте цього зроблено в повній мірі не було.

Суд наголошує, що об`єкт, відносно якого стоїть питання повного зупинення експлуатації є закладом шкільної освіти. А отже, життя та здоров`я дітей і вчителів не можуть бути поставлені під загрозу від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Враховуючи вищевикладене та факт наявності порушень, які відповідачем не усунуті у повному обсязі, суд дійшов висновку, що, подальша експлуатація будівлі та приміщень Комунального закладу Якимівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області розташованих за адресою: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 22-а без усунення виявлених порушень створює реальну небезпеку та загрозу життю, здоров`ю людей, які працюють та/або перебувають у будинках, спорудах та приміщеннях Комунального закладу Якимівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача такого заходу реагування як повне зупинення експлуатації будівель, адже ці порушення можуть призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної події або надзвичайної ситуації, зокрема, можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що, в свою чергу, ставить під загрозу життя та здоров`я великої кількості людей з урахуванням специфіки діяльності закладу.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення частини другої ст. 139 КАС України розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244, 245, 246 та 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, ) до Комунального закладу Якимівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІII ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 22-а, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель і приміщень Комунального закладу Якимівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області розташованих за адресою: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 22-а, шляхом зобов`язання Комунального закладу Якимівський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області повністю зупинити експлуатацію будівель і приміщень закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 31.01.2024.

Суддя Л.Я. Максименко