Справа № 480/7662/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 лютого 2024 р. Справа № 480/7662/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання протиправними скасування рішення.
Ухвалою суду від 27.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
31.01.2024 позивач у справі подала до суду заяву про відвід головуючому судді Сидоруку А.І. Заяву обґрунтовує тим, що головуючий суддя, будучи упередженим, безпідставно не розглянув справу протягом встановленого статтею 258 КАС України строку, а саме у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За наслідками вирішення питання про відвід в ухвалі від 31.01.2024 суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, та на підставі ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід судді Сидоруку А.І. передано на вирішення судді Опімах Л.М.
Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді Сидоруку А.І. відмовити з огляду на таке.
Підстави для відводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом ст. 39 КАС України за підставами, визначеними у статтях 36, 37 Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді. Суд звертає увагу, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Як на підставу для відводу судді Сидорука А.І. заявник вказує на тривалий розгляд справи.
Разом з тим, у заяві про відвід судді обставини, визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, заявник не надала доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Сидорука А.І. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Сидорука А.І. під час розгляду цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається, а незгода позивача із рішенням судді про відтермінування ухвалення судового рішення у справі по суті спору є формою реалізації процесуальних та позапроцесуальних прав позивача. Відтак, сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку із неприйняттям рішення по суті спору не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.
Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сидоруку А.І. є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоруку А.І. у справі № 480/7662/23 за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах