Справа № 580/926/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2024 року справа № 580/926/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Кучер Ю.В. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

26.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Попової І.Н. (18001, м.Черкаси, вул.Симоненка, 5, оф.14-2) від імені ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; ) (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2 від 13.07.2023 №63 щодо відмови їй у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника;

зобов`язання відповідача 1 призначити та виплатити їй пенсію у зв`язку з втратою годувальника з 22.08.2020;

стягнення з відповідачів на її користь судового збору в сумі 1211,20грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач 2 прийняв оскаржуване рішення, яким відмовив у призначенні пенсії у разі втрати годувальника, посилаючись на відсутність довідки про спільне проживання з померлим годувальником. Вважає, що таке рішення суперечить нормам чинного законодавства.

У позовній заяві заявили клопотання, в якому просили визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначили, що після прийняття спірного рішення 13.07.2023 позивачка 11.09.2023 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про встановлення факту її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 . Ухвалою від 11.01.2024 зазначений суд провадження у справі №711/6832/23 закрив, роз`яснивши про право на звернення з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції. Тому вважають, що звернулися до суду в межах шестимісячного строку.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, однак виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивачка не урахувала вимоги ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, згідно з якими позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд на виконання ст.242 КАС України врахував висновки в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19. Суд, аналізуючи норми ст.122 КАС України, зазначив, що з дня отримання виплати особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась із заявою про надання їй відповідної інформації. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. Тому відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18). Отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд згідно з ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, для соціальних судових спорів строк звернення до суду обчислюється з дати отримання відповідної суми коштів. Від висновку щодо обчислення строку з дати відповіді на звернення особи - Верховний Суд відступив.

Із Єдиного Державного реєстру судових рішень суд у становив, що на розгляді Придніпровського районного суду міста Черкаси знаходилася справа №711/7487/20. Рішенням від 29.10.2020, яке набрало законної сили 30.11.2020, зазначений суд встановив факт смерті фізичної особи громадянина України ОСОБА_2 , який у віці 68 років помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Горлівка Донецької області. Із зазначеного рішення суд також встановив, що позивачка є дружиною покійного. Отже, протягом 6 місяців з дати ознайомлення зі вказаним вище судовим рішенням позивачка мала право оспорити дії, бездіяльність чи рішення відповідачів щодо відмови у призначенні пенсії у разі втрати годувальника.

Тому отримання рішення відповідача 2 від 13.07.2023 на її заяву про призначення пенсії та звернення 11.09.2023 до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про встановлення факту її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2 не змінює момент, з якого вона могла дізнатись про порушення своїх прав, а саме з 30.11.2020 дати набрання законної сили зазначеним вище рішенням суду щодо встановлення факту смерті її чоловіка.

Звертаючись до суду 26.01.2024 (відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду на позовній заяві), позивачка пропустила строк на звернення до адміністративного суду зі вказаним вище позовом. Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачці своєчасно звернутися до суду щодо призначення пенсії у разі втрати годувальника з 22.08.2020, позовна заява та Клопотання не містять.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Врахувавши викладене суд дійшов висновку, що позовна заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження у справі. Позивачці необхідно надати суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначити причини, обставини та факти, які об`єктивно перешкодили звернутися до суду, та надати для підтвердження докази або подати заяву про зміну предмета спори чи позовних вимог, вказавши їх з урахуванням 6-місячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивачки на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати їй строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання (вх. від 26.01.2024) про поновлення строку звернення до суду зі вказаним вище позовом.

2. Позовну заяву адвоката Кучер Ю.В. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

3. Позивачці надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Анжеліка БАБИЧ