Справа № 166/48/24
Суддя: Лях В. І.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/48/24
провадження 2-а/166/5/24
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 січня 2024 року звернувся в суд із позовом до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1294-23 від 14.12.2023, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , про притягнення його до адмністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 5100 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 25 грудня 2023 року поштовим зв`язком отримав лист, у якому містилась оскаржувана постанова.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, під час дії особливого періоду, був оповіщений працівниками Другого відділу Ковельського РТЦК та СП про те, що він зобов`язаний на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 "Про загальну мобілізацію", від 01.05.2023 № 255/2023 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації", від 26.07.2023 року №452/2023 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації", прибути на 09 год. 00 хв 12.09.2023 року до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП для уточнення облікових даних, проходження медичної комісії і визначення придатності до військової служби на особливий період. Однак 12.09.2023 на 09 год. 00 хв. військовозобов`язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, при цьому, документів, які б засвідчували поважність причини неявки, не надав.

Вказав, що з даною постановою та з наведеними в ній фактами він не згідний категорично, оскільки в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу його вини, не вказано чи складався протокол про адмінправопорушення, чи вручалася йому його копія, на розгляд адміністративної справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 його ніхто не викликав, а в самій постанові його прізвище зазначено ОСОБА_3 , хоча насправді він ОСОБА_4 .

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, справу провадженням закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач скерував заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача скерувала заяву про розгляд справи без участі представника Волинського обласного ТЦК та СП.

Представник Ковельського РТЦК та СП звернулася із заявою про розгляд справи без її участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 постановою № 1294-23 від 14.12.2023 притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та наклав штраф у розмірі 5100 грн за те, що ОСОБА_1 під час дії особливого періоду, будучи військовозобов`язаним та оповіщеним представниками Другого відділу Ковельського РТЦК та СП про те, що він зобов`язаний на виконання Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 "Про загальну мобілізацію" прибути на 09 год. 00 хв. 12.09.2023 до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП для уточнення облікових даних, проходження медичної комісії і визначення придатності до військової служби на особливий період, не прибув у вказаний час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" та п. 1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію".

З наведеного вбачається, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 оскаржуваною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , хоча відповідно до матеріалів справи, а саме копії паспорта, в позивача прізвище ОСОБА_4 .

Разом з цим, у силу вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягає, зокрема, у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.

Суд установив, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 постанову № 1294-23 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП виніс 14 грудня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 12 вересня 2023 року, тобто після закінчення визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на те, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При цьому, умисне ухилення особи, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, від явки є причиною зупинення розгляду справи лише у визначеному ч. 4 ст.277 КУпАП випадку, зокрема у разі розгляду судом адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Можливість зупинення розгляду справ іншими органами КУпАП не передбачена.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, із урахуванням установлених обставин, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог, скасування постанови начальника Ковельського РТЦК та СП полковника ОСОБА_2 № 1294-23 від 14.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись із позовом, сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ураховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 139, 143, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_2 № 1294-23 від 14.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення рішення.

Суддя Лях В.І.