Справа № 420/32081/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/32081/23

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

повний текст судового рішення

складено 27.11.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМТЕПЛОЕНЕРГО» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року про передачу справи до іншого суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМТЕПЛОЕНЕРГО» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Шевченківському районному відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме:

- визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо винесення постанови про арешт коштів ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», як заходу примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2023 року, виданого у справі № 910/2916/23, в межах зведеного виконавчого провадження № 68517235, яке перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- зобов`язання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешти на кошти ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у національній та іноземній валютах, інші цінності у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність передачі даної справи на розгляд до Господарського суду міста Києва, так як спірна бездіяльність допущена державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження № 68517235, а тому її правомірність має перевірятись за правилами адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спір між сторонами у даній справі виник під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2916/23, що виданий 19 вересня 2023 року.

При цьому, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що підвідомчість цього спору віднесено до юрисдикції господарського судочинства, а саме Господарському суду міста Києва.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції про передучу даної справи на розгляд Господарському суду міста Києва, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В свою чергу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 6 ст. 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності бездіяльності державного виконавця, що допущена під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2023 року, виданого у справі № 910/2916/23.

При цьому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, законність та обґрунтованість якої перевіряється на стадії апеляційного розгляду даної справи, зроблено висновок, що предмет спору у даній справі пов`язаний з господарськими правовідносинами, а як наслідок передано дану справу на розгляд до Господарського суду міста Києва за правилами господарського судочинства.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що процедура передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого адміністративного суду врегульована ст. 29 КАС України.

Зокрема, можливість передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду, відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності) останнього, після відкриття провадження у справі, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України.

В свою чергу, користуючись зазначеною нормою процесуального права, судом першої інстанції, до відкриття провадження у справі, передано дану справу на розгляд до Господарського суду міста Києва для її подальшого розгляду за правилами господарського судочинства.

Між тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано зазначену норму процесуального права, так як її застосування можливе лише при передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду, а не за наслідком встановлення факту порушення правил предметної юрисдикції адміністративних судів позивачем.

Невірне застосування норм процесуального права, описане вище, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України.

Крім того, надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги позивача про те, що дана справа має розглядатись за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2023 року, виданого у справі № 910/2916/23, здійснюється у межах зведеного виконавчого провадження № 68517235.

Між тим, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що за правилами адміністративного судочинства слід розглядати справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, які вчинено у зведеному виконавчому проваджені, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних видів судочинства (див. постанови від 14 березня 2018 року, у справі № 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року, у справі № 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року, у справі № 927/395/13, від 14 листопада 2018 року, у справі № 707/28/17-ц, від 16 січня 2019 року, у справі № 657/233/14-ц, від 13 лютого 2019 року, у справі № 808/2265/16, від 19 червня 2019 року, у справі № 64/229).

З іншого боку, оскарження рішення, дії, бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених у зведеному виконавчому провадженні щодо примусового виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами одного виду судочинства, має відбуватися за правилами того ж судочинства у суді, який видавав виконавчі документи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 жовтня 2018 року, у справі № 707/28/17-ц).

В свою чергу, як вбачається з облікової картки зведеного виконавчого провадження № 68517235, у межах відповідного провадження здійснюється примусове виконання виконавчих документів, виданих за правилами господарського судочинства та цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній адміністративній справі суду першої інстанції необхідно врахувати вищевикладені висновки Великої Палати Верховного Суду та обставини даної справи.

Керуючись ст.ст. 29, 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМТЕПЛОЕНЕРГО» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року, у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМТЕПЛОЕНЕРГО» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко