Справа № 400/13017/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2024 р. № 400/13017/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г, розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Первомайської Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Театральна, 18,м. Первомайськ,Миколаївська обл., Первомайський р-н,55213,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Первомайської Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області про:

визнання протиправними дій щодо не реєстрації податкової накладної № 2 від 09.01.2023 року;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача від 19.01.2023 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Підставою позову позивач вказує те, що після зупинення реєстрації поданої ним податкової накладної він надав органу Державної податкової служби України повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрація якої зупинена. Позивач наголошує на тому, що ним подано саме ті первинні документи, які підтверджують суть і зміст господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну, однак без належних на те підстав не були враховані при винесені оскаржуваного рішення.

16.11.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.12.2023 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представниці Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому вона заперечила проти позову і просила у його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач зазначив, що Позивач в позовній заяві зазначає про ПН №2 від 09.01.2023р. на суму 326842,13 грн., проте, згідно з інформаційними базами контролюючого органу ним подавались на реєстрацію ПН №1 від 09.01.2023р. на загальну суму 336424,59 грн. та ПН №2 від 10.01.2023р. на загальну суму 326842,13 грн., рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 15.02.2023 №8269669/ відмовлено у реєстрації ПН ФОП « ОСОБА_1 » №1 від 09.01.2023р. на загальну суму 336424,59 грн.; Рішенням комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 16.08.2023р. №9359101/ прийнято рішення про реєстрацію ПН №2 від 10.01.2023р. на загальну суму 326842,13 грн

У відзиві на позовну заяву наголошено на те, що у разі якщо позовні вимоги стосуються податкової накладної № 1 від 09.01.2023, то Головне управління ДПС у Миколаївській області не приймало оскаржуваного рішення, оскільки на момент його винесення виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

24.01.2024 року позивачем було надано уточнений позов, в якому просить суд:

визнання протиправними дій щодо не реєстрації податкової накладної № 1 від 09.01.2023 року;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача від 19.01.2023 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Щодо податкової накладної № 1 від 09.01.2023 року було прийнято рішення від 15.02.2023 № 5269669/ про відмову в реєстрації.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2023 № 5269669/ не зазначено, яким територіальним органом Державної податкової служби України його прийнято.

Відповідно до пункту 1 наказу Державної податкової служби України від 09.06.2022 № 311 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173» внесено зміни, зокрема, до пункту 1 наказу ДПС від 28.03.2022 № 173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» і до додатку 1 до цього наказу.

Згідно з цими змінами виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області закріплено за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Пунктом 3 наказу Державної податкової служби України від 09.06.2022 № 311 «Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173» встановлено, що цей наказ набирає чинності з 10.06.2022.

Таким чином, повноваження Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з 10.06.2022 закріплено за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

З наведеного слідує, що оскаржувані у цій справі рішення були прийняття Головним управлінням ДПС у Волинській області, а не Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.

Тобто належним відповідачем у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є Головне управління ДПС у Волинській області.

Оскільки, при уточненні позовних вимог позивач не надав до суду клопотання про заміну відповідача на належного, суд згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 48, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надати згоду Миколаївському окружному адміністративному суду на заміну первісного відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001; ) на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43010; код ЄДПОУ: 44106679).

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду згоди на заміну первісного відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук