Справа № 500/6223/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/6223/23 пров. № А/857/20496/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви (суддя Мартиць О.І., час ухвалення не вказано, місце ухвалення м.Тернопіль, дата складання повного тексту не вказано),

в адміністративній справі №500/6223/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області",

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області", в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області уточненої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії з врахуванням щомісячної індексації 887,09 гривень, що фактично нарахована виплачена за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року; 2) зобов`язати відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії та суми щомісячної індексації 887,09 гривень, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у вказаній справі позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин його пропуску, у якій вказати інші підстави для поновлення строку, ніж наведені у позовній заяві.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.10.2023 позивач 10.10.2023 подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій просив поновити строк звернення до суду, вказуючи, що дізнався про порушене право із листа ГУНП в Тернопільській області за №М-68/05/3-2023 від 01.09.2023 наданого на його заяву (запит) від 08.08.2023.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу, відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України.

З цією ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що в серпні 2023 року із соціальних мереж і рішень судів йому стало відомо, що під час складання довідок про грошове забезпечення за листопад 2019 року для перерахунку пенсії з 01.12.2019 не було вписано індексацію станом на листопад 2019 року, яка нараховувалась і виплачувалась поліцейським на постійній основі. Вважає скаржник, що виключно із дати отримання листа ГУНП в Тернопільській області за №М-68/05/3-2023 01.09.2023 йому стало відомо про отримання поліцейськими індексації заробітної плати у розмірі 887,09 гривень. До того часу позивачу не було відомо, довідка не відповідає нормам чинного законодавства станом на листопад 2019 року. Причин сумніватися у добросовісності дій працівників ДУ ТМО МВС України по Тернопільській області не було. Крім того, вважає апелянт, що оскільки предмет спору стосується перерахунку пенсії позивача, положення статті 51 Закону №2262-ХІІ не передбачають обмеження строку звернення до суду. Тому відсутні підстави стверджувати про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що вказує на відсутність підстав для повернення позовної заяви.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 16.10.2023 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому висловлює непогодження із наведеними у ній доводами, вказуючи, що апелянтом належним чином не доведено поважність пропущеного строку для звернення до суду. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено, що 05.09.2023 позивач звернувся із заявою до ДУ ТМО МВСУ по Тернопільській області з метою виготовлення уточненої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з включенням суми щомісячної індексації, а саме 887,09 гривень за листопад 2019 року (а.с. 23).

Листом Держаної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Тернопільській області" №33/40-1269 від 22.09.2023 позивачу відмовлено у включенні сум щомісячної індексації за листопад 2019 року у сумі 887,09 грн та виготовленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області уточненої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення (а.с. 27).

Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у вказаній справі, подавши його до суду 28.09.2023 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 16.10.2023 року про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України строку, а зазначені позивачем у заяві обставини на підтвердження причин пропуску ним строку звернення до суду є неповажними, тому наявні підстав для повернення позовної заяви відповідно до приписів пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України та статті 123 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Колегія суддів наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Також, пунктом 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Матеріалами розглядуваної справи підтверджується, що спірні правовідносини полягають у відмові відповідача у підготовці і наданні до ГУ ПФУ в Тернопільській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача із включенням сум щомісячної індексації за листопад 2019 року у сумі 887,09 грн. для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Позивач звернувся до суду 28.09.2023 з позовними вимогами про зобов`язання відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області нову оновлену довідку про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії та суми щомісячної індексації 887,09 грн, що фактично виплачені за прирівняною посадою поліцейського у листопаді 2019 року, для проведення з 01.12.2019 перерахунку пенсії.

Як вказує позивач у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду від 10.10.2023, він дізнався про порушене право із листа ГУНП в Тернопільській області за №М-68/05/3-2023 від 01.09.2023 наданого на його заяву (запит) від 08.08.2023.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд першої інстанції правильно врахував, що позивач звернувся до суду з позовом 28.09.2023, заявивши позовні вимоги щодо оскарження дій відповідача, які полягають у відмові щодо видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року для проведення перерахунку пенсії з 01.12.2019.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

«…для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.».

Колегія суддів враховує, що згідно частини 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII, з наступними змінами та доповненнями, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

На виконання даної норми Кабінет Міністрів України Постановою від 13.02.2008 №45, з наступними змінами та доповненнями, затвердив Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Порядок №45).

Пунктом 1 Порядку №45 пенсії, призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон), у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 2 та 3 Порядку №45, видача довідки, як елемент в системній послідовності алгоритму дій визначених Порядком №45, пов`язується з моментом визначення Урядом України умов та розмірів перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

11.11.2015 Кабінет Міністрів України прийняв постанову за №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», пунктом 1 якої установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

В матеріалах справи наявна довідка №2021/1909 від 02.12.2021, видана ДУ ТМО МВС України по Тернопільській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року відповідно до Постанови №988 за прирівняною посадою поліцейського (а.с. 30).

Позивач отримав вказану довідку про розмір грошового забезпечення №2021/1909 від 02.12.2021 особисто (02.12.2021), про що засвідчив своїм підписом на супровідному листі від 02.12.2021 №33/40-2769.

Фактично позивач оскаржує дії відповідача щодо складових грошового забезпечення, визначених у довідці №2021/1909 від 02.12.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом за листопад 2019 року.

Крім того, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у справі №500/9720/21, яке набрало законної сили 03.03.2022 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_2 на підставі виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" оновленої довідки від 02.12.2021 №2021/1909 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, починаючи з 01.12.2019, із урахуванням проведених виплат.

Отже, питання про перерахунок пенсії позивача на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року уже було предметом судового спору у справі №500/9720/21.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач ще у грудні 2021 року повинен був дізнався про порушення свого права щодо не включення відповідачем у довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року щомісячної індексації 887,09 гривень, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

При цьому, як вже було зазначено вище, позивач звернувся до суду 28.09.2022 з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Крім того, апеляційний суд вважає безпідставним посилання апелянта (позивача) на те, що він дізнався про порушене право із листа ГУНП в Тернопільській області за №М-68/05/3-2023 від 01.09.2023 наданого на його заяву (запит) від 08.08.2023, оскільки факт отримання листа від 01.09.2023 у відповідь на заяву від 08.08.2023 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання оновленої довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, також посилається на день оприлюднення постанови Верховного Суду від 21.06.2023 року №480/11090/21, який на його думку пов`язується із днем, коли особа дізналася про порушення своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку таким доводам скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає, що неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, з якими позивач пов`язує виникнення у нього права та підстав для судового захисту, тому не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку.

Необґрунтованими є і покликання скаржника на положення ч.3 ст.51 Закону №2262-ХІІ, згідно з якими перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком, - оскільки у вказаній справі позовні вимоги щодо видані нової довідки не пов`язані із обставинами щодо права позивача на перерахунок пенсії у зв`язку із зміною розміру хоча б одного із видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців та осіб, на яких поширюється дія Закону №2262-ХІІ або у зв`язку із введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

З тих підстав нерелевантною є судова практика, наведена у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №380/1907/23.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає про те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив, що позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України. У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не обґрунтував належними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, які пов`язані з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви позивача у порядку, визначеному ч.2 ст.123, ч.4 ст.169 КАС України.

Суд критично оцінює доводи апеляційної скарги та наголошує на тому, що за умови виявлення позивачем належної активності та небайдужості, існувала об`єктивна можливість реалізувати своє право на оскарження рішень (дій, бездіяльності) відповідача у встановлений законом строк.

Відтак, доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального законодавства та вірно встановлено обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо повернення позовної заяви, а тому немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №500/6223/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль