Справа № 160/12664/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Натолоки Ю.В.
представника відповідача Поташникова Є.В.
представника третьої особи Щербини Ю.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Павлоградська міська рада про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) до Комунального підприємства «ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС» (далі КП «ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС», відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Павлоградська міська рада (далі ПМР, третя особа), в якій позивач просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 623 928, 28 грн за рахунок майна Комунального підприємства «ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС», що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою суду від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
21.07.2023 до суду від представника третьої особи надійшли пояснення, в яких третя особа проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до затвердженого рішенням Павлоградської міської ради №857-32/VII від 28.12.2022 статуту, майно КП «ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС» є об`єктом права власності територіальної громади міста Павлограда. Засновником підприємства є Павлоградська міська рада, яка володіє і має право розпоряджатися майном, яке знаходиться на балансі підприємства. Пунктом 87.3.2 пунктом 87.3 статті 87 ПК України передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг, оренду, схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління. Згідно з частинами 1, 6 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров?я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об?єкти, визначені відповідно до закону як об??єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Доцільність, порядок та умови відчуження об?єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об?єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Згідно з пунктом 10 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу. Отже, власником майна підприємства є територіальна громада міста Павлограда і управління ним згідно з чинним законодавством здійснює Павлоградська міська рада. Згідно з матеріалами справи, рішення Павлоградська міська рада на згоду реалізації майна не давала. Доказів зворотного позивачем суду не надано. Таким чином, статтею 95 ПК України передбачено можливість звернення органу державної податкової служби до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, тобто майна, власником якого с підприємство - платник податків. У зв?язку з цим прийняття рішення про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі порушує права Павлоградської міської ради та фактично позбавляє можливості власника майна погодити своїм рішенням реалізацію з прилюдних торгів активів відповідача, проаналізувати результати оцінки майна, а в разі незгоди оскаржити оцінку майна до суду.
На підставі ухвали суду від 09.10.2023 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
В підготовчих засіданнях оголошувались перерви.
26.12.2023 до суду представником відповідача надано платіжні доручення про погашення податкового боргу за 2019-2022 роки.
В підготовче засідання 18.01.2024 з`явились представники учасників справи.
В підготовчому засіданні 18.01.2024 за письмової згоди представників учасників справи, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.
В судовому засіданні 18.01.2024 представник позивача просила позов задовольнити, представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечували.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
На обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Павлоград) з 14.06.2010 перебуває КП «ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі №804/7146/16 позов Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС" Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС" Павлоградської міської ради на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 623 928,28 грн.
Означене судове рішення набрало законної сили 17.10.2017.
У зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених грошових зобов`язань з ПДВ, платнику відповідно до статті 129 ПК України нарахована пеня у розмірі 29 924,28 грн.
Відповідно до статті 59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, контролюючим органом в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 22.11.2013 №289-15.
Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88 ПК України).
Згідно з підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.
Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Станом на 15.03.2023 загальна вартість майна відповідача описаного у податкову заставу становить 100 937,88 грн.
Відповідно до підпунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже, ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Водночас, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Таким чином, при вирішенні вимог про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, до предмету доказування входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків. Тобто при застосуванні приписів статті 95 ПК України з`ясування вказаних обставин є першочерговим.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №480/492/22.

З долучених до матеріалів справи доказів випливає, що частково виконані наступні інкасові доручення: №26050 від 09.01.2023 (47,78 грн); №26230 від 06.02.2023 (165,49 грн); ??№14060 від 09.11.2021 (265,63 грн); ??№14483 від 24.01.2022 (19,60 грн); №14062 від 09.11.2021 (35,29 грн); ??№14390 від 08.12.2021 (39,51 грн); ??№14981 від 31.10.2022 (7 860,94 грн); ??№26310 від 27.02.2023 (18,19 грн).

Також, судом встановлено, що частина долучених до матеріалів справи платіжних доручень не має на звороті інформації щодо відсутності коштів (платіжна інструкції №26050 від 09.01.2023, №26230 від 06.02.2023 а.с. 93, т.1, зв. бік, інкасові доручення (розпорядження) №14060 від 09.11.2021, №14059 від 09.11.2021 а.с. 94, зв бік; інкасове доручення (розпорядження) №14483 від 24.01.2022 а.с. 95, т. 1, зв. бік, інкасове доручення (розпорядження) №14062 від 09.11.2021 а.с. 96, т. 1, зв. бік, інкасове доручення (розпорядження) №14390 від 08.12.2021 а.с. 97, т. 1, зв. бік; платіжні інструкції №26311 від 27.02.2023, №26303 від 27.02.2023 а.с. 100, т.1, зв. бік, платіжна інструкція №26311 від 27.02.2023 а.с. 101, т.1, зв. бік, платіжна інструкція №26310 від 27.02.2023 а.с. 104, т.1, зв. бік).

Крім того, частина платіжних доручень стосується іншої суми 3 579 001,82 грн. за іншими судовими рішеннями (платіжна інструкція №26049 від 09.01.2023 а.с. 92, т. 1; платіжна інструкція №26050 від 09.01.2023 а.с. 93, т. 1; інкасові доручення (розпорядження) №14060 від 09.11.2021, №14059 від 09.11.2021 а.с. 94, т. 1; інкасові доручення (розпорядження) №14482 від 24.01.2022, №14483 від 24.01.2022 а.с. 95, т. 1, інкасові доручення (розпорядження) №14061 від 09.11.2021, №14062 від 09.11.2021 а.с. 96, т. 1; інкасові доручення (розпорядження) №14389 від 08.12.2021, №14390 від 08.12.2021 а.с. 97, т. 1; інкасові доручення (розпорядження) №14982 від 31.10.2022, №14981 від 31.10.2022 а.с. 98, т. 1).

Згідно з довідкою про стан розрахунків відповідача з бюджетом станом на 15.03.2023 з графи «Сплачено-повернуто» вбачається, що підприємством сплачено до бюджету 156 551,29 грн.

Згідно з інформацією про ПДВ, відповідачем «за період з 01.01.2018 по 01.11.2023 сплачено в рахунок погашення податкового боргу 1 400 529,77 грн, загальний борг складає 6 532 135,82 грн.

За період з 29.05.2019 по 15.05.2023 лише з рахунку НОМЕР_1 було сплачено на підставі інкасових доручень 158 713,28 грн, що підтверджується меморіальними ордерами, сформованими на підставі інкасових доручень (розпоряджень): №2417 від 29.05.2019, №2437 від 12.06.2019, №2522 від 26.06.2019, №2573 від 16.07.2019, №2639 від 07.08.2019, №2005 від 03.10.2019, №2018 від 23.10.2019, №2136 від 21.11.2019, №2138 від 21.11.2019, №26050 від 09.01.2023, №26230 від 06.02.2023, №26310 від 27.02.2023 та інформаційним повідомленням про платіжні операції за платіжною інструкцією стягувача №26717 від 15.05.2023.

З огляду на зазначене, спростовуються доводи позивача про наявність суми податкового боргу у відповідача на час звернення позивача з цим позовом у розмірі 623 928,28 грн, що підтверджена постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 у справі №804/7146/16 та встановлено, що позивачем не в повній мірі вжито заходи щодо стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, як передумови до звернення до суду з даним адміністративним позовом в порядку, визначеному абзацом другим та третім пункту 95.3 статті 95 ПК України. Належних доказів на підтвердження вчинення позивачем усіх необхідних заходів з метою доведення такої обставини, як відсутність коштів на момент звернення податкового органу до суду на усіх рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника не надано.

Враховуючи встановлені фактичні обставини у даній справі, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена відсутність коштів на рахунках у банках КП «ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС», що унеможливлює на теперішній час надання податковому органу судового дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, оскільки процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів на розрахункових рахунках передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про передчасність позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до Комунального підприємства «ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС» (адреса: вул. Харківська, 23, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37085472), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Павлоградська міська рада (адреса: вул. Соборна, 95, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33892721) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 31.01.2024.

Суддя М.В. Бондар