Справа № 160/12771/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022р. у справі №160/12771/22 адміністративний позов Головного управління ДПС в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» про стягнення податкового боргу задоволено.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 12.01.2024р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, до суду першої інстанції, яким апеляційну скаргу зареєстровано 17.01.2024р.

25.01.2024р. матеріали вищезазначеної апеляційної скарги, разом з матеріалами адміністративної справи №160/12771/22, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 28.10.2022р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів цієї справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 28.10.2022р., в матеріалах справи відсутні будь-які належні письмові докази щодо направлення на адресу відповідача у справі у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки копії прийнятого судом 28.10.2022р. рішення у цій справі, натомість в матеріалах справи наявна заява представника відповідача адвоката Товстого К.А. щодо ознайомлення з матеріалами справи 15.12.2023р.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022р. у справі №160/12771/22 йому стало відомо 15.12.2023р. після ознайомлення його представника із матеріалами справи.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що фактично копія рішення суду у цій справі отримана відповідачем 15.12.2023р., а апеляційна скарга на це рішення подана ним 12.01.2024р., тобто у строк встановлений ст. 295 КАС України, який у даному випадку відповідачем обраховано від дати отримання копії рішення суду, яке ним оскаржується, вважаю, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 295 КАС України відповідач має право на поновлення строку, тому клопотання необхідно задовольнити та поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 28.10.2022р. у цій справі.

Ознайомившись із матеріали справи, матеріалами апеляційної скарги відповідача, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана відповідачем у строк встановлений ст. 295 КАС України, але подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022р. у справі №160/12771/22 подана представником товариства адвокатом Товстим К.А., за допомогою засобів поштового зв`язку, при цьому до апеляційної скарги не додано документу на підтвердження реєстрації адвокатом Товстим К.А. електронного кабінету в системі «Електронний суд», що є порушенням вимог ч. 6 ст. 18 КАС України, та підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022р. у справі №160/12771/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції відомостей про реєстрацію представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» - адвокатом Товстим Костянтином Андрійовичем електронного кабінету в системі «Електронний суд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022р. у справі №160/12771/22.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2022р. у справі №160/12771/22 - залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції відомостей про реєстрацію представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» - адвокатом Товстим Костянтином Андрійовичем електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун