Справа № 360/2884/21
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/2884/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Попової Н.І.,

представника позивача: Межерицького А.А. (адвокат),

представника першого відповідача: Свердловської І.В. (в порядку самопредставництва),

представника другого відповідача: не прибув,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДПС у Луганській області, Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» (далі - позивач, ТОВ «УТЕК-МОД») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі перший відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі другий відповідач, ГУ ДКСУ у Луганській області), в якому просило стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «УТЕК-МОД» пеню в сумі 157400,44 грн, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень-липень 2015 року, вересень-грудень 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом протиправно не здійснено відповідних дій по бюджетному відшкодуванню ПДВ за періоди за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень-липень 2015 року, вересень-грудень 2015 року. Невиконання цього обов`язку спричинило порушення права позивача на отримання з бюджету суми відшкодування з ПДВ.

На підставі судових рішень на користь позивача стягнуто пеню за відшкодування ПДВ за певні періоди. Разом з тим, станом на 02 червня 2021 року включно відшкодування з бюджету ПДВ за період лютий 2015 року, квітень-липень 2015 року, вересень-грудень 2015 року у розмірі 1914406,00 грн (2023777,00 - 109371,00 грн) не здійснено, за січень 2015 року у розмірі 109371,00 грн здійснено несвоєчасно - лише 12 березня 2021 року.

Оскільки сума бюджетного відшкодування в розмірі 2023777,00 грн (крім суми відшкодування ПДВ за січень 2015 року, яка була відшкодована 12 березня 2021 року) не відшкодована позивачу, то відповідно до вимог пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України вона є заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, на яку має бути нарахована пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року (крім пені за відшкодування ПДВ за січень 2015 року, де період її дії з 21 травня 2020 року по 11 березня 2021 року) в загальній сумі 157400,44 грн.

У зв`язку з зазначеним та з посиланням на пункт 200.23 статті 200 Податкового кодексу України позивач зазначає про наявність у нього права на пеню в розмірі 120 % облікової ставки НБУ за час затримки відшкодування з ПДВ за відповідні періоди та просить стягнути таку пеню на його користь.

Від ГУ ДПС у Луганській області надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав.

З 01 січня 2017 року запроваджено два різних самостійних реєстри, а саме Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України та Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовано з бюджету. Законодавством України унормовано процедуру бюджетного відшкодування податку на додану вартість за заявами платників податків, поданим до 1 лютого 2016 року, шляхом внесення відповідних заяв до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Для виконання покладених обов`язків, листом від 21 серпня 2018 року № 3282/8/12- 32-12-02-07 Головне управління ДФС у Луганській області направило до ДФС України інформацію про перелік заяв та обсяги залишків у розрізі кожної заяви платників, які повинні бути відображені у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету, у тому числі заяв ТОВ «УТЕК-МОД» за вказаний період. Отже, узгоджені ТОВ «УТЕК-МОД» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказаний період внесені до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року. Вказані обставини підтверджуються рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 360/3419/19.

Отже першим відповідачем не допущено у відношенні позивача протиправної бездіяльності, яка відповідно до положень статей 5 та 245 КАС України є передумовою для стягнення шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

На даний час нормами Податкового кодексу України або будь-якого іншого нормативно-правового акта не встановлено механізму перенесення сум бюджетного відшкодування ПДВ з Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. З огляду на відсутність механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та вжиття ГУ ДПС у Луганській області заходів в межах наданих повноважень щодо забезпечення такого бюджетного відшкодування, вимоги позивача щодо стягнення пені по бюджетній заборгованості з ПДВ по вказаних у позові звітних періодах є безпідставними і неправомірними, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідач також вважає, що обов`язковою умовою для нарахування пені є погашення бюджетної заборгованості. Оскільки бюджетна заборгованість не сплачена, тобто не визначений день погашення заборгованості, то це свідчить про передчасність вимог позивача.

Від ГУ ДПС у Луганській області та ТОВ «УТЕК-МОД» до суду 11 січня 2024 року та 25 січня 2024 року відповідно надійшли додаткові пояснення по справі.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

При новому розгляді справи справі судом вчинено такі процесуальні дії:

- ухвалою від 01 листопада 2023 року прийнято справу до провадження; позовну заяву залишено без руху; запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та докази поважності причин його пропуску;

- ухвалою від 08 листопада 2023 року продовжено розгляд справи; запропоновано учасникам справи подати до суду додаткові пояснення щодо дати початку перебігу строку на звернення до суду з цим позовом та дати набуття статусу бюджетної заборгованості невідшкодованих ТОВ «УТЕК-МОД» сум податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень-липень 2015 року, вересень-грудень 2015 року;

- ухвалою від 27 листопада 2023 року призначено підготовче засідання у справі на 07 грудня 2023 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- ухвалами від 01, 05, 14 та 18 грудня 2023 року дозволено представникам ТОВ «УТЕК-МОД» та ГУ ДПС у Луганській області участь в судових засідання в режимі відеоконференції;

- ухвалою від 21 грудня 2023 року задоволено клопотання ТОВ «УТЕК-МОД» про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом та поновлено позивачу такий строк; відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалою від 21 грудня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2024 року о 10 год. 30 хв.

- судове засідання, призначене на 11 січня 2024 року, протокольною ухвалою суду відкладено за клопотанням представника ГУДПС у Луганській області, наступне судове засідання призначено на 25 січня 2024 року о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні представник ТОВ «УТЕК-МОД» підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та додаткових поясненнях по справі.

Представник ГУ ДПС у Луганській області заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві та додаткових поясненнях по справі.

Заслухавши пояснення представників ТОВ «УТЕК-МОД» та ГУДПС у Луганській області, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, суд встановив таке.

ТОВ «УТЕК-МОД» (місцезнаходження: 08003, Київська область, Бучанський район, село Гавронщина, вулиця Шевченка, будинок 19 А, код за ) за місцем податкового обліку (Сєвєродонецька ДПІ ГУ Міндоходів в Луганській області, ДПІ у м. Сєвєродонецьк ГУ ДФС в Луганській області) подано податкові декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень-липень 2015 року, вересень-грудень 2015 року разом з додатками, зокрема із заявами про бюджетне відшкодування на загальну суму 2023777,00 грн, а саме:

20 лютого 2015 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування 109371,00 грн;

07 травня 2015 року подано уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за лютий 2015 року, в якому заявлено до бюджетного відшкодування 19803,00 грн;

15 травня 2015 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування 152758,00 грн;

12 червня 2015 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування 134763,00 грн;

17 липня 2015 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування 152786,00 грн;

19 серпня 2015 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування 388870,00 грн;

12 жовтня 2015 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування 144242,00 грн;

19 листопада 2015 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування 99958,00 грн;

21 грудня 2015 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування 306660,00 грн;

19 січня 2016 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування 514566,00 грн.

Контролюючим органом проведено перевірки даних, заявлених у поданих ТОВ «УТЕК-МОД» податкових деклараціях, про що складено відповідні довідки та висновки, а саме:

- довідка ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 29 квітня 2015 року № 793/12-14-15-03/14-38338502 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УТЕК-МОД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015, згідно з якою порушень не виявлено;

- довідка у формі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «УТЕК-МОД» від 19 травня 2015 року № 1000/12-14-15-03/25-38338502 за лютий 2015 року, згідно з якою порушень не виявлено;

- довідка у формі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «УТЕК-МОД» від 09 червня 2015 року № 1109/12-14-15-03/25-38338502 за квітень 2015 року, згідно з якою порушень не виявлено;

- довідка у формі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «УТЕК-МОД» від 17 липня 2015 року № 1434/12-14-15-03/25-38338502 за травень 2015 року, згідно з якою порушень не виявлено;

- довідка у формі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «УТЕК-МОД» від 19 серпня 2015 року № 162/12-14-15-01/25-38338502 за червень 2015 року, згідно з якою порушень не виявлено;

- довідка у формі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «УТЕК-МОД» від 18 вересня 2015 року № 415/12-14-15-01/25-38338502 за липень 2015 року, згідно з якою порушень не виявлено;

- довідка у формі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «УТЕК-МОД» від 20 листопада 2015 року № 1050/12-14-15-01/25-38338502 за вересень 2015 року, згідно з якою порушень не виявлено;

- довідка у формі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «УТЕК-МОД» від 18 грудня 2015 року № 1267/12-14-15-01/25-38338502 за жовтень 2015 року, згідно з якою порушень не виявлено;

- довідка у формі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «УТЕК-МОД» від 20 січня 2016 року № 47/12-14-15-01/25-38338502 за листопад 2015 року, згідно з якою порушень не виявлено;

- довідка у формі висновку ДПІ у м. Сєвєродонецьку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «УТЕК-МОД» від 19 лютого 2016 року № 299/12-14-15-01/25-38338502 за грудень 2015 року, згідно з якою порушень не виявлено.

Копії вищеописаних документів наявні в матеріалах справи в електронній формі.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справі № 360/3762/18, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року, адміністративний позов ТОВ «УТЕК-Мод» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДФС у Луганській області, УДКСУ у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області в частині не складання та не направлення до органів державної казначейської служби висновків про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року; визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Луганській області щодо не підготування висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у відповідь на заяву позивача від 21.09.2018 № 124; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «УТЕК-МОД», у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 1115947,33 грн, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року. З мотивувальної частини рішення суду слідує, що останнім днем за який стягнуто пеню є 15 листопада 2018 року.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 360/3419/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, адміністративний позов ТОВ «УТЕК-МОД» до ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДКСУ у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень 2015 року задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «УТЕК-МОД» пеню у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за січень 2015 року за період з 16 листопада 2018 року по 23 липня 2019 року у сумі 16011,92 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 360/4052/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, адміністративний позов ТОВ «УТЕК-МОД» до ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДКСУ у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за лютий 2015 року задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «УТЕК-МОД» пеню у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за лютий 2015 року за період з 16 листопада 2018 року по 23 липня 2019 року у сумі 2899,15 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 360/4053/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, позов ТОВ «УТЕК-МОД» до ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДКСУ у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за квітень 2015 року задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «УТЕК-МОД» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за квітень 2015 року за період з 16 листопада 2018 року по 23 липня 2019 року у сумі 22363,78 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 360/4054/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, позов ТОВ «УТЕК-МОД» до ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДКСУ у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2015 року задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «УТЕК-МОД» пеню у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2015 року за період з 16 листопада 2018 року по 23 липня 2019 року у сумі 19729,31 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 360/4055/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, позов ТОВ «УТЕК-МОД» до ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДКСУ у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2015 року задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «УТЕК-МОД» пеню у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень 2015 року за період з 16 листопада 2018 року по 23 липня 2019 року у сумі 22367,87 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 360/4057/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року, позов ТОВ «УТЕК-МОД» до ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДКСУ у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2015 року задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «УТЕК-МОД» пеню у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2015 року за період з 16 листопада 2018 року по 23 липня 2019 року у сумі 56930,58 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 360/4056/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, позов ТОВ «УТЕК-МОД» до ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДКСУ у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2015 року задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «УТЕК-МОД» пеню у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2015 року за період з 16 листопада 2018 року по 23 липня 2019 року у сумі 21117,03 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 360/4060/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, позов ТОВ «УТЕК-МОД» до ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДКСУ у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2015 року задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «УТЕК-МОД» пеню у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2015 року за період з 16 листопада 2018 року по 23 липня 2019 року у сумі 14633,85 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 360/4059/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, позов ТОВ «УТЕК-МОД» до ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДКСУ у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2015 року задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «УТЕК-МОД» пеню у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за листопад 2015 року за період з 16 листопада 2018 року по 23 липня 2019 року у сумі 44895,03 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 360/4058/19, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року, позов ТОВ «УТЕК-МОД» до ГУ ДФС у Луганській області, ГУ ДКСУ у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за грудень 2015 року задоволено частково; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «УТЕК-МОД» пеню у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за грудень 2015 року за період з 16 листопада 2018 року по 23 липня 2019 року у сумі 75332,47 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі № 360/2081/20, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, адміністративний позов ТОВ «УТЕК-МОД» до ГУ ДПС у Луганській області, ГУ ДКСУ у Луганській області про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі; стягнуто з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Луганській області на користь ТОВ «УТЕК-МОД» у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, пеню в сумі 271163,95 грн за період з 24 липня 2019 року по 20 травня 2020 року, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень-липень 2015 року, вересень-грудень 2015 року.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За платіжним дорученням від 12 березня 2021 року № 1922 ТОВ «УТЕК-МОД» 12 березня 2021 року відшкодовано бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 109371,00 грн.

Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом (02 червня 2021 року) та на час розгляду справи бюджетна заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, квітень-липень 2015 року, вересень-грудень 2015 року позивачу не відшкодована.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (підпункт 14.1.18);

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.162).

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (пункт 200.11 статті 200 Податкового кодексу України).

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України).

Як передбачено положеннями пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зі змісту наведених норм можна дійти висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом згаданого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України нараховується пеня.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 Податкового кодексу України.

У свою чергу, нарахування пені здійснюється на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з моменту її виникнення до дня погашення включно, адже саме з цієї дати припиняється протиправна бездіяльність контролюючого органу, яка полягає у невиконанні державою взятих на себе зобов`язань з відшкодування податку на додану вартість.

Отже, нормами Податкового кодексу України прямо закріплена відповідальність держави за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість. Зазначена норма є імперативною та не має будь-яких виключень.

При цьому чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по податку на додану вартість, можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

З наведених мотивів судом відхиляються як безпідставні твердження представника ГУ ДПС у Луганській області, що позивач передчасно звернувся до суду з цим позовом.

Як вже вище вказано, датою початку строку для нарахування пені є дата виникнення бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість, і такою датою є наступний день, який слідує за датою закінчення строку,

а) визначеного пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, який обраховується від дати фактичного отримання контролюючим органом судового рішення, що набрало законної сили про задоволення позову позивача + 5 робочих днів для підготовки висновку податковим органом та 5 операційних дні на відшкодування органами казначейства (якщо узгодження сум бюджетного відшкодування відбувалось у судовому порядку);

б) визначеного пунктами 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, який обраховується від дати завершення перевірки + 5 робочих днів для підготовки висновку податковим органом та 5 операційних дні на відшкодування органами казначейства (якщо узгодження сум бюджетного відшкодування відбулось за результатами проведення контролюючим органом перевірки, якою суми бюджетного відшкодування були підтверджені).

Отже, статусу бюджетної заборгованості невідшкодовані суми ПДВ набувають на наступний день, який слідує за датою закінчення строку, визначеного пунктами 200.12, 200.13 та 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, отож саме з вказаної дати платник податків набуває право на нарахування пені та звернення до суду з вимогами про її стягнення.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах, зокрема від 06 жовтня 2020 року у справі № 803/1149/18, від 30 листопада 2021 року у справі № 280/2868/20.

Оскільки узгодження сум бюджетного відшкодування відбулось за результатами проведення контролюючим органом перевірок, якими суми бюджетного відшкодування підтверджені, до спірних правовідносин для визначення дати виникнення бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ за спірний період застосуванню підлягають положення пунктів 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України.

Застосовуючи вказаний вище алгоритм визначення дати набуття статусу бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ по визначеним позивачем періодам, суд встановив, що датою набуття статусу бюджетної заборгованості сум ПДВ за: січень 2015 року є 13 травня 2015 року; лютий 2015 року 02 червня 2015 року; квітень 2015 року 23 червня 2015 року; травень 2015 року 31 липня 2015 року; червень 2015 року 01 вересня 2015 року; липень 2015 року 02 жовтня 2015 року; вересень 2015 року 04 грудня 2015 року; жовтень 2015 року 01 січня 2016 року; листопад 2015 року 03 лютого 2016 року; грудень 2015 року 04 березня 2016 року.

Згідно з платіжним дорученням від 12 березня 2021 року № 1922, копія якого в електронній формі наявна в матеріалах справи, позивачу 12 березня 2021 року відшкодовано бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 109371,00 грн. Бюджетна заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, квітень-липень 2015 року, вересень-грудень 2015 року позивачу дотепер не відшкодована.

Оскільки сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень-липень 2015 року, вересень-грудень 2015 року у загальному розмірі 2023777,00 грн позивачу у визначений статтею 200 Податкового кодексу України строк не відшкодована, суд погоджується з твердженнями представника позивача, що ТОВ «УТЕК-МОД» має право на стягнення пені, нарахованої на суму бюджетного відшкодування на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії.

Що стосується посилань ГУ ДПС у Луганській області на відсутність механізму відшкодування сум податку на додану вартість, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування та структури такого реєстру, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки дані обставини не позбавляють податковий орган обов`язку виконати набуті ним зобов`язання, виходячи з принципу належного урядування, що випливає з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, в рішенні у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності.

Європейський суд також неодноразово наголошував, що держава не має права посилатись на відсутність певного нормативного акту, що визначає механізм реалізації прав та свобод, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії при врегулюванні спірних правовідносин (справа «Кіладзе проти Грузії»).

За таких обставин, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на відсутність механізму відшкодування, як на підставу правомірності його бездіяльності та звільнення його від відповідальності у вигляді нарахованої пені на суму невідшкодованої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Що стосується посилань ГУ ДПС у Луганській області на недопущення ним будь-яких протиправних дій чи бездіяльності у відношенні ТОВ «УТЕК-МОД», які є передумовою звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, то суд відхиляє їх як безпідставні, оскільки, як вже вище вказано, відповідно до положень статті 200 Податкового кодексу України єдиною підставою для нарахування пені та, відповідно звернення до суду з позовом про її стягнення, є невиплата платнику податків заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом визначеного цією статтею строку.

Крім того, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року у справі № 360/3762/18, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області в частині не складання та не направлення до органів державної казначейської служби висновків про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень - липень 2015 року, вересень - грудень 2015 року; визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Луганській області щодо не підготування висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та не подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у відповідь на заяву позивача від 21.09.2018 № 124, тобто судом було встановлено недотримання контролюючим органом порядку дій, спрямованих на своєчасне повернення ТОВ «УТЕК-МОД» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказаний період.

Також суд вважає, що ГУ ДПС у Луганській області безпідставно ототожнює поняття пені, яка нараховується на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, з поняттям шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень його протиправним рішенням, дією чи бездіяльністю. Відтак положення пункту 6 частини першої статті 5 та пункту 6 частини другої статті 245 КАС України до спірних правовідносин є незастосовними.

Між тим, суд зазначає, що адміністративний позов стосується стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «УТЕК-МОД» пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень-липень 2015 року, вересень-грудень 2015 року, за період з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року.

Тобто предметом доказування по даній справі є обставини відшкодування/невідшкодування державою позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2023777,00 грн в період з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року.

Так судом встановлено, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень-липень 2015 року, вересень-грудень 2015 року в розмірі 2023777,00 грн набуло статусу узгодженого ще у 2015-2016 роках та вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, на яку в силу положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України нараховується пеня.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за період з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року (крім пені за відшкодування ПДВ за січень 2015 року, де період її дії з 21 травня 2020 року по 11 березня 2021 року) в загальній сумі 157400,44 грн.

ГУ ДПС у Луганській області не заперечував правильність наведеного позивачем розрахунку пені.

Щодо визначення дати початку нарахування пені з 21 травня 2020 року, то суд вважає її обґрунтованою, оскільки рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі № 360/2081/20, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, на користь позивача вже стягнуто пеню на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень-липень 2015 року, вересень-грудень 2015 року за період по 20 травня 2020 року.

Кінцевою датою для розрахунку пені на заборгованість з бюджету з податку на додану вартість за січень 2015 року позивачем визначено 11 березня 2021 року, оскільки 12 березня 2021 року відбулося погашення цієї бюджетної заборгованості.

Що стосується кінцевої дати нарахування пені на бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, квітень-липень 2015 року, вересень-грудень 2015 року, то позивачем її визначено самостійно 01 червня 2021 року.

Оскільки кінцева дата нарахування пені, передбачена пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, наразі невідома суд вважає, що позивач має право сам визначати період розрахунку пені в межах строку існування заборгованості бюджету з податку на додану вартість за лютий 2015 року, квітень-липень 2015 року, вересень-грудень 2015 року.

Згідно з інформацією, опублікованою на веб сайті Національного банку України (далі - НБУ), у період прострочення повернення бюджетного відшкодування облікова ставка НБУ змінювалася, зокрема:

у період з 21 травня 2020 року по 11 червня 2020 року облікова ставка становила 8,00 %, тобто діяла 22 дні;

у період з 12 червня 2020 року по 04 березня 2021 року 6,00 %, тобто діяла 266 днів;

у період з 05 березня 2021 року по 15 квітня 2021 року 6,50 %, тобто діяла 42 дні;

у період з 16 квітня 2021 року по 01 червня 2021 року 7,50 %, тобто діяла 47 днів.

Несвоєчасно відшкодована позивачу сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за січень 2015 року складає 109371,00 грн.

Період затримки її відшкодування з 21 травня 2020 року по 11 березня 2021 року.

Розмір пені за період з 21 травня 2020 року по 11 червня 2020 року розраховується таким чином: (109371,00 грн х 22 дні х 8 % х 120 %) : 366 днів = 631,12 грн.

Розмір пені за період з 12 червня 2020 року по 04 березня 2021 року розраховується таким чином: (109371,00 грн х 266 днів х 6,00 % х 120 %) : 365 днів = 5738,83 грн.

Розмір пені за період з 05 березня 2021 року по 11 березня 2021 року розраховується таким чином: (109371,00 грн х 7 днів х 6,50 % х 120 %) : 365 днів = 163,61 грн.

Загальний розмір пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, за період з 21 травня 2020 року по 11 березня 2021 року складає 6533,56 грн (631,12 грн + 5738,83 грн + 163,61 грн), що відповідає сумі заявленій позивачем до стягнення з Державного бюджету України у цій справі.

Несвоєчасно відшкодована позивачу сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за лютий 2015 року складає 19803,00 грн.

Період затримки її відшкодування з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року.

Розмір пені за період з 21 травня 2020 року по 11 червня 2020 року розраховується таким чином: (19803,00 грн х 22 дні х 8 % х 120 %) : 366 днів = 114,27 грн.

Розмір пені за період з 12 червня 2020 року по 04 березня 2021 року розраховується таким чином: (19803,00 грн х 266 днів х 6,00 % х 120 %) : 365 днів = 1039,09 грн.

Розмір пені за період з 05 березня 2021 року по 15 квітня 2021 року розраховується таким чином: (19803,00 грн х 42 днів х 6,50 % х 120 %) : 365 днів = 177,74 грн.

Розмір пені за період з 16 квітня 2021 року по 01 червня 2021 року розраховується таким чином: (19803,00 грн х 47 днів х 7,50 % х 120 %) : 365 днів = 229,50 грн.

Загальний розмір пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, за період з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року складає 1560,00 грн (114,27 грн + 1039,09 грн + 177,74 грн + 229,50 грн), що відповідає сумі заявленій позивачем до стягнення з Державного бюджету України у цій справі.

Несвоєчасно відшкодована позивачу сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за квітень 2015 року складає 152758,00 грн.

Період затримки її відшкодування з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року.

Розмір пені за період з 21 травня 2020 року по 11 червня 2020 року розраховується таким чином: (152758,00 грн х 22 дні х 8 % х 120 %) : 366 днів = 881,49 грн.

Розмір пені за період з 12 червня 2020 року по 04 березня 2021 року розраховується таким чином: (152758,00 грн х 266 днів х 6,00 % х 120 %) : 365 днів = 8015,40 грн.

Розмір пені за період з 05 березня 2021 року по 15 квітня 2021 року розраховується таким чином: (152758,00 грн х 42 днів х 6,50 % х 120 %) : 365 днів = 1371,06 грн.

Розмір пені за період з 16 квітня 2021 року по 01 червня 2021 року розраховується таким чином: (152758,00 грн х 47 днів х 7,50 % х 120 %) : 365 днів = 1770,32 грн.

Загальний розмір пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за квітень 2015 року, за період з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року складає 12038,26 грн (881,49 грн + 8015,40 грн + 1371,06 грн + 1770,32 грн), що відповідає сумі заявленій позивачем до стягнення з Державного бюджету України у цій справі.

Несвоєчасно відшкодована позивачу сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за травень 2015 року складає 134763,00 грн.

Період затримки її відшкодування з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року.

Розмір пені за період з 21 травня 2020 року по 11 червня 2020 року розраховується таким чином: (134763,00 грн х 22 дні х 8 % х 120 %) : 366 днів = 777,65 грн.

Розмір пені за період з 12 червня 2020 року по 04 березня 2021 року розраховується таким чином: (134763,00 грн х 266 днів х 6,00 % х 120 %) : 365 днів = 7071,18 грн.

Розмір пені за період з 05 березня 2021 року по 15 квітня 2021 року розраховується таким чином: (134763,00 грн х 42 днів х 6,50 % х 120 %) : 365 днів = 1209,54 грн.

Розмір пені за період з 16 квітня 2021 року по 01 червня 2021 року розраховується таким чином: (134763,00 грн х 47 днів х 7,50 % х 120 %) : 365 днів = 1561,77 грн.

Загальний розмір пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за травень 2015 року, за період з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року складає 10620,15 грн (777,65 грн + 7071,18 грн + 1209,54 грн + 1561,77 грн), що відповідає сумі заявленій позивачем до стягнення з Державного бюджету України у цій справі.

Несвоєчасно відшкодована позивачу сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за червень 2015 року складає 152786,00 грн.

Період затримки її відшкодування з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року.

Розмір пені за період з 21 травня 2020 року по 11 червня 2020 року розраховується таким чином: (152786,00 грн х 22 дні х 8 % х 120 %) : 366 днів = 881,65 грн.

Розмір пені за період з 12 червня 2020 року по 04 березня 2021 року розраховується таким чином: (152786,00 грн х 266 днів х 6,00 % х 120 %) : 365 днів = 8016,87 грн.

Розмір пені за період з 05 березня 2021 року по 15 квітня 2021 року розраховується таким чином: (152786,00 грн х 42 днів х 6,50 % х 120 %) : 365 днів = 1371,31 грн.

Розмір пені за період з 16 квітня 2021 року по 01 червня 2021 року розраховується таким чином: (152786,00 грн х 47 днів х 7,50 % х 120 %) : 365 днів = 1770,64 грн.

Загальний розмір пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за червень 2015 року, за період з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року складає 12040,47 грн (881,65 грн + 8016,87 грн + 1371,31 грн + 1770,64 грн), що відповідає сумі заявленій позивачем до стягнення з Державного бюджету України у цій справі.

Несвоєчасно відшкодована позивачу сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2015 року складає 388870,00 грн.

Період затримки її відшкодування з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року.

Розмір пені за період з 21 травня 2020 року по 11 червня 2020 року розраховується таким чином: (388870,00 грн х 22 дні х 8 % х 120 %) : 366 днів = 2243,97 грн.

Розмір пені за період з 12 червня 2020 року по 04 березня 2021 року розраховується таким чином: (388870,00 грн х 266 днів х 6,00 % х 120 %) : 365 днів = 20404,49 грн.

Розмір пені за період з 05 березня 2021 року по 15 квітня 2021 року розраховується таким чином: (388870,00 грн х 42 днів х 6,50 % х 120 %) : 365 днів = 3490,24 грн.

Розмір пені за період з 16 квітня 2021 року по 01 червня 2021 року розраховується таким чином: (388870,00 грн х 47 днів х 7,50 % х 120 %) : 365 днів = 4506,63 грн.

Загальний розмір пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за липень 2015 року, за період з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року складає 30645,33 грн (2243,97 грн + 20404,49 грн + 3490,24 грн + 4506,63), що відповідає сумі заявленій позивачем до стягнення з Державного бюджету України у цій справі.

Несвоєчасно відшкодована позивачу сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2015 року складає 144242,00 грн.

Період затримки її відшкодування з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року.

Розмір пені за період з 21 травня 2020 року по 11 червня 2020 року розраховується таким чином: (144242,00 грн х 22 дні х 8 % х 120 %) : 366 днів = 832,35 грн.

Розмір пені за період з 12 червня 2020 року по 04 березня 2021 року розраховується таким чином: (144242,00 грн х 266 днів х 6,00 % х 120 %) : 365 днів = 7568,56 грн.

Розмір пені за період з 05 березня 2021 року по 15 квітня 2021 року розраховується таким чином: (144242,00 грн х 42 днів х 6,50 % х 120 %) : 365 днів = 1294,62 грн.

Розмір пені за період з 16 квітня 2021 року по 01 червня 2021 року розраховується таким чином: (144242,00 грн х 47 днів х 7,50 % х 120 %) : 365 днів = 1671,63 грн.

Загальний розмір пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року, за період з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року складає 11367,15 грн (832,35 грн + 7568,56 грн + 1294,62 грн + 1671,63 грн), що відповідає сумі заявленій позивачем до стягнення з Державного бюджету України у цій справі.

Несвоєчасно відшкодована позивачу сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за жовтень 2015 року складає 99958,00 грн.

Період затримки її відшкодування з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року.

Розмір пені за період з 21 травня 2020 року по 11 червня 2020 року розраховується таким чином: (99958,00 грн х 22 дні х 8 % х 120 %) : 366 днів = 576,81 грн.

Розмір пені за період з 12 червня 2020 року по 04 березня 2021 року розраховується таким чином: (99958,00 грн х 266 днів х 6,00 % х 120 %) : 365 днів = 5244,92 грн.

Розмір пені за період з 05 березня 2021 року по 15 квітня 2021 року розраховується таким чином: (99958,00 х 42 днів х 6,50 % х 120 %) : 365 днів = 897,16 грн.

Розмір пені за період з 16 квітня 2021 року по 01 червня 2021 року розраховується таким чином: (99958,00 грн х 47 днів х 7,50 % х 120 %) : 365 днів = 1158,42 грн.

Загальний розмір пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2015 року, за період з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року складає 7877,30 грн (576,81 грн + 5244,92 грн + 897,16 грн + 1158,42 грн), що відповідає сумі заявленій позивачем до стягнення з Державного бюджету України у цій справі.

Несвоєчасно відшкодована позивачу сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за листопад 2015 року складає 306660,00 грн.

Період затримки її відшкодування з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року.

Розмір пені за період з 21 травня 2020 року по 11 червня 2020 року розраховується таким чином: (306660,00 грн х 22 дні х 8 % х 120 %) : 366 днів = 1769,58 грн.

Розмір пені за період з 12 червня 2020 року по 04 березня 2021 року розраховується таким чином: (306660,00 грн х 266 днів х 6,00 % х 120 %) : 365 днів = 16090,83 грн.

Розмір пені за період з 05 березня 2021 року по 15 квітня 2021 року розраховується таким чином: (306660,00 грн х 42 днів х 6,50 % х 120 %) : 365 днів = 2752,38 грн.

Розмір пені за період з 16 квітня 2021 року по 01 червня 2021 року розраховується таким чином: (306660,00 грн х 47 днів х 7,50 % х 120 %) : 365 днів = 3553,90 грн.

Загальний розмір пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за листопад 2015 року, за період з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року складає 24166,68 грн (1769,58 грн + 16090,83 грн + 2752,38 грн + 3553,90 грн), що відповідає сумі заявленій позивачем до стягнення з Державного бюджету України у цій справі.

Несвоєчасно відшкодована позивачу сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за грудень 2015 року складає 514566,00 грн.

Період затримки її відшкодування з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року.

Розмір пені за період з 21 травня 2020 року по 11 червня 2020 року розраховується таким чином: (514566,00 грн х 22 дні х 8 % х 120 %) : 366 днів = 2969,30 грн.

Розмір пені за період з 12 червня 2020 року по 04 березня 2021 року розраховується таким чином: (514566,00 грн х 266 днів х 6,00 % х 120 %) : 365 днів = 26999,91 грн.

Розмір пені за період з 05 березня 2021 року по 15 квітня 2021 року розраховується таким чином: (514566,00 грн х 42 днів х 6,50 % х 120 %) : 365 днів = 4618,41 грн.

Розмір пені за період з 16 квітня 2021 року по 01 червня 2021 року розраховується таким чином: (514566,00 грн х 47 днів х 7,50 % х 120 %) : 365 днів = 5963,33 грн.

Загальний розмір пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року, за період з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року складає 40550,94 грн (2969,30 грн + 26999,91 грн + 4618,41 грн + 5963,33 грн), що відповідає сумі заявленій позивачем до стягнення з Державного бюджету України у цій справі.

Отже судом підтверджено правильність здійсненого позивачем розрахунку пені за період з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року в загальній сумі 157400,44 грн.

За встановлених у справі обставин, з огляду на нормативне врегулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено 2361,02 грн судового збору, що підтверджено платіжними дорученнями від 31 травня 2021 року № 839 та від 02 червня 2021 року № 841.

Оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати в сумі 2361,02 грн належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Луганській області, до повноважень якого віднесено адміністрування податку на додану вартість.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» (місцезнаходження: 08003, Київська область, Бучанський район, село Гавронщина, вулиця Шевченка, будинок 19 А, код за ) до Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93401, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ), Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області (місцезнаходження: 93405, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, будинок 59, код за ) про стягнення пені задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року, лютий 2015 року, квітень-липень 2015 року, вересень-грудень 2015 року пеню за період з 21 травня 2020 року по 01 червня 2021 року в сумі 157400,44 грн (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста гривень 44 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2361,02 грн (дві тисячі триста шістдесят одна гривня 02 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 31 січня 2024 року.

Суддя К.О. Пляшкова