Справа № 214/224/22
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/224/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника позивача Бобиля В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником адвокатом Бобилем Василем Володимировичем, до Державної екологічної інспекції України про скасування постанови, закриття провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову Державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Ясюри К.В. від 22.12.2021 р. за №4.3/094/21 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 61 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , справу закрити за відсутністю складу правопорушення; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено наступне. Постановою державного інспектора України з охорони середовища Ясюри Катерини Володимирівни від 22.12.2021 року було притягнуто позивача - старшого майстра дільниці ШД-1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. за ч.2 ст. 61 КУпАП за те, що «в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (згідно Доручення Премєр-міністра України від 07.09.21р за №39200/1/1-21 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 10.12.2021 №1991) встановлено порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, а саме на території цеху водопостачання виявлено порушення режиму експлуатації та не відповідність параметрів експлуатації гідротехнічного комплексу ставка-освітлювача № 2 проектним, а саме шар води над шламом ставка-освітлювача нижче 1м?. Вважає, що постанова відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача за вказане в ній порушення є незаконною з наступних підстав. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача y скоєнні правопорушення. Згідно ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Позивач вважає себе невинним у зазначеному правопорушенні, оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Підставою для винесення позивачем оскаржуваної постанови зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 р. №ДЕІ 395* і додані до нього матеріали - заперечення до протоколу про адміністративні правопорушення. Як доказову базу щодо ймовірних правопорушень позивача у зазначеному протоколі відповідачем зазначено незрозумілий висновок про встановлення порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, а саме виявлено порушення режиму експлуатації та не відповідність параметрів експлуатації гідротехнічного комплексу ставка-освітлювача № 2 проектним, а саме шар води над шламом ставка-освітлювача нижче 1м.» Тобто відповідач жодним чином не обґрунтував у чому полягає вина позивача, яким чином саме він причетний до інкримінованого правопорушення, не було виявлено жодних знарядь вчинення правопорушення, не наведено ніяких інших відомостей, необхідних для вирішення справи. Відповідачем не було враховано вимоги ст. 251 КУпАП відносно наявних у справі доказів, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли», свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 р., як вбачається складений відповідачем на підставі висновків позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Хоча Акт перевірки №523/4.3(ц)-7/21 за наслідками згаданої перевірки, де єдино за ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відображається детальний опис виявлених порушень, був виданий відповідачем лише 24.12.2021 р. Тобто, відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та виданні оскаржуваної постанови від 22.12.2021 р. опирався на дані за документом, якого не існувало на час складення цього протоколу посадовою особою відповідача. Формулювання вчиненого правопорушення у постанові не дає змоги достеменно встановити склад цього правопорушення саме в діях позивача. В своїх пояснення до протоколу позивач зазначив про відсутність правопорушення: лоток перехвату ставка- освітлювача № 2 знаходиться в справжньому стані, про що свідчить відсутність переливу з нього; не порушено режиму експлуатації ставка-освітлювача № 2, про що свідчить робота насосної станції № 15 (якість води відповідає вимогам необхідних показників). Відповідач при ухваленні оскаржуваної постанови не з`ясував обставини справи зазначені позивачем в своїх поясненнях, фактично безпідставно не прийняв пояснення ОСОБА_1 до уваги. Посилання ж відповідача лише на норму ч.2 ст. 61 КУпАП та норми ст.44 Водного кодексу України свідчить про порушення посадовими особами відповідача вимог ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. У зазначених матеріалах справи та в тексті постанови не вбачається, щоб ці аспекти взагалі досліджувалися та враховувалися. Разом з цим, у постанові відсутні посилання відповідача на документи, які б підтверджували характеристику особи ОСОБА_1 . Тому і в цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно є не обґрунтованою, формальною. Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

12.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 Бобиля В.В. до суду надійшли додаткові пояснення. В обґрунтування яких зазначено наступне. Постановою державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Ясюри К.В. від 22.12.2021 р. було притягнуто позивача старшого майстра дільниці ШД-1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. за ч.2 ст. 61 КУпАП за те, що ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (згідно Доручення Премєр-міністра України від 07.09.21р за №39200/1/1-21 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 10.12.2021 №1991) встановлено порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, а саме на території цеху водопостачання виявлено порушення режиму експлуатації та не відповідність параметрів експлуатації гідротехнічного комплексу ставка-освітлювача № 2 проектним, а саме шар води над шламом ставка-освітлювача нижче 1м». За наслідками згаданої перевірки відповідачем 04.01.22р був складено припис №523/4.3(ц)-7/21 (далі припис), п.6 якого стосується експлуатації ставка-освітлювача № 2 та має відношення до оскаржуваного позивачем постанови про накладання адміністративного стягнення. В позовній заяві було зазначено «В своїх пояснення до протоколу позивач зазначив про відсутність правопорушення: лоток перехвату ставки освітлювача № 2 знаходиться в справжньому стані, про що свідчить відсутність переливу з нього; не порушено режиму експлуатації ставка-освітлювача № 2, про що свідчить робота насосної станції № 15 (якість води відповідає вимогам необхідних показників). Відповідач при ухваленні оскаржуваної постанови не з`ясував обставини справи зазначені позивачем в своїх поясненнях, фактично безпідставно не прийняв пояснення ОСОБА_1 до уваги.» Ні позивач, ні ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не визнають зазначені в Приписі та постанові правопорушення, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом по даній справі, а ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними, скасування п.1 припису. Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 05.08.22р. по справі №160/11579/22 відкрив провадження за позовом РБФ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними, скасування п.6 припису (який стосується накладеного на відповідача адміністративного стягнення). Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.22p по справі № 214/224/22 зупинене провадження до набрання сили судового рішення у справі №160/11579/22 18/07/23 р ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримав на електронну пошту повний текст Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.23р у справі 160/11579/22 відповідно до якої: Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року - скасувати. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними дії та скасування пунктів припису - задовольнити частково. Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 Припису від 04.01.2022 року №523/4.3(Ц)-7/21, виданого Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за результатами позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відмовити у задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Припиci №523/4.3(Ц)-7/21 від 04.01.2022 року без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».» Щодо п.6 Припису апеляційна інстанція встановило наступне: «Зобов`язанні позивача у пункті шостому Припису «забезпечити додержання параметрів і режиму експлуатації ставка освітлювача №2 у відповідності до основних експлуатаційних показників з метою подальшої експлуатації ставка згідно з функціональним призначенням, зокрема в частині утримання мінімального шару освітленої води на рівні 1 м над поверхнею шламів, максимального показника горизонту зашламування, а також показників зважених речовин на порозі водозабору. А з метою запобігання досягнення критичного рівня зашламування, привести експлуатаційні параметри ставка-освітлювача №2 до проектних показників, шляхом вивільнення об`єму, необхідного для безпечної експлуатації об`єкту» - базуються виключно на припущеннях відповідача, оскільки жодних належних досліджень ним не проводилося, так само як і вимірювання показників освітлення води та її рівня і тощо. При цьому, контролюючим органом було повністю проігноровано факт відсутності порушень в режимі роботи ставка- освітлювача №2, про що свідчить робота насосної станції №15 (якість освітленої води відповідає необхідним показникам). Підсумовуючи вищевикладене у сукупності усіх перевірених та проаналізованих фактичних обставин виниклого у цій справі спору, колегія суддів дійшла висновку npo протиправність зазначених Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу у пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 Припису від 04.01.2022 року №523/4.3(Ц)-7/21 перелік порушень позивачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, і запропонованих у цих пунктах вимог щодо усунення порушень згідно встановлених контролюючим органом строків, що є підставою для задоволення вимог позивача в зазначеній частині.» Таким чином, доводи позивача зазначені в позовній заяві, щодо неправомірності винесеної відповідачем постанови знайшли свої підтвердження в тексті Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.23 p y справі 160/11579/22.

У судовому засіданні 18 січня 2024 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Перед оголошенням перерви в судовому засіданні просив після перерви розгляд справи закінчити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи судом досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с. 4-5), протокол (а.с. 6-7), акт щодо вручення акт перевірки (а.с. 9-10), припис (а.с. 25-27), постанова (а.с. 42-55).

Європейський суд з прав людини у справі Barbera, MessequeandJabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність особи, мають відповідати як вимогам як належності, достатності, так і переконливості.

Відповідно до ст.73 КАС України, суд вважає належними доказами: постанову (а.с. 4-5), протокол (а.с. 6-7), так як вони підтверджують факт про наявність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.73 КАС України, суд вважає належними доказами: акт щодо вручення акт перевірки (а.с. 9-10), припис (а.с. 25-27), постанову (а.с. 42-55), так як вони стосуються заявлених позовних вимог.

На підставі ст. 6 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Ясюра К.В 22.12.2021 року було проведено позапланову перевірку з дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (згідно Доручення Премєр-міністра України від 07.09.21р за №39200/1/1-21 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 10.12.2021 №1991).

ОСОБА_1 займає посаду старшого майстра дільниці ШД -1 ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ».

22.12.2021 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Ясюра К.В. було складено протокол № ДЕІ 395* про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 61 КУпАП. (а.с. 6-7).

22.12.2021 року державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Ясюрою К.В була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №4.3/094/21, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 61 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , 22.12.2021 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 Водного кодексу України та є невиконанням умов Дозволу на спеціальне водокористування від 28.01.2020 року № 13/ДП/49д-20 терміном до 28.01.2023 року. Як зазначено в постанові, в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (згідно Доручення Прем`єр-міністра України від 07.09.21р за №39200/1/1-21 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 10.12.2021 №1991), встановлено порушення правил експлуатації водогосподарських споруд і пристроїв, а саме на території цеху водопостачання виявлено порушення режиму експлуатації та невідповідність параметрів експлуатації гідротехнічного комплексу ставка-освітлювача № 2 проектним, а саме шар води над шламом ставка-освітлювача нижче 1м?. Вказана обставина встановлена постановою. (а.с.4-5).

За наслідками перевірки відповідачем 04.01.22 року був складено припис №523/4.3(ц)-7/21, п.6 якого стосується експлуатації ставка-освітлювача № 2 та має відношення до оскаржуваного позивачем постанови про накладання адміністративного стягнення (а.с. 25-27).

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КАС України, КУпАП.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови від 22.12.2021 року та прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, державний інспектор не зазначив, в чому саме полягають протиправні дії ОСОБА_1 (об`єктивна сторона), які містять склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин, перебував в трудових відносинах з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та працював на посаді старшого майстра дільниці ШД -1, за своїми посадовими обов`язками не є відповідальним за дотриманням вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи є позивач суб`єктом правопорушення, тобто, чи за посадовими обов`язками він є відповідальним за дотриманням вимог у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог та на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.62 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, адміністративний позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними дії та скасування пунктів припису задоволено частково (а.с.42-55). Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 Припису від 04.01.2022 року №523/4.3(Ц)-7/21, виданого Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за результатами позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Відмовлено у задоволені адміністративного позову ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в частині визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Припиci №523/4.3(Ц)-7/21 від 04.01.2022 року без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».»

Щодо п.6 Припису апеляційна інстанція встановила наступне: «Зобов`язання позивача у пункті шостому Припису «забезпечити додержання параметрів і режиму експлуатації ставка освітлювача №2 у відповідності до основних експлуатаційних показників з метою подальшої експлуатації ставка згідно з функціональним призначенням, зокрема в частині утримання мінімального шару освітленої води на рівні 1 м над поверхнею шламів, максимального показника горизонту зашламування, а також показників зважених речовин на порозі водозабору. А з метою запобігання досягнення критичного рівня зашламування, привести експлуатаційні параметри ставка-освітлювача №2 до проектних показників, шляхом вивільнення об`єму, необхідного для безпечної експлуатації об`єкту» - базуються виключно на припущеннях відповідача, оскільки жодних належних досліджень ним не проводилося, так само як і вимірювання показників освітлення води та її рівня і тощо. При цьому, контролюючим органом було повністю проігноровано факт відсутності порушень в режимі роботи ставка- освітлювача №2, про що свідчить робота насосної станції №15 (якість освітленої води відповідає необхідним показникам).

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.62 КУпАП України, постанова державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Ясюри К.В від 22.12.2021 року № 4.3/094/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.62 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про вчинення адміністративного правопорушення закриттю.

Отже, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити.

Також суд вважає, що задоволення позову буде відповідати такому, передбаченому ст.2 КАС України, завданню адміністративного судочинства, як справедливе вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав фізичної особи від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та такій засаді цього судочинства, передбаченій ст.2 КАС України, як верховенство права.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи положення ч. 1 ст.139 КАС України, вважає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 496,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 286 КУпАП, ст.ст.2,6,8,9,72-77,90,241-242,244-246,250-251,255,286,295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до Державної екологічної інспекції України (м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2) про скасування постанови, закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову Державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Ясюри К.В. від 22.12.2021 р. за №4.3/094/21 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 61 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 61 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору в сумі 496,25 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя В.М. Прасолов