Справа № 560/4091/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/4091/23

31 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення з Державного бюджету України на його користь шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України 255200,00 грн. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року залишено рішення суду першої інстанції без змін.

В подальшому, від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо клопотання останнього про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апелційної скарги.

За правилами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 винесена в порядку письмового провадження, то розгляд питання про повернення судового збору колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши клопотання позивача, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання, зокрема про судові витрати.

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції у цій справі нового рішення не приймалося, то колегія суддів вважає, що відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення для вирішення питання про судові витрати.

Отже, заява позивача в частині прийняття додаткового рішення, є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом слугувало те, що рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(ІІ)2020, визнано неконституційними пп. 1 п. 28 розділу II Закону України №1166-VII від 27.03.2014 «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», на підставі якого із Закону № 2453 виключена ст.136, що передбачала право судді на отримання одноразової вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку. Позивач вважає, що оскільки внесення таких змін до Закону № 2453, позбавило його права на отримання одноразової вихідної допомоги у зв`язку з виходом у відставку, держава має відшкодувати останньому шкоду, заподіяну законом.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору.

В той же час, ОСОБА_1 долучено до матеріалів апеляційної скарги квитанцію №71 від 06.09.2023 на суму 3825 грн.

Частинами 2 та 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За приписами п.5 розд.1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що сплачений позивачем судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, необхідно повернути останньому.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вправі приймати рішення щодо повернення стороні суми переплаченого судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, а відтак позивачу необхідно звернутися за поверненням судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №53 від 30.03.2023 на суму 2550 грн. до Хмельницького окружного адміністративного суду .

Керуючись ст.ст. 142, 243, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №71 від 06.09.2023 суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 560/4091/23 у розмірі 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п`ять) гривень.

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в частині відмови у прийняття додаткового рішення.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.