Справа № 469/1429/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа №469/1429/23

адміністративне провадження № К/990/3251/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2023 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №469/1429/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії патрульного поліції 1 батальону 4 УПП в Миколаївській області Агаркова І.О. та Бондаренко О.А. вчиненими не на підставі, не у межах, та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що виразились у безпідставній зупинці скаржника 30 серпня 2023 року для пошуку яких небудь інших порушень; скасувати постанову про вчинення правопорушення серії БАД № 002820 від 30 серпня 2023 року, якою скаржника притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу; скасувати рішення заступника начальника УПП ДПП у Миколаївській області О.Човпан; зобов`язати Департамент патрульної поліції в Миколаївській області повернути стягнуті кошти у сумі 3502,00 грн.; визнати працівників поліції УПП у Миколаївській області Агаркова І.О., Бондаренка О.А. та О.Човпан такими, що не відповідають займаним посадам, та закрити адміністративну справу щодо скаржника.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2023 року повернуто апелянту без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2023 року та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, позивачем подано касаційну скаргу.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2023 року суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Скаржником подано касаційну скаргу на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви. Водночас вказана ухвала не переглядалася судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не переглядалася, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2023 року у касаційному порядку.

З урахуванням викладеного у відкритті касаційного провадження на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2023 року слід відмовити.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року суд виходить із такого.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом надіслано апеляційну скаргу на електронну поштову адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з частинами 7, 8 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»

При цьому, за правилами частини 8 цього ж Закону, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріпляються електронним підписом учасника справи (його представника).

У силу вимог частини 3 статті 27 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронні дані, які відправлені та отримані з використанням кваліфікованої електронної довірчої послуги реєстрованої електронної доставки, не можуть бути позбавлені юридичної сили і можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронну форму, якщо такі дані відповідають вимогам до кваліфікованої електронної довірчої послуги реєстрованої електронної доставки.

Згідно з частиною 5 статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» здійснення правосуддя з використанням кваліфікованого електронного підпису чи печатки або інших засобів електронної ідентифікації вчиняється в порядку, встановленому законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга надіслана позивачем на електронну поштову адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду, під текстом якої зазначено: 14.11.2023р., ініціали заявника - ОСОБА_1 з графічним зображенням підпису.

Водночас, апеляційна скарга не містить електронного цифрового підпису позивача, про що 15 листопада 2023 року працівниками відділу діловодства (канцелярії) суду було складено акт №463 про відсутність кваліфікованого електронного підпису.

Таким чином, позивачем сформовано та надіслано апеляційну скаргу на електронну поштову адресу суду апеляційної інстанції без накладення кваліфікованого електронного підпису, що свідчить про використання заявником способу звернення до суду з апеляційною скаргою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2023 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №469/1429/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов