Справа № 380/16888/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа №380/16888/22

адміністративне провадження №К/990/2076/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року

у справі № 380/16888/22

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ»

про стягнення адміністративно-господарських санкцій, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області у листопаді 2022 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-ДРАЙВ, в якому просило: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Державного бюджету України загальну суму адміністративно-господарських санкцій у розмірі 159 839, 42 грн. (сто п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять грн. сорок дві копійки), відповідно до рішення від 14 липня 2022 року № 42 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-ДРАЙВ" у січні 2022 року звернулося з зустрічним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просило: визнати протиправним і скасувати рішення відповідача №42 від 14 липня 2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовлено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №42 від 14 липня 2022 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

16 січня 2024 року до Суду надійшла повторна касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 380/16888/22.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скарга. При цьому вказує, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2023 року подану касаційні скарги було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Данні обставини підтверджені даними Єдиного державного реєстру судових рішень, автоматизованої бази «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, скаржник, з врахуванням строку первинного звернення, повторно звернувся до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою без суттєвих затримок і зайвих зволікань, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень позивач зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України вказуючи, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права, а саме: пункту 3 Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення» чинного на момент виникнення спірних правовідносин, без урахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 15 листопада 2023 року у справі №380/16886/22.

Крім того, підставою касаційного оскарження визначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року №5007-VI.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі № 380/16888/22.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/16888/22.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду