Справа № 520/1600/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2024 року Справа № 520/1600/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук`яненко М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

1. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови з 06.01.2000 у встановленні норми пенсії в 79 процентів грошового забезпечення, перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , як особі звільненому з ОВС України у відставку за віком та з 01.01.2016 обмеженням її максимальним розміром в 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення;

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 06.01.2000 встановити норму пенсії 79 відсотків грошового забезпечення, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , як особі звільненому з МВС України у відставку за віком, та з 01.01.2016 здійснювати виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром в 70 процентів грошового забезпечення, здійснивши виплату перерахованої пенсії, неотриманої з вини Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, загальною сумою, без обмеження будь яким строком, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу;

3. визначити необхідність негайного виконання судового рішення в частині виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої вказаного, що з 2000 року вважав, що йому відповідно до законодавчих актів перерахована та виплачується пенсія в повному обсязі та встановлена норма пенсії в розмірі 79% грошового забезпечення. Через повномасштабне вторгнення РФ з кінця лютого і до вересня 2022 року територія м. Куп`янська та Куп`янський район був окупований, а після визволення знаходився в зоні бойових дій, що не давало йому можливості дізнатися у ГУ ПФУ про всі складові перерахованої пенсії. 20.09.2023 позивач переїхав до м.Харкова як внутрішньо-переміщена особа та 28.09.2023 звернувся з заявою до ГУ ПФУ в Харківській області щодо надання довідки про перерахунок пенсії та довідку про заборгованість пенсії відповідно до рішення суду та причини не встановлення пенсії в розмірі 79% грошового забезпечення. 01 листопада 2023 року отримав відповідь від ГУ ПФУ в Харківській області та дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів при перерахунку пенсії.

Ухвалою суду від 22.01.2024 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено та позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано відповідну заяву, у якій зазначені підстави, які ухвалою суду від 22.01.2024 вже визнані неповажними на звернення до суду з позовом. Інших об`єктивних підстав пропущення строку на звернення до суду позивачем у заяві не наведено, відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення не надано. Разом з тим, позивачем подано адміністративний позов в якому просив:

1. адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код ), 61022, пл. Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов, Харків, Харківська область) про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити;

2. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови з 01.01.2016 у встановленні норми пенсії в 79 процентів грошового забезпечення, перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , як особі звільненому з ОВС України у відставку за віком та обмеженням її максимальним розміром в 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення;

3. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.01.2016 встановити норму пенсії 79 відсотків грошового забезпечення, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , як особі звільненому з МВС України у відставку за віком, та здійснювати виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром в 70 процентів грошового забезпечення, здійснивши виплату перерахованої пенсії, неотриманої з вини Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, загальною сумою, без обмеження будь яким строком, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу;

4. визначити необхідність негайного виконання судового рішення в частині виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць;

5. розглянути та задовольнити клопотання про визнання причини пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк;

6. просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд в постанові від 11.11.2021 у справі № 260/611/21 зазначив, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Суддя звертає увагу позивача на те, що дотримання строку звернення до суду, не є формальним ставленням суду до учасників справи. Ігнорування або неправильне застосування строків звернення до суду, призведе до порушення принципу правової визначеності, як складової верховенства права та, відповідно не забезпечення належного відправлення правосуддя.

Частинами 1, 2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з 01.01.2016 року - поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу право повернення судового збору в порядку ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Лук`яненко М.О.