Справа № 400/114/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

31 січня 2024 р. № 400/114/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі в адміністративній справі

за позовом:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54006,

про:визнання протиправною та скасування постанови від 27.11.2023 року ВП № 70909848; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2023, винесену в рамках виконавчого провадження № 70909848; зобов`язання Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 70909848.

Ухвалою від 09.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі № 400/114/24 за позовом.

30.01.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що оскаржувану постанову від 27.11.2023 року скасовано

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Заводського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 70909848 щодо примусового виконання постанови управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 23/385/22.02-13 про накладення на приватне підприємство "АКС Проект" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 35685,00грн.

Постановою від 27.11.2023 по ВП 70909848 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

На переконання позивача, відповідач не вчинив належних, повних та об`єктивних дій у виконавчому провадженні № 70909848 щодо примусового виконання постанови № 23/385/22.02-13, які передбачені ст. 10, 18, 36, 48 ЗУ "Про виконавче провадження" та безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу.

Станом на 31.01.2024 оскаржувана постанова від 27.11.2023 по ВП № 70909848 про повернення виконавчого документа стягувачу скасована постановою начальника Заводського відділу ДВС від 30.01.2024.

Оскільки відповідачем було самостійно скасовано спірну постанову від 27.11.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу, яка є предметом розгляду цієї справи, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Одночасно з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ст. 238, ст. 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 400/114/24 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.11.2023 року ВП № 70909848. зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник