Справа № 160/1197/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2024 рокуСправа № 160/1197/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Теплотехніка» (пров. Шевченка, буд. 3, оф. 13, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код юридичної особи 31402141) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Теплотехніка», в якій позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Теплотехніка» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 за період жовтень-грудень 2023 року у розмірі 2060 грн 67 коп на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн;

- доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та долучених до неї документів листом з описом вкладення або доказів надсилання до Електронного кабінету відповідача поданих до суду документів.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію означеної ухвали суду доставлено до електронного кабінету позивача в системі "Електронний суд" 24.01.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Граничний строк надання до суду позовної заяви з усуненими недоліками на виконання ухвали суду прозалишення позовної заяви без руху до 29.01.2024 включно.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Між тим, від позивача заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, означену позовну заяву слід повернути позивачеві згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Теплотехніка» (пров. Шевченка, буд. 3, оф. 13, м. Дніпро, 49044; ідентифікаційний код юридичної особи 31402141) про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у відповідності до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова