Справа № 580/8295/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року справа № 580/8295/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати незаконним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 724 від 05.04.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 та скасувати його;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 , яка була призначена 04.11.2022 року та виплатити заборгованість по пенсії, яка виникла з 01 травня 2023 року по вині відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що 04.11.2022 позивачці призначена пенсія за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, як особі, яка працювала дояркою більше 28 років та досягла 55-річного віку, однак рішенням № 724 від 05.04.2023 відповідач-2 відмовив у призначенні пенсії за віком з тих підстав, що актом зустрічної перевірки від 06.10.2022 встановлено, що документи для визначення та підтвердження встановлених норм обслуговування дійних корів та документи, в яких фіксувалися об`єми виконаної роботи СТОВ ім. Гришка для перевірки не надавалися.

Позивачка зазначає, що рішення про відмову в призначенні пенсії за віком прийняте вже після призначення такої пенсії, що є порушенням Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, адже рішення про припинення призначеної пенсії відсутнє.

Також позивачка стверджує, що посилання відповідача на відсутність якихось первинних документів неправомірне, оскільки відповідною довідкою СТОВ ім. Гришка підтверджене виконання позивачкою відповідних норм обслуговування корів.

Рішення відповідача-2 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачка вважає протиправним, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою від 15.09.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10.10.2023 до суду надійшов письмовий відзив відповідача-1 на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 04.11.2022 призначило позивачці пенсію за віком, відповідно до пункту 5 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV. Після надходження акту документальної перевірки довідки про пільговий характер роботи ОСОБА_1 , в якому не відображено інформацію про наявність на підприємстві первинних документів, що підтверджують встановлені норми обслуговування поголів`я корів на одну доярку, та документів, в яких зазначено об`єми виконаної роботи, Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області переглянуло пенсійну справу ОСОБА_1 та прийняло рішення від 05.04.2023 № 24 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи на посаді доярки, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Відзив на адміністративний позов від відповідача-2 до суду не надходив.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.07.2023 № 2000-0202-8/99547 (а.с. 25), ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV з 04.11.2022.

Рішенням від 05.04.2023 № 24 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу у ОСОБА_1 . У рішенні зазначено, що право на пенсію на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону мають жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння) в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягненім 55 років право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку 52 роки б місяців з 01 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Виконання встановлених норм обслуговування з 1992 року підтверджується даними первинного обліку (Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення № 6 від 20.01.1992 Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння) в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства). Під нормою обслуговування розуміється кількість голів корів або свиней, закріплених за робітницею, яких вона зобов`язана обслужити протягом встановленого робочого дня і (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах. Згідно наданих документів пільговий стаж неможливо врахувати, оскільки згідно акту зустрічної перевірки пільгових довідок від 06.10.2022 року № 2300-1104-1/5355, для визначення та підтвердження встановлених норм обслуговування дійних корів та документи, в яких фіксувалися об`єми виконаної роботи, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Гришка для перевірки не надавались.

Листом від 01.06.2023 № 2300-0501-8/36268 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило позивачку, що у зв`язку з переглядом пенсійної справи та відсутністю права на пенсію, за період із 04.11.2022 до 30.04.2023 виникла переплата пенсії в сумі 14937,64 грн. Для вирішення питання погашення переотриманих коштів, запрошено особисто з`явитися до сервісного центру у м. Звенигородка, або суму переплати повернути на рахунок Пенсійного фонду Україна № ІІА7308568, МФО 300465, , АТ Ощадбанк.

Рішення відповідача-2 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачка вважає протиправним, а тому звернулась в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058).

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень цього Закону пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

П. 5 ч. 2 ст.114 Закону № 1058 встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 № 1788-ХІІ основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 470/836/17 у подібних правовідносинах щодо призначення пенсії на пільгових умовах, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом під час застосування норм права.

Суд встановив, що згідно з записами трудової книжки колгоспника позивачки серії НОМЕР_1 , копія якої наявна у матеріалах справи, позивачка прийнята у члени колгоспу ім. Гришко та працювала дояркою:

- з 06.04.1987 до 04.09.1992 у колгоспі ім. Гришко с. Ризине;

- з 05.09.1992 до 01.03.2000 в колективному с/г підприємстві- колгоспі ім. Гришко с. Ризине;

- з 02.03.2000 до 29.11.2015 у СТОВ ім. Гришка.

Суд врахував, що в трудовій книжці йдеться посилання на відповідні накази, як на підставу внесення записів, вони завірені підписами повноважних осіб та печатками, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумнівів у їх достовірності.

Також, вказані записи підтверджені довідкою СТОВ ім. Гришка від 12.06.2023 № 50.

Отже, вищевказаний стаж позивачки, що дає право на призначення пільгової пенсії, підтверджений належними доказами.

Суд врахував, що у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7 роз`яснено, що до доярок належать працівники, які оформлені на роботу доярками, свинарками, мають відповідні посвідчення, які постійно зайняті протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Дояркам, свинаркам, які відпрацювали повний польовий період на колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, доярки та свинарки яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії доярка та свинарка, запроваджена в 1961 році.

Для вирішення спору суд врахував правову позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо призначення пенсії на пільгових умовах, викладену в постанові від 7 лютого 2019 року у справі № 699/155/17, відповідно до якої головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді доярки, свинарки досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 20 січня 2022 року у справі № 219/4003/17 порядок, який би визначав норми навантаження та кількості обслуговування тварин на час роботи позивача свинаркою-оператором відповідно до пункту д статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення Кабінет Міністрів України не приймав. Відсутність порядку, який би визначав норми обслуговування, виконання яких повинно враховуватись при призначенні даній категорії працівників пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до зазначеної вище норми Закону, не може позбавляти особу права на отримання пенсії, гарантованої їй Конституцією України та Законом України Про пенсійне забезпечення до того ж за умови доведеності факту її роботи у спірний період на цій посаді та отримання за виконану роботу заробітної плати.

З урахуванням зазначеного, посилання у спірному рішенні, що для визначення та підтвердження встановлених норм обслуговування дійних корів СТОВ ім. Гришка не надало документів, в яких фіксувалися об`єми виконаної роботи, як на підставу для відмови у призначенні пенсії, суд вважає не обґрунтованими.

Оскільки наявні у матеріалах справи докази підтверджують роботу позивачки дояркою більше 28 років, які також надавались до органу Пенсійного фонду України для розгляду та призначення пенсії на пільгових умовах, суд дійшов висновку, що позивачка має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

З урахуванням зазначеного рішення відповідача 2 від 05.04.2023 № 724 про відмову позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є вважає протиправним, у зв`язку із чим його належить скасувати.

При цьому, суд врахував, що пенсія за віком на пільгових умовах позивачці була призначена із 04.11.2022 та на підставі вищевказаного рішення, її виплата із 01.05.2023 була припинена.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних висновків суду щодо протиправності рішення відповідача-2 від 05.04.2023 № 724, суд доходить висновку, що із 01.05.2023 виплата пенсії позивачці була припинена також протиправно. З урахуванням зазначеного, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача-1 поновити виплату пенсії суд вважає обґрунтованими та такими, що належить задовольнити.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивачки є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів-1 та 2 у рівних частинах.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.04.2023 № 24 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.05.2023 пенсії за віком, призначеної відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивачка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) відповідач-1 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, );

3) відповідач-2 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 01.02.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК