Справа № 580/1805/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2024 року справа № 580/1805/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративницй суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив заяви/клопотання представника позивача щодо повернення квитанції зі сплати судового збору, сплаченого за подання заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №580/1805/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Лисянської селищної ради (площа Миру 30, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300, ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

11.05.2023 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення Лисянської селищної ради від 07.09.2022 № 28-27/VIII «Про розгляд заяв громадян про надання дозволу та затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність чи користування» у частині розгляду клопотання ОСОБА_1 від 01.12.2021; зобов`язав Лисянську селищну раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 01.12.2021 (вх. 01.12.2021 №1881) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га з урахуванням висновків мотивувальної частини рішення суду; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Лисянської селищної ради (площа Миру, 30, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. В іншій частині позовних вимог відмовив (рішення набрало законної сили за результатом апеляційного оскарження). Відповідно до додаткового судового рішення суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Лисянської селищної ради (площа Миру 30, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 320 (триста двадцять) гривень (рішення набрало законної сили 11.09.2023 за результатом апеляційного оскарження).

01.11.2023 вх.47478/23 представник позивача - адвокат Слободянюк А.І. згідно ордеру від 20.01.2022 надав до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №580/1805/23, де просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 320 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Лисянської селищної ради. В ухвалі від 06.11.2023 суд дійшов висновку про невідповідність заяви представника позивача, адвоката Слободянюка А.І. про зміну способу та порядку виконання рішення у адміністративній справі № 580/1805/23 вимогам частини 1 статті 167 КАС України та повернення заяви без розгляду (ЄДРСР 114732311).

07.11.2023 вх 48596/23 заявник ОСОБА_2 звернувся до суду про відкликання заяви про зміну способу виконання судового рішення. Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17.11.2023 вх. 50720/23 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Слободянюка А.І. про повернення судового збору, як стверджує представник позивача: сплаченого під час звернення із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №580/1805/23, що не відповідає фактичним обставинам.

23.11.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Слободянюк А.І. про повернення судового збору згідно квитанції від 01.11.2023 №0.0..1 у адміністративній справі № 580/1805/23 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, позаяк код квитанції не є тотожним номеру платіжної операції.

27.11.2023 вх.52506/23 представник позивача надав клопотання про повернення оригіналу квитанції від 01.11.2023 №0.0..1 з метою повернення помилково сплаченого судового збору до спеціального фонду держбюджету, позаяк позивач має намір звертатися до органів Державної податкової служби України про направолення податння до органу казначейства про повернення помилково сплаченого судового збору відповідно до процедури повернення коштів згідно наказу МФУ від 03.09.2013 №787.

24.01.2024 вх.4226/24 у доповнення до клопотання про повернення оригіналу документа представнику позивача - адвокату Слободянюку А.І. - оригіналу квитанції на підставі якої сплачений судовий збір у сумі 805.21 грн просив долучити копію квитанції від 01.11.2023 №0.0..1 на одному аркуші (засвідчена - документ сформований в системі Електронний суд) з призначенням платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 ; Черкаський окружний адміністративний суд .

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з пунктами 6 та 7 ч.1 ст.167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Заявник разом із заявою про повернення судового збору до суду надав оригінал платіжної квитанції від 01.11.2023 з кодом 9322-6353-0170-9186 про здійснену операцію 0.0..1 щодо сплати судового збору у сумі 805,21 грн з призначенням бюджетного платежу - за позовом: ОСОБА_1 .

Відповідно до квитанції від 01.11.2023 №0.0..1, що додана до заяви від 01.11.2023 вх.47478/23 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №580/1805/23 позивач сплатив судовий збір у сумі 805,21 грн замість обчисленої суми 805.20 грн, проте у призначенні платежу зазначається: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , що не є тотожним призначенню: за подання до адміністративного суду заяви про встановлення способу і за заявою у порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, що затверджений наказом МФУ від 03 вересня 2013 року № 787 платнику необхідно подати документи: заяву про повернення коштів помилково або надміру зарахованого до бюджету судового збору з обов`язковим зазначенням відповідної інформації (перелік документів та відомості на сайті https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/povernenya/). Відповідно до пункту 5 Порядку №787 повернення здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а під час повернення судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання (п.1 р.І загальні положення Порядку №787). Копія судового рішення подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією платіжної інструкції (п.5 розділу І Порядку №787).

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» органом, що контролює справлення надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікацїї 22030101 «судовий збір» визначено суди, ДСА.

Подання на повернення помилково сплачених коштів з рахунку, відкритого в органі Казначейства для зарахування надходжень судового збору за подання заяв, скарг до Черкаського окружного адміністративного суду, видається даним судом.

Враховуючи те, що заявником до суду касаційної інстанції не наданий доказ направлення заяв/клопотань відповідачу та помилково зазначено про звернення до органів Державної податкової служби України (судовий збір не визначений у ст.9 чи ст.10 розділу І Податкового кодексу України), не окреслено співвідношення вимог п.3 ч.2 та п.6 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, суд дійшов висновку про необхідність повернення необгрунтованого (без окреслення конкретної норми ст.7 Закону України «Про судовий збір» ) і у передчасному клопотанні від 27.11.2023 про повернення оригіналу квитанції за відсутності рішення про повернення судового збору як помилково та/або надміру (805.21- 805.20) сплачених коштів клопотання від 01.11.2023 - належить повернути заявнику без розгляду як передчасне.

Суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Черкаського окружного адміністративного суду із обгрунтованою (окреслення конкретної норми ст.7 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням співвідношення вимог п.3 ч.2 та п.6 ч.3 ст.4) заявою про повернення судового збору (розмежувавши помилково та/або надміру сплачену суму) з одночасним наданням оригіналу квитанції із зазначення правильного коду.

Керуючись статтями 167, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути представнику позивача - адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу клопотання про повернення оригіналу квитанції від 01.11.2023 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА