Справа № 463/9761/23
Суддя: Нор Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/9761/23
Провадження №2-а/463/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Нор Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7961657 від 17.10.2023р.

Позов обґрунтовує тим, що 17.10.2023р. уповноваженим працівником відповідача інспектором УПП у Львівській області Вознічкою Р.Ю. винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Ствердив, що 17.10.2023р. о 23.44год. керував автомобілем по вул.Пасічній у м.Львові та був зупинений інспектором УПП у Львівській області Вознічкою Р.Ю. Після зупинки до нього підійшов даний інспектор і не представившись, заявив, що в його авто не світять стопи. Проте, всі стопи світилися, в чому він з другим інспектором пересвідчилися. Крім того, він рухався автомобілем вгору та не гальмував, тому вважає що інспектор не міг визначити несправність автомобіля і відповідно не було причин його зупинки. Оскільки він працює таксистом і їхав по замовленню клієнта на вокзал, а через безпричинну зупинку інспектором не з`явився по замовленню, у зв`язку з чим клієнт запізнився на поїзд, а його на 5 днів відсторонили від роботи. Також зазначив, що купив свій автомобіль 4 роки назад і знак «інваліда» вже був присутнім на задньому склі з правої сторони. На даний час знак стертий та обірвані краї, тому не вважає, що його слід розцінювати як знак «інвалід». Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, клопотанням до суду просить слухати справу у його відсутності, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, з якого вбачається що проти позову заперечує. Позивача було зупинено за порушення роботи зовнішніх світлових приладів та невідповідність конструкції. Також позивач не заперечував того, що керував автомобілем зі знаком «інвалід» хоча інвалідності не має. Вважає, що адміністративне стягнення накладене у відповідності до законодавства.

Враховуючи наявні у справі докази, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, інкриміноване позивачу у вину адміністративне правопорушення полягає у тому, що останній 17.10.2023 року о 23:25:00 год. в м.Львові, вул.Пасічна, 251, керував транспортним засобом в темну пору доби, в якого не працював лівий стоп; встановлено на криші світловий прилад, не передбачений конструкцією такого транспортного засобу; на задньому склі неправомірно встановлено значок «водій з інвалідністю», чим порушив п.2.9.е, п.8.4.ґ ПДР порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Маючи перед прийняттям оскаржуваної постанови заперечення позивача щодо обставин спірного правопорушення, суб`єкт владних повноважень повинен був зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але такі докази представником відповідача суду не представлено. Крім того, працівниками поліції не роз`яснено в повній мірі права та обов`язки особі та не з`ясовано, чи вони зрозумілі особі. Також належним чином не заслухані пояснення особи щодо адміністративного правопорушення і не надано їм оцінку.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам, відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому, суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, відтак, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією. Враховуючи, що відповідачем у справі є Управління ПП у Львівській області ДПП, такий судовий збір підлягає стягненню саме за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241, 243-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 14-1, 122, 251 КУпАП суд, -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7961657 від 17.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в строки та в порядку, передбаченому ст.ст.295, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.01.2024 року.

Суддя Нор Н.В.