Справа № 160/6780/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2024 рокуСправа №160/6780/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ТОВ "БІЧКРАФТ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6780/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЧКРАФТ" до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023) у справі №160/6780/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЧКРАФТ» до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 15.02.2022 року № UA209000/2023/900078/2;

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Львівської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 23UA95U2.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЧКРАФТ» (вул. Журналістів, буд. 7, офіс 215, м. Дніпро, 49000) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби (вул. Костюшка Т, буд. 1, м. Львів, Львівська область, 79000, ) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

18.01.2024 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «БІЧКРАФТ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Представник просить ухвалити додаткове рішення у справі №160/6780/23 , яким визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.02.2023 року № UA209000/2023/900078/2 та картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 23UA95U2 від 15.02.2023 року.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що ним в позовній заяві помилково зазначено дату прийняття рішення про коригування митної вартості та картки відмови 15.02.2022 року, замість правильної 15.02.2023. Позивач вказану помилку не помітив за час розгляду справи, натомість вказане перешкоджає виконанню судового рішення.

При цьому, до позовної заяви було долучено рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 15.02.2023 року №UA209000/2023/900078/2 та картку відмови Львівської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 23UA95U2 від 15.02.2023 року.

Викладені у позові обставини та докази стосуються рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 15.02.2023 року №UA209000/2023/900078/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 2№3UA95U2 від 15.02.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 призначено заяву ТОВ "БІЧКРАФТ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6780/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЧКРАФТ" до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови, до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлено відповідачу строк для подання пояснень щодо поданої заяви до 26.01.2024.

У встановлений судом строк відповідачем пояснень з приводу поданої позивачем заяви, не надано.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В той же час, зважаючи на виклад обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги і надані докази, що підтверджують вказані обставини, в мотивувальній частині рішення суду у справі №160/6780/23 було розглянуто питання правомірності прийняття Львівською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів від 15.02.2023 року № UA209000/2023/900078/2 і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №23UA95U2 від 15.02.2023 року.

В резолютивній частині рішення судом лише зроблено описку у даті прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови, а тому звернення позивача із заявою ТОВ "БІЧКРАФТ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6780/23 є безпідставним.

Зважаючи, на вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "БІЧКРАФТ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6780/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЧКРАФТ" до Львівської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови- відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона