Справа № 560/1498/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1498/24
УХВАЛА

01 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову від ОСОБА_1 , в якій просить:

1. Зупинити дію Наказу Державної податкової служби України № 1-дп від 30.01.2024 про порушення дисциплінарного правопорушення до набрання чинності рішення у даній справі.

2. Заборонити Державній податковій службі України та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, направлені на виконання Наказу Державної податкової служби України № 1-дп від 30.01.2024 про порушення дисциплінарного правопорушення до набрання чинності рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що Наказом № 161-0 від 10.02.20222 Державна податкова служба України призначила ОСОБА_2 на посаду заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області з 11 лютого 2022 року, у порядку переведення з Міністерства доходів і зборів України за підписом в.о. Голови ОСОБА_3 .

Наказом № 205-0 від 17.02.2022 Державна податкова служба України поклала виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ОСОБА_2 у зв`язку із службовою необхідністю. Далі текст:- «Покласти на ОСОБА_2 , заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області, виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області з 17 лютого 2022 року, з правом підпису фінансових документів».

Наказом № 251-0 від 11.03.2022 Державна податкова служба України на період відпустки начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області - Лазарєва Віталія Олександровича поклала виконання обов`язків на ОСОБА_2 .

Наказом № 310-0 від 11.04.2022 Державна податкова служба України у зв`язку із службовою необхідністю поклала виконання обов`язків на ОСОБА_2 , заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області, виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області з 11.04.2022, з правом підпису фінансових документів.

Наказом № 1841-0 від 14.12.2022 Державна податкова служба України у зв`язку із службовою необхідністю поклала виконання обов`язків на ОСОБА_2 , заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області, виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області з 14.12.2022, з правом підпису фінансових документів. Підстава: заява ОСОБА_2 , лист-погодження Міністерства фінансів України від 13.12.2022 № 17030-17- 62/29697.

Наказом № 1-дп від 30.01.2024 (далі - Наказ № l-дп) Державна податкова служба України порушила дисциплінарне провадження для визначення характеру і тяжкості вчинених дисциплінарних проступків стосовно заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області та відсторонила заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_4 від виконання посадових обов`язків на час проведення дисциплінарного провадження.

За наявною у позивача інформацією відповідачем також було прийнято наказ (про припинення виконання ОСОБА_5 обов`язків начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області. Дата та номер наказу позивачу невідомі.

Позивач вважає, що видання вказаного наказу повністю паралізує роботу ГУ ДПС у Хмельницькій області, що слідує з наступного.

Відсторонення від посади унеможливило реалізовувати функції та завдання державної податкової політики, зокрема:

- неможливо направити на Державну казначейську службу електронні висновки про повернення помилково - надмірно сплачених сум податків;

- неможливо підписати електронні рішення про списання переплати за заявою платників податків;

- неможливо підписати та відповідно винести податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, термін яких передбачено ст. 86 Податкового кодексу України;

- неможливо організувати документальні перевірку передбаченні планом графіком;

- неможливо подати реєстри заяв сум бюджетного відшкодування ПДВ; що унеможливлює отримати суб`єктами господарювання грошових коштів.

Отже, у випадку незупинення дії Наказу №1-дп буде паралізована робота фіскального органу цілої області, що призведе до ненадходження податків в державний бюджет та, як наслідок, величезних збитків України в період воєнного стану, що є неприпустимим.

Вважаючи, що Наказ № 1-дп та наказ про припинення виконання ОСОБА_5 обов`язків начальника ГУ ДПС у Хмельницькій області необґрунтованими та незаконними, позивачем 31.01.2024 подано відповідну позову заяву до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступе.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, як підстави для забезпечення позову, то вони повинні, насамперед, бути наявними поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 826/14303/18, від 12 лютого 2020 року в справі № 640/17408/19, від 27 лютого 2020 року в справі № 640/16242/19, від 19 травня 2022 року у справі №140/3674/21 та ін.

Суд наголошує, що зі змісту копії наказу "Про порушення дисциплінарного провадження" №1-дп від 30.01.2024 слідує, що він містить посилання на норми права і документи, на підставі яких прийнятий, підписаний в.о керівника органу, яким прийнято наказ. Ознаки, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, відсутні, натомість, фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.

Також суд зауважує, що згідно предмету та підстав позову не може бути унеможливлено або утруднено виконання рішення суду, оскільки суть рішення за наслідками розгляду такого спору полягає у констатації факту правомірності (протиправності) оскаржуваного наказу, а у випадку протиправності - позбавленні його правових наслідків шляхом скасування, що становитиме ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Щодо доводів заявника про те, що ОСОБА_2 є єдиним заступником начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області, та відсторонення її від виконання посадових обов`язків на період дисциплінарного провадження фактично паралізує роботу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, суд вважає за необхідне зазначити, що до заяви про забезпечення позову не додано доказів та не обґрунтовано неможливості призначення в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області іншої особи, крім ОСОБА_2 до вирішення питання щодо правомірності оскаржуваного наказу.

Окрім того, за приписами статті 72 Закону України "Про державну службу" відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків має тимчасовий характер і не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявність підстав для забезпечення позову.

Також суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. в справі № 800/521/17.

Водночас обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу №1-дп від 30.01.2024 є фактично вирішенням позовних вимог до розгляду справи по суті, оскільки зупинить здійснення дисциплінарного провадження та поновить виконання ОСОБА_2 посадових обов`язків.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №560/1498/24 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №560/1498/24 через зупинення дії Наказу Державної податкової служби України № 1-дп від 30.01.2024 про порушення дисциплінарного правопорушення до набрання чинності рішення у даній справі та заборону Державній податковій службі України та/або будь-якій іншій особі вчиняти дії, направлені на виконання Наказу Державної податкової служби України № 1-дп від 30.01.2024 про порушення дисциплінарного правопорушення до набрання чинності рішення у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський