Справа № 260/11271/23
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2024 рокум. Ужгород№ 260/11271/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким просив суд:

- витребувати від відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали ВП №23392796 від 20.12.2010 року та ВП № 35792252 від 22.11.2012 року для огляду в судовому засіданні для повного та всебічного розгляду даного позову;

- ухвалити рішення про зняття арешту з належного ОСОБА_1 - рухомого і нерухомого майна, що було накладено в межах ВП №23392796 від 20.12.2010 року та ВП №35792252 від 22.11.2012 року.

03 січня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху та надана 5-ти денний строк для усунення виявлених порушень.

22 січня 2024 року позивачем до суду було подано заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків, яка обґрунтована тим, що позивач 19 січня 2024 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про надання документів, відтак йому необхідно продовжити термін для усунення недоліків до 26 лютого 2024 року.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що звернення позивача із запитом до відповідача є нічим іншим як зловживанням своїми процесуальними правами, що не може бути підставою для продовження процесуальних строків, оскільки такий запит або аналогічний позивачем повинен бути направлений до звернення з даним позовом до суду. Тобто встановлення певних обставин повинні передувати формуванню позовних вимог, а не навпаки.

Щодо посилання позивача на його можливе обмеження у доступі на правосуддя, суд зазначає, що після отримання відповіді від державної виконавчої служби позивач не буде позбавлений можливості щодо звернення до суду, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що в силу ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також суд констатує, що недоліки позовної заяви (докази порушеного права, вмотивоване клопотання про поновлення строку та інші) усунуті не були, а у разі не усунення недоліків, згідно з вимогами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк