Справа № 320/23117/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

30 січня 2024 року Справа № 320/23117/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Войтович І.І.,

при секретарі судових засідань Крисько Р.І.,

за участю:

представника позивача - Спиридонова О.В.,

представника відповідача - Норець В.М.,

розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-Автотехніка" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю " ЕСО-Автотехніка" із позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2022 №958/Ж10/.

01.08.2023, ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу визначено до розгляду одноособово суддею Войтович І.І. за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовку справи до судового розгляду; призначено підготовче засідання.

07.12.2023, за наслідками проведених підготовчих дій у справі, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30 січня 2024 року о 09:15год.

30.01.2024 в судове засідання прибули представника позивача Спиридонов О.В. та представник відповідача Норець В.М.

В ході розгляду справи по суті судом встановлено, що позивач у справі оскаржує податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 №958/Ж10/, прийняте за висновками акту камеральної перевірки № 977/Ж5/31-00-04-02-02/30721457 від 20.10.2022 щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСО-Автотехніка" у податковій звітності з ПДВ за липень 2022 року показників, зокрема, зафіксовано контролюючим органом завищення в рядку 19 декларації позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (рядок 18) на суму ПДВ 4 488 314,00 грн., відповідно вказано про порушення пп. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 4 488 314,00 грн. та застосовано фінансові санкції у розмірі 2 244 157,00 грн.

Позивач зауважив, що враховуючи положення Закону № 2260-ІХ який набув чинності 27.05.2022, початок прийому документів на реєстрацію в ЄРПН припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року до 15.07.2022, але сервер ДПС у період з 24.02.2022 до 27.05.2022 не приймав податкові накладні та розрахунки коригування, можливість подати документи з`явилась лише з середини червня 2022 року. Обсяг документів, який підлягав реєстрації складав 1 638 000, що фізично не є можливим за відповідний проміжок часу зареєструвати належним чином.

Позивач у справі наполягає на протиправності спірного рішення контролюючого органу з посиланням на норми податкового законодавства, висновки Верховного Суду викладені, серед інших, у постановах від 16.02.2023 у справі № 810/2373/16, від 03.08.2023 у справі №520/22505/21, від 08.12.2022 у справі №520/9294/21, та від 15.05.2018 у справі № 804/6286/17, вважає, що відповідач, здійснюючи дослідження достовірності та повноти декларування товариством податкового зобов`язання за звітний період липень 2022 року за наслідком автоматизованого зіставлення даних податкової звітності з даними ЄРПН, вийшов за межі предмету камеральної перевірки, та з урахуванням факту недоведеності податковим органом складу податкового правопорушення та порушення способу встановлення останнього свідчить про те, що наведені в Акті перевірки висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства, є необґрунтованими. Як наслідок вказаний Акт камеральної перевірки є доказом, здобутим з порушенням норм Податкового кодексу України, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Відповідно, прийняте на його підставі оскаржуване ППР не є правомірним.

Відповідач в свою чергу вважає правомірною проведену камеральну перевірку податкової звітності позивача за липень 2022 року, обґрунтованим висновки викладені та зафіксовані в акті № 977/Ж5/31-00-04-02-02/30721457 від 20.10.2022, законним спірне податкове повідомлення-рішення від 21.11.2022 №958/Ж10/.

Перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази суд зазначає наступне.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №320/23118/23 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-Автотехнікс», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21 листопада 2022 року № 957/Ж10/.

За вказаним рішенням суду вбачається що відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2022 року ТОВ «ЕСО-Автотехнікс», складено акт від 20 жовтня 2022 року № 976/Ж5/31-00-04-02-02/30721457, відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог пп. 192.1.2 п. 192.1 статті 192, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), а саме: зазначення в рядку 9 декларації з податку на додану вартість за звітній період червень 2022 року недостовірних показників, що призвело, на думку податкового органу, до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (показник рядка 18 декларації) на суму ПДВ 4 367 834, 00 грн., та як наслідок прийнято спірне ППР, яким збільшено суму грошового зобов`язання позивача за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 4 367 834, 00 грн та застосовано фінансові санкції у розмірі 2 183 917, 00 грн.

Відтак слідує, що у справі № 320/23118/23 судом переглядались обставини, що стосувались податкової звітності ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» з ПДВ за червень 2022 року, правомірності формування заявленого в звітності податкового кредиту, податкового зобов`язання з ПДВ, перевірки зіставлення відповідачем даних зазначених в звітності із наданими товариством даними, що містяться в зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, а в даній справі, підлягає вирішенню спірний період липень 2022 року, наступний за червень місяцем, що має за собою аналогічні обставини виникнення спірних правовідносин за наслідками проведеної камеральної перевірки контролюючим органом, доказами та обґрунтуваннями, заявленими та поданими до суду сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як наслідок, в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №320/23118/23.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження за вказаних обставин та підстав, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Враховуючи позиції учасників по справі, суд зазначає, що за частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Серед визначених ч. 3 ст. 2 КАС України основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини по справі, з`ясувавши позиції сторін, доводи останніх та надані ними докази, суд дійшов висновку, що рішення в адміністративній справі №320/23118/23 має преюдиційне значення для розгляду даного спору та враховуючи вищезазначене, задля об`єктивного та належного розгляду даної справи, дотримання судом принципів адміністративного судочинства визначених ст. 2 КАС України, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №320/23118/23.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, повідомлено про строки виготовлення повного тексту ухвали суду.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №320/23118/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Войтович І.І.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею - 31 січня 2024 року.