Справа № 200/4025/23
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки у судовому рішенні

01 лютого 2024 року Справа №200/4025/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Кардаша В`ячеслава Анатолійовича про виправлення описки у рішенні суду

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання протиправними дій щодо відмови в призначені пенсії за вислугу років відповідно до п. б ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 28.10.2020 року;

- зобов`язання призначити пенсію за вислугу років відповідно до п. б ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 28.10.2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.08.2023 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. б ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 28.10.2020 року.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у розмірі 1073,60 гривень.

22 січня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду № 200/4025/23 від 21 серпня 2023 року, оскільки представником позивача помилково було зазначено в прохальній частині позовної заяви не вірну дату з якої необхідно призначати пенсію, а саме було зазначено починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 28.10.2020 року, а повинно бути з наступного дня після звільнення позивача, а саме з 15.07.2020 року, тому просить суд виправити в рішенні описку та замінити в зобов`язальній частині замість починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 28.10.2020 року вказати з наступного дня після звільнення позивача, а саме з 15.07.2020 року.

Згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника позивача Кардаша В.А. про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд звертає увагу на те, що підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою для внесення виправлення в рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року вказується не наявність описок чи помилок, а намагання представника позивача змінити резолютивну частину рішення.

Суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені відповідно до прохальної частини позовної заяви поданої представником позивача Кардашем В.А. 26.07.2023 року через систему «Електронний суд», тому відсутні підстави для твердження щодо допущення судом описки чи помилки в судовому рішенні.

Більш того, позивачем та представником позивача з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі до ухвалення рішення судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції не подавалися заяви або клопотання в яких зазначалося, що в прохальній частині позовної заяви була допущена описка чи помилка, у зв`язку з чим, судом не виявлено будь-яких описок чи помилок в судовому рішенні.

Таким чином суд не встановив правових підстав для задоволення заяви представника позивача Кардаша В.А. про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача Кардаша В.А. про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 200/4025/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Кардаша В`ячеслава Анатолійовича про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 200/4025/23.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.Б. Голубова