Справа № 620/14587/23
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/14587/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Виноградової Д.О.,

за участі секретаря Коропець І.І.,

представника позивача Протченко О.М.,

представника відповідача Тарабанько Д.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі також позивач) звернулось до суду з позовом до товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» (далі також відповідач, ТОВ«ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ»), у якому, з урахування заяви про відмову від частини позовних вимог, просить: стягнути у дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» (1) у банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 31503,42 грн (основний платіж 27944,54 грн, пеня -3558,88 грн) для погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб на рахунок p/о UA0025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимогам Податкового кодексу України, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг в загальному розмірі 31503,42 грн.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами. Ухвалою судді надано термін для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем у встановлений законом строк подано відзив на позов, у якому заперечено проти задоволення позовних вимог та зазначено, що у відповідача не виникає обов`язку сплати орендної плати за землю у період січень квітень 2023 року, оскільки у спірний період діяли норми підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, які звільняли від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно, так як три земельні ділянки, розміщені за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Вишневе, за користування якими позивач вимагає сплати орендної плати, не використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» через збройну агресію російської федерації. Відповідачем також заявлене клопотання про відшкодування судових витрат.

Представником позивача надіслано суду додаткові письмові пояснення, у яких зазначено, що платники податків мають право на звільнення від сплати орендної плати з юридичних осіб, земельного податку з юридичних осіб та податку на нерухоме майно тільки у період з 01.03.2022 по 31.12.2022, а у 2023 році сплата ними цього податку здійснюється на загальних підставах відповідно до положень Податкового кодексу України. Позивач також заперечив проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.12.2023 задоволено заяву представника Головного управління ДПС у Чернігівській області про закриття провадження у справі в частині.

Представником відповідача надано суду заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з частковою відмовою представника позивача від позову.

Представником позивача надано суду письмові пояснення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у яких зазначено про нерозумність заявлених до відшкодування витрат.

У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві та пояснила суду, що за умови надання відповідачем податковому органу документів, на підтвердження того, що спірні земельні ділянки не використовуються та не можуть використовуватись у зв`язку зі збройною агресією, податковий орган надав би пільги підприємству зі сплати орендної плати. Оскільки відповідач з відповідними заявами до позивача не звертався, жодних документів на підтвердження даних обставин не надав, тому зобов`язаний погасити податковий борг по орендній платі, який за ним обліковується.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги та просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Згідно даних з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» зареєстровано в якості юридичної особи 19.11.2014 (а.с. 11-12).

Як платник податків за основним місцем обліку ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» перебуває в Чернігівській ДПІ (м. Чернігів) Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач у відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України є платником податку та згідно підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Положеннями пункту 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Станом на 20.09.2023 за ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» обліковувався податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 77435,46 грн (з них основна сума боргу становила - 73876 грн, пеня 3558,88 грн) (а. с. 5).

Зазначений податковий борг підтверджується наступними документами:

- податковою декларацією з плати за землю за 2023 рік № від 17.08.2023 року, відповідно до даних якої платником самостійно було нараховано суму зобов`язань по податку на суму 137796,16 грн з щомісячними авансовими внесками за січень-листопад в розмірі 11483,01 грн та за грудень у розмірі 11483,05 грн (а. с. 13-14).

Разом з тим, у зв`язку із набранням 6 травня 2023 року законної сили Закону України від 11 квітня 2023 року №3050-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення віл сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно» (далі - Закон №3050), платникам податку було надано право на звільнення від сплати орендної плати з юридичних осіб за землі, розміщені на території Чернігівської області за період з 01.03.2022 по 31.12.2022.

Підпунктом 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в редакції Закону №3050 передбачені певні умови, за яких юридична особа може не сплачувати плату за землю за земельні ділянки, розташовані на територіях активних бойових дій, а саме шляхом відкоригування нарахованих податкових зобов`язань шляхом подання в порядку, визначеному цим Кодексом, уточнюючих податкових декларацій до 1 липня 2023 року.

ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» на виконання зазначеним норм законодавства подало до контролюючого органу уточнюючий розрахунок № від 23.10.2023 року, де самостійно визначило суму зменшення раніше нарахованих податкових зобов`язань по податковій декларації з плати за землю за 2023 рік.

Після відображення даних уточнюючого розрахунку в ІКП платника по орендній платі у платника податку виник борг в розмірі 27944,54 грн.

З 1 липня 2023 року втратили чинність норми пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, якими було встановлено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ, платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Тому з урахуванням зазначеного та відповідно до вимог статті 129 Податкового кодексу України платнику податку в автоматичному режимі у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов`язань по орендній платі за 2021-2022 роки відбулося нарахування пені у сумі 3558,88 грн.

За приписами п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання, що самостійно обчислене платником податків, вважається узгодженою.

Таким чином, сума самостійно нарахованих боржником грошових зобов`язань, а саме 31503,42 грн є узгодженою, проте відповідач у порушення податкових зобов`язань їх не виконав.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підстави та суми нарахованих зобов`язань, а також розмір податкового боргу з плати за землю підтверджуються відповідними інтегрованими картками платника, що відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 «Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загально обов`язкове державне соціальне страхування» (зареєстрований в Міністерстві юстиції 15 березня 2021 року за №321/35943) ведеться з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків та зборів, містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Відповідно до пунктів 59.1 та 59.4 статті 59 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання/вручення ППР, у разі коли у платника податків виник податковий борг, а також у разі коли платник податків самостійно подав податкову декларацію, але не погасив суми податкового зобов`язання у строк, установлений Податковим кодексом України (без попереднього надсилання ППР).

На адресу ТОВ «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення надсилалась податкова вимога від 17.06.2021 №0-2517 (а. с. 8) та отримана відповідачем 01.07.2021 (зворот. а. с. 8).

Положеннями пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, передбачені Податковим кодексом України заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що податковий борг у розмірі 31503,42 грн виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац перший пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 95.2 та 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надсилання (вручення) такому платнику податкової вимоги; стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, з урахуванням того, що податкова заборгованість у розмірі 31503,42 грн відповідачем у встановлені законодавством строки не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд доходить переконання, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Стосовно посилання відповідача на те, що у нього не виникає обов`язку сплати орендної плати за землю у період січень квітень 2023 року, оскільки у спірний період діяли норми підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, суд відхиляє з огляду на те, що сума податкового зобов`язання нарахована відповідачу за інший спірний період, коли норми даної статті були змінені.

Аналіз матеріалів даної справи та зазначених вище правових норм при застосуванні до спірних правовідносин дає підстави вважати, що позивач, який є суб`єктом владних повноважень у межах спірних правовідносин діяв у межах та у спосіб, що передбачені вимогами чинного законодавства України.

Суд звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Стосовно інших посилань учасників справи, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Стосовно клопотання представника відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з частковою відмовою представника позивача від позову, то суд зазначає таке.

Згідно статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, позивачем після подання позову до суду заявлено клопотання про відмову від частини позовних вимог та зменшено заявлену до стягнення суму податкового боргу, яке судом задоволено (а.с.108-109).

Відповідачем подану суду заяву про компенсацію витрат та професійну правничу допомогу у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог та на підтвердження витрат надано суду копію платіжної інструкції №1555 від 24.10.2023, копію акту приймання передачі послуг по договору про надання правничої допомоги від 23.10.2023, копію договору про надання правової (правничої) допомоги №20/10-2 від 20.10.2023, ордер (а.с. 36- 38, 125).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду справи №620/14587/23, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

За наведених обставин за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача мають бути стягнуті витрати на правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

Інші підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути у дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ (1) у банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 31503,42 грн (основний платіж 27944,54 грн, пеня -3558,88 грн) для погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб на рахунок p/о UA0025739, отримувач - ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/18010600, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ФОРЕСТ ІНДАСТРІ» вул. Шевченка, 5, офіс 300, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000, .

Повний текст рішення виготовлено 01 лютого 2024 року.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА