Справа № 420/528/23
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/528/23
31 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №420/528/23, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №420/528/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 86% на 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.09.2020 року №11/2117 та обмеження максимального розміру пенсії при перерахунку пенсії з 01.04.2019 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки Державної установи Адміністрації Державної прикордонної служби України від 24.09.2020 року №11/2117 виходячи з основного розміру пенсії 86% грошового забезпечення та без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених сум; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 виплати пенсії у 2018 році лише 50%, у 2019 році лише 75% суми підвищення пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року виходячи із 100% сум підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року.
Ухвалою від 03 жовтня 2023 року судом відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/528/23.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року скасовано. Справу №420/528/23 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою від 19.12.2023 року судом задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 27 квітня 2023 року у справі №420/528/23, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №420/528/23.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до вимог ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оцінюючи наданий відповідачем звіт від 23.01.2024 року, суд зазначає, що відповідачем не виконано ухвалу суду від 19.12.2023 року в повному обсязі.
Тобто, ГУ ПФ України в Одеській області вживає заходи щодо виконання рішення суду у справі №420/528/23 в частині доплати по перерахунку пенсії позивача, проте судове рішення у цій частині залишається невиконаним.
При цьому, суд зазначає, що звернення відповідача з листами до Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по цій справі, хоча певною мірою і є свідченням вчинення відповідачем дій, направлених на виконання судового рішення, проте не свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі.
Враховуючи, що виконання судового рішення в частині доплати по перерахунку пенсії позивача залежить від фінансування витрат на вказані цілі з Державного бюджету України, тому суд дійшов висновку про необхідність надання відповідачу можливості виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми заборгованості з перерахованої пенсії, у зв`язку з чим встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справі №560/1080/19.
Невиконання в повному обсязі рішення суду, яке набрало законної сили щодо пенсійних виплат, позбавляє пенсіонера права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішення суду, що в свою чергу, позбавляє їх гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.
Так, у рішенні ЄСПЛ від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п. 1 ст. 1 Першого протоколу.
Оскільки виконання рішення в частині виплати заборгованості позивачу залежить не лише від відповідача а й від виділених Пенсійним фондом України коштів, суд вважає за можливе встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення 90 днів.
Відтак, суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання рішення по даній справі.
Керуючись ст. ст. 382, 248 КАС України, суд, -
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №420/528/23.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №420/528/23.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 90 денний строк з дати прийняття цієї ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року у справі №420/528/23 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА