Справа № 569/24868/23
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження ДПП старшого лейтенанта поліції Пискун Василя Юрійовича Управління патрульної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 08.12.2023 серії ЕНА №1089544 про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог зазначає, що 08.12.2023 року о 15 год.35 хв. в м. Київ, проспект Науки 60А, відповідачем №1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн. Поліцейським встановлено, що водій керуючи автомобілем перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, здійснив рух по смузі зустрічного руху, чим порушив п.5.8.1 ПДР України Порушення вимог горизонтальної розмітки. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, однак відповідач без будь-яких доказів виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідачем поданий до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що інспектор діяв відповідно до покладених на нього повноважень. У відзиві зазначено, що 08.12.2023 року о 15 год.35 хв. в м. Київ, проспект Науки 60А, поліцейський відібрав пояснення у водіїв та встановив, що позивач не переконався у безпеці руху, виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення із трактором, який прибирав сніг. При винесені постанови поліцейський дотримався процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні просив скасувати постанову та закрити провадження у справі. Суду пояснив, що він дійсно при встановлених у постанові обставинах перетинав лінію 1.1 додатку1 ПДР, однак зазначив, що це дозволено ПДР, оскільки при здійсненні обгону трактор попереду рухався із швидкістю менше 30 км/год.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку задоволити позов з наступних підстав.

Суд встановив, що поліцейським Пискун В.Ю. 08.12.2023 року винесено постанову серії ЕНА №1089544 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн. Поліцейський встановив, що 08.12.2023 року о 15 год. 29 хв. за адресою м. Київ, Проспект науки 60А, водій керуючи автомобілем Рено Кенго , номерний знак НОМЕР_1 перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1, здійснив рух по смузі зустрічного руху (чим порушив п.8.5.1 ПДР). Постанова не містить посилань щодо фіксації порушення технічними засобами.

Відповідно до п. 34 ПДР (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Розмітку (лінію 1.1 вузька суцільна лінія) перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше ніж 30 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року (справа № 338/855/17) зазначено, для підтвердження порушення водієм Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати докази зафіксовані у встановленому законом порядку.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі відповідачем не надано доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішення, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження ДПП старшого лейтенанта поліції Пискун Василя Юрійовича Управління патрульної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1089544 від 08.12.2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор 3 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження ДПП старшого лейтенанта поліції Пискун Василь Юрійович Управління патрульної поліції в Київській області, місцезнаходження: адреса: м.Київ, вул.Святослава Хороброго, буд.9.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення виготовлено 01.02.2024 року.

Суддя Харечко С.П.