Справа № 120/18777/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

31 січня 2024 р. Справа № 120/18777/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропоновано позивачу у 10-тиденний строк з часу отримання копії цієї ухвали усунути виявлені судом недоліки, які зазначені в її мотивувальній частині.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу місця проживання позивача, яка зазначена ним у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), однак надіслане судом поштове відправлення згідно трекінгу відстеження №283 не було вручено під час доставки 29.12.2023 та повернуто відділенням поштового зв`язку до суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Додатково, враховуючи наведені обставини, копія ухвали суду від 22.12.2023 також була направлена на зазначену в позові електронну адресу позивача: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в позові зазначена як офіційна електронна адреса позивача) та доставлена йому до електронної скриньки 16.01.2024, про що свідчить відповідна довідка, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, суд вжив достатніх заходів для своєчасного повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху та необхідність усунення у встановлений судом строк виявлених недоліків.

За таких обставин, відповідно до норм п. 2, 4 ч. 6 ст. 251 КАС України ухвала суду від 22.12.2023 вважається врученою позивачу у передбачений процесуальним законодавством спосіб.

Тобто, враховуючи, що ухвала суду від 22.12.2023 найпізніше була доставлена позивачу на його електронну пошту 16.01.2024, тому останній мав обов`язок усунути виявлені судом недоліки в строк до 26.01.2024.

Разом із тим, як у встановлений судом строк так і по даний час позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано.

Суд вважає за необхідним зазначити, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи і певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Отже, Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

В даному випадку суд вжив визначених законом заходів щодо повідомлення заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 22.12.2023, копія якої була направлена як на поштову так і на електронну адресу позивача вказану ним особисто в позовній заяві. У свою чергу позивач подавши даний адміністративний позов до суду 13.12.2023 протягом тривалого часу (більше півтора місяця) не виявляв жодної зацікавленості щодо провадження цієї справи та не усунув недоліки позовної заяви. Отже, позивач недобросовісно віднісся до реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович