Справа № 560/20181/21
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 вирішено позов ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.08.2019 по день фактичного розрахунку - 30.11.2021. Зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.08.2019 по день фактичного розрахунку - 30.11.2021. Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Апарату Верховної Ради України.

Рішення набрало законної сили 28.01.2022 та за заявою стягувача виданий виконавчий лист про зобов`язання Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.08.2019 по день фактичного розрахунку - 30.11.2021.

На адресу суду від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про зміну способу виконання рішення по справі, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №560/20181/21 від 05.12.2023, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Апарата Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.08.2019 по день фактичного розрахунку - 30.11.2021, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів 333532,68 грн., у порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Ухвалою від 19.01.2023 суд призначив до розгляду в судовому засіданні подану заяву про зміну способу порядку виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомленні належним чином. Клопотань, заяв до суду не надходило.

Від Апарату Верховної Ради надійшло пояснення на подану заяву, в якому зазначено, що головний державний виконавець маніпулює положеннями підзаконних актів для тлумачення положень статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" на власний розсуд. Зважаючи на викладене просить суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №560/20181/21 від 05.12.2023, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, шляхом зобов`язання Державну казначейську службу України виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.08.2019 по день фактичного розрахунку - 30.11.2021 в сумі коштів 333532,68 грн. за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою.

Розглянувши у порядку письмового провадження подану позивачем заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, в обґрунтування поданої заяви зазначено, що листом Апарату Верховної Ради України від 03.01.2024 №30/10-2024/1414 повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду в частині нарахування ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.08.2019 по день фактичного розрахунку - 30.11.2021, що становить 333532,68 грн. (564 дні * 591,37 грн. сер. з/п).

Також, вищезазначеним листом повідомлено про неможливість виконання вимог виконавчого листа №560/20181/21 від 05.12.2023, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом в частині виплати стягувачу коштів, у зв`язку із внесенням змін до деяких законодавчих актів Законом України №2352-IX від 01.07.2022 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" (який набрав чинності 19.07.2022), відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється відповідним центральним органом виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

У зв`язку із чим, стягувач вважає, що є всі підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду, оскільки рішення суду можливо виконати лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України

Суд, проаналізувавши наявні матеріали справи, обґрунтування поданої заяви, та позицію боржника з приводу заяви про заміну способу виконання рішення, зазначає наступне.

На час розгляду вказаної заяви боржником частково виконано рішення суду, зокрема нараховано заборгованість стягувачу в розмірі 333532,68 грн.

Разом з тим, спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду справи,

При цьому, суд зауважує, що приписи статті 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яке містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Заявник відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини постанови, яка набрала чинності.

Натомість, обставини викладені у заяві представника стягувача не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні частини 3 статті 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну способу виконання рішення суду у справі №560/20181/21.

Керуючись статтями 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 в адміністративній справі №560/20181/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак