Справа № 520/9243/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2024 року

м. Київ

справа №520/9243/22

адміністративне провадження №К/990/36495/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року (судді: Рєзнікова С.С., Курило Л.В., Бегунц А.О.) у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області), в якому просила:

визнати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 29 липня 2022 року №8.0-33 «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін» протиправним та скасувати його.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення адміністративного позову; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 29 липня 2022 року №8.0-33 «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін».

ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 жовтня 2023 року для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі судді - доповідача Загороднюка А. Г., суддів: Соколова В.М. та Єресько Л.О.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

До початку розгляду справи по суті суддями Загороднюком А.Г., Соколовим В.М., Єресько Л.О., заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги з посиланням на положення пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).

При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями останній була присвоєна категорія, визначена у пункті Класифікатора 108040000 «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державного регулювання цін і тарифів».

Предметом розгляду цієї справи є правомірність рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 29 липня 2022 року №8.0-33 про застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що не допускав порушення абзацу 3 статті 11 Закону №877-V в частині ненадання необхідних для проведення перевірки документів. Як зауважує позивач, ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом малого підприємництва, тому позаплановий захід повинен був проводитися у строк не більше ніж два робочих дні. На підставі цього позивач доводить, що посадові особи відповідача вимагали підготувати документи на дату поза часовими межами проведення перевірки. Крім того, позивач вказує те, що відповідач вручив розпорядчі документи на проведення перевірки та вимогу про надання документів касиру торговельного залу АЗС Токар Т.Є., яка не є уповноваженою особою позивача.

З огляду на зазначені обставини та заявлені позовні вимоги, ця справа підпадає під категорію «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів господарської діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності» (код 108010200 Класифікатора).

На розгляді цієї категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №11 «Про внесення змін у додаток 1 «Судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та їх кількісний склад» до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року №5 «Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу» (зі змінами), визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

Судді Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 108010200 Класифікатора.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації суддів, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 5 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 КАС України).

За наведених обставин, заяви суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М., Єресько Л.О., про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Загороднюка Андрія Григоровича, Соколова Володимира Миколайовича, Єресько Людмили Олександрівни про самовідвід.

Відвести суддів Загороднюка Андрія Григоровича, Соколова Володимира Миколайовича, Єресько Людмилу Олександрівну, від участі у розгляді касаційного провадження у справі №520/9243/22.

Передати матеріали справи за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді: В.М. Соколов

Л.О. Єресько