Справа № 466/11592/23
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Шевченківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Матківської Уляни Рудольфівни, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові серії ЕАТ №8007714 від 24.10.2023 року, якою його притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м.Львові серії ЕАТ №8007714 від 24.10.2023 року його притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до 340 грн.

Вказану постанову вважає незаконною у зв`язку із тим, що вимірювання швидкості руху проводилося за допомогою пристрою TruCam, який інспектор тримав у руці. Що, на думку позивача, є неналежним доказом вчинення ним адімінстративного правопорушення. Також стверджує, що постанова складена без надання йому можливості складання клоптання та скористатися правовою допомогою. Поліцейський автомобіль був без проблискових маячків та був схований за 10м від дороги, за деревами.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством, враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно винесена оскаржувана постанова у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Швидкість вимірювалась лазерним приладом TruCam, який є сертифікованим, дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м до 1200 м, ідентифікує транспортний засіб, його номерний знак та особу водія, при початку вимірювання швидкості і здійснює фотографування. Окрім того, зазначив, що надати відеозапис в розпорядження суду не можливо, оскільки термін його зберігання вичерпався. Просив проводити розгляд справи без участі представника УПП у Львівській області.

У судововому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задволльнити, надавши пояснення, аналогічні вимкладеним у позовній заяві.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8007714 від 24.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 24.10.2023 року о 17.35 год на автодорозі Київ-Чоп М-06 у с.Ков`ярі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda СХ7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встанволене обмеження швидкості руху у населеному пункті більш ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8007714 від 24.10.2023 року вбачається, що порушення швидкості режиму в населених пунктах зафіксоване на прилад TruCam ТС00660.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м. до 1200 м. Діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год.

Коли стає розбірливим номерний знак авто і прилад зафіксував швидкість, прилад автоматично здійснює фото цільового автомобіля (3 кадри в секунду), що передбачено абзацом 3 п. 3.3 Методичних рекомендацій.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме в розпорядження суду не надано ані фото, здійсненого приладом TruCam LTІ 20/20, ані відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксований момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8007714 від 24.10.2023 року.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Львові серії ЕАТ №8007714 від 24.10.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 02.02.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Відповідач: інспектор роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Матківська Уляна Рудольфівна, місцезнаходження Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя О. І. Баєва