Справа № 730/160/24
Суддя: Ріхтер В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/160/24
Номер провадження2-а/730/3/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши питання про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Ніжинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», районного мисливствознавця філії «Ніжинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України Стрижака В.О. про скасування постанови від 11.12.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29 січня 2024 року матеріали вказаної скарги передано для розгляду судді Ріхтеру В.В.

До відкриття провадження у справі з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявляю самовідвід.

Самовідвід мотивую тим, що постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року (суддя Ріхтер В.В.) ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 гривень з оплатним вилученням зброї: нарізної мисливської зброї «Ruger», калібр 308 win № НОМЕР_1 з саундмодератором (глушником) до неї і бойових припасів.

Станом на день розгляду вказаної справи постанова Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2023 року не набрала законної сили через її оскарження до апеляційного суду.

Крім того, оцінка постанови від 11.12.2023 року, яка є предметом розгляду даного позову, вже була надана судом (суддя Ріхтер В.В.) у постанові від 19 грудня 2023 року.

Дослідивши матеріали позову, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з огляду на таке.

Підстави для (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013 року, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У справі Пєрсак проти Бельгії (Piersack v Belgium) від 01 жовтня 1982 року Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, що розглядає справу. В іншому випадку підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватися суди.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Ріхтера В.В. в адміністративній справі № 730/160/24 задовольнити.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Ніжинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», районного мисливствознавця філії «Ніжинське лісове господарство» ДСГП «Ліси України Стрижака В.О. про скасування постанови до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення судді у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ріхтер В.В.