Справа № 485/1673/23
Суддя: Бодрова О. П.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

01 лютого 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1673/23

провадження № 2-а/485/1/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

представника позивача - Абакумова С.М.,

представника відповідача - Лобанової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат - Абакумов Станіслав Миколайович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Абакумов С.М., звернувся з адміністративним позовом про визнаня протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

26 січня 2024 року представником позивача надано суду клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки транспортний засіб перебуває у територіальній близькості до вказаної експертної установи. Клопотання мотивував тим, що транспортний засіб VOLVO FH 400 днз НОМЕР_1 технічно не має вісей 3-4-5, цей транспортний засіб є тягачем і транспортує вантажі за допомогою напівпричепа. Згідно матеріалів, наданих відповідачем, вбачається, що за вісі 3-4-5 на автомобілі VOLVO FH 400 днз НОМЕР_1 помилково враховані вісі 1-2-3 транспортного засобу (напівпричепа-контейнеровоза) днз НОМЕР_2 . Звернув увагу суду на те, що згідно технічних даних транспортного засобу (напівпричепа-контейнеровоза) днз НОМЕР_2, відстань між вісями 1-2 становить 1310 мм, між вісями 2-3 становить 1310 мм, а у постанові зазначені інші відстані.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час місце та розгляд справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник позивача адвокат Абакумов С.М. у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Представник відповідача Лобанова О.В. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволені клопотання, мотивуючи тим, що ваговий комплекс здійснює автоматичну фіксацію, пройшов повірку, має сертифікати відповідності. Усі дані були розраховані з урахуванням похибки, а отже чітко фіксує параметри.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII), судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7-1 Закону № 4038-XII визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 визначені основні види (підвиди) експертиз, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння (1.2.4.).

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли з приводу непогодження позивача із рішенням уповноваженої особи Державної служби України з безпеки на транспорті.

За змістом ч. 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102 КАС).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 102 КАС).

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 102 КАС).

За правилами ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду і потребують спеціальних знань, повного та всебічного вирішення справи у сукупності з правовою оцінкою доводам позивача та відповідача, якими вони мотивують свою правову позицію у справі, необхідно призначити транспортно-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.229, 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат - Абакумов Станіслав Миколайович, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностітранспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи наявні на транспортному засобі спеціалізований вантажний сідловий тягач VOLVO FH 400 днз НОМЕР_1 строєні вісі, якщо так, то яка відстань між строєними вісями 3-4 та 4-5;

- яка відстань між першою та другою віссю строєної вісі транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу н/пр-контейнеровозу RENDERS ROC 12.27 днз НОМЕР_2?

- яка відстань між другою та третьою вісью строєної осі транспортного засобу спеціалізованого напівпричепу н/пр-контейнеровозу RENDERS ROC 12.27 днз НОМЕР_2?

Для ознайомлення експерту направити матеріали справи №485/1673/23 (провадження №2-а/485/1/24).

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: вул.Генерала Карпенка,27, м.Миколаїв, 54038 (засіб зв`язку (0512) 44-16-83,

е-mail:).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 01.02.2024 року.

Суддя О.П.Бодрова