Справа № 292/29/24
Суддя: Лотуга В. Ф.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/29/24
Номер провадження 2-а/292/1/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат - Якимчук Олександр Миколайович до СПД №1 (смт.Пулини) ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор з РПП СПД №1 ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області Куріченко Григорій Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якимчук О.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до СПД №1 (смт.Пулини) ВП № 4 Житомирського РУП в Житомирській області, в якому просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; витребувати у інспектора з РПП СПД №1 ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області Куріченка Г.М. відеозапис з нагрудної камери або ж відеореєстратора за 12.07.2023 за період з 14:11 до 14:35; постанову інспектора з РПП СПД № 1 ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області Куріченка Г.М. серії ЕАС №6647789 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП від 12.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст. 122, ч.6 ст.121 КУпАП, закрити; судовий збір стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 04 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам, встановленим до позовної заяви ст.ст.160, 161 КАС України, позивачу було надано десятиденний строк для усунення недоліків і попереджено, що у разі неусунення недоліків, позовну заяву буде йому повернуто.

05.01.2024 копію даної ухвали направлено адвокату Якимчуку О.М. на його електронну адресу та рекомендованим листом на поштову адресу позивача, зазначену у позові.

Згідно відстеження рекомендованого повідомлення № 193 про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу ОСОБА_1 вручено особисто 17.01.2024.

16.01.2024 від адвоката Якимчука О.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача з СПД №1 (смт.Пулини) ВП-№4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на Головне управління національної поліції в Житомирській області.

Як вбачається з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З викладеного вбачається, що адвокат Якимчук О.М. надіслав клопотання про заміну відповідача, тоді як провадження в даній адміністративній справі не відкрито, а заяву про усунення недоліків позовної заяви не направив.

Станом на 01.02.2024 ухвала про залишення позову без руху від 04.01.2024 позивачем та його адвокатом не виконана.

Так, у позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, у тому числі і адвоката Якимчука О.М., який у останнього має бути обов"язково зареєстрований в ЄСІТС.

Також, позовна заява не містить і обґрунтування порушення оскаржуваною постановою прав, свобод, або інтересів позивача.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову винесену інспектором Куріченком Г.М., який також зазначений, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тоді як згідно доданої до позовної заяви копії постанови серії БАБ №160976, оскаржувана постанова винесена інспектором Буряченко Г.М.

Крім того, позивач в прохальній частині позову просить витребувати у інспектора з РПП СПД №1 ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області Куріченка Г.М. відеозапис з нагрудної камери або з відеореєстратора за 12.07.2023 за період з 14:11 до 14:35, однак підтверджуючих доказів того, що позивач, або його представник звертались і їм відмовлено, не надано.

У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду з позовною заявою, оскільки копію постанови ним отримано лише 27.12.2023 у виконавчій службі. Однак, вказані позивачем обставини не підтверджені доказами, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду в позовній заяві не наведено та доказів на підтвердження таких обставин не долучено.

У відповідності до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та мав можливість вчинити дії, направлені на їх відновлення.

У той же час, посилання позивача про те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 27.12.2023 належними доказами не підтверджені. Долучена заява про ознайомлення із виконавчим провадженням такі обставини не доводить, а інших доказів не надано.

За таких обставин, суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, тому у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 04 січня 2024 року, усунуті не були та до позовної заяви не додано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат - Якимчук Олександр Миколайович до СПД №1 (смт.Пулини) ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор з РПП СПД №1 ВП №4 Житомирського РУП в Житомирській області Куріченко Григорій Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ф.Лотуга