Справа № 380/866/21
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 січня 2024 року м. Львівсправа № 380/866/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача від 04 січня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі № 380/866/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 31 грудня 2020 року за № та № ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 26 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року клопотання представника позивача від 12 травня 2021 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі задоволено частково; призначено в адміністративній справі № 380/866/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження в адміністративній справі № 380/866/21 зупинено до одержання результатів судової економічної експертизи.

Супровідним листом від 08 червня 2021 року № 380/866/21/28734/21 адміністративна справа № 380/866/21 направлена до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

08 серпня 2023 року до Львівського окружного адміністративного суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали адміністративної справи № 380/866/21 разом з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 28 липня 2023 року № 2807.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 26 вересня 2023 року.

В підготовче засідання, призначене на 26 вересня 2023 року, сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін в підготовче засідання, призначене на 26 вересня 2023 року, розгляд справи відкладено, призначено підготовче засідання на 17 жовтня 2023 року о 10:00 год.

В підготовче засідання, призначене на 17 жовтня 2023 року, позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено, призначено підготовче засідання на 14 листопада 2023 року о 10:00 год.

В підготовче засідання, призначене на 14 листопада 2023 року, позивач, належним чином повідомлений про дату час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 070, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою позивача, а також за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено, призначено підготовче засідання на 12 грудня 2023 року об 11:00 год.

14 листопада 2023 року адвокат Могильницький А.М. подав до суду повідомлення у справі, в якому вказав, що постановою Господарського суду Львівської області від 21 лютого 2023 року у справі № 914/2252/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» визнано банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Зубка Андрія Михайловича, адреса: вул. Старосільська, 1Е, м. Київ, 02125; адреса для кореспонденції: а/с 39, м. Київ, 04082. Повідомив, що у адвоката Могильницького А.М. відсутні домовленості із ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» щодо подальшого ведення справи № 380/866/21. Просив суд подальше листування у справі № 380/866/21 здійснювати на адресу позивача та/або ліквідатора.

У зв`язку з цим, про підготовче засідання, призначене на 12 грудня 2023 року, суд повідомив позивача шляхом надіслання повістки про виклик рекомендованим листом з повідомлення про вручення на такі адреси: вул. Городоцька, 367А, м. Львів (вказана у позовній заяві як адреса місцезнаходження позивача); а/с 1571, м. Львів (вказана у позовній заяві як адреса для листування з позивачем); а/с 39, м. Київ (адреса для листування з ліквідатором позивача, вказана у повідомленні від 14 листопада 2023 року).

Зі всіх наведених вище адрес, на які суд скерував позивачу повістку про виклик у підготовче засідання на 12 грудня 2023 року, на адресу суду повернулися конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, на яких зазначено наступну причину невручення поштової кореспонденції: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до пункту другого частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За змістом пункту першого частини четвертої статті 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Абзацом другим частини четвертої цієї ж статті передбачено, що у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

А частиною 11 статті 126 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ураховуючи викладене суд уважає, що відповідно до вимог абзацу другого частини четвертої статті 124, частини 11 статті 126 КАС України повістку про виклик до суду у підготовче засідання, призначене на 12 грудня 2023 року, вручено позивачу належним чином.

В підготовче засідання, призначене на 12 грудня 2023 року, позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено, призначено підготовче засідання на 23 січня 2024 року о 10:00 год.

Про підготовче засідання, призначене на 23 січня 2024 року, суд повідомив позивача шляхом надіслання повістки про виклик рекомендованим листом з повідомлення про вручення на такі адреси: вул. Городоцька, 367А, м. Львів (вказана у позовній заяві як адреса місцезнаходження позивача); а/с 1571, м. Львів (вказана у позовній заяві як адреса для листування з позивачем); а/с 39, м. Київ та вул. Старосільська, 1Е, м. Київ (адреси для листування з ліквідатором позивача, вказані у повідомленні від 14 листопада 2023 року).

Зі всіх наведених вище адрес, на які суд скерував позивачу повістку про виклик у підготовче засідання на 23 січня 2024 року, на адресу суду повернулися конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, на яких зазначено наступні причини невручення поштової кореспонденції: «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням вимог абзацу другого частини четвертої статті 124, частини 11 статті 126 КАС України суд уважає, що повістку про виклик до суду у підготовче засідання, призначене на 23 січня 2024 року, вручено позивачу належним чином.

В підготовче засідання, призначене на 23 січня 2024 року, позивач повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Водночас 04 січня 2024 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що розгляд цієї справи неодноразово відкладався судом із причин неявки представника позивача без поважних причин (підготовчі засідання, призначені на 26 вересня 2023 року, 14 листопада 2023 року, 12 грудня 2023 року). Просить суд на підставі пункту четвертого частини першої статті 240 КАС України залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи». Вказану заяву просить розглянути в порядку письмового провадження.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом першим статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті четвертому частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд відзначає, що в розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Суд встановив, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився до суду для розгляду справи у підготовчі засідання, призначені на 14 листопада 2023 року, 12 грудня 2023 року та на 23 січня 2024 року; про причини неприбуття суд не повідомив.

При цьому суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні заяви (клопотання) позивача про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, відповідач не наполягає на розгляді справи по суті, а подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Слід також звернути увагу на те, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Указана правова позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги те, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у підготовче засідання, заяви (клопотання) про розгляд справи за його відсутності не подав, а також, ураховуючи заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду на підставі пункту четвертого частини першої статті 240 КАС України.

Крім цього, суд уважає за необхідне наголосити на такому.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, які суд враховує в силу імперативної норми частини п`ятої статті 242 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні, зокрема наступні клопотання:

- клопотання представника відповідача від 11 листопада 2021 року про заміну відповідача та закриття провадження в адміністративній справі;

- заява представника відповідача від 19 січня 2023 року про заміну відповідача та закриття провадження в адміністративній справі;

- клопотання представника відповідача від 04 січня 2024 року про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження у справі від 11 листопада 2021 року та заяви про закриття провадження у справі від 19 січня 2023 року.

Дії, які вчиняє суд у підготовчому засіданні, визначені статтею 180 КАС України.

Так, відповідно до пункту 10 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд наголошує, що неявка позивача у підготовче засідання не дає суду можливості, без урахування його думки, вищезазначені клопотання та заяви вирішити та, як наслідок закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

До того ж, саме за заявою представника позивача у цій справі призначено судову економічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок експерта від 28 липня 2023 року № 2807.

Тому у межах спірних правовідносин, які склалися між сторонами, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Слід також роз`яснити позивачу, що відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 240, 255, 293, 295, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача від 04 січня 2024 року про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПС Пауер Технолоджи» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2024 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна