Справа № 440/18176/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2024 р.Справа № 440/18176/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі № 440/18176/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана"

до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, третя особа Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 повернуто позовну заяву по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, третя особа Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі № 440/18176/23, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 21.12.2023, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 22.12.2023. Також, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2023 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/18176/23.

23 січня 2024 року справа №440/18176/23 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору, апелянт зазначає, що підприємство ТОВ "Фірма Світлана" вже майже три роки не здійснює господарську діяльність. За період 2020-2022 рік підприємством отримано 16 тис. грн. доходу і 0 грн. прибутку, оскільки всі доходи спрямовані на оплату податків і комунальних платежів. У підприємства є тільки один банківський рахунок в АТ КБ "Приватбанк", на якому відсутній оборот коштів за три останні роки, інший банківський рахунок - це рахунок спеціального призначення для зарахування лікарняних, тобто цей рахунок не призначений для господарської діяльності. З урахуванням наведеного, у підприємства наразі відсутня можливість сплатити судовий збір.

Перевіривши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору суд вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, законодавець надає вичерпний перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Перебування у скрутному фінансовому становищі саме юридичної особи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" про відстрочення сплати судового збору слід відмови.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Світлана" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В.