Справа № 260/852/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа №260/852/19

адміністративне провадження № К/990/1012/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 260/852/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо призначення пенсії за вислугу років та її перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо призначення пенсії за вислугу років та її перерахунок.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 15 травня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії УМВС України в Закарпатській області щодо приймання, оформлення та неподання документів ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії ГУ ПФУ в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (зі зняттям з військового обліку) за пунктом 65 «а» (за віком) з 20 лютого 2018 року за посадою заступника начальника УМВС України в Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом УМВС України в Закарпатській області № 36 о/с від 20 лютого 2018 року.

Зобов`язано УМВС України в Закарпатській області оформити та подати документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для їх розгляду і призначення пенсії ГУ ПФУ в Закарпатській області та її перерахунок відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільненому зі служби з органів внутрішніх справ у відставку (зі зняттям з військового обліку) за пунктом 65 «а» (за віком) з 20 лютого 2018 року за посадою заступника начальника УМВС України в Закарпатській області - начальника слідчого управління наказом УМВС України в Закарпатській області № 36 о/с від 20 лютого 2018 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду Закарпатським окружним адміністративним судом 04 червня 2020 року видано виконавчий лист.

05 липня 2023 року Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року за результатами розгляду звіту Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 260/852/19 змінено таким чином:

- доповнено резолютивну частину ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року в адміністративній справі № 260/852/19 новим абзацом (після абзацу першого) такого змісту: «Накласти на голову Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Половину суми штрафу в розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а іншу половину суми штрафу в розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнути на користь Державного бюджету України».

- виключено із описової та мотивувальної частини ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року в адміністративній справі № 260/852/19 посилання на те, що: відсутність у ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області довідки, виготовленої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» обумовлена її виданням особисто ОСОБА_1 ; з метою належного виконання судового рішення ОСОБА_1 слід подати відповідну довідку до Ліквідаційної комісії для подальшого направлення її до ГУ ПФУ в Закарпатській області.

У решті ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року за результатами розгляду звіту Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 260/852/19 залишено без змін.

До Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки (усунення описки) у виконавчому документі, в якій заявник просив виправити помилку шляхом усунення описки у виконавчому документі - постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №260/852/19 і зазначити у новому абзаці (після абзацу першого) резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №260/852/19 таке:

«Накласти на голову Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Половину суми штрафу в розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а іншу половину суми штрафу в розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнути на користь Державного бюджету України», після слів: «на голову Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області» слова: « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки (усунення описки) у виконавчому документі - постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі № 260/852/19 відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 260/852/19 та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини третьої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд апеляційної інстанції розглядаючи апеляційну скаргу позивача на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року встановив, що апелянт, зокрема, просив ухвалити постанову, якою накласти штраф на особу, відповідальну за виконання рішення суду від 08 січня 2020 року по справі № 260/852/19, а саме - на голову ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області та, в цій частині вимог, суд апеляційну скаргу позивача задовольнив.

Отже, у своїх вимогах апеляційної скарги ОСОБА_1 не зазначав конкретних даних особи на яку необхідно накласти штраф, а зазначив тільки посаду «голова ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області».

Так, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про те, що змінюючи ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року в адміністративній справі № 260/852/19, шляхом доповнення її резолютивної частини новим абзацом (після абзацу першого) такого змісту:

«Накласти на голову Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Половину суми штрафу в розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а іншу половину суми штрафу в розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнути на користь Державного бюджету України», апеляційний суд діяв відповідно до вимог апеляційної скарги, тому підстав для виправлення описки немає.

Таким чином суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу позивача відповідено до вимог її прохальної частини, саме так як просив позивач, а тому, Восьмим апеляційним адміністративним судом при ухваленні постанови від 05 липня 2023 року, помилки допущено не було.

Заява позивача про виправлення помилки фактично зводиться до необхідності зміни судового рішення шляхом доповнення додаткових відомостей, щодо особи на яку слід накласти штраф.

Зважаючи на наведене, твердження позивача з приводу допущення Восьмим апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 22 грудня 2023 року норм процесуального права, не знаходить свого підтвердження.

З огляду на зазначене, висновки суду апеляційної інстанції відповідають нормам процесуального права, а оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням положень статей 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак, скасуванню не підлягає.

Отже, подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись положеннями пункту 5 частини першої, приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 260/852/19.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

А. І. Рибачук