Справа № 932/3830/23
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/3830/23
Провадження № 2-а/932/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Студьонова П.В., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому позивач просив суд:

-визнати протиправними дії інспектора третього батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Студьонова П.В. при винесенні постанови серії ЕАС №6816451 від 11.04.2023;

-скасувати постанову серії ЕАС №6816451 від 11.04.2023 інспектора третього батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Студьонова П.В.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 11.04.2023 інспектором третього батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Студьоновим П.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6816451, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом без наявності водійського посвідчення, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, оскільки він не керував транспортним засобом, вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сікори О.О. від 24.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Сікори О.О. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська справу було передано судді Куцеволу В.В. яким за ухвалою від 16.06.2023 її прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інспектором третього батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Студьоновим П.В. було надано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так останнім зазначено, що твердження позивача щодо не вчинення адміністративного правопорушення є безпідставним та таким, що спрямоване на уникнення відповідальності за інкриміноване діяння. Також акцентовано увагу на тому, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (справа №199/834/18) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 років та накладено штраф у розмірі 40 800,00 грн.

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області було надано відзив доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими позовними вимогами та є за змістом аналогічним до відзиву інспектора Студьонова П.В.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6816451 винесеної інспектором третього батальйону четвертої роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Студьоновим П.В., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом (автомобіль марки «ВАЗ» 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 ) будучи позбавленим права керування за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2018, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 000,00 грн.

Згідно інформації наявної на Інтернет порталі «Судова Влада України», постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2018 (справа №199/834/18), ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.2.1 ПДР,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, з аналізу вказаних приписів Закону вбачається, що особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом по закінченню строку на оскарження постанови судді щодо позбавлення такого права.

Згідно ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на те, що позивачем не заперечується факт обізнаності в існуванні постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2018 (справа №199/834/18), а на підтвердження доводів щодо керування, його знайомим, 11.04.2023, автомобілем «ВАЗ 2108», навіть не зазначено жодних ідентифікаційних даних останнього та не надано доказів наявності у вказаної особи права на керування транспортним засобом, заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Студьонова П.В., Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В.Куцевол

04 січня 2024 року