Справа № 400/2191/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 січня 2024 р. № 400/2191/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, за участі третіх осіб - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Служби судової охорони, Міністерства фінансів України та Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі позивач) до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області (надалі відповідач) про:

- визнання протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо не нарахування та невиплаті ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30 000.00 грн., встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022. у період з 24.02.2022 по 21.01.2023 року;

- зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30 000.00 гри., встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, за період проходження служби з 24.02.2022 по 21.01.2023 року.

Ухвалою від 13.03.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/2191/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою від 13.03.2023 року суд зупинив провадження в адміністративній справі № 400/2191/23 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Ухвалою від 06.04.2023 року суд залучив до участі у справі № 400/2191/23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Службу судової охорони, Міністерство фінансів України та Державну судову адміністрацію України.

21.09.2023 року Велика Палата Верховного Суду розглянула апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 року у зразковій справі № 260/3564/22.

За такого рішення Верховного Суду від 06.04.2023 року у зразковій справі № 260/3564/22 набрало законної сили 21.09.2023 року.

10.10.2023 року постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Із врахуванням викладеного, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №400/2191/23, суд вважає за можливе поновити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст.120, 237, 243, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №400/2191/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, за участі третіх осіб - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Служби судової охорони, Міністерства фінансів України та Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії зі стадії, на якій його було зупинено.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Величко