Справа № 460/28158/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

01 лютого 2024 року Р і в н е №460/28158/23

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.С. Гудими, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Недашківської К.М. у адміністративній справі №460/28158/23 за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання противними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про:

1. визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо несвоєчасного надання інформації на запит від 14.06.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;

2. визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо надання не повної інформації на пункт 1-3 запиту від 14.06.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;

3. зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати повну інформацію на пункт 1-3 запиту від 14.06.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;

4. визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо несвоєчасного надання інформації на запит від 04.07.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;

5. визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо несвоєчасного надання інформації на запит від 11.07.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;

6. визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо несвоєчасного надання інформації на запит від 02.08.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;

7. визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо несвоєчасного надання інформації на запит від 12.08.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ;

8. визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо надання не повної інформації на пункт 1-26 запиту від 12.08.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ;

9. зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати повну інформацію на пункт 1-26 запиту від 12.08.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;

10. визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо несвоєчасного надання інформації на запит від 19.09.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;

11. визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо надання не повної інформації на пункт 1-26 запиту ОСОБА_1 від 19.09.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-УІ.

12. зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на пункт 1-26 запиту від 19.09.2023 з урахуванням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;

13. визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо несвоєчасного надання інформації на запит ОСОБА_1 від 16.11.2023 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI;

14. визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 19.06.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

15. визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 30.06.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

16. визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.08.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;

17. визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у пункті 1-2 звернення ОСОБА_1 від 08.08.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;

18. зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 08.08.2023 із вирішенням порушених питань у пункті 1-2 у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;

19. визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.10.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;

20. визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не вирішення порушених питань у пункті 1-2 звернення ОСОБА_1 від 13.10.2023 наданого у відповідності до норм Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР;

21. зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 13.10.2023 із вирішенням порушених питань у пункті 1-2 у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Ухвалою суду від 19.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: доказів сплати суми судового збору у розмірі 11809 грн 60 коп (оригінал платіжного документа) або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору (докази важкого фінансового становища).

Ухвалою суду від 26.12.2023 продовжено процесуальний строк, наданий ОСОБА_1 для усунення недоліків адміністративного позову, до закінчення десяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.01.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишене без задоволення. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 11809 грн 60 коп до ухвалення судового рішення по справі. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/28158/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

29.01.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Недашківської К.М. в адміністративній справі №460/28158/23.

Ухвалою суду від 30.01.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №460/28158/23 визнано необґрунтованою та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 для розгляду заяви про відвід судді Недашківської К.М. у справі №460/28158/23 визначено суддю Гудиму Н.С.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 3 та 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійде до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 12 ст. 40 КАС України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді, ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи заяви, судом встановлено таке.

Заява про відвід судді Недашківської К.М. подана позивачем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_1 вказав, що 05.01.2024 надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що звільнений від сплати судового збору згідно з п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням норм ст.12, ст.22 Закону України №3551-ХІІ. Наголосив, що заяви про звільнення від сплати судового збору та/або про відстрочку від сплати судового збору не подавав. Вважає, що ухвалою суду від 09.01.2024 надано незаконну відстрочку від сплати судового збору, клопотання про що позивачем не подавалося. Наведене, на думку позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. У підсумку позивач просить відвести суддю Недашківську К.М. від розгляду справи з підстав недовіри судді та виникненню сумнівів у її неупередженості або об`єктивності.

Зі змісту заяви позивача про відвід судді судом з`ясовано, що її ключові доводи зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді - ухвалою від 09.01.2024 у справі №460/28158/23.

Вирішуючи заяву про відвід, суд керується і виходить з такого.

Так, доводи позивача викладені в заяві про відвід судді, свідчать про те, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями, рішенням (ухвалою) судді, що вчинені під час розгляду цієї справи, та не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу вимог ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладена в апеляційній скарзі на судове рішення.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз наведених положень свідчить, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у даній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Суд зауважує, що відвід заявлений з підстав, визначених пунктами 2 та 4 ч.1 ст.36 КАС України повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, а доведення обставин, які в ньому викладені, покладається на особу, яка заявила про відвід судді/складу суду.

Натомість жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Недашківської К.М. стосовно результатів розгляду справи №460/28158/23 або існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у її неупередженості чи об`єктивності під час розгляду цієї справи, позивачем суду не надано і матеріали справи не містять.

За таких обставин, стверджувальні заявником доводи є необґрунтованими і безпідставними.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи №460/28158/23 має місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, оскільки позивач не надав жодних доказів протилежного.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського окружного адміністративного суду Недашківської К.М. в адміністративній справі №460/28158/23 є невмотивованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського окружного адміністративного суду Недашківської К.М. в адміністративній справі №460/28158/23 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.С. Гудима