Справа № 360/822/23
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. ДніпроСправа № 360/822/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/822/23 за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області (далі заявник, боржник) про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/822/23 за позовом ОСОБА_1 (далі стягувач, ОСОБА_1 ) до Новоайдарської селищної ради, Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що Новоайдарська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області не має можливості виконати рішення суду в частині оприлюднення в повному обсязі публічної інформації в рішеннях шістдесят дев`ятої сесії Новоайдарської селищної ради сьомого скликання від 10.09.2020 № 69/1, № 69/2 та № 69/3, вказавши прізвища, ім`я та по батькові осіб, відносно яких прийнято ці рішення.

Територія Новоайдарської селищної територіальної громади з 25.02.2022 і по теперішній є тимчасово окупованою.

Враховуючи, що матеріально-технічна база, архів документів, окремі працівники селищної ради залишилися на окупованій території, доступ Новоайдарської селищної військової адміністрації до рішень шістдесят дев`ятої сесії Новоайдарської селищної ради сьомого скликання від 10.09.2020 № 69/1, № 69/2 та № 69/3 обмежений лише тими актами, які розміщенні у вільному доступі на офіційному сайті Новоайдарської селищної територіальної громади.

Таким чином, разом з відсутністю у Новоайдарської селищної військової адміністрації прав та обов`язків розпорядника інформації оприлюднювати рішення Новоайдарської селищної ради, у військової адміністрації також відсутня технічна можливість виконати судове рішення від 06.10.2023 у цій частині до деокупації території селища Новоайдар та можливості встановлення прізвищ та імен осіб, відносно яких були прийняті рішення з первинних документів.

На підставі викладеного заявник просив відстрочити виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі № 360/822/23 до фактичної деокупації смт. Новоайдар Щастинського району, Луганської області та повернення тимчасово окупованої території під загальну юрисдикцію України.

Також заявник просив розглянути заяву без його участі.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв. Також цією ухвалою, зокрема, зобов`язано Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області, подати до суду усі наявні докази на підтвердження неможливості виконання на теперішній час судового рішення від 06.10.2023 у справі № 360/822/23, відсутності у заявника відповідної інформації, що необхідно оприлюднити та докази на підтвердження неможливості отримати (встановити) цю інформацію в інший спосіб.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, від заявника надійшла заява, в якій вказано, що заявою голови Новоайдарської селищної ради Щастинського району Луганської області від 14.03.2022 до керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області, підтверджується факт проникнення військовослужбовців рф до приміщень Новоайдарської селищної ради 01.03.2022.

Як було з`ясовано, Новоайдарською селищною радою документообіг провадився в паперовому вигляді.

Централізованої евакуації, вивезення документації та архівів не відбувалось.

На даний час приміщення ради використовуються окупаційною владою рф.

На момент розгляду справи та станом на теперішній час єдиний наявний зразок рішень шістдесят дев`ятої сесії Новоайдарської селищної ради сьомого скликання від 10.09.2020 № 69/1, № 69/2 та № 69/3 знаходиться на веб-сайті Новоайдарської територіальної громади.

На підставі викладеного, заявник просив задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/822/23.

29.01.2024 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо заяви Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про відстрочення виконання судового рішення, в якій стягувач заперечував проти задоволення заяви, з огляду на таке.

Стягувач вважає, що Новоайдарська селищна військова адміністрація Луганської області має на меті затягування процесу та що боржник мав достатньо часу з 10.09.2020 - дня прийняття рішення шістдесят дев`ятої сесії Новоайдарської селищної ради сьомого скликання від 10.09.2020 № 69/1, № 69/2 та № 69/3, до проникнення військовослужбовців рф до приміщень Новоайдарської селищної ради 01.03.2022, для опублікування відповідної інформації.

Також вважає, що боржник не надав докази на підтвердження неможливості отримати (встановити) цю інформацію в інший спосіб та докази втрати усієї матеріально-технічної бази та архіву документів.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розгляд заяви просив проводити без його участі.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розгляд заяви просив проводити без його участі.

Суд зазначає, що у відповідності до частини другої статті 378 КАС України, яка регулює питання розгляду відповідної категорії справ, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Водночас, відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за необхідне розглянути справу в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі № 360/822/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року, визнано протиправною бездіяльність Новоайдарської селищної ради щодо не оприлюднення в повному обсязі на її офіційному веб-порталі публічної інформації в рішеннях шістдесят дев`ятої сесії Новоайдарської селищної ради сьомого скликання від 10.09.2020 № 69/1, № 69/2 та № 69/3, в частині прізвища, ім`я та по батькові осіб, відносно яких прийнято ці рішення. Зобов`язано Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області оприлюднити на її офіційному сайті в повному обсязі публічну інформацію в рішеннях шістдесят дев`ятої сесії Новоайдарської селищної ради сьомого скликання від 10.09.2020 № 69/1, № 69/2 та № 69/3, вказавши прізвища, ім`я та по батькові осіб, відносно яких прийнято ці рішення.

Новоайдарська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області посилаючись на неможливість виконання вказаного судового рішення в частині оприлюднення на її офіційному веб-сайті вищезазначеної публічної інформації, звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (пункт 40 цього рішення) вказав, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (995_690) (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року (980_086), серія А, № 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Згідно з положеннями статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частин 4, 5 статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин (підстав), що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами, як це встановлено статями 72, 77 КАС України.

При цьому, обов`язок такого доказування в даному випадку покладається на заявника (боржника).

Проте, в даній справі заявником не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх посилань щодо неможливості виконання рішення суду у справі № 360/822/23.

Так, як вказувалось вище, суд своєю ухвалою від 23.01.2024 зобов`язав Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області подати до суду:

- усі наявні докази на підтвердження неможливості виконання на теперішній час судового рішення від 06.10.2023 у справі № 360/822/23, в тому числі (але не виключно), докази втрати усієї матеріально-технічної бази та архіву документів Новоайдарської селищної ради (акт про втрату відповідних документів, тощо);

- докази відсутності у Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області відповідної інформації щодо прізвища, ім`я та по батькові осіб, що необхідно оприлюднити на офіційному сайті в рішеннях шістдесят дев`ятої сесії Новоайдарської селищної ради сьомого скликання від 10.09.2020 № 69/1, № 69/2 та № 69/3 та докази на підтвердження неможливості отримати (встановити) цю інформацію в інший спосіб.

На виконання вказаної ухвали суду заявником надано лише заяву, в якій викладені доводи щодо втрати документації Новоайдарської селищної ради та захоплення військовослужбовцями рф будівлі ради.

Проте, належних доказів на підтвердження вказаних обставин щодо втрати усієї документації та інформації, що могла бути використана для виконання рішення суду у справі № 360/822/23 заявником не надано.

Надана боржником заява до керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області від 14.03.2023 № 01 не може бути достатнім доказом, у розумінні статті 76 КАС України, оскільки вона не підтверджує жодних обставин.

Окрім того, вищевказаною ухвалою суду від 23.01.2024 наголошено заявнику на необхідність надання доказів на підтвердження неможливості отримати (встановити) інформацію, яка необхідна для виконання рішення суду у справі № 360/822/23, в інший спосіб.

Вказуючи на необхідність подання вищевказаних доказів, суд зазначає, що заявник повинен був надати відомості щодо вжитих ним заходів та/або пошуку інших способів для отримання (встановлення) відповідної інформації, що необхідна для виконання рішення суду за відсутності у останнього відповідних документів.

Зокрема, суд звертає увагу заявника, що рішення шістдесят дев`ятої сесії Новоайдарської селищної ради сьомого скликання від 10.09.2020 № 69/1, № 69/2 та № 69/3, щодо яких боржнику необхідно оприлюднити публічну інформацію відповідно до рішення суду від 06 жовтня 2023 року у справі № 360/822/23, були предметом судового розгляду у справах № 360/3859/20, № 360/3860/20 та № 360/3862/20, що перебували в провадженні Луганського окружного адміністративного суду, та за якими ухвалені відповідні судові рішення по суті спорів, які набрали законної сили.

При цьому, доказів та доводів щодо неможливості встановлення необхідної заявнику інформації для виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі № 360/822/23, зокрема, з матеріалів вищевказаних справ та/або рішень ухвалених за ними, за відповідним зверненням Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області до Луганського окружного адміністративного суду про отримання відповідних документів, не надано та не наведено.

Крім того, суд зазначає, що відстрочення виконання даного рішення до деокупації відповідної території не передбачене адміністративно-процесуальним законодавством та призведе до необґрунтованого та невизначеного у часі продовження порушення законних прав та інтересів стягувача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про відстрочення виконання судового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 360/822/23 за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, Новоайдарської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок