Справа № 206/4516/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року м. Дніпросправа № 206/4516/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року (суддя 1-ї інстанції Прінь І.П.) в адміністративній справі №206/4516/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 бат. 1 роти УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курилко Карина Олександрівна про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 бат. 1 роти УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курилко К.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на незгоду з оскарженою постановою відповідача, оскільки дані зазначені у постанові не відповідають дійсності, а позивач, у зазначені у постанові день та час, не перебував за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,48.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що правопорушення зафіксовано відеозаписом, з якого вбачається, що водій (позивач), керуючи ТЗ VOLKSWAGEN GOLF, днз. НОМЕР_1 в м. Дніпрі по пр. Дмитра Яворницького, в районі будинку 48, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в. ПДР.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23вересня 2023року інспектором 1 бат 1 роти УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Курилко Кариною Олександрівною було винесено постанову ЕАТ №7794916 у якій встановлено, що позивач, керуючи т.з. VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , 23.09.2023 року об 11:15:50 год за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,48 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» і здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в. ПДР порушення вимог заборонних знаків. У п.7 постанови зазначено про те, що постанови додається відео з нагрудної камери 471404, та на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач, не погодившись з постановою, звернулась до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, оскільки поліцейський не встановив однозначно, в якому конкретно місці водій здійснив зупинку: на вул. Дмитра Яворницького,48 чи на пл. Героїв Майдану,1, а також те, що на відеозапису не зафіксовано, що саме в зоні зупинки автомобіля встановлено знак 3.34 «Зупинка заборонена».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується висновками суду першої інстанції, що оскарження постанова підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем прийнято постанову серії ЕАТ №7794916 у якій встановлено, що позивач, керуючи т.з. VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , 23.09.2023 року об 11:15:50 год за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,48 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» і здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в. ПДР порушення вимог заборонних знаків, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно розділу 33 Дорожні знаки" Правил дорожнього руху, пункт 3.34 "Зупинку заборонено" - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відеозапис здійснений поліцейським під час розгляду адміністративного правопорушення, та наданий до матеріалів справи, не містять відео/фото про те, що в зоні зупинки автомобіля встановлено знак "Зупинку заборонено", а отже порушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, не є доведеним. (а.с. 58)

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на місці зупинки транспортного засобу, в якому перебував позивач, наявна розмітка жовтого кольору, що також вбачається з відеозапису.

Розмітка 1.4 (жовтого кольору) - позначає місця, де заборонено зупинку транспортних засобів з тієї сторони, де вона нанесена. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Порушення п. 1.4 розділу 34 позивачу не інкримінувалось, а оскільки доказів, що в зоні зупинки транспортного засобу позивача встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», матеріали справи не місять, є вірними висновки суду першої інстанції, що постанова про притягнення позивача до відповідальності за порушення виконання вимог дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», Розділ 33, підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 308, 271, 272, 286, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року в адміністративній справі №206/4516/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник