Справа № 320/39779/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2024 року Справа № 320/39779/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача Антимонопольного комітету України Михальчук Н. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Пірамід Корп" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Будівельна компанія "Пірамід Корп" з позовом до Антимонопольного комітету України, у якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12319-р/пк-пз від 08.08.2023;

2. Зобов?язати Антимонопольний комітет України повторно розглянути скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Пірамід Корп» від 22.07.2023 № UA-2023-07-03-010801-a.al та прийняти нове рішення з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 відкрито провадження у справі, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 02.11.2023 надіслана сторонам по справі належним чином.

07.12.2023 відповідачем подано відзив на позову заяву із проханням відмовити в задоволенні позову.

Також, 07.12.2023 до суду від відповідача надійшли клопотання про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, прохання розглядати справу за правилами загального позовного провадження та про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, Замовника за процедурою спірної публічної закупівлі.

Отримавши зазначені клопотання від відповідача, суддя вважає можливим вирішити останні поза процесуальними строками враховуючи навантаження в роботі судді, перебування у відпустці та зазначає наступне.

В першому, поданому відповідачем клопотанні про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, прохання розглядати справу за правилами загального позовного провадження, Антимонопольний комітет України обґрунтовує та вказує, що за предметом спору в даній адміністративній справі є рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12319-р/пк-пз від 08.08.2023, відповідно, спір виник із публічно-правових відносин, у яких Антимонопольний комітет України (центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом) є суб`єктом владних повноважень, очікувана сукупна вартість закупівлі становить 933 580,00 грн. та як наслідок, дана справа має значний суспільний інтерес, вагоме значення для сторін у справі. Крім того, відповідач вважає, що спірне рішення прийняте колегіальним органом Антимонопольного комітету України на підставі Закону України "Про публічні закупівлі" (який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади), що свідчить про значну складність даної категорії справ.

Також, враховуючи положення статей 12, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України Антимонопольний комітет України вважає, що дана справа не відноситься до категорії справ незначної складності та позивач не подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи перше клопотання суд зазначає, що згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частина 4 статті 12 КАС України включно передбачає справи, які розглядаються за правилами загального позовного провадження.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Отже визначення форми адміністративного судочинства, за правилами якого буде розглядатися справа, є обов`язковою умовою процесуального законодавства.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності та за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України вбачається, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановлені статтею 262 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд враховує наданий відповідачем по справі відзив із доказами в обґрунтування правової позиції щодо предмету спору, позицію позивача та обґрунтування зазначені в позовній заяві, підтверджені відповідними доказами.

Вказана справа не містить виключення, які передбачають її розгляд за правилами загального позовного провадження, суб`єктний склад сторін та вартість публічної закупівлі, в якій приймав участь позивач не є підставою та належним обґрунтуванням для задоволення клопотання.

Також, суд вказує, що процесуальне законодавство передбачає право позивача на подання клопотання із проханням розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та відсутність останнього не є перешкодою для визначення судом провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача, матеріали адміністративної справи, оцінивши предмет позову та суб`єктний склад учасників, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), тому в задоволенні останньої, суд відмовляє.

Щодо другого поданого клопотання представником відповідача про залучення третьої особи представник в обґрунтування останнього вказує про те, що спір стосується предмету закупівлі "Металопластикові вікна та двері" (код ДК 021:2015: 44220000-8: Столярні вироби) (44221000-5: Вікна, двері та супутні вироби)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-07-03-010801-a, де Відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради є Замовником. Відповідно відповідач вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки Замовника процедури закупівлі, просить залучити останнього в якості третьої особи.

Вирішуючи вказане друге клопотання суддя зазначає, що за обставинами по справі позивач приймав участь у процедурі публічної закупівлі оголошеної за № UA-2023-07-03-010801-a. Позивач в межах процедури закупівлі повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення його Пропозиції. Комісія прийняла рішення від 08.08.2023 № 12319-р/пк-пз, яким було зобов`язано Відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПІРАМІД КОРП" за процедурою закупівлі - "Металопластикові вікна та двері (код ДК 021:2015: 44220000-8: Столярні вироби) (44221000-5: Вікна, двері та супутні вироби)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-07-03-010801-a.

Відповідно, в даній позовній заяві позивач просить скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12319-р/пк-пз від 08.08.2023 та як наслідок, суд погоджується із представником відповідача та вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки Замовника процедури закупівлі.

Відповідно до статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, суддя вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача, задля об`єктивного та всебічного розгляду справи, дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених ч.3 ст. 2 КАС України, залучити до участі у справі в якості третьої оссоби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради ().

Керуючись статтями 12, 49, 171, 257, 242, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача Антимонопольного комітету України Михальчук Н. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача Антимонопольного комітету України Михальчук Н. про залучення до участі у справі третьої особи.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- Відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради (вул. Коперніка, буд. 15, м. Самбір, Львівська область, 81400; ).

4. Встановити третій особі десятиденний строк для подання до суду пояснень щодо предмету спору з дня вручення ухвали суду.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею (суддями) та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.