Справа № 380/7340/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/7340/23 пров. № А/857/389/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надії Василівни про самовідвід щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 380/7340/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №380/7340/23 (апеляційне провадження №А/857/389/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 визначено склад суду: головуючий суддя Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Коваль Р.Й.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та призначено справу №380/7340/23 до апеляційного розгляду у судове засідання на 31.01.2024 о 09:30 год.

26 січня 2024 року представником позивача адвокатом Квак В.М. подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений представником позивача адвокатом Квак Василем Миколайовичем в адміністративній справі №380/7340/23 відвід колегії суддів у складі головуючої-судді Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й. Передано заяву представника позивача адвоката Квака Василя Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючої-судді Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й. в адміністративній справі №380/7340/23 (апеляційне провадження №А/857/389/24) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Квака Василя Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючої-судді Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й. у справі №380/7340/23 відмовлено.

30 січня 2024 року головуюча суддя Ільчишин Н.В. подала заяву про самовідвід у справі №380/7340/23 (апеляційне провадження №А/857/389/24) відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1 та 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід судді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 36 КАС України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Так, Європейський суд з прав людини у пунктах 49, 50 рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» дійшов висновку, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» «Wettstein v. Switzerland»).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) визначають, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи наведені правові норми та норми Кодексу адміністративного судочинства України, слід дійти висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду будь яких сумнівів щодо його неупередженості.

Як встановлено із заяви про самовідвід судді Ільчишин Н.В., підставою для її відводу слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи у зв`язку із тим, що 26 січня 2024 року представником позивача адвокатом Квак В.М. подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, яка подана з підстав пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення виключення сумнівів в об`єктивному критерії неупередженості головуючої судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В. в контексті вимог пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України заява судді Ільчишин Н.В. про самовідвід у справі №380/7340/23 підлягає до задоволення.

Частиною 2 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 41, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надії Василівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Ільчишин Надію Василівну від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 380/7340/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Справу № 380/7340/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль