Справа № 320/5340/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5340/21
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа - Управління державної казначейської служби України у Печерському районі в місті Києві про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України в місті Києві щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 5921,00 грн. Зобов`язано ГУ ПФ України в місті Києві оформити та направити подання до Управління ДКС України у Печерському районі м. Києва про повернення ОСОБА_1 безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 5921,00 грн відповідно до квитанції за №0.0..1 від 30.04.2020.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/5340/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа - Управління державної казначейської служби України у Печерському районі в місті Києві про визнання протиправними дій.

Станом на 30.01.2024 матеріали адміністративної справи №320/3540/21 до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходили.

20.12.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі використовувати безпідставно сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 5921,00 грн, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 була повернута заявнику без розгляду.

10.01.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла ще одна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі використовувати безпідставно сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 5921,00 грн, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 була повернута заявнику без розгляду.

30.01.2024 до суду втретє надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі використовувати безпідставно сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 5921,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали та заяву про забезпечення позову, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Підпунктом 5 п.3 ч.2 ст.4 наведеного Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн.

Отже, за подання до суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір в розмірі 908,40 грн (3028,00 грн х 0,3).

В той же час, заявник не просить звільнити його від сплати судового збору, до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що передбачено ч.4 ст.152 КАС України, а також доказів звільнення від такої сплати.

В силу вимог ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником втретє подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст.152 КАС України в частині подання документу про сплату судового збору, колегія суддів доходить висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.7 ст.154 КАС України.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову втретє подана позивачем і знову без дотримання положень процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В силу п.9 ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 ст.45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, систематичне подання ідентичних заяв, які не відповідають вимогам процесуального законодавства може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами, що буде мати наслідком вжиття визначених КАС України заходів з метою запобігання такої поведінки учасника справи.

Керуючись ст.150, 152, 154, 248, 321, 328 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма