Справа № 580/3300/22
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3300/22
У Х В А Л А

30 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року за заявою адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фермерське господарство "Престиж Агролюкс" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року - скасовано та ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради Черкаської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фермерське господарство «Престиж Агролюкс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльності Лисянської селищної ради Черкаської області щодо неприйняття у строки, визначені законодавством, одного з рішень, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, за результатами розгляду заяви Позивача від 01.12.2021 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Також вказаною постановою апеляційного суду було стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 1240,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради Черкаської області ().

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/3300/22. Присуджено стягнути на користь ТОВ «Синтра Трейдінг» (РНОКПП ) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року задоволено заяву позивача про виправлення описки. Виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №580/3300/22 та зазначено: «Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради Черкаської області () понесені позивачем витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн» замість помилково вказаного: «Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра Трейдінг» (РНОКПП ) за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради Черкаської області () понесені позивачем витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви (вх.№30340/23) адвоката Слободянюка А.І. від імені позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в частині стягнення судового збору в сумі 1488,60 грн згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 9900,00 грн згідно з додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023, шляхом стягнення зазначених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у Лисянському районі Черкаської області рахунків виконавчого комітету Лисянської селищної ради.

У подальшому Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 жовтня 2023 року задовольнив частково заяву позивача про виправлення описки. Зокрема, виправив описку в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 580/3300/22, зазначивши в абзаці п`ятому резолютивної частини суму судового збору, які підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень та п`ятдесят копійок) грн.

10 жовтня 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява (вх.№43314/23) адвоката Слободянюка А.І. від імені ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 в частині стягнення судового збору в сумі 1240,50 грн та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023, витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 9900,00 грн згідно з додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023, шляхом стягнення зазначених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у Лисянському районі Черкаської області рахунків виконавчого комітету Лисянської селищної ради.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено повністю у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №580/3300/22 та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича задоволено частково. Скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року та прийнято нову ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №580/3300/22 - задоволено частково. Змінено спосіб виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року, з урахуванням ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду про виправлення описок від 17 січня 2023 року та від 09 жовтня 2023 року, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради Черкаської області () понесених позивачем витрат на сплату судового збору в розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень та п`ятдесят копійок) грн та витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот 00 копійок) грн шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесених витрат на сплату судового збору в розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Виконавчого комітету Лисянської селищної ради Черкаської області ().

29 грудня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Слободянюк Андрій Ігорович в системі «Електронний суд» надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року та вирішити питання про судові витрати, а саме: відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн на підставі квитанції від 25.10.2023 №49 у справі №580/3300/22 у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судових рішень щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради з відкритих в Управлінні державної казначейської служби України в Лисянському районі Черкаської області рахунків виконавчого комітету Лисянської селищної ради. Розгляд даної заяви провести без виклику та участі учасників справи.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення заяви, а особиста участь сторін у розгляді не обов`язкова, а тому колегія суддів визнала можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у порядку ст. 378 КАС України звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №580/3300/22.

Як підставу для прийняття такого судового рішення позивач зазначив ту обставину, що відповідач Лисянська селищна рада Черкаської області не має відкритих рахунків у банківських установах та не перебуває на казначейському обслуговуванні, а розпорядження коштами місцевого бюджету відбувається через рахунки, відкриті щодо юридичної особи - виконавчого комітету Лисянської селищної ради.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року змінено спосіб виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року, з урахуванням ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду про виправлення описок від 17 січня 2023 року та від 09 жовтня 2023 року, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради Черкаської області () понесених позивачем витрат на сплату судового збору в розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень та п`ятдесят копійок) грн та витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот 00 копійок) грн шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесених витрат на сплату судового збору в розмірі 1240,50 (одна тисяча двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Виконавчого комітету Лисянської селищної ради Черкаської області ().

Отже, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року не приймалося рішення по суті позовних вимог, а лише змінено спосіб виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі №580/3300/22.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі №580/3300/22 визнано протиправною бездіяльності Лисянської селищної ради Черкаської області щодо неприйняття у строки, визначені законодавством, одного з рішень, передбачених ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, за результатами розгляду заяви Позивача від 01.12.2021 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Також вказаною постановою апеляційного суду було стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 1240,50 грн за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради Черкаської області ().

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Лисянської селищної ради Черкаської області () понесені позивачем витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 9900,00 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що адміністративний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно при ухваленні судового рішення по суті спору, а й може бути вирішено при виконанні судового рішення.

Як вже зазначено вище, саме судовим рішення було вирішено стягнути судові витрати з Лисянської селищної ради за рахунок асигнувань відповідача в Управлінні Державної казначейської служби.

Проте, не з вини Лисянської селищної ради виконати рішення суду про стягнення витрат виявилось неможливим.

Окрім того, у справі відсутні докази того, що з вини Лисянської селищної ради невиконання судового рішення про стягнення судових витрат є неможливим, оскільки остання ухиляється від його виконання та чинить певні перешкоди.

З урахуванням обставин, що склалися, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у такому випадку процесуальним законом, суд керується принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

Так, визнавши помилку й усунувши її саме судом, сторона відповідача не давала приводу для подальшого розгляду справи, адже права позивача були поновлені і відповідач не вчиняв дій, які б унеможливлювали виконання судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе і необхідне понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу під час розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення залишити за таким позивачем, не покладаючи обов`язок їх відшкодування на іншу сторону, а саме Лисянську селищну раду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 - адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 580/3300/22.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Слободянюку Андрію Ігоровичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 580/3300/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.