Справа № 160/31084/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2024 року Справа №160/31084/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом Приватного підприємства "САГАТ-АВТО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9099674/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.05.2022 року, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 05.05.2022 року та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098044/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 16.05.2022 року, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 16.05.2022 року та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098035/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.04.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 05.04.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098034/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 08.04.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 08.04.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098037/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 12.05.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 12.05.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098042/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 12.05.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 12.05.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9098041/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 14.04.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 14.04.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9098036/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 18.05.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 18.05.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098033/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 30.05.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 30.05.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098040/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 21.04.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 10 від 21.04.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098039/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 11 від 22.04.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 22.04.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9098038/38978043 від 30.06.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 28.04.2022, а також зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 28.04.2022 та вважати прийнятою днем її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.10.2022 року № 71872 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а також зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП «САГАТ-АВТО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.07.2023 року № 42277 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а також зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП «САГАТ-АВТО» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- стягнути на користь ПП «САГАТ-АВТО» понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Так, 23.01.2024 від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у якій останній просив справу розглядати в порядку загального позовного провадження або, в разі відмови, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Згідно довідки від 29.01.2024 №34 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя Калугіна Н.Є. з 15.01.2024 по 29.01.2024 перебувала у щорічній відпустці, тому заява розглядається із дотриманням розумного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною 5 цієї статті також передбачено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з цим, суд зазначає, що таке клопотання повинно бути обґрунтованим та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначив, що з огляду на вид позовних вимог та значний розмір суми податкових накладних у реєстрації яких відмовлено контролюючим органом справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження. Також звернув увагу, що справа має значний суспільний інтерес, а її розгляд в письмовому провадженні може позбавити відповідача права на касаційне оскарження рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає, що представником відповідача не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд дійшов висновку, що справа не становить значний суспільний інтерес та сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи та заперечення стосовно спірних правовідносин шляхом подання заяв з процесуальних питань, або заяв по суті позовних вимог. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін не позбавляє можливості участі у справі, жодним чином не створює будь-яких процесуальних чи практичних перешкод особі в доступі до правосуддя.

Разом з цим, суд наголошує, що, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, віднесення справи до справ незначної складності, а також її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження не є безумовною підставою для визнання судового рішення за результатами таким, що не підлягає касаційному оскарженню, а тому не позбавляє особу права на його оскарження.

Крім того, посилання представника відповідача на значну суму податкових накладних - 1 172 390 грн, у реєстрації яких рішеннями податкового органу відмовлено, суд не бере до уваги, з огляду на те, що така підстава не є безумовною для розгляду справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що складність даної справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не свідчить про необхідність розглядати дану справу з викликом сторін, характер даного спору не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 160/31084/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна