Справа № 750/16812/23
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

судді Карапута Л.В.

секретаря Аушевої М.Ю.,

за участі представника позивача - Бредюк О.М., інспектора батальйону №1 роти №3 УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Железняк Б.О., представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семитоцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону №1 роти №3 УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Железняк Богдана Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.11.2023 позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону №1 роти №3 УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Железняк Богдана Олександровича, в якому просив скасувати постанову серії ЕАТ №8098318 від 07.11.2023 року за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.11.2023 року о 23 годині 45 хвилин інспектор батальйону №1 роти №3 УПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Железняк Богдан Олександрович склав постанову відносно ОСОБА_1 , в якій вказав, що останній керував автомобілем марки Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, будучи позбавленим

права керування транспортним засобом відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова. З вказаною постановою не згоден, оскільки працівником поліції під час складання даної постанови було порушено вимоги КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», тому постанова є незаконною.

07.12.2023 року представник відповідача подала письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що враховуючи фактичні обставини даної справи, окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративні правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, адже зі змісту постанови серії ЕАТ № 8098318 від 07.11.2023 року вбачається суть порушення, а також наявні усі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення. В даному випадку законодавством передбачено, що при вчинені кількох правопорушень однією особою, розгляд яких здійснює орган Національної поліції, поліцейський об`єднує правопорушення в одну постанову, при чому стягнення накладається не за кожне правопорушення окремо, а лише за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно гр. ОСОБА_1 постанову серії ЕАТ № 8098318 від 07.11.2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 20400 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові. Після оголошеної у справі перерви 01.02.2024 представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за наявними та поданими доказами у справі та про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість в раніше призначеній справі.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України просила відмовити в задоволенні позову.

Інспектор батальйону №1 роти №3 УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Железняк Богдан Олександрович заперечував проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами і доповненнями) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

07.11.2023 інспектором поліції старшим лейтенантом поліції УПП в Чернігівській області Железняк Б.О. було складено постанову серії ЕАТ № 8098318, зі змісту якої вбачається, що 07.11.2023 року в місті Чернігові по просп. Левка Лук`яненка (Рокосовського), 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, будучи позбавленим права керування Деснянським районним судом м. Чернігова від 29.11.2022 року строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР та п. 19.1 а) ПДР (а.с. 4).

Згідно з п. 19.1 а) ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

В примітці до п. 19.1 ПДР зазначено, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Пункт 1.10 ПДР передбачає, що недостатня видимість - де видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо. При цьому, прив`язка відстані у 300 метрів застосовується саме при умові сутінок і вказаний перелік умов недостатньої видимості не є вичерпним.

Відповідно до ст. 32 Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968р., в період між настанням темряви і світанком, а також у будь-яких інших умовах, коли видимість недостатня, наприклад, внаслідок туману, снігопаду, сильного дощу, на рухомому механічному транспортному засобі повинні бути ввімкнені фонарі дальнього або ближнього світла.

Зазначеними нормами передбачено обов`язок водія в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги увімкнути на транспортному засобі, що рухається, фари ближнього (дальнього) світла або протитуманні фари. У свою чергу, ввімкнення денних ходових вогнів в умовах недостатньої видимості не є виконанням вказаних положень чинного законодавства, тому, що це, з одного боку, не забезпечує водієві достатню видимість, а з другого - не дозволяє іншим водіям прийняти правильне рішення про розвиток ситуації на дорозі.

Вказана заборона спрямована на посилення безпеки руху та запобіганню виникненню аварійних ситуації, оскільки рух транспортного засобу в умові: недостатньої видимості без ввімкнення зазначених світлових пристроїв створює небезпеку, як для водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.4 а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР.

У пункті 2.1 а) ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналогічні норми містяться у ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», у якій зазначається, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому у відповідності до ст.ст. 317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Під час перевірки документів ОСОБА_1 посвідчення водія не надав, особу водія було встановлене за допомогою паспорта громадянина України та перевіривши останнього за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», було встановлено, що ОСОБА_1 , позбавлений права керування транспортним засобом постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.11.2022 року по справі № 750/7617/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, постанова набрала законної сили 10.12.2022 року, вказане підтверджується матеріалами відеофіксації.

У п. 4 під час винесення оскаржуваної постанови, було допущено описку в зазначені дати народження позивача, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у п. 5 не в повному обсязі зазначено всі пункти ПДР, що були порушені позивачем, а саме п. 19.1 а) ПДР.

На основі написаного рапорту інспектора роти №3 Железняка Б.О., описку було виправлено та завірено печаткою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП. Таким чином, даний факт не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію, і не може бути підставою для задоволення позову, оскільки копія виправленої постанови та рапорту направлялася на адресу позивача разом з відзивом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів.

Окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративні правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, адже зі змісту постанови серії ЕАТ № 8098318 від 07.11.2023 року вбачається суть порушення, а також наявні усі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення. Сам факт зупинки, керування транспортним засобом в темну пору доби без увімкнення ближнього світла фар, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, ОСОБА_1 визнавав під час спілкування з інспектором поліції Железняк Б.О.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8098318 від 07.11.2023 року, яка винесена відносно позивача, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 283 КУпАП.

Таким чином, позивачем було вчинено одразу декілька адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому в даному випадку законодавством передбачено, що при вчинені кількох правопорушень однією особою, розгляд яких здійснює орган Національної поліції, поліцейський об`єднує правопорушення в одну постанову при чому стягнення накладається не за кожне правопорушення окремо, а лише за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора роти № З БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» (Застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення), поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

В пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено портативний відео реєстратор № 473797, що і є технічним засобом за допомогою якого було здійснено відеофіксацію.

Як вбачається із відеозапису з портативного відео реєстратора, під час патрулювання екіпажем патрульної поліції за адресою просп. Левка Лук`яненка (Рокосовського), 24 було виявлено транспортний засіб Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , який їхав в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 19.1 а) ПДР. Після зупинки транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія, представився, повідомив причину зупинки, а саме порушення Правил дорожнього руху, на що позивач не заперечував та повідомив, що забув ввімкнути ближнє світло.

Позивачу було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський ознайомив Позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав, про що у пункті 8 оскаржуваної постанови стоїть відмітка. При цьому, жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, інспектор роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Железняк Б.О., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕАТ №8098318 від 07.11.2023 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.06.2020 року по справі 520/2261/19, зводиться до того, що: ч. 2 ст. 77 КАС покладено обов`язок доказування відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення доводиться належними та допустимими доказами, а тому постанова серії ЕАТ №8098318 від 07.11.2023 року є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону №1 роти №3 УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Железняк Богдана Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута