Справа № 300/3048/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

31 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/3048/23 пров. № А/857/17579/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 300/3048/23 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 №278/10 та стягнення моральної шкоди, розгляд у якій проведено за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Івано-Франківського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому просив скасувати наказ від 14.04.2023 № 278/10; зобов`язати призначити адвоката, який надає безкоштовну вторинну правову допомогу та стягнути 160000,00 грн. матеріальної та 160000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі №300/3048/23 без змін.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, а саме, зазначає, що в постанові не згадується про вимогу апеляційної скарги на ухвалу від 13.09.2023. Зазначає, що в апеляційній скарзі він декілька разів обґрунтовував незаконність ухвали від 13.09.2023 і просив її скасувати. Зазначає, що в постанові апеляційного суду від 06.12.2023 про це не згадується.

Оскільки ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року яка прийнята в порядку письмового провадження, колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 254 КАС України, вирішила розглядати заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи заяви про роз`яснення постанови, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно частин 2-4 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Слід зазначити, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Згідно заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що у вказаній заяві позивач просить суд роз`яснити, що в постанові апеляційного суду не згадується про вимогу апеляційної скарги на ухвалу від 13.09.2023 (про відвід судді Микитин Н.М.). Зазначає, що в апеляційній скарзі він декілька разів обґрунтовував незаконність ухвали від 13.09.2023 і просив її скасувати. Зазначає, що в постанові апеляційного суду від 06.12.2023 про це не згадується.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 (том 1 а.с. 145-160) було заявлено вимогу про скасування ухвали суду від 13 вересня 2023 року, визнавши відвід судді обгрунтованим і задовільнити відвід судді Н. Микитин та другу вимогу про скасування рішення суду від 14 вересня 2023 року та ухвалення нового рішення яким позов задовольнити в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 31 жовтня 2023 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 № 278/10 та стягнення моральної шкоди відмовлено.

При цьому, в даній ухвалі зазначено, що оскільки, ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.09.2023 про відвід судді Микитин Н.М. не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Крім цього, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року залишено без змін рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року яку просить роз`яснити позивач серед іншого зазначено, що апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №300/3048/23.

Керуючись ст.254, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 300/3048/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга