Справа № 166/75/24
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 166/75/24
Провадження 2-а/166/9/24
Рішення

іменем України

31 січня 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старшого офіцера ВОМР к-на Пашкевичюса В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: старшого офіцера ВОМР к-на ОСОБА_2 П`ятого відділу Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Нестеренка Антона Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 08 січня 2024 року звернувся в суд із позовом до Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( далі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №1287-23 від 18 грудня 2023 року, постановлену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 про притягнення його до адмністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2023 року отримав від листоноші поштовий конверт з ідентифікатором 390, в якому була копія постанови №1287-23 за справою про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2023 року, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 ..

Про існування оскаржуваної постанови йому до цього часу відомо не було. Під час її винесення він присутнім не був,про це свідчить її зміст.

Так, із змісту постанови слідує, що стягнення накладено на нього за те, що ніби - то він, будучи оповіщеним представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що є військовозобов`язаним і зобов`язаний на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», від 26.07.2023 року №452/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» прибути на 09:00 год 29.09.2023 року до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП для уточнення облікових даних, проходження медичної комісії і визначення придатності до військової служби на особливий період. Проте, не прибув без поважних причин на вказаний час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги ч.10 ст.1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу" (громадяни, які перебувають в запасі зобов`язані прибувати за викликом РТЦК та СП проходження медичного огляду...) та п.1 ч. 1 ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію (громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до РТЦК та СП для визначення їх призначення на особливий період), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП- Порушення законодавців про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію.

Зважаючи на те, що невідомо коли і за яких обставин було винесено оскаржувану постанову і її копії під час винесення йому ніхто не вручав, про це свідчать і дані самої постанови, а отримав її копію лише 27.12.2023 року, то вважає, що десятиденний строк оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.

Враховуючи вищенаведені обставини, ним до суду разом з позовною заявою подається заява про поновлення строку на оскарження постанови №1287-23 за справою про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2023 року.

Позивач вважає, що в оскаржуваній постанові наведено докази, які жодним чином не можуть підтверджувати його вини, оскільки вони зібрані з грубим порушенням норм Конституції України та КУпАП.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що повістки не отримував , протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 254,256,161,268,271 КУпАП. Окрім того, зазначає, що він складений 08.12.2023 року третьою особою ОСОБА_2 на автодорозі Ковель -Тереблече -Чернівці( на перехресті доріг поблизу с. Буцинь), де був затриманий працівником поліції і утримувався впродовж довгого часу. Крім цього, в протоколі про адмінправопорушення вказано, що він не з`явився за викликом до П`ятого відділу Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та на основі цього поданий в розшук Національною поліцією України , як особа, яка ухиляється від мобілізації, в той час як згідно оскаржуваної постанови притягнутий до відповідальності за неявку до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП. Зазначає, що про його затримання не повідомлено центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги , вважає, що справу розглянуто без його участі та належним чином його не повідомили про дату та час розгляду справи, не з`ясовували причини неявки.

Позивач просить визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її, стягнути понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року позивачу поновлено строк для звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі в справі в якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: старшого офіцера ВОМР П`ятого відділу Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки капітана ОСОБА_2 та начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 ..

До суду 17.01.2024 року надійшла заява від ОСОБА_1 про доручення до матеріалів справи флеш накопичувача з відезаписом.

Судове засідання 18 січня 2024 року відкладено у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року відповідно до ст. 79 КАС України відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.01.2024 року , тобто флеш накопичувач з відеозаписом , як доказ до розгляду судом не прийнято.

Крім того, уточнено прізвище третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старшого офіцера ВОМР П`ятого відділу Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки капітана ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача - Волинського обласного ТЦК та СП не з`явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, причин неявки не сповістив, будь-яких заяв, клопотань з приводу розгляду справи не подав.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, причин неявки не сповістив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старший офіцер ВОМР П`ятого відділу Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки капітан Пашкевичюс В. А. ( далі третя особа ОСОБА_2 ) покладається на розсуд суду стосовно вирішення справи.

Cуд, заслухавши позивача , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов до наступного висновку.

Відповідальність за ч.2 ст. 210-1 КУпАП наступає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період .

18 грудня 2023 року начальником Ковельського РТЦК та СП полковником ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 постановлено постанову у справі про адміністративне правопорушення №1287-23, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень. З постанови слідує, що " ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, без поважної причини не з`явився до Ковельського районного територіального центру комплектування на розгляд адміністративної справи. Заяв та клопотань не надходило. Справа розглядається у відповідності до ст. 268 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час дії особливого періоду 28.09.2023 року військовозобо`язаний ОСОБА_1 , представниками Другого відділу Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки був оповіщений, що він є військовозобов`язаним і зобов`язаний на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 №69/2022 Про загальну мобілізацію, від 01.05.2023 року №255/2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 26.07.2023 року №452/2023 Про продовження строку проведення загальної мобілізації-, прибути на 09.00 год. 29.09.2023 року до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП для уточнення облікових даних, проходження медичної комісії і визначення придатності до військової служби на особливий період. Для цього йому було виписано персональну повістку та надано для ознайомлення.

ОСОБА_1 не прибув на 09.00 год. 29.09.2023 року до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП, не назвавши поважної причини. Даним фактом не прибуття він порушив вимочи ч.10 ст.1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу (громадяни, які перебувають в запасі зобов`язані прибувати за викликом РТЦК та СП проходження медичного огляду...) та п.1 ч.І ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію (громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до РТЦК та СП для визначення їх призначення на особливий період) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Порушення законодавців про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Вина особи підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, персональною повісткою про явку до Ковельського РТЦК та СП , звернення щодо доставлення громадян.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність: начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлено. Обставин, що пом`якшують відповідальність начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає".

У ході судового розгляду встановлено, що 26.09.2023 року ОСОБА_1 вручено повістку № 2405, що підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ,яка зобов`язувала його з`явитися 29.09.2023 року о 09 год за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 для перевірки його облікових даних.

ОСОБА_1 , за порадою фахівця в галузі права, не з`явився , оскільки у вищезазначеній повістці було невірно зазначено його прізвище " ОСОБА_5 ".

У послідуючому, третя особа ОСОБА_2 склала відносно нього протокол № 1287/08.12.23 від 09.12.2023 року на підставі якої постановлено оскаржувану постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що помилково зазначив дату складання протоколу про адмінправопорушення 09.12.2023 року, замість 08.12.2023 року, та у його змісті замість ІНФОРМАЦІЯ_2 вказав ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали, що протокол про адміністративне правопорушення № 1287/08.12.23 від 09.12.2023 року оголошено позивачу та вручено йому його копію.

За нормами ч. 2 ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що начальник Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Нестеренко А. В. не дотримався вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , оскільки суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає правопорушенню , зазначеному в оскаржуваній постанові.

Згідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення ( ч.1 ст. 8 КУпАП).

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі ( ч.3 ст. 77 КАС України ).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення №1287/08.12.2023 року від 09.12.2023 року вбачається,що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції ,на основі того,що він знаходився у розшуку П`ятим відділом Ковельського РТЦК та СП, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова не відповідає КУпАП і підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 29.09.2023 року, тобто станом на день постановлення її - 18.12.2023 року минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 29.11.2023 року.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже,з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Нестеренка Антона Володимировича№ 1287-23 від 18 грудня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді 5100 гривень штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення..

Стягнути з Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 605 ( шістсот п`ять ) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки; місцезнаходження вулиця Теремнівська, 85А, місто Луцьк, Волинської област, .

Треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: старший офіцер ВОМР П`ятого відділу Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки к-н Пашкевичюс Володимир Антонович, адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ;

начальник Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 .

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан