Справа № 340/8110/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року справа № 340/8110/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до Кіровоградської обласної військової адміністрації (далі Адміністрація) про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду зі заявою до відповідача про:

- визнання протиправними дій щодо розгляду колективного звернення від 29 травня 2023 року;

- часткове скасування розпорядження голови Адміністрації від 16 вересня 2014 року №350-р про надання у постійне користування Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Кіровоградській області (далі Управління) земельної ділянки;

- визнання нечинною державної реєстрації права власності на земельну ділянку від 23 жовтня 2014 року;

- зобов`язання здійснити законну процедуру розроблення технічної документації з відновлення меж існуючої прибудинкової території.

02 жовтня 2023 року суд прийняв ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження стосовно позовних вимог №2-4 і відкрив провадження щодо решти позовних вимог (а.с.28-30).

Отже, суд розглядає позовну вимогу №1.

Позивачі зазначають, що відповідач порушив приписи статей 18-19 Закону України «Про звернення громадян» (далі Закон), так як не залучив контактну групу заявників до проведення перевірки, службових розслідувань: з фальсифікації фактів і документів щодо незаконного привласнення прибудинкової території; з порушення норм національного й міжнародного права з охорони дитинства; зі встановлення винних осіб у прийнятті розпорядження від 16 вересня 2014 року №350-р.

Водночас стверджують про неповноту перевірки.

Адміністрація заперечила стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.33-38).

Пояснила, що питання користування спірною земельною ділянкою розглядали 11 квітня 2023 року на особистому прийомі керівника і надали вичерпну відповідь.

Відповідач повідомив, що не наділений повноваженнями на проведення перевірки стосовно законності розроблення документації зі землеустрою.

Роз`яснив про право на звернення до суду стосовно вирішення земельного спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 16 вересня 2014 року керівник Адміністрації прийняв розпорядження №350-р про припинення права постійного користування і надання земельних ділянок на території м.Кіровограда (а.с.14).

У постійне користування Управління надано земельну ділянку площею 0,5425 га (кадастровий номер :28:195:0007), що розташована по АДРЕСА_1 .

23 жовтня 2014 року зареєстровано право власності на земельну ділянку за Адміністрацією і право постійного користування за Управлінням (а.с.15-16).

11 квітня 2023 року на особистий прийом керівника відповідача прибули ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (а.с.34-38).

Заявили про незаконне користування Управлінням частиною прибудинкової території по АДРЕСА_2 .

За твердженням заявників до цього призвели помилки при складанні технічної документації зі землеустрою від 07 травня 2014 року і згадане розпорядження керівника Адміністрації.

01 травня 2023 року відповідач надіслав відповідь на звернення (а.с.39).

Адміністрація повідомила наступне: проект розпорядження розроблено Головним управлінням Держземагенства у Кіровоградській області; в частині спірної земельної ділянки площею 0,5425 га рішення приймалось на підставі державного акту про право постійного користування за Управлінням від 15 березня 2005 року; відсутні підстави внесення змін до розпорядження; не наділена повноваженнями на перевірку технічної документації зі землеустрою; за інформацією Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (далі Управління 2) від 28 квітня 2023 року не виявлено порушень при складанні документів зі землеустрою; роз`яснено право на звернення до суду (а.с.39).

29 травня 2023 року позивачі звернулися до Адміністрації зі скаргою про незаконне користування Управлінням частиною прибудинкової території по АДРЕСА_2 (а.с.40-41).

Повідомили, що в Управління, Адміністрації і Управління 2 відсутня документація зі землеустрою на спірну земельну ділянку і надали відповідні докази.

Вимагали залучити до розгляду звернення контактну групу заявників, провівши особистий прийом (зазначили членів контактної групи).

15 червня 2023 року відповідач надіслав відповідь на звернення (а.с.68-69).

Адміністрація повідомила наступне: питання звернення неодноразово вирішували і надали письмову відповідь заявникам; питання розглядали на особистому прийомі керівника; працівники Управління ініціювали реєстрацію кримінального провадження за статтею 356 КК України (самоправство), в межах якого проведено земельно-технічну експертизу; експерт встановив, що дитячі майданчики розташовані в межах спірної земельної ділянки, що виключає користування прибудинковою територією і порушення прав дітей.

Позов подано до суду 25 вересня 2023 року (а.с.25-26).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, першу скаргу про проведення перевірки стосовно законності видачі розпорядження від 16 вересня 2014 року №350-р подали 3 особи, які брали участь у її розгляді.

Другу скаргу з того ж питання подали 16 осіб, 3 з яких звернулися повторно.

Під час розгляду першої скарги Адміністрація встановила, що за висновком Управління 2 технічна документація зі землеустрою відповідала вимогам законодавства.

У другій скарзі повідомлено, що в Управління, Управління 2 і Адміністрації відсутня технічна документація зі землеустрою.

Позивачі надали належні докази відсутності документів (письмові відповіді вказаних суб`єктів) (а.с.17-19).

Таким чином в Адміністрації виник обов`язок звернутися до організації, яка значиться, як розробник технічної документації зі землеустрою, для надання документів і підтвердження факту виконання робіт (а.с.15-16).

Таких дій відповідач не вчинив.

Зі змісту другої скарги і визнання Управлінням 2 відсутності документів зі землеустрою слідує, що перша відповідь Адміністрації ґрунтується на неправдивій інформації Управління 2.

Отже, розглядаючи другу скаргу, відповідач достеменно знав про відсутність технічної документації зі землеустрою, що ставить під сумнів правові підстави видачі згаданого розпорядження.

Відсутність технічної документації зі землеустрою не дає змоги надати заявникам відповідь щодо користування Управлінням частиною прибудинкової території.

У разі ж відсутності технічної документації зі землеустрою у розробника в Адміністрації виникне обов`язок замовити її виготовлення.

І тільки за дотримання такого алгоритму дій відповідач зможе надати обґрунтовану відповідь.

Адміністрація не вчинила таких дій, чим допустила протиправну бездіяльність.

Приписами частини 1 статті 18 Закону встановлено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Приписами частини 1 статті 19 Закону визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Відповідач не тільки не перевірив повно і всебічно скаргу, а й проігнорував право (прохання) 13 заявників, які подали скаргу вперше, про особисту участь у перевірці (через ініціативну групу).

Захист порушеного права полягає у визнанні бездіяльності протиправною і зобов`язанні повторно розглянути скаргу, врахувавши правові висновки суду.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн (а.с.12).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Судовий збір сплатила ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної військової адміністрації стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 29 травня 2023 року.

Зобов`язати Кіровоградську обласну військову адміністрацію повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 29 травня 2023 року, врахувавши правові висновки суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обласної військової адміністрації на користь ОСОБА_8 судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ