Справа № 520/36253/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2024 року № 520/36253/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, буд. 144,м. Харків, 61082, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А,м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000040/2 від 27.09.2023.

-визнати протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2023/000253.

Суд, дослідивши надані матеріали справи встановив, що 26 вересня 2023 року, під час митного оформлення імпортованих ТОВ «МОДУС, ЛТД» «Полімерний матеріал в сполученні з текстильним матеріалом, а саме: вибілене текстильне полотно з комплексних ниток на основі складних поліефірів, повністю покрите по обидва боки (покриття видно неозброєним оком) полімерним матеріалом на основі полівінілхлориду (продукт полі приєднання), що містить складноефірну сполуку/сполуки - фталат(и) (первинний пластифікатор), карбонат кальцію (неорганічний наповнювач), інші добавки та/або домішки. Не пористі, не самоклейні (на поверхні відсутній постійно липкий адгезійний шар), не містять зображень на поверхнях, гнучкі, тобто іх намотування можна виконати вручну без зламування навколо циліндра діаметром 7мм за температури 15-30град.С. На поверхні від сутні будь -які елементи кріплення (люверси тощо): GLP031 HOT LAMINATED FRONTLIT 300X500 18X12 440GSM MATTE, KRAFT PAPER: 2,20м x 50м -20рулонів (2200,00кв.м) HOT LAMINATED FRONTLIT 300X500 18X12 340GSM MATTE: 2,20м х 50м -24рулона (2640,00кв.м) 2,50м х 50м -15рулонів (1875,00кв.м) 3,20м х 50м -15рулонів (2400,00кв.м) GLP002- В COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 510GSM MATTE: 1,37м х 50м - 20рулонів (1370,00кв.м) 1,60м х 50м -70рулонів (5600,00кв.м) 2,20м х 50м - 95рулонів (10450,00кв.м) 2,20м х 48м -1 рулон (105,60кв.м) 2,20м х 47м - 1 рулон (103,40кв.м) 2,50м х 50м -23рулона (2875,00кв.м) 2,50м х 40м -1 рулон (100,00кв.м) 2,50м х 33м -1 рулон (82,50кв.м) 3,20м х 50м -112рулонів (17920,00кв.м) 3,20м х 42м -1 рулон (134,40кв.м) 3,20м х 39м -1рулон (124,80кв.м) 3,20м х34м-Ірулон (108,80кв.м) GLP004-B COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 440GSM MATTE: 1,10м х 50м -40рулонів (2200,00кв.м) 1,27м х 50м -51рулон (3238,50кв.м) 1,37м х 50м -51рулон (3493,50кв.м) 1,60м х 50м -60 рулонів (4800,00кв.м) 2,50м х 50м -55рулонів (6875,00кв.м) 2,50м х 48м -1рулон (120,00кв.м) 2,50м х 44м -1Ірулон (110,00кв.м) 2,50м х 41м -1 рулон (102,50кв.м) 3,20м х 50м -202 рулони (32320,00кв.м) 3,20м х 45м -3 рулони (432,00кв.м) 3,20м х 43м -1 рулон (137,60кв.м) 3,20м 43м-Ірулон (121,60кв.м) GLP002-B COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 510GSM MATTE: 3,20м х 50м -11 рулонів (1760,00кв.м) Використовується для одностороннього друку або аплікації, а також для виготовлення зовнішньої реклами. Торгівельна марка: GLP Виробник: ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL CO., LTD (Товар 1) та Плівка з поліетилентерефталату, несамоклейна, не пориста, неармована та нешарувата,у рулонах, завтовшки 0.33 мм, використовується для виробництва рекламної продукції: GLP071 SINGLE SIDE PET BACKLIT 320GSM MATTE,TUBE: 1,27м x 50m -56рулонів (3556,00кв.м) Торгівельна марка: GLP Виробник: ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL CO., LTD (Товар 2)» (далі - Товар), Одеською митницею (далі - Відповідач) було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000040/2 від 27.09.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2023/000253.

TOB «МОДУС, ЛТД» не погоджується з вищезазначеними рішенням про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000040/2 від 27.09.2023 (далі - Рішення) та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2023/000253 (далі - Картка відмови) в повному обсязі, вважає їх протиправними та не обґрунтованими.

ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що при здійсненні митного оформлення для підтвердження митної вартості конкретної поставки та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо Товару, який імпортується - було надано усі документи для належного митного оформлення Товару, які передбачені чинним законодавством України.

Тому, зважаючи на безпідставність та протиправність прийнятих Відповідачем Рішення та Картки відмови, останні підлягають скасуванню , а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначений у частині другій статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI.

Як свідчать матеріали справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару « 1. Полімерний матеріал в сполученні з текстильним матеріалом, а саме: вибілене текстильне полотно з комплексних ниток на основі складних поліефірів, повністю покрите по обидва боки (покриття видно неозброєним оком) полімерним матеріалом на основі полівінілхлориду (продукт полі приєднання), що містить складноефірну сп олуку/сполуки -фталат(и) (первинний пластифікатор), карбонат кальцію (неорта нічний наповнювач), інші добавки та/або домішки. Не пористі, не самоклейні (на поверхні відсутній постійно липкий адгезійний шар), не містять зображень на поверхнях, гнучкі, тобто іх намотування можна виконати вручну без зламування навколо циліндра діаметром 7мм за температури 15-30град.С. На поверхні від сутні будь -які елементи кріплення (люверси тощо): GLP031 НОТ LAMINATED FRONTLIT 300X500 18X12 440GSM MATTE, KRAFT PAPER: 2,20м x 50м -20рулонів (2200,00кв.м) HOT LAMINATED FRONTLIT 300X500 18X12 340GSM MATTE: 2,20м х 50м -24рулона (2640,00кв.м) 2,50м х 50м -15рулонів (1875,00кв.м) 3,20м х 50м -15рулонів (2400,00кв.м) GLP002-B COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 510GSM MATTE: 1,37м х 50м -20рулонів (1370,00кв.м) 1,60м х 50м -70рулонів (5600,00кв.м) 2,20м х 50м -95рулонів (10450,00кв.м) 2,20м х 48м -1рулон (105,60кв.м) 2,20м х 47м -1рулон (103,40кв.м) 2,50м х 50м -23рулона (2875,00кв.м) 2,50м х 40м -1рулон (100,00кв.м) 2,50м х 33м -1рулон (82,50кв.м) 3,20м х 50м -112рулонів (17920,00кв.м) 3,20м х 42м -1рулон (134,40кв.м) 3,20м х 39м -1рулон (124,80кв.м) 3,20м х 34м -1рулон (108,80кв.м) GLP004-B COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 440GSM MATTE: 1,10м х 50м -40рулонів (2200,00кв.м) 1,27м х 50м -51рулон (3238,50кв.м) 1,37м х 50м -5Ірулон (3493,50кв.м) 1,60м х 50м -60рулонів (4800,00кв.м) 2,50м х 50м -55рулонів (6875,00кв.м) 2,50м х 48м -1рулон (120,00кв.м) 2,50м х 44м -1рулон (110,00кв.м) 2,50м х 41м -1рулон (102,50кв.м) 3,20м х 50м -202рулона (32320,00кв.м) 3,20м х 45м -3рулони (432,00кв.м) 3,20м х 43м -1рулон (137,60кв.м) 3,20м х 43м -1рулон (121,60кв.м) GLP002-B COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 510GSM MATTE: 3,20м х 50м -11 рулонів (1760,00кв.м) Використовується для одностороннього друку або аплікації, а також для виготовлення зовнішньої реклами. Торгівельна марка: GLP Виробник: ZHEJIANG GANG LONG NEW MATERIAL CO., LTD. Країна виробництва -CN.» до Одеської митниці подано митну декларацію (МД) № 23UA43U8 від 26.09.2023.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 23иА43U8 від 26.09.2023 позивачем надані документи:, зазначені в графі 44 МД.

Відповідно до п. 24 частини першої статті 4 МКУ митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно частини 1 та 2 статті 318 МКУ митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 49 МКУ встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Також частинами першою, четвертою статті 337 МКУ передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, стандартними правилами 6.3, 6.4 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (дата підписання: 18.05.1973, дата приєднання України: 15.02.2011, дата набрання чинності для України: 15.09.2011) визначено, що при застосуванні митного контролю використовується система управління ризиками. Митна служба застосовує метод аналізу ризиків для визначення осіб та товарів, в тому числі транспортних засобів, що підлягають перевірці, та ступеня такої перевірки.

Відповідно розділу І Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (далі - Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків), автоматизована система управління ризиками (далі - АСУР) - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (далі - СУР) під час митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів.

Контроль із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до статті 337 МКУ може бути автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим.

Розділом VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків передбачено, що за результатами аналізу та оцінки ризиків у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України АСУР (шляхом здійснення автоматизованого контролю із застосуванням СУР) та/або посадові особи митних органів на підставі результатів застосування СУР (шляхом здійснення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР) обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 11 розділу І цього Порядку інструментів з управління ризиками.

Під час застосування АСМО або іншої інформаційної системи ЄАІС для митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів Перелік митних формальностей формується за допомогою інформаційних технологій, за результатами автоматизованого контролю із застосуванням СУР, а також доповнюється/змінюється за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів.

Посадові особи митниці (митного поста), які здійснюють митний контроль у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов`язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей та доповнюють/змінюють його за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.13, 2.2.14 розділів 1 та 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 N2 476 (далі - Методичні рекомендації) встановлено, що робота з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється посадовою особою митного органу, яка здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів (далі - посадова особа). Робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється, в тому числі, шляхом перевірки документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари, перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації як інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

На виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 23UA43U8 від 26.09.2023 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за пі товари, про шо повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000040/2 від 27.09.2023, а саме:

-відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі - МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

-в копії митної декларації країни відправлення від 23.07.2023 N° 00051365, іде посилання на документ N° 229197364 який, відповідно до наданих до митного оформлення документів, має дату 26.07.2023, тобто виданий пізніше митної декларації країни відправлення;

-відповідно до п.4 зовнішньоекономічного договору від 01.08.2016 N°21/2016 умови та строки оплати визначаються специфікацією. У наданій до митного оформлення специфікації від 19.07.2023 N°30 не конкретизовані умови оплати за поточну партію товару. Даний факт викликає сумніви щодо автентичності поданих документів та може свідчити про наявні ознаки підробки;

-в довідці про транспортно-експедиційні витрати від 11.09.2023 N°110923-4 вказано, що транспортування товарів відбулося за маршрутом порт Shanghai (Китай) - порт Констанца (Румунія) - порт Рені (України) судном Т MOON, проте у наданих до митного оформлення коносаменті від 26.07.2023 № ZH230700111 та мастерконосаменті від 26.07.2023 N° 229197364 зазначено судно MSC GULSUN, яким здійснювалось переміщення з порту Shanghai (Китай) - порт Констанца (Румунія); до митного оформлення не надані банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку - фактури відповідно до п. 4.1.3 та договору на перевезення від 07.04.2022 N° 070422;

-в наданих до митного оформлення інвойсі від 19.07.2023 MGLJS230617 та специфікації від 19.07.2023 № 30 позиція товару «НОТ LAMINATED FRONNTLIT 300X500 18X12 340GSMMATTE» не відповідає за ціною у порівнянні із наданим прайс-листом виробника товарів від 15.05.2023 б/н.

Даний факт викликав сумніви щодо автентичності поданих документів та може свідчити про наявні ознаки підробки

Як вже зазначалося, надані документи, що стосуються вартості товару не містять відомостей щодо вартісних характеристик пакування такого товару.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявних в поданих зазначеними особами документів усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була Фактично сплачена або підлягає сплаті за ні товари. Враховуючи викладені норми. можна зробити висновок, що у митного органу наявний обов`язок перевірки всіх складових митної вартості навіть за умови, що вони включені у вартість товару.

Пунктом 2.6 розділу 2 Методичних рекомендацій передбачено, що при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується:

-включення всіх витрат (складових митної вартості), зазначених у частині десятій статті 58 Кодексу;

-включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Частинами 4, 5 статті 58 МКУ визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

В частині 10 статті 58 МКУ наведені витрати (складові митної вартості), які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, до яких зокрема, віднесені витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на страхування цих товарів.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 53 МКУ передбачено, що до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу).

Пунктами 2.2.12 та 2.2.13 розділу 2 Методичних рекомендацій передбачено, що робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом:

-вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості;

-порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 МКУ встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 МКУ передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за піною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується. якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Таким чином, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була Фактично сплачена або підлягає сплаті за ні товари, які підтверджують митну вартість товарів, зазначені обставини виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статі 54 МКУ, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

Частиною 3 статті 53 МКУ, встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, до яких, зокрема, відносяться, виписка з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копія митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).

Крім того, частиною п`ятою статті 54 МКУ передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Також, статтею 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року передбачено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного у справі № 808/865/18 Постанова від 12.07.2022 зазначив, що «обов`язок доведення митної піни товару лежить на позивачу. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням півня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.»

На підставі ч.З статті 53 МКУ, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

-виписку з бухгалтерської документації;

-каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

-висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

-копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову згідно ст.254 МКУ).

-документи, що підтверджують числові складові митної вартості товару.

Судом встановлено, що додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

26.09.2023 листом віл 26.09.2023 № 28 декларантом надано: лист ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» від 11.09.2023 № 260923-7 щодо невідповідностей у довідці про транспортно-експедиційні витрати від 18.07.2023 №110923-4, лист ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» від 07.04.2022 N° 070422-5 щодо змін умов оплати фрахту.

Відповідно до наданого до митного оформлення листа ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» від 07.04.2022 № 070422-5 щодо змін умов оплати фрахту, ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» надає відстрочку платежу ТОВ "Модус, ЛТД" за фрахт терміном 14 днів з дати доставки контейнерів в порт призначення. Відповідно відміткам на коносаменті від 08.09.2023 N° TMCNDRNI52/29 контейнера із товарами надійшли в порт призначення Рені (Україна) 10.09.2023. але декларантом не надавалися до митного оформлення банківські та платіжні документи, що підтверджують Факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунку - фактури на час подання митної декларації (26.09.2023).

Суд звертає увагу на те, що наданий лист ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» від 07.04.2022 N° 070422-5 містить відомості щодо змін у пункті 4.1.3. договору про транспортно- експедиторське обслуговування від 07.04.2022 N° 070422 щодо відстрочки оплати фрахту товарів, проте, як встановлено судом, декларантом не надано відповідного документу у вигляді додатку до даного контракту, який би належним чином засвідчив згоду обох сторін щодо істотних змін умов даного договору.

Також, відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.09.2023 N° 23UA73U0 відомості стосовно ваги нетто та ваги брутто не відповідають відомостям щодо ваги нетто та ваги брутто, які містяться у пакувальному листі (PACKING LIST) від 19.07.2023 б/н та поданих разом із митною декларацією транспортних документах (щодо ваги брутто), а саме: товар N° 1 МД зазначено вага брутто 50360 кг вага нетто 47810 кг - в наявності вага брутто 51814кг вага нетто 48808 кг.

Стосовно невідповідності ціни товару - позиція «НОТ LAMINATED FRONNTLIT 300X500 18X12 340GSMMATTE», яка визначена у наданих до митного оформлення інвойсі від 19.07.2023 NGLTS230617 та специфікації від 19.07.2023 №30 із ціною вказаною у прайс-листі виробника товарів від 15.05.2023 б/н.

Судом також встановлено, що унаданій до митного оформлення митної декларації та наданих до митного оформлення товаро - супровідних документах (інвойс, пакінг-лист. специфікація) відсутнійтовар із артиклем GPL020.

Зазначеним листом від 26.09.2023 № 28 та листом 27.09.2023 № 29 декларантом повідомлено про відмову від надання затребуваних додаткових документів протягом 10 календарних днів.

В результаті розгляду додатково наданих документів. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, що вимагались митним органом та не спростовані наявні розбіжності у документах.

Частиною 1 статті 55 МКУ передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій Формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Пунктами 1, 2, 3 частини 6 статті 54 МКУ встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була Фактично сплачена або підлягає сплаті за пі товари: невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 23UА43U8 від 26.09.2023 містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.б ст. 54 МКУ? були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Відповідно до частини 5 статті 55 МКУ декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 МКУ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У відповідності з практикою суду касаційної інстанції, а саме з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 у справі № К/800/19445/14 за позовом ТОВ «ТБ Сервіс» до Південної митниці Міндоходів, інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

Відповідно до статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до частини другої статті 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини третьої статті 58 МКУ у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Частиною першою статті 57 МКУ визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною дев`ятою статті 58 МКУ передбачено, що розрахунки при застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню, а отже, враховуючи вищевикладені обставини не було можливим застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2а) у даному випадку, не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних стосовно фізичних характеристик товару та якості та репутації на ринку. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті (ст. 59 МКУ). При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна походження; виробник.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 26) - не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних стосовно схожих складових компонентів товару. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ст.60 МКУ).

Крім того, метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості (метод 2в), не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних стосовно: 1) витрат на виплату комісійних, що були фактично сплачені або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду; 2) звичайних витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, та інших пов`язаних з такими операціями витрат).

Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (метод 2г) - не може бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних що надаються виробником товарів, які оцінюються, або від його імені інформації про вартість, яка повинна складатися із сум: вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються; обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів та інших витрат, пов`язаних із ввезенням цих товарів в Україну).

Відповідно до абзацу 3 п.п. 3.3. розділу 3 Методичних рекомендацій, якщо декларант або уповноважена ним особа не може або не бажає надати інформацію, необхідну для визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість), для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується резервний метод відповідно до статті 64 МКУ.

Частинами 1, 2 ст. 64 МКУ, які встановлюють порядок визначення митної вартості з використанням резервного методу, передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Отже, як встановлено судом, за результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів застосовано резервний метод (метод 2 ґ).

Згідно з абзацу 4, 5 п.п. 3.3. розділу 3 Методичних рекомендацій, митна вартість, визначена згідно з положеннями 64 статті Кодексу (резервного методу), повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами за методами митних вартостях, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ. Наприклад, вартість операції з ідентичними або подібними (аналогічними) товарами може бути "гнучко застосована", аби дозволити митному органу використати вартість операції ввізних товарів того самого "класу або виду" та/ або виготовлених в різних країнах походження.

Відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації як спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю та інші.

Статтею 6 Указу Президента України від 25.08.1994 № 475/94 "Про заходи щодо запобігання експорту товарів походженням з України за цінами, що можуть розглядатися як демпінгові, та врегулювання торговельних спорів" встановлено, що при здійсненні суб`єктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника контактні (зовнішньоторговельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на відповідний товар на ринку експорту чи імпорту на момент здійснення експортної, імпортної операції. Відповідальність за обґрунтування цін за зовнішньоекономічними контрактами покладається на суб`єктів підприємницької діяльності.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:

-товар №1 (1. Полімерний матеріал в сполученні з текстильним матеріалом, а саме: вибілене текстильне полотно з комплексних ниток на основі складних поліефірів, повністю покрите по обидва боки (покриття видно неозброєним оком) полімерним матеріалом на основі полівінілхлориду (продукт полі приєднання), що містить складно-ефірну сполуку/сполуки -фталат(и) (первинний пластифікатор), карбонат кальцію (неорганічний наповнювач), інші добавки та/або домішки. Не пористі, не самоклейні (на поверхні відсутній постійно липкий адгезійний шар), не містять зображень на поверхнях, гнучкі, тобто іх намотування можна виконати вручну без зламування навколо циліндра діаметром 7мм за температури 15-30град.С. На поверхні від сутні будь -які елементи кріплення (люверси тощо): GLP031 НОТ LAMINATED FRONTLIT 300X500 18X12 440GSM MATTE, KRAFT PAPER: 2,20м x 50м -20рулонів (2200,00кв.м) HOT LAMINATED FRONTLIT 300X500 18X12 340GSM MATTE: 2,20м х 50м -24рулона (2640,00кв.м) 2,50м х 50м -15рулонів (1875,00кв.м) 3,20м х 50м -15рулонів (2400,00кв.м) GLP002-B COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 510GSM MATTE: 1,37м х 50м -20рулонів (1370,00кв.м) 1,60м х 50м -70рулонів (5600,00кв.м) 2,20м х 50м -95рулонів (10450,00кв.м) 2,20м х 48м -1 рулон (105,60кв.м) 2,20м х 47м -1Ірулон (103,40кв.м) 2,50м х 50м -23рулона (2875,00кв.м) 2,50м х 40м -1рулон (100,00кв.м) 2,50м х 33м -1Ірулон (82,50кв.м) 3,20м х 50м -112рулонів (17920,00кв.м) 3,20м х 42м -1рулон (134,40кв.м) 3,20м х 39м -1рулон (124,80кв.м) 3,20м х 34м -1рулон (108,80кв.м) GLP004-B COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 440GSM MATTE: 1,10м х 50м -40рулонів (2200,00кв.м) 1,27м х 50м -51рулон (3238,50кв.м) 1,37м х 50м -51рулон (3493,50кв.м) 1,60м х 50м -60 рулонів (4800,00кв.м) 2,50м х 50м -55рулонів (6875,00кв.м) 2,50м х 48м -1рулон (120,00кв.м) 2,50м х 44м -1рулон (110,00кв.м) 2,50м х 41м -1рулон (102,50кв.м) 3,20м х 50м -202рулона (32320,00кв.м) 3,20м х 45м -3 рулони (432,00кв.м) 3,20м х 43м -1рулон (137,60кв.м) 3,20м х 43м -1рулон (121,60кв.м) GLP002-B COATED FRONTLIT 1000X1000 18X18 510GSM MATTE: 3,20м х 50м -11рулонів (1760,00кв.м) Використовується для одностороннього друку або аплікації, а також для виготовлення зовнішньої реклами. Торгівельна марка: GLP Виробник: ZHEJIANG GANGLONG NEW MATERIAL CO., LTD. Країна виробництва -CN.) 1.8651 дол. США за кг ваги нетто за митною декларацією від 03.01.2023 N° 23UA40U0.

Суд вказує, що Верховний Суд України в постанові від 15.10.2013 у справі № 21-270а 13, в постанові від 22.10.2013 у справі 21-342а13 дійшов висновку про те, що наявність в ЄАІС інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.

Також, Верховний Суд України в постанові від 03.08.2021 у справі № 640/13657/20, дійшов висновку про те, що наявність в ЄАІС ДФС інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості.

Суд вказує, що вищенаведеним спростовуються доводипозивача стосовно того, що у відповідача були відсутні підстави для поглибленої перевірки поданих документів та запиту додаткових документів у декларанта.

У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до ч. 2 ст. 55 МКУ Одеською митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000040/2 від 27.09.2023.

Частиною другою статті 55 МКУ встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Крім того, відповідно п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, які затверджені наказ Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 у графі 33 рішення зазначаються обставини його прийняття та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості.

На думку суду, у рішенні прокоригування митної вартості № UА500490/2023/000040/2 від 27.09.2023 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Суд зазначає, що пунктом 2 частини 6 статті 54 МКУ передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 256 МКУ відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення.

Матеріалами справи підтверджено, що враховуючи вищевикладені причини, та положення частини 6 статті 54, статті 256 МКУ, Одеською митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500080/2023/000700 від 05.11.2023 та роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Частиною 7 статті 55 МКУ визначено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №23UА85Ш від 27.09.2023 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у розмірі 135 612.68 грн. шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Згідно з частиною 8 статті 55 МКУ протягом 80 днів з дня випускутоварів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Частиною 9 статті 55 МКУ передбачено, що у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядкута у строки, визначені цим Кодексом.

Таким чином, суд робить висновок, що Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500490/2023/000040/2 від 27.09.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2023/000253 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «МОДУС, ЛТД».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду України від 02.06.2015 у справі N° 21-498а15 (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 45186607) за позовом Приватного підприємства "Українська дистрибуційна система" до Житомирської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирський області, викладений висновок щодо застосування норм права, а саме: "відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів".

Також в постанові від 01.10.2013 у справі N° 21-354а13 Верховний Суд України прийшов до висновків про те, що витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що рішення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, тому обставини для їх скасування відсутні.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, буд. 144,м. Харків,61082, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А,м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.