Справа № 400/4711/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 р. справа № 400/4711/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

до відповідачафiзичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу в сумі 26 849 грн

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) звернулось з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідачка) на користь держави податкового боргу в сумі 26 849 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачкою рахується податковий борг через несплату штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Від відповідачки відзив до суду не надходив.

Ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачкою 16.05.23 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Згідно розрахунку за відповідачкою рахується податковий борг в сумі 26 849 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 1 від 30.12.20 р., яким до відповідачки застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів за період 21.02.20 р. до 24.02.20 р., 10.12.20 р. в розмірі 34 000 грн., з яких сплачено відповідачкою 7 151 грн., сума боргу 26 849,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлялось на адресу відповідачки рекомендованою кореспонденцією та було отримано нею, про що міститься підпис на поштовому повідомленні про вручення.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПК України передбачено, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідачка не скористалась наведеними вище правами, не звернулась до контролюючого органу із заявою, не оскаржила податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку, тому визначена наведеним податковим повідомленням-рішенням сума податкового зобов`язання є узгодженою.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 ПК України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 ПК України відповідачці направлялася податкова вимога від 09.12.19 р. № 134385-54.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачкою не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Доказів понесення інших судових витрат до суду не надано.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 257-262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави податковий борг у сумі 26 849 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень).

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз