Справа № 160/17655/20
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/17655/20
(суддя Кадникова Г.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в частині надання роз`яснення щодо дати перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у справі №160/17655/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року у справі №160/17655/20 позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №67 від 26.11.2020 в частині визначення страхового стажу судді ОСОБА_1 .

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи на посадах:

- помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (2 роки 03 місяці 03 дні);

- старший помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (6 років 05 місяців 04 дні), які надавали позивачу право для призначення на посаду судді.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із обрахунку стажу судді на посадах:

- помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (2 роки 03 місяці 03 дні);

- старший помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (6 років 05 місяців 04 дні), які надавали позивачу право для призначення на посаду судді.

- суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області (17 років 11 місяців 14 днів), з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

У задоволенні іншої частини позову відмовив.

01.06.2021 року рішення набрало законної сили та 21.01.2022 року позивачем отримані виконавчі листи по справі.

12 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що при ухваленні рішення по суті спору не було вирішено одну із позовних вимог, а саме: не зазначено початкову дату при зобов`язанні здійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.11.2020, тобто з дня первинного звернення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за його призначенням після звільнення у відставку (а.с.159).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що саме з дати призначення ОСОБА_1 пенсії підлягає її перерахунок - з 18.11.2020 року (а.с.166).

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки позивач звернулась із заявою про призначення пенсії 18.11.2020 року, а відповідач, при призначенні пенсії позивачу, не зарахував до спеціального стажу роботи судді певні періоди, про що викладено у рішенні суду від 30.04.2021, то саме з дати призначення пенсії підлягає її перерахунок.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині надання роз`яснення щодо дати перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у справі №160/17655/20, відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив її до апеляційного суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині надання роз`яснення щодо дати перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у справі №160/17655/20.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що рішенням відповідача не було зобов`язано здійснити перерахунок та виплачу позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.10.2020 року.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення можливе за наявності відповідної заяви поданої в порядку статті 254 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи чи державний виконавець із заявою в порядку статті 254 КАС України до суду першої інстанції не зверталися.

При цьому питання щодо роз`яснення судового рішення було вирішено судом за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, що не відповідає нормам процесуального закону.

Враховуючи відсутність заяви про роз`яснення судового рішення та те, що судом першої інстанції роз`яснено судове рішення у цій справі під час розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року в частині надання роз`яснення щодо дати перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у справі №160/17655/20. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що не оскаржується.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №160/17655/20 скасувати в частині роз`яснення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що саме з дати призначення ОСОБА_1 пенсії підлягає її перерахунок - з 18.11.2020 року.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №160/17655/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 31 січня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва