Справа № 580/10105/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2024 року справа № 580/10105/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження клопотання Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

27.10.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (18008, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Хоменка, будинок 19; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у підготовці і наданні Головному управлінню Пенсійного фонду У країни у Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії;

зобов`язання відповідача перерахувати розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00грн, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі постанова КМУ №704), а також з урахуванням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій на відповідний рік, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023, та підготувати і надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМУ №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00грн, на відповідний тарифний коефіцієнті згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.02.2023.

Додатково просив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Обґрунтовуючи зазначив, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та зростання розміру грошового забезпечення, розрахунковою величиною для якого є прожитковий мінімум, у нього з виникло право на перерахунок розміру грошового забезпечення та отримання вказаної вище довідки.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення її недоліків.

14.12.2023 позивач на виконання вимог вказаної ухвали надав суду заяву (вх.№56189/23), в якій пояснив, що звертався до відповідача 15серпня 2023 року щодо виготовлення та отримання довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023. Відповідач відмовив у задоволені заяв листами від 04.09.2023 та від 02.12.2023. Стверджує, що вказаний спір стосується видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. Позивачу видана довідка, в якій розміри посадових окладів, окладів за військовим званням розраховані виходячи із прожиткового мінімуму 2018 року, а саме 1762грн. Вважає, що оскільки відповідач не перерахував грошове забезпечення відповідно до ст.ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови КМУ №704, він має право на його перерахунок та отримання довідки про грошове забезпечення. Тому просив долучити до матеріалів справи оновлений адміністративний позов, відкрити провадження у справі та здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У новій позовній заяві позивач зазначив вказані вище позовні вимоги та обґрунтував позовну вимогу щодо перерахунку грошового забезпечення, чим усунув недоліки позову.

Ухвалою від 19.12.2023 суд задовольнив заяву (вх. від 14.12.2023 №56189/23) позивача, прийняв до розгляду його позовну заяву (вх. від 14.12.2023) та відкрив провадження у справі, а її розгляд вирішив здійснити правилами спрощеного позовного провадження. Суд залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі третя особа). Указану ухвалу відповідач отримав 21.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

28.12.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому серед іншого просив залишити без розгляду позов у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що позивач звернувся до нього заявою від 15.08.2023, в якій просив виготовити і надати третій особі нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, у т.ч. і відсутності сформованої довідки, 1 січня календарного року. Отримання його листа від 04.09.2023 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить про час, коли він почав вчиняти дії на реалізацію свого права щодо отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення. Просив врахувати висновки Верховного Суду у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22 щодо тотожних спірних правовідносин, в якій суд зробив висновок, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, у т.ч. і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі перерахунку пенсії, 01 січня відповідного року. Позивач не надав до суду доказів поважності причин порушення ним строку звернення до суду. Тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши докази, оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Строки звернення до адміністративного суду визначені у ст.122 КАС України. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, суд має право переглянути власний висновок щодо поважності причин звернення особи в суд з пропуском встановленого законом строку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд згідно з ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначене є обов`язком, а не правом суду.

На виконання вказаної вище норми КАС України суд врахував висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 12 грудня 2023 року у справі № 380/1907/23,які стосуються ст.122 КАС України та сформульовано для застосування судами у категорії соціальних спорів, а саме щодо виготовлення та направлення органам Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення станом на січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року, із розрахунком посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх інших видів грошового забезпечення, які обчислюються з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, обставини ухвалення рішення Верховним Судом у справах, що мали інші, аніж у цій, фактичні обставини, не мають правового значення.

Верховний Суд у зазначеній вище постанові вказав, що застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого статтею 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення. Окрім того, колегія суддів вважає, помилковим врахування у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 правової позиції Верховного Суду (постанова від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19), у якій викладено висновок про необхідність застосування строку звернення до суду, передбаченого КАС України у відносинах щодо пенсійного забезпечення, оскільки ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких не є подібними, ухвалені за інших фактичних обставин справи, з урахуванням іншої нормативної бази, що у своїй сукупності не дозволяє аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства та, відповідно, правову позицію у справі № 380/14933/22. Тому посилання відповідача у Клопотанні на постанову Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22 не обґрунтовані та не враховані, оскільки предмет заявленого спору не є достатньо подібним.

Мета заявленого позову - перерахунок пенсії позивача. Відповідач листом за вих. від 04.09.2023 №6/8/5/ФР43601/4906 повідомив позивачу на його заяву від 15.08.2023 про відсутність підстав для надання третій особі нової довідки про розмір грошового забезпечення. Позивач не погоджується зі вказаною відмовою та протягом 6-місячного терміну намагався в судовому порядку вирішиті спір. Звернувся до суду зі вказаним вище позовом та захищає право на належні відомості складових грошового забезпечення для вірного розміру пенсії. Зміст предмета спору полягає у невиконанні відповідачем дій, на які він уповноважений в загальному алгоритмі дій для перерахунку пенсії. З дати стверджуваного збільшення грошового забезпечення, ураховуючи тривалість бездіяльності відповідача та до вчинення позивачем дій для усунення такої бездіяльності, у т.ч. звернення до суду не пройшло шести місяців. Отже, про порушення своїх прав позивач міг дізнатися з дати отримання вказаної вище відповіді відповідача. Докази вручення позивачу письмового повідомлення про відмову у видачі запитуваної довідки за спірний період до 04.09.2023 (дати листа, яким відмовлено позивачу у видачі відповідних довідок) відсутні. Звертаючись до адміністративного суду 27.10.2023 (відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду на позовній заяві) зі вказаним позовом, а саме в частині позовних вимог щодо видачі довідки станом на 01.01.2023, позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Отже, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не обґрунтовані, а Клопотання щодо залишення без розгляду адміністративного позову не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 122-163, 173, 175, 180-183, 194, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 28.12.2023) Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 30.01.2024.