Справа № 523/20963/23
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так 13.11.2023 Відповідачем була складена Постанова серії БАТ №8136040 (далі - Постанова), згідно якої, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф у розмірі 510 грн 00 коп.

У Постанові Відповідач вказав, що Позивач, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пп «ґ» п. 8.7.3 ПДР України.

Позивач категорично не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Так, відповідно до п.16.8. ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Крім того, згідно з п.8.11. водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Після зупинки, Позивач одразу пояснив Відповідачу, що пересік перехрещення на зелений миготливий сигнал світлофора, а виїхав з нього на жовтий, дорожньої розмітки 1.12 або дорожнього знаку 5.62 не було, жодної небезпеки інших учасникам дорожнього руху не створив.

Позивач стверджує, що інспектор не надав жодних доказів вчинення ним правопорушення, а тому складання Постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним, що підтверджується Постановою Верховного Суду у справі №357/10134/17 від 23.10.2019р..

У графі 7 Постанови, де вказуються додатки до Постанови, поліцейський не зазначив жодного доказу та технічного засобу.

Відповідно до Постанови ВС від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинна містити інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення.

Приписами ч. 3 ст. 283 КпАП чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейського щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський під час складання Постанови не вніс як додатки будь-які докази до Постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази.

На підставі викладеного, Позивач вважає, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач також посилається на те, що йому поліцейським не було роз`яснено його права. Окрім того, ним було завлено клопотання про надання доказів вчинення правопорушення та про необхідність залучення захисника, адже йому необхідний був професійний захист дипломованого юриста, однак поліцейський залишив взагалі без розгляду і знехтував його правами.

У позовній заяві Позивач посилається на те, що фактично поліцейський ніякого розгляду справи не проводив, а обмежився лише формальним складанням Постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст. 276, 277, 277-2, 278, 279, 280,281 КУпАП.

На підставі викладеного, позивач просить Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8136040 від 13.11.2023 скасувати.

Позиція відповідача.

Управління патрульної поліції в Одеській області позовні вимоги не визнали та подали відзив наступного змісту.

Так в ході виконання службових обов`язків, 13.11.2023 у складі екіпажу патрульної поліції, інспектором роти №8 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Копицею Олександром Михайловичем під час патрулювання в м. Одеса, по вул. Семена Палія, 120, виявлено транспортний засіб «Nissan LEAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керуючи вищезазначеним транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом з відео реєстратора, встановленого в службовому транспортному засобі інспекторів «IMG 8506.МР4», відеозаписом «Христинський Д.С..мр4» з нагрудних відео реєстраторів інспекторів та скріншотами із вищезазначених відеозаписів».

З відеозапису на реєстраторі убачається, що на час, що перед увімкненням жовтого «забороненого» сигналу, на світлофорному об`єкті вмикається миготливий зелений сигнал, що попереджає про те, що незабаром буде ввімкнено жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух. Однак позивачем проігноровано такі сигнали світлофорного об`єкту, та не вжито заходів щодо забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Окрім того на відеозаписі «IMG 8506.МР4» коли на світлофорному об`єкті було ввімкнено забороняючий «жовтий» сигнал світлофора, транспортний засіб під керуванням позивача знаходився перед перехрестям та здійснив його перетин на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

Інспектор підійшов до громадянина ОСОБА_1 та відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» назвав своє прізвище, спеціальне звання.

В подальшому, інспектор ознайомив позивача з доказами вчиненого ним (позивачем) адміністративного правопорушення, а саме відеозаписом з відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі інспекторів. Даний факт підтверджується відеозаписом зпортативного відеореєстратора, відеозапис «Христинський Д.С..тр4 » (початок ознайомлення з відеодоказами - 22 год. 35. хв. 44 сек.).

Під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Треба врахувати, що позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав інспекторам письмові пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП - не надходило.

Факт ознайомлення позивача з вищезазначеними правами підтверджується власним підписом позивача у графі №8 та №9 оскаржуваної постанови та зафіксовано на портативному відеореєстраторі інспектора.

Окрім того, громадянину ОСОБА_1 роз`яснено право та строки на оскарження постанови, строк на сплату штрафу згідно постанови та роз`яснено наслідки невиконання вказаної постанови, передбачені ст. 307, 308 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №. 8136040 від 13.11.2023, згідно якого на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок.

Негайно, після закінчення розгляду справи та складання постанови інспектор, відповідно до ст. 285 КУпАП, оголосив винесену постанову та надав її копію позивачу, про що свідчить власний підпис позивача у графі №9 оскаржуваної постанови та зафіксовано на портативні відеореєстратори інспекторів.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві.

Представники Управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 13.11.2023р. старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Копицею Олександром Михайловичем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8136040 від 13.11.2023, згідно якого на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок. У вищевказаній постанові є посилання на те, що 13.11.2023 о 22.32 в м.Одесі, по вул. С. Палія 120, водій керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив вимоги пп «ґ» п. 8.7.3 ПДР України.

Відповідно до пп «ґ» п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з відеореєстратору, який встановлений на патрульному автомобілі Управління патрульної поліції в Одеській області.

З вищевказаного відеозапису убачається, що під час виконання службових обов`язків, 13.11.2023 екіпажом патрульної поліції було виявлено автомобіль, транспортний засіб «Nissan LEAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора. Необхідно також відзначити, що з відеозапису убачається, що «жовтий» сигнал світлофору вже було ввімкнено, коли транспортний засіб на невеликий швидкості наблизився до перехрестя, тобто водій автомобіля мав можливість його помітити, але нажаль водій продовжив рух, при цьому під час повороту ліворуч на перехресті він ще зменшив швидкість.

Дійсно, згідно п. 8.11 «ПДР», водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак з відеозапису убачається, що жодних перешкод водію зупинити транспортний засіб не було, оскільки швидкість автомобіля була невелика, а також водій завчасно мав можливість побачити наявність «жовтого» сигналу світлофору.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за "…проїзд на заборонений сигнал світлофора …»

Отже в діях ОСОБА_1 , який порушив п. «ґ» п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо інших доводів позивача.

Так позивач стверджує, що поліцейським не було роз`яснено його права, крім того, ним було завлено клопотання про надання доказів вчинення правопорушення, але йому вони не були надані. Він також просив залучити до участі в справі його захисника, але йому було відмовлено.

В судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції з якого убачається, Інспектор підійшов до громадянина ОСОБА_1 та відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» назвав своє прізвище, спеціальне звання.

В подальшому, інспектор ознайомив позивача з доказами вчиненого ним (позивачем) адміністративного правопорушення, а саме відеозаписом з відеореєстратора встановленого в службовому транспортному засобі інспекторів. Під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 дійсно повідомив інспектора, що він бажає участі в розгляду справи його адвоката, при цьому інспектор пояснив, що не має з цього приводу жодних заперечень. В той же час, час приїзду адвоката Христинський Д.С. не повідомляв.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8136040 від 13.11.2023 було складено у присутності ОСОБА_1 .. Окрім того, після вручення ОСОБА_1 постанови, поліцейським було роз`яснено право та строки на оскарження постанови, строк на сплату штрафу згідно постанови та роз`яснено наслідки невиконання вказаної постанови, передбачені ст. 307, 308 КУпАП.

Щодо твердження позивача «у разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення»

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягненняу вигляді штрафу.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17.

Отже доводи позивача, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП суперечить наявним доказам по справі, які відповідають положенням ст. 251 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, про правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8136040 від 13.11.2023р., відповідно до якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф у розмірі 510 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8136040 від 13.11.2023р., відповідно до якої ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено штраф у розмірі 510 грн 00 коп. залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

складено та підписано 31.01.2024р.