Справа № 320/3753/22
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року 320/3753/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., вирішивши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міексор» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міексор» (далі також позивач, ТОВ «Міексор») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі також відповідач 1, ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі також відповідач 2, ДПС), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 12.11.2021 року №3370175/44183140 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.09.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.09.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Міексор», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 25.10.2021 року.

Адміністративний позов обґрунтовано незгодою із підставами зупинення податкової накладної №1 від 15.09.2021 року, поданою на реєстрацію позивачем 25.10.2021 року, та рішенням від 12.11.2021 року №3370175/44183140 про відмову в реєстрації про відмову у її реєстрації.

На переконання позивача, зупинення реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків таблиці даних платника ПДВ є неправомірним, оскільки подання цієї таблиці є правом, а не обов`язком платника податків.

Крім того, скориставшись двічі правом на подання вказаної таблиці після отримання квитанції про зупинення, за наслідками чого відповідачем 1 приймалися рішення про неврахування таблиці, лише на третій раз 29.12.2021 року прийнято рішення про врахування таблиці даних платника ПДВ щодо коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.12.12-00.00, ідентичної тим, що подавалися раніше позивачем.

Отже, позивач вважає, що підстави для зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 15.09.2021 року відпали.

Крім того, позивач вважає, що оскільки у квитанції про зупинення податкової накладної не зазначено конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, встановлені пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій, якому відповідає платник, віднесення господарської операції до відповідного критерію, визначеного пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій є необґрунтованим.

Зокрема, запропонувавши у квитанції про зупинення позивачу подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, податковим органом не зазначено конкретного переліку документів, якій необхідно надати платником податків, оскільки такий перелік згідно законодавства не є вичерпним.

Отже, позивачем самостійно визначено перелік документів, які, на його переконання, є достатніми для підтвердження реальності господарської операції, зазначеної у податковій накладній. Так, до податкового органу подано разом із Поясненнями від 10.11.2021 року за вих. №36 копії договорів, актів приймання передачі, актів здачі-приймання робіт, виписок банку про оплату, свідоцтв про реєстрацію, видаткових накладних, дозволів на проведення робіт, декларацій відповідності матеріально-технічної бази, ліцензій, штатного розкладу, дозволів, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску за 3-й квартал 2021 року, статуту підприємства та наказу про вступ на посаду директора.

Водночас, Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення від 12.11.2021 року №3370175/44183140 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.09.2021 року у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, що обґрунтовано відсутністю документації, зокрема, посвідчень водіїв, підтвердження місцезнаходження стоянки спецтехніки, маршруту руху, часу та місця розташування мобільного паливозаправника, а також документів, підтверджуючих відповідну кваліфікацію працівників.

Позивач заперечує стосовно законності визначеної відповідачем 1 підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки документи позивачем подані, в той час, як відповідачем не установлено їх невідповідність законодавству, а встановлено факт не подання зазначених у рішенні документів.

Зокрема, позивач зауважує, що подання зазначених у рішенні документів не передбачено ні Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН/РК, ні квитанцією про зупинення податкової накладної №1 від 15.09.2021 року.

Крім того, виконані роботи, відображені у податковій накладній не передбачають виписування товарно-транспортної накладної, оскільки суть робіт полягала не в транспортуванні ТМЦ від вантажовідправника до вантажоодержувача, а в розбиранні терикону і засипанні відвалу власними силами ТОВ «Міексор», та виконання таких робіт не потребує складських приміщень.

У той же час, такі документи подані позивачем разом із скаргою до ДПС на рішення від 12.11.2021 року №3370175/44183140 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.09.2021 року.

Проте за результатами розгляду скарги позивача рішенням ДПС від 30.11.2021 року №55812/44183140/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду та просить позовні вимоги задовольнити, оскільки вважає, що рішення відповідача 1 є протиправним.

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 12.11.2021 року №3370175/44183140 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.09.2021 року прийнято вмотивовано та в межах повноважень, встановлених законодавством.

Так, зміст поданих позивачем документів, на переконання відповідача 1, не відповідає вичерпному переліку документів, вказаних у пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН/РК, а їх зміст не дозволяв одночасно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій.

Крім того, відповідач 1 вважає, що заявлених позивачем спосіб захисту зобов`язання ДПС зареєструвати датою подання податкової накладної суперечить подяку реєстрації, визначеному законодавством та втручається у дискреційні повноваження податкового органу.

Враховуючи викладене, відповідач 1 просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач 2 правом на подання відзиву не скористався, заяв в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України не подано, з огляду на що, користуючись правом, встановленим частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «Міексор» (), зареєстровано 07.06.2021 року, є платником ПДВ. Види діяльності за КВЕД: основний: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; інші: 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Між ТОВ «Транспортна компанія «Докпецпідряд» (генеральний підрядник) та ТОВ «Міексор» (субпідрядник) укладено Договір субпідряду від 20.07.2021 року № 21/07/20, за умовами якого субпідрядник зобов`язується виконати роботи визначені цим договором, за завданням генерального підрядника, а генеральний підрядник зобов`язується приймати і оплачувати виконані роботи, зокрема, роботи з транспортування відходів ДЗФ, будівництва автодоріг та з`їздів, знепилювання, розміщення відходів у відвалі, планування забоїв і відвалів, утримання автодоріг при транспортуванні у відвал ЗДК.

Пунктом 2.2 цього Договору встановлено, що документом, який підтверджує виконання робіт, є Акт виконаних робіт, підписаний Сторонами.

Згідно з матеріалами справи, 06.09.2021 року та 16.09.2021 року позивачем подано до контролюючого органу таблиці даних платника податку на додану вартість, щодо яких прийняті рішення від 08.09.2021 року№ 3085613/44183140 та від 21.09.2021 року № 3135065/441183140 про неврахування у зв`язку із виявленням невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Згідно з Актом здачі приймання робіт (надання послуг) №4 від 15.09.2021 року, складеним на виконання Договору субпідряду від 20.07.2021 року № 21/07/20, субпідрядником були виконані наступні роботи (надані такі послуги): «Гірнича маса- транспортування відходів ДЗФ (включаючи навантаження та транспортування відходів ДЗФ, приконтактних розкривних порід (суглинків та глин), будівництво автодоріг та з`їздів, знепилювання (полив автодоріг, проммайданчиків і відвалів), розміщення відходів у відвалі, планування забоїв і відвалів, утримання автодоріг» при транспортуванні у відвал ЗДК ділянка 2» на загальну суму виконаних робіт 9 616 162, 50 грн з ПДВ (8 013 468, 75 грн. без ПДВ, 1 602 693, 75 грн. ПДВ).

Керуючись пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України позивачем 15.09.2021 року складено податкову накладу №1 на суму ПДВ 1 602 693, 75 грн., яку 25.10.2021 року для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - ЄРПН) позивачем надіслано ДПС.

Згідно з Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 25.12.2021 року, документ прийнято, проте реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 43.12.12-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, з огляду на що, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної.

10.11.2021 року позивачем направлені Пояснення №9 від 10.11.2021 року та документи на їх підтвердження у кількості 41 додатків.

Разом з тим, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 12.11.2021 року № 3370175/44183140 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.09.2021 року №1 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства: відсутнє документальне підтвердження місцезнаходження об`єкту виконання робіт; відсутні посвідчень водіїв на право керування транспортними засобами відповідних категорій; відсутнє документальне підтвердження місцезнаходження стоянки спецтехніки, узгоджених документів щодо маршруту руху, часу та місця розташування мобільного паливозаправника, а також документи, підтверджуючих відповідну кваліфікацію працівників.

ТОВ «Міексор» подало скаргу від 12.11.2021 року до ДПС на вищевказане рішення Комісії, із поясненнями та документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Рішенням ДПС від 30.11.2021 року №55812/44183140/2 залишено без задоволення скаргу позивача, а рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 12.11.2021 року № 3370175/44183140 без змін.

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип законності вимагає, щоб органи державної влади мали повноваження на вчинення певних дій та в подальшому діяли виключно в межах тих повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України), у поєднанні з принципом законності вимагає, щоб такі дії органів державної влади були ще й правовими.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) (далі також ПК України).

Відповідно до пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі також Порядок №1165) встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У пунктах 4 та 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216 (далі також Порядок №520) передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Як визначено у пунктах 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Вказану правову позицію, яка є дотичною до спірних відносин, що вирішуються судом у цій справі, викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 року у справі № 380/7648/22.

Отже предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладноївід 15.09.2021 року №1 слугувало те, що операція за вказаною податковою накладною відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.04.2020 року у справі №819/330/18, які враховуються судом, відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого, приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 15.09.2021 року зазначення конкретних ознак критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Суд відхиляє посилання у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних на відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.12.12-00.00 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсяги його постачання, оскільки подання такої таблиці по-перше, є правом платника податків, по-друге, у вказаній квитанції не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована або неврахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданої на реєстрацію податкової накладної, враховуючи той факт, що до направлення позивачем для реєстрації податкової накладної від 15.09.2021 року № 1 ТОВ «Міексор» така таблиця подавалася двічі 06.09.2021 року та 16.09.2021 року, та двічі була неврахована податковим органом згідно з рішень від 08.09.2021 року №3085613/44183140 та від 21.09.2021 року №3135065/44183140.

Крім того, у квитанції від 25.10.2021 року не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого саме мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, визначеним пунктом 11 Порядку №1165.

Таким чином суд резюмує, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Відтак, квитанціявід 25.10.2021 року не відповідає вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

В свою чергу, з аналізу матеріалів справи, а саме наданих позивачем документів, поданих на виконання вимог квитанції від 25.10.2021 року, судом встановлено, що позивачем надавались відповідачам документи, якими підтверджуються господарська операція, відображена у податковій накладній №1 від 15.09.2021 року.

На переконання суду, надіслані позивачем Пояснення від 10.11.2021 року за вих. №36 з копіями первинних документів, серед яких копії договорів, актів приймання передачі, актів здачі-приймання робіт, виписок банку про оплату, свідоцтв про реєстрацію, видаткових накладних, дозволів на проведення робіт, декларацій відповідності матеріально-технічної бази, ліцензій, штатного розкладу, дозволів, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого внеску за 3-й квартал 2021 року, підтверджують право позивача на складення податкової накладної по господарській операції позивача із ТОВ «ТК Докспецпідряд» та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Суд повторно звертає особливу увагу відповідача 1 на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Позаяк суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх доказів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що обсяг наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, у Комісії регіонального рівня були відсутні правові підстави для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 15.09.2021 року №1.

Крім того, суд окремо звертає увагу на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, викладеної у спірному рішення комісії регіонального рівня.

Так, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 12.11.2021 року № 3370175/44183140 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.09.2021 року №1 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.Такий висновок обґрунтовано відсутністю документального підтвердження місцезнаходження об`єкту виконання робіт; відсутності посвідчень водіїв на право керування транспортними засобами відповідних категорій; відсутністю документального підтвердження місцезнаходження стоянки спецтехніки, узгоджених документів щодо маршруту руху, часу та місця розташування мобільного паливозаправника, а також документів, підтверджуючих відповідну кваліфікацію працівників.

Водночас, суд зауважує на те, що всі надані позивачем як суду, так і відповідачу 1 первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили.

При цьому, згідно наданого відповідачем 1 суду копії витягу з Протоколу засідання Комісії від 12.11.2021 року №517, членами Комісії не наведено жодних доводів щодо порушень позивачем законодавства при складенні поданих документів.

В свою чергу, висновок Комісії, викладений у спірному рішенні, щодо фактично тотожності понять «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства» та «відсутність документального підтвердження», є помилковим та протиправним стосовно позивача.

Суд зауважує, що вказані документи, зазначені у рішенні, не запропоновано надати позивачу у квитанції від 25.10.2021 року.

Отже, висновок складання таких документів з порушенням законодавства, які навіть не перебували на розгляді Комісії, та не могли останньою бути оцінені, є неправомірним, а відсутність документів є не свідченням як їх складення з порушенням вимог законодавства, так і взагалі факту їх не існування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Київській області про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 12.11.2021 року №3370175/44183140 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.09.2021 року та задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 15.09.2021 року №1 датою її подання на реєстрацію, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог підпункту 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі також - Порядок №1246), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Верховний Суд (постанови від 03.11.2021 року у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 року у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 року у справі №320/3484/21 тощо) неодноразово наголошував на тому, що зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права .

Таким чином, враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації складеної позивачем податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 15.09.2021 року №1 датою їх подання на реєстрацію, а саме 25.10.2021 року.

Щодо викладених у відзиві посилань відповідача 1 щодо помилково обраного позивачем способу захисту порушеного права з огляду на наявність судової практики, що про це свідчить, суд зазначає наступне.

Так, відповідач 1 посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі №480/2675/20, яка стосується спірних правовідносин, що виникли між товариством та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, предметом яких є оскарження постанови цієї комісії в частині. Отже, остання не є релевантною до застосування судом в межах справи №320/3753/22.

Зокрема, відповідач 1 посилається на правову позицію, викладену у постанові Шостого апеляційного суду від 23.09.2021 року у справі №320/9509/20, предметом якої також є рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної.

Додатково з Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що по суті судове рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку Верховним Судом не переглядалося.

Отже, в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд відхиляє аргументацію відповідача 1 щодо необхідності визначення іншого способу захисту порушеного права позивача в межах спірних правовідносин.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи безпідставність рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи міститься платіжне доручення від 04.02.2022 року №95 про сплату позивачем судового збору у сумі 2481, 00 грн.

Оскільки позовна вимога, задоволена до ДПС є похідною, від задоволеної до ГУ ДПС у Київській області, суд дійшов висновку про стягнення сплаченої суми судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міексор» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 6, 9, 52, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації від 12.11.2021 року №3370175/44183140 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.09.2021 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.09.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Міексор», датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 25.10.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () суму судового збору у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міексор» ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.