Справа № 120/8413/23
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 січня 2024 р. Справа № 120/8413/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 08.08.2023 вказаний позов задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 01.01.2018 року, 01.01.2019 року, 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, виданих Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 03.05.2023 №ХЛ64519, без обмеження максимального розміру пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести з 01.02.2018 року, 01.02.2019 року, 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідок від 03.05.2023 №ХЛ64519 про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 01.01.2018 року, 01.01.2019 року, 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, виданих Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, без обмеження максимального розміру пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області суму перерахованої, але неотриманої пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2018 року по 01.01.2020 року перерахувати на рахунок Державної казначейської служби України: м. Київ, код банку МФО: 820172; реєстраційний рахунок: UA2018611 - для потреб Збройних Сил України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати, протягом двох тижнів з дня отримання судового рішення, звіт про його виконання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

У послідуючому, 01.01.2024 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду від 08.08.2023 у справі №120/8413/23.

11.01.2024 від позивача до суду надійшла заява про накладення штрафу за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №120/8413/23.

Ухвалою суду від 16.01.2024 питання щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення та заяви про накладення штрафу призначено до судового розгляду на 23.01.2024.

22.01.2024 від представника відповідача до суду надійшло заперечення на заяву про накладення штрафу, в обґрунтування якого зазначено, що накладення штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий може бути реалізовано лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду. Вважає, що виконання рішення суду в межах покладених судом зобов`язань, не може вказувати на умисне його невиконання та недобросовісність у діях посадових осіб Головного управління.

В свою чергу від позивача ОСОБА_1 23.01.2024 надійшли додаткові поясненні до заяви від 11.01.2024. Зокрема позивач вказує, що на виконання рішення суду від 08.08.2023 у справі №120/8413/23 пенсійним органом пенсію позивача було перераховано. У той же час, приписи суду, викладені в зазначеному судовому рішенні, яке набуло законної сили 13.12.2023, в повному обсязі не виконані пенсійним органом, що підтверджується звітом поданим до суду. Так, позивач звертає увагу, що відповідно до вимог чинного законодавства слідує, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску встановлює обмеження лише щодо нарахування та сплати єдиного внеску і не може слугувати підставою для обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оскільки у випадку отримання доходу, який перевищує максимальну величину бази нарахування, сплата єдиного внеску, розрахованого в межах максимальної величини бази нарахування, вважається належною. Таким чином, положення частини 3 статті 43 Закону № 2262-XІІ не передбачає обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії максимальною величиною бази нарахування єдиного соціального внеску.

Крім того, позивач не погоджується з позицією пенсійного органу в мотивації періоду перерахунку пенсійних виплат, а саме зазначає, що неодноразово змінювалась максимальна величина бази нарахування єдиного внеску, яка дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок, однак ці зміни розміру мінімальної заробітної плати не були враховані пенсійним органом при здійсненні перерахунку пенсії з 2020 по 2024 роки.

У судове засідання 23.01.2024 сторони не з`явилися, при цьому від представника відповідача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Наведені обставини не перешкоджають суду проводити розгляд даної справи в письмовому провадженні.

Вирішуючи питання прийнятності звіту про виконання судового рішення, суд виходить з такого.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, а також ст. 14, 370 КАС України.

Виконання судового рішення за ст. 382 КАС України забезпечується шляхом: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

При цьому для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Так, як вбачається зі звіту відповідача та долучених до нього матеріалів, з 01.02.2018 року Головним управлінням, на виконання рішення суду, проведено перерахунок пенсії виходячи з 60% від сум грошового забезпечення (станом на 01.01.2018) - 41724,70 грн вказаного в довідці Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 03.05.2023 №XЛ64519, відповідно розмір пенсії з підвищеннями і надбавками склав - 31779,13 грн. 3 01.02.2019 року Головним управлінням, на виконання рішення суду, проведено перерахунок пенсії виходячи з 60% від сум грошового забезпечення (станом на 01.01.2019) - 67025,40 грн вказаного в довідці Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 03.05.2023 №ХЛ64519, відповідно розмір пенсії з підвищеннями і надбавками склав - 47445,35 грн. 3 01.02.2020 року Головним управлінням, на виконання рішення суду, проведено перерахунок пенсії виходячи з 60% від сум грошового забезпечення (станом на 01.01.2020) - 158670,66грн вказаного в довідці Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 03.05.2023 №X64519 та максимальної величини бази нарахування єдиного внеску 70845,00 грн, відповідно розмір пенсії з підвищеннями і надбавками склав - 53675,15 грн. 3 01.02.2021 року Головним управлінням, на виконання рішення суду, проведено перерахунок пенсії виходячи з 60% від сум грошового забезпечення (станом на 01.01.2021) - 158670, 66 грн вказаного в довідці Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 03.05.2023 №ХЛ64519 та максимальної величини бази нарахування єдиного внеску 90000,00 грн відповідно розмір пенсії з підвищеннями і надбавками склав - 68080,70 грн. З 01.02.2022 року Головним управлінням, на виконання рішення суду, проведено перерахунок пенсії, виходячи з 60% від сум грошового забезпечення (станом на 01.01.2022) - 158670, 66 грн., вказаного в довідці Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 03.05.2023 №ХЛ64519 та максимальної величини бази нарахування єдиного внеску 97500,00 грн, відповідно розмір пенсії з підвищеннями і надбавками склав - 73755, 20 грн.

Вказано, що перераховану на виконання рішення суду пенсію в розмірі 73755,20 грн позивач отримає в січні 2024 року. Нараховані кошти будуть виплачені після виділення Головному управлінню коштів з Державного бюджету України передбачених на цю мету, оскільки нормами статті 8 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" обумовлено проведення пенсійних виплат особам, які мають право на пенсію за цим Законом за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідачем зазначено, що останнє звернулося до Пенсійного фонду України щодо надання роз`яснення виконання даного рішення, а саме виплати пенсії за період з 01.02.2018 по 01.01.2020 на рахунок Державної казначейської служби України, оскільки таке зобов`язання покладено на відповідача вперше.

Оцінюючи наведені відповідачем аргументи суд частково погоджується із тим, що за відсутності відповідних бюджетних призначень для виплати органами Пенсійного фонду України заборгованостей по перерахованій пенсії за судовими рішеннями, що набули законної сили, відповідач в силу об`єктивних причин не може в повному обсязі виконати свій обов`язок по відношенню до позивача, тобто виплатити йому всю існуючу заборгованість по перерахованій за судовим рішенням пенсії.

Тобто у цьому разі невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Разом із тим незважаючи на наявність таких об`єктивних причин як відсутність надходження відповідних коштів з Державного бюджету України для погашення існуючої заборгованості, судове рішення від 08.08.2023 у справі № 120/8413/23 в цій частині залишається фактично не виконаним у повному обсязі.

Таким чином враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту, суд вважає, що ГУ ПФ України у Вінницькій області слід встановити новий строк протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали для подання звіту про виконання судового рішення в частині виплати ОСОБА_2 існуючої заборгованості по перерахованій пенсії.

Фактична невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому, за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду у Вінницькій області встановленого порядку виконання судового рішення, підстави для прийняття рішення про накладення штрафу на керівника управління відсутні, зважаючи на те, що накладення штрафу жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №560/523/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 16.07.2018 у справі №811/1469/18.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, необхідно встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання даного рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення на начальника Головного управління штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення.

Щодо доводів позивача про те, що положення частини 3 статті 43 Закону № 2262-ХІ1 не передбачають обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії максимальною величиною бази нарахування єдиного соціального внеску, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464- VI та п. 12 розд. III Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Мінфіну України від 20.04.2015 № 449, нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п`ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.

Мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може встановлюватися оплата за виконану працівником місячну норму робі.

Згідно з пп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.

З вищенаведених вимог чинного законодавства слідує, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску встановлює обмеження лише щодо нарахування та сплати єдиного внеску і не може слугувати підставою для обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оскільки у випадку отримання доходу, який перевищує максимальну величину бази нарахування, сплата єдиного внеску, розрахованого в межах максимальної величини бази нарахування, вважається належною.

Таким чином, положення частини 3 статті 43 Закону № 2262-ХІІ не передбачає обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії максимальною величиною бази нарахування єдиного соціального внеску.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

У зв`язку з цим суд на підставі частини першої статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі №120/8413/23 задовольнити частково.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2023 у справі № 120/8413/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 08.08.2023 у справі № 120/8413/23 з письмовими доказами на підтвердження повного його виконання.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович