Справа № 400/1312/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2024 р. Справа № 400/1312/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позиач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі також ГУ ПФУ), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII з 01.07.2019 року із застосуванням понижуючих коефіцієнтів, інших формул чи розрахунків, що зменшує розмір пенсійного забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 25.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 , державної (основної) пенсії по інвалідності виключно з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до положень ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-XII, як норми прямої дії з подальшим перерахунком пенсії в разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати з 1 січня кожного відповідного (наступного) року, без застосування понижуючих коефіцієнтів, інших формул чи розрахунків, а також проводити відповідні виплати без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії.

Рішенням від 11.08.2020 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення перерахунку та виплати з 25.04.2019 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-XII;

- зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 25.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до положень ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-XII, як норми прямої дії з подальшим перерахунком пенсії в разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати з 1 січня кожного відповідного (наступного) року.

На виконання зазначеного рішення 18.12.2020 року видано виконавчий лист.

02.01.2024 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФУ подати до суду звіт про виконання судового рішення в установлений судом термін.

В обгрунтування своєї заяви позивач зазначив, що станом на 14.12.2023 року судове рішення не виконується.

Дослідивши заяву позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Як вбачається з доданого до заяви листа ГУ ПФУ, наданого на звернення позивача від 24.06.2022 року вх. № 2608/8, на виконання судового рішення у справі № 400/1312/20 проведено перерахунок пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня відповідного року з 25.04.2019 року з урахуванням відсотка втрати працездатності в розмірі 40%, з 18.12.2019 року з урахуванням відсотка втрати працездатності у розмірі 60%.

Одночасно з цим позивач стверджує, що рішення у справі не виконано у повному обсязі. Зазначене порушує законні очикування позивача на перерахунок та виплату пенсії у розмірі, передбаченому законом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області протягом місяця з дня отримання ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 11.08.2020 року у справі № 400/1312/20 із наданням розгорнутого розрахунку пенсії ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих