Справа № 280/549/24
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

31 січня 2024 року Справа № 280/549/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., перевіривши матеріали позовної заяви

Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації (пр.Соборний, буд.164, м. Запоріжжя, 69107; )

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; )

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі - позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якій позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 04.12.2023 ВП № 72696912 про накладення штрафу на позивача на користь держави у розмірі 5100 грн.

Ухвалою від 22.01.2024 суд залишив позовну заяву без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: оформленої із додержанням вимог статті 160 КАС України позовну заяву, в якій, зокрема, зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в системі «Електронний суд» у всіх учасників справи (якщо реєстрація електронного кабінету суперечить релігійним переконанням відповідної заяви про це); зазначити правильний код ЄДРПОУ позивача; заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску або докази дотримання строку звернення до суду з цим позовом.

29.01.2024 надійшла заява про усунення недоліків (вх.№4560), до якої представник позивача долучає докази на підтвердження наявності у нього електронного кабінету ЄСІТС.

Крім того, 29.01.2024 надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду (вх.№4564), в якій він зазначає, що у місті Запоріжжя у період з 04.01.2024 та на території момент звернення до суду оголошувалися довготривалі повітряні тривоги, що супроводжувалися ворожими обстрілами об`єктів критичної інфраструктури, у зв`язку з чим з метою недопущення зупинення роботи державної адміністрації та її структурних підрозділів в умовах дії правового режиму воєнного стану, та для створення безпечних умов роботи члени комісії з припинення Управління (наразі працівники Департаменту інфраструктури та промисловості Запорізької облдержадміністрації) перебували в укриттях під час оголошення повітряних тривог. Крім того зазначає, що через те, що Управління перебуває у стані припинення шляхом приєднання до Департаменту інфраструктури та промисловості облдержадміністрації, правонаступником Управління - Департаментом інфраструктури та промисловості облдержадміністрації було підготовлено проект доповідної записки до голови адміністрації про перерозподіл видатків з метою здійснення сплати судового збору з рахунків Департаменту інфраструктури та промисловості облдержадміністрації (оскільки в Департаменті з 01.01.2024 за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не було передбачено коштів, у тому числі для здійснення сплати судового збору тощо, тому була потреба у здійсненні відповідного перерозподілу коштів між КЕКВ 2210 та КЕКВ 2800). Проте у відповідні строки перерозподіл видатків здійснено не було, тому з метою найменшого затримання строку звернення до суду Управлінням було сплачено судовий збір 16.01.2024 за рахунок власних коштів членів комісії з припинення Управління. Зазначений перерозподіл видатків було затверджено головою облдержадміністрації тільки 24.01.2024.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що за приписами частини першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Справа розглядається з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України.

Частиною другою статті 287 КАС України передбачено десятиденний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що предметом оскарження у справі є постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 04.12.2023 ВП № 72696912, отримано спірну постанову 04.01.2024 (за трекінг-номером № 305, вказаному на конверті), проте позивач звернувся до суду 17.01.2024, що свідчить про недотримання спеціального десятиденного строку на звернення до суду із даним позовом.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд зазначає, що у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд зауважує, що повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру, та не доводять фактичну неможливість подання позивачем позовної заяви протягом встановленого процесуальним законом строку.

У постанові від 11.10.2023 у справі №520/10899/22 Верховний Суд вказав, що дійсно, введений в Україні воєнний стан суттєво ускладнив (подекуди унеможливив) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади (місцевого самоврядування). Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд бере до уваги, що відповідно до наданого розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 25.10.2022 № 477 було зобов`язано керівників структурних підрозділів облдержадміністрації організувати процес роботи апарату та підрозділів в інших приміщеннях, пристосованих для роботи.

Отже, доводи позивача в частині оголошення повітряних тривог не можна вважати такими, що об`єктивно перешкоджали звернутися до суду із цим позовом в межах встановленого КАС України строку.

Разом з тим, суд враховує, що Управління перебуває у стані припинення шляхом приєднання до Департаменту інфраструктури та промисловості облдержадміністрації та враховує доводи позивача в частині відсутності коштів у Департаменту з 01.01.2024 за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», через що була необхідність у зверненні до голови облдержадміністрації з проханням здійснити перерозподіл коштів між КЕКВ 2210 та КЕКВ 2800.

Дослідивши зміст заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що викладені представником обставини, а саме відсутність коштів у Департаменту з 01.01.2024 за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що унеможливило своєчасну сплату судового збору, а також те, що останнім днем звернення до суду з позовом є 15.01.2024 та фактичне звернення до суду 17.01.2024, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист та доступ до правосуддя суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.01.2024.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова державного виконавця прийнята в рамках виконавчого провадження, стягувачем в якому є ОСОБА_1 , відтак, результат розгляду даної справи безпосередньо вплине на її права та інтереси.

Згідно з частиною другою статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 КАС України (категорія термінових адміністративних справ).

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 121, 171, 241, 248, 287 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити Управлінню стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації пропущений строк звернення до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови.

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за позовом Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови.

Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Призначити судове засідання у справі на 08 лютого 2024 року о 16:30, яке буде проводитися суддею Мінаєвою К.В., одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 130, зала судових засідань 3

Справа розглядатиметься з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України.

Запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі всі наявні документи та пояснення, які, на його думку, мають значення для розгляду справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, які вже надані з позовною заявою.

Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позовних вимог у строк протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду у строк для подання відзиву на позовну заяву належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 72696912.

Роз`яснити сторонам, що згідно частин першої, другої статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на вебпорталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

У судове засідання на вказану дату та час викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва