Справа № 560/15299/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-2218 від 23 лютого 2023 року, прийняте Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем винесено рішення на підставі відомостей, які не відповідають дійсним обставинам. Також вказує, що відповідачем виносилися аналогічні рішення, яке було судом визнано протиправним.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також до відзиву на позовну заяву відповідачем подано клопотання про витребовування доказів, яким просить залучити до розгляду справи у якості третіх осіб: Хмельницьке бюро технічної документації, Лісогриневецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області, а також зобов`язати третіх осіб надати Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 03.03.2007 та рішення Стуфчинецької сільської ради № 40 від 16.11.2006 року.

Суд вважає, що подане клопотання належним чином не обгрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

Дослідивши всебічно всі обставини справи судом встановлено наступне.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області винесло податкове повідомлення-рішення №0-2218 від 23.02.2023, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, за 2022 рік в сумі 35468,25,62 грн.

За змістом розрахунку вказаного податку, він нарахований на житловий будинок загальною площею 644,20 кв.м. та житловою площею 161,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення №0-2218 від 23.02.2023 протиправним, звернувся з позовом до суду.

Правові засади справляння податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, об`єкти та розміри ставок, порядок сплати, отримання пільг визначені статтею 266 ПК України.

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (підпункт 266.3.1 пункту 266.3 статті 266 ПК України).

Відповідно до підпункту 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 ПК України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи - платника податку, зменшується:

а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів;

б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів;

в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків, у тому числі їх часток), - на 180 кв. метрів.

Таке зменшення надається один раз за кожний базовий податковий (звітний) період (рік).

Згідно з підпунктом 266.4.3 пункту 266.4 статті 266 ПК України пільги з податку, передбачені підпунктами 266.4.1 та 266.4.2 цього пункту, для фізичних осіб не застосовуються до: об`єкта/об`єктів оподаткування, якщо площа такого/таких об`єкта/об`єктів перевищує п`ятикратний розмір неоподатковуваної площі, встановленої підпунктом 266.4.1 цього пункту; об`єкта/об`єктів оподаткування, що використовуються їх власниками з метою одержання доходів (здаються в оренду, лізинг, позичку, використовуються у підприємницькій діяльності).

Ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування (підпункт 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України).

Відповідно до підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно матеріалів справи відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.02.2023 на підставі відомостей, а саме даних про об`єкти нерухомого майна, які завантажено в «Реєстр платників податків на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», для використання при нарахуванні податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по РНОКПП НОМЕР_2 ОСОБА_1 зареєстровано об`єкт житлової нерухомості: - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальна площа якого становить 644,2 кв.м.

На підтвердження вказаного податковим органом зазначено про наявну інформацію з аналітичної системи АІС «Податковий блок».

Проте суд зауважує, що Податковим кодексом України вказано, що база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, та їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилання відповідачем на інформацію з аналітичної системи АІС «Податковий блок» не є належним доказом наявності у ОСОБА_1 у власності житлового будинку загальною площею 644,2 кв.м. за відсутності витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В той же час з інформації наданої позивачем з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що відомості щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об`єкти нерухомого майна (житлового будинку загальною площею 644,20 кв.м.), щодо якого контролюючим органом визначено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відсутні, тому суд дійшов висновку, що здійснення відповідачем обчислення бази оподаткування об`єктів житлової нерухомості є таким, що не відповідає вимогам підпункту 265.3.2 пункту 265.3 статті 265 ПК України.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 28.08.2020 у справі №820/11122/15 де вказано, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації за особою права власності на об`єкти нерухомого майна, щодо яких контролюючим органом визначено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відсутні, тому суд визнав здійснення відповідачем обчислення бази оподаткування об`єктів житлової нерухомості таким, що не відповідає вимогам підпункту 265.3.2 пункту 265.3 статті 265 ПК України.

Також суд зазначає, що вказані обставини вже досліджені судом по справі 560/5493/20, рішенням по якій скасовано рішення податкового органу, а тому, в силу ч. 4 ст. 78 КАС України, не потребують доказуванню.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстави для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0-2218 від 23.02.2023, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Питання розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.02.2023 року №0-2218.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький