Справа № 520/35993/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2024 року № 520/35993/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В.,розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" (вул. Пушкінська, буд. 61, літ. Д-1,м. Харків,61024, ) до Кропивницької митниці Державної митної служби України (вул. Лавандова, буд. 27Б,м. Кропивницький, 25030, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № УА90100/2023/000195/2 від 21.11.2023. .

-визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2023/000352 від 21.11.2023.

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кропивницької митниці Державної митної служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АРТІ понесені судові витрати в справі, зокрема витрати на правничу (правову) допомогу адвоката у сумі 10 000 гривень 00 копійок та суму сплаченого судового збору - 5 368 гривень 00 копійок.

Суд, дослідивши надані матеріали справи встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТІ» подало для митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) № 23UА81U0 від 20.11.2023 з метою ввезення в Україну листів з вулканізованої непористої гуми та листів ущільнювального матеріалу з пресованого азбестового волокна.

Вартість товару була визначена за ціною договору (контракту) (Договір АRDAL-2019 від 12.12.2019) у розмірі 842 982,85 грн. (18 742,84 дол. США).

Разом із митною декларацією Позивач надав до Кропивницької митниці ДМС України (надалі - Відповідач) документи для підтвердження митної вартості товару. Було обрано метод її визначення (основний метод - за ціною, визначеною у договорі).

З метою митного оформлення товару та на підтвердження заявленої митної вартості товару Позивач надав Відповідачу повний пакет документів та інформації, передбачений ст. 53 Митного кодексу України (надалі - МК України), а саме:

Пакувальний лист № 190623 від 15.08.2023.

Проформа-інвойс № RI01U092304 від 16.06.2023.

Рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № 190623 від 15.08.2023 разом з перекладом на українську мову.

Коносамент (Bill of lading) № UTRUST23082005 від 02.09.2023.

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 6497 від 15.11.2023.

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № 23С2102М0886/00053 від 05.09.2023.

Банківський документ про оплату товару (МUR) № 0817 від 17.08.2023.

Банківський /документ про оплату товару (МUR) № 0818 від 18.08.2023.

Рахунок-фактуру за транспортні послуги № 129 від 15.11.2023.

Рахунок-фактуру за транспортні послуги № 4417 від 15.11.2023.

Банківський платіжний документ про оплату транспортних послуг № 15934 від 16.11.2023.

Довідка про транспортні та складські витрати № 1511-4 від 15.11.2023.

Прейскурант (прайс-лист) № б/н від 01.06.2023 разом з перекладом на українську мову.

Розрахунок ціни (калькуляція) № б/н від 15.08.2023 разом з перекладом на українську мову.

Договір (контракт) купівлі-продажу № АRDAL -2019 від 12.12.2019.

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод. угода № 1 від 30.06.2020.

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод. угода № 2 від 20.11.2020.

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод. угода № 3 від 20.12.2021.

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод. угода № 4 від 03.03.2022.

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод. угода № 5 від 04.08.2022.

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод. угода № 6 від 29.07.2022.

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод. угода № 7 від 26.12.2022.

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод. угода № 8 від 12.05.2023.

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 9 від 15.08.2023.

Заявка-договір на перевезення вантажів № 1311 від 13.11.2023 між ТОВ «АРТІ» та ФОП ОСОБА_1 .

Договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експертно-імпортних та транзитних вантажів № 204018-118 від 04.01.2018 між ТОВ «Хіллдом Логістик» та ТОВ «АРТІ».

Митна декларація країни відправлення № 00222556 від 30.08.2023.

Під час заповнення графи 44 МД № 23UА81110 від 20.11.2023 Позивач допустився технічної помилки та зазначив, що подає специфікацію № 10 від 15.08.2023, однак фактично митному органу було направлено саме специфікацію № 9 від 15.08.2023, яка стосується імпортованого товару.

Після подання МД та аналізу доданих до неї документів Відповідач розпочав процедуру консультацій із Позивачем шляхом формування електронного повідомлення за наступним ідентифікатором: № d0c3fee9-28ff-4799-bd58-bb46c4915dc2 від 20.11.2023. Зокрема, Відповідач зазначив, що спрацювала Система управління ризиками, митним органом було перевірено надані до митного оформлення документи та виявлено наступний недолік:

- Згідно з положенням п. 2 ч. 2 ст. 55 МКУ у відповідності до заходів, передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вар тості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару № 2 «листи з гуми» виробника DALIAN SHANGDU WJH CO.,LTD з рівнем митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж рівні митних вартостей всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. В тому числі, при проведенні порівняння заявленого рівня митної вартості було виявлено митне оформлення ідентичного товару ТОВ «АРТІ» за вищими рівнями митної вартості. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з цим Відповідач запропонував Позивачу надати наступні додаткові документи, що стосуються оцінюваного товару: (1) виписку з бухгалтерської документації; (2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; (3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Позивач у відповідь надіслав лист № 1/20/11/2023 від 20.11.2023, в якому наголосив, що всі наявні в декларанта документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару, були подані разом з МД та зазначив, що надати додаткові документи на даний момент та протягом наступних 10 днів не має можливості.

Відповідач, розглянувши лист Позивача, надав повідомлення № 69е0а678-95аc- 490d-bfс5-0773b81сЗеЗc від 21.11.2023, в якому повідомив, що було здійснено коригування митної вартості товарів за 6 (резервним) методом на рівні 1,31 дол. США/кг. Для коригування використовувалася інформація з МД:

№ UА500500/2023/32120 від 13.09.2023, за якою здійснено митне оформлення товару «листи з вулканізованої непористої гуми», виробник товару «DALIAN SHANGDU WJH CO.,LTD», МВМВ 6, умови поставки FОВ Tianjin, вага нетто 10511 кг, країна походження та відправлення - Китай.

№ UА901020/2023/10587 від 26.12.2022, за якою здійснено митне оформлення ТОВ «Арті» товару «листи з вулканізованої непористої гуми», виробник товару «DALIAN SHANGDU WJH CO.,LTD», МВМВ 6, умови поставки FОВ Xingang, Tianjin, вага нетто 9371 кг, країна походження та відправлення - Китай.

За результатами проведеного контролю визначення митної вартості Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА90100/2023/000195/2 від 21.11.2023. Згідно цього рішення (графа 31) Відповідач здійснив митну оцінку товару за 6 (резервним) методом визначення митної вартості. Коригуванню підлягав товар № 2. Джерелом даних для корегування стали МД, зазначені у повідомлені № 69е0а678-95аc- 490d-bfс5-0773b81сЗеЗc від 21.11.2023.

Після повідомлення Позивачу про ухвалення рішення про коригування митної вартості товарів Відповідач надіслав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА901020/2023/0003 52 від 21.11.2023.

З урахуванням корегувань, визначених в рішенні № UА90100/2023/000195/2 від 21.11.2023, Позивач подав скореговану митну декларацію № 23UА97U0 від 21.11.2023, за якої товар було випущено до вільного обігу на території України.

Позивач не погоджується з висновками Відповідача, вважає прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UА90100/2023/000195/2 від 21.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів! транспортних засобів комерційного призначення № UА901020/2023/0003 52 від 21.11.2023 винесеними всупереч приписам чинного законодавства, що призвело до збільшений розміру митних платежів на 52 694,56 грн., а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 320 Митного кодексу України, форми та обсяги митного контролю обираються: 1. Посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2. Автоматизованою системою управління ризиками.

Автоматизованою системою управління ризиками за електронною митною декларацією від 20.11.2023 №23UA81U0 згенеровано форми митного контролю: 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Положення Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року передбачають, що ніщо в Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документу або декларації, поданої для цілей митного оцінювання (ст. 17 та додаток III).

Положення МКУ передбачають ( п.1 ч.5 ст.54), що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно з положенням п. 2 частини 2 статті 55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 № 476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару №2 «листи з гуми» виробника DALIAN SHANGDU WJH CO., LTD з рівнем митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж рівні митних вартостей всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару.

В тому числі, при проведенні порівняння заявленого рівня митної вартості було виявлено митне оформлення ідентичного товару ТОВ «Арті» за вищими рівнями митної вартості. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи вищезазначене, для підтвердження заявленої митної вартості товару №2 у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч. З ст. 53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено про необхідність подання протягом 10 календарних днів (за наявності) додаткові документи, а саме:

виписку з бухгалтерської документації;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи; що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Також, доведено до відома декларанта інформацію, що у відповідності до 4.5 ст.55 МКУ декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та у відповідності ч. 4 ст.57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності;

згідно ч. 6 ст. 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Додатково повідомлено, що у відповідності до пункту 6 частини 2 статті 255 Митного кодексу України, пункту 2.5 наказу Міністерства фінансів України від 22.05.12 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», у разі відмови подати додаткові документи декларант або уповноважена ним особа робить відповідний письмовий запис.

При електронному декларуванні декларант або уповноважена ним особа надсилає повідомлення про відмову у подачі документів у складі електронного повідомлення, засвідченого електронним підписом. Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні у Вас документи, прошу повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення. Проінформовано про проведення консультації.

У відповідь на електронне повідомлення митного органу 20.11.2023 ТОВ «Арті» листом № 1/20/11/2023 від 20.11.2023, згідно з яким проінформовано Кропивницьку митницю, окрім іншого, з наступним: «Надати інші додаткові документи на даний момент та впродовж наступних 10 діб немає можливості».

Відповідно до статті VII ГАТТ (ГЕНЕРАЛЬНА УГОДА З ТАРИФІВ І ТОРГІВЛІ), оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується митні платежі, або аналогічного товару (підпараграф 2 (а) статті VII ГАТТ).

Під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції (підпараграф 2 (Ь) статті VII ГАТТ). Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпараграфа (Ь) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити (підпараграф 2 (с) статті VII ГАТТ).

Формулювання підпараграфів (а) і (Ь) дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на аналогічний товар (додаток І до статті VII ГАТТ). Таким чином, аби упевнитись, що задекларована митна вартість ґрунтується на дійсній вартості здійснюється порівняння рівня заявленою митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних і подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

У відповідності до ч.З ст.337 МКУ проведено контроль співставленая - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Відповідно до частини 1 та 8 ст. 31 МКУ митна справа здійснюється з використанням інформаційних технологій, у тому числі заснованих на системах, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, і засобів їх забезпечення, що функціонують на національному та/або міжнародному рівні; для використання передбачених МКУ митних формальностей використовується автоматизована система митного оформлення, що входить до складу єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України. Рівень заявленої декларантом митної вартості товару №2 «листи з гуми» (код товару згідно УКТЗЕД ) - 0,9 дол.США/кг. Як було зазначено в повідомленні №1, з використанням автоматизованої системи митного оформлення - ПІК «Інспектор» проведене порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж рівні митних вартостей всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару.

Судом встановлено, що при проведенні порівняння заявленого рівня митної вартості було виявлено, в тому числі, митні оформлення ідентичних товарів ТОВ «Арті» за вищими рівнями митної вартості.

Враховуючи зазначені в повідомленні №1 митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару та визначених АСУР ФМК; неподання декларантом або уповноваженою ним особою інших документів згідно з переліком, результати порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з ідентичними характеристиками товарів, в тому числі здійснених ТОВ «Арті» - основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини шостої ст. 54 МКУ, частини другої ст.58 МКУ.

Також встановлено, що було проведено консультацію з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості товару з урахуванням вимог частини четвертої ст. 57, частини першої ст. 56 МКУ щодо додержання конфіденційності інформації.

Цінова інформація (ціни договорів) щодо вартості ідентичних та подібних товарів в розумінні ст. 59 - 61 МКУ у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін у митниці не виявлено (згідно даних ПІК «Інспектор» враховуючи, інформацію щодо митних оформлень ідентичних товарів резервним методом).

Судом встановлено, що для визначення митної вартості товару за методами на основі віднімання та додавання вартості згідно ст. 62 та 63 МКУ необхідна інформація у митниці відсутня, а декларантом не надана.

У відповідності до положень ст. 54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор» та враховуючи встановлену ст. 57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару визначено згідно статті 64 МКУ резервним методом на рівні 1,31 дол.США/кг згідно інформації щодо товаровиробника «DALIAN SHANGDU WJH CO., LTD».

Для визначення митної вартості використані відомості з:

МД від 13.09.2023 N°UA500500/2023/32120 за якою здійснено митне оформлення товару «листи з вулканізованої непористої гуми», виробник товару «DALIAN SHANGDU WJH CO., LTD», МВМВ 6, умови поставки FOB Tianjin, вага нетто 10511 кг, країна походження, відправлення - Китай.

МД від 26.12.2022 № UA901020/2023/10587 за якою здійснено митне оформлення ТОВ «Арті» товару «листи з вулканізованої непористої гуми», виробник товару «DALIAN SHANGDU WJH CO., LTD», МВМВ 6, умови поставки FOB Xingang, Tianjin, вага нетто 9371 кг, країна походження, відправлення - Китай.

Суд вказує, що відповідно до ч.З ст.58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснювати обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

В ч.5 ст.55 МК України також визначено, що декларант може провести з митним органом консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР, митницею відповідно до положень ст.55 та ст.57 МКУ з декларантом проведена консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Про факт її проведення свідчить відсутність будь яких зауважень з боку декларанта, надісланих як в паперовій так і в електронній формі.

При цьому, чинним митним законодавством не визначено алгоритму їх проведення та документального підтвердження.

Згідно ч.І ст.59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

фізичні характеристики;

якість та репутація на ринку,-

країна виробництва;

виробник.

Незначні зовнішні відмінності, згідно ч.З вищевказаної статті не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

При цьому, згідно ч.4 ст.59 МК України ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

При вирішенні питання щодо можливості застосування методу 2а з урахуванням інформації щодо такого ж товару, яка містилась в ЄАІС встановлено недотримання умов, зазначених в ч.2 ст.59 МК України, що виключало можливість застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Згідно ч.1-ч.4 ст.60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. ,

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

На думку суду, вказаний метод не міг бути застосований, оскільки встановлено, що товари по інших МД ввезено на інших комерційних умовах, ніж заявлений до митного оформлення товар.

Згідно ч.2 ст.62 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58-61 цього Кодексу, їх митна вартість визначається згідно з положеннями цієї статті на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування цієї статті та статті 63 цього Кодексу може бути зворотною.

Умови застосування цього методу визначено ч.2-7 вищевказаної статті Митного кодексу України

Стаття 63 МК України, визначає, що для визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) за основу береться надана виробником товарів, що оцінюються, або від його імені інформація про їх вартість, яка повинна складатися із сум: вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються;

обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну;

загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів.

Посадова особа митного органу не може вимагати або примушувати будь-яку особу, яка не є резидентом, надавати для вивчення або дозволяти доступ до будь-якого рахунка чи інших записів для цілей визначення обчисленої вартості. Інформація, подана виробником товарів для цілей визначення митної вартості згідно з положеннями цієї статті, може бути перевірена в країні - виробникові товарів уповноваженими органами України за згодою виробника і за умови повідомлення заздалегідь уряду країни - виробника товарів та за відсутності заперечень проти такої перевірки.

Суд також вказує, що відповідно до ст.256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Згідно ч.2, 3 ст.256 МК України у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішення про відмову у митному оформленні (картка відмови) приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення (4 год.). Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що рішення винесені на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначений нормами МКУ та інших підзаконних нормативних актів, а також з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідних рішень, тому обставини для їх скасування відсутні.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІ" (вул. Пушкінська, буд. 61, літ. Д-1,м. Харків,61024, код 25185087) до Кропивницької митниці Державної митної служби України (вул. Лавандова, буд. 27Б,м. Кропивницький, 25030, ) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.