Справа № 480/3307/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
31 січня 2024 року Cуми Справа № 480/3307/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сидорука А.І.,
секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,
розглянув заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
від заявника - не прибув;
від позивача (стягувача) - ОСОБА_1 ;
від відповідача (боржника) - не прибув.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
До суду 01.01.2024 надійшла заява державного виконавця Колоса Р.В. про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій він просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до довідки від 22.12.2020, з урахуванням фактично виплачених сум на стягнення з відповідача перерахованих коштів з 01.11.2021 до 31.07.2023 в сумі 407859,87 грн.
Заява мотивована тим, що рішенням суду зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 01.04.2019 пенсію на підставі оновленої довідки. Відповідачем повідомлено, що позивачу здійснено перерахунок пенсії. Виплата заборгованості пенсії буде забезпечена у разі надходження коштів з Пенсійного фонду України. На думку заявника, рішення суду відповідачем не виконане, його виконання без участі боржника неможливе, тому державний виконавець змушений звернутися до суду із вказаною заявою.
Судом 05.01.2024 було призначено вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.
До суду 11.01.2024 надішла заява позивача з відповідними поясненнями та скаргами на дії державного виконавця.
Також, до суду 02.01.2024 надішла заява позивача про зупинення розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій позивачем зазначено про помилковість зазначення виконавцем періоду, за який необхідно стягнути кошти перерахованої пенсії. Враховуючи те, що ст. 378 КАС України не передбачає права суду зупинити розгляд заяви про зміну способу виконання рішення, то суд відмовляє в цій частині заяви.
Однак суд вбачає за доцільне з`ясувати зазначені позивачем обставини, а тому вважає за необхідне відкласти розгляд заяви на іншу дату. Тому судом 11.01.2024 було відкладено розгляд заяви на 30.01.2024 та витребувано у державного виконавця письмові пояснення.
До суду 23.01.2024 надішли письмові пояснення державного виконавця Колоса Р.В.
Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви, виходячи із наступного.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного висновку.
Пунктом 3 резолютивної частини рішення суду у даній справі від 06.12.2022 зобов`язано відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу, відповідно до довідки від 22.12.2020, з урахуванням раніше виплачених сум. Судом 06.09.2023 було видано виконавчий лист в цій частині рішення.
Заявником 23.10.2023 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73125072 щодо примусового виконання п. 3 резолютивної частини рішення.
Відповідач, листом від 06.11.2023, повідомив про виконання рішення суду в межах своїх повноважень. Сума коштів перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 до 30.06.2023 нарахована до виплати та становить 407859,87 грн, яка буде виплачена після надходження коштів з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Тому рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань.
Підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання вказаного вище судового рішення, фактично є незгода з твердженнями відповідача.
Судом встановлено, що у ВП № 73125072 примусово виконується саме п. 3 резолютивної частини рішення суду, в частині зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію з 01.04.2019 на підставі довідки, і заявник звернувся щодо зміни способу і порядку рішення суду саме в цій частині, натомість сума перерахованих коштів у розмірі 407859,87 грн включає в себе окрім п. 3, п. 5 резолютивної частини рішення.
Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. Аналогічне положення міститься і у статті 370 КАС України.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання рішенням законної сили.
Крім того, рішення підлягає виконанню у межах та спосіб, які визначені в резолютивній частині рішення.
Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України ''Про виконавче провадження'' за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 378 КАС України містяться аналогічні норми.
Суд звертає увагу, що розрахунок конкретної суми пенсії судом не здійснювався, тому змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення конкретної суми пенсії, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
Зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права.
На переконання суду, питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час саме розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.
Крім того, суд зазначає, що при вирішення справи по суті ним було перевірено і обрано ефективний спосіб захисту порушеного права, з урахуванням конкретних обставин справи, а також конкретних дій суб`єкта владних повноважень.
Суд звертає увагу, що розрахунок конкретної суми пенсійної виплати входить до виключних повноважень відповідача, і станом на момент вирішення даного спору він не був проведений, а право взагалі заперечувалось, що унеможливлювало задоволення судом вимог позивача шляхом стягнення сум пенсії.
Рішення суду зобов`язального характеру відповідачем виконується, а сума перерахунку внесена до реєстру та буде виплачена позивачу в порядку черговості,.

Державою передбачений певний порядок для виконання рішень цієї категорії. Саме в межах повноважень законодавчої та виконавчої влади, а не суду, знаходится право встановлювати та змінювати такий порядок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не відмовляється виконати рішення суду, оскільки зазначена сума вже включена до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, для здійснення в подальшому її виплати.

Також, слід зазначити, що судове рішення не може бути актом, який замінює алгоритм дій суб`єкта владних повноважень чи дію нормативно-правових актів, якими повинні керуватися суб`єкти владних повноважень при виконані своїх функцій.

Суд звертає увагу, що поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України.

Як вже зазначалось, підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В даному випадку рішення суду виконане в частині, відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, який буде виплачено за черговістю погашення.

Невиплата всієї суми перерахунку однією сумою та негайно пов`язана з наявністю законодавчо визначеної Кабінетом Міністрів України окремої процедури (алгоритму дій), яка застосовується органами ПФУ в межах їх повноважень.

Таким чином, ст. 378 КАС України врегульовані саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень.

Суд звертає увагу, що в порядку даної норми він не уповноважений приймати додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

В той же час, як вже зазначалось, змінюючи рішення із зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію на стягнення нарахованих коштів, суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а змінить резолютивну частину рішення, що з огляду на положення КАС України є неприпустимим.

Суд наголошує, що обов`язковість виконання рішення суду є елементом принципу юридичної визначеності, що входить до більш глобального принципу верховенства права. Обов`язок виконати рішення суду, яке набрало законної сили, є беззаперечним обов`язком тих, хто повинен його виконати. Проте при зміні способу та порядку виконання на стягнення фактично порушується встановлений порядок виплат, який встановлюється не судом, а чинним законодавством та можуть бути порушені майнові права великого кола пенсіонерів.

Також, судом в інших справах вже неодноразово досліджувалось належність дотримання ГУ ПФУ в Сумській області черговості такого виконання рішень, які ухвалені в аналогічних справах, що в даному випадку не спростовується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви державного виконавця Колоса Р.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу позивача та заявника, що правильність дій суб`єкта владних повноважень, під час виконання судових рішень, може бути оцінена судом в порядку ст. 383 КАС України.

Правомірність дій державного виконавця може бути предметом судового розгляду в окремій справі, відповідно до порядку ст. 287 КАС України.

Суд звертає увагу, що якщо оскаржувані рішення державного виконавця винесені при виконанні рішення суду постановленого за правилами КАС України, то оскарження таких рішень теж здійснюється за правилами КАС України, який передбачає подання позовної заяви, в тому числі і клопотання про порушення процесуальних строків, а не скарги.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви державного виконавця Колоса Р.В. від 01.01.2024 про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/3307/22 від 06.12.2022 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Ухвала складена та підписана суддею 31.01.2024.

Суддя А.І. Сидорук