Справа № 160/3179/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3179/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (головуючий суддя: Турлакова Н.В.) по адміністративній справі № 160/3179/23, розглянутій у письмовому провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 3 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.02.2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Дніпровського ВДВС), 3 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам»), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. (далі приватного виконавця Приходько А.А.), в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправними дії Дніпровського ВДВС щодо передачі ДП «СЕТАМ» в рамках виконавчого провадження № 70708700 на реалізацію майна боржника ОСОБА_2 , а саме: квартири загальною площею: 69,6кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені заявками про передачу на торги від 23.01. 2023 року, 23.02.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням державним виконавцем Дніпровського ВДВС Кирпою В.В. порядку передачі ДП «СЕТАМ» в рамках виконавчого провадження № 70708700, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.01.2023 року у виконання судового рішення по справі № 209/2351/22, на реалізацію квартири боржника ОСОБА_2 за цією адресою при наявності раніше відкритого приватним виконавцем Приходько А.А. виконавчого провадження ВП № 69998016 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.08.2022 року у виконання судового рішення по справі № 209/653/22, та ухвали суду від 09.05.2022 року про забезпечення позову шляхом заборони скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно вищезазначеного об`єкту нерухомого майна.

У відзиві на позов відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову за недоведеністю вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року позов задоволено, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського ВДВС стягнуті судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03.05.2022 року відкрите провадження по справі №209/653/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, судом 09.05.2022 року винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно вищезазначеного об`єкту нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Рішенням суду першої інстанції по справі №209/653/22 від 27.07.2022 року, яке набрало законної сили 27.08.2022 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 24.10.2021 року у сумі 20 000 доларів США, що станом на 23.03.2022 року еквівалентно сумі 585 000 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу.

За заявою ОСОБА_1 приватним виконавцем Приходько А.А. 05.10.2022 року відкрите виконавче провадження ВП № 69998016 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.08.2022 року у виконання судового рішення по справі № 209/653/22, 12.12.2022 року проведено опис квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що внесено відомості до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження № 48679226.

Приватним виконавцем Приходько А.А. виставлено лот №523372 від 10.02.2023 року з реалізації описаної та арештованої кватири боржника ОСОБА_2 в системі ДП «СЕТАМ».

Із матеріалів справи також вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.11.2022 року по справі №209/2351/22 , яке набрало законної сили 10.04.2023 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 05.10.2021 року у сумі 500 000 грн.

Державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС Кирпою В.В. 10.01.2023 року відкрите виконавче провадження ВП №70708700 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.01.2023 року у виконання судового рішення по справі № 209/2351/22, ним же 11.01.2023 року повторно проведено опис та арешт квартири, що належить боржнику ОСОБА_2 за тією ж адресою АДРЕСА_1 , повторно внесено відомості до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження № 48940128, виставлено лот №522374 від 23.01.2023 року з реалізації описаної та арештованої кватири боржника ОСОБА_2 в системі ДП «СЕТАМ».

Позивач ОСОБА_1 вважаючи протиправними дії Дніпровського відділу ДВС по порушенню черги виконання судових рішень щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 , звернулася до суду із цим позовом.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст. 1, ч.1 ст.10, п.1 ч.2 ст.18 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

заходами примусового виконання рішень є, зокрема: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом;

виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом .

Приписами абз. 2 п. 1 ст. 19 , ч.4 ст.25, ст. 30 Закону № 1404-VIII передбачено право вибору стягувача пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби чи до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців;

передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України;

виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 6 ст. 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову; стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом,

Положеннями ст. 50 ,ч.1 ст.61 Закону №1404- VIII передбачено порядок звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи, яке здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Зокрема, у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам; реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно приписів ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 р. № 1127( із змінами і доповненнями (далі Закон № 1127) , у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність раніше зареєстрованих інших заяв на це саме майно, ніж заява, що ним розглядається, державний реєстратор невідкладно приймає рішення про розгляд заяви після прийняття рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за результатом розгляду заяви, яка зареєстрована в базі даних заяв раніше.

Черговість розгляду заяв застосовується як під час розгляду заяв про державну реєстрацію речових прав, так і під час розгляду заяв про державну реєстрацію обтяжень таких прав.

Особливості проведення державної реєстрації прав державними, приватними виконавцями передбачена положеннями п.36 Закону № 1127, у якому зазначено, що у випадках, передбачених Законом № 1127, державний, приватний виконавець за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав самостійно формує та реєструє заяву в електронній формі, до якої додається необхідний для такої реєстрації оригінал документа в електронній формі з накладенням відповідним державним, приватним виконавцем кваліфікованого електронного підпису.

Моментом прийняття заяви вважається дата і час її реєстрації у базі даних заяв.

Реєстрація заяв про державну реєстрацію прав в електронній формі проводиться в порядку черговості, у тому числі з урахуванням заяв, що подаються до суб`єкта державної реєстрації прав чи нотаріуса в паперовій формі.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (з наступними змінами, далі Інструкція №512/5), згідно п.2 розділу І якої примусове виконання рішень, передбачених ст. 3 Закону№ 1404-VIII, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених ч.2 ст.5 Закону).

Відповідно до п.14, 15 Інструкції №512/5 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову;

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному п.14 цього розділу.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що в межах чинного законодавства за заявою позивача ОСОБА_1 приватним виконавцем Приходько А.А. 05.10.2022 року відкрите виконавче провадження ВП № 69998016 від з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30.08.2022 року у виконання судового рішення по справі № 209/653/22 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , нею 12.12.2022 року проведено опис квартири боржника за відповідною адресою, про що внесено відомості до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження № 48679226.

При наявності відкритого виконавче провадження ВП № 69998016 від 05.10.2022 року щодо боржника ОСОБА_2 , державним виконавцем Дніпровського ВДВС Кирпою В.В. в порушення приписів Закону №1404-VIII, Закону № 1127, та Інструкції №512/5 при відкритті виконавчого провадження не перевірена за даними автоматизованої системи наявність іншого виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 , 10.01.2023 року відкрите виконавче провадження ВП №70708700 з примусового виконання виконавчого листа у виконання судового рішення по справі № 209/2351/22 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , 11.01.2023 року повторно проведено опис та арешт належної боржнику квартири, при наявності запису про обтяження № 48679226 від 12.12.2022 року по ВП № 69998016 від 05.10.2022 року, повторно внесено відомості до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно - а саме: запис про обтяження об`єкту нерухомості № 48940128 , протиправно підготовлено пакет документів та виставлено лот №522374 від 23.01.2023 року з реалізації кватири боржника ОСОБА_2 в системі ДП «СЕТАМ».

Вказаними діями Дніпровського ВДВС порушено право позивача на першочергове відшкодування коштів за судовим рішенням за рахунок майна боржника ОСОБА_2 , що змусило її звертатися із відповідним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 17.03.2023 року по справі № 160/3179/23 зобов`язано відділ зупинити вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа № 209/2351/22 щодо реалізації квартири, що належить боржнику ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , ВП №70708700 , до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі .

Посилання суду першої інстанції на порушення відповідачем на час відкриття ВП №70708700 ухвали суду від 09.05.2022 року по справі № 209/653/22 про забезпечення позову, є помилковим, оскільки після набуття 27.08.2022 року законної сили судовим рішенням, заходи забезпечення позову скасовуються.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, проте одночасно вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції при прийнятті рішення виходив з помилкових мотивів, що є підставою для зміни мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року по адміністративній справі № 160/3179/23 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до п.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай