Справа № 340/4931/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/4931/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року (суддя 1-ї інстанції Жук Р.В.) в адміністративній справі №340/4931/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 01.09.2022 року № 05 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту 1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання прийняти рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 матеріали справи №340/4931/22 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Позивачем на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції (Кіровоградського окружного адміністративного суду) для продовження розгляду..

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що територіальна підсудність обрана за приписами ч. 1 ст. 25 КАС України, за місцезнаходженням відповідача та за вибором позивача, оскільки оскаржено акт індивідуальної дії.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що незважаючи на те, що оскаржено рішення ГУПФУ в Кіровоградській області, позивач мешкає у м. Києві та обліковуватись як пенсіонер буде у ГУПФУ в м. Києві, а отже оскаржена ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача (ч.2 ст. 25 КАС України).

Дійсно, зазначені приписи ст. 25 КАС України свідчать про те, що першим критерієм для визначення територіальної юрисдикції (підсудності) є зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача.

Проте, законодавцем позивачу надано право вибору щодо обрання адміністративного суду, до якого він може звертатися за захистом своїх порушених прав при оскарженні акту індивідуальної дії.

Відповідно матеріалам справи, позивачем є ОСОБА_1 , місце реєстрації якого є м. Донецьк (окупована територія), як внутрішньо переміщена особа, фактичним місцем проживання/перебування є АДРЕСА_1 . Відповідачем у справі є ГУПФУ в Кіровоградській області. Предметом позову є рішення ГУПФУ в Кіровоградській області про відмову позивачу у призначенні пенсії.

Оскільки позивачем оскаржено акт індивідуальної дії, та враховуючи, що законодавцем надано право вибору щодо обрання адміністративного суду, до якого позивач може звертатися за захистом своїх порушених прав при оскарженні акту індивідуальної дії, висновки суду першої інстанції про направлення справи за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва є помилковими.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вибір суду, якому саме територіально підсудна справа, є виключним правом позивача.

Висновки суду першої інстанції про те, що Головне управління ПФУ в м. Києві хоча і не розглядало заяву позивача про призначення пенсії і не приймало рішення за заявою, проте воно здійснює призначення та виплату пенсії за місцем проживання позивача, є безпідставними, оскільки цей орган не є відповідачем у справі.

З цих підстав судом відхиляються і доводи відповідача, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції помилково не враховано ті обставини, що позивачем самостійно вибрано суд, якому саме територіально підсудна справа, тим самим фактично позбавивши його такого права.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року в адміністративній справі №340/4931/22 скасувати, матеріали справи №340/4931/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання (01.02.2024) на не підлягає касаційному оскарженню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи та Київському окружному адміністративному суду.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник