Справа № 320/2958/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 року справа № 320/2958/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернулась ОСОБА_1 із позовом до Міністерства розвитку громад, території та інфраструктури України, в якому позивач просить суд стягнути з Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (ідентифікаційний код 37472062, місцезнаходження: просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2022 у справі №640/31309/21 з 29.09.2022 по 25.11.2022 включно 241985,94 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати докази направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

21.02.2023 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" від представника позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, а саме докази направлення на електронну адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї листом з описом вкладення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у справі від позивача та від відповідача.

10.06.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву разом із клопотанням від 25.04.2023 №219/23 про вихід зі спрощеного позовного провадження та розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що предметом спору у даній справі є стягнення заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі №640/31309/21 на суму 241 985,94 грн, а також той факт, що позивач належить до державних службовців, віднесених до категорії "Б" та займає відповідальне становище, що не входить в критерії "незначної складності справ", визначених КАС.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 4 частини 9 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 1 статті 260 КАС України регламентовано, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вирішує питання щодо провадження за яким буде розглядатися справа при відкритті провадження у справі.

Частиною 2 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому, суд наділений правом на власний розсуд визначати позовне провадження, в порядку якого буде розглядатись справа з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного та враховуючи предмет розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Також при вирішенні поданого представником відповідача клопотання, суд наголошує на тому, що у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін останній не позбавлений можливості реалізовувати права, передбачені статтями 44, 46, 47 КАС України, а також належним чином доводити свою позицію.

Суд відмічає, що розгляд та вирішення справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не обмежує сторін у справі в реалізації наданих їм прав процесуальним законом.

Також суд зазначає, що 15.01.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява від 10.01.2024 про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 30.06.2023 Державною казначейською службою України забезпечено стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.10.2021 по 09.02.2023 у розмірі 1999264,79 грн, що підтверджується листом від 30.06.2023 №5-06-06/11725. При цьому представник позивача просить суд стягнути з Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (ідентифікаційний код 37472062, місцезнаходження: просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Вказана заява направлена на адресу відповідача 10.01.2024 в його Електронний кабінет користувача ЄСІТС, докази чого додані до заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу строку для надання суду письмових пояснень та/або заперечень щодо заяви представника позивача - адвоката Зудінова Олега Олексійовича від 10.01.2024 про прийняття відмови від позову та стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №320/2958/23 протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись положеннями статей 139, 143, 243, 248, 252, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 25.04.2023 №219/23 про вихід зі спрощеного позовного провадження та розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

2. Встановити Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України строк для надання суду письмових пояснень та/або заперечень щодо заяви представника позивача - адвоката Зудінова Олега Олексійовича від 10.01.2024 про прийняття відмови від позову та стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №320/2958/23, - протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.