Справа № 420/30245/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/30245/23

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,

повний текст судового рішення

складено 30.11.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Службі у справах дітей Одеської міської ради, а саме:

- визнання неправомірними щодо неналежного розгляду заяви щодо захисту прав малолітньої дитини від 05 жовтня 2023 року;

- зобов`язання повторно розглянути заяву щодо захисту прав малолітньої дитини від 05 жовтня 2023 року у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян» та з урахуванням висновків суду;

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху, так як позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року повернуто позовну заяву на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення позовної заяви, так як даний адміністративний позов подано в інтересах малолітньої доньки позивача, а тому позивач звільнений від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради залишено без руху, так як до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору, розміром 858,88 грн.

При цьому, 13 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій останнім зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 та п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є законним представником малолітньої доньки, в інтересах якої звернувся до суду.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви, так як позивачем має сплачувати судовий збір у даній справі, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій Служби у справах дітей Одеської міської ради, які виразились у неналежному розгляді заяви від 05 жовтня 2023 року, поданої ОСОБА_1 щодо захисту прав його малолітньої дитини - ОСОБА_2 .

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 05 жовтня 2023 року вбачається, що остання подана до Служби у справах дітей Одеської міської ради з метою врегулювання процесу сплати аліментів на дитину - ОСОБА_2 .

При цьому, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем не виконано обов`язку зі сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду про повернення позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених положень ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що від сплати судового збору звільнені батьки, законні представники малолітніх чи неповнолітніх осіб, які звертаються з позовом про захист прав та/або інтересів малолітньої чи неповнолітньої особи.

При цьому, колегія суддів вважає, що під час вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які є представниками малолітньої чи неповнолітньої особи, необхідно встановити, чи спричинено оскаржуваними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушення законних прав та/або інтересів такої особи.

Подібний висновок щодо застосування наведених приписів викладено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 22 квітня 2019 року (справа № 9901/108/19).

В свою чергу, враховуючи предмет спору у даній справі, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи може вплинути на інтереси малолітньої дитини позивача, а як наслідок колегія суддів вважає, що позивач не мав обов`язку сплачувати судовий збір за подання даної позовної заяви на підставі положень п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково повернуто позовну заяву у даній справі.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року скасувати, з направленням справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко