Справа № 522/500/22
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/500/22

Перша інстанція: суддя Павлик І.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, та за адміністративним позовом третьої особи ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ», про скасування постанов про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «БЕЛОГВІ» (далі ТОВ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, та за адміністративним позовом третьої особи ОСОБА_1 до УКРТРАНСБЕЗПЕКИ, третя особа на стороні позивача ТОВ, про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

25.09.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває конституційна скарга ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №18/223 від 04.07.2023 року).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2023 року клопотання представника ТОВ адвоката Мутафа В.А. про зупинення провадження у справі №522/500/22 задоволено. Зупинено провадження у даній справі до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі №18/223.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що ухвалу судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначав, що враховуючи ту обставину, що предметом конституційного розгляду у справі №18/223 є питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті), якою передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені в тому числі частиною другою статті 132-1цього Кодексу, несе, зокрема, керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, тоді як предметом розгляду у даній справі є правомірність постанов, складених саме на директора ТОВ за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до встановлення конституційності чи не конституційності частини першоїстатті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками та зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Слід зазначити, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи (п.3 ч.1 ст. 236 КАС України) необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

При цьому, згідно ж положень п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Колегія суддів зазначає, що заявниками не надано доказів, що дана справа не може бути вирішена до ухвалення Конституційним Судом України рішення по справі №18/223, рівно як і не зазначено чому зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, слід вказати, що невиправдане зупинення судом провадження у справі є неприпустимим, не відповідає завданню адміністративного судочинства і тягне за собою порушення установлених строків розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі №809/452/18.

Колегія суддів наголошує, що в даному випадку звернення з клопотанням не обумовлено підставами, за якими провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ТОВ про зупинення розгляду справи до ухвалення Конституційним Судом України рішення по справі № 18/223 не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з прийняттям нового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) задовольнити, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2023 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, та за адміністративним позовом третьої особи ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ», про скасування постанов про адміністративне правопорушення, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук