Справа № 200/3212/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа №200/3212/23

адміністративне провадження №К/990/1631/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», яка подана його представником - адвокатом Медведєвим Віктором Юрійовичем, на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №200/3212/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича, яка виявляється у не скасуванні постанови про стягнення основної винагороди від 13 червня 2019 року, прийнятої ним у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд»;

- зобов`язати приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича скасувати постанову про стягнення основної винагороди від 13 червня 2019 року, прийняту ним у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суд від 11 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

28 грудня 2023 року до Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №200/3212/23.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 330 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність Електронного кабінету.

Частиною шостою статті 18 КАС України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати Електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З аналізу наведених норм законодавства випливає, що Медведєв Віктор Юрійович, як адвокат, який представляє інтереси скаржника у цій справі, відповідно до приписів статті 18 КАС України, зобов`язаний зареєструвати Електронний кабінет в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

На підставі даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Судом установлено, що адвокат Медведєв Віктор Юрійович, як представник позивача, не зареєстрував Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Отже, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, оскільки вона подана особою, яка, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно з приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка, відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», яка подана його представником - адвокатом Медведєвим Віктором Юрійовичем, на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №200/3212/23 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович