Справа № 140/664/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 січня 2024 рокуЛуцькСправа № 140/664/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною щодо не зняття арешту з нерухомого майна, номер запису про обтяження - 11859586 від 18.11.2011, накладеного постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Поляковою В.Г. від 18.11.2011; зобов`язати зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Поляковою В.Г. від 18.11.2011, номер запису про обтяження - 11859586 від 18.11.2011 та внести до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису "арешт нерухомого майна № 11859586 від 18.11.2011".

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено її розгляд проводити за правилами Розділу 2 Глави 11 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ КАС України; призначено судове засідання на 11:00 год. 31.01.2024.

31.01.2024 представник позивача подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки оскаржуване порушення було виправлене відповідачем самостійно.

В судове засідання 31.01.2024 учасники справи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Частиною 3 статті 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином відповідно до положень даної статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, оскільки учасники справи в судове засідання 31.01.2024 не прибули, тому судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що після відкриття Волинським окружним адміністративним судом провадження у даній справі, 24.01.2024 державним виконавцем обтяження № 11859586 від 18.11.2011 припинено, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 363116035 від 24.01.2024. При цьому, усунувши самостійно порушення, відповідач повністю відновив порушені права та інтереси позивача.

Таким чином, відповідач самостійно усунув порушення, які стали підставою для пред`явлення позову.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що порушення були виправлені відповідачем самостійно, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, суд вважає, що провадження у справі належить закрити.

Крім того, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, тому сплачений відповідно до платіжної інструкції від 17.01.2024 №0.0..1 судовий збір в сумі 1211,20 грн належить повернути позивачу.

Оригінал платіжної інструкції від 17.01.2024 №0.0..1 необхідно залишити в матеріалах справи, а позивачу видати її копію.

Керуючись статтями 238, 239, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 17.01.2024 №0.0..1.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк