Справа № 340/8429/23
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/8429/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням уточненої, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №556 о/с По особовому складу від 20.09.2023;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України поновити ОСОБА_1 на посаді оперу повноваженого 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області);

- стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалася на те, що до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку за фактом керування в м.Кропивницькому транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що дискредитує честь держави і підриває авторитет Національної поліції Україна та є несумісним із подальшим проходженням служби. Вказує, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.09.2023 року ОСОБА_1 визнано не винним у ч.1 ст.130 КУПАП, провадження в справі № 404/7971/23 закрито за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначила, що 11.09.2023 о/у УСР в м.Києві ДСР НП України ОСОБА_2 відібрав пояснення у позивач, де останній зазначив, що нібито того вечора, 07.09.2023 року вживав слабоалкогольні напої, а саме пиво, об`ємом 0,5 л. Проте, стверджує що написане не відповідає дійсності, що текст пояснення йому надиктувало керівництво та погрожувало звільненням не лише його, а і близьких ОСОБА_1 осіб у разі відмови підписання такого пояснення, тому позивач погодився на умови висунуті керівництвом та підписав надані йому, вже надруковані пояснення. Вважає, що застосований до ОСОБА_1 крайній захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є неспівмірним із тяжкістю скоєного правопорушення та спричиненими таким правопорушенням наслідками.

Ухвалою судді від 23.10.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.52).

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. (т.1 а.с.57-74) Вказує, що дії колишнього співробітника поліції ОСОБА_1 під час події, що стала підставою для проведення службового розслідування та в подальшому виданням оскаржуваного наказу не мають нічого спільного з гідністю і честю поліцейського та свідчать про недотримання ним норм ані чинного законодавства, ані професійної етики, що виразилось в такому: керування транспортним засобом, з неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) номерним знаком, та як наслідок порушення вимог ПДР; відмова виконувати законні неодноразові вимоги працівників УПП в Кіровоградській області пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспорту та в закладі охорони здоров`я; неодноразова відмова назвати своє місце роботи, посаду, спеціальне звання та пред`явити службове посвідчення працівникам УПП в Кіровоградській області і начальнику Управління головної інспекції ГУНП в Кіровоградській області підполковнику поліції ОСОБА_3 , яка прибула на місце поді. При цьому спроба застосувати своє службове посвідчення, одразу після зупинки автомобіля, яким він керував, вочевидь розраховуючи, що це допоможе йому уникнути відповідальності за порушення ПДР; порушення вимог чинного законодавства щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, які йому неодноразово роз`яснювали працівники УПП в Кіровоградській області та КНП ОК ПЛ КОР та ігнорування таких вимог; намагання переконати працівників УПП в Кіровоградській області та КНП ОК ПЛ КОР здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння, способом, що не передбачений вимогами чинного законодавства (шляхом забору в нього крові), що в свою чергу призвело б до безумовного порушення працівниками КНП ОК ПЛ КОР норм чинного законодавства щодо проведення такого огляду; загальна поведінка ОСОБА_1 під час вказаної події, що не відповідала ані обстановці, ані критеріям адекватності, усвідомленості, відповідальності та належній поведінці працівника поліції. Так, ОСОБА_1 не виконував законні вимоги працівників УПП в Кіровоградській області та КНП ОК ПЛ КОР, жодним чином не сприяв працівникам УПП в Кіровоградській області у встановленні дійсних обставин справи, а навпаки ігнорував запитання та дії, які ними вчинялись з метою встановлення істини. Власну недовіру сертифікованому спеціальному технічному приладу газоаналізатора Alcotest DRAGER нічим не пояснив, чим викликав обґрунтовані сумніви щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а вказаної недовіру та відмови - як способу уникнення відповідальності за вказане. Крім цього, всупереч вимогам чинного законодавства неодноразово відмовлявся від ознайомлення з складеним стосовно нього протоколом серії ААД № 609325 про адміністративне правопорушення, та винесеною постановою серії EAT № 7689215, чим продемонстрував не лише невиконання ним вимог чинного законодавства, але й неповагу до виконуваних дій працівників УПП в Кіровоградській області. Зазначені дії ОСОБА_1 свідчать про недотримання ним Присяги працівника поліції, Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейських, що виразилось у недотриманні положень законодавства, інших нормативно-правових актів, поведінці, яка не відповідає очікуванню громадськості та не забезпечує довіру суспільства та громадян до поліції, відсутності з боку позивача дій щодо відстоювання честі і гідності звання поліцейського та відсутності у його діях ознак чесності, тактовності та спричиненими таким правопорушенням наслідкам. Додатково представник відповідача зазначив, що доводи позивача стосовно того, що його оскаржуваний наказ винесено з огляду на його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, а винесено з урахуванням зазначених вище обставин.

Представником позивача подана відповідь на відзив, згідно якої вказує, що відповідач намагається перекрутити обставини події та зазначає те, чого на справді не було, оскільки ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не були на місці події, що підтверджується засобами фіксації боді-камери. Також покази ОСОБА_7 стосовно того, що від позивача було чутно легкий запах алкоголю, не відповідає обставинам справи та спростовується відеозаписом з боді-камери працівників поліції о 23 год. 42 хв. фактичного часу, оскільки коли медсестра нахилилась до водія лікар запитав "а запах є?", на що вона відповіла "я не відчуваю" (т.2 а.с.6-15).

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15.11.2023 клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін задоволено та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2023 року о 09:00 год. (т.2 а.с.22).

Ухвалою суду від 21.11.2023 задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. (т.2 а.с.33).

В судовому засіданні 30.11.2023 оголошено перерву до 05.12.2023 у зв`язку з повітряною тривогою (т.2 а.с.37-38).

В судовому засіданні 05.12.2023 оголошено перерву до 14.12.2023 з огляду на задоволення клопотання представника відповідача щодо виклику свідків (т.2 а.с.47).

В судовому засіданні 14.12.2023 допитано у якості свідків:

ОСОБА_4 , який пояснив що працює заступником начальника управління начальником 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) в УСР в Кіровоградській області ДСР НП України. 07.09.2023 о 22:35 год. йому надійшов телефонний дзвінок від підлеглого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який повідомив, що його зупинили працівники патрульної поліції на вулиці Степана Чобану у м. Кропивницькому. Зі слів ОСОБА_1 , причина його зупинки - порушення вимог ПДР, а саме п. 2.9 в, керування транспортним засобом, з неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) номерним знаком. Після чого він задав питання, - чи вживав він алкоголь?, - останній відповів, що так, декілька годин тому випив пляшку пива. Він йому запропонував пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager, той в свою чергу категорично відмовився, мотивуючи тим що, сумнівається в технічній справності приладу Drager. Він в телефонному режимі одразу повідомив про подію начальника УСР в Кіровоградській області полковника поліції ОСОБА_8 та заступника начальника 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) майора поліції Володимира Матвієнка та вирушив на місце події. Далі, разом з ОСОБА_5 прибули на місце події, де також були присутні працівники УГІ та ДВБ. При спілкуванні з підлеглим ОСОБА_1 , відразу відчув різкий запах з порожнини рота схожий на алкоголь, та продовжував переконувати на проходження тесту на вміст алкоголю, після чого останній категорично відмовився і наполягав, що здасть аналіз тільки в Кіровоградському обласному наркодиспансері. Зазначив, що підходив до позивача та чув запах алкоголю. Натомість, прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_5 , який пояснив що працює заступником начальника 3-го відділу (протидії організованим злочинним грудам в органах державної влади) в УСР в Кіровоградській області ДСР НП України. 07.09.2023 о 22:35 год., йому надійшов телефонний дзвінок від керівника, підполковника поліції ОСОБА_4 , який повідомив, що підлеглого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції. Зі слів ОСОБА_1 , причина його зупинки було порушення вимог ПДР п.2.9. (керування транспортним засобом, що неосвітлений (у темну пору доби в умовах недостатньої видимості), а саме номерних знаків. Від заступника начальника управління ОСОБА_4 йому стало відомо, що ОСОБА_1 до цього вживав алкоголь, а саме пляшку пива та на пропозицію пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Drager категорично відмовився, мотивуючи тим, що сумнівається в технічній справності приладу Drager. Після цього, він разом із заступником начальника управління - начальником 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ підполковником поліції ОСОБА_9 вирушив на місце події. На місце події також прибули працівники УПП та ДВБ. При особистому спілкуванні з позивачем було відчутно різкий запах з порожнини рота, схожий на алкоголь. Зазначив, що на відстані 1 м. 1,5 м. було чутно запах. На пропозицію керівництва пройти тест на вміст алкоголю, ОСОБА_1 категорично відмовився і наполягав, що здасть аналіз тільки в Кіровоградському обласному наркодиспансері. Натомість, прибувши до медичного заклад ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_5 стверджував, що був в медичному закладі аж до складання протокол. Зазначив, що їздили вони на авто ОСОБА_4 . ОСОБА_10 перебував на місці події. Додатково зазначив, що спілкувався з позивачем і на місці події, і в медичному закладі. Також був і в кабінеті медичного закладу. Протокол стосовно позивача складали біля наркодиспансера. Бачив, що позивачу стало погано.

ОСОБА_11 , який пояснив, що він здійснює керівництво діяльністю 2-го сектора. 07.09.2023 о 23:04 год. йому зателефонував начальник управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ДСР НПУ полковник поліції ОСОБА_12 та повідомив про те, що в них надзвичайна подія, оскільки поліцейськими патрульної поліції в м. Кропивницький по вул.Степана Чобану, 5, було зупинено оперуповноваженого 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який керуючи власним автомобілем порушив правила дорожнього руху та має ознаки алкогольного сп`яніння. Поспілкувавшись з ОСОБА_6 в телефонному режимі, він одразу вирушив з`ясовувати обставини події. В цей час, патрульні разом з ОСОБА_1 прибули до Кіровоградського обласного наркодиспансеру для проведення перевірки на стан алкоголю, так як той в свою чергу відмовився пройти тест на стан сп`яніння при поліцейських УПП на місці події, бо сумнівається в технічній справності приладу Drager. Прибувши до наркодиспансеру, він зайшов до кабінету лікаря, де знаходився ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції, працівник УПП та працівник Кіровоградського управління ДВБ. При спілкуванні з ОСОБА_1 у нього відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В медичному закладі ОСОБА_1 також, відмовився здати аналіз на вміст алкоголю. Близько 00:00 год. ОСОБА_1 втратив свідомість, йому одразу викликали швидку допомогу, але через п`ять хвилин він почав приходити в себе. Лікарі швидкої допомоги приїхавши на місце, зміряли тиск ОСОБА_1 та відвезли до Центральної міської лікарні для обстеження. В лікарню з ним не їздив. Потім він зателефонував позивачу, щоб ОСОБА_1 вночі приїхав. Він приїхав в Управління, та казав, що пив з батьками, випив пляшку пива. Зазначив, що тиску на позивача не чинив. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в наркодиспансері не було, він був там сам.

ОСОБА_2 , зазначив що він входив до складу дисциплінарної комісії Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Зазначив, що надійшла інформаційна довідка про факт керування транспортного засобу працівником в стані алкогольного сп`яніння. По приїзду в м. Кропивницький до Управління, йому було виділено робоче місце, де він проводив опитування працівників. Під час опитування позивача він забажав щоб його пояснення друкував я. Відповідав він самостійно. Зауважень не мав. Позивач пояснив, що 07.09.2023 він поїхав до батьків, вечеряв, випив пляшку пива і поїхав в напрямку додому. При відібранні пояснень декілька разів заходив ОСОБА_11 , спілкувався спокійно, врівноважено, ніякого тиску на позивача не було. Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самі друкували, він був присутній.

В судовому засіданні 14.12.2023 оголошено перерву до 12.01.2024 з огляду на виклик свідка ОСОБА_7 (т.2 а.с.59)

В судовому засіданні 12.01.2024 допитано у якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила що працює медичною сестрою в Комунальному некомерційному підприємстві "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради". Пояснила, що працівник поліції у неї відбирав пояснення, оскільки лікаря не було у той день на робочому місці. Зазначила, що до її обов`язків входить міряти тиск, надавати для проходження тесту Drager, а також заповнювати бланк висновку. Пам`ятає, що позивач відмовився від Drager, скаржився на головний біль. Після того як поліції було видано висновок, позивач втратив свідомість. Щодо наявності запаху алкоголю, то спочатку не відчувала, потім був відчутний. Під час огляду ОСОБА_1 були лікар, працівники патрульної поліції, а також в коридорі ще були люди.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача заперечував проти їх задоволення.

В судовому засіданні 12.01.2024 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження. (а.с.66)

Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу органах Національної поліції України, на посаді оперуповноваженого 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області.

Згідно адміністративних матеріалів, 07.09.2023 о 22:34 год. працівниками управління патрульної поліції в Кіровоградській області у місті Кропивницькому по вул. С.Чобану, 5, було зупинено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на автомобілі GEELY MR 7151 А, номерний знак НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме не працювала лампочка освітлення номерного знаку в темну пору доби. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками УПП в Кіровоградській області останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest на місці події, від чого останній відмовився. ОСОБА_1 . Також було запропоновано проїхати до медичного закладу, де він також проходити огляд відмовився. Стосовно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААД № 609325 за ч.1 ст.130 КУпАП (п. 2.5 ПДР) та винесено постанову серії EAT № 7689215 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (п. 2.9 в ПДР) (т.1 а.с.98-105).

З метою встановлення обставин зазначеної події, а також з`ясування інших причин та умов, наказом начальника Департаменту стратегічних розслідувань від 08.09.2023 №210-П призначено службове розслідування у формі письмового провадження та створено персональний склад дисциплінарної комісії (т.1 а.с.91).

Службовим розслідуванням встановлено, що до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі ДСР, Департамент) з управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області (далі - УСР в Кіровоградській області) надійшла інформаційна довідка від 08 вересня 2023 року № 3633/55/ПО/01-2023 про складення 07 вересня 2023 року адміністративних протоколів відповідно до частини першої статті 130 та частини першої статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) цього управління, за фактами порушення правил дорожнього руху та керування, можливо, у стані алкогольного сп`яніння автомобілем GEELY MR 7151 А, номерний знак НОМЕР_1 , що мали місце на вул. Степана Чобану в місті Кропивницькому.

У ході службового розслідування встановлено, що 07 вересня 2023 року о 22:34 ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою та знаходячись, можливо, у стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем GEELY MR 7151А, номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 5 на вул. Степана Чобану у місті Кропивницькому порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. Крім того, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у визначеному законодавством порядку з використанням спеціального технічного приладу - газоаналізатора Alcotest DRAGER. По прибуттю в заклад охорони здоров`я в супроводі поліцейських, ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду.

У зв`язку з цим працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД № 609325 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7689215 за частиною першою статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Під час службового розслідування встановлено також, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , усвідомлюючи скоєння ним адміністративного правопорушення та бажаючи уникнути відповідальності, на місці зупинки транспортного засобу повідомив працівникам управління патрульної поліції та начальнику Управління головної інспекції в Кіровоградській області, що він не є працівником поліції і ніде не працює. Отже, у ході службового розслідування встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу лейтенант поліції ОСОБА_1 проявив нещирість та відмовився від проходження медичного огляду з метою підтвердження чи спростування факту вживання спиртних напоїв.

Надалі старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у своєму поясненні вказав, що у вечірній час 07 вересня 2023 року вживав алкогольні напої (пиво), після чого керував автомобілем (т.1 а.с.167-167зв.).

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 від 18.09.2023 (далі Висновок), у якому встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest DRAGER та в закладі охорони здоров`я останній категорично відмовляється. Окрім цього, на записах бодікамер видно, що ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності ввів в оману працівників поліції, а саме на неодноразові запитання працівників патрульної поліції, а також начальника Управління головної інспекції в Кіровоградської області підполковника поліції ОСОБА_3 назвати своє місце роботи, посаду та спеціальне звання, ОСОБА_1 вказав, що ніде не працює, на прохання пред`явити службове посвідчення також відмовився, хоча раніше о 22.34 07.09.2023 на місці зупинки транспортного засобу останній показував своє службове посвідчення працівникам патрульної поліції (т.1 а.с.79-90).

Також, згідно Висновку "В діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог підпунктів 1, 2 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII Про Національну поліцію, статей 1, 11, 12 Закону України від 15.03.2018 № 2337-VIII Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, статті 14 Закону України від 30.06.1993 № 3353-ХІІ Про дорожній рух, пункту 2.5 розділу II Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 2 статті 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції, Присяги поліцейського та посадових інструкцій, що виразилось у особистій недисциплінованості, невиконанні, незнанні норм діючого законодавства України, в умисному невиконанні основних обов`язків і повноважень поліцейських, керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, що призвело до складання адміністративних протоколів, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції" (т.1 а.с.89).

Дисциплінарна комісія вважала, що за неналежне виконання своїх службових обов`язків, неухильного дотримання і виконання статутів та наказів, сприяння начальникам у зміцненні службової дисципліни, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) УСР в Кіровоградській області ДСР Національної поліції України, притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.1 а.с.89зв.).

Пунктом 1 наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 20.09.2023 № 352 "Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Кіровоградській області", за неналежне виконання своїх службових обов`язків, що виразилося в порушенні вимог підпунктів 1, 2 пункту 1 статті 18 та статті 64 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію", статей 1, 11, 12 Закону України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ Про дорожній рух, пункту 2.5 розділу II Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, наказу Національної поліції України від 19 липня 2022 року № 507 Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції щодо належного виконання посадових обов`язків, неухильного дотримання і виконання статутів та наказів, сприяння начальникам у зміцненні службової дисципліни, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, звільнити зі служби в поліції (т.1 а.с.167-168).

Наказом начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 20.09.2023 № 556 о/с "По особовому складу" відповідно до Закону України Про Національну поліцію вирішено звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_1 , оперуповноваженого 3-го відділу (протидії організованим злочинним групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, з 22 вересня 2023 року, установивши йому щомісячну премію за вересень 2023 року в розмірі 0 відсотків, з виплатою компенсації за 20 діб щорічної чергової основної оплачуваної відпустки та 01 добу додаткової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у 2023 році. Станом на день звільнення стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки становить 06 років 01 місяць 16 днів (т.1 а.с.169). Підставою для винесення зазначеного наказу вказано наказ Департаменту від 20 вересня 2023 року № 352,

Не погодившись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, проведення службових розслідувань регулюються Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII (надалі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 580-VIII, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Основні обов`язки поліцейського визначені статтею 18 Закону №580-VIII.

Положеннями пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно частини 1 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Частиною 2 статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Положеннями частини 1 статті 59 Закону №580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком згідно статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Змістовний аналіз наведених вище положень Дисциплінарного статуту дає змогу зробити висновок, що службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності, бездоганному та неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, та належному виконанні обов`язків поліцейського, визначених законом. Водночас порушення поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення.

Частиною 7 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до ч.3 ст.22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

З аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення застосовується письмовим наказом у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування. При цьому у разі застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, таке стягнення виконується (реалізується) шляхом видання наказу по особовому складу.

Як встановлено судом, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції застосовано до ОСОБА_1 наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 20.09.2023 №352 "Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Кіровоградській області".

Звільнення позивача зі служби реалізовано наказом начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 20.09.2023 №556 о/с "По особовому складу".

Так, позивачем у даній справі оскаржується наказ по особовому складу про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби від 20.09.2023 №556 о/с "По особовому складу". При цьому позовні вимоги ґрунтуються на незгоді з фактом вчинення дисциплінарного проступку, порушенням порядку проведення службового розслідування та відсутністю підстав для застосування дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, позивачем не оскаржується наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 20.09.2023 №352 "Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Кіровоградській області", яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Оскільки позивачем у даній справі не оскаржується дисциплінарний наказ, то в межах даного провадження відсутні підстави здійснювати перевірку дотримання відповідачем вимог Дисциплінарного статуту під час притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, під час розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили, що Департаментом стратегічних розслідувань при винесенні наказу від 20.09.2023 № 556 о/с "По особовому складу" допущено порушення законодавчих норм, які б зумовлювали його протиправність.

Суд зауважує, що незгода позивача з дисциплінарним стягненням, застосованим наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 20.09.2023 № 352 "Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Кіровоградській області", який позивачем не оскаржено, не може бути підставою для скасування наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 20.09.2023 № 556 о/с "По особовому складу", прийнятого на реалізацію (виконання) наказу від 20.09.2023 № 352.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 26.04.2018 р. у справі №820/12077/15.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №556 о/с По особовому складу від 20.09.2023 щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, задоволенню не підлягає.

Оскільки позовні вимоги про скасування наказу та поновлення позивача на посаді задоволенню не підлягають, відповідно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування оскаржуваного наказу, а тому підстави для їх задоволення також відсутні.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 243-246, 255, 293, 295-297, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, ) про визнання протиправним та скасування наказу, а також зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА