Справа № 160/18653/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18653/23

Головуючий суддя І інстанції Сліпець Н.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 в адміністративній справі №160/18653/23 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Платформа Громадський Контроль" звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу () у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації Платформа Громадський Контроль за вих. № 825/23 від 12.07.2023 року;

- зобов`язати Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу () надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації Платформа Громадський Контроль за вих № 825/23 від 12.07.2023 року наступну інформацію:

- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатом огляду насипів, створених внаслідок будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги; якщо огляд насипів не здійснювався та жодних документів не приймалося повідомити про це;

- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатами дослідження стану води річки Дніпро у районі будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 адміністративний позов Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" було задоволено.

Визнано протиправною відмову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації Платформа Громадський Контроль за вих. № 825/23 від 12.07.2023 року.

Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу ( надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації Платформа Громадський Контроль за вих № 825/23 від 12.07.2023 року наступну інформацію:

- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатом огляду насипів, створених внаслідок будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги; якщо огляд насипів не здійснювався та жодних документів не приймалося - повідомити про це;

- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатами дослідження стану води річки Дніпро у районі будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги; якщо дослідження щодо стану води не проводилися - повідомити про це.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приписи чинного законодавства забороняють розголошувати інформацію, яка стала відома посадовим особам відповідача під час участі в проведенні слідчий дій в якості спеціалістів в кримінальному провадженні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, 12.07.2023 Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» звернулась до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу з запитом на надання публічної інформації за вих №825/23 від 12.07.2023, в якому просила надати наступну інформацію (наступні документи):

- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатом огляду насипів, створених внаслідок будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги; Якщо огляд насипів не здійснювалось та жодних документів не приймалося - прошу про це повідомити;

- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатами дослідження стану води річки Дніпро у районі будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги; Якщо дослідження щодо стану води не проводилося - прошу про це повідомити.

Державною екологічною інспекцією на запит позивача було надано відповідь від 14.07.2023 за вих №4-5376-21 в якій зазначено, що за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000020 від 27.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України представниками СВ ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області було залучено спеціалістів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) в огляді території поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :03:149:0014по вул. Набережна Перемоги, м. Дніпро.

Відповідно до частин першої та другої 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 387 КК України, розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, дізнавачем, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в оперативно-розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні карається штрафом від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку з вищевикладеним, позивачу запропоновано звернутися щодо запитуваної інформації до СВ ВП № 5 ГУНП в Дніпропетровській області.

Не погодившись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в межах наданих йому законом повноважень та у встановленому законом порядку не надано документів, які запитувалися у запиті про отримання публічної інформації позивача за вих. №825/23 від 12.07.2023, що в свою чергу суперечить нормам Конституції України, Закону України «Про інформацію», Закону України Про доступ до публічної інформації, яким встановлено обов`язок розпорядника інформації, яким є відповідач, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, зокрема, інформацію про стан довкілля (екологічну інформацію). Зауважено, що інформація про стан довкілля (екологічна інформація) не може бути обмежена ніким і віднесення цієї інформації відповідачем до інформації з обмеженим доступом через таємницю досудового розслідування є протиправним.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Згідно преамбулою Закону України «Про інформацію» цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень.

Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (стаття 5 Закону № 2657-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про інформацію» право на інформацію забезпечується, зокрема, обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та медіа про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України Про доступ до публічної інформації.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 3 Закон України Про доступ до публічної інформації визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закон України Про доступ до публічної інформації одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закон України Про доступ до публічної інформації суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI).

Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні розпорядників публічної інформації та відповідає хоча б одному з критеріїв визначених статтею 13 Закону №2939-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закон України Про доступ до публічної інформації запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Статтею 19 Закону №2939-VI передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Згідно ст. 10 Закону України «Про інформацію» за змістом інформація поділяється на такі види: інформація про фізичну особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; інформація про стан довкілля (екологічна інформація); інформація про товар (роботу, послугу); науково-технічна інформація; податкова інформація; правова інформація; статистична інформація; соціологічна інформація; критична технологічна інформація; інші види інформації.

Статтею 13 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформація про стан довкілля (екологічна інформація) містить відомості та/або дані про:

- стан складових довкілля та його компоненти, включаючи генетично модифіковані організми, та взаємодію між цими складовими;

- фактори, що впливають або можуть впливати на складові довкілля (речовини, енергія, шум і випромінювання, а також діяльність або заходи, включаючи адміністративні, угоди в галузі навколишнього природного середовища, політику, законодавство, плани і програми);

- стан здоров`я та безпеки людей, умови життя людей, стан об`єктів культури і споруд тією мірою, якою на них впливає або може вплинути стан складових довкілля;

- інші відомості та/або дані.

Згідно із статтею 20 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Крім того, частиною другою статті 6 Закон України Про доступ до публічної інформації передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до статті 23 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать встановлені обставини справи, 12.07.2023 Громадська організація «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» звернулась до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу з запитом на надання публічної інформації за вих №825/23 від 12.07.2023, в якому просила надати наступну інформацію (наступні документи):

- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатом огляду насипів, створених внаслідок будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги; Якщо огляд насипів не здійснювалось та жодних документів не приймалося - прошу про це повідомити;

- копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатами дослідження стану води річки Дніпро у районі будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги; Якщо дослідження щодо стану води не проводилося - прошу про це повідомити.

Отже, позивачем було подано запит на отримання інформації про стан довкілля.

Відповідно до листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 14.07.2023 за вих №4-5376-21, останнім було повідомлено позивача, що за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000020 від 27.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, представниками СВ ВП №5 ГУНП в Дніпропетровській області було залучено спеціалістів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) в огляді території поблизу земельної ділянки з кадастровим номером :03:149:0014 по вул. Набережна Перемоги, м. Дніпро.

Зауважено, що з огляду на зміст приписів ст.ст. 71, 387 КПК України, позивач має звернутись до СВ ВП № 5 ГУНП в Дніпропетровській області.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Закону № 2939-VI, інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Згідно із частиною восьмою цієї статті обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Частиною першою статті 8 Закону № 2939-VI визначено, що таємною інформацією є інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У частині другій статті 214 КПК України, зокрема передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи.

Так, КПК України регламентує спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників кримінального провадження з інформацією, створеною (одержаною) у ході досудового розслідування та судового провадження відповідної кримінальної справи. А тому доступ учасників кримінального провадження до інформації, створеної (одержаної) у ході досудового розслідування, забезпечується в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

Інші особи, які не є учасниками кримінального провадження, можуть реалізувати своє право на отримання відповідної інформації за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 222 КПК України.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Велткої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 08.04.2020 року по справі № 826/7244/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, з огляду на вказані правові приписи та правові висновки Верховного Суду, відповідач правомірно відмовив у наданні позивачу інформації, яка створювалась і направлялась в межах кримінального провадження №000020 від 27.01.2023 року.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що позивач в своєму запиті від 12.07.2023 року № 825/23 просив надати копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатом огляду насипів, створених внаслідок будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги та копії будь-яких документів, які створювалися та направлялися Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатами дослідження стану води річки Дніпро у районі будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги.

Також, в запиті було зазначено, що якщо огляду насипу не здійснювалось та жодних документів не приймалось, то повідомити про це.

Між тим, як видно з листа відповідача від 14.07.2023 року, останнім не зазначається жодної інформації щодо створення/нестворення документів за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатом огляду насипів, створених внаслідок будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги та створення/нестворення документів за період з 01.05.2023 по 12.07.2023 за результатами дослідження стану води річки Дніпро у районі будівництва берегоукріплювальних та захисних споруд на землях водного фонду на правому березі річки Дніпро в районі вулиці Набережна Перемоги поза межами кримінального провадження №000020 від 27.01.2023 року.

Наведене свідчить про неналежний та неповний розгляд запиту позивача №825/23 від 12.07.2023 року, що з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, свідчить про необхідність визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання його повторного розгляду та надання запитуваної інформації за вказаний період, якщо така створювалась поза межами кримінального провадження.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову. В задоволенні решти позову слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами ст. 139 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 в адміністративній справі №160/18653/23 скасувати.

Адміністративний позов Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо неналежного та неповного розгляду запиту Громадської організації Платформа Громадський Контроль за вих. № 825/23 від 12.07.2023 року.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу () повторно розглянути інформаційний запит Громадської організації Платформа Громадський Контроль за вих № 825/23 від 12.07.2023 року та надати запитувану інформацію, якщо така створювалась поза межами кримінального провадження №000020 від 27.01.2023 року.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684.00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва