Справа № 404/2813/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року м. Дніпросправа № 404/2813/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2023 року (суддя 1-ї інстанції Павелко І.Л.) в адміністративній справі №404/2813/23 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 позивач, через представника, звернувся до суду з позовом до Кропивницької митниці про визнання протиправною та скасування постанови від 11.04.2023 року в справі про порушення митних правил № 0092/90100/22.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 474 МК України. Також позивач вказує на процедурні порушення, так як відсутність у протоколі підпису уповноваженої особи, що його склала, як неналежний розгляд справи про порушення митних правил, тощо.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не було надано належної оцінки доводам позивача та поданих доказів.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити її задоволенні. У відзиві зазначив, що всі доводи позивача спростовані судовим рішенням.

Розгляд справи здійснено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засіданні суду апеляційної інстанції не з`явився, на зв`язок відеоконференції не підключився.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2022 року головним державним інспектором ВМОІ Розовою Ю.Г. у відсутності позивача було складено протокол про порушення митних правил №0092/90100/22.

У протоколі зазначено, що 22.12.2022 декларантом ТДВ «Ятрань» до відділу митного оформлення №1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці було подано заяву (ЄУД) від 22.12.2022 №56 (за формою та згідно порядку, визначеного Положенням про склади тимчасового зберігання, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 №613) щодо розміщення на складі тимчасового зберігання підприємства 8/0046/2/00 ТДВ «М`ясокомбінат «Ятрань» за адресою: м. Кропивницький, вул. Сєрова, 78 (далі - СТЗ), на зберігання під митним контролем партії товару - пересувні електрогенераторні установки АКSА ААР 8000ЕЗ 8 КVА, у кількості 6 шт., ввезених на митну територію України за документом контролю за доставкою №UА901000/2022/902612 від 09.12.2022, згідно зовнішньоекономічного договору №06122022 від 06.12.2022. Уповноваженою посадовою особою митного органу, по контролю за розміщенням товару на зберігання під митним контролем, було визначено головного державного інспектора ВМО1 Розову Ю.Г. За результатами опрацювання поданої заяви (ЄУД) було прийнято рішення про надання дозволу на розміщення товару на склад тимчасового зберігання ТДВ «Ятрань», яке засвідчено відбитком штампа "Під митним контролем" на наданих примірниках ЄУД.

По факту переміщення товару безпосередньо до складу тимчасового зберігання, водій ОСОБА_2 , що перебуває у договірних відносинах з ФОП ОСОБА_1 , відмовився здійснювати вивантаження вищезазначеного товару з транспортного засобу на складі тимчасового зберігання. Свої дії обґрунтував отриманням вказівки від свого керівника. ОСОБА_1 свої дії пояснив відсутністю оплати послуг. Позивачем 23.12.2022 також надано пояснення в яких вказав, що відмова у вивантаженні товару була з підстав відсутності оплати послуг контрагентом.

З урахуванням вищезазначеного, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 перешкоджав діяльності посадової особи митного органу при виконанні митних формальностей, пов`язаних з розміщенням товарів на зберігання під митним контролем на склад тимчасового зберігання. Зазначені дії вважає, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 474 Митного кодексу України, а саме: дії спрямовані на перешкоджання посадовій особі митного органу та невиконання її законних вимог при здійсненні нею процедур митного контролю (а.с.15-18).

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення митних правил, відповідачем 11.04.2023 прийнято постанову, про притягнення позивача до відповідальності на ч. 2 ст. 474 МК України та накладено адміністративне стягнення.

Вважаючи протиправною постанову, позивач звернувася до суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позов дійшов висновку про відсутність підстав для її скасування з підстав необґрунтованості доводів позову.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, спірним в цій справі є постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 474 МК України.

Частиною 2 ст. 474 МК України, встановлено, що вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перешкоджання посадовій особі митного органу, невиконання її вимог під час проведення перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем, чи документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вказаною нормою передбачена відповідальність за перешкоджання посадовій особі митного органу або невиконання її вимог під час: 1) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон та/або перебувають під митним контролем; чи 2) документальної перевірки дотримання вимог митного законодавства.

За фабулою спірної постанови, позивачу в провину ставиться перешкоджання посадовій особі митного органу перевірки обліку товарів, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 МК України, перевірка обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем, - це проведення митними органами дій щодо встановлення відповідності документації про зазначені товари, транспортні засоби комерційного призначення вимогам, встановленим цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Матеріали справи не містять доказів щодо проведення перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон та/або перебувають під митним контролем, та здійснення позивачем перешкоду у цьому, що б давало змогу стверджувати про перешкоджання у її проведенні.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач відмовив у здійсненні вигрузки товару, що знаходиться під митним контролем, у склад тимчасового зберігання. Проте такі дії не можуть кваліфікуватись за ч. 2 ст. 474 МК України.

Інші доводи позивача щодо процедурних порушень з оформлення протоколу та розгляду матеріалів про порушення митних правил, колегія суддів відхиляє, які такі, що не знайшли підтверджень.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги у сумі 2361,92грн (1073,60+1288,32) підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Кропивницької митниці.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

При вирішенні питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд враховує правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Позивачем на підтвердження отримання правничої допомоги суду надано договір від 25.12.2022 у якому визначено суму гонорару 4000грн, квитанцію про оплату послуг на суму 4000грн. (а.с. 25, 26)

Колегія суддів доходить висновку, що заявлена адвокатом сума до відшкодування є співмірною із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних робіт.

Вказані судові витрати на правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Кропивницької митниці.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 139, 286, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 задовольити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2023 року в адміністративній справі №404/2813/23 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Кропивницької митниці від 11.04.2023 року в справі про порушення митних правил №0092/90100/22, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 474 МК України.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил №0092/90100/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 474 МК України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 2361,92грн (дві тисячі триста шістдесят одна гривня 92коп).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00грн. (чотири тисячі гривень).

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак