Справа № 643/1618/23
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1618/23
Провадження № 6-а/643/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024

31 січня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пилипенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Фоменка Сергія Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 по справі № 643/1618/23, яким просить стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на свою користь суму в розмірі 1 020,00 грн, яка була стягнута на виконання вказаного рішення.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Фоменка С.С., про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено, а постанову серії ЕАР № 6466239 від 27.01.2023 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Фоменком С.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень залишено без змін. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 по справі № 643/1618/23 скасовано; прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Фоменка С.С., про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено, скасовано постанову. Проте, до прийняття рішення апеляційною інстанцією, Московський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрив виконавче провадження ВП № 71362246 та здійснив примусове списання коштів з особистого рахунку ОСОБА_1 в сумі 1 020,00 грн на користь Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та виконавчий збір у сумі 402,00 грн. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду та просить стягнути на свою користь з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції суму в розмірі 1 020,00 грн, тобто подвійний розмір штрафу за адміністративне правопорушення за виконавчим документом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пилипенко О.С. заперечувала щодо задоволення заяви та стягнення на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 1 020,00 грн саме з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, оскільки вказана сума зарахована в дохід держави, а не в дохід Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов до такого.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред`явлення відповідного позову, відкриттям провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР № 6466239 від 27.01.2023, винесеною інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Фоменком С.С., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Також встановлено, що 27.03.2023 державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71362246 на виконання постанови Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції серії ЕАР № 6466239 від 27.01.2023 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 020,00 грн. За результатами виконавчого провадження із ОСОБА_1 стягнуто: штраф у розмірі 1 020,00 грн; виконавчий збір у розмірі 102,00 грн.; витрати виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн та 231,00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 залишено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Фоменка С.С., про скасування постанови про адміністративне правопорушення без задоволення, а постанову серії ЕАР № 6466239 від 27.01.2023 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Фоменком С.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 9.2.б Правил дорожнього руху України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн - без змін.

Водночас, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 скасовано, прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Фоменка С.С., про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6466239 від 27.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Таким чином, судом встановлено, що до скасування оскаржуваної постанови серії ЕАР № 6466239 від 27.01.2023 судом, вона була звернута до примусового виконання та виконана.

Як зазначалося, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення та просить стягнути на свою користь з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції суму в розмірі 1 020,00 грн, тобто подвійний розмір штрафу за адміністративне правопорушення за виконавчим документом.

Правовідносини з повороту виконання судових рішень визначені статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті Кодексу адміністративного судочинства України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна (коштів) внаслідок застосування процедури виконання судового рішення.

Натомість, предметом заявленого позову було скасування постанови суб`єкта владних повноважень, а не стягнення грошових коштів чи іншого майна, фактично саме за цим судовим рішенням сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна, відсутні боржник та стягувач, а отже відсутній предмет правового регулювання, передбачений статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, постановлення судом рішення у справі не передбачало будь-якого примусового його виконання.

Аналіз приписів статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України дає суду підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Дані висновки суду кореспондуються з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16ц, де зокрема, зазначено, що: «поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням».

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами виконавчого провадження № 71362246 із ОСОБА_1 стягнуто: штраф у розмірі 1 020,00 грн; виконавчий збір у розмірі 102,00 грн; витрати виконавчого провадження у розмірі 69,00 грн та 231,00 грн.

Водночас, стягнення коштів з ОСОБА_1 відбулося не на виконання рішення суду, а на виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6466239 від 27.01.2023, яка в подальшому була скасована судовим рішенням.

Відтак, суд дійшов висновку, що за наведених вище обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Фоменка С.С., про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, заявнику доцільно роз`яснити про можливість повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до бюджету. Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» повноваження щодо здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до бюджету платежів за ККДБ 21081300 та ведення їх обліку у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково та/або надміру зарахованих до державного бюджету покладено на Укртрансбезпеку, Національну поліцію України та Міністерство юстиції України (за виконавчими документами, які перебувають/перебували) на виконанні.

Враховуючи зазначене, для повернення помилково сплачених коштів у сумі 1 020,00 грн, ОСОБА_1 слід звернутися до відповідного контролюючого органу для отримання подання на повернення помилково або надміру сплачених коштів. Після отримання подання зазначений вище пакет документів необхідно направити за місцем зарахування платежу до бюджету, яке за умови надходження належним чином оформлених документів здійснить повернення коштів у законодавчо встановлені строки.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242-246, 250, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Фоменка Сергія Сергійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова