Справа № 400/14843/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Миколаїв

31.01.2024 р. № 400/14843/23

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення №9/1/3076 від 22.11.2021, що враховується для перерахунку пенсії з 01.01.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення №9/1/3076 від 22.11.2021 з 01.01.2018 по 31.03.2019, з урахуванням раніше здійснених виплат.

22.01.24 позивачем подано клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, а саме вирішити питання стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 24.01.2024 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у порядку письмового провадження на 31.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. До заяви долучено Договір/ рахунок - фактуру № -1 від 12.12.2022, відповідно до якого ТОВ "Мережа права" надає позивачу юридичні послуги, а саме вирішення спору щодо перерахунку грошового забезпечення за рахунок збільшення окладу, виходячи з прожиткового мінімуму та звання військових пенсіонерів/пенсіонерів правоохоронних органів на суму 9000 грн та квитанцію про сплату 4500,00 грн від 16.12.2022.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Згідно з поданими позивачем документами суд встановив, що позивачем з ТОВ "Мережа права" підписано договір про юридичних послуг ще у грудні 2022 року, а до суду із цим позовом ОСОБА_1 звернувся тільки 07.12.2023. Крім того, у договорі передбачено отримання гонорару за надання послуг щодо вирішення спору про перерахунок грошового забезпечення за рахунок збільшення окладу, виходячи з прожиткового мінімуму та звання військових пенсіонерів/пенсіонерів правоохоронних органів.

Проте, предметом спору у справі № 400/14843/23 є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення №9/1/3076 від 22.11.2021, що враховується для перерахунку пенсії з 01.01.2018.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджені належними доказами витрати на правову допомогу за супровід позовної заяви у справі № 400/14843/23 та відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі при розгляді цієї справи.

Жодних належних доказів на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу при супроводі вказаної справи № 400/14843/23 позивачем до суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба