Справа № 320/4268/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

30 січня 2024 року м. Київ 320/4268/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ТАБАКО ДІМ
до1. Головного управління ДПС у м. Києві; 2. Головного управління ДПС у Закарпатській області; 3. Державної податкової служби України
провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТАБАКО ДІМ звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- акт Головного управління ДПС у м. Києві від 22.01.2024 №4568/Ж5/26-15-09-01/43873464;

- акт Головного управління ДПС у Закарпатській області від 22.01.2024 №689/07-16/09/43873464.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024, позовну заяву №320/4268/24 розподілено судді Жуковій Є.О.

26 січня 2024 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/4268/24.

Поряд з цим, до матеріалів позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- забезпечити позов шляхом заборони відповідачу-3 - Державній податковій службі України, вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ ТАБАКО ДІМ на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) (реєстраційний №00013 від 07 червня 2021 року) на підставі Акту від 22.01.2024 №689/07-16/09/43873464 та Акту від 22.01.2024 №4568/Ж5/26-15-09-01/43873464 - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

На обґрунтування поданої заяви позивач вказує на очевидність ознак протиправності рішень та дій відповідачів, реальності прийняття ДПС розпорядження щодо анулювання ліцензії, що завдасть невідворотних наслідків та збитків.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Київського адміністративного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа №320/4183/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАБАКО ДІМ до Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування: акт Головного управління ДПС у м. Києві від 22.01.2024 №4568/Ж5/26-15-09-01/43873464; акт Головного управління ДПС у Закарпатській області від 22.01.2024 №689/07-16/09/43873464.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 відкрито провадження у справі №320/4183/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Табако Дім» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 320/4183/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБАКО ДІМ» до Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування актів перевірки задоволено.

Суд ухвалив заборонити Державній податковій службі України, вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що була видана ТОВ «ТАБАКО ДІМ» на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) (реєстраційний №00013 від 07 червня 2021 року) на підставі Акту від 22.01.2024 №689/07-16/09/43873464 та Акту від 22.01.2024 №4568/Ж5/26-15-09-01/43873464 - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Разом з тим, зважаючи на те, що зміст питання та прохання заявника, яке ставиться перед судом у заяві про забезпечення позову у справі №320/4268/24, вже розглянуто та вирішено судом ухвалою від 30.01.2024 у справі №320/4183/24, заява про забезпечення позову у справі №320/4268/24 повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 150-154, 167, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАБАКО ДІМ» про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), яка може бути оскаржена в порядку ст.ст. 292-297 КАС України.

Суддя Жукова Є.О.