Справа № 308/16222/23
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

29.01.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Управління муніципальної варти, інспектора з паркування головного спеціаліста Відділу контролю за дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Управління муніципальної варти Курило А.С. про визнання протиправною та скасування повідомлення/постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії PPU № 2302963 від 12 вересня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Управління муніципальної варти, інспектора з паркування головного спеціаліста Відділу контролю за дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Управління муніципальної варти Курило А.С. про визнання протиправною та скасування повідомлення/постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії PPU № 2302963 від 12 вересня 2023 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленям сторін.

До відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, в прохальній частині якого просить замінити відповідача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на належного відповідача - Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради.

В обґрунтування зазначено, що відповідно до рішення ХХХV сесії VІІІ скликання від 04.05.2023 року № 1265 « Про зміни до організаційно- штатної структури апарату ради та її виконавчих органів особливого періоду та затвердження положень « Ужгородська міська рада вирішила ліквідувати управління муніципальної варти Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради. У звязку з цим рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 07.06.2023 № 314 « Про уповноваження на розгляд справ про адміністративні правопорушення», виконком міської ради вирішив уповноважити посадових осіб управління муніципальної варти Ужгородської міської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема ст. 152 КУпАП та розгляд справ в частині правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Оскільки оскаржувана постанова була складена 12.09.2023 року, після уповноваження працівників управління муніципальної варти Ужгородської міської ради, просить суд замінити відповідача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на належного відповідача - Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст.48 цього ж Кодексу якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч.6 ст.48 КАС України).

Виходячи з встановлених обставин, предмету спору, на підставі наведених положень КАС України, за фактичної відсутності згоди позивача на заміну відповідача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на належного відповідача - Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другого відповідача, з метою з`ясування всіх обставин справи та отримання всіх матеріалів -Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради.

Враховуючи що, законом передбачено право суду на залучення до справи другого відповідача, з метою з`ясування всіх обставин справи та отримання всіх матеріалів, суд задовольняє клопотання відповідача частково та згідно процесуального законодавства, залучає до участі у справі Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради в якості другого відповідача.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 48 КАС України вбачається, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, залученому відповідачу підлягає надіслання копії позову з додатками та роз`яснюються положення ст. 162 КАС України.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі в адміністративній справі за №308/16222/23 як другого відповідача - Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Управлінню муніципальної варти Ужгородської міської ради надіслати копію позову з додатками та запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали та копії позову з додатками, подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам) та відповідачу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.