Справа № 480/5363/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2023 року Суми Справа № 480/5363/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді Сидорука А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,
розглянув в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.
За участю представника позивача - Толмачової В.М.
1. Стислий виклад позицій сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
1.1. Позивач 05.06.2023 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, оформлену довідкою військово-лікарської комісії Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України № 1779 від 19.04.2023, якою позивача визнано придатним до служби.
1.2. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що огляд позивача та медичних документів був формальним. Працівниками ВЛК чинились перешкоди в отриманні об`єктивних висновків щодо стану здоров`я позивача. Висновок по психічному стану позивача був поверхнений. До комісії позивач запрошений не був. Довідка в частині підписання не відповідає вимогам законодавства. При підписанні не зазначені військові звання та довідка підписана неналежними особами. Довідка є взагалі незаконною, оскільки вона видана незареєстрованою юридичною особою. Тому таке рішення підлягає скасуванню.
1.3. Судом 12.06.2023 було постановлено ухвалу про відкриття провадження у дані й справі та призначено підготовче засідання.
1.4. Позивачем була надана до суду заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 07.06.2023 було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
1.5. Позивач 20.06.2023 звернувся до суду з іншою позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасуватим накази: Сумського РТЦК та СП № 73 від 24.04.2023, в частині виключення з військового обліку позивача, у зв`язку з призовом на військову службу та направлення його до військової частини; ВЧ НОМЕР_1 № 83 від 25.04.2023, в частині зарахування позивача до списків в/ч; ВЧ НОМЕР_1 № 107 від 28.05.2023, в частині зарахування позивача до списків в/ч.
1.6. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що оскільки спірна постанова ВЛК є незаконною і підлягає скасуванню, то спірними наказами позивач неправомірно був виключений з військового обліку, в зв`язку з призивом на військовову службу та направлений до військової частини, а також наказами був зарахований до списку військової частини.
1.7. Судом 26.06.2023 у справі № 480/6077/23 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (суддя Павлічек В.О.).
1.8. Судом 27.06.2023 у справі № 480/6077/23 постановлено ухвалу про об`єднання в одне провадження вказаної справи із даною справою.
1.9. Судом 27.07.2023 було постановлено ухвалу про прийняття справи № 480/6077/23 до розгляду та призначено підготовче засідання у справі. Тому дана справа розглядається в межаї об`єднаних позовних вимог.
1.10. Судом 24.08.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
1.11. Позивач 14.06.2023 надав до суду клопотаня про долучення доказів. Суд задовольнив клопотання (а.с.28-34, том 1).
1.12. Також, 14.06.2023 позивачем до суду було подано заяву про виклик свідка.
1.13. Відповідач - Військово-лікарська комісія Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (надалі - ВЛК), надала до суду письмові пояснення по справі (а.с.42-43, том 1).
1.14. Відповідач - ВЛК, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує. Відзив стосується спірної постанови ВЛК (а.с.46-50).
1.15. Відзив мотивовано тим, що спірний наказ є законними і обгрунтованими, а також відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.
1.16. Позивач надав до суду відповідь на відзив (а.с.55-58, том 1).
1.17. До матеріалів справи № 480/5363/23 було долучено матеріали об`єднаної справи № 480/6077/23 (а.с.65, том 2).
1.18. Відповідач - Сумський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України (надалі - ТЦК), надав до суду відзив на позовну заяву, відносно спірних наказів (а.с.56-58, справи № 480/6077/23, 1 том). Відзив мотивовано тим, що спірні накази є законними та обгрунтованими.
1.19. Також, відповідач - ВЛК, надав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.59-62, справи № 480/6077/23, 1 том).
1.20. Позивачем було надано до суду клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 10.08.2023 було задоволено клопотання позивача.
1.21. Позивач надав до суду відповідь на відзив (а.с.75-78, том 1).
1.22. Відповідач - ТЦК, надав до суду письмові пояснення щодо витребування доказів (а.с.9496, том 1).
1.23. Позивачем 24.08.2023 було подано до суду клопотання про витребування доказів.
1.24. Ухвалою суду від 24.08.2023 було закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті, а також зобов`язано КНП СОР "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" надати до суду карти стаціонарного хворого (позивача).
1.25. Також, частково задоволено клопотання позивача про виклик свідка, а саме викликано ОСОБА_1 . Клопотання позивача про виклик як свідка дружини позивача суд визнав необгрунтованим.
1.26. Позивачем до суду було надано документи, які скріплені власноручним підписом начальника Сумського РТЦК та СП (а.с.115-151, том 1).
1.27. В судовому засіданні 15.09.2023 позивач був допитаний у якості свідка.
1.28. Суд в ухвалі від 24.08.2023 частково відмовив у задоволенні клопотання щодо допиту свідка - дружини позивача. Представником позивача у судовому засіданні 15.09.2023 заявлено клопотання про допит того ж свідка. Суд зобов`язав представника позивача надати вказане клопотання у письмовій формі, з обгрунтуванням інших обставин, ніж зазначені раніше. Такого клопотання та пояснень позивач так і не надав.
1.29. В ухвалі суду від 15.09.2023 суд повторно витребував медичні документи позивача, а також було поставлено ряд важливих запитань сторонам (а.с.164-165, том 1).
1.30. Позивач надав до суду заяву про виконання ухвали суду (а.с.174-176, том 1). Відповідачі надали письмові пояснення (а.с.178-180, том 1).
1.31. Ухвалою суду від 04.10.2023 повторно зобов`язано КНП СОР "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" надати до суду належним чином засвідчені копії карти стаціонарного хворого (позивача) (а.с.186, том 1).
1.32. Суд звертає увагу, щовчиняв всі можливі дії для з`ясування обгрунтованості тверджень позивача, з урахуванням принципу верховенства права.
1.33. КНП СОР "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" було надано медичні документи позивача. Суд залучив їх до матеріалів справи (а.с.192-211, том 1, а.с.9-36, том 2).
1.34. Відповідач - ТЦК, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника.
1.35. Ухвалою суду від 23.10.2023 було зобов`язано відповідача - ВЛК, надати до суду належним чином засвідчену копію картки медичного огляду позивача лікарями (облікову картку призовника). Карта обліку була надана до суду (а.с.50, том 2).
1.36. Відповіач - Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, відзив на позовну заяву не подала. Тому суд розглядає позовні вимоги до зазначеного відповідача за наявними матеріалами.
1.37. Суд звертає увагу, що розгляд справи, здійснювався з урахуванням введення в Україні воєнного стану, ситуації, яка склалась на території Сумської області та безпосередньо міста Суми, в тому числі, частих повітрянних тривог, які перешкоджали роботі судді, а також навантаження судді.
2. Встановлені судом фактичні обставини. Висновки суду та їх мотиви.
2.1. Обставини, які передували спору.
2.2. Відповідачем по справі - ВЛК, 19.04.2023 позивачу була видана довідка № 1779, згідно якої позивач визнаний здоровим та придатним до військової служби (а.с.9, том 1).
2.3. На підставі вказаної довідки позивач був мобілізований та направлений на військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою від 11.05.2023 № 5351 (з.б.а.с.9, том 1).
2.4. З вказаною довідкою позивач категорично не згоден, а тому звернувся до суду з даним позовом.
2.5. Крім того, позивач звернувся до суду із ще одним позовом (був об`єднаний з даною справою), в якому просить суд визнати протиправними та скасуватим накази: ТЦК № 73 від 24.04.2023, в частині виключення з військового обліку позивача, у зв`язку з призовом на військову службу та направлення його до військової частини; ВЧ НОМЕР_1 № 83 від 25.04.2023, в частині зарахування позивача до списків в/ч; ВЧ НОМЕР_1 № 107 від 28.05.2023, в частині зарахування позивача до списків в/ч.
2.6. Підставою для скасування вказаних наказів, на думку позивача, є те, що довідка ВЛК є протиправною та підлягає скасуванню, а оскільки спірні накази прийняті за її результатом (як наслідок), то і вони підлягають скасування.
2.7. Питання, які не є предметом дослідження по даній справі.
2.8. Спірні правовідносини врегульовано, в тому числі, Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008, прийнятим на виконання вимог Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
2.9. По-перше, судом не досліджується медичний критерій (стосовно діагнозу та його правомірності, а також придатності до військової служби), в тому числі і психічного здоров`я позивача, а лише юридичний процедуру прийняття і відповідність спірного рішення вимогам законодавства. Також, не досліджуються питання, які передували військово-лікарській комісії, такі як правомірність виклику на комісію, тощо, оскільки вони не оскаржуються позивачем.
2.10. По-друге, не є предметом дослідження дії, бездіяльність та рішення органу, який проводив дослідження стану психічного здоров`я позивача. Також, не досліджується питання можливості отримання реальної медичної допомогу в місці, де зараз перебуває позивач. Тобто, не досліджуються питання, які мають відношення до служби позивча після отримання спірної довідки ВЛК. Вони можуть бути предметом окремих скарг і позовів.
2.11. По-третє, суд не приймає до уваги доводів представника позивач про те, що позивач однозначно має порушення психологічного здоров`я, що є явним, оскільки ні суд, ні представник позивача не є експертами.
2.12. По-четверте, не є предметом дослідження питання законності створення Міністерства оборони України, обласних та районних ТЦК та СП, ВЛК, а також підстав для їх діяльності (положень, тощо), оскільки позивачем не доведено, що скасовані такі рішення, накази (постанови), а також чи ініційовано ним, чи іншими особами такі судові процедури.
2.13. По-п`яте, не досліджується питання стосовно необхідності виклику, як свідків тих осіб, про неправомірні дії яких стверджував позивач (психіатр, який проводив тест на ВЛК, працівників ТЦК, тощо), оскільки позивач таких клопотань не ініціював.
2.14. По-шосте, не досліджуються питання не ініціювання представником позивача або позивачем, які не є спеціалістами у галузі психіатрії та лікарями, а також не можуть ставити і стверджувати про неправомірність діагнозу вузькопрофільних спеціалістів, незалежних експертизи під час ВЛК або одразу після отримання рішення. Крім того, суд звертає увагу, що позивач не ініціював таких експертиз перед судом.
2.15. По-сьоме, не досліджується причини не визнання непридатним або обмежено придатним позивача, у разі наявності невиліковних психічних діагнозів.
2.16. По-восьме, не досліджується причини не звернення до ЦВЛК про перегляд рішення ВЛК.
2.17. По-дев`яте, не досліджується внутрішня діяльність ТЦК та ВЛК, в контексті переміщень і спілкувань працівників, оскільки вказане є внутрішньою діяльність суб`єкта владних повноважень в процедурі прийняття рішення.
2.18. По-десяте, не досліджується питання не звернення позивача до правоохоронних органів або/та керівництва лікарських закладів зі скаргами, а також стосовно лікарів, які проводили дослідження психічного стану позивача, враховуючи його твердження про незаконність дій працівників ТЦК, ВЛК та лікарських закладів, з урахуванням того, що суд не підміняє такі органи.
2.19. По-одинадцяте, зміст Довідки ВЛК № 932 від 02.06.2023, яка містить інші результати, ніж спірна довідка, оскільки така довідка не є предметом дослідження по даній справі, приймалась іншою ВЛК і не відомо, які саме докази були надані при її прийнятті.
2.20. Отже, предметом дослідженняє саме спірне рішення ВЛК від 19.04.2023, його зміст і дотримання процедури на момент прийняття.
2.21. Щодо спірного рішення ВЛК (факти і процедура).
2.22. Представник позивача стверджує, що огляд позивача та медичних документів був формальним. На переконання суду, вказане твердження є припущенням представника позивача.
2.23. Як зазначає позивач, при значних вимогах до фізичної підготовки мобілізованих ВЛК повинно враховувати реальний фізичний стан позивача та його фізичну можливість.
2.24. Суд звертає увагу, що не може оцінити вказані факти, оскільки вони відносяться до медичого критерію.
2.25. Позивачем не спростовується, що позивач був оглянутий окулістом, хірургом, отоларингологом, стоматологом.
2.26. Позивач стверджує, що під час огляду невропатологом, лікарем було встановлено, що позивач не може бути придатним до військової служби. Невропатолог виписала позивачу направлення до ортопеда. Копію вказаного направлення позивач суду не надав.
2.27. Позивач зазначає, що при проходженні позивачем ВЛК разом з ним знаходився працівник ТЦК ОСОБА_2 .
2.28. Як зазначає представник позивача, коли позивач сказав, що йому потрібно звернутися до ортопеда для отримання висновку, то вказнаий працівник вів перемовини з іншими працівниками ТЦК та ВЛК. Надалі, такий працівник сказав, що ортопед підписав лист медичного огляду.
2.29. Суд ще раз звертає увагу, що позивач не ініціював допитів вказаної особи як свідка, не звертався зі скаргами на нього до керівнитва ТЦК, не звертався до правоохоронних органів, тощо. Всі звинувачення грунтуються на припущеннях, тоді як такі звинувачення є серйозними і підлягають доказуванню в інших процесах.
2.30. Знаходження вказаної особи на території ТЦК (робочому місці), де знаходиться і ВЛК, а також переміщення між кабінетами і спілкування з іншими працівниками не входить в предмет дослідження по даній справі.
2.31. Отже, невропатологом позивач був визнаний придатним до військової сліжби. Правомірність дій ВЛК в цій частині позивач не спростував.
2.32. Також, ууд витребовував і оглянув Карту медичного огляду військовозобов`язаного від 31.03.2023 (а.с.50, том 2).
2.33. Позивач не стверджував, що має заперечення стосовно змісту вказаної карти. Карта містить дослідження флюрографії органів грудної клітини, ЕКГ-Дослідження, інші дослідження.
2.34. Позивачем не стверджується, що він має заперечення щодо факту здачі загального аналізу крові, в тому числі на групу крові та резус фактор, а також загального аналізу сечі, а також стосовно заміряння свого зросту та ваги.
2.35. Позивач під підпис зазначив, що інформація щодо стану його здоров`я надана ним в повному обсязі. Попереджений про надання неповної та недостовірної інформації (а.с.50, том 2).
2.36. Відомостей про перенесені захворювання карта не містить (п.6). Також, до результатів медичного огляду додано акт обстеження психіки. Крім того, додані документи від ортопеда. Крім того, після огляду позивача, лікар-ортопед видав консультативний висновок спеціаліста від 13.04.2023, де зазначено, що ортопедичної паталогії немає. Також, було отримано висновки терапевта, хірурга, невропатолога, психіатра, окуліста, оториноларинголога, дерматовенеролога, стоматолога, інших лікарів. Позивач був визнаний усіма лікарями здоровим, а також визнаний придатним до військово служби.
2.37. Вказаних фактів позивач не стростовує, однак не погоджується з певними висновками, зокремапсихіатра та невропатолога.
2.38. Стосовно наданих медичних документів (а.с.193-211, том 1), то суд ще раз звертає увагу, що не надає правову оцінку вказаним документам з медичної точки зору та не надає оцінки процедурі такого обстеження, оскільки вказані обставини, незважаючи на твердження преставника позивача про їх поверхневість, не оскаржувались позивачем та не є предметом дослідження по даній справі.
2.39. Крім того, після стаціонарного обстеження в психосоматичному відділенні КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» видано акт дослідження стану здоров`я №44, засвідчений підписами начальника структурного підрозділу закладу охорони здоров`я та голови ЛКК, з якого вбачається, що позивач надійшов до відділення закладу за напраленням ТЦК для проходження військової експертизи. Позивач скарг не висловлював. Госпіталізація за згодою позивача. Крім того, у діагнозі зазначено: «Z02.3 Психічно здоровий».
2.40. В той же час, у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 361 (а.с.210, том 1), зазначено, що патопсихологічне обстеження від 05.04.2023 виявило, що пам`ять на інтелект досліджуваноговідповідає нижній межі норми даного вікового періоду. На переконання суду, перебування раніше на обліку, затримка в дитинстві психічного розвитку чи легка розумова відсталість, жодним чином не спростовує фактів, які були встановлені при висновку 2023 року та на підставі якого ВЛК приймалось відповідне рішення. Таким чином, правомірність дій ВЛК в цій частині позивач не спростував.
2.41. Не приймаються судом до уваги аргументи представника позивача про те, що дослідження психічного стану були поверхневими. Суду і представнику позивача не відомо про методології досліджень конкретних діагнозів, не встановлено їх порушень, а особливості характера особи не завжди свідчать про психічне захворювання і не можуть бути діагностовані не спеціалістом відповідної сфери.
2.42. Також, сам позивач зазначає, що йому відома стала судова практика з аналогічних питань, а саме про те, що суд не є ВЛК тане може самостійно визначати придатний він до проходження воєнної служби за станом здоров`я чи ні.
2.43. Так, в постанові Верховного Суду від 12.06.2020 по справі № 810/5009/18 зазначено, що до повноважень суду не належить надання оцінки діагнозу на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, а у разі наявності сумніву у позивача щодо правильності висновку стосовно ступеня його придатності до військової служби, він мав право звернутися до Центральної військово-лікарської комісії для перегляду відповідної постанови.
2.44. Крім того, ВЛК заперечується, а позивачем, як свідком було зазначено, що не надавались під час проходження медичного огляду, надані до позовної заяви копії медичних документів (виписка медичної карти стаціонарного хворого, магнітно-резонансна томографія, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, консультативний висновок спеціаліста), що давало б змогу їх оцінити ВЛК (а.с.10-12, том 1).
2.45. Також, позивач просить суд скасувати таку постанову на підставі суттєвих порушень, які були допущені відповідачем по справі при проведенні вищезазначених дій.
2.46. Позивач зазначає, що спірна постанова ВЛК не відповідає наступним нормам матеріального права, а саме в додатку № 4 до Положення № 402, затверджена типова форма довідки військово-лікарської комісії. При підписі такої довідки законодавчим актом передбачено, що повинні зазначатися військові звання осіб, які її підписують, їх прізвище.
2.47. Суд погоджується з доводами позивача, що при підписанні головою ВЛК та секретарем в графі "військове звання" не зазначено звання.
2.48. Проте вказане не спростовує законність висновків, які викладені у довідці та саме по собі (формальна причина) не робить її такою, що підлягає скасуванню. Незазначення посади ще не доводить, щоо довідка підписана неуповноваженими особами.
2.49.Відповідно до п. 2.10.4. Положення № 402 на ВЛК покладається огляд контингентів відповідно до пункту 1.2 розділу І цього Положення, тобто і мобілізованих.
2.50. При медичному огляді метод індивідуальної оцінки придатності їх до військової служби повинен застосовуватись у кожному випадку. ВЛК враховує їх вік, освіту, військовий фах, підготовку, досвід, фактичну працездатність.
2.51. Сам позивач зазначає, що його огляд проводився 18.04.2023, однак довідка ВЛК була видана 19.04.2023. Тому не зрозуміло, яке твердження хотів зробити позивач, а також, що саме він спростовує.
2.52. Щодо статусу ВЛК, ТЦК та положення про його діяльність.
2.53. Частина 5 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає, що призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Відповідно до пункту 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Згідно пункту 8 даного Положення, завданнями територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених обов`язків, в тому числі, є підготовка та проведення в особливий період мобілізації ресурсів.
2.54. З копії довідки з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №140121 від 28.09.2021 вбачається, що Сумський РТЦК та СП є відокремленим підрозділом, який здійснює діяльність у сфері оборони без права юридичної особи та якому присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
2.55. Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.12.2022 № 94 при ІНФОРМАЦІЯ_2 створено позаштатну постійно діючу військово-лікарську комісію.
2.56. Отже, позивачем не спростовано законності діяльності ВЛК, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2.57. Сумський РТЦК та СП є відокремленим підрозділом, який здійснює діяльність у сфері оборони без права юридичної особи та є відокремленим підрозділом Сумського ОТЦК та СП, який в свою чергу, є юридичною особою публічного права та якому присвоєно код СДРПОУ 08269552.
2.58. Відповідно до пункту 12 Положення №154 керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, зокрема, видавати у межах своїх повноважень накази та розпорядження.
2.59. Відповідно до абзацу 5 підпункту 2.10.1 пункту 2.10 глави 2 розділу І Положення №402 (в редакції, яка діяла на момент призову позивача) персональний склад та порядок роботи ВЛК районного (міського), обласного військових комісаріатів визначаються наказами відповідних військових комісарів.
2.60. Пунктом 2.1. глави 2 розділу І Положення передбачено, що для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні. До складу ВЛК (ЛЛК), ТЦК, лікарі і секретар комісії залучаються з місцевих лікувально-профілактичних закладів рішенням голови районної державної адміністрації (виконавчого органу міської ради) за погодженням з головою відповідної штатної ВЛК регіону.
2.61. Відповідно до наказу начальника Сумського РТЦК та СП від 13.12.2022 №95 призначено персональний склад позаштатної постійно-діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено порядок її роботи.З гідно даного наказу, до основного та резервного складу ВЛК Сумського РТЦК та СП входять лікарі та медичні сестри місцевої районної лікарні - КНП Клінічна лікарня Святого Пантелеймона Сумської міської ради та є її працівниками.
2.62. Документи позаштатних ВЛК скріплюються гербовою печаткою. ВЛК вказане дотримано.
2.63. Суд ще раз звертає увагу, що не є предметом дослідження питання законності створення Міністерства оборони України, обласних та районних ТЦК та СП, ВЛК а також підстав для їх діяльності (положень, тощо).
2.64. Щодо картки соціально-психологічного вивчення кандидата.
2.65. Інструкція з організації професійно-психологічного відбору у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженої наказом Міністерства оборони України 12.09.2022 №272, визначає організацію та проведення заходів професійно-психологічного відбору громадян під час, в тому числі, призову на військову службу.
2.66. Професійно-психологічний відбір у ЗСУ - комплекс заходів, спрямованих на забезпечення відбору кандидатів.
2.67. Згідно внутрішніх розпорядчих документів, у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки на кожного кандидата на військову службу заповнюється Картка соціально-психологічного вивчення кандидата на військову службу (Додаток 74) - це сукупність даних щодо соціальних характеристик та факторів, які можуть негативно (або позитивно) впливати на морально-психологічний стан військовослужбовця та виконання ним завдань військової служби. Вона призначена для збору, збереження та використання інформації посадовими особами територіальних центрів та військових частин (установ)у роботі з особовим складом.
2.68. Зазначена картка заповнюється особисто кандидатом на військову службу під час проходження ним заходів професійно-психологічного відбору. Сам професійно-психологічний відбір кандидатів відбувається за допомогою тестових методик. Вивчення кандидатів відбувається шляхом використання тестових методик через програмні психодіагностичні комплекси, які встановлено на комп`ютері або за допомогою відповідних реєстраційних бланків у паперовому вигляді.
2.69. Як зазначає відповідач - ВЛК, згідно внутрішніх розпорядчих документів, професійно-психологічний відбір за допомогою тестових методик може бути пройдено кандидатом не один раз.
2.70. У графі 18 картки Як ви оцінюєте свій стан здоров`я: добрий, задовільний, хвороблийвий (перерахуйте тяжкі хвороби, струс мозку, поранення, операції, інвалідність) позивач зазначає: здоровий. У графі 19 картки Чи були у вас суїцидальні думки або спроби самогубства (коли, чому) позивач зазначає: не було.
2.71. Крім того, картка заповнена особисто позивачем. Також, достовірність зроблених у ній записів підтверджується особистим підписом позивача, від якого він міг відмовитись, у разі незгоди з будь-якою внесеною ним самим інформацією. Доводи представника позивача про те, що позивач вніс до картки не правильні відомості спростовуються також тим, що у пункті картки 24 Скарги, заяви позивач зазначає, що не має.
2.72. Копія картки позивача надавалась відповідачем до суду, як доказ того, що відповідь позивача про те, як саме він оцінює свій стан здоров`я, абсолютно протилежна тим доводам, за допомогою яких він обґрунтовує свої вимоги у позові.
2.73. Суд погоджується з доводами відповідача, що процедура та проведення заходів професійно-психологічного відбору кандидатів не входить до предмету доказування в даній справі.
2.74. Крім того, позивачем не доведено, що процедура та проведення заходів професійно-психологічного відбору кандидатів впливає на результати проходження військовозобов`язаним медичного огляду та на висновок ВЛК щодо визначення ступеня придатності позивача до військової служби.
2.75. Щодо показань свідка.
2.76. Свідок зазначив, що вказану вище картку заповнював самостійно, однак йому декілька разів пропонували переписати таку картку, що він і зробив (останній раз на коп`ютері). Позивача направляли для проведення експертизи психічного стану. Декілька днів з ним працювали психологи, однак нетривалий час і по черзі. Він просто був в палаті, 2 лікаря розмовляли з ним, біля часу тести. В дитинстві він був на обліку. Спочатку відбувався тест, а потім проводилась комісія. При комісії спершу потрапив до лікарів, а саме ортопеда і невропатолога. Усно йому зазначили, що він непридатний. Ортопед не вирішив, що непридатний, оскільки пішов до ортопеда працівник ОСОБА_3 і потім йому повідомили, що все нормально, а невропатолог здивувалась. Працівник ОСОБА_3 сам забрав рішення експертизи психічного стану. Його позивач побачив вже в ТЦК. Документи на хвороби ортопед запитував, проте документи позивач не возив.
2.77. Вказані покази свідка судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються фактичними обставинами справи. В той же час, свідок підтвердив, що прибув на комісію, добровільно, проходив експертизу психічного стану за власною згодою, проходив лікарів, самостійно заповнював картку, ортопеду документи не возив.
2.78. Щодо тимчасового посвідчення.
2.79. Відповідно до Порядку виготовлення, видачі та знищення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №610, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного є документом, що посвідчує особу військовозобов`язаного, який перебуває у запасі осіб офіцерського складу або осіб рядового, сержантського і старшинського складу, та визначає належність його власника до виконання військового обов`язку.
2.80. Стаття, зазначена у тимчасовому посвідченні позивача, була врахована під час проходження ним медичного огляду, і тому позивача, з його згоди, було направлено на повторне стаціонарне обстеження. Він був визнаний психічно здоровим.
2.81. Відповідно до пункту 3 Положення про військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу, затвердженого Указом Президента України від 30.12.2016 №582/2016, військові квитки видаються районними (об`єднаними районними), міськими (районними у містах, об`єднаними міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки у випадку призову або прийняття на військову службу.
2.82. У зв`язку з тим, що позивача на військову службу по мобілізації, тому його тимчасове посвідчення було вилучено та видано військовий квиток. До військового квитка заноситься інформація про ступінь придатності особи до військової служби на підставі постанови ВЛК, відповідно до Положення. Тому, зауваження позивача про неприйняття до уваги тимчасового посвідчення під час проведення медичного огляду та його вилучення, є безпідставними.
2.83. Позивач зазначає, що ТЦК була прихована інформація про заззначене в Тимчасовому посвідченні про те, що 15.04.2022 позивач був знятий з військового обліку військовозобов`язаних Сумського РТЦК та СП на підставі наказу МО України №684 від 20.12.2017 через хворобу, яка пов`язана з розладом психіки СТ.19-Б Наказу МОУ №402 -2008. З даного приводу суд звертає увагу на те, що питання правомірності повторного огляду ВЛК не є предметом дослідження по даній справі.
2.84. Щодо спірних рішень, які приймались за наслідками рішення ВЛК.
2.85. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що спірна постанова ВЛК є незаконною і підлягає скасуванню, а тому спірними наказами позивач неправомірно був виключений з військового обліку, в зв`язку з призивом на військовову службу та направлений до військової частини та наказами був зарахований до списку військової частини.
2.86. В той же час, оскільки судом встановлена правомірність рішення (довідки ВЛК), то відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.
2.87. Остаточні висновки суду.
2.88. Позивач зазначає, що відповідно до положень ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Положеннями ст. 27 КУ гарантоване невід`ємне право на життя і обов`язок держави - захищати життя людини. Згідно з ст. 49 КУ кожному гарантується право на охорону здоров`я та медичну допомогу. В умовах воєнного стану, на підставі ст. 64 КУ, право на життя гарантоване.
2.89. Суд погоджується з твердженнями позивача, що вказані права є беззаперечними. Проте позивачем не обгрунтовано, як в даному випадку відповідачем - ВЛК, порушено право позивача на життя, на медичну допомогу та на захист життя людини.
2.90. Представник позивача взагалі ігнорує той факт, що питання виживання нації знаходиться під загрозою, а також, що згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни є обов`язком громадян України. Тому не підтверджені порушення, зокрема відносно позивача в даному випадку, стосовно проходження ВЛК при мобілізаційних заходах, без належного доведення фактів, про які стверджує позивач, що в даному випадку ним зроблено не було.
2.91. Крім того, навіть скасування спірної довідки жодним чином не захистить реально прав позивача, оскільки вже існує нова довідка, яка в даному випадку не оскаржується і якою позивач визнаний обмежено придатним до військової служби.
2.92. Отже, перед народом України постало питання виживання нації. Діяльність Міністерства оборони України, обласних та районних ТЦК та СП, ВЛК незаконною не визнавалась, положення про їх діяльність в судовому порядку не скасовувались, твердження про їх нікчемність є необгрунтованими. Позивача викликали на ВЛК. Вказане він не оскаржує. На ВЛК він пройшов всіх лікарів та визнаний придатним. Для вказаного висновку був направлений до експертної установи (добровільно), яка підтвердила те, що він психічно здоровий. Позивач не оскаржував ні дії працівників ТЦК, ні дії лікарів, експертів, тощо. Дійсно позивач мав у дитинстві певні психічні хвороби. Проте позивач в 2016 році отримав роботу, отримав категорію Б водія, працював водієм, що вимагає проходження ряду комісії, в тому числі психіатричної. Позивач мав в житті певні психологічні проблеми, що не робить його психічнохворим, без відповідних висновків експертів. Комісією і експетами, які є спеціалістами з медичних питань, він був визнаний психіно здоровим і придатним, на підставі тих документів і обставин, які були відомі на момент прийняття рішення.
2.93. Отже, вказане спірне рішення, як і спірні рішення, які є предметом спору по даній справі, відповідають критеріям правомірності, які визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.
2.94. Вже надалі позивач звернувся до адвоката для оскарження рішень до суду та саме представник позивача у судовому засіданні та поясненнях, який не є експертом в галузі психіатрії або лікарем, поставив позивачу "очевидні діагнози" та те, що позивач "бачить світ по-особливому". Тому фактична позиція, що ТЦК та ВЛК помиляються, досліджують обставини поверхнево, безпідставно і фактично бажають позивачу лише найгіршого, судом до уваги не приймаються, оскільки є необгрунтованим припущеннями.
2.95. Суд звертає увагу, що, з урахуванням принципу верховенства права, з метою реальної допомоги позивачу розібратись у спірній ситуації, неодноразово задавав питання представнику позивача (хоча суд не підміняє осіб, які надають професійну правничу допомогу), чому він і позивач або члени сім`ї не звертались із скаргами на ВЛК, ТЦК до правоохоронних органів, не ініціювали перевірок і з`ясування обставин, не проводили незалежних експертиз, не звертались до ЦВЛК для перегляду обставин і діагнозу, не оскаржували дії лікарів, тощо. Однак вказані твердження почуті не були, дії вчинені не були, з посиланням на те, що не вбачається за логічне оскаржувати кожен з вказаних етапів.
2.96. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є неправомірними, необгрунтованими та грунтуються на припущеннях. Суд ще раз звертає увагу на конкретний предмет спору - спірна довідка, яка видана на конкретний момент часу, яка грунтувалась на конкретних доказах, які мала ВЛК, а також похідні від неї спірні накази.
3. Судовий збір.
3.1. Оскільки позивач звільнений від сплатисудового збору, а витрати на правничу допомогу не заявлені, то розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись нормами ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, Сумського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів - відмовити.
2. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення, а повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.
Повне рішення складено та підписано 31.01.2024.
Суддя А.І. Сидорук