Справа № 360/1137/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року справа №360/1137/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Галкіна В`ячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі №360/1137/23 (суддя І інстанції Тихонов І.В.) за позовом адвоката Галкіна В`ячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 26.07.2023 року №34 щодо неврахування до пільгового підземного стажу період роботи позивача гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України з 01.04.1996р. по 30.03.1998р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового підземного стажу період роботи позивача гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України з 01.04.1996р. по 30.03.1998р. та здійснити відповідний перерахунок пенсії з дати її призначення з виплатою заборгованості, з врахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2021р. відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому серед іншого просив залучити як відповідача у справі №360/1137/23 - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оскільки саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за наслідками розгляду заяви позивача від 26.07.2023 прийнято рішення від 28.07.2023 №34 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.10.2023р. залучено до участі у справі другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 26.07.2023 позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку з переходом на пенсію за віком на пільгових умовах до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (за місцем проживання). 28.07.2023 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянуто заяву та додані до неї документи та прийнято рішення № 34 про відмову у перерахунку пенсії, у зв`язку з тим, що заявником не надано уточнюючих довідок про підтвердження пільгового характеру виконаних робіт.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначено, що предметом цієї справи є бездіяльність саме Головного управління ПФУ в Луганській області щодо неврахування до пільгового підземного стажу періоду роботи позивача гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України з 01.04.1996 по 30.03.1998 при первинному призначенні йому пенсії, а не рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії. Водночас зазначив, що рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області про відмову у перерахунку пенсії в зв`язку з переходом на інший вид пенсії оскаржується в Кіровоградському окружному адміністративному суді. Ці дві справи жодним чином не пов`язані між собою, бо мають різний предмет і підстави.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі 340/8171/23 задоволено позов частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28 липня 2023 року, яким позивачу відмовлено у призначенні (переведенні) пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 26 липня 2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення (переведення) пенсії за віком на пільгових умовах від 26 липня 2023 року, керуючись приписами пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і правовими висновками суду. Відмовлено у задоволені позову в іншій частині вимог.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. позов адвоката Галкіна В`ячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду згідно з пунктом третім частини першої статті 240 КАС України .

Суд дійшов висновку про те, що спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду у справі №340/8171/23.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що предметом розгляду цієї справи є незгода з бездіяльністю саме Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, а не Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, щодо неврахування до пільгового підземного стажу період роботи позивача гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України з 01.04.1996р. по 30.03.1998р. при первинному призначенні йому пенсії, а не рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2023р. у справі №340/8171/23 ( набрало законної сили 01.12.2023р.) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28 липня 2023 року, яким позивачу відмовлено у призначенні (переведенні) пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 26 липня 2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення (переведення) пенсії за віком на пільгових умовах від 26 липня 2023 року, керуючись приписами пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і правовими висновками суду. Відмовлено у задоволені позову в іншій частині вимог.

З аналізу судового рішення у справі №340/8171/23 вбачається, що предметом справи було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28 липня 2023 року, яким позивачу відмовлено у призначенні (переведенні) пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 26 липня 2023 року.

Предметом розгляду даної справи є оскарження бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо зарахування до пільгового підземного стажу періоду роботи позивача гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України з 01.04.1996р. по 30.03.1998 р. саме з дати призначення пенсії.

Окрім того, в межах цієї справи позов пред`явлений до іншого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про те, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходилася справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у цій адміністративній справі.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Галкіна В`ячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі №360/1137/23 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі №360/1137/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення 01 лютого 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко