Справа № 420/8604/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Київ

справа №420/8604/21

адміністративне провадження № К/990/35335/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.

розглянувши у порядку попереднього розгляду за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 420/8604/21

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023, ухвалену у складі колегії суддів: головуючої судді Ступакової І.Г., суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30.08.2021, яке набрало законної сили, задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки від 29.03.2021 №ЮО89600 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, визначеного станом на 05.03.2019, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення;

зобов`язав ГУ ПФУ провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 29.03.2021 №ЮО89600 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, визначеного станом на 05.03.2019, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням здійснених виплат;

стягнув з ГУ ПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

2. 31.05.2023 ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просила замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №420/8604/21, замість її чоловіка, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 на неї - ОСОБА_1 як його правонаступницю.

3. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.06.2023 задовольнив заяву ОСОБА_2 :

замінив позивача (стягувача) - ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 у справі № 420/8604/21 за вищевказаним позовом.

4. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.09.2023 скасував ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2023, ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі.

5. 19.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись не неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 і залишити в силі ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2023.

6. Верховний Суд ухвалою від 16.11.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Предметом спору у справі № 420/8604/21 за позовом ОСОБА_1 була відмова територіального органу Пенсійного фонду України у здійсненні позивачу перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки від 29.03.2021 №ЮО89600 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, визначеного станом на 05.03.2019, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одеським окружним адміністративним судом рішенням від 30.08.2021, яке набрало законної сили 30.09.2021, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

На виконання вказаного рішення суду першої інстанції ГУ ПФУ 12.10.2021 провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Доплата за період з 01.05.2019 (рішення суду в частині стягнення пенсії за один місяць піддано негайному виконанню) по 31.10.2021, з урахуванням фактично виплачених сум, склала 117 671,16 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також суди встановили, що листом ГУ ПФУ від 10.05.2023 № 1500-0308-8/57237 представника ОСОБА_2 повідомлено, що виплата пенсії ОСОБА_1 припинена з 03.10.2021 у зв`язку з його смертю. Також, у цьому листі ГУ ПФУ зазначило, що на виконання рішення суду у справі № 420/8604/21 ОСОБА_1 12.10.2021 проведено перерахунок пенсії. Нарахована доплата за період з 01.05.2019 по 31.10.2021 в сумі 117 671,16 грн підлягала виплаті згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 та Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1. Окрім того, ГУ ПФУ додатково зазначило в цьому листі, що ОСОБА_2 не є стороною (стягувачем) у справі № 420/8604/21, відтак відсутні правові підстави для виплати недоотриманої пенсії за рішенням суду.

Вказане стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні визнав обґрунтованими доводи заявниці про те, що у зв`язку із смертю ОСОБА_1 вона є правонаступником та має право на отримання невиплаченої йому пенсії на підставі статті 61 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), оскільки недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується членам його сім`ї за умови, якщо саме ці суб`єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу вони не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - входить до складу спадщину, яку члени сім`ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати як спадщину. При цьому, суд першої інстанції вказав на те, що сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, що набрало законної сили, і яким пенсійний орган було зобов`язано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії.

9. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, виходив із того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки Законом № 2262-ХІІ визначено спеціальний правовий режим щодо сум пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців (осіб, які мають право на пенсію за цим Законом) і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. Касаційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статті 61 Закону № 2262-ХІІ та порушено норми статей 52 та 379 КАС України, що призводить до порушення її права на отримання сум пенсії, нарахованих ОСОБА_1 на виконання рішення суду, проте невиплачених йому за життя.

11. У відзиві на касаційну скаргу позивача ГУ ПФУ просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ОСОБА_2 постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

13. Згідно із частиною другою статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

14. Юрисдикцію, повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства в адміністративних справах визначає КАС України, відповідно до частин другої та третьої статті 14 якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

15. Колегія суддів констатує, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

16. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

17. Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

18. Відтак, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

19. Спеціальним законом, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема на військовій службі, є Закон № 2262-ХІІ.

20. Відповідно до частини першої статті 61 означеного Закону, яка врегульовує питання виплати пенсії та допомоги в разі смерті пенсіонера, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

21. Частинами другою та третьою статті 61 Закону №2262-ХІІ визначено, що при зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну.

Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

22. Зміст статті 61 Закону № 2262-ХІІ узгоджується з положеннями Цивільного кодексу України.

23. Так, згідно зі статтями 1218, 1219 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

24. Статтею 1227 Цивільного кодексу України, в свою чергу, визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

25. Отже, Закон № 2262-ХІІ визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або є членами сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад та у спеціально визначений законом порядок. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 61 Закону № 2262-ХІІ зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

26. Лише у разі відсутності у померлого пенсіонера з числа військовослужбовців (інших осіб, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ) членів сім`ї, які належать до кола осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника або членів сім`ї, які проживали разом із ним на день його смерті, або у випадку, коли вказані особи у межах визначених законом строку не звернулися за отриманням сум пенсії, які належали померлому пенсіонерові, правовідносини пов`язані з отриманням цих сум пенсії, що підлягали виплаті такому пенсіонерові за його життя, стають спадковими.

27. Колегія суддів звертає увагу, що вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, а тому заміна сторони у виконавчому провадженні, у цьому випадку, не є належним способом захисту прав заявника.

28. В свою чергу, відмова пенсійного органу у виплаті ОСОБА_2 таких сум може бути підставою для звернення останньої до суду із позовом за захистом своїх прав.

29. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 01.05.2023 у справі № 520/926/21 та від 21.11.2023 у справі № 420/25799/21.

30. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у цій справі.

31. Тож, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції і погоджується з його висновками.

32. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №420/8604/21 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук
судді Н.В. Коваленко
А.Ю. Бучик