Справа № 688/260/24
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/260/24
№ 2-а/688/3/24
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача Борисової Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року ОСОБА_1 через свого представника Борисову Л.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1200551 від 07.01.2024, винесену сержантом поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тихонюком В.С., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 7 січня 2024 року сержантом поліції Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тихонюком В.С. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1200551, відповідно до якої 7 січня 2024 о 09.59 год по Старокостянтинівському шосе в м.Шепетівка він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області постановою від 22 грудня 2023 року, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягненя у виді штрафу в сумі 20400 грн. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки на час винесення спірної постанови постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області не набрала законної сили, при цьому транспортний засіб та посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучались.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

30.01.2024 представник відповідача Файчук А.С. подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечував, вважає, що спірна постанова винесена інспектором СРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з дотриманням вимог законодавства. Зазгачив, що ОСОБА_1 07.01.2024 керував транспортним засобом в м.Шепетівка, будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2023, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом на правосвідомістю.

В судовому засіданні представник позивача Борисова Л.В. позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Заслухавши поясненя представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування повторно протягом року транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідчені водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закон України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

П.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» перебачено право поліцейського вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, що дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до пп.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами 1,2,3,4,6,7 ст.122, частинами 1,2,4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою, винесеною поліцейським Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Тихонюком В.С. серії ЕНА № 1200551 від 07.01.2024 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, яке полягає в тому, що він 07.01.2024 о 09.59 год. в м.Шепетівка, Старокостянтинівське шосе керував т/з Opel Vectra НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Шепетівськими міськрайонним судом Хмельницької області від 22.12.2023, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Так, постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2023 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Однак вказана постанова набула законної сили 19 січня 2024 року згідно постанови судді Хмельницького апеляційного суду від 19.01.2024.

Відповідно до ч.1 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст.317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, на час винесення спірної постанови 07.01.2024 постанова судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2023 року, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами, не набрала законної сили. А тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП за ознакою повторності є неправомірною.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З аналізу вказаної норма слідує, що при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності суд не наділений повноваженнями визнавати поставнову в справі про адміністративне правопорушення протиправною, відтак позовна вимога в частині визнання спірної постанов протиправною задоволенню не підлягає.

За таких обставин, спірна постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.7, 9, 126 КУпАП , ст.ст.2, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1200551 від 7 січня 2024, винесену сержантом поліції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Тихонюком Віталієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Л.Стаднічук