Справа № 420/25660/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кожухар В.В.

позивач не з`явився

представника відповідача Степанчук В.В.

представник третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

визнати протиправною відмову відповідача, Юридичний департамент Одеської міської ради виконати замовлення на отримання послуг з ведення Адресного реєстру міста Одеси від 25.11.2021 р. вх. № 1250 про надання довідки з Адресного реєстру міста Одеси житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з неточністю написання адреси;

зобов`язати відповідача Юридичний департамент Одеської міської ради видати довідку з Адресного реєстру міста Одеси про відповідність адреси об`єкта нерухомого майна - житлового будинку: АДРЕСА_1 адресі: АДРЕСА_2 ;

визнати протиправним дії відповідача Юридичний департамент Одеської міської ради щодо виконання замовлення ОСОБА_2 від 21.12.2020 р № 1567 про резервування адреси об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки: АДРЕСА_1 та зобов`язати Юридичний департамент Одеської міської ради () скасувати Довідку про резервування адреси об`єкта нерухомого майна № 385209/1 від 04 лютого 2021 року, виданій на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року? адміністративна справа №420/25660/21 передана судді Балан Я.В.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року (головуючий суддя Балан Я.В.) вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

19 січня 2022 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою (вх.№4229/22).

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року (головуючий суддя Балан Я.В.) продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року, адміністративна справа №420/25660/21 передана судді Глуханчуку О.В.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року зупинено провадження у справі № 420/25660/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №947/26181/21.

Розпорядженням Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 23 лютого 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №420/25660/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року справа призначена до розгляду судді Токмілової Л.М.

Ухвалою суду від 20.03.2023 року адміністративну справу №420/25660/21 прийнято до свого провадження суддею Токміловою Л.М.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року провадження по справі № 420/25660/21 поновлено.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання та призначено підготовче судове засідання на 19.12.2023 року.

18.12.2023 року до суду надійшо клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання було обґрунтовано тим, що позивач не зможе прибути в судове засідання з об`єктивних причин, а також, що ОСОБА_1 стало відомо, що і її адвокат, який брав участь у справі, не може продовжувати виконувати свої зобов`язання, тому їй необхідний час для пошуку іншого представника.

Підготовче засідання, призначене на 19.12.2023 року 11:30 год., було відкладене на 16.01.2024 року 11:50 год., у зв`язку з неявкою учасників справи.

16.01.2024 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з зазначенням тих самих підстав, що й в клопотанні позивача про відкладення від 18.12.2023 року.

У підготовче засідання, призначене на 16.01.2024 року 11:50 год., з`явився представник відповідача, інші учасники справи не з`явились.

У підготовчому судовому засіданні 16.01.2024 року судом розглянуто клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 16.01.2024 року, представник відповідача просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання, суд відмовив у його задоволенні, визнав причини неявки позивача неповажними та відклав розгляд справи на 30.01.2024 року о 14:15 год.

У підготовче засідання, призначене на 30.01.2024 року 14:15 год., з`явився представник відповідача, інші учасники справи не з`явились.

Під час проведення підготовчого судового засідання 30.01.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в якому знову зазначені ті самі підстави, що й у клопотаннях позивача від 18.12.2023 та 16.01.2024, за результатами якого судом було визнано причини неявки позивача неповажними.

У підготовчому судовому засіданні судом здійснено розгляд клопотання позивача від 30.01.2024 року про відкладення судового засідання. Представник відповідача просив визнати причини неявки позивача неповажними та залишити позов без розгляду.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання, судом визнано причини неявки позивача неповажними.

У зв`язку з повторною (черговою) неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, судом вирішується питання про застосування наслідків повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, передбачених ч. 5 ст. 205 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд констатує, що неявка позивача перешкоджає розгляду цієї справи.

Відповідач, в підготовчому судовому засідання заявляв клопотання про залишення позову без розгляду, не наполягав на розгляді справи по суті.

Так, у підготовчі засідання, призначені на 19.12.2023 року, 16.01.2024 року, 30.01.2024 року позивач не з`явилась особисто та/або не забезпечила явку уповноваженого представника; причини неявки, зазначені позивачем в клопотаннях про відкладення, судом визначні неповажними. Матеріалами справи підтверджується, зокрема, судовими повістками, що позивач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною першою статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Пономарьов проти України, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, і це підтверджується матеріалами справи, позивач, не з`явилась у судові засідання, призначені на 19.12.2023 року, 16.01.2024 року, 30.01.2024 року.

Суд звертає увагу, що позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи з однаковим змістом 18.12.2023 року, 16.01.2024 року та 30.01.2024 року.

У вищезазначених клопотаннях позивач зазначала, що її адвокат, який брав участь у справі, не може продовжувати виконувати свої зобов`язання, а тому їй потрібний час для пошуку іншого представника.

У той же час, позивач зазначала, що вона не може прибути у судове засідання з об`єктивних причин.

Суд звертає увагу, що позивачем не було конкретизовано, які саме "об`єктивні причини" стали перешкодою для її прибуття у судове засідання. Зазначення лише наявності "об`єктивних причин" без їх конкретизації, а також підтвердження належними доказами, не є поважною причиною для неявки в судове засідання, а свідчить лише про зловживання позивачем своїми правами та навмисне затягування розгляду справи.

Також, про ухвалу суду від 05.12.2023 року, в якій було визначено дату першого підготовчого судового засідання, позивач дізналася 08.12.2023 року, коли секретарем судового засідання на електронну адресу ОСОБА_1 , зазначену нею у позові, було здійснено відправку копії ухвали суду від 05.12.2023 року, а також повістку з датою підготовчого судового засідання 19.01.2024 року.

Суд вважає час з 08.12.2023 року по 16.01.2024 року достатнім для пошуку нового представника по справі, однак з 08.12.2023 року по 30.01.2024 року позивачем так і не було знайдено іншого представника, що знову ж таки свідчить про бездіяльність позивача та затягування судового процесу.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача та щодо наслідків неявки в судове засідання, суд дійшов висновку, що його відсутність перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи те, що позивач у підготовче засідання у черговий раз не прибула і не забезпечила явку уповноваженого представника (зокрема, прослідковується повторність), судом причини такої неявки визнані неповажними, заяви про можливість розгляду справи у відсутності позивача до суду не надала, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання стороною додаткових обґрунтованих пояснень та доказів по суті спору, а тому суд вважає, що позивач втратила процесуальний інтерес до розгляду і вирішення у судовому порядку поданого позову та виявила небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача до судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, розподіл судових витрат зі сплати судового збору не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 45, 205, 229, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2024 року.

Суддя Токмілова Л.М.