Справа № 380/7509/22
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/7509/22 пров. № А/857/25905/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Хобор Р.Б. про самовідвід у справі №380/7509/22 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі № 380/7509/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа №380/7509/22 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі № 380/7509/22.

26.01.204р. суддя Хобор Р.Б. подала заяву про самовідвід з підстав встановлених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

29.01.2024р із суду першої інстанції на адресу апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи №380/7509/22

.Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як видно із заяви судді Хобор Р.Б. про самовідвід така обґрунтована тим, що її дочка ОСОБА_2 є помічником судді Кисильової О.Й., яка розглядала вказану справу в суді першої інстанції. На переконання судді дані обставини, унеможливлюють її участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді заявлено про самовідвід.

ч.1-2 ст.39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

ч. 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

ч.2 ст.41 КАС України, встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першої статті 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що зазначені у поданій суддею Хобор Р.Б. заяві про самовідвід обставини є суттєвими та дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості судді, у зв`язку з чим приходять до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.37,39,40,242,311,321,325,328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Хобор Р.Б.- задовольнити.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель