Справа № 600/444/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа №600/444/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Радамовський Микола Миколайович до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

31.01.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Радамовський Микола Миколайович Миколайович до військової частини НОМЕР_1 (відповідач-1), військової частини НОМЕР_2 (відповідач - 2) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , щодо відмови задовольнити рапорт про звільнення з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 направити рапорт на звільнення з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 у зв`язку з самостійним вихованням неповнолітньої дитини до 18 років до військової частини НОМЕР_1 ;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з самостійним вихованням неповнолітньої дитини до 18 років.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктами 5 та 8 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 94, ч. 4 ст. 161 КАС України).

Як вбачається із змісту позовної заяви, 29.11.2023 представник позивача Радамовський Микола Миколайович звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 із адвокатським запитом.

На підтвердження надіслання 29.11.2023 адвокатського запиту на адресу командира військової частини НОМЕР_1 , представником позивача надано накладну Укрпошти №522 від 29.11.2023.

Натомість представником позивача не надано доказів отримання вказаного адвокатського запиту командиром військової частини НОМЕР_1 .

Окрім цього, в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що позивач по справі, водій автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 , призваний на військову службу під час загальної мобілізації, де проходить службу до теперішнього часу.

Водночас, жодних доказів щодо підтвердження проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 не надано.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предмет даного спору стосується проходження позивачем військової служби, тобто публічної служби.

Предметом спору у даній справі є дії військової частини НОМЕР_1 , щодо відмови у звільненні з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу.

Зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що 03.11.2023 на ім`я свого безпосереднього командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 позивачем подано рапорт з додатками належним чином завірених документів про його звільнення через сімейні обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, листом від 11.11.2023 командир військової частини НОМЕР_1 повідомив командира військової частини НОМЕР_2 про те, що подання та відповідні документи на звільнення з військової служби у Збройних Силах України стосовно солдата ОСОБА_1 від 03.11.2023 вих. №1508/550 (вх. №7523) від 13.11.2023 не реалізовано у зв`язку з тим, що службові матеріали не погоджено помічником командира військової частини з правової роботи начальником юридичної служби військової частини НОМЕР_1 . В позовній заяві позивач вказує на те, що після розгляду його рапорту про звільнення на його телефон надійшло телефонне повідомлення з копією письмового повідомлення про відмову у задоволенні його рапорту про звільнення.

29.11.2023 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до командира військової частини НОМЕР_1 із адвокатським запитом, в якому просив надати наступні оригінали документів:

правовий висновок щодо розгляду рапорту Лисая О.О., поданого ним до військової частини НОМЕР_2 за вх. №909 від 23.10.2023 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у його звільненні через такі сімейні обставини як самостійне виховання ним дитини до 18 років, а саме - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на підставі рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.09.2023 року.

письмове повідомлення за підписом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 від 14.11,2023 року за № 1504/3495 командира військової частини НОМЕР_2 про відмову ОСОБА_1 в реалізації його права на звільнення у зв`язку з тим, що службові матеріали на звільнення не погоджені помічником командира військової частини з правової роботи - начальником юридичної служби військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокату та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (даліЗакон №5076-VI) орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відповідь на адвокатський запит надається органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначалось вище, на підтвердження надіслання 29.11.2023 адвокатського запиту на адресу командира військової частини НОМЕР_1 , представником позивача надано накладну Укрпошти №522 від 29.11.2023.

Водночас, до суду із цим позовом, представник позивача звернувся тільки 31.01.2024, тобто протягом майже двох місяців від дати звернення із адвокатським запитом.

При цьому, про відмову задовольнити рапорт про звільнення з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу позивачу стало відомо до звернення його представника з адвокатським запитом до військової частини НОМЕР_1 29.11.2023.

Натомість, звертаючись до суду 31.01.2024, представник позивача жодним чином не обґрунтовує не можливість звернення до суду у період з 29.11.2023 по 31.01.2024, зважаючи на те, що протягом тривалого часу відповіді на адвокатський запит не надано.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що не отримання представником позивача відповіді на адвокатський запит, не перешкоджало зверненню до суду із цим позовом.

Вказані обставини дають підстави суду вважати про пропуск позивачем строку звернення до суду з дам позовом.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати позивачу:

- надати до суду докази отримання адвокатського запиту командиром військової частини НОМЕР_1 ;

- надати до суду докази на підтвердження проходження позивачем військової служби у військовій частині НОМЕР_2 ;

- подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

При цьому суд роз`яснює, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала, на підставі ст. 169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Радамовський Микола Миколайович до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш