Справа № 480/13206/23
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2024 року справа № 480/13206/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом №480/13206/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (4 ОТБр) про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (4 ОТБр), в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2023 №1366 «Про результати службового розслідування» в частинах стосовно позивача, ОСОБА_1 , щодо:

- встановлення вини позивача у втраті автомат АК-74 № НОМЕР_2 внаслідок порушення інструкції № 359 від 29.06.2005 Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України (п.3 наказу);

- притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення -ДОГАНА (п.3 наказу);

- притягнення до підвищеної матеріальної відповідальності та утримання 41216,50 (сорок одна тисяча двісті шістнадцять) гривень 50 копійок та проведення стягнення суми щомісячно в розмірі 20% з грошового забезпечення та додаткової винагороди на період часу воєнного стешу (п.6 наказу);

- позбавлення премії за листопад у повному обсязі (п.7 наказу);

- повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 413 Кримінального кодексу України, відносно позивача та скерування матеріалів службового розслідування до територіального управління державного бюро розслідувань (п.8 наказу);

2) стягнути з відповідача на користь позивача суму:

- премії за листопад 2023 року в розмірі та суму утриманих з позивача коштів в якості відшкодування матеріальної шкоди (підвищеної матеріальної відповідальності) у розмірі 41216,50 грн. (сорок одна тисяча двісті шістнадцять гривень) 50 копійок;

- 50 000,0 (п`ятдесят тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 адміністративну справу №480/13206/23 передано за підсудністю на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Дана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 15.01.2024 та ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у матеріалах справи доказами.

До суду надійшла заява від відповідача про здійснення подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки вважає, що вказана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи подану відповідачем заяву, суд зазначає наступне.

Згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Велика Палата Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, а проведення судового засідання суттєво сповільнить вирішення справи, тому проаналізувавши всі критерії, визначені ч. 3 ст. 257 КАС України та ст. 262 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача та продовжити розгляд справи у письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 (4 ОТБр) про розгляд адміністративної справи №480/13206/23 у порядку загального позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ