Справа № 307/218/24
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/218/24
Провадження № 2-а/307/3/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 січня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Закарпатській області, треті особи: Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області та поліцейський Куцин Мирослав Васильович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. Виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до головного управління Національної поліції в Закарпатській області, треті особи: Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області та поліцейський Куцин Мирослав Васильович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №269582 від 09 грудня 2023 року, її притягнуто до адміністративної відповідальності, за те що, вона 09 грудня 2023 року, о 19 год. 40 хв., в смт. Дубове, по вул. Подольського, керувала транспортним засобом, будучи непристебнутою паском безпеки та не мала при собі посвідчення водія, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, порушивши п.п.2.3. "в", 2.1. "а" ПДР України, та на неї накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Вважає дану постанову протиправною, необґрунтованою, необ`єктивною, упередженою і такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативно-правових актів, виходячи з наступного.

Зазначає, що того дня вона разом із знайомою ОСОБА_2 , приїхали в селище Дубове, де в одному із кафе святкувала день народження їх спільна знайома. Автомобіль вона залишила на стоянці, яка розташована вздовж центральної вулиці селища, перпендикулярно проїзній частині. Повертаючись з кафе, вона зателефонувала своїй невістці ОСОБА_3 , так-як вжила незначну кількість вина та мала намір попросити її відвезти їх в с. Калини. Оскільки та одразу на дзвінок не відповіла, то вони з знайомою сіли в автомобіль, і вона знову телефонувала ОСОБА_4 . В це час, поряд з ними зупинився патрульний автомобіль, і один з поліцейських підійшов до її автомобіля та одразу попросив її пред`явити документи, а потім запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи таку вимогу запахом алкоголю в салоні автомобіля. Оскільки транспортним засобом вона не керувала і навіть не заводила його, то відповідно працівники поліції автомобіль не зупиняли, на що вона їм наголошувала, а під`їхали до припаркованого у відповідності до ПДР України її автомобіля, який знаходився в нерухомому стані. Будь-яких постанов щодо неї на місці не складали, не пропонували їй ознайомитись з їх змістом, не відібрали від неї пояснень, не вручили копію постанови та взагалі не повідомляли про притягнення до адмінвідповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП. Звертає увагу на те, що Правила дорожнього руху нею взагалі не порушувались. З яких підстав працівником поліції було зроблено висновок про те, що вона 09 грудня 2023 року, о 19 год. 40 хв., керувала транспортним засобом та вчинила вищевказані адмінправопорушення, їй не відомо.

Зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови вона довідалась, під час ознайомлення з адмінматеріалами (справа №307/5931/23), де виявила її копію. Водночас, вказані в постанові відомості про те, що начебто вона відмовилась від підпису в ній, не відповідають дійсності, оскільки про складення такої її ніхто не повідомляв.

Щодо змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, суті інкримінованих їйі правопорушень та власне порядку розгляду справи про притягнення її до адмінвідповідальності вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно змісту постанови їй ставляться у вину два окремі порушення ПДР України під час, начебто керування нею о 19 год. 40 хв. 09 грудня 2023 року транспортним засобом: порушення правил користування ременями безпеки; не маючи при собі посвідчення водія. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487379 від 09 грудня 2023 року, такий складався о 19 год. 40 хв. за те, що начебто 09 грудня 2023 року, о 19 год. 35 хв., в смт. Дубове, по вул.Подольського, вона керувала автомобілем марки Мерседес С-200, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" та їхати до медичного закладу для перевірки ступеня алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України. Відтак, оформлення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення о 19 год. 40 хв., за начебто порушення нею ПДР України, допущених о 19 год. 35 хв., виключало вчинення в момент складання протоколу, а саме о 19 год. 40 хв., наведених в постанові поліцейського правопорушень. Крім цього, ту обставину, що належний їй автомобіль, в момент приїзду працівників поліції знаходився на стоянці, яка розташована вздовж центральної вулиці селища Дубове, перпендикулярно проїзній частині, з вимкненим двигуном, може підтвердити свідок ОСОБА_5 , яка в той час знаходилась з нею і бачила, що вона не керувала транспортним засобом. Відтак, твердження постанови про керування нею 09 грудня 2023 року, о 19 год. 40 хв. транспортним засобом та допущення нею будь-яких порушень є безпідставним. Також, обставини, зазначені в постанові про те, що вона не мала при собі посвідчення водія, не відповідають дійсності, виходячи з наступного. Пунктом 2.1. "а" ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частина 1 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться, зокрема, в посвідченні водія відповідної категорії. З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487379 від 09 грудня 2023 року матеріалів відеозйомки, здійсненої поліцейським в межах відеофіксації обставин правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який також виніс і оскаржувану постанову, вбачається, що на вимогу поліцейського, нею тричі пред`являлось посвідчення водія, а саме па 01.00 хв., 01.10 хв. та 04.50 хв. відеозапису, який встановив особисто анкетні дані та серію посвідчення водія. Наявність таких обставин виключає твердження про відсутність в неї посвідчення водія та свідчить про намагання притягнути її до адмінвідповідальності за очевидно надумане правопорушення, про упереджене ставлення до неї з боку працівника поліції та свідоме нехтування останнім вимог профільних нормативно-правових актів.

Просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 269582 від 09 грудня 2023 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №269582 від 09 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача - головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім цього, представник відповідача подав заяву, в якій зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду, і просив залишити позов без розгляду.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 269582 від 09 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 09 грудня 2023 року, о 19 год. 40 хв., в смт. Дубове, по вул. Подольського, керувала транспортним засобом, будучи непристебнутою паском безпеки та не мала при собі посвідчення водія, чим порушила п.п.2.3. "в", 2.1. "а" ПДР України, у зв`язку із чим на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Із долученого до справи відеозапису, який проведений поліцейським, відомо, що ОСОБА_1 пропонують пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та пропонують пред`явити поліцейському посвідчення водія. ОСОБА_1 пред`являє поліцейському посвідчення водія, однак відмовляється передати його в руки поліцейського.

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 2.1. "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а згідно п.2.3. "в" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської радипо справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушенняу сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови серії БАД № 269582 від 09 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 , жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених поліцейським обставин, в постанові не міститься.

Також, у постанові серії БАД № 269582 від 09 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, хоча в судовому засіданні встановлено, що такий запис здійснювався.

Крім цього, викладені в постанові серії БАД № 269582 від 09 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 обставини справи не відповідають обставинам, що наявні на відеозаписі події (в частині того, що ОСОБА_1 не мала при собі посвідчення водія).

Також, у постанові серії БАД № 269582 від 09 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 не зазначено ім`я та по батькові особи, до якої застосовано адміністративне стягнення.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 269582 від 09 грудня 2023 року, якою на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за порушення ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП слід скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Тячівського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 про існування постанови серії БАД № 269582 від 09 грудня 2023 року дізналася лише 18 січня 2024 року, а з позовом до суду звернулася 22 січня 2024 року, тобто у встановлений законом десятиденний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстави для поновлення позивачу строку для оскарження даних постанов.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ст. ст. 7, 121, 126, 222, 245, 251, 252, 255, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.2, 5-11, 13-15, 72-79, 90, 229, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 269582 від 09 грудня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за порушення ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Тячівського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхомподачі апеляційної скарги до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: головне управління Національної поліції в Закарпатській області, адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 40108913.

Треті особи: Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області, адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Нересенська, 1.

поліцейський Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Куцин Мирослав Васильович, адреса: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів, вул. Нересенська, 1.

Суддя Ніточко В.В.