Справа № 295/17238/23
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії №3АВ04235815 від 06.12.2023, -

встановив:

18 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- поновити строки на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії №3АВ04235815 від 06.12.2023;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії №3АВ04235815 від 06.12.2023, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Семенцової Л.М. від 20 грудня 2023 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано голові Богунського районного суду м.Житомира для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Розпорядженням в.о.голови Богунського районного суду м.Житомира Лариси Чішман від 26 грудня 2023 року матеріали справи №295/17238/23 передано до Сьомого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про направлення справи до іншого суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року адміністративну справу №295/17238/23 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 24.01.2024 головуючою у даній справі визначено суддю Петровську М.В., та 25.01.2024 справу передано судді для розгляду.

29 cічня 2024 року, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, головуючою у даній справі суддею Петровською М.В. на підставі п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви суддею зазначено, що остання працює з позивачем по справі Болейком Андрієм Петровичем, який є суддею Богунського районного суду м.Житомира, в одному приміщенні, знайома з ним та перебуває у дружніх відносинах, що в подальшому може вплинути на неупередженість та об`єктивність під час розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та поданою заявою про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до частин першої, другої статті 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені в заяві про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді адміністративної справи №295/17238/23, вважаю за необхідне задовольнити подану заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 41, 241, 243 КАС України, суддя, -

постановив:

Заяву судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської Марини Вікторівни про самовідвід у адміністративній справі №295/17238/23 задовольнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду м.Житомира Петровську Марину Вікторівну від розгляду адміністративної справи №295/17238/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії №3АВ04235815 від 06.12.2023.

Адміністративну справу №295/17238/23 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення іншого судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Петровська М. В.