Справа № 200/6812/23
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Справа№200/6812/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, члени Дисциплінарної комісії приватних виконавців на стороні позивача: ОСОБА_2 ; на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду через систему "Електроний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, члени Дисциплінарної комісії приватних виконавців на стороні позивача: ОСОБА_2 ; на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, стягнення коштів.

В позовній заяві зазначено, що позивач є приватним виконавцем та здійснював діяльність на території м. Маріуполя. 19.05.2023 позивачем, у зв`язку з окупацією м. Маріуполя змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

Наказом Міністерства юстиції України №2693/7 від 24.11.2023 зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1. Відомості про це внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України. Проте даний наказ (його текст) станом на момент подання позову позивачем не отримано, однак підстави та мотиви його прийняття є відомими позивачу.

А саме: в провадженні позивача знаходиться ВП НОМЕР_9; матеріали провадження залишились на тимчасово окупованій території та є втраченими; боржником у провадженні є громадянин ОСОБА_11 , інтереси боржника представляє адвокат Чеховська Д.Р.

17.07.2023 позивачем отримано заяву представника боржника ОСОБА_11 адвоката Чеховської Д.Р. від 14.07.2023 про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Лист-відповідь від 18.07.2023 направлено на електронну пошту адвоката Чеховської Дар`ї Ростиславівни 19.07.2023, заява представника боржника по суті розглянута не була з підстав невиконання боржником своїх прямих обов`язків, відсутністю відповідної постанови в АСВП, відсутністю дубліката втраченого виконавчого документу та не відновлення виконавчого провадження, а також у зв`язку з тим, що кошти на рахунок боржника не надходять і його права не порушуються.

В подальшому представником боржника ОСОБА_11 адвокатом Чеховською Д.Р. відносно позивача було складено скаргу від 04.08.2023 року і скеровано її до Міністерства юстиції України. Предметом скарги є оскарження бездіяльності приватного виконавця у невизначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану", яким доповнено Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" пунктом 10-2.

06.09.2023 на електронну адресу позивача надійшов лист Міністерства юстиції України №117416//20.4.1 щодо надання інформації та копій документів про здійснення виконавчого провадження НОМЕР_9 в рамках перевірки за скаргою від 04.08.2023 представника боржника ОСОБА_11 адвоката Чеховської Д.Р.

07.09.2023 за вих №4722 позивачем направлено пояснення та копії відповідних документів на електронну адресу, зазначену у листі Мін`юсту.

Листом Міністерства юстиції від 29.09.2023 № 128262/123835-33- 23/20.4.1 надано відповідь на скаргу представника боржника ОСОБА_11 адвоката Черняховської Д.Р., відповідно до якого при розгляді скарги встановлено порушення приватним виконавцем вимог підпункту 1 пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" та на даний час Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішується питання щодо внесення до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 61 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону.

В подальшому відповідачем 1 06.11.2023 року прийнято подання № 145125//20.4.1 та, після здійснення процедури погодження, спірний наказ №2693/7 від 24.11.2023 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що заявником пропущено встановлений ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" 10-денний строк оскарження рішень та дій виконавця.

З приводу суті питань, відображених в скарзі, позивач наголошує, що на даний час не отримав дублікат виконавчого листа по даному провадженню, що, на думку позивача, унеможливлює відновлення втраченого виконавчого провадження, а, відповідно, і задоволення заяви боржника по суті.

Також позивач зазначає, що 06.05.2023 набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану", яким доповнено пунктом 10-2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" щодо можливості боржників визначати рахунок для видаткових операцій.

Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану" надано відповідним органам три місяці на його впровадження та приведення своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Станом на дату надання відповіді на заяву боржника відповідна постанова про визначення рахунку для видаткових операцій в Автоматизованої системи виконавчого провадження не була впроваджена, електронний обмін з банками даною постановою також не був впроваджений. Даний функціонал був впроваджений 15.09.2023 відповідно до повідомлення Державного підприємства "Національні інформаційні системи" на своєму сайті.

Щодо обставин, на підставі яких було прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення, позивач наголошує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду в примусовому порядку: на виклики державного виконавця не з`являється, борг не сплачує, не надає доступ до приміщення в якому мешкає, декларацію про майновий стан не надає та ін. Резюмуючи вказане позивач наголошує, що приватним виконавцем не приймалось рішення про відмову у задоволенні заяви представника боржника, так як заява не розглянута по суті з підстав, зазначених у листі, а саме: з підстав невиконання боржником своїх прямих обов`язків, відсутністю відповідної постанови в АСВП, відсутністю дубліката втраченого виконавчого документу та не відновлення виконавчого провадження, а також у зв`язку з тим, що кошти на рахунок боржника не надходять і його права не порушуються.

Відтак, на думку позивача, Міністерством юстиції України застосовано дисциплінарне стягнення до приватного виконавця, не встановивши зазначених обставин.

Крім вказаного позивач наголошує, що на зазначеному боржником банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" кошти не були арештовані, так як вони туди не находять. Отже заява боржника про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операції є передчасною, так як на кошти боржника арешт не накладено і його права не порушені. Неможливість користування заблокованим банківським рахунком, кошти на який не надходять, не порушує право боржника на отримання фінансового забезпечення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 06 листопада 2023 року №145125//20.4.1 позивач наголошує, що подання погоджено членами Дисциплінарної комісії державних виконавців, у яких відсутні повноваження.

Також позивач зазначає, що спірним наказом їй причиняються збитки у вигляді неотриманої основної та додаткової винагороди приватного виконавця з дати зупинення діяльності: з 24.11.2023 до 24.12.2023 року, які складають середньомісячний розмір винагороди приватного виконавця - 46 828,38 грн.

У тому числі ОСОБА_1 наголошує, що діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка, з урахуванням глибини моральних страждань та переживань через втрачені доходи, втрачені професійні та ділові зв`язки, ступеню зниження престижу та ділової репутації оцінюється у розмірі завданих матеріальних збитків - неотриманої середньомісячної винагороди приватного виконавця - 46 828,38 грн.

На підставі викладених обставин та з урахуванням заяви від 18.12.2023 року про збільшених позовних вимог позивач просив:

визнати протиправним та скасувати подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 06 листопада 2023 року № 145125//20.4.1. про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2693/7 від 24.11.2023 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1;

стягнути з Міністерства юстиції України на користь приватного виконавця ОСОБА_1 збитки у вигляді неотриманої основної і додаткової винагороди приватного виконавця у розмірі 46828,38 грн.;

стягнути з Міністерства юстиції України на користь приватного виконавця ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 46828,38 грн.;

Ухвалою суду від 01.12.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, стягнення коштів, відкрито провадження в адміністративній справі № 200/6812/23, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - задоволено частково. Відстрочено сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, стягнення коштів, до винесення рішення у справі. Витребувано від Міністерства юстиції України наступні докази по справі: засвідчену належним чином копію наказу №2693/7 від 24.11.2023 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1; засвідчені належним чином матеріали перевірки Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що стали підставою для винесення спірного Наказу №2693/7 від 24.11.2023.

04 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування з Міністерства юстиції України копії подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 06 листопада 2023 року № 145125//20.4.1, яке є підставою винесення оскаржуваного наказу №2693/7 від 24.11.2023.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано від Міністерства юстиції України копії подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 06 листопада 2023 року № 145125//20.4.1, яке є підставою винесення оскаржуваного наказу №2693/7 від 24.11.2023.

04 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 надати суду та позивачу відповіді на вимоги приватного виконавця ОСОБА_1. від 01.11.2023 №6162 та від 15.11.2023 №6411; зобов`язання Міністерства оборони України надати суду та позивачу відповідь на скаргу приватного виконавця від 21.11.2023; зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України надати суду та позивачу стосовно боржника ОСОБА_11 ; - банківські реквізити, на які здійснюється перерахування доходу боржнику; - якщо дохід боржнику сплачується готівкою, також про це повідомити; - якщо дохід перераховується третій особі, то повідомити ПІБ, РНОКПП, банківський рахунок третьої особи та підстави такого перерахунку (копію заяви, рапорту ОСОБА_11.).

Ухвалою суду від 08.12.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

07 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про зобов`язання Міністерства юстиції України повідомити суду дату надходження та вхідний номер скарги представника боржника ОСОБА_11 адвоката Чеховської Д.Р. від 04.08.2023 стосовно здійснення перевірки виконавчого провадження НОМЕР_9, з наданням суду та позивачці відповідного доказу, а саме: копії скарги зі штампом вхідної кореспонденції тощо.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Міністерства юстиції України копію скарги представника боржника ОСОБА_11 адвоката Чеховської Д.Р. від 04.08.2023 стосовно здійснення перевірки виконавчого провадження НОМЕР_9 зі штампом вхідної кореспонденції (журнал вхідної кореспонденції, тощо).

14 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про зобов`язання Міністерства юстиції України надати суду та позивачу копію останнього наказу про затвердження складу дисциплінарної комісії приватних виконавців, членами якої погоджено подання № 145125//20.4.1 від 06.11.2023 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Міністерства юстиції України копію останнього наказу про затвердження складу дисциплінарної комісії приватних виконавців, членами якої погоджено подання № 145125//20.4.1 від 06.11.2023 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1.

14 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про зобов`язання Міністерства юстиції України надати суду та позивачу докази волевиявлення стосовно погодження/непогодження членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання № 145125//20.4.1 від 06.11.2023 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1.

14.12.2023 року позивачем надано клопотання про прийняття судом окремої ухвали, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 29.01.2024 року.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано Міністерства юстиції України докази волевиявлення стосовно погодження/непогодження членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання № 145125//20.4.1 від 06.11.2023 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1.

11 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , відповідно до якого повторно просить зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати суду та позивачу відповіді на вимоги приватного виконавця ОСОБА_1. від 01.11.2023 №6162 та від 15.11.2023 №6411; зобов`язати Міністерство оборони України надати суду та позивачу відповідь на скаргу приватного виконавця від 21.11.2023; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 , Міністерство оборони України надати суду та позивачу стосовно боржника ОСОБА_11 ; - банківські реквізити, на які здійснюється перерахування доходу боржнику; - якщо дохід боржнику сплачується готівкою, також про це повідомити; - якщо дохід перераховується третій особі, то повідомити ПІБ, РНОКПП, банківський рахунок третьої особи та підстави такого перерахунку (копію заяви, рапорту ОСОБА_11.).

Ухвалою від 15.12.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено.

07 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку із складним матеріальним становищем. Позивач вказує на те, що вона є членом багатодітної родини, є внутрішньо переміщеною особою та такою, що втратила житло.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

08 грудня 2023 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 15.12.2023 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по адміністративній справі №200/6812/23 залишено без розгляду.

18 грудня 2023 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 19.12.2023 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по адміністративній справі №200/6812/23. Залучено Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001 ) до участі у справі №200/6812/23 в якості другого відповідача.

18 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про зобов`язання Міністерства юстиції України надати суду та позивачу копії документів, які підтверджують дворічні повноваження кожного з членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців, членами якої погоджено подання № 145125//20.4.1 від 06.11.2023 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1., а саме Голови Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 , заступника Голови Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_4. та членів Дисциплінарної комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також надати докази направлення на погодження подання № 145125/123835-33- 23/20.4.1 від 06.11.2023 члену Дисциплінарної комісії - судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2

18.12.2023 року відповідачем 1 надано до суду відзив по справі, згідно змісту якого Міністерство юстиції України наголошує, що наказ від 24.11.2023 № 2693/7, яким діяльність приватного виконавця зупинена строком на один місяць, прийнятий у межах повноважень та у відповідності до законодавства України, згідно встановленої процедури, відповідно є правомірним.

З приводу строків звернення боржника до відповідача зі скаргою відповідач вважає, що положення частини п`ятої статті 74 Закону № 1404- VIII щодо строків оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця не поширюється на правовідносини з приводу яких виник спір у цій судовій справі.

Щодо підстав прийняття спірного наказу представник відповідача 1 наголошує, що виконавець в імперативному порядку зобов`язаний винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та надіслати її до банку, в якому відкритий такий рахунок, у разі надходження до нього відповідної заяви боржника. Підстави для відмови у визначенні боржнику поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій визначені пунктом 4 розділу ХІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 02.04.2012 за № 489/20802, проте позивач при здійсненні повноважень, що розглядаються в межах даного спору, керувався іншими підставами, ніж ті, що визначені в Інструкції.

Таким чином відповідач 1 наголошує, що при здійсненні виконавчого провадження № НОМЕР_10 приватним виконавцем порушено вимоги підпункту 1 пункту 102 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII, а також частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої заходи примусового виконання рішень мають здійснюватись виконавцем у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

На підставі вказаних висновків відповідач 1 вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, просить в задоволенні позову відмовити.

19.12.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно змісту якої ОСОБА_12 наголошує, що Розділ V Порядку № 3284/5 суперечить підпункту 3 пункту 6-1 Розділу IV Закону №1403-VIII, яким заборонено проведення перевірок приватних виконавців на час воєнного стану, окрім перевірки приватних виконавців, стосовно яких є сумніви щодо факту здійснення ними своєї діяльності в офісі.

Позивач вважає, що у разі невідповідності підзаконного правового акта закону, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, а саме положення Закону №1403-VIII щодо заборони на період воєнного стану перевірок. Отже подання від 06.11.2023 та наказ від 24.11.2023 відповідача про зупинення діяльності є незаконними в силу вищезазначених приписів щодо заборони проведення перевірок.

Таким чином наказ Мін`юста від 07.11.2022 №4987/5 "Зміни до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України", яким Порядок № 3284/5 доповнено новим Розділом V "Особливості перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків у період дії воєнного стану" не відповідає ст. 22 Конституції України, адже скасовує права приватного виконавця при проведення перевірок (на дотримання строків проведення перевірки, строків притягнення до відповідальності, відсутність обов`язку у відповідача витребувати пояснення у приватного виконавця, зупинення повноважень Дисциплінарної комісії приватних виконавців та ін.) не відповідає принципу верховенства права та принципу правової визначеності.

Отже, на думку позивача, подання від 06.11.2023 та наказ від 24.11.2023 про зупинення діяльності є незаконними, так як видані на підставі підзаконного нормативного акту, який суперечить закону та не відповідає принципу правової визначеності.

Позивач наголошує, що суд при розгляді справи має застосувати правовий акт, який має вищу юридичну силу, зокрема положення Закону №1403-VIII щодо заборони проведення перевірок.

Також позивач повторно наголошує на тому, що строк звернення боржника зі скаргою було пропущено.

Крім цього ОСОБА_1 зауважує, що норма Порядку № 3284/5 вступає у суперечність з ч. 1 ст.40 Закону № 1403- VIII, відповідно до якої застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення повинно відбутись протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку.

Таким чином суд повинен застосувати норму закону, яка має вищу юридичну силу.

Також, посилаючись на судову практику Верховного Суду позивач наголошує, що довідка за результатами перевірки приватного виконавця має бути складена не пізніше ніж через тридцять робочих днів із дня надходження до структурного підрозділу Міністерства відповідної скарги.

Так як на період воєнного стану розділом V Порядку №3284/5 не встановлений строк проведення перевірки, то виходячи з загальних засад аналогії закону слід застосовувати місячний строк проведення перевірки з дня надходження скарги до структурного підрозділу Міністерства, передбачений п.п. 28, 29 розділу III Порядку №3284/5 щодо планових і позапланових перевірок.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що скарга представника боржника датована 04.08.2023 та надійшла до відповідача 09.08.2023, а тому граничний строк проведення перевірки - 09.09.2023, який і є датою виявлення порушення. Таким чином позивач наголошує, що двомісячний строк притягнення до відповідальності в межах даного спору сплив 09.11.2023, наказ Міністерства юстиції України №2693/7 від 24.11.2023 про зупинення діяльності виданий з пропущенням строку притягнення до відповідальності.

Також позивач наголошує, що при проведенні перевірки відповідач перевірив ті питання, які не були предметом скарги, а саме другу заяву боржника від 31.08.2023 та відповідь на неї від 14.09.2023, тим самим вийшов за межі предмету скарги, та не надавши можливість позивачці надати пояснення за другою заявою боржника.

У тому числі позивач звертає увагу, що обов`язок здійснювати обмін документами щодо визначення поточного рахунку між державними/приватними виконавцями та банками у паперовій формі засобами поштового зв`язку до того, як запрацює електронний сервіс взаємодії з банками, виникає після 15.08.2023.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що на зазначеному боржником банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" кошти не були арештовані, так як вони не находять на зазначений рахунок (не можливо арештувати те, чого немає), у позивачки був відсутній обов`язок виносити постанову про визначення даного рахунку для здійснення видаткових операцій та направляти її до банку.

Отже права боржника на отримання фінансового забезпечення, про порушення яких ним зазначено у скарзі, не було порушено приватним виконавцем.

На підставі зазначеного позивач просив висновки, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, вважати необґрунтованими та не доведеними належними доказами, позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Міністерства юстиції України копії документів, які підтверджують дворічні повноваження кожного з членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців, членами якої погоджено подання № 145125/123835-33- 23/20.4.1 від 06.11.2023 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1., а саме Голови Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 , заступника Голови Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_4. та членів Дисциплінарної комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також надати докази направлення на погодження подання № 145125/123835-33- 23/20.4.1 від 06.11.2023 члену Дисциплінарної комісії - судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2

25.12.2023 року відповідачем 1 надано заперечення на відповідь на відзив, згідно з яким наголошено на тому, що спірні подання та рішення приймалися на підставі діючих актів, повторно звернуто увагу на те, що строки, визначені у ст. 74 Закону № 1404-VIII, не розповсюджуються на питання здійснення Міністерством контролю за діяльністю приватних виконавців

Щодо пропуску двомісячного строку притягнення до відповідальності відповідач 1 наголошує, що процедура проведення перевірки, передбачена розділом V Порядку №3284/5 не передбачає підстави, межі та період здійснення перевірки, строк проведення перевірки, строк внесення подання до дисциплінарної комісії, граничний строк притягнення до відповідальності.

Тобто, на думку відповідача 1, на період воєнного стану, Міністерство має право здійснити перевірку за будь-який період діяльності, за будь-чиїм зверненням або взагалі без такого звернення, без строків на проведення перевірки та строків притягнення до відповідальності, без обов`язкового витребування пояснень у приватного виконавця.

Ухвалою суду від 25.12.2023 року клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, стягнення коштів задоволено. Залучено до участі у справі №200/6812/23 23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців на стороні позивача: ОСОБА_2 - члена Ради суддів, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (адреса місця роботи: пров. Хрестовий, 4, м. Київ, 01010, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. +38). На стороні відповідачів: ОСОБА_3 - заступник Міністра юстиції з питань виконавчої служби, голова Дисциплінарної комісії (адреса місця роботи: вул. Городецького, 13, м. Київ., 01001, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 93). ОСОБА_4 - заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (адреса місця роботи: 01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_11). ОСОБА_5 - заступника начальника Управління - начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місця роботи: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4, тел. ). ОСОБА_13 заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місця роботи: 03148, Київ, вул. Гната Юри, 9, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5, тел. ). ОСОБА_7 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва (адреса офісу: 03118, м.Київ, вулиця Костанайська, 5, квартира 20, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_6, тел. НОМЕР_3 ). ОСОБА_8 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області (адреса офісу: 65082, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Гоголя, 19, оф. 1, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_7, тел. НОМЕР_4 ). ОСОБА_9 , адвоката (адреса місця роботи: 01021, Київ обл., Київ, р-н Печерський, вул. Кловський узвіз, буд. 7, літ. А, оф. 22, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_8, тел. НОМЕР_5 ). ОСОБА_10 - науковця, адвоката (адреса місця роботи: 79020, м. Документ сформований в системі "Електронний суд" 20.12.2023 4 Львів, вул Молодіжна, 6, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_9, тел. НОМЕР_6 ).

25.12.2023 року представником Міністерства юстиції України, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, а також ураховуючи те, що дана справа має резонанс для учасників справи, оскільки предмет спору не знаходить свого відображення у судовій практиці, надано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

25.12.2023 року до суду надійшли заперечення на вищезазначене клопотання, згідно яких позивач вказує на те, що зазначена справа не складна та не становить значного суспільного інтересу. Просить відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою від 26.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Міністерства юстиції України про розгляд справи в порядку загального судового провадження.

25 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування від Міністерства юстиції України: - копію рішення з`їзду приватних виконавців України №7 від 26.10.2021; - пояснення щодо зазначення в додатку до наказу Мін`юсту від 11.10.2023 №2376/7 дати повноважень членів Дисциплінарної комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - до 16.11.2023; - докази оприлюднення наказу Мін`юсту від 11.10.2023 №2376/7; - копії наказів, розпоряджень тощо, про призначення членів Дисциплінарної комісії, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - до 12.12.2024, ОСОБА_6 - до 20.03.2025 та докази їх оприлюднення.

Ухвалою від 26.12.2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано від Міністерства юстиції України наступні докази: копію рішення з`їзду приватних виконавців України №7 від 26.10.2021; пояснення щодо зазначення в додатку до наказу Мін`юсту від 11.10.2023 №2376/7 дати повноважень членів Дисциплінарної комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - до 16.11.2023; докази оприлюднення наказу Мін`юсту від 11.10.2023 №2376/7; копії наказів, розпоряджень тощо, про призначення членів Дисциплінарної комісії, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - до 12.12.2024, ОСОБА_6 - до 20.03.2025 та докази їх оприлюднення.

26 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 - члена Ради суддів, судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду письмові пояснення щодо мотивів непогодження оскаржуваного подання від 06.11.2023. Від третіх осіб на стороні відповідачів - членів Дисциплінарної комісії від приватних виконавців ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 письмові пояснення з наступних питань: 1. Чи була їм відома дата 26.10.2021 обрання їх членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців з`їздом приватних виконавців України. 2. Чи усвідомлювали вони, що дворічний строк їх повноважень як членів Дисциплінарної комісії сплив 26.10.2023, відповідно не було повноважень погоджувати подання від 06.11.2023 та чи усвідомлювали вони правові наслідки такого погодження; Від третьої особи на стороні відповідачів - члена Дисциплінарної комісії від Міністерства юстиції України - ОСОБА_3 - заступника Міністра юстиції з питань виконавчої служби, голови Дисциплінарної комісії письмові пояснення з наступних питань: 1. Підстави незаявлення самовідводу відповідно до п.п.20-21 Положення "Про Дисциплінарну комісію приватних виконавців" (член Дисциплінарної комісії зобов`язаний заявити про самовідвід якщо стало відомо про обставини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість члена Дисциплінарної комісії) у зв`язку з неприязними відносинами до позивачки, пов`язаними з внесенням до ЄРДР 16.11.2022 відомостей на підставі заяви позивачки відносно нього та інших осіб. 2. Чи усвідомлював він як Голова комісії, про відсутність у інших членів Дисциплінарної комісії повноважень станом на дату погодження оскаржуваного подання від 06.11.2023; Від всіх третіх осіб письмові пояснення чи були їм відомі при погодженні/непогодженні оскаржуваного подання від 06.11.2023 наступні обставини: - станом на дату надання відповіді позивачкою 18.07.2023 на заяву боржника від 14.07.2023 та станом на дату надання пояснень Мін`юсту 07.09.2023 за цією заявою у виконавчому провадженні №63317471 не було отримано дублікат втраченого виконавчого листа та не відновлене виконавче провадження; - станом на дату надання відповіді позивачкою від 14.09.2023 на заяву боржника від 31.08.2023 кошти на рахунок боржника не надходили та не були арештовані.

Ухвалою суду від 29.12.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

26 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №200/6812/23 в якості третіх осіб на стороні відповідачів: Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова Максима Євгеновича (адреса місця роботи: вул. Городецького, 13, м. Київ., 01001, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_7 ); Міністра юстиції України Дениса Леонтійовича Малюську (адреса місця роботи: вул. Городецького, 13, м. Київ., 01001, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_8 ).

Ухвалою суду віж 29.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб у справі 200/6812/23.

03 січня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування від Міністерства юстиції України копію наказу Мін`юсту від 23.05.2023 №1176/7 "Про затвердження складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців" та докази його оприлюднення.

Ухвалою від 04.01.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

05 січня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування від Міністерства юстиції України пояснення стосовно незазначення в наказі від 11.10.2023 №2376/7 напроти дат повноважень кожного члена Дисциплінарної комісії відповідного документа (рішення, розпорядження, акту, наказу тощо), на підставі якого встановлені ці повноваження. Разом із цим, вказує на те, що дата, вказана в наказі 16.11.2023, є фальсифікацією.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

09 січня 2024 року судом отримано клопотання відповідача про продовження строку для надання доказів, витребуваних ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року по справі № 200/6812/23. У клопотанні зазначено, що для підготовки доказів Департамент звертається до профільних самостійних структурних підрозділів Мін`юсту для отримання витребуваних судом документів, що потребує певного часу.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року клопотання представника відповідача про продовження строку для надання доказів, витребуваних ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року (что за ухвала?) по справі № 200/6812/23 задоволено. Продовжено Відповідачу - Міністерству юстиції України, процесуальний строк для виконання ухвали від 26 грудня 2023 року до 30 січня 2024 року.

10.01.2024 року позивачем надано додаткові пояснення по справі, згідно з якими зазначено, що 29.12.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_10 винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, якою визначено боржнику ОСОБА_11 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ ПРИВАТБАНК, для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року. Позивач наголошує, що на зазначений банківський рахунок, який був предметом перевірки, є предметом позову, не надходять кошти і вони не були арештовані, про що неодноразово повідомлялось суду та був наданий відповідний доказ - довідка АТ КБ "Приватбанк" від 22.11.2023 №20.1.0. 0.017 - 231122/62689.

Також 10.01.2024 року позивачем надано клопотання про прийняття судом окремої ухвали, в задоволенні якого відмовлено ухвалою від 29.01.2024 року.

У тому числі 10.01.2024 року позивачем надано клопотання про прискорення розгляду справи, в задоволенні якого відмовлено ухвалою від 29.01.2024 року.

12.01.2024 року відповідачем 1 надано до суду додаткові пояснення з приводу повноважень членів Дисциплінарної комісії, які Міністерство юстиції України просило прийняти та долучити до матеріалів справи.

18.01.2024 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , яка зазначає, що не погоджуючи подання № 145125//20.4.1 від 06.11.2023 року вона діяла виключно як член Дисциплінарної комісії приватних виконавців - колегіального орану, в межах наданих повноважень.

Відповідач 2 правом на надання відзиву не скористався.

Інші треті особи, окрім ОСОБА_2 , пояснень до суду не надали.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є приватним виконавцем та здійснювала повноваження на території виконавчого округу Донецької області. З 19.05.2023 року на підставі пп. 11 п. 6-1 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватним виконавцем змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області.

На виконанні у позивача знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_10 з виконання виконавчого листа № 2/225/1373/2015, виданого 29.10.2015 Дзержинським міським судом Донецької області у справі № 225/3417/15-ц про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за кредитом у сумі 208 486,73 грн., заборгованість за комісією у сумі 866,72 грн., заборгованість за пенею в сумі 5857,60 грн.

Виконавчий лист у справі № 2/225/1373/2015, виданий 29.10.2015 Дзержинським міським судом Донецької області у справі № 225/3417/15-ц, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії російської федерації.

Відповідно до Наказу від 04.04.2022 № 1310/5 "Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану" позивачу з 05.04.2022 року припинено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження.

18.04.2023 позивачем направлено до Дзержинського міського суду Донецької області заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2/225/1373/2015 у справі № 225/3417/15-ц.

01.06.2023 року доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження було відновлено. У тому числі Наказом від 04.04.2022 № 1310/5 покладено на позивача обов`язок протягом трьох місяців з дня відновлення йому доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження вжити заходів щодо відновлення матеріалів виконавчих проваджень, які перебувають та перебували у нього на виконанні, у визначеному законом порядку.

03.06.2023 винесено постанову про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_10 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1.

03.06.2023 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № НОМЕР_10 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1.

17.07.2023 року позивачем було отримано від представника боржника заяву від 14.07.2023 року про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

У відповідь на вказану заяву позивачем скеровано адвокату лист-відповідь від 18.07.2023 року № 2644, згідно змісту якої приватним виконавцем повідомлено, що заява не може бути розглянута по суті виходячи з того, що боржником не виконані його обов`язки щодо подання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларації про майно та доходи боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб. У листі-відповіді зазначено, що приватним виконавцем двічі здійснено виклик боржника з`явитись до виконання. На жоден виклик боржник не з*явився, про причини неявки не повідомив, витребувані документи не надав тощо. З 05.05.2021 року не вчинив жодної дії на добровільне виконання рішення суду.

Також позивачем зазначено, що станом на теперішній час немає а ні відповідного підзаконного акту, а ні відповідної постанови про визначення рахунку для видаткових операцій в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Наразі Міністерством юстиції України та Державним підприємством "НАІС" вживаються заходи щодо впровадження відповідного програмного забезпечення для можливості прийняття вищезазначеної постанови. Крім того, винесення постанови та направлення її до банківської установи потребує коштів - додаткових витрат на папір, друк, поштовий конверт, поштову марку. Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. У приватного виконавця відсутні кошти на витрати виконавчого провадження, авансування витрат стягувачем не проводилось.

Інших мотивувань в лист-відповідь від 18.07.2023 року не покладено.

09.08.2023 року відповідачем 1 отримано від представника боржника скаргу на дії приватного виконавця (вхідний № 123835- 33-23 від 09.08.2023). Згідно змісту вказаної скарги, адвокатом зазначено, що 14.07.2023 року ним було подано до позивача заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, в задоволенні якої відмовлено. Посилаючись на зміст п. 3 Закону № 3048-IX пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" адвокат наголошує, що ці норми є чіткими та підлягають виконанню в імперативному порядку.

Також адвокат посилався на роз`яснення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України "Щодо деяких питань визначення рахунку" від 26.05.2023 року, які вказують, що за відсутності шаблону постанови про визначення поточного рахунку боржника-фізичної особи у банку для здійснення видаткових операцій, необхідно використовувати за основу наявний в Системі шаблон загальної постанови без затвердження. У тому числі в роз`ясненні зазначено, що до прийняття відповідних змін та запровадження інформаційної взаємодії в електронному вигляді з банками, постанови виконавців про визначення поточного рахунку боржника-фізичної особи для здійснення видаткових операцій на виконання до банків необхідно надсилати у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку. Іншим органам державної виконавчої служби та/або приватним виконавцям, у яких відкриті виконавчі провадження стосовно фізичної особи - боржника, необхідно надсилати такі постанови також у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку, а також на їх офіційні електронні адреси.

Крім цього адвокат наголошує, що відмова виконавця у визначенні рахунку для видаткових операцій порушує права боржника, визначені Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі вказаного адвокат просив відповідача 1 скасувати відмову у визначенні поточного рахунку у банку та зобов`язати позивача винести відповідну постанову.

28.08.2023 ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області заяву приватного виконавця задоволено, видано дублікат виконавчого листа у справі № 225/3417/15-ц, станом на момент виникнення спірних правовідносин, як зазначав позивач, дублікат виконавчого листа позивачем не отримано, а тому виконавче провадження НОМЕР_9 станом на 07.09.2023 не було відновлено позивачем.

06.09.2023 на електронну адресу позивача надійшов лист Міністерства юстиції України №117416//20.4.1 щодо надання інформації та копій документів про здійснення виконавчого провадження НОМЕР_9 в рамках перевірки за скаргою від 04.08.2023 представника боржника ОСОБА_11 адвоката Чеховської Д.Р.

07.09.2023 за вих №4722 позивачем направлено пояснення та копії відповідних документів на електронну адресу, зазначену у листі Мін`юсту.

13.09.2023 року (вх. № 757) позивачем отримано заяву ОСОБА_11 від 31.08.2023 року про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, згідно з якою боржник просив визначити рахунок певного номеру, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", поточним рахунком для здійснення видаткових операцій відповідно до вказаних положень закону, про що у виконавчому провадженні № НОМЕР_10 винести відповідну постанову та надіслати останню до банку.

Постановою від 13.09.2023 року ВП № НОМЕР_10 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 встановлено: Офіс приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1. знаходився за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101. Місто Маріуполь в даний час є тимчасово окупованим Російською Федерацією. Оригінали виконавчих проваджень зберігались в офісі приватного виконавця за зазначеною адресою і є втраченими. Відповідно до Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові. Дублікат виконавчого документа отримано приватним виконавцем. Ураховуючи викладене, керуючись Розділом XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, постановлено: відновити втрачене виконавче провадження.

Листом від 14.09.2023 року № 4759 позивачем надано відповідь на звернення боржника від 31.08.2023 року (отримана 13.09.2023 року та зареєстрована № 757), згідно змісту якої зазначено, що 17.07.2023 приватним виконавцем отримано аналогічну заяву представника боржника ОСОБА_11 адвоката Чеховської Д.Р. від 14.07.2023 про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій. Відповідь від 18.07.2023 №2644 на дану заяву направлено на електронну пошту адвоката Чеховської Д. Р. 19.07.2023. Вашим представником адвокатом Чеховською Д. Р. подано до Міністерства юстиції України скаргу від 04.08.2023 на дії приватного виконавця, а саме про скасування відмови про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій та зобов`язання винести постанову про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Станом на теперішній час в Автоматизованої системи виконавчого провадження не впроваджена відповідна постанова. Наразі Міністерством юстиції України та Державним підприємством "НАІС" вживаються заходи щодо впровадження відповідного програмного забезпечення для можливості прийняття вищезазначеної постанови. Крім того, винесення постанови та направлення її до банківської установи потребує коштів - додаткових витрат на папір, друк, поштовий конверт, поштову марку. Відповідно до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. У приватного виконавця відсутні кошти на витрати виконавчого провадження, авансування витрат стягувачем не проводилось. Приватним виконавцем неодноразово здійснено виклик боржника з`явитись до виконавця. На жоден виклик ОСОБА_11 не з`явився, про причини неявки не повідомив, витребувані документи не надав, чим порушив п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Інших мотивів лист-відповідь від 14.09.2023 року не містить.

Листом Міністерства юстиції від 29.09.2023 № 128262/123835-33- 23/20.4.1 надано відповідь на скаргу представника боржника ОСОБА_11 адвоката Черняховської Д.Р., відповідно до якого при розгляді скарги встановлено порушення приватним виконавцем вимог підпункту 1 пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" та на даний час Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вирішується питання щодо внесення до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання про зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 61 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону.

06.11.2023 року за підписом директора Департаменту державної виконавчої служби було складено подання № 145125//20.4.1, згідно змісту якого зазначено, що під час проведення перевірки відомостей Системи встановлено, що 05.05.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_10 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського міського суду Донецької області від 29.10.2015 № 2/225/1373/2015 про стягнення з ОСОБА_11 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості за кредитом у сумі 208 486,73 грн, заборгованості за комісією у сумі 866,72 грн, заборгованості за пенею в сумі 5857,60 грн. 05 та 17.05.2021, 25.12.2021, 02 та 12.08.2023 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № НОМЕР_10 винесені постанови про арешт коштів боржника, які направлені для виконання до банків. З відомостей Системи встановлено, що до приватного виконавця надходили заяви боржника від 17.07.2023 та 31.08.2023 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Листами від 18.07.2023 № 2644 та від 14.09.2023 № 757 приватним виконавцем боржнику надані відповіді, у яких, зокрема, повідомлено, що в автоматизованій системі виконавчого провадження не впроваджена відповідна постанова та направлення такої постанови до банку потребує коштів та додаткових витрат на папір, друк, конверти та інше.

При перевірці відомостей Системи встановлено, що станом на 06.11.2023 приватним виконавцем відповідна постанова у виконавчому провадженні № НОМЕР_10 не винесена.

В резолютивній частині подання викладено прохання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців погодити зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 строком на один місяць на підставі пп. 4 п. 6(1) розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону.

Подання погоджено Головою Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_3 , заступником Голови Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_4 , секретарем Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_5 , членом Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_6 , членом Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_9 , членом Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_7 , членом Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_10 , членом Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_8 . Подання не погоджено членом Дисциплінарної комісії приватних виконавців ОСОБА_2 .

Рішенням З`їзду приватних виконавців України від 26.10.2021 № 7 членами Дисциплінарної комісії призначено: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . З огляду на це, наказом Міністерства юстиції України від 16.11.2021 № 3973/7 внесено зміни до складу Дисциплінарної комісії, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.11.2019 № 4535/7, та введено до складу Дисциплінарної комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців" від 11.10.2023 № 2376/7 затверджено склад Дисциплінарної комісії, до якого входили, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Наказом Міністерства юстиції України від 16.11.2021, враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 39 Закону строк повноважень членів Дисциплінарної комісії становить два роки, у додатку до наказу № 2376/7 строк повноважень зазначених членів комісії ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) було вказано до 16.11.2023.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2022 № 3276/7 "Про затвердження складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців" ОСОБА_5 та ОСОБА_4 призначено до складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців зі строком повноважень на два роки від дати набрання чинності цим наказом.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.03.2023 № 673/7 введено до складу Дисциплінарної комісії ОСОБА_6 зі строком повноважень на два роки від дати набрання чинності цим наказом.

У додатку до наказу № 2376/7 від 11.10.2023 строк повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було зазначено до 12.12.2024, а ОСОБА_6 до 20.03.2025.

04.05.2023 рішенням №15 Ради суддів України було переобрано ОСОБА_2 - суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в якості члена Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

Наказом Міністерства юстиції України №2693/7 від 24.11.2023 визначено, що при здійсненні виконавчого провадження № НОМЕР_10 приватним виконавцем порушено вимоги підпункту 1 пункту 102 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", а також частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої заходи примусового виконання рішень мають здійснюватись виконавцем у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Порушення приватним виконавцем зазначених вимог Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що приватний виконавець при здійсненні своєї діяльності не дотримується встановлених пунктами 1, 2 статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", пунктами 1, 3 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" таких принципів та засад виконавчого провадження, як верховенство права та законність. Зазначене свідчить про грубе порушення приватним виконавцем вимог законодавства з примусового виконання рішень під час виконання нею професійних обов`язків. Ураховуючи викладене, відповідно до підпункту 4 пункту 61 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, посвідчення № 0525, видане 01 липня 2020 року, строком на один місяць.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Згідно з частиною першою статі 23 Закону № 1403-VIII Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Частиною першою статті 37 Закону № 1403-VIII передбачено, що приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону № 1403-VIII контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до статті 5 Закону "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 2 червня 2016 року

№ 1403-VIII, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Повноваження Міністерства юстиції щодо державного регулювання діяльності приватних виконавців визначені статтею 17 Закону № 1403-VIII.

Згідно зі статтею 34 Закону № 1403-VIII Міністерство юстиції здійснює контроль за діяльністю приватного виконавця шляхом проведення планових і позапланових перевірок в порядку встановленому Міністерством юстиції України.

Частиною третьою та сьомою цієї статті Закону № 1403-VIII встановлено, що позапланові перевірки проводяться на підставі: заяви приватного виконавця про проведення перевірки; письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації. У разі виявлення під час здійснення перевірок ознак дисциплінарного проступку приватного виконавця Міністерство юстиції вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із частиною першою статті 40 Закону № 1403-VIII Дисциплінарна комісія приватних виконавців розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до підпункту 3 пункту 61 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону планові та позапланові перевірки діяльності приватних виконавців не проводяться, крім передбачених підпунктом 9 цього пункту перевірок приватних виконавців, стосовно яких є сумніви щодо факту здійснення ними своєї діяльності в офісі приватного виконавця. У разі якщо на день введення воєнного стану позапланова перевірка діяльності приватного виконавця не була проведена, така перевірка проводиться в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, після припинення або скасування воєнного стану за письмовим зверненням учасника виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця.

При цьому, згідно із підпунктом 4 пункту 61 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" діяльність приватного виконавця може бути зупинена строком на один місяць на підставі наказу Міністерства юстиції України за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, погодженим не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії, у разі виявлення ознак грубого порушення (мотивоване обґрунтування грубості порушення визначається у тексті наказу) приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків.

Особливості перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків у період дії воєнного стану визначені розділом V Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5, зареєстрованим в Міністерстві 22.10.2018 за № 1195/32647 (далі - Порядок).

Пунктом 1 розділу V Порядку встановлено, що у період дії воєнного стану структурний підрозділ Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, здійснює перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого пункту 2 розділу V Порядку у разі виявлення ознак грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень структурний підрозділ Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень готує подання про зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 61 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, яке підписує керівник структурного підрозділу Міністерства.

Отже, положення підпункту 4 пункту 61 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону та розділу V Порядку є спеціальними нормами, які регулюють порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю приватних виконавців у період дії на території України воєнного стану.

Вказаними нормами не встановлено строків для застосування до приватного виконавця зупинення діяльності у разі виявлення ознак грубого порушення вимог законодавства у його діяльності.

З системного аналізу вищезазначених нормативно-правових актів вбачається, що встановлена підпунктом 4 пункту 61 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону відповідальність та санкція у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць у разі грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків є окремим видом відповідальності, відмінною від відповідальності, передбаченої статтею 40 Закону.

На підставі вказаного суд звертає увагу позивача, що позиції з приводу наявної колізії норм Закону №1403-VIII є помилковою, як вже було зазначено вище, положення підпункту 4 пункту 61 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону та розділу V Порядку є спеціальними нормами, які регулюють порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю приватних виконавців у період дії на території України воєнного стану.

Щодо твердження позивача про те, що Процедура проведення перевірки діяльності приватного виконавця на період воєнного стану передбачена розділом V Порядку № 3284/5, є такою, яка значно погіршує права приватного виконавця при здійсненні такої перевірки, адже положення законодавства щодо здійснення планових і позапланових перевірок на період воєнного стану не застосовуються. Зокрема, розділом V Порядку № 3284/5 не передбачені підстави, межі та період здійснення перевірки, строк проведення перевірки, строк внесення подання до дисциплінарної комісії.

З приводу вказаного суд повторно зауважує, що законодавцем на період дій воєнного стану введені спеціальні норми, на підставі яких здійснюється перевірка приватних виконавців; вказані норми є чинними.

Щодо повноважень членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон).

Частиною першою статті 39 Закону встановлено, що Дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 39 Закону до складу Дисциплінарної комісії входять дев`ять членів, по чотири члени із яких призначаються Міністерством юстиції України, у тому числі Міністр або заступник Міністра, та з`їздом приватних виконавців України, один член призначається Радою суддів України.

Зазначені органи мають право призначати до складу Дисциплінарної комісії осіб із числа своїх представників, суддів, суддів у відставці, науковців, фахівців у галузі права та приватних виконавців.

Персональний склад Дисциплінарної комісії затверджується наказом Міністерства юстиції України.

Частиною п`ятою статті 39 Закону встановлено, що строк повноважень членів Дисциплінарної комісії становить два роки.

Положенням про дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Мін`юсту від 27.11.2017 № 3791/5, врегульовано завдання, права, обов`язки Дисциплінарної комісії, права та обов`язки приватного виконавця, який притягується до дисциплінарної відповідальності.

Як вже було зазначено вище, рішенням З`їзду приватних виконавців України від 26.10.2021 № 7 членами Дисциплінарної комісії призначено: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . З огляду на це, наказом Міністерства юстиції України від 16.11.2021 № 3973/7 внесено зміни до складу Дисциплінарної комісії, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.11.2019 № 4535/7, та введено до складу Дисциплінарної комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців" від 11.10.2023 № 2376/7 затверджено склад Дисциплінарної комісії, до якого входили, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 були призначені до складу Дисциплінарної комісії наказом Міністерства юстиції України від 16.11.2021 та враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 39 Закону строк повноважень членів Дисциплінарної комісії становить два роки, у додатку до наказу № 2376/7 строк повноважень зазначених членів комісії було вказано до 16.11.2023, що підтверджує повноваження комісії.

Також наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2022 № 3276/7 "Про затвердження складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців" ОСОБА_5 та ОСОБА_4 призначено до складу Дисциплінарної комісії приватних виконавців зі строком повноважень на два роки від дати набрання чинності цим наказом.

Наказом Міністерства юстиції України від 20.03.2023 № 673/7 введено до складу Дисциплінарної комісії ОСОБА_6 зі строком повноважень на два роки від дати набрання чинності цим наказом.

З огляду на це, та враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 39 Закону строк повноважень членів Дисциплінарної комісії становить два роки, у додатку до наказу № 2376/7 від 11.10.2023 строк повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було зазначено до 12.12.2024, а ОСОБА_6 до 20.03.2025.

04.05.2023 рішенням №15 Ради суддів України було переобрано ОСОБА_2 - суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в якості члена Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

Відповідно суд приходить до висновку, що спірне подання було узгоджене членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців, які мають відповідні повноваження. При цьому наявність повноважень ОСОБА_3 не досліджувалась через відсутність клопотання про це. Також суд погоджується з тим, що Законом не передбачено обов`язку Міністерства юстиції щодо оприлюднення наказів про затвердження складу Дисциплінарної комісії.

Щодо позиції ОСОБА_1 з приводу порушення строків прийняття скарги боржника. А саме, позивач наголошує, що згідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Проте, аналізуючи зміст ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до висновку про те, що вказана стаття визначає сток звернення особи, яка вважає, що її права порушені, саме до суду.

Також суд зазначає, що строк притягнення приватного виконавця до відповідальності по відношенню до дня виявлення дисциплінарного проступку розділом V Порядку №3284/5, норми якого є спеціальними та діють лише під час воєнного стану, не встановлений.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що під час проведення перевірки вийшов за рамки скарги. При цьому, в підтримання своїх доводів, позивач посилається на приписи ч. 4 ст.34 Закону №1403-VIII, згідно з якою під час проведення позапланових перевірок з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд вчергове звертає увагу позивача на те, що правовідносини в даній справі регулюються спеціальними нормами, а саме та у тому числі: пунктом 1 розділу V Порядку встановлено, що у період дії воєнного стану структурний підрозділ Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, здійснює перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження.

Суд вважає, що формулюючи пункт Порядку у вказаний спосіб законодавець прагнув у тому числі одночасно спростити, пришвидшити процедуру здійснення контролю за діяльністю державного виконавця і зробити її максимально ефективною, а тому визначив широке коло питань, яке підлягає такій перевіці, а саме: "здійснює перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків".

Крім цього посилання позивача на ч. 4 ст.34 Закону №1403-VIII як таку, що визначає лише те коло обставин для перевірки, яке визначено заявником у скарзі, також є помилковим з огляду на те, що норма вказаної статті вказує на "ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок". Суд вважає, заяви адвоката від 14.07.2023 року та боржника від 31.08.2023 року стосуються одного і того ж питання.

На підставі вказаних висновків суд вважає, що позивача було притягнуто до відповідальності у спосіб, визначений законодавством.

Щодо суті встановленого порушення.

Законом України від 11.04.2023 року № 3048-ІХ "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану", який набрав чинності 06.05.2023, пункт 102 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII викладено у новій редакції, якою визначено порядок розпорядження фізичними особами - боржниками коштами, на які накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями.

Підпунктом 1 цього пункту розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту за умови, що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови, зокрема, надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку).

Підстави для відмови у визначенні боржнику поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій визначені пунктом 4 розділу ХІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 02.04.2012 за № 489/20802.

Відповідно до п. 4 Інструкції №512/5, виконавець відмовляє боржнику у визначенні поточного рахунку в банку для здійснення видаткових операцій у разі, якщо: заява про визначення такого рахунку не відповідає вимогам, встановленим пунктом 1 цього розділу, або не підписана фізичною особою - боржником; встановлено, що боржнику визначено поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій або в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова органу державної виконавчої служби, приватного виконавця про визначення такого рахунку (крім випадків, визначених пунктом 6 цього розділу); арешт на кошти боржника накладено при виконанні ухвали суду про забезпечення позову; виконавче провадження, у якому накладено арешт на кошти боржника, закінчено на підставі статті 39 Закону або виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні повернуто стягувачу відповідно до статті 37 Закону; зазначений у заяві номер поточного рахунку не збігається з номером поточного рахунку, який міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Про відмову в задоволенні заяви боржника про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій виконавець письмово повідомляє боржника в порядку, визначеному статтею 28 Закону.

Аналізуючи підстави, визначені позивачем у листах-відповідях від 18.07.2023 року та від 14.09.2023 року, суд наголошує, що вони не містять жодної обставини для відмови у визначенні поточного рахунку, визначеної п. 4 Інструкції №512/5. Також, враховуючи вказані імперативні положення Закону України від 11.04.2023 року № 3048-ІХ, Інструкції №512/5 та інших актів суд акцентує, що у приватного виконавця взагалі відсутні повноваження "не розглядати заяву по суті".

Таким чином в межах даного спору приватний виконавець ОСОБА_1. діючи не на підставі наданих повноважень, а у власновизначений спосіб фактично відмовила боржнику в реалізації ним прав, визначених законом в імперативному порядку.

Відповідно до зазначених положень законодавства виконавець зобов`язаний винести постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та надіслати її до банку, у якому відкритий такий рахунок, у разі надходження до нього відповідної заяви боржника.

Таким чином, при здійсненні виконавчого провадження № НОМЕР_10 приватним виконавцем порушено вимоги підпункту 1 пункту 102 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII, а також частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII , відповідно до якої заходи примусового виконання рішень мають здійснюватись виконавцем у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порушення приватним виконавцем зазначених вимог Закону № 1404-VIII свідчить про те, що вона при здійсненні своєї діяльності не дотримується встановлених пунктами 1, 2 статті 4 Закону № 1403-VIII, пунктами 1, 3 статті 2 Закону № 1404-VIII таких принципів та засад виконавчого провадження, як верховенство права та законність.

До того ж, як вже було зазначено вище, у листах-відповідях позивачем здійснено посилання на норми ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. У приватного виконавця відсутні кошти на витрати виконавчого провадження, авансування витрат стягувачем не проводилось.

Суд наголошує, що питання відсутності коштів у приватного виконавця підлягає вирішенню цим приватним виконавцем або стягувачем у передбаченому законом порядку відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження".

З приводу посилання позивача у листах-відповідях на не впровадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження відповідної постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Суд зазначає, що така позиція не відповідає дійсності, адже, як слушно зазначав адвокат, згідно з Роз`ясненнями Міністерства юстиції щодо питань визначення рахунку (розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції) виконавцям, у разі находження на розгляд відповідної заяви фізичної особи - боржника, для прийняття рішення щодо визначення поточного рахунку боржника-фізичної особи у банку для здійснення видаткових операцій необхідно використовувати за основу наявний в Системі шаблон загальної постанови без затвердження. Окремо, слід звернути увагу, що відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 3048-IX Кабінету Міністрів України доручено у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

На підставі викладених обставин суд приходить до висновку про доведення відповідачами правомірності своїх дій, а відтак позовні вимоги про визнання протиправним та скасування подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 06 листопада 2023 року № 145125//20.4.1. про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2693/7 від 24.11.2023 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про стягнення з Міністерства юстиції України на користь приватного виконавця ОСОБА_1 збитки у вигляді неотриманої основної і додаткової винагороди приватного виконавця у розмірі 46828,38 грн.; стягнення з Міністерства юстиції України на користь приватного виконавця ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 46828,38 грн. також задоволенню не підлягають як похідні.

Відтак суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Положеннями ст. 139 КАС України встановлюються положення щодо відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року відстрочено сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, стягнення коштів, до винесення рішення у справі.

Ухвалою від 19.12.2023 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по адміністративній справі №200/6812/23.

Отже позивачем заявлено 2 вимоги майнового характеру та 2 вимоги немайнового характеру.

Як встановлено ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2023 - 2684,00 грн.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позову майнового характеру ст.4 Законом України "Про судовий збір" передбачено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, за звернення до суду з двома позовними вимогами майнового характеру на загальну суму 93656, 76грн. позивачу, з урахуванням коефіцієнту, слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 858,88 грн. (2684 х 0,4*0,8).

За звернення до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру на позивачу, з урахуванням коефіцієнту, слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 1717,76 грн. (2684 х 0,4*0,8*2).

Загальна сума судового збору, яка повинна бути стягнута з позивача на користь становить 2576, 64грн. (858, 88 грн. + 1717, 76грн.).

З огляду на викладене та керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, члени Дисциплінарної комісії приватних виконавців на стороні позивача: ОСОБА_2 ; на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправним та скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень, стягнення коштів, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2576 (дві тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн., 64коп.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Направлення даного рішення суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

Суддя О.О. Галатіна