Справа № 580/11360/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2024 року справа № 580/11360/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду правилами спрощеного письмового провадження клопотання Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (18008, місто Черкаси, вул.Хоменка, будинок 19; ) (далі відповідач), в якому з урахуванням заяви вх.від 27.12.2023 №58599/23 просив:

визнати протиправними дії щодо відмови йому у підготовці та наданні нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023;

зобов`язати відповідача перерахувати розмір його грошового забезпечення, підготувати нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень первинної редакції пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 у розмірі 2684 грн, встановленого Законом України від 03.11.2022 №2710-ІХ "Про державний бюджет України на 2023 рік", з обов`язковим зазначенням у довідці відомостей про розміри усіх основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій за аналогічною посадою (тарифний розряд 27) (пункт 6 Порядку 45), яку займав на час звільнення із служби:

1) посадового окладу (ПО), що визначаться шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2023 року у розмірі 2684 грн, для тарифного розряду 27, на відповідний коефіцієнт - 3,12 (додаток 1 до Постанови 704);

2) окладу за військовим званням (ОВЗ) підполковник, що визначається шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2023 року у розмірі 2684 грн, на відповідний коефіцієнт 0д8 (додаток №14 Постанови 704);

3) надбавки за вислугу років (НВР), 34 роки, що визначається у розмірі 50% від суми розмірів посадового окладу (ПО) та окладу за військове звання (ОВЗ) (додаток №16 до Постанови 704);

4) надбавки за особливості проходження служби (НОПС), у розмірі не менше - 65 % від суми ПО+ОВЗ+НВР (Окреме доручення Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023);

5) надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (НРРО), визначається шляхом множення ПО на 10%. (п.2 розділу XI Наказу Міністерства оборони України № 260-2018р);

6) надбавки за кваліфікацію «майстер» (НК) визначається шляхом множення ПО на 7 % (додаток №15 Постанови 704);

7) щомісячної премії за 27 тарифним розрядом, визначену шляхом множення розміру ПО на не менше 140% відповідно до Окремого доручення Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023, з обов`язковим застосуванням для визначення розмірів усіх зазначених у довідці складових і премії ВИКЛЮЧНО і лише розрахункової величини у 2684 гривень, для подання цієї довідки Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області задля подальшого перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

Додатково просив застосувати спеціальне законодавство України та висновки постанов Верховного Суду в постанови Великої Палати Верховного Суду, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та за необхідності витребувати від Міністерства оборони України необхідні оригінали доданих документів.

Обґрунтовуючи зазначив, що через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, згідно з Законом України від 03.11.2022 №2710-ІХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та зростання розміру грошового забезпечення, розрахунковою величиною для якого є прожитковий мінімум, з 01.01.2023 виникло право на отримання вказаної вище довідки. Тому звернувся заявою до відповідача, в якій просив її підготувати та надати для перерахунку пенсії. Відповідач всупереч вимог закону таких дій не вчинив.

Ухвалою від 04 грудня 2023 року суд прийняв до свого провадження позовну заяву, відкрив провадження у справі та вирішив на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) її розгляд здійснювати правилами спрощеного провадження, залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі третя особа). Вказану ухвалу відповідач отримав 06.12.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його електронний кабінет.

22.12.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому серед іншого просив залишити без розгляду позов у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що позивач звернувся до нього заявою від 21.08.2023, в якій просив виготовити і надати третій особі нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, у т.ч. і відсутності сформованої довідки, 1 січня календарного року. Отримання його листа від 11.09.2023 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить про час, коли він почав вчиняти дії на реалізацію свого права щодо отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення. Просив врахувати висновки Верховного Суду у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22 щодо тотожних спірних правовідносин, в якій суд зробив висновок, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, у т.ч. і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі перерахунку пенсії, 01 січня відповідного року. Позивач не надав до суду доказів поважності причин порушення ним строку звернення до суду. Тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Дослідивши докази, оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Строки звернення до адміністративного суду визначені у ст.122 КАС України. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, суд має право переглянути власний висновок щодо поважності причин звернення особи в суд з пропуском встановленого законом строку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд згідно з ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначене є обов`язком, а не правом суду.

На виконання вказаної вище норми КАС України суд врахував висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 12 грудня 2023 року у справі № 380/1907/23,які стосуються ст.122 КАС України та сформульовано для застосування судами у категорії соціальних спорів, а саме щодо виготовлення та направлення органам Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення станом на січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року, із розрахунком посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх інших видів грошового забезпечення, які обчислюються з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, обставини ухвалення рішення Верховним Судом у справах, що мали інші, аніж у цій, фактичні обставини, не мають правового значення.

Верховний Суд у зазначеній вище постанові вказав, що застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого статтею 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення. Окрім того, колегія суддів вважає, помилковим врахування у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 правової позиції Верховного Суду (постанова від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19), у якій викладено висновок про необхідність застосування строку звернення до суду, передбаченого КАС України у відносинах щодо пенсійного забезпечення, оскільки ці рішення прийняті у справах, правовідносини у яких не є подібними, ухвалені за інших фактичних обставин справи, з урахуванням іншої нормативної бази, що у своїй сукупності не дозволяє аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства та, відповідно, правову позицію у справі № 380/14933/22. Тому посилання відповідача у Клопотанні на постанову Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22 не обґрунтовані та не враховані, оскільки предмет заявленого спору не є достатньо подібним.

Мета заявленого позову - перерахунок пенсії позивача. Відповідач листом за вих. від 11.09.2023 №6/8/5/ФР48925/5094 повідомив позивачу на його заяву від 21.08.2023 про відсутність підстав для надання третій особі нової довідки про розмір грошового забезпечення. Позивач не погоджується зі вказаною відмовою та протягом 6місяців намагався у досудовому порядку врегулювати спір. Звернувся до суду зі вказаним вище позовом та захищає право на належні відомості складових грошового забезпечення для вірного розміру пенсії. Зміст предмета спору полягає у невиконанні відповідачем дій, на які уповноважений у загальному алгоритмі дій для перерахунку пенсії. З дати стверджуваного збільшення грошового забезпечення, ураховуючи тривалість бездіяльності відповідача та до вчинення позивачем дій для усунення такої бездіяльності, у т.ч. звернення до суду не пройшло шести місяців. Про порушення своїх прав позивач міг дізнатися з дати отримання вказаної вище відповіді відповідача. Докази вручення позивачу письмового повідомлення про відмову у видачі запитуваної довідки за спірний період до 11.09.2023 (дати листа, яким відмовлено позивачу у видачі відповідних довідок) відсутні. Отже, звертаючись до адміністративного суду 29.11.2023 (відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду на позовній заяві) зі вказаним позовом, а саме в частині позовних вимог щодо видачі довідки станом на 01.01.2023, позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду. Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не обґрунтовані, а Клопотання щодо залишення без розгляду адміністративного позову не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-45, 163, 173, 175, 180-183, 194, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 22.12.2023) Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 31.01.2024.