Справа № 2а-3509/09/1170
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року м. Дніпросправа № 2а-3509/09/1170
Суддя І інстанції Дегтярьова С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до Приватного підприємства «Терра 2005» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2011 року адміністративний позов задоволено, постановлено стягнути з Приватного підприємства "Терра 2005" код ЄДРПОУ (25001, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20 кв. 55) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, заборгованість з фінансових санкцій в сумі 2450,30 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят грн. 30 коп.) та пені в сумі 400,03 грн. (чотириста грн. 03 коп.), нарахованих рішенням про застосування фінансових санкцій та нарахування пені №1246 від 15.05.2008 року.

13.05.2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2а-3509/09/1170 (а.с.67).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року про стягнення коштів з приватного підприємства "Терра 2005" на Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року про стягнення коштів з приватного підприємства "Терра 2005" на Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

09.10.2023 року до суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання у справі №2а-3509/09/1170.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення по справі, яким задовольнити заяву та поновити строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання і видати дублікат виконавчого листа по справі №2а-3509/09/1170.

Апеляційна скарга обґрунтована наявністю підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміни стягувача і видачу дублікату виконавчого листа по справі №2а-3509/09/1170.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист у справі виданий 25.07.2011 року під час дії Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон №606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016 року.

За приписами ст. 22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, зокрема 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1, 2 ,3 ст. 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 24 Закону №606-XIV стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На день розгляду заяви пенсійного органу про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, діє Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII).

Положеннями ст.12 Закону №1404-VIII установлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.05.2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, стягувачем за яким є Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження №42229073 щодо виконання виконавчого листа №2а-3509/09/1170 відкрито 13.05.2011 та завершено 29.01.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону №606 (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) (а.с.98)

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачі дубліката виконавчого листа, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області посилається на те, що нього не надходили виконавчі документи, зокрема і виконавчий лист №2а-3509/09/1170, про стягнення заборгованості з ПП «Терра 2005», також на виконання в Кропивницькому відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області виконавчий лист не перебуває.

Разом з тим, сам факт, того, що оригінал виконавчого листа від 13.05.2011 року №2а-3509/09/1170 не надходив до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не є автоматичною підставою для поновлення строку на його пред`явлення, оскільки такий строк поновлюється лише з об`єктивних причин.

При цьому, матеріали даної справи не містять доказів вжиття Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді або його правонаступниками будь-яких дій щодо повторного направлення виконавчого листа до державної виконавчої служби в межах строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», після завершення виконавчого провадження №42229073 постановою від 29.01.2015 року і повернення виконавчого документу стягувачу.

Натомість, невиконання чи неналежне виконання посадовими особами обов`язків щодо контролю за ходом виконавчих проваджень щодо стягнення коштів на користь держави, не може бути визнано об`єктивною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2011 № 3593/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2011 року за № 1523/20261, затверджено Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України (далі Порядок № 3593/5).

Відповідно до п. 3 Порядку № 3593/5 взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

За таких обставин, колегія суддів констатує відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, з огляду на те, що строки пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а-3509/09/1170, виданого від 13.05.2011 року Кіровоградським окружним адміністративним судом скінчились, підстави для поновлення такого строку відсутні, то відповідно і відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 30 січня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун