Справа № 2-а-7680/11
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/754/1/24
Справа № 2-а-7680/11
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про виправлення описки в постанові суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, Управління праці та соціального захисту населення Деснянського району м.Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та здійснення перерахунку та виплати пенсії, перерахунку та здійснення виплати щорічної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду.

Свою заяву заявник мотивує тим, що постановою Деснянського районного суду м.Києва від 18.11.2011 року задоволено вищевказаний позов. У вказаній постанові було виявлено описку, а саме неправильно зазначені статті, на підставі яких потрібно зробити перерахунок - ст.ст.50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», які регулюють призначення пенсії по інвалідності. Натомість, заявник повідомляє, що у пенсійній справі ОСОБА_1 відсутні дані про встановлення йому інвалідності, він перебуває на обліку та отримує пенсію за віком з 21.01.2000 року відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та з 22.01.2010 року отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». А тому заявник просить виправити описку у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 18.11.2011 року, замінивши «визначених ст.ст.50,54» на вірне «визначених ст.51».

Сторони в судове засідання не з`явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року у справі № 2а-7680/2011 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва щодо перерахунку ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоров`ю у відповідності до розмірів, визначених ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними; визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо відмови ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення та відмову у нарахуванні і виплаті в заниженому розмірі щорічної допомоги на оздоровлення, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи; зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну додаткову пенсію, заподіяну здоров`ю, виходячи з розмірів, визначених ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме виходячи з 30% мінімальної пенсії за віком з 25 квітня 2011 року з урахуванням проведених виплат; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації видати розпорядження про нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до положень ст. 48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2011 рік з урахуванням проведених виплат; зобов`язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити виплату ОСОБА_1 за розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до положень ст. 48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2011 рік з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року зазначену постанову суду залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши текст постанови Деснянського районного суду м.Києва від 18.11.2011 року, суд зазначає те, що в постанова суду ухвалена в межах заявлених позивачем вимог з урахуванням та на підставі зазначених правових норм, а саме ст.ст.50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Суд зауважує, що відповідач УПФУ в Деснянському районі м.Києва своїм правом на апеляційне оскарження постанов, в тому числі і з підстав неправильного застосуванням норм «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не звертався.

Посилання у заяві на відсутність даних про інвалідність позивача у пенсійній справі не може бути враховано судом на стадії виконання судового рішення, оскільки це виходить за межі повноважень суду на даній стадії адміністративного процесу і є фактично переоцінкою доказів.

На підставі вище зазначеного, суд зазначає, що вимоги щодо виправлення описки, а саме виправити описку в частині «визначених ст.ст.50, 54» замінити на «визначених ст.51» задоволенню не підлягає, оскільки зазначене вище є предметом оскарження.

У зв`язку із зазначеним вище, підстави для виправлення описок відсутні.

Проте, суд зазначає, що зазначене вище не позбавляє права позивача звернутись з апеляційною скаргою з метою відновлення свого порушеного права.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про виправлення описки в постанові суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, Управління праці та соціального захисту населення Деснянського району м.Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та здійснення перерахунку та виплати пенсії, перерахунку та здійснення виплати щорічної допомоги на оздоровлення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України та в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Суддя: