Справа № 160/7278/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа №160/7278/21

адміністративне провадження №К/990/40777/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №160/7278/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 05.12.2019 №66/СК;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо вилучення (скасування) запису про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації в об`єкті ДП 97 з посиланням на "наказ №66/СК від 05.12.2019 м/р" у "Реєстрі дозвільних документів до 06.07.2020" на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на сайті https://e-construction.gov.ua.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 залишено без змін.

Не погодившись із такими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023 касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №160/7278/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору, належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 та виняткових обставин передбачених частиною 5 статті 328 КАС України, та шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами на підтвердження дати оскаржуваної постанови.

Скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та документ про сплату судового збору.

До заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заявник додав докази отримання оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, та долучив копію конверту, в якому була направлена оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції. Відповідно до даних про відстеження пересилань поштових відправлень на офіційному сайті АТ «Укрпошта» відправлення за трек-номером 921, відповідач отримав 31.10.2023.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Таким чином, отримавши копію оскаржуваного рішення 31.10.2023 скаржник направив касаційну скаргу в строк, передбачений чинним законодавством.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його поновлення.

Скаржник посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17.

Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими в рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дає підстави для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, наявність яких є підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, як виняток, вважає за можливе, здійснити касаційний перегляд рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у цій справі.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №160/7278/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №160/7278/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/7278/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій

Т.Г. Стрелець ,

Судді Верховного Суду