Справа № 320/43733/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 січня 2024 року Справа № 320/43733/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "УНІВЕРМАГ "ЗАЛІЗНИЧНИЙ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "УНІВЕРМАГ "ЗАЛІЗНИЧНИЙ" із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві № 281370410 від 24.04.2023 року.

11.12.2023, ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду надіслана сторонам по справі належним чином.

Приватне акціонерне товариство "УНІВЕРМАГ "ЗАЛІЗНИЧНИЙ" в позовній заяві вказує про те, що у зв`язку із набуттям чинності з 06.05.2023 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та датку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно» №3050-ІX від 11.04.2023р., яким викладено підпункт 69.22 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в новій редакції та як наслідок податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не зараховується та не сплачується.

Позивач звертався 11.05.2023 до ДПС України із скаргою за № 01-14 про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у місті Києві № 281370410 від 24.04.2023 року. Крім того, 11.05.2023 року ПАТ "УНІВЕРМАГ "ЗАЛІЗНИЧНИИЙ" звернулось своїм листом за №01-16 до ГУ ДПС у м. Києві про скасування (відкликання) податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві № 281370410 від 24.04.2023 року. 29.05.2023 року ПАТ «УНІВЕРМАГ «ЗАЛІЗНИЧНИЙ» отримало відповідь від ГУ ДПС у м.Києві №42296/6/26-15-04-10-08 від 23.05.2023 року, згідно якої, посилаючись на ст.55 Податкового кодексу України, відповідач вказує, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

31.05.2023 року ПАТ «УНІВЕРМАГ «ЗАЛІЗНИЧНИЙ» поштою отримано рішення ДПС України №13435/6/99-00-06-03-01-06 від 30.05.2023 року про залишення скарги ПРАТ «УНІВЕРМАГ «ЗАЛІЗНИЧНИЙ» про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 281370410 від 24.04.2023 року без розгляду та повернула її.

Відповідно, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати спірне рішення в судовому порядку.

08.01.2024 відповідачем по справі подано до суду клопотання про закриття провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, вказує про те, що Законом № 3050-ІХ передбачено, що складені, надіслані (вручені) у 2022 та 2023 роках податкові повідомлення-рішення про сплату за землю, за земельні ділянки, що не підлягають оподаткуванню у порядку, визначеному п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, підлягають скасуванню (відкликанню), а грошові зобов`язання та податковий борг, визначені контролюючим органом по платі за землю, - анулюванню.

Відповідно до підпункту 60.1.2 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Відповідач вказав, що на виконання вимог пп. 69.14 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ГУ ДПС у м. Києві скасовано (відкликано) податкове повідомлення-рішення від 24.04.2023 №281370410.

До клопотання відповідачем серед іншого додано доповідну записку від 11.10.2023 № 18009/26-15-04-10-11.

15.01.2024 представником позивача подано до суду заперечення проти клопотання відповідача, в якому останній наполягає на відсутності обставин та підстав для закриття провадження у справі, оскільки відповідачем не надано рішення про скасування спірного податкового повідомлення-рішення № 281370410 від 24.04.2023 року.

Дослідивши наявні у справі матеріали, та надані сторонами докази слідує, що згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 3 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частин 7-8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що за наданим клопотанням відповідачем та доповідної записки від 11.10.2023 № 18009/26-15-04-10-11 не вбачається наявність підстав та обставин для задоволення клопотання, оскільки таке є необґрунтованим та не підтвердженим належними та достатніми доказами.

Надана відповідачем копія доповідної записки В.о. начальника ГУ ДПС у м. Києві Твердохлєб М. від 11.10.2023 № 18009/26-15-04-10-11 не є доказом скасування спірного в даній справі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві № 281370410 від 24.04.2023 року, містить в собі пропозицію щодо необхідності (пропозиція) прийняття рішення про скасування податкового повідомлення-рішення враховуючи зміни в законодавстві та лист ДПС України від 19.09.2023 № 8995/8/26-15-04-10-06.

Суд зауважує, що у справі позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № 281370410 від 24.04.2023 року, рішення керівника контролюючого органу, яке має бути прийнято за наслідками застосування п.п. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України суду не надано, як і не надано відповідного Протоколу комісії ДПС, витягу з облікової картки платника позивача, у зв`язку з чим суд не вбачає можливості встановити наявність чи відсутність у справі предмету спору, добровільне усунення порушених прав та інтересів відповідачем.

Відтак, клопотання відповідача станом на дату його розгляду судом, не підлягає вирішенню за необґрунтованістю та недоведеністю останнього відповідними доказами.

Враховуючи вищезазначене, задля забезпечення належного розгляду справи судом, врахування позиції сторін по справі та належної перевірки наданих сторонами доказів, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 242 КАС України).

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 80, 242, 243, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від відповідача Головного управління ДПС у м. Києві належним чином завірені докази:

- рішення керівника контролюючого органу про скасування спірного податкового повідомлення - рішення № 281370410 від 24.04.2023 року;

- Протокол комісії,

- докази надіслання ПАТ «УНІВЕРМАГ «ЗАЛІЗНИЧНИЙ» рішення контролюючого органу та Протокол комісії про скасування спірного податкового повідомлення-рішення;

- витяг з картки платника ПАТ «УНІВЕРМАГ «ЗАЛІЗНИЧНИЙ».

2. Витребувані докази надати до суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

3. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі для відома, відповідачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Войтович І.І.