Справа № 340/2486/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2486/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Професійно - технічного училища №36 смт. Новгородка на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 р. (суддя Кармазина Т.М) в адміністративній справі №340/2486/23 за позовом Професійно - технічного училища №36 смт. Новгородка до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Професійно - технічнне училище №36 смт. Новгородка звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-03-04-000324-а.

В обґрунтування вимог зазначило, що у спірному висновку зазначено про порушення вимог підпункту 2 пункту 41 Особливостей та вимог підпункту 1 пункту 48 Особливостей. Однак, тендерну пропозицію учасника ТОВ "ВІЛСАР ГРУП" не було відхилено, оскільки вона відповідала всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації. Також у висновку зазначено про недотримання Замовником вимог пункту 4-1 Постанови № 710 від 11 жовтня 2016 р. "Про ефективне використання державних коштів", натомість в поясненні від 10 квітня 2023 р. зазначалося, що Замовник не є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, а тому обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, не оприлюднювалось. Оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті є рекомендованим. Також, зазначивши у висновку про вжиття заходів щодо недопущення вчинення таких правопорушень в подальшому, відповідач не конкретизував, які саме заходи потрібно вчинити, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в задоволенні позовної заяви Професійно - технічного училища №36 смт. Новгородка відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким заявлений ним позов задовольнити. Скаргу обґрунтовує доводами, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі №340/2486/23 та призначення справи до розгляду доставлені 07 листопада 2023 р. та 08 листопада 2023 р. до електронних кабінетів Професійно - технічнного училища №36 смт. Новгородка та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області. Останньому 10 листопада 2023 р. до електронного кабінету також бкла направлена копія апеляційної скарги. Зважаючи на відсутність підтвердження отримання Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області копії апеляційної скарги, колегією суддів розгляд справи було відкладено з 19 грудня 2023 р. на 31 січня 2024 р., повторно направлено судом копій зазначених документів відповідачу з метою надання можливості підготовити відзив на апеляційну скаргу та продовжено, у зв`язку із цим, строк розгляду апеляційної скарги..

Станом на 31 січня 2024 р. письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції здійснює перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2023-03-04-000324-a "Засоби захисту рослин в асортименті, код ДК 021:2015:24450000-3 Агрохімічна продукція, очікуваною вартістю 312040,00 грн.", за результатами якого сформовано висновок №48 від 18 квітня 2023 р. Моніторінгом встановлено, що Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ "ВІЛСАР ГРУП" як такої, що не відповідає вимогам підпункту 2 пункту 41 Особливостей, а саме - умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та автоматично не відмінено торги електронною системою закупівель на підставі вимог підпункту 1 пункту 48 Особливостей. Також вказано про порушення пункту 41 Постанови № 710 від 11 жовтня 2016 р. "Про ефективне використання державних коштів".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірний висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-03-04-000324-а є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Скаржник (позивач) як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі наполягає на тому, що Замовником не встановлювалась вимога щодо того, що передбачені пунктом 2.2. частини 2 "Загальні вимоги" Додатку 1 до тендерної документації копії документів (копії паспортів (якості) відповідності або копії сертифікатів (якості) відповідності та/або інші документи, призначені для підтвердження відповідності (якості) товару) та, які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції, мають бути чинними (діючими тощо) на момент їх подання у складі тендерної пропозиції. Тобто, Замовником не було встановлено окремих вимог щодо чинності, строку, дії, дати видачі, актуальності тощо зазначених документів. Крім того, вимога щодо надання зазначених пунктом 2.2. частини 2 "Загальні вимоги" Додатку 1 до тендерної документації документів не передбачала підтвердження "року виготовлення" та підтвердження "строку (терміну) придатності" запропонованих учасником у тендерній пропозиції товарів.

Проте, як вбачається із констатуючої частини спірного Висновку, відповідно до Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Замовником була встановлена вимога по кожній групі товару рік виготовлення не раніше 2022 року та строк придатності не менше 12 місяців. Пунктом 2.2. Додатку 1 до тендерної документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначено: Для підтвердження інформації про технічні та якісні характеристики запропонованого учасником предмета закупівлі, учасник у складі тендерної пропозиції надає копії паспортів (якості) відповідності або копії сертифікатів (якості) відповідності та/або інші документи, призначені для підтвердження відповідності (якості) товару.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наданих сертифікатів, ТОВ ВІЛСАР ГРУП" запропонував товар датами виготовлення, які не відповідали наведеним вище вимогам тендерної документації, та які не містили строк їх придатності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Пунктом 3 Особливостей передбачено, що замовники зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей. Положення частин п`ятої, шостої, восьмої і дев`ятої статті 3 Закону застосовуються на умовах, визначених Законом. Згідно із підпунктом 2 пункту 41 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей; є такою, строк дії якої закінчився; є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до п.48 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі: відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями; неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями. Електронною системою закупівель автоматично протягом одного робочого дня з дати настання підстав для відміни відкритих торгів, визначених цим пунктом, оприлюднюється інформація про відміну відкритих торгів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем підпункту 1 пункту 48 Особливостей, що стало підставною для відмови у задоволенні позову.

Скаржник також наполягає на невідповідності спірного Висновку, як акту індивідуальної дії, загальним вимогам щодо обґрунтованості, вмотивованості, переконливості і зрозумілості мотивів прийняття. На його думку, відсутність у Висновку конкретних заходів, які зобов`язаний вчинити Замовник, унеможливлює його виконання та може призвести до нового можливого порушення чинного законодавства. Свої доводи скаржник обґрунтовує правовими висновками Верховного Суду, сформульованими у численних постановах, ухвалених в період часу з 2019 по 2021 роки.

Як свідчить зміст пункту 3 частини ІІ спірного Висновку, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області зобов`язує Професійно - технічне училище №36 здійснити заходи щодо недопущення у подальшому виявлених порушень вимог пп.2 п.41, пп.1 п.48 Особливостей, п.4-1 Постанови №710 та притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що постановою Верховного Суду від 21 грудня 2023 р. у справі № 160/18147/22 скасована постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 р. (склад колегії: головуючий суддя Шлай А.В., судді Круговий О.О., Прокопчук Т.С.) та зроблено наступний висновок:

"Зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому. При цьому спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення не визначений ні Законом №922-VIII, ні Порядком №552. З цього слідує, що орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень. Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21, застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому, є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель. Такий підхід узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 червня 2023 року у справі №160/15844/22. Крім того, зобов`язання позивача здійснити розгляд питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. В силу вимог пункту 15 частини першої статті 10 Закону №2939-XII та підпункту 20 пункту 6 Положення №23 орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх до відповідальності є прерогативою позивача. Аналогічний правовий висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 30 листопада 2023 року у справі №160/20811/22."

Враховуючи наведений правовий висновок, якій сформульований Верховним Судом при розгляду аналогічного спору і який є актуальним на час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє доводи скаржника і в цій частині.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Професійно - технічного училища №36 смт. Новгородка - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 р. в адміністративній справі №340/2486/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 31 січня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий