Справа № 460/40010/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 460/40010/22

адміністративне провадження № К/990/2202/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної організації політичної партії «За майбутнє», Політичної партії «За майбутнє», Рівненської обласної територіальної виборчої комісії, за участю третіх осіб: Рівненської обласної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської обласної організації політичної партії «За майбутнє», Політичної партії «За майбутнє», Рівненської обласної територіальної виборчої комісії, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів Рівненської обласної організації Політичної партії «За майбутнє», оформлене протоколом від 21 жовтня 2022 року №1/10 ХIV; визнання протиправним та скасування рішення ХХІІ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 31 жовтня 2022 року №22-ХХІІ/22 про відкликання депутата Рівненської обласної ради VIII скликання за народною ініціативою ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення засідання Рівненської обласної територіальної виборчої комісії, оформлене протоколом від 03 листопада 2022 року №23 та постанову Рівненської обласної територіальної виборчої комісії від 03 листопада 2022 року №88 про визнання обраним наступного за черговістю кандидата у депутати.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року в позові відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції. Закрито провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування Рівненської обласної організації Політичної партії «За майбутнє», оформлене протоколом від 21 жовтня 2022 року №1/10 ХIV. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

12 січня 2024 року ОСОБА_1 повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року. Заявник, посилаючись неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить переглянути оскаржені судові рішення на підставі пунктів 3,4 частини четвертої статті 328 КАС України, скасувати їх та задовольнити позов.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішень обласної організації політичної партії щодо відкликання депутата/обрання за черговістю кандидата у депутати.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень ОСОБА_1 зазначив, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а також наявні підстави передбачені частиною другою статті 353 КАС України, зокрема, судом першої інстанції не досліджено повністю зібрані у справі докази; суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (виклик та допит свідків, призначення фізико-хімічної експертизи).

Вирішуючи питання відкриття касаційного оскарження з вказаної підстави, Суд виходить з наступного.

Так, за приписами частини четвертої статті 328 КАС України оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 цієї норми КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а й визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду та який вплив такий висновок буде мати для вирішення спору по суті.

Проаналізувавши доводи заявника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, так як ОСОБА_1 не указав норми, що потребує такого висновку та не виклав ці аргументи у взаємозв`язку з обставинами цієї справи, що мають індивідуальний характер.

Так, доводи скарги зводяться до наведення цитат із рішень Європейського суду з прав людини, часткового опису обставин справи, цитування норм законодавства, яким урегульовані питання діяльності депутатів місцевих рад, переоцінки доказів та незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема, щодо оцінки доказів у справі, що свідчить про їхню переоцінку заявником.

Суд також відхиляє посилання заявника на приписи частини другої статті 353 КАС України, зокрема, недослідження судом першої інстанції зібрані у справі докази (пункт 1); суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3), так як оскарження судових рішень на підставі приписів пункту 1 частини другої статті 353 КАС України можливе за умови належного обґрунтування підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України, чого заявником належним чином не зроблено, як і не наведено вмотивованих аргументів, що об`єктивно свідчать про необґрунтоване відхилення судом клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідків та проведення експертизи.

Лише посилання на порушення принципів, установлених статтею 2 КАС України та загальна фраза щодо ігнорування частини доказів не свідчать про наявність підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 3 частини другої статті 353 КАС України.

Отже, у скарзі відсутні обґрунтовані мотиви, за яких суд може відкрити касаційне провадження на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Проста констатація самого факту наявності або відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у справі з подібними правовідносинами не є достатньою підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки норми КАС України вимагають визначення такої норми, щодо якої наявний або відсутній висновок Верховного Суду та викладення обґрунтувань неправильного застосування/ не застосування цієї норми права.

Лише загальні посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, викладеного у постанові за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження. Тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної організації політичної партії «За майбутнє», Політичної партії «За майбутнє», Рівненської обласної територіальної виборчої комісії, за участю третіх осіб: Рівненської обласної ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко