Справа № 489/8592/23
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/8592/23
Провадження № 2-а/489/17/24
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Максименко С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 047490 від 16.12.2023.

В позові вказав, що 16.12.2023 відносно нього було винесено вищезазначену постанову, відповідно до якої того ж дня о 17 год. 30 хв. він керував транспортним засобом ЗАЗ 110558-44, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, сим порушив п. 3.1.1 та 31.6.Б ПДР України.

Із вказаною постановою позивач не згоден виходячи з наступного. При розгляді справи ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції, що несправність задніх габаритних ліхтарів виникла під час руху, оскільки перед початком руху позивач перевірив технічний стан автомобіля та він був справний. Несправність виникла під час руху автомобіля та позивач фізично був позбавлений можливості її виявити та усунути. Крім того, дану несправність ОСОБА_1 усунув на місці зупинки його транспортного засобу. Проте поліцейськими було проігноровано його пояснення, не взято їх до уваги при винесення оскаржуваної постанови.

Посилаючись на викладені обставини, позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з чим звернувся із даним позовом до суду.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Сторони повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, шляхом поштових відправлень, також направлення позовної з додатками на електронну адресу відповідача.

15.01.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що під час несення служби 16.12.2023 інспектором управління патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ЗАЗ 110558-44, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіли габаритні вогні у темну пору доби,чим порушив п. 31.1 та 31.6 Б ПДР України. В зв`язку з викладеним інспектором щодо позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього штраф в сумі 340,00 грн. До поданого позову позивачем не надано доказів на спростування обставин, викладених у постанові. Навпаки, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом за вказаних обставин. Між тим, саме на нього покладається обов`язок стежити за технічним станом транспортного засобу. Також представник відповідача вказує на те, що пояснення ОСОБА_1 були прийняті працівником поліції до уваги, однак вони не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 047490 від 16.12.2023 вбачається, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, відповідно до якої того ж дня о 17 год. 20 хв. в м. Миколаєві, Центральний район, вул. Чкалова, 55, водій, рухався т/з ЗАЗ 110558-44 у темну пору доби та т/з, у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.1 та 31.6.б ПДР України.

Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, внаслідок чого на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пп. «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами в темну пору доби становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 12 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом несправними зовнішніми світловими приладами в темну пору доби.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що відсутні належні, достовірні та неспростовні докази на підтвердження того, що 16.12.2023 позивач ОСОБА_1 дійсно розпочав рух транспортним засобом ЗАЗ 110558-44, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з несправними задніми габаритними ліхтарями, а не вказані освітлювані прилади прийшли в несправність в процесі руху.

Із долученого представником відповідача відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє про те, що при початку його руху задні габиритні ліхтарі працювали. Ця несправність не була значною та була усунута позивачем на місці зупинки. Однак таким поясненням позивача не було надано належної оцінки.

Суд повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Отже, суд повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Вимоги вказаних правових норм не були дотримані працівниками поліції при складанні оскаржуваної постанови.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте вчинок може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення, при наявності сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Аналізуючи обставини справи, досліджені матеріали, зокрема оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення та відеозапис з нагрудних відеорєстраторів поліцейських, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за порушення якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи неспростовних доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного праопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позову, скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Положеннями статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції не є самостійною юридичною особою, то судові витати у розмірі 536,80 грн. підлягають стягненню саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 047490 від 16.12.2023 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст рішення складено 01.02.2024.

Суддя Г.А. Микульшина