Справа № 480/6727/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2024 року Справа № 480/6727/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6727/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтрейд" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімтрейд», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управляння ДПС у Сумській області, ДПС України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області № 8573571/39132199 від 05.04.2023, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 3 від 31.12.2022 р. на загальну суму ПДВ 1500,00 грн.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 31.10.2022 р. на загальну суму ПДВ 1500,00 грн. яка подана ТОВ «Агрохімтрейд» (в ЄРПН датою первинного подання на реєстрацію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем складено податкову накладну №1 від 31.10.2023, направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але її реєстрацію було зупинено. Позивачем було подано до податкового органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Однак, спірним рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації зазначеної податкової накладної. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено ненадання платником податку копій документів. Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарської операції. Отже, позивач вважає, що спірне рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки діяльність господарства є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік". Операція документально підтверджена, про що свідчать первинні документи та дані бухгалтерського обліку.
Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник Державної податкової служби України та ГУ ДПС України в Сумській області подали до суду відзиви, якому заперечують проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що позивачем до податкової накладної, стосовно якої виникли спірні правовідносини, не надано повного пакету документів, передбаченого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, що не дало змогу зробити висновок щодо реальності здійснення господарської операції.
Позивач своїм правом щодо надання відповіді на відзив на позов, не скористався.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімтрейд" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство є платником податку на додану вартість. Один із видів діяльності Товариства (відповідно КВЕД) є 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
ТОВ "Агрохімтрейд" на праві власності належать об`єкти нежитлової нерухомості за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с.Біловод, вул. Марківська, 1А (а.с. 18 зворотній бік).
Між ТОВ "Агрохімтрейд" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди №01/04/21-2 від 01.04.2021р., згідно якого орендодавець передає у строкове платне користування частину виробничої бази, адреса: АДРЕСА_1 . Площа нерухомості «Об`єкт оренди» становить 36.кв.м. Розмір місячної орендної плати 9000, 00 грн.(а.с. 12 13).
На виконання умов вказаного договору, ТОВ "Агрохімтрейд" передало згідно актів прийому-передачі ФОП ОСОБА_1 частину виробничої бази площею 0,26га, в т.ч. нежитлове приміщення площею 36 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).
За результатами наданих послуг оренди в жовтні 2022 між сторонами договору було складено Акт № 50 від 31.10.2022 щодо надання послуг оренди на загальну суму 9000 грн. в тому числі 1500 грн ПДВ (а.с. 15). На підставі зазначеного акту щодо надання послуг оренди, позивачем складено податкову накладну №1 від 31.10.2022 на направлено її на реєстрацію (а.с. 68).
Згідно з квитанцією від 31.10.2022, податкову накладну №1 від 31.10.2022 було прийнято ДПС України, реєстрацію зупинено. Причина зупинення реєстрації: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 68.20 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як послуги, що на постійній основі постачаються, та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такої послуги га обсягу її постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН (а.с. 69).
ТОВ «Агрохімтрейд», з метою розблокування зупиненої податкової накладної на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано Повідомлення №1 від 23.03.2023 з додатками у 1 файлі, що містив 62 сторінки (а.с. 70). Так, позивачем податковому органу було надано наступні документи: пояснення; універсальний документ №2 від 23.03.2023 р.; акти, складені на Замовника ФОП ОСОБА_1 по оренді складського приміщення: від 31.12.2022 № 61, №60; від 30.11.2022 №55, №54; від 31.10.2022 №50, №49; акти, складені на Замовника ТОВ «Агрохімпродукт» по оренді частини виробничої бази: від 31.12.2022 №59, №58, № 57; від 30.11.2022 № 56, №53, №52, № 51; від 31.10.2022 № 48, №47, № 46; бухгалтерська довідка ТОВ «Агрохімтрейд»; договір оренди №01/09/2021-2 від 01.09.2021 р. (укладений між ТОВ «Агрохімтрейд» та ТОВ «Агрохімпродукт») та додаток №1 до договору (акт приймання-передачі) від 01.09.2021 р.; договір оренди №01/04/2021-2 від 01.04.2021 р. (укладений між ТОВ «Агрохімтрейд» та ФОП ОСОБА_1 ) та додаток №1 до договору (акт приймання-передачі) від 01.04.2021 р.; договір оренди №01/09/2021-3 від 01.09.2021 р. (укладений між ТОВ «Агрохімтрейд» та ТОВ «Агрохімпродукт») та додаток №1 до договору (акт приймання-передачі) від 21.09.2021 р.; договір оренди №01/09/2021-1 від 01.09.2021 р. (укладений між ТОВ «Агрохімтрейд» та ТОВ «Агрохімпродукт») та додаток №1 до договору (акт приймання-передачі) від 01.09.2021 р.; договір оренди №01/04-2021-1 від 01.04.2021 р. (укладений між ТОВ «Агрохімтрейд» та ОСОБА_1 ) та додаток №1 до договору (акт приймання-передачі) від 01.04.2021 р.; інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; наказ №2 на призначення директора; наказ №3 по особовому складу.
Згідно Протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 27.03.2023 №117 було розглянуто Повідомлення №1 від ТОВ «Агрохімтрейд» про подання пояснень та копій документів щодо розблокування зупиненої податкової накладної №1 від 31.10.2022 (а.с. 71). За результатами розгляду пояснень та копій документів щодо зупиненої податкової накладної № 1 від 31.10.2022 Комісією ГУ ДПС у Сумській області вирішено направити ТОВ ««Агрохімтрейд» Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
28.03.2023р відповідачем було направлено позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8503767/39132199 (а.с. 74-75). Вказаним повідомленням позивачу запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «додаткова інформація» зазначено: оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 в розрізі контрагента - покупця ФОП ОСОБА_1 за період жовтень, листопад, грудень 2022року. Розрахункові документи з питання оплати послуг оренди покупцем. Пояснення з питання події та первинного бухгалтерського документа на основі якого було виписано податкову накладну. Акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом покупцем за період жовтень, листопад, грудень 2022 року.
На виконання зазначеного повідомлення Головного управління ДПС у Сумській області, ТОВ «Агрохімтрейд» додаткових пояснень та/або документів не надав.
Рішенням від 05.04.2023р. №8573571/39132199 податковий орган відмовив в реєстрації податкової накладної №1 від 31.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної зазначено: ненадання/ частковим надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при втриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку (а.с. 77).

Позивачем подано скаргу на зазначене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але рішенням за результатами розгляду скарги № 37565/39132199/2 від 25.04.2023 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скарга залишена без задоволення (а.с. 103).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.201.10.ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст.201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019, № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 1165).

Абзацем 2 пункту 5 Порядку №1165 визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п.п. 10 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно п.п. 25 27 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

З 14.12.2019 р. набрав чинності Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 р. (далі - Порядок № 520).

Згідно з п.4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Даний перелік може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 10, 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

З матеріалів справи суд вбачає, що в квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної зазначено, що податкова накладна відповідає вимогам п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6820, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання».

Критерії ризиковості здійснення операції наведено у додатку 3 до Порядку №1165.

Так п. 1 Критерії ризиковості здійснення операції визначено : відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Щодо підстави зупинення реєстрації спірної податкової накладної - коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6820, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), судом встановлено, що подана позивачем таблиця даних платника податку на додану вартість не була врахована податковим органом, що свідчить про безпідставність твердження про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6820, відсутні в такій таблиці (а.с 112 113).

Щодо підстави зупинення реєстрації спірної податкової накладної - обсяг товарів/послуг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання суд зазначає, що відповідачем не наведено обґрунтування та доказів того, що обсяг товарів/послуг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що свідчить про необґрунтованість таких висновків податкового органу.

Суд зазначає, що з протоколів засідання комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 27.03.2023 №117 та від 05.04.2023 №135, на якому було прийнято оскаржуване рішення, також неможливо визначити із яких саме документів чи податкової інформації комісія встановила, що обсяг товарів/послуг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (а.с. 71 - 72).

При цьому, суд також зазначає, що видом діяльності позивача за КВЕД, зокрема, є 68.20 - Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та ТОВ "Агрохімтрейд" на праві власності належать об`єкти нежитлової нерухомості за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с.Біловод, вул. Марківська, 1А (а.с. 18 зворотній бік).

Отже, податковим органом не обґрунтовано наявність підстав для зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

У зв`язку з чим суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної, як передумови прийняття Комісією оскаржуваних рішень.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосувапня, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Крім того, судом встановлено, що позивачем після зупинення реєстрації спірної податкової накладної були надані податковому органу як пояснення так і документи, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної, що не заперечується відповідачем.

Проте Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд вважає такі рішення відповідача необґрунтованими з огляду на наступне.

Суд наголошує, що позивачем був наданий достатній обсяг документів для розгляду питання та прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної з урахуванням того, що податкова накладна №1 від 31.10.2023 була складена по «першій події» - складення акту від 31.10.2023 про надання послуг оренди складського приміщення (а.с. 15).

Суд також враховує, що у спірному рішенні відповідачем взагалі не зазначено яких саме документів не вистачило для реєстрації податкової накладної.

При цьому посилання відповідача на протокол засідання комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 05.04.2023 №135, на якому було прийнято оскаржуване рішення, суд вважає безпідставним.

Так у вказаному протоколі зазначено, що позивачем не надано: оборотно сальдова відомість по рахунку 361в розрізі контрагента - покупця ФОП ОСОБА_1 за період жовтень, листопад, грудень 2022 року, розрахункові документи з питання оплати послуг оренди покупцем, пояснення щодо події первинного бухгалтерського документа на основі якого виписано податкову накладну, акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом - покупцем за жовтень, листопад, грудень 2022 року.

Як вже зазначалося судом вище, спірна податкова накладна виписана за «першою подією» складення акту від 31.10.2023 про надання послуг оренди складського приміщення, який надавався податковому органу разом із поясненнями платника (а.с. 15).

При цьому суд наголошує, що наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну.

Оскільки позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних було надано як пояснення, так і достатній для прийняття позитивного рішення комісією, обсяг документів, а також зважаючи на відсутність доказів того, що такі документи були складені/оформлені із порушенням законодавства, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.

Крім того, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 72 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, тверджень позивача, наведення ним відповідних мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу. Відтак, оскаржуване рішення прийняте відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Отже, оскільки податкові накладні реєструються центральним органом виконавчої влади, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної позивача №1 від 31.10.2022 днем її фактичної подачі, що буде дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Стосовно обрання способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеному в постанові від 15 березня 2023 року по справі №620/4227/20 адміністративне провадження № К/9901/36009/21, який враховується судом при розгляді даної справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягає відшкодуванню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтрейд" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області № 8573571/39132199 від 05.04.2023, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 1 від 31.10.2022 р. на загальну суму ПДВ 1500,00 грн.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкову накладну № 1 від 31.10.2022 р. на загальну суму ПДВ 1500,00 грн. яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімтрейд» (вул. Роменська, буд. 101А, с. Овлаші, Роменський район, Сумська область, 42027, ) в ЄРПН датою первинного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтрейд" (вул. Роменська, буд. 101А, с. Овлаші, Роменський район, Сумська область, 42027, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) суму судового збору у розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтрейд" (вул. Роменська, буд. 101А, с. Овлаші, Роменський район, Сумська область, 42027, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) суму судового збору у розмірі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек