Справа № 160/28264/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 січня 2024 рокуСправа №160/28264/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи №160/28264/23 ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

31.10.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України по ухиленню від розгляду рапорту щодо звільнення в зв`язку з необхідністю догляду за інвалідом другої групи;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.г ч.2 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Ухвалою суду від 03.11.2023 року відкрито провадження у справі та зазначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

17.11.2023 року від Міністерства оборони України надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що 06.11.2023 Управлінням по роботі зі зверненнями громадян та доступу до публічної інформації за вих. №426/944 було надано відповідь, що звернення гр. ОСОБА_1 направлено для опрацювання та надання відповіді до Адміністративного управління Генерального штабу Збройних Сил України. В подальшому 21.09.2023 за вих.№З-67328 начальником Адміністративного управління Генерального штабу Збройних Сил України звернення гр. ОСОБА_1 було направлено засобами СЕДО генерал-майору ОСОБА_2 (командування Сухопутних військ Збройних Сил України) з резолюцією: «…Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» надсилається для опрацювання та надання відповіді заявнику…». В наступному 14.11.2023 військовою частиною НОМЕР_1 було надано відповідь ОСОБА_1 , що його рапорт з документами передано в підрозділ, у якому останній проходить службу, для оформлення звільнення у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо залучення до участі у адміністративній справі №160/28264/23 другого відповідача - Військову частина НОМЕР_1 , виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що саме військовою частиною НОМЕР_1 повідомлено позивача, що його рапорт з документами передано в підрозділ, у якому останній проходить службу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що судом встановлено, що до військової частин НОМЕР_1 було направлено рапорт позивача та саме в/ч рапорт з документами передано в підрозділ, суд вважає за можливе залучити його до участі у справі як другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 44, 46, 48, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі №160/28264/23 другого відповідача - Військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Встановити відповідачу - Військовій частині НОМЕР_1 п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 відомості щодо розгляду рапорту Зануди С.А., який згідно листа В/ч НОМЕР_1 від 14.11.2023 передано в підрозділ у якому останній проходить службу, для оформлення звільнення у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко