Справа № 164/26/24
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/26/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

за участю: представника РТЦК та СП Похилої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.12.2023 використовуючи власну банківську карту з метою зняття готівки через банківський термінал AT «Приватбанк» він дізнався, що вона заблокована. Того ж дня з`ясовуючи причину зазначених обставин він звернувся до Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та дізнався про відкриття виконавчого провадження за № 72640513. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження він, ОСОБА_1 , дізнався про винесення т.в.о начальника Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором В. Борухом постанови про адміністративне правопорушення № 144 від 26.06.2023 згідно, якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. У графі «обставини правопорушення, установлені під час розгляду справи» зазначено, що 08.06.2023 о 09 годині 30 хвилин стало відомо, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зокрема не з`явився до Першого відділу Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк зазначений в повістці. На розгляд справи не прибув. Повідомлений про час і місце розгляду справи за вихідним № 1117 від 13.06.2023, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що вказана вище постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, відсутності доказів вчинення правопорушення, відсутності його повідомлення про час та місце розгляду справи, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Також, позивач ОСОБА_1 зазначає, що його не попереджали про час та місце розгляду адміністративної справи, що позбавило його можливості скористатися правом на правову допомогу, а також взагалі надати пояснення по справі.

В матеріалах виконавчого провадження до постанови про адміністративне правопорушення доданий фіскальний чек, як доказ вручення документу, що оскаржується. У фіскальному чекові зазначено населений пункт та індекс: с. Набруска, 44692. Однак при перевірці за номером відправлення на офіційному веб-сайті «Укрпошта» за посиланням: https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html вбачається, що відправлення вручено особисто 27.07.2023 - населений пункт та індекс: смт. Маневичі, 43489. Зазначений індекс не відноситься до населених пунктів с. Набруска та смт. Маневичі, тому залишається не зрозумілим в якому місці та кому особисто вручене відправлення, враховуючи також, що вже протягом тривалого часу він, ОСОБА_1 , фактично проживає у смт. Маневичі.

Між цим з 07.06.2023 по 16.06.2023 він, ОСОБА_1 , хворів та знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, а тому відповідно в час та дату зазначену в повістці прибути не зміг.

Позивач ОСОБА_1 в поданій суду заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові, просив визнати протиправною та скасувати постанову № 144 від 26 червня 2023 року т.в.о. начальника Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки В. Боруха про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 5100 гривень штрафу. Просить розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача Похила Т.В. в судовому засіданні, а також у поданому суду відзиві заперечувала щодо задоволення вище вказаного позову. При цьому визнала факт того, що повідомлення № 1117 від 13.06.2023 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було направлено рекомендовим листом з повідомленням про вручення. Докази на підтвердження направлення будь якого повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 відсутні. Також в зв`язку з спливом часу вона не може надати доказів вручення позивачу ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Взявши до уваги позицію позивача та поясненя представника відповідача, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою № 144 від 26 червня 2023 року, винесеною т.в.о. начальника Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором В. Борухом - ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 08 червня 2023 року о 09 годині 30 хвилин не прибув до Першого відділу Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за викликом по повістці, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Судом встановлено, що адміністративна справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 без його повідомлення про місце та час її розгляду. Постанову № 144 від 26 червня 2023 року позивачу Камінь-Каширський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не вручав особисто, а докази отримання ним вказаної постанови через поштове відправлення відсутні. Про накладення на нього адміністративного стягнення позивач дізнався 27.12.2023 коли з`явився до Маневицького відділу державної виконавчої сліжби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження за № 72640513.

Судом враховано, що доказів надіслання будь якого поштового повідомлення на адресу ОСОБА_1 раніше до часу розгляду справи, тобто до 26.06.2023 відповідачем не подано. На час розгляду позову відсутній фактичний доказ отримання ОСОБА_1 повідомлення про час та місце розгляду справи. В зв`язку з неповідомленням про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 не мав можливості надати особі уповноваженій на розгляд справи підтверджуючі документи про перебування 08.06.2023 на стаціонарному лікуванні. Також в зв`язку з не попередженням про час та місце розгляду адміністративної справи позивач був позбавлений можливості скористатися правом на правову допомогу та надати пояснення по справі. Копію постанови № 144 від 26 червня 2023 року позивач не отримував під час її винесення чи безпосередньо після цього.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальносі встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.І ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки позивач не був поінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином порушено його права на захист.

Згідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем та представником відповідача заявлено не було.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, не була доведена відповідачем, так як т.в.о. начальника Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором В. Борухомбуло порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення і в результаті безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова № 144 від 26 червня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В поданій до суду заяві позивач просив судові витрати залишити за ним, а тому суд рахує за доцільне не стягувати судовий збір з відповідача на корить позивача, що сплачений ним при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову № 144 від 26 червня 2023 року т.в.о.начальника Камінь-Каширського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки В. Борухапро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 , жителя с. Набруска, Камінь-Каширського району Волинської області, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 5100 (п`ять тисяч сто) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.