Справа № 580/1053/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 лютого 2024 року справа № 580/1053/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали позовної заяви у справі № 580/1053/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Черкаської обласної ради (, бульвар Шевченка 185, м.Черкаси, 18001), Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (, бульвар Шевченка 185, м.Черкаси, 18001 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

31.01.2024 вх. № 5569/24 позивач у позовній заяві просить:

- зобов`язати Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації внести зміни до обласної цільової програми «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2023-2025 роки в окремий пункт про виділення коштів у сумі 8871486.69 грн для забезпечення лікування ОСОБА_1 лікарськими засобами згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року №580/4284/23 та повторно винести на розгляд чергового засідання Черкаської обласної ради обласну цільову програму «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2023-2025 роки із змінами, зазначивши пункт про виділення коштів у сумі 8871486.69 грн для забезпечення лікування ОСОБА_1 лікарськими засобами;

- зобов`язати Черкаську обласну раду відповідно до обласної цільової програми «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2023-2025 роки на виконання останньої виділити кошти 8871486.69 грн для забезпечення ОСОБА_1 необхідними лікарськими засобами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали суд доходить висновку, що у відкритті провадження у справі належить відмовити з таких підстав.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає, що після неодноразових звернень до Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації та Черкаської обласної ради рішенням Черкаський окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність у не забезпеченні ОСОБА_1 необхідними ліками. Позивач стверджує: зрештою обласну цільову програму було формально прийнято (рішення від 17.11.2023 №21-21/VІІІ), але виконання програми так і не розпочалося, на її виконання Черкаською обласною радою повинні виділятись кошти.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

У позовній заяві у справі № 580/4284/23 позивач просив: зобов`язати Черкаську обласну раду забезпечити прийняття обласної цільової програми Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2022-2025 роки, де внести пункт виділення коштів у розмірі 8000000 грн, для забезпечення позивача, хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами; зобов`язати Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації винести на розгляд чергового засідання Черкаської обласної ради цільову програму Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2022-2025 роки, зазначивши пункт про виділення коштів у розмірі 8000000 грн, для забезпечення позивача, хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.

Суд установив, що у справі №580/4284/23 суд вирішив: визнати протиправною бездіяльність Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації щодо не внесення на розгляд чергового засідання Черкаської обласної ради обласної цільової програму «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2022-2025 роки», зокрема, для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами; зобов`язати Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації винести на розгляд чергового засідання Черкаської обласної ради обласну цільову програму «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2022-2025 роки», зокрема, для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Виникнення спірних правовідносин обумовлено (на думку позивача) не виконанням рішення суду у справі №580/4284/23 у період 2023, 2024 у межах програми, що охоплює період 2022-2025 рр.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Право на виконання судових рішень є частиною «права на суд».

Судове рішення, яким закінчений розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (стаття 361 КАС України). Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Правова аксіома «placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae» розуміється так, що «у всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед вимогливим розумінням права». Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Беручи до уваги, що позивач зазначав тривалий період на 2022-2025рр. та набрання рішенням суду у справі №580/4284/23 законної сили 05.09.2023 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112641458), де зобов`язано Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації винести на розгляд чергового засідання Черкаської обласної ради обласну цільову програму «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією» на 2022-2025 роки», зокрема, для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами, то необхідно врахувати інститут судового котролю у вирішеній справі.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалене рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 170-171, 241-243, 245, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №580/1053/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Черкаської обласної ради (), Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації () про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві про механізм судового контролю у вирішеній справі №580/4284/23 (у резолютивній частині, зокрема - для забезпечення ОСОБА_1 необхідними лікарськими засобами) у порядку ст. 287, 382, 383 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС відповідно до підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА