Справа № 620/931/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 січня 2024 року Чернігів Справа № 620/931/23
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача Кашуби Миколи Олексійовича про встановлення судового контролю щодо виконанням рішення суду у справі № 620/931/23,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 620/931/23.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Чернігівській області у прийнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 03.11.2022 про виплату компенсації за належне для отримання жиле приміщення. Зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Чернігівській області прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 03.11.2022 і поданими документами, з урахуванням оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 залишено без змін.

10.01.2023 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2023, оскільки відповідачем не виконане рішення суду.

Так, 11.12.2023 відповідач листом №51/08-1082 повідомив, що заява позивача від 03.11.2022 про виплату компенсації за неотримане жиле приміщення повторно розглянута на засіданні Житлово-побутової комісії Управління. За результатами розгляду у виплаті компенсації відмовлено на підставі статті 23 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пункту 2 Постанови КМУ «Деякі питання забезпечення житлом військовослужбовців та інших громадян» від 02 вересня 2015 року №728. При цьому копії рішення Житлово-побутової комісії Управління надано не було. Вважає дії відповідача протиправними щодо ухилення від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідачем подано заперечення, у якому зазначив, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 відповідачем прийнято рішення відповідно до протоколу №4 від 27.11.2023, яким відмовлено ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті грошової компенсації за належне йому для отримання житлове приміщення. Про прийняте рішення позивача повідомлено листом від 04.12.2023 №51/01-1058. Отже, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 виконано.

З огляду на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлено порядку розгляду заяви про встановлення судового контролю та подачі звіту про виконання судового рішення, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, регламентований статтею 382 КАС України.

Приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому встановлення вказаного заходу є ухилення боржником від виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 відповідачем прийнято рішення відповідно до протоколу №4 від 27.11.2023.

Отже, рішення суду відповідачем виконано тому суд не вбачає підстав для застосування статті 382 КАС України.

Щодо посилання представника позивача про неотримання прийнятого рішення на адвокатський запит, суд зазначає, що наданий суду запит не містить вимоги про надання позивачу рішення, а лише запит на інформацію щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.03.2023, на що відповідачем направлено лист від 04.12.2023 №51/01-1058.

Також, суд звертає увагу позивача, на те, що прохальна частина заяви від 10.01.2024 не відповідає положенням статті 382 КАС України, водночас не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом в окремому порядку.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про встановлення судового контролю щодо виконанням рішення суду у справі № 620/931/23.

Керуючись ст. 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Кашуби Миколи Олексійовича про встановлення судового контролю щодо виконанням рішення суду у справі № 620/931/23відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко