Справа № 504/1836/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 504/1836/23
Перша інстанція: суддя Вінська Н.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2023р. про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської МР, у якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської МР щодо відправлення постанови серії ОДП №7230620 від 31.10.2022р. для примусового виконання до органу виконавчої служби;

- зобов`язати Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської МР відновити права ОСОБА_1 шляхом відкликання від Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого документу, а саме - постанови серії ОДП №7230620 від 31.10.2022р., з тим, щоб було закінчено виконавче провадження №70779882 на підставі п.10 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 травня 2023р. провадження у даній справі відкрито.

В подальшому, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2023р. провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова про відмову у відкритті провадження у справі, що набрала законної сили, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, що обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на звернення до суду із позовом адвокат Богорел С.В., посилався на те, що 7.04.2023р. він засобами ПАТ «Укрпошта», із поштовим ідентифікатором №703, надіслав до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов від 6.04.2023р., яким просив визнати протиправними дії Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, , щодо відправлення постанови серії ОДП №7230620 від 31.10.2022р. для примусового виконання до органу виконавчої служби; зобов`язати Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, , відновити права ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом відкликання від Доброславського ВДВС в Одеському регіоні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , виконавчого документу, а саме постанови серії ОДП №7230620 від 31.10.2022р., з тим, щоб було закінчено виконавче провадження №70779882 на підставі п.10 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник позивача зазначив, що 17.04.2023р. ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у судовій справі №420/7711/23 вказану позовну заяву ОСОБА_1 судом було вирішено повернути позивачу.

Проте, як встановив суд першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023р. у справі за №420/7711/23 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, у зазначеній ухвалі суду роз`яснено позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Крім того, у вказаній ухвалі зазначені позовні вимоги з якими позивач звертався до Одеського окружного адміністративного суду та які є повністю аналогічними пред`явленим на розгляд суду у даній справі.

Також, в ухвалі суду від 17.04.2023р. по справі за №420/7711/23, суддя зазначив, що враховуючи суть спірних правовідносин, суддя дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства та водночас наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, з огляду на через непідсудність його, а також очевидну відсутність спору між позивачем та відповідачем, що б підлягав розгляду судом.

Тобто, з огляду на викладене, судова колегія вважає, що в даному випадку суддя у справі за №420/7711/23 мав би відмовити у відкритті провадження або закрити провадження у справі за №420/7711/23.

Аналізуючи вищевказане та дослідивши обґрунтування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2023р. у справі за №420/7711/23, судова колегія вважає, що в даному випадку суддя закрив провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказана ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023р. у справі №420/7711/23 набрала законної сили 17.04.2023р.. Відомостей про оскарження та скасування вказаної ухвали суду позивачем не надано та таких відомостей не міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Приписами п.4 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення про закриття провадження у справі, що набрало законної сили, то провадження у даній справі №504/1836/23 за позовною заявою

ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, судова колегія враховує, що при вирішенні питання щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за п.1 ч.1 ст.170 КАС України поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тлумачиться в контексті ч.3 ст.124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах, зокрема, від 22 березня 2018р. у справі №800/559/17, від 3 квітня 2018р. у справі №9901/152/18, від 30 травня 2018р. у справі №9901/497/18, від 12.12.2018р. у справі №802/2474/17-а.

Отже, кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас право на судове оскарження не є абсолютним, наявність лише формальної або процедурної помилки, без врахування рішення, яке має для суб`єкта конкретні юридичні наслідки, не є підставою для звернення до суду.

Таким чином, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

Дослідивши зміст позовної заяви, судова колегія зазначає, що спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу вчинення на думку позивача неправомірних дій відповідачем як органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, які в свою чергу полягають у надісланні для примусового виконання до органу державної виконавчої служби постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на підставі якої 19.01.2023р. відкрито виконавче провадження за №70779882.

Так, у позові позивач зазначає, що протиправність оскаржуваних ним у позові дій він вбачає у зазначенні неправильної дати набрання законної сили постановою та надіслання її до органу виконавчої служби, не зважаючи на те, що на думку позивача постанова не набрала законної сили, оскільки не була вручена позивачу.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, у тому числі процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання, вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови та контролю за їх виконанням - врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, порядок виконання такої постанови як виконавчого документа унормований в ЗУ «Про виконавче провадження», в якому також визначені вимоги до виконавчих документів, строку звернення їх до виконання та наслідки недотримання цих вимог.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позивачем не наведено обґрунтування які саме його права, свободи або інтереси були порушені оскаржуваними у даному позові діями.

Доказів визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця серії ОДП7230620 від 31.10.2022р. позивачем до матеріалів справи не надано.

Також, не надано й доказів виконання зазначеної вище постанови серії ОДП7230620 від 31.10.2022р. позивачем та надіслання ним платіжного документу до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

На переконання апеляційного суду, самі по собі дії відповідача щодо направлення постанови серії ОДП7230620 від 31.10.2022р. для примусового виконання до органу виконавчої служби не створюють безпосередньо жодних обов`язків для позивача, відтак не можуть порушувати будь-які права позивача внаслідок направлення зазначеної постанови.

Отже, визнання протиправними таких дій не призводить до втрати постановою серії ОДП7230620 від 31.10.2022р. своїх якостей як виконавчого документу та не є підставою для закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документу) у розумінні ЗУ «Про виконавче провадження».

Тобто, права позивача у межах окреслених вимогами та обґрунтуванням позову спірних правовідносин не можуть бути порушені внаслідок направлення постанови серії ОДП7230620 від 31.10.2022р.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи суть спірних правовідносин, суддя дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства через очевидну відсутність спору між позивачем та відповідачем, що б підлягав розгляду судом.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2023р. про закриття провадження у даній справі залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук