Справа № 420/29918/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні (у письмовому провадженні) питання про залучення співвідповідача по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за №57 від 28.09.2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 - пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області:

- зарахувати до пільгового стажу періоди роботи ОСОБА_1 за Списком № 2, зайнятість на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 період роботи з 16.04.2010 по 05.10.2010, з 19.04.2011 по 14.10.2011, з 16.04.2012 по 14.10.2012, з 16.04.2013 по 02.10.2013, з 16.04.2014 по 16.04.2014, з 18.04.2015 по 14.10.2015, з 09.04.2016 по 11.10.2016, з 06.04.2017 по 15.10.2017, з 11.04.2018 по 15.10.2018, з 09.04.2019 по 15.10.2019, з 18.07.2020 по 18.10.2020, 22.04.2021 по 14.10.2021, з 16.04.2022 по 20.10.2022, з 18.04.2023 по 28.09.2023 (по день подачі заяви па призначення пенсії) у Комунальному підприємстві «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на посаді машиніста (кочегара) котельні;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 21.09.2023 року та призначити, нарахувати і виплатнім ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-5/2018 (746/15) від 23 січня 2020 року № 1 -р/2020 на підставі заяви про призначення пенсії від 21.09.2023 року.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 03.01.2024 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

26.01.2024 року до суду за вхід. №ЕС/4027/24 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли матеріали електронної пенсійної справи позивача.

З огляду на обставини викладені у позовній заяві та наданих матеріалах, суд вважає за доцільне розглянути питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розглядаючи питання про залучення співвідповідача по справі суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Приписами ч. 3-4 ст. 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Позивачем оскаржено до суду надане рішення Головного управлінням ПФУ в в Одеській області за №57 від 28.09.2023 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 - пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яке прийняте за результатами розгляду заяви Позивача

Вказана заява подана 21.09.2023 року позивачем до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, за місцем проживання, та відповідно до Порядку №22-1, за принципом екстериторіальності розглянута Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, належним відповідачем є особа, яка має відповідати за пред`явленими позовними вимогами.

Вказаний правовий висновок визначений у Постанові ВС КАС від 21 грудня 2018 року по справі № 803/1252/17.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що право має бути захищено у такий спосіб, що відповідає змісту права, зокрема в постанові від 01.10.2019 р. у справі №910/3907/18.

Поновлення прав Позивача буде ефективним виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень певних дій.

Разом з тим, вчинити певні дії в інтересах Позивача щодо виконання позовних вимоги зобов`язального характеру може лише територіальний орган Пенсійного фонду за місцем реєстрації особи, що відповідатиме вимогам належного способу захисту.

З огляду на вищезазначене, розгляд позовних вимоги в частині щодо зарахування до пільгового стажу періоди роботи, розгляду заяву, призначення, нарахування і виплати ОСОБА_1 пенсі за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, суд приходить до висновку, що під час вирішення спірних питань може виникнути питання, які перебувають у відання іншого органу, а саме: Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залучити в якості співвідповідача Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 2-9, 48, 52, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачем по справі №420/29918/23 Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26).

Встановити відповідачу Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дати отримання адміністративного позову.

Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань (ст. ст. 166-167 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://adm.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала внесена 30.01.2024 року у зв`язку з відсутністю електропостачання суду 29.01.2024 року.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА