Справа № 520/4723/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа №520/4723/23

адміністративне провадження №К/990/2889/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Блажівської Н.Є., Дашутіна І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2023 року у справі № 520/4723/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новакорм» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 2384/20-40-18-04-25 від 09 листопада 2022 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового зобов`язання;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» про неможливість виконання податкових обов`язків № 37 від 29 вересня 2022 року;

- визнати поважними обставини, що унеможливлюють виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» покладених на нього податкових обов`язків визначених у заяві про неможливість виконання податкових обов`язків № 37 від 29 вересня 2022 року до Головного управління ДПС в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року позов задоволено частково.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 72 468,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою в розмірі 10 000 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року - без змін.

Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 серпня 2023 року справі - без змін.

22 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються вимоги та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

У тексті касаційної скарги скаржник зазначає, що додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2023 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаеорм» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС суму витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Другий апеляційний адміністративний суд 7 грудня 2023 року ухвалював постанови, якими залишались без змін рішення та додаткове рішення суду першої інстанції. В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні дані щодо ухвалення 7 грудня 2023 року Другим апеляційним адміністративним судом додаткової постанови, якою, як зазначає скаржник у касаційній скарзі, стягнуто 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із зазначенням судових рішень, які ним оскаржуються у порядку статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом уточненої касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2023 року у справі № 520/4723/23 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді Н. Є. Блажівська

І. В. Дашутін