Справа № 500/248/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/248/24

31 січня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради (далі Підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 08.01.2024 у виконавчому провадженні (далі ВП) №73746075 на суму 268,40 грн та від 08.01.2024 ВП №73745764 на суму 3811,30 грн.

Позов обґрунтовано тим, позивач самостійно сплатив суму шкоди, визначену рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2023 по справі №921/541/23, що підтверджується платіжними інструкціями від 08.01.2024 та від 09.01.2024. Крім того, про згадане рішення Господарського суду Тернопільської області позивач довідався випадково 08.01.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки не одержував судового рішення у вказаній справі. З огляду на ці обставини позивач подав 13.01.2024 апеляційну скаргу на обумовлене судове рішення, що підтверджується даними особистого кабінету представника позивача, адвоката Авдєєнка В.В.

Ухвалою суду від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), призначено у справі судове засідання на 30.01.2024, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень.

18.11.2022 у строк, встановлений судом, надійшов відзив на позовну заяву разом з матеріалами виконавчих проваджень. Відповідач позову не визначає та зазначає, що на виконання у Відділ 05.01.2024 надійшов наказ Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 № 921/541/23 про стягнення з Підприємства на користь спеціального фонду Кременецької міської територіальної громади коштів у розмірі 38113,00 грн як шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. У виконавчому документі вказано, що рішення суду набрало законної сили 21.12.2023.

08.01.2024 (о 14:28 год) державний виконавець винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №73745764 та одночасно постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, визначеному частиною другою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII), тобто 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, на суму 3811,30 грн.

Відповідно до цієї ж статті 27 Закону виконавчий збір не стягується, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідач вказує, що згідно з доданої до позовної заяви копії платіжної інструкції №10789 від 08.01.2024 боржником самостійно сплачено заборгованість згідно з виконавчим документом в розмірі 38113,00 грн 08.01.2024 о 17:15 год, тобто після відкриття виконавчого провадження, а тому виконавчий збір на суму 3811,30 грн підлягає стягненню з боржника.

Аналогічно щодо й іншого наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 у тій же справі № 921/541/23 про стягнення з Підприємства на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору, виконавче провадження № 73746075 відкрите 08.01.2024 (о 14:52 год) з одночасним винесенням постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 268,40 грн до його виконання боржником, яким кошти перераховано стягувачу 09.01.2024 о 16:09 год.

Також відповідач зазначає, що відповідно до положень статті 37 Закону №1404-VIII подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, є підставою для зупинення виконавчого провадження. На даний час судове рішення про поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду до Відділу не надходило.

За таких умов відповідач вважає, що державний виконавець правомірно відповідно до Закону №1404-VIII виніс 08.01.2024 оскаржувані постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, підстав не стягувати виконавчий збір немає. Просить відмовити у позові (а.с.23-25).

У судове засідання 30.01.2024 учасники справи не прибули. Ухвалою суду від 30.01.2024 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи на 14.30 год 31.01.2024 з урахуванням десятиденного строку розгляду справи, визначеного частиною четвертою статті 287 КАС України.

Учасники справи належним чином повідомлені про наступну дату, час та місце розгляду справи. При цьому повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду здійснювалося з урахуванням особливостей, визначених статтею 268 КАС України шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а також за вказаними сторонами номерами телефонів.

У судове засідання 31.01.2024 представники сторін не прибули, причини неприбуття до суду не повідомили, відтак у суду відсутні відомості про поважність таких. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, суд враховує, що основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Статтею 268 КАС України визначено особливості розгляду справ, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу (у тому числі статтею 287 Кодексу - особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця). Частина третя статті 268 КАС України передбачає, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому суд з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 розділу ІІ КАС України, скорочених строків розгляду справ такої категорії, передбачених статтею 287 КАС України, а також поданням заяв по суті справи сторонами, дійшов висновку можливість її розгляду у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

У Відділі 05.01.2024 зареєстрована заява стягувача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження, подана разом з виконавчим документом наказом Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 № 921/541/23 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Кременецька опорна лікарня Кременецької міської ради на користь спеціального фонду Кременецької міської територіальної громади 38113,00 грн шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (а.с.61-63).

Згідно з даними виконавчого документу рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2023 набрало законної сили 21.12.2023.

08.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73745764 (а.с.64). Дана постанова винесена виконавцем 08.01.2024 14:28:04, що підтверджується інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження № 82636 від 23.01.2023 щодо виконавчого провадження № 73745764 (а.с.79-80).

Одночасно цією ж датою державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 73745764 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3811,30 грн (а.с.69).

05.01.2024 у Відділі зареєстрована ще одна заява стягувача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження, подана разом з виконавчим документом наказом Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 № 921/541/23 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Кременецька опорна лікарня Кременецької міської ради на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.49-51).

08.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73746075 (а.с.53). Дана постанова винесена виконавцем 08.01.2024 14:52:15, що підтверджується інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження № 82637 від 23.01.2023 щодо виконавчого провадження № 73746075 (а.с.75-77).

Одночасно цією ж датою державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 73746075 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 268,40 грн (а.с.58).

Також судом встановлено, що боржник відповідно до платіжної інструкції №10789 від 08.01.2024 перерахував кошти на рахунок Кременецької міської територіальної громади на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/541/23 в розмірі 38113,00 грн, про що свідчить відмітка банку про дату і час виконання 08.01.2024 о 17:16:56 (а.с.3), а відповідно до платіжної інструкції №10794 від 09.01.2024 Підприємство сплатило заборгованість Державній екологічній інспекції у Тернопільській області по судовому збору по справі № 921/541/23 у розмірі 2684,00 грн, про що свідчить відмітка банку про дату і час виконання 09.01.2024 о 16:12:32 (а.с.3 зворот).

Позивач, не погоджуючись з постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується:

за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

у разі виконання рішення приватним виконавцем;

за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною дев`ятою цієї ж статті 27 обумовлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Пунктом 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені вище положення, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. Останнє державний виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Отже, стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Саме тому на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Крім того що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження, то це ще є ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Також суд звертає увагу, що аналізуючи частину п`яту та шосту статті 26, частини першу - четверту статті 27 Закону №1404-VІІІ Верховний Суд у постанові від 28.04.2020 у справі №480/3452/19 зазначив, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчі провадження № 73745764 та № 73746075 відкриті на виконання наказів Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 у справі № 921/541/23 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Кременецька опорна лікарня Кременецької міської ради на користь спеціального фонду Кременецької міської територіальної громади 38113,00 грн шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства та на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Вказані виконавчі документи не підпадають під перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

Оскаржувані постанови винесені державним виконавцем одночасно з постановами про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2024 № 73745764 та № 73746075, визначена державним виконавцем сума виконавчого збору відповідає 10 відсоткам суми, що підлягає примусовому стягненню, а саме 3811,30 грн та 268,40 грн відповідно.

Відтак, слід прийти до висновку, що постанови про стягнення виконавчого збору від 08.01.2024, прийняті у виконавчих провадженнях № 73745764 та № 73746075, винесені у строк та в порядку, що встановлені статтями 13, 26 та 27 Закону України "Про виконавче провадження". Підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

З приводу доводів позивача про самостійне виконання ним рішення суду шляхом перерахування 08.01.2024 коштів у розмірі 38113,00 грн як шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/541/23 та 09.01.2024 коштів на користь Державної екологічної інспекції у Тернопільській області у розмірі 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору, то суд зазначає.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону № 1404-VІІІ на сторін виконавчого провадження покладений обов`язок невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю, серед іншого, про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Вище суд вже наводив положення частини дев`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ, відповідно до яких виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, - тобто якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, позивач як боржник у виконавчих провадженнях №73746075 та №73745764 зобов`язаний подати державному виконавцю повідомлення про виконання ним виконавчих документів - наказів Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2023 № 921/541/23 про стягнення 38113,00 грн шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства та 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Якщо державний виконавець встановить факт самостійного виконання вимог виконавчих документів до прийняття ним постанов про відкриття виконавчого провадження, то ця обставина буде підставою для закриття виконавчого провадження, при цьому виконавчий збір з боржника на підставі оскаржених постанов стягуватися не буде.

За такого правового регулювання, суд вважає, що підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору відсутні, проте позивач як боржник має визначені Законом № 1404-VІІІ процесуальні механізми для подальших дій в межах виконавчих провадженнях №73746075 та №73745764 для вирішення питання наявності чи відсутності підстав для сплати виконавчого збору, проте для цього він повинен належно виконувати свої обов`язки як сторона у виконавчому провадженні та своєчасно інформувати державного виконавця про повне/часткове самостійне виконання рішення суду, надавати йому відповідні докази.

Отже, з огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, з яких виник спір, на час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за такими виконавчими документами. Державним виконавцем правомірно розпочато примусове виконання виконавчих документів та одночасно стягнуто виконавчий збір.

Стосовно мотивації позивача про подання апеляційної скарги на судове рішення у справі № 921/541/23, то суд звертає увагу на положення частини сьомої статті 27 Закону № 1404-VIII, відповідно до яких у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Наведені норми дають підстави позивачу у разі скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції у справі № 921/541/23 ініціювати питання повернення виконавчого збору.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, а також з урахуванням правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач довів правомірність оскаржуваних постанов, а суд надав правову оцінку тим обставинам, які вказані позивачем як підстава позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 271, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Комунального некомерційного підприємства "Кременецька опорна лікарня" Кременецької міської ради (вулиця Горбача, 1, місто Кременець, Тернопільська область, 47004, ідентифікаційний код в ) до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вулиця Козубського, 4 місто Кременець, Тернопільська область, 47003, ідентифікаційний код в ) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено та підписано 31 січня 2024 року.

Суддя Чепенюк О.В.