Справа № 640/29284/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

29 січня 2024 року

м. Київ

справа №640/29284/21

адміністративне провадження №К/990/1740/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року

у справі №640/292847/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекція України, Державної інспекції архітектури та містобудування України,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міг Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Проджект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд21"

про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекція України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міг Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Проджект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд21" про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати зміни даних ІУ63-1 від 19 квітня 2021 року, IУ63-2 від 24 червня 2021 року, IУ63-3 від 01 липня 2021 року у Дозволі на виконання будівельних робіт від 14 квітня 2016 року IУ63, внесених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 12 січня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - жовтень 2021 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становив 2270,00 грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичній особі необхідно було сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру, що складало 908,00 грн.

Отже, судовий збір, який ОСОБА_1 необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 908,00 грн х 200% = 1816,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Призначення платежу: *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Керуючись статтями 169, 328, 331, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі №640/292847/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекція України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міг Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Проджект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмехбуд21" про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа